김종훈 의원 발언

제가 총괄적으로 설명드리겠습니다. 회야강 확장 및 개수공사의 경우에 두 번에 걸쳐서 설계변경을 했습니다. 1차변경은 2001년12월28일 했습니다마는 당초 93억원에서 117억원으로 24억원이 증액이 되었습니다. 이 증액된 변경사유는 우선 제방추가시공분이 당초계획에서 온산읍 덕신교 밑에 덕신 1제 270m하고 화정교 화정지류 240m 제방 주변에 주민들의 추가요구가 있어서 제방 510m가 추가되었습니다. 당초계획보다 주민의 요구에 의해서, 그래서 그 제방 추가시공 510m에 따라서 22억원이 증액이 되었고, 그 다음에 공사를 하다 보니까 회야강 하류는 바다하고 맞닿는 부분에 연약지반층이 형성되어 있습니다. 그래서 시공을 하니까 지반이 연약해서 도저히 안전성 확보가 불가능하기 때문에 그래서 연약지반공사를 보강하기 위해서 사업비가 10억원 정도 증액이 되었고 그 다음 공법이 변경이 되었습니다. 당초에 회야강 하류 제방축조에는 가물막이공법으로 설계가 되었었는데 바닷가 쪽에 진하해수욕장 부근 양식장에 토사가 많이 들어가기 때문에 주민들 민원이 있어 서 주민들 피해를 최소화하기 위해서 공법을 처음에는 토사물막이를 해서 공사를 하려고 하던 것을 시트파일을 박아 가지고 민원해소차원에서 그렇게 하는 부분이 720m 정도 됩니다. 그것이 10억원 정도 증액이 되었습니다. 그래서 아까 말씀드린 것처럼 연약지반공사 경우에는 미리 설계를 하면서 사전에 지반조사를 해 가지고 설계를 해야 함에도 불구하고 설계하는 설계사의 잘못이 있었기 때문에 저희가 이 부분과 관련해서 부실용역업체로서 벌점을 부과하려고 준비를 하고 있었습니다. 했는데 마침 그때 2000년 연말입니다마는 대통령 은전조치가 벌어져 가지고 결국 저희가 제재를 하지는 못했습니다. 그런 일이 있습니다. 그리고 2차변경의 경우에는 금년 7월18일했습니다마는 2억6,200만원을 증액했습니다. 이 부분은 국가계약법 제19조 및 시행령 제64조에 의해서 물량변동으로 인한 계약금액이 조정됨에 따라서 물가인상률 5.56%를 에스컬레이션 차원에서 조정해 준 것이 2억6,000만원입니다. 그래서 전체적으로 됐습니다마는 여하튼 이 부분은 사전에 준비가 치밀하지 못했다는 점도 인정하고 공사하는 과정에서 주민들 민원이 야기되고 또 주민들 요구가 있어서 물량이 추가되고 해서 그렇게 되었다는 말씀을 드립니다.

공사비가 2억원 이상일 때는 PQ심사라 해서 22개 항목에 적용이 되면 산정이 됩니다.

용역비 해당금액이 2억원 이상이 되면 PQ심사라고 있습니다. 즉 그 말은 건설기술관리법에 정한 심사요령이 있습니다. 그 요령에 의해서 심사하다보면 입찰이 전국입니다마는 등록한 업체가 그 당시 5개 업체가 등록했습니다. 대신 용역비가 2억원 이하인 경우에는 경쟁입찰을 바로 하고 있습니다. 2억원 이상일 때는 PQ심사를 해 가지고 건설기술관리법에 정한 서식에 의해서 심사를 하게 되어 있습니다.

방금 말씀주신 바와 같이 건설기술관리법에 보면 용역비 2억원 이상인 경우는 부실용역을 방지하기 위해서 일정부분에 자격을 갖춘 업체만 입찰에 참여할 수 있도록 미리 사전에 심사를 해 가지고 했는데 거기에 해당되는 업체가 전국으로 5군데 밖에 없습니다. 그 5군데를 대상으로 해서 경쟁입찰을 붙여가지고 한 업체가 선정이 된 겁니다.

전체 태화강 하상준설 이 공사는 전체사업비가 감리비가 8억5,000만원입니다. 금년도 분이 3억원이라는 말씀이고 전체가 8억5,000만원입니다.

무슨 말씀이냐하면요…….

잠깐만요. 앞으로 당 위원회에서는 담당이 추가설명할 경우에는 위원장의 발언권을 얻고 나와서 발언해 주시기 바랍니다. 건설행정과장님, 감사기간인데 파악이 안되어서 답변 못하십니까, 과장께서 답변하세요.

죄송합니다마는 기술부분이 되어 가지고 담당이 대리하도록 당부드리겠습니다.

김종훈위원 그렇게 해도 되겠습니까?

발언대에 나와 가지고 답변해 주시기 바랍니다.

태화강 하상준설 및 하도정비사업은 공사비가 30억원입니다. 금년 8월부터 2005년2월말까지, 공사기간이 30개월이다 보니까 계속사업으로서 전체 용역비가 8억5,000만원입니다. 8억5,000만원 중에 금년도 사업비가 3억원입니다. 올해 입찰을 보니까 8억5,000만원…….

제가 설명 좀 드리겠습니다. 국가를당사자로하는계약에관한법률에 볼 것 같으면 3억원 이하일 경우에는 적격심사 낙찰자라고 해서 예정가격 이하 최저가로 낙찰한 업체부터 계약이행능력의 수행능력평가 심사를 차근차근 심사해서 일점수 이상을 획득하면 낙찰자를 결정하도록 되어 있고, 3억원 이상의 경우에는 입찰참가자격사전심사제라 해 가지고 PQ심사해서 지명경쟁을 하도록 되어 있습니다. 그래서 이것은 둘다 3억원이 넘는 공사이기 때문에 PQ 방법에 의해서 지명경쟁입찰을 한 겁니다.

예, 그렇게 되어 있습니다.

죄송합니다. 제가 법 조항을 안갖고 있어서…….

제가 해석하기로 는 이것은 용역공사가 아니고 실제 공사의 경우를 말하는 것으로 저는 이해가 됩니다.

위원님이 말씀하신 지명경쟁 3억원의 경우에는 공사금액이 3억원이기 때문에 쉽게 말해서 소형업체를 보호하기 위해서, 대형업체가 조그마한 공사까지 독식하지 않도록 소형업체를 보호하기 위해서 일정금액 이상의 공사, 3억원 정도의 공사같으면 아주 소형공사입니다. 이런 공사는 대형업체가 와서 독식하지 않도록 보호하기 위해서 만들어 놓은 제도라고 이해해 주시면 되겠습니다. 그래서 이것은 공사의 경우이고 저희들 이 경우는 감리의 경우이기 때문에 경우가 다르다고 이해해 주시면 좋겠습니다.

김종훈위원 수고하셨습니다. 심규화위원 질의해 주시기 바랍니다.

예.

예, 일부 선형이 조금 바뀌었습니다. 한국프랜지 복개도로에서 현대공고 뒷산으로 해서 방어진하수종말처리장까지 가는 것으로 일부 선형이 좀 바뀌었습니다.

아닙니다. 12월말까지 건설교통부에서 중앙도시계획위원회의 심의를 받아서 도시기본계획이 승인되면 그것을 근거로 해서 내년도에 도시재정비계획용역을 한 이후 도시계획으로 결정고시 되는 것으로 알고 있습니다.

조금 전에 위원님께서 말씀하신 것처럼 전임 국장님 두 분께서 남목～주전까지 도로를 방어진하수종말처리장～주전까지 도로하고 동시에 착공하는 방안을 검토하도록 주민들하고 약속한 것으로 알고 있습니다. 그러나 저희들이 하는 공사의 시행시기하고 도시계획의 결정시기가 일치가 안되었기 때문에 불가피하게 도시기본계획은 현재 승인추진 중에 있고 공사는 금년에 저희들이 발주했습니다. 그리고 당초에 계획이 30m에서 15m로 한 이유는, 제가 이 문제를 해결하기 위해서 지난 주 일요일에 직접 주전～남목까지 주행을 해 봤습니다. 제가 가보니까 주전에 있는 도로가 막히는 것은 주전도로가 막히는 것이 아니고 거기에서 나와서 옥류천사거리하고 남목삼거리의 시장을 지날 때 불법주차, 시장형성에 따른 도로의 협소, 교통체계의 문제때문에 도로가 지체가 되지 실질적으로 주전～남목까지 오는 남목3동 동사사무소 앞에 까지 오는 도로는 사실상 체증이 거의 없더라구요. 그리고 저희들이 2001년9월18일부터 9월26일까지 안산사거리에서 주전방면의 교통량을 검토해 보니까 안산사거리에서 주전방면이 19시에서 20시 사이가 432대, 주전에서 안산사거리가 18시에서 19시 사이에 575대가 되어서 대략적으로 최대 많아서 580대 미만이었습니다. 그래서 저희들이 건설부에서 나와 있는 도로교통용량에 보면 ITS가 되어서 도로가 막힘이 없을 때는 한 선당 2,200대가 하루에 다닐 수 있는 것으로 되어 있기 때문에 그것을 근거로 해서 최악의 경우를 봐서 한 50%나 40% 봐도 시간당 800대 정도는 차량이 통과할 수 있거든요. 그래서 현재로 볼 때는 토요일, 일요일이라든지, 행락객이 다니는 성수기를 빼고 보통때에 차량의 교통량으로 봐서는 현재 있는 도로에 2차선으로도 충분히 가능은 합니다. 그런데 저희들은 앞으로 이 2차선 외에 방어진하수종말처리장～주전까지를 30m로 안하고 15m로 해서 4차로를 만들고 한쪽만 보도를 만들게 되면 차로수가 양방은 6차로, 편도 3차로가 되기 때문에 주전～남목까지 가는 도로의 교통량 해소에는 문제가 없는데 다만 문제는 앞에서 말씀드린 것처럼 옥류천사거리하고 남목사거리 간의 시장의 문제점, 불법주차, 교통신호체계 이런 것이 먼저 선행조치가 되면 교통량의 해소에는 거의 문제가 없을 것으로 저희들이 판단해서 계획 30m 중에서 15m만 도로개설하고 있는 중입니다.

예.

이 문제는 일단 아직은도시계획이 결정고시가 안됐기 때문에 중기지방재정계획이라든지 투ㆍ융자심사가 아직 행정절차가 이행이 안되었습니다. 그래서 내년도에 재정비용역이 끝나서 도시계획시설로 결정고시가 되면 바로 저희가 중기지방재정계획 수립하고 투ㆍ융자심사 받아서 일단은 저희 시에서 하는 것으로 계획을 세워야 되겠죠. 세우고 그 이후에 현대중공업의 공장부지 확장과 연계되어서 사업시행이 가능하다면 그때 가서 협의해서 현대와 방안을 협의하는 조건으로 해야지, 저희들이 우선적으로 현대에서 먼저 하도록 하는 방안은 바람직하지 않은 것으로 보고 있습니다.

그 부분은 저희가 방금 김위원님 말씀해 주신 바와 같이 재정적인 측면에서 예산을 절약하고 가급적이면 사업비를 중공업측에 부담을 시키려고 하다보니까 그런 것인데 원칙적으로 그것과 관계없이 시에서 일단은 시비를 투입하는 것을 원칙으로 하되 만약에 여건이 되어서 중공업에 부담을 시킬만한 여건이 되면 부담을 시키되 원칙적으로 시에서 투자해서 도로를 조기에 개설하는 방향으로 추진하겠습니다.

저희가 전수조사를 해 보니까 지금 전체 설계상으로 이 부분은 엄밀한 의미에서 저희가 맡아 하는 것이 아니고 녹지공원과에서 별도로 발주해서 하는 부분인데 여하튼 도로공사부분이기 때문에 제가 녹지공원과의 협조를 받아서 답변을 드리겠습니다. 전수조사를 해 봤더니 전체 식재량이 965주입니다. 그 중에서 지금 현재 777주는 식재를 완료했고 상방사거리 지하차도부분 188주는 아직 안하고 있습니다. 그것은 상방지하차도 완공후에 식재하기 위해서 안하고 있는데 그래서 777주가 식재되어 있는데 이 중에서 741본은 15㎝ 이상으로 확인되었습니다. 그리고 36주가 근원직경이 14㎝로 나오고 있습니다. 그런데 조경사업표준시방서에 보면 수목규격은 ±10%의 오차를 둘 수 있도록 되어 있기 때문에 시방서에 미달한다고는 보지 않습니다.

제가 판단컨데는 그 당시 녹지공원과장의 입장에서는 규격에서 미달되는 본은 하나도 없다는 것을 단호하게 이야기 한 것 같습니다. 그 규격이라는 것은 제가 생각하건데는 15㎝ 중에서 오차 ±10%를 감안해서 거기에서 미달되는 것은 단 한 본도 없다고 아마 강하게 이야기한 것 같습니다. 그렇게 이해해 주시면 고맙겠습니다.

예, 알겠습니다.

위원장이 보충질의를 하겠습니다. 국장께서는 가로수 발주를 녹지공원과에서 했다고 하셨는데, 맞습니까?

형식적으로는 일괄발주를 했습니다. 형식적으로는 일괄해서 전부 같이 발주했습니다.

‘형식적으로는’이 아니고 일괄발주 했잖습니까?

예, 일괄발주했습니다.

그렇게 하면은 물론 감리는 그쪽에서 했을지 몰라도 발주는 도로과에서 하는 것 아닙니까?

발주를 일괄 했는데 거기에 예를 들자면 설계서를 만들고 하는 모든 부속서류와 관련해서는 그쪽 편의 협조를 받아서 거기서 작성한 것을 그냥 편철을 해서 일괄발주를 했습니다.

의회에서 중요한 것은 앞으로 예산심의시에 각 분야별, 즉 말해서 토목예산 얼마, 건축예산 얼마, 전기, 조경 얼마 해서 전부 분리금액을 요구할 겁니다. 거기에 맞게 공사금액이 집행되어야 됩니다. 즉 말해서 이 부분은 작년에도 지적되었습니다마는 21억원 정도의 사업비 중에12억원만 발주하고 10억원은 건설도급업자가 이익을 챙기는 그런 공사발주를 줘서는 우리 의회가 예산심의의 무용론입니다. 그렇게 이익을 주면서 우리 의회가 몇 백만원짜리 두고 예산심의 합니까? 이런 부분에 대해서 시정을 요구하는 것이니까 앞으로 분명히 시정되도록 해 주시고 덧붙여서 내년도 예산심의시에 제안설명하실 때는 각 사업부분에 대한 분야별, 즉 말해서 설계 또 시공분야의 건축, 토목, 전기, 조경, 감리 이렇게 분리해서 예산금액을 제안설명하여 주시기 바랍니다. 질의하실 위원 계십니까? 위원장이 몇 가지 질의하겠습니다. 지금 감사자료 2-7페이지에 각종사업(사업비 5억원 이상)추진현황에 보면 산업로 확장해서 예산액 120억5,100만원, 집행액 5억2,300만원, 입찰방법은 일반경쟁 되어 있습니다. 이 부분은 지금 120억원 공사는 지하차도공사 맞습니까?

예, 맞습니다.

지하차도는 수의계약 아닙니까?

수의계약인데요. 설계변경인데 산업로(신송정교～효문사거리)확장자체가 일반경쟁이었기 때문에 일반경쟁이라고 표기했습니다.

그런데 사실은 그 앞에 사업은 준공이 되었잖습니까?

그것은 기성을 준공한 것이지 총체적으로는 아직 준공이 안된 상태입니다.

이 금액만 보면 수의계약이란 표현이 맞는데, 그 다음에 전 시장의 방침을 받아서 한 사업들에 그 이후에 많은 문제점을 유발했습니다. 앞으로는 그런 방침보다는 관련법률이 우선시되기 때문에 앞으로 방침을 받아서 한다는 그런 사업을 의회 와서 설명은 지양해 주시기 바랍니다. 2-12페이지에 보면 설계변경(사업비 5억원 이상)현황에 보면 앞서 동료위원께서도 지적했습니다마는 산업로도 당초 145억원에서 설계변경금액이 257억원이 늘어나서 386억원 공사가 되었고 또 번영로 확장 및 접속도로개설도 200억원 공사가 194억원이 설계변경되었고, 진장교가설 및 지하차도설치공사도 276억원에, 이것 표현이 잘못된 겁니까, 설계변경이 250억원 맞습니까?

번영교확장하고 진장교는 저희들이, 번영교는 2억7,610만원, 진장교는 26억500만원을 설계변경 해서 삭감시켰습니다.

삭감 설계변경입니까?

예, 두 건은 삭감이고 두 건은 증액입니다.

산업로(홍명고교～회약마을)도 39억원에서 40억원, 이 부분은 그렇게 큰 금액은 아닌데.

이것은 6,500만원 증액입니다.

그래서 앞으로 좀더 체계적으로 도로입안을 해서 이렇게 당초 사업예산보다 설계변경금액이 더 커지는 이런 일은 없도록 대책을 강구해 주시기 바랍니다. 그 다음 책상 위에 있는 이 비닐봉지는 지난 여름에 회야강 동측 제방겸용도로 교각부위에서 채취한 샘플입니다. 샘플을 보면 물론 빗물에 많이 씻겼지만 아스팔트는 다 어디가고 이렇게 잔모래 골재만 남아 있습니다. 시공한지 3년된 도로포장에 공사가 파손부분에 부위가 이렇게 남아있는 부위는 정말 어느 부분이 잘못된것인지 심각한 문제가 아닐 수 없습니다. 이 부분과 또 산업로 도로훼손 부실시공에 대해서 조사를 한 이후에 아직까지 우리 의회에 보고가 없습니다. 이에 대한 설명을 먼저 하여 주시기 바랍니다.

산업로 훼손부분에 대해서는 지난 번에 보고드린 바와 같이 1차 저희들이 자체조사를 하고 감사부서에서 자체조사하고 있습니다마는 저희는 감사부서에서 결과 통보오기를 기다리고 있는 상태입니다. 그런데 감사부서에 저희가 알아본 바에 의하면 자기들도 판단하기 뭐해서 권위있는 기관인 한국도로포장공학회에 검사를 의뢰해 놓고 있습니다. 그래서 그 결과가 12월 중으로 도착한다고 되어 있습니다. 그래서 도착하면 그 결과를 통보받아서 저희가 그 결과를 가지고 적절한 조치를 하도록 하겠습니다.

2001년12월14일 울산광역시지방건설기술심의위원회의 심의결과에 보면 산업로 확장공사 설계변경안 내용 중에 ‘개질 아스팔트 혼합물 시공 품질관리기준수립 필요’ 라고 되어 있습니다. 이 부분에 대해서 충분한 조치했습니까?

다시 한번 말씀해 주시기 바랍니다.

지방건설기술심의위원회2001년12월18일자 2002년 제3회 울산광역시지방건설기술심의위원회 심의결과 통보내용입니다. 그 심의 의결서에 산업로 확장공사 설계변경에 보면 심의 의결사항 중 조치사항에 ‘개질 아스팔트 혼합물 시공품질관리기준 수립필요’ 라고 조치요구사항이 있습니다. 이에 대해서 조치를 어떻게 했습니까?

여기에 대해서는 저희들이 별도의 기준을 설립할 만한 기술적인 능력이 없어서 PMA를 만든 SK의 시방기준을 저희들이 그대로 인용했습니다.

그대로 인용했다면 그런 데이터를 첨부한 겁니까?

개질 아스팔트에 대한 품질시공이라든지 품질관리에 대해서는 이사항이 일반 아스팔트가 아니기 때문에 국가에서 시공이라든지 품질관리에 대해서 일반 시방서가 나와 있지 않습니다. 그래서 여기에 대해서는 아스팔트를 만든회사에서 자체적으로 만든 시방서라든지 품질관리기준을 그대로 인용하고 있습니다.

그렇게 신기술을 우리 신산업로에 처음 시공했습니까?

우리 시에서 일반적으로 보수는 많이 했습니다. 겉포장도 많이 했는데 일반적으로 표층에 전반적으로 PMA를 포장한 것은 산업로가 처음입니다.

그렇게 시험시공을 하면서 우리 시에도 그러한 시방기준이 없고 하면은, 이 감리업체가 없었죠?

감리는 이것이 울산시에서 처음 시공하기 때문에 SK에서 이 품질을 만든 사람이 직접 와서 직접 감리했습니다. 이 포장문제에 대해서 만은요.

우리가 산업로 공사에 대해서는 감리업체를 지정을 안했다고 하셨죠?

예, 상방사거리만 현재책임감리를 하고 있습니다.

그러면 그 당시에 산업로 아스팔트 포장할 때 SK직원들이 나와 있었습니까?

예, SK에서 나와서 온도측정하고, 그 사람들이 온도측정하고 어떻게 포장하는지 전부 보고 다짐하는 것 관리하고 마지막까지 보고 또 60℃ 이하로 온도가 내려가야지만 차량통행이 가능하기 때문에 온도가 내려가는 것 체크하고 차량통행을 허용했기 때문에 저희가 차량을 통행시켰습니다.

개질 아스팔트 혼합물이 성분은 이상이 없다 하더라도 그런 다른 재료가, 골재가 이상이 있을 경우에 이런 부분이 발생할 수 있는데 그에 대해서는 즉 말해서 이렇게 감리업체가 있으면 감리샘플링을 해서 매일 샘플 채취해서 테스트리포터를 낼 것 아닙니까?

이 문제는 개질 아스팔트라는 것이 SK 고유의 신기술이고 특허이기 때문에 다른 곳에서는 여기에 대한 품질관리가 어렵습니다. 왜냐하면 개질 아스팔트의 종류가 다양하기 때문에 만든 회사마다 고유의 품질이나 시공관리 시방서가 정해져 있기 때문에, 그래서 저희들이 이 문제에 대해서는 SK에서 직접 참여해서 자기들이 감리를 대행하는 것으로 조치를 취했습니다.

그렇게 좋은 품질을 시공했는데 파손이 많이 되어서 오히려 우리 행정이 시행하는 공사에 좀 의혹이랄까요. 그런 안좋은 이미지만 남겼잖습니까?

저희도 이 문제가 이렇게 PMA 개질 아스팔트를 써서 시민들하고 의회하고 모든 분들에게 불편을 드린 점에 대해서는 정말 죄송스럽게 생각합니다. 그런데 이 문제에 대해서 저희들이 당초에는 일반 아스팔트로 포장하려고 하다가차량에 쓰는 부분이라든지 중차량들의 하중이 많이 걸리는 일부 구간에만 개질 아스팔트를 쓰려고 저희들이 종합건설본부 도로관리과에다 의견을 냈습니다. 왜냐하면 앞으로 저희들이 도로를 만들어 도로유지관리업무는 도로관리과에서 하기 때문에 도로관리과의 의견을 들어본 결과 일부 구간만 하지 말고 전 구간을 PMA로 포장해 주면 좋겠다는 의견이 왔기 때문에 그것을 근거로 했기 때문에 그런 문제가 발생한 것에 대해서는 저희들이 할 말 없습니다. 그런데 저희들이 이 문제에 대해서 부연설명을 드리면 우리 시의 경우에 문수로 공업탑로터리에서 법원구간에는 일반 아스팔트로 되어 있구요. 법원 앞에서 18호광장까지는 개질 아스팔트를 사용했기 때문에 예방을 했습니다. 그리고 저희 종건 도로관리과에서 금년 6월24일부터 6월29일까지 타 시ㆍ도에 개질 아스팔트 사용한 것하고 비교검토해 보니까 에코팔트라든지 SMA, PMA, CRM 네 가지 종류를 검토해 본 결과 우리 시에서 사용하는 PMA가 가장 양호한 것으로 보고 되었습니다. 그래서 저희들이 산업로 포장하면서 PMA를 선택한 것은 정말로 잘했다고 생각하는데 이런 문제가 파생되었기 때문에 그것에 대해서는 저희들이 정말로 다시 한번 죄송하게 생각하고 앞으로 이 사례를 SK에 통보해서 SK에서 개질 아스팔트를 좀더 현장여건에 맞는 시방기준과 품질관리기준을 만들도록 대책을 강구하도록 하겠습니다.

아스콘업체에서 출고당시에 제품에 하자는 없었습니까?

없었습니다. 그 아스팔트도 저희들이 아스팔트 콘크리트가 성분이 세 가지입니다. 아스팔트하고 골재하고 석분하고 세 가지를 혼합해서 만드는데 그것을 만들 때도 SK에서 대영 아스콘에 직접 들어가서 아스팔트 혼합을 지켜보고 그 쪽에서 좋다고 했기 때문에 출고가 되어서 아스팔트 출고시에는 문제가 없는 것으로 알고 있습니다.

지난 여름에 발생해서 도로과 자체 검사결과는 언제 나왔죠?

결과는 8월5일에 나왔습니다. 저희들이 7월9일에 한국건설시험연구소하고 한국도로공사 두 개 사에다 시료를 채취한 이후에 실험의뢰해서 8월5일에 분석결과를 접수했습니다.

지금 우리 시 감사관실에서 의뢰는 언제 했습니까?

그것은 9월에 한국도로포장공학회에다 포장파손 원인분석을 의뢰했습니다.

9월에 했으면 통상적인 시기에, 도로과에서 해서 나오는 결과에 맞춰보면 감사관실에 한 결과도 지금쯤 결과가 나올 것인데 우리 시의회 감사기간 시기를 피해서 끊은 것 아닙니까?

아닙니다.