강원특별자치도의회 발언
이영구 의원 발언
돈호
염돈호위원장
좌석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제36회 강원도의회 임시회 제1차 산업위원회를 개의하겠습니다. 동료 위원 여러분! 지난 6월 12일 제35회 강원도의회 임시회 산회 후 오늘 다시 건강한 모습의 동료 위원 여러분을 뵙게 되었음을 무엇보다도 기쁘게 생각하며 회의에 참석하여 주신 여러분께 깊은 감사를 드립니다. 본 36회 임시회는 의회가 개원된 지 1주년이 되는 때 개의하게 된 만큼 그 감회가 더욱 깊다고 생각되는 바 위원님들의 그 동안의 경험을 되살려 회의가 원활히 진행될 수 있도록 협조를 부탁드립니다. 그러면 이번 회기에서는 전번 회기 중에 심사 보류된 건의안 한 건을 계속 심사하도록 하고 본 산업위원회와 관련된 사업소의 각종 사업 추진상황의 현지 확인 및 의정자료 수집 의원간담회를 갖도록 의사일정을 수립하였습니다. 그럼 먼저 김용기 자료계장으로부터 보고사항을 듣도록 하겠습니다. 김용기 자료계장 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다.
용기
김용기자료계장
자료계장 김용기입니다. 보고드리겠습니다. 안건 1. 의사일정결정의건 10시 05분
돈호
염돈호위원장
의사일정 제1항 제 36회 강원도의회 임시회 산업위원회 의사일정 결정의 건을 상정합니다. 위원님들께 이미 배부해 드린 의사일정은 강원도의회 회의규칙 제54조에 의거 본 위원장과 간사님과의 사전 협의에 의해 작성된 안으로 원안과 같이 의결하고자 하는데 위원 여러분 이의 없습니까? 그럼 제36회 강원도의회 임시회 산업위원회 의사일정이 원안과 같이 결정되었음을 선포합니다. 안건 2. 양양군남애지역개발촉진에관한건의안
「없습니다」하는 위원 있음
의사일정 제2항 양양군 남애지역 개발촉진에 관한 건의안을 상정합니다. 본 안건은 지난 제35회 임시회 회기 중 심사하였으나 양양군 남애지역은 지난 1976년도에 관광휴양지역으로 지정하여 개발 추진과정 중 개발희망업체인 동부그룹측과 지역주민과의 갈등으로 지역주민이 관광휴양지역 해제요구로 1985년에 취락지역으로 변경되었던 지역으로 다시 관광휴양지역으로 환원지정 개발은 지역주민의 의견수렴이 필요하므로 양양군의회 의 의견과 양양군 남애리 주민 전체의 공청회 회의록을 첨부하여 재심사하고자 한 안건이었습니다. 먼저 그 동안의 추진과정과 의견을 권영일 지역경제국장님으로부터 듣도록 하겠습니다. 권영일 지역경제국장님 발언대로 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다.
영일
권영일지역경제국장
먼저 서두에 인사를 드리겠습니다. 7월 1일자로 강원도 지역경제국 업무를 맡은 지역경제국장입니다. 평소 존경하옵는 위원장님 그리고 위원님 여러분들! 앞으로 많은 지도와 편달을 바라면서 저도 강원도민을 위해 생활편익 위주에 최선을 다해 일할 것을 이 자리에서 다짐합니다. 그럼 양양군 남애지구 관광개발 지연사유와 대책에 대해서 그간의 추진상황을 보고 드리겠습니다. 양양군 남애지구에 대한 국토이용계획 추진경위를 말씀드리면 본 지구는 76년 4월 13일 특정지역으로 지정되었고 77년 12월 13일에는 관광휴양지역으로 지정하였으나 개발되지 않으므로써 관광휴양지역내 건축 행위 제한 등으로 지역주민의 민원이 야기되어서 85년 6월 27일 취락지역으로 변경 지정되어 현재에 이르고 있는 상황입니다. 제35회 도의회 임시회에서 유보된 남애지구개발안에 대한 추진상황은 지역주민 양양군의회, 군수의 의견을 수렴토록 지시하여 현재 양양군수가 의회와 협조하여 추진 중에 있으나 지역주민의 개발과 현 상태존치의 상반된 의견이 있어서 이를 합치하는데 다소 기일이 소요될 것으로 예상됩니다만 지역주민편익위주로 결론이 나도록 최선을 다하겠습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.
돈호
염돈호위원장
권영일 지역경제국장님 수고하셨습니다. 본 안건에 대하여 질의사항이나 다른 궁금한 의견 계시는 위원께서는 발언신청 후 말씀하여 주시기 바랍니다. 네, 김진하 위원.
진하
김진하위원
김진하 위원입니다. 전번 6월 12일 임시회 때 다루었던 문제를 오늘 7월 4일입니다. 그 기간이 어느 정도 경과가 되었는데 언제까지 지역에서 의견을 종합해서 본회의에 말씀이 될 것인지 말씀해 주시기 바랍니다. 주민의 공청회라든지 의견서가 올라올 수 있는 가능성이 언제까지 될지 그것에 대해 답변해 주시기 바랍니다.
돈호
염돈호위원장
권영일 국장님 좌석에 앉으신 채로 답변하실 수 있겠습니까?
영일
권영일지역경제국장
업무파악이 일천해서 소관 과장님이 추가로 말씀을 드리도록 하겠습니다.
돈호
염돈호위원장
관광과장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.
택용
손택용관광과장
관광과장 손택용입니다. 이 문제가 지난번 임시회에서 양양군과 양양군 남애지구 주민들의 총회를 거쳐서 의사를 받아보도록 지시가 6월 17일날 도의회에서 저희들이 공문을 바로 접수해서 19일날 바로 저희들이 양양군수한데 지시를 했습니다. 지시를 하면서 이 사항이 군의회 사항이기 때문에 군의회 개최일정 문제와 주민들이 요새 농사철이라 바쁘고 한데 이것 때문에 일정하게 정해서 모이시기가 뭐하니까 군수가 좋은 시기를 택해 서 주민들이 제일 적당하다고 하는 시기에 모여서 총회를 자연스럽게 하도록 그렇게 구두상으로 또 부언을 해서 전화로 또 제가 촉구를 했습니다. 그렇기 때문에 이 문제는 주민들과 어디까지나 의회의견이 주가 되어야 되지 양양군수의 의견이 주가 되어서는 안 된다고 저는 판단하기 때문에 이것을 제가 언제까지 해 오라 어떻게 하라 하고 독촉은 안 했습니다. 이런 사항을 잘 감지하셔서 저희들이 가능한 또 전화상으로 빨리 조치하도록 하겠습니다만 이 사항을 위원님들께서 널리 이해하셔서 너무 독촉을 안 하시는 게 좋지 않겠느냐 그런 생각이 듭니다만 김진하 위원님 어떻게 생각하시는지요?
진하
김진하위원
그렇다고 시일을 너무 끌면 안 되지 않느냐. 어느 정도 시일을 두고 지역주민의 의사를 반영할 수 있는 기회를 주었는데도 이것이 올라오지 않는다면 그것은 행정직으로 뒤로 미루는 처사가 아니냐 이렇게 봤을 때.
택용
손택용관광과장
그렇지 않습니다.
진하
김진하위원
그러니까 어느 정도 기일이 경과하면 지역에서 의견서가 올라와 야죠.
택용
손택용관광과장
그렇습니다. 너무 촉박하게 하지는 않겠다 그런 뜻입니다.
진하
김진하위원
언제까지 어느 정도의 기일이 흘러야 될지 그냥 미루다가 넘어가는 처사가 되니까.
택용
손택용관광과장
그렇게 하지는 않겠습니다.
진하
김진하위원
알겠습니다.
진재
김진재위원
하나 첨가해서 말씀드리겠습니다.
돈호
염돈호위원장
네, 김형재 위원님 말씀하십시오.
형재
김형재위원
다음 회기 중으로 답변을 듣도록 해 주시기 바랍니다. 시간이 그냥 어느 기한도 없이 간다는 것은 모든 민원절차 문제도 그렇고 의회진행문제도 그렇습니다. 벌써 지난번 35회 회기에 이루어졌던 것을 36회에 답을 못 얻는다고 하면 37회에는 답을 얻을 수 있지 않나 생각이 되어서 37회 회기에는 확실한 답변을 해주실 수 있도록 그렇게 부탁의 말씀을 드리고 싶습니다.
택용
손택용관광과장
최선을 다해서 다음 회기 중에 답변은 드리겠습니다만 한가지는 양해를 해 주시기 바랍니다. 양양군의회에서 올라오는 사항에 대해서는 저희들이 어떻게 해 볼 수가 없는 것 같습니다. 그래서 그것을 제외하고는 다음 회기 중에 저희들이 보고를 드리도록 노력을 하겠습니다.
영구
이영구위원
제가 한만씀 드리겠습니다.
돈호
염돈호위원장
네, 이 영구 위원님.
영구
이영구위원
이영구 위원입니다. 과장님께서 말씀을 하시는 중에 충분한 민의가 반영이 되어야 되겠다 하는 얘기에 저희도 공감을 하고 있습니다. 지방화시대에 맞게 지역주민의 의사를 최우선으로 하고 그 다음에 관의 입장 우리 도의회의 입장을 개진을 하는데 시급하게 지시를 하게 되면 다소 차이점을 유발할 염려가 있기 때문에 세심한 반영이 될 수 있도록 충분한 배려가 되어서 시간적인 여유가 배려가 되어서 민의가 충분히 반영될 수 있도록 해 주시고 그 다음에 건의서를 저희들 안건으로 취급하는 이상 우리 도 차원에서도 군이나 기초단체에만 맡길 것이 아니라 도 차원에서도 세심한 내용을 조사해서 별도의 보고를 하는 것으로 해 주셔야만 신중을 기해서 다룰 수 있는 문제가 아니냐 그렇게 생각을 합니다. 이상입니다.
돈호
염돈호위원장
다른 위원님. 네, 송임수 위원.
임수
송임수위원
송임수 위원입니다. 남애지역 관계는 당초부터 조금 문제가 있었던 것으로 본 위원은 생각합니다. 그 이유인즉 그 지역에 취락지역과 휴양지역으로 구분될 때에 지역주민들의 찬반의 양분된 의사가 대립되기 때문에 이것을 행정이나 우리 도나 군의회나 이것을 어느 방향으로 끌고 나가야 지역개발에 필요하다라고 하는 것이 주관이 서야 그 방향으로 주민을 잘 계몽하고 설득을 시켜서 해 나가야 되는데 지금 주민들의 의사반영을 시켜서 거기에 의해서 한다라고 하면 그것은 되지도 않는 것이고 그렇게 추진해서는 해결이 안 납니다. 그래서 제가 봤을 때는 관광과도 그렇고 군의회도 그렇고 양양군 자체가 남애지역은 휴양지역으로 묶어서 개발할 것이냐 아니면 취락지역으로 봐 두고서 해 나갈 것이냐 하는 주관이 서지 않은 상태에서 끌고 나가려고 그런 것 같이 보이는데 주관이 서야 됩니다. 그래서 추진해 나가는 과정에서 빨리 매듭을 지을 수 있도록 되어야 됩니다. 그런데 지금 인허가 문제 때문에 취락지역을 뇌 두어야 되겠다라고 하는 주민 또 휴양지역으로 묶어서 개발을 빨리 해야 되겠다는 일부 주민이 양분된 것을 의견일치를 보아야 됩니다. 그 방향을 도나 군에서 어느 것이 미래지향적이라고 섰을 때 그 방향으로 주민들을 설득하고 계몽해 나가야 됩니다. 그것이 빨리 도나 군이 서로 협의를 해서 그것부터 만들어 주어야 되겠습니다. 주민들 의사 반영시키기 위해서 주민 모아놓고 회의 계속 해봐야 됩니까? 서로 이해관계가 읽혀있는 지역인데. 그렇게 생각합니다. 이상입니다.
택용
손택용관광과장
참고발언을 하겠습니다. 개발의 문제는 전문가의 의견이 물론 있어야 저희 행정기관에서도 물론 결정할 수 있는 한계가 있습니다만 이렇게 첨예화되어 있는 이 지역에 개발이냐 보존이냐 하는 것을 행정기관에서 할 단계는 이제껏 취해온 과정을 봤을 때는 상당히 어려움이 있다고 봅니다. 그래서 전문기관에서 이것을 결정해 주거나 아니면 저희 소관이 아니라고 발뺌 을 하는 것은 아닙니다만 국토이용계획은 산업위원회 저희 과 소관이 아니고 이것은 건설위원회의 도시계획과에서 국토이용계획을 수립을 합니다. 이 국토이용계획을 수립할 때는 상당한 전문가와 관계 심의위원회를 거쳐서 결정이 되는 것으로 알고 있습니다. 그래서 지금 송임수 위원님께서 어떠한 주관이 없다거나 이것이 유야무야 왔다갔다 한다 이렇게 말씀을 하셨는데 사실은 그럴지 않은 것 같습니다. 그러한 과정을 거치는 국토 이용계획을 하나 바꾸는 과정에서는 심사숙고가 돼서 이제껏 이렇게 추진이 되어 왔지 이렇게 말 한마디 왔다 갔다 한 것은 절대 아니라고 봅니다. 그래서 이 문제를 지금 송임수 위원님께서 좋은 말씀을 해 주셨지마는 저희 행정 업무에 한계가 있지 않나 이렇게 생각해서 참고 발언을 드립니다.
돈호
염돈호위원장
또 다른 위원님 질문 사항이 안 계십니까? 네, 정상철 위원님.
상철
정상철위원
네, 정상철 위원입니다. 당해 지역 출신 의원으로서 지금까지도 차원의 지역실정을 알아본 적은 있는지 있다면 현재까지 진척은 어떠하며 만약에 알아본 적이 없다면 도에서의 진의를 알아본 후에 지역 사정을 최대한 감안할 수 있는 조처를 부탁드리며 지금까지 관계당국의 진의를 수렴코자 알아보고 있는 중에 있다고 하니 제반사항이 본 의회에 통보될 때까지 본 의안은 유보할 것을 동의합니다. 이상입니다.
돈호
염돈호위원장
네, 손택용 과장님, 지금 우리 정상철 위원님 질문에 대해서…….
택용
손택용관광과장
네, 동의합니다. 유보할 것에 동의합니다.
상철
정상철위원
도 차원에서는 지금까지 알아본 경과나 경위나 있으시면.
택용
손택용관광과장
지난번에 위원님한테 저희들이 보고 드렸듯이 우리 전 도 지역을 소권개발로 관광계획을 수립했습니다. 그때에 이 남애지구도 거론이 되었습니다. 그래서 저희들 개발계획상에는 현 취락지구를 제외하고 호수 있지 않습니까? 거기와 해수욕장 그 부근만은 관광지로 개발을 했으면 하겠다 하는 의견은 첨부되어 있습니다.
영구
이영구위원
제가 한 말씀 더 드리겠습니다.
돈호
염돈호위원장
네, 이영구 위원님.
영구
이영구위원
지금 말씀 중에 저희들이 관광사업하게 되면 그야말로 범위가 상당히 넓습니다. 그러한 사업을 몇 사람의 얘기를 듣고 어떤 결정을 한다면 큰 시행착오를 낼 수가 있는 사업입니다. 그러하기 때문에 우선 지역주민들의 의향을 충분히 수렴하고 기초와 도에서 정확한 판단을 해서 시행착오가 되지 않도록 하기 위해서 세심한 문제점을 발굴하고 또 거기에 대한 문제점을 다시 깊이 생각해 보고 결정해야 되리라고 생각하기 때문에 아까도 말씀드렸습니다만 기초나 군에서 조사를 하는 것과 마찬가지로 우리 도에서 이 안건이 한번 다루어지게 되면 결정을 해 놓게 되면 다시 번복을 하기가 어렵습니다. 그렇기 때문에 세심한 조사를 해서 안건을 심도있게 다루어야만 하자가 없으리라고 생각을 해서 아까 말씀드린 대로 우리 도차원에서도 의견수렴이라든지 군이 하는 그와 같은 내용을 해서 두 가지 안을 보고해 주시게 되면 저희 위원들로 하여금 안을 충분히 이해를 하고 결정을 해 드릴까 그렇게 생각을 합니다.
형재
김형재위원
위원장님!
돈호
염돈호위원장
네.
형재
김형재위원
이 문제는 조금 전에 말씀을 드렸지만 분명히 37회 임시회의 당시에 민의수렴을 정확하게 해서 보고해 주십사 하고 유보된 안건이 거의 걸 정이 되었으니까 그렇게 하기로 마무리를 짓는 것이 좋겠다고 생각이 되어져서 동의를 합니다. 이상입니다.
돈호
염돈호위원장
또 다른 의견 없으시죠? 정상철 위원님.
상철
정상철위원
정상철 위원입니다. 한가지만 더 첨언해서 말씀드리겠습니다. 참고적으로 조금 전에도 제가 당해 지역출신 의원이라고 강조한 바 있습니다만 그 지역은 76년에 관광휴양지로 고시가 되었고 관광휴양지로 고시된 이후에 그 지역주민들의 불편이 이만저만이 아니라서 수차에 걸쳐서 건의와 탄원 또는 청원을 통해서 85년도에 취락지역으로 재 고시된 것으로 알고 있습니다. 그렇다면 그 지역의 실정을 최대한 감안해서 가급적이면 저도 그 지역 출신의원이기 때문에 그 동네사람입니다. 그렇기 때문에 그 지역 실정을 누구보다도 잘 아는 사람의 한사람으로서 향후 도 차원에서도 그 지역만은 지금까지 경위로 비추어봤을 때 취락지역으로 계속 잔존하는 것을 절대다수의 지역주민들이 원하고있다는 사항을 참고해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
돈호
염돈호위원장
또 다른 의견 없으시죠? 그럼 본 안건에 대하여는 남애지역 출신이신 정상철 위원이 동의하신 대로 양양군 의회의 의견과 양양군 남애리 주민의 공청회를 통한 회의록이 첨부될 때까지 계속하여 유보하고자 하는데 위원 여러분들 이의 없으십니까? 그럼 양양군 남애지구 개발촉진에 관한 건의안은 양양군의회의 의견과 양양군 남애리 주민의 공청회를 통한 회의록이 첨부될 때까지 계속 심사 유보하기로 결정되었음을 선포합니다.
「없습니다」하는 위원 있음
「없습니다」하는 위원 있음
영구
이영구위원
위원장님! 제가 말씀드린 중에 도 차원에서도 이 문제는 우리가 다루는 것입니다. 그럼 기초나 군에서 올라온 서류를 가지고 내용을 가지고 결정을 해서는 안 되고 우리는 우리대로의 도 차원에서 내사를 한 내용이 있어야 될 것이 아니냐 그래야 심도있게 다루어지지 않느냐 그렇게 말씀을 했는데 어떻게 하실 것인지 그것을 결정해 주시기 바랍니다.
돈호
염돈호위원장
그런 문제 등은 우선 현지의 의견이 제일 중요하지 않을까 싶습니다. 현지에 의회가 구성되어 있고.
영구
이영구위원
이 안건에 대해서 결정은 저희들이 하는 것이고.
돈호
염돈호위원장
일단 유보했다가 다음 회기에 재 상정이 되니까 그때 결정과정에 그런 미비한 점이 있으니 또 충분히 다루면 되지 않을까 그런 생각이 듭니다. 지금 제가 말씀드린 대로 이런 의견 수렴한다는 것은 군의회, 이 의견과 주민들의 의견을 충분히 수렴한다는 내용과 더 불어 우리 도에 그 동안의 경과 과정 이라든가 좀 더 자세한 파악을 할 수 있는 것을 전제로 해서 유보하고자 합니다. 안건 3. 우박피해에대한현황및대책보고 10시 26분
다음은 의사일정에는 없었습니다마는 며칠 전 도내 우박 피해에 대한 피해 상황이 대단히 심각한 것을 신문지상에도 보도되고 또한 현지 주민들의 의견이 있었습니다. 그 우박피해에 대한 현황과 대책에 대하여 김세기 농산국장님으로부터 이런 기회에 자세한 보고를 해 주시겠다는 통보가 있어서 보고를 듣도록 하겠습니다. 김세기 농산국장님 발언대로 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다. 농산국장님 말씀하시기 전에 지역경제국장님과 관계관님은 자리를 나가셔도 좋겠습니다. 보고하여 주시기 바랍니다.
세기
김세기농산국장
보고에 앞서서 인사말씀을 올리겠습니다. 지난 7월 1일자 횡성군수로 있다가 농산국장으로 발령을 받은 김세기입니다. 농산국 업무는 농촌의 중요한 업무와 또 많은 어려움이 있는 업무인 것으로 알고 있습니다. 이 분야에 대해서 잘 알지도 못하는 제가 막중한 업무를 맡게 되었습니다. 앞으로 열심히 노력해서 최선을 다할 것을 다짐하면서 위원님 여러분들의 적극적인 지도편달을 바라마지 않습니다. 그러면 금년도 현재까지 우박 피해상 황 및 지원대책 계획을 보고 드리겠습니다. 피해개요를 말씀드리면 총 피해면적은 766.8ha 피해 기간은 92년 5월 23일 동해시와 명주군이 되겠습니다. 92년 5월 26일 65.7ha는 원주군 6월 9 일 456.1ha는 춘천시, 군 홍천 양구 인제 6월 18일 215.1ha는 영월 평창 6월 27일 0.7ha는 원주군이 되겠습니다. 가장 피해가 많은 7월 2일 우박 피해상황은 3,111ha로서 개략 조사 집계되었습니다. 나중에 별도로 보고를 드리겠습니다. 피해작목은 벼 감자 옥수수 채소 과수 특용작물 등입니다. 피해상황을 보고 드리면 피해면적 766.8ha중 피해량은 4,738톤입니다. 피해액은 20억 6,300만원에 1,330호입니다. 정도별 피해면적을 보면 피해면적 766.8ha중 30% 이하가 206.4ha 30%에서 50% 피해가 296. 3ha 50%에서 80%가 220.7ha 80 % 이상이 43.4ha입니다. 농가단위 피해정도별 농가수를 보면 피해농가수 1,330호에 30% 이하가 802농가 30%에서 50%가 370호 50%에서 80%까지가 149호 80% 이상이 아홉농가가 되겠습니다 여기에 중앙지원 계획을 보면 농약대 대 파대 무상양곡 영농자급 상환연기 및 이자 감면 이재민 구호 수업료 면제 등 중앙지원이 6,628만 4,000원이 되겠습니다. 다음 장을 봐 주시기 바랍니다. 이에 따른 문제점은 현행 농어업 재해대 책법상에 피해농가 지원기준이 농가소유 총 면적에 대한 농가단위 피해율 적용으로 지원이 극히 미흡한 실정입니다. 총 피해액 20억 6,300만원에 대한 중앙지원액은 6,628만 4,000원으로 3.2%에 불과합니다. 예를 들어 말씀드리면 분자와 분모로 되어 있습니다. 분자는 피해가 되고 분모는 총 경작면적이 되겠습니다. 고추 재배면적 1,000평을 재배하는데 피해율이 60%라고 보면 수확개무 환산면적이 600평이 되겠습니다. 총 경지면적 밑에 분모는 농가소유가 자기가 경작하는 것이 2,000평 임차해서 영농하는 것이 1,000평 총 경작면적이 3,000평으로 봤을 때 농가단위 피해율은 20%밖에 되지 않습니다. 이렇게 되면 단위작목 피해율은 60%이나 농가단위 피해율은 20%로 지원대상에서 제외가 됩니다. 따라서 피해 산정기준을 수차 중앙에 개정 건의하였으나 지금까지 개정이 안 되고 있는 상태입니다. 여기에 담배 피해면적은 216.2ha가 됩니다만 담배사업법 제7조 규정에 의한 한국 담배인삼공사에서 자체적으로 조사해서 지원을 하게 되었습니다. 다음으로는 도 자체 지원계획안을 말씀드리면 도 자체 지원계획은 농어업재해대책법상에 중앙지원이 미흡하여도 자체적으로 피해농가 위로 및 영농의욕고취를 위하여 요소비료 무상 지원하는 안이 되겠습니다. 지원대상은 전체 피해농가 1,330호에 6,650포 금액으로는 2,774만원을 지원하게 되었습니다. 1포당 가격은 4,170원으로 농가 호당 2만 850원이 되겠습니다. 다음 장을 봐 주시기 바랍니다 7월 2일 우박 피해상황 보고입니다. 지난 2일 11시경과 17시경 2회에 걸쳐서 지역별로 3-5분 간격으로 집중 우박이 내렸습니다. 피해지역은 횡성군 6개 면, 영월군 8개 면 수주면은 제외가 되겠습니다. 평창군 봉평면, 정선군 신동읍, 인제군 인제읍입니다. 우박 크기는 영월, 정선은 15mm에서 20 mm 횡성, 평창, 인제는 5mm에서 15mm가 됩니다. 가장 큰 것은 35mm에 이르는 그런 큰 우박도 있었다 합니다. 피해면적을 보고 드리면 횡성이 382.3ha 영월이 2,030ha 평창이 3.1ha 정선이 693ha 인제가 2.5ha 계 3,110.9ha의 많은 면적에 피해를 입었습니다. 이에 따른 조치사항은 피해상황을 개략 조사 결과한 것은 어제 날짜로 중앙에 보고를 하였습니다. 우박피해지구 관리지침을 농약살포라든가 도복작물을 세우는 관리지침은 이미 시달이 되어 있습니다. 금후 조치계획으로서는 일정기간 경과 후에 피해 정밀조사를 실시해서 정밀조사 결과에 의한 피해농가 중앙지원 요 청을 하겠습니다. 도 자체 지원계획은 기 피해농가 지원기준에 의해서 실시할 계획입니다. 피해개황과 생육전망을 말씀드리면 담배 고추 배추 옥수수 등 잎이 많은 농작물이 피해가 심하고 특작 감자 등 기타 피해 경미한 작물은 어느 정도 소생될 것으로 판단이 됩니다. 뒷장에 있는 시군별 우박피해 상황 및 지원계획에 대한 것은 참고를 해 주시기 바랍니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.
돈호
염돈호위원장
김세기 농산국장님 수고하셨습니다. 계속해서 질의 답변을 듣도록 하겠습니다. 궁금하신 위원님 계시면 발언신청 후 질의하여 주시기 바랍니다.
형재
김형재위원
위원장님 !
돈호
염돈호위원장
네, 김형재 위원님 말씀하십시오.
형재
김형재위원
좋은 보고를 해 주셔서 고맙습니다. 먼저 6월 18일까지의 우박피해에 대한 것부터 말씀을 드리겠습니다. 여기에 보면 중앙부서의 지원 이외에 강원도에서 지원한 내역이 있습니다. 그 다음에는 7월 2일에 피해된 것도 강원도가 지원할 수 있는 것은 지원기준에 준하여 실시한다고 그런 말씀을 먼저 해 주셨는데 구체적인 말씀을 드리기 전에 지원기준이라고 하는 것은 과거를 기준 할 것이 아니라 앞으로 지원할 수 있는 힘을 지원해 주신다고 하면 그 이후부터는 전례가 그것이 되는 것이므로 과거에 액면이 적었기 때문에 지금 충분히 지원해 줄 수 있는데도 거기에 준해서 전례, 전례하시는 그런 말씀은 발전 과정에 있어서는 합당치 않다고 생각합니다. 비근한 예로 특히 영월지 역은 충청북도하고 경상북도 인접 지역이 되기 때문에 대비가 됩니다. 지난번 단양군에서 동향보고를 올린 것 보면 단양군 도지방에서 자체적으로 지원한 것을 보면 비료를 ha당 20포를 지원을 했습니다. 그래서 11만 4,000원에 상응하는 지방비에서 지원해 준 통계가 있습니다. 그것은 제가 참고삼아 여기에 하나 가지고 왔는데 강원도하고 충청북도하고 대비 행정이 되는 그런 경향을 볼 수가 있습니다. 그런데 그 동리는 그렇게 지원해 줄 수 있는데 강원도는 그렇게 약했는가 물론 지난번 옥수수 지원 문제가 있기 때문에 전례가 되겠습니다만 지금부터 다시 지원액을 높여놓으면 그 다음부터 지원하는 전례로 남으니까 우리가 할 수 있는 최대액을 산출해서 지원할 수 있는 것을 생각해 주셨으면 좋겠습니다. 7월 2일 우박피해 문제에 대해서는 아직 구체적인 대안이 안 서 있습니다마는 이에 상응하는 확실한 지원대책을 충분히 검토하셔서 답변을 해 주시기 바랍니다. 우선 제 말씀을 줄이겠습니다.
돈호
염돈호위원장
국장님 답변하실 수 있으시겠습니까?
세기
김세기농산국장
김형재 위원님께서 아주 적절하고 좋은 질문을 해 주셨는데요. 7월 2일 우박피해 이전에 다섯 차례에 걸친 우박 피해상황에 대해서 지휘부에 보고를 드려서 피해농가에 대한 지원기준 관계를 잠정적으로 안을 받았습니다 그래서 7월 2얼 피해농가도 그 기준에 준해야 되지 않겠느냐 하는 그러한 보고의 말씀을 드린 것입니다. 그리고 충청북도는 ha당 비료 20포대를 지원해 주는데 강원도는 농가당 5포밖에 지원을 안 하니까 미흡하지 않느냐 하는 질책의 말씀이 계셨는데 이 문제는 예산과 관련되는 문제가 아닌가 이렇게 생각됩니다. 그래서 관련 부서와 협의를 해서 김형재 위원님의 말씀을 받들어서 피해농가의 지원관계를 노력하는 방향으로 하겠습니다.
돈호
염돈호위원장
또 질의하실 위원님, 송영기 위원님 질문해 주십시오.
영기
송영기위원
송영기 위원입니다. 국장님께서 농가 가구에 5포 기준이라고 하시는데 소작을 하는 분이 있고 대작을 하는 분이 있습니다. 피해면적이 많고 적은 것에 관계없이 무조건 5포라고 하는 것은 지원에 모순이 있다고 생각합니다. 많은 피해를 입은 분들은 비료를 더 많이 주고 피해가 적은 분들은 조금 덜 드려야지 일률적으로 5포라면 문제가 있다고 생각합니다. 김형재 위원 말씀대로 18당 10포면 10포 이렇게 기준을 해서 주어야 된다고 생각 합니다. 그리고 옥수수 피해 때문에 지원이 다섯포가 되어서 선례가 되어서 무조건 다섯포라고 생각을 하는데 옥수수 불임 피해하고 우박피해하고는 다릅니다 그것은 사실 똑같은 천재입니다만 우박은 피해가 더 심한 것 같습니다. 그러니까 지원이 일률적보다 평수에 따라서 지원이 될 수 있도록 배려하는 게 좋다고 생각되어서 말씀드립니다.
형재
김형재위원
위원장님!
돈호
염돈호위원장
네, 김형재 위원님.
형재
김형재위원
여기 피해대책을 보면 농산물 피해보상법에 의해서 산출을 해 주셨는데 지난번 옥수수 문제 때도 피해보상법을 적용하는 것이 불합리한 부분들이 많이 있다고 해서 논란이 많았습니다. 중앙부서에서 피해보상을 해 주시는 것은 기 정해져 있는 피해보상법에 의해서 보상을 해 주시는 것이 괜찮겠지만 도비 또는 군비에서 보상해 주시는, 보상해 주시는 것이 아니라 이것은 도와주시는 것이죠. 보조해 주시고 보상해 주시는 것은 굳이 여기에 적용을 시키지 말고 실 피해면적에 의해서 지방비 보조해 주는 것을 참작해 주셨으면 하는 말씀을 드립니다 굳이 여기에 얽매여서 적은 피해를 보고도 많은 보상을 받는 분과 많은 피해를 보고 보상을 못 받는 분의 차이를 감안해주셔서 해 주셨으면 좋겠습니다. 충청북도 예를 들었는데 그렇게 하시도록 예산문제가 있기 때문에 노력은 하시겠다고 했지만 이렇게 되시도록 확실한 신념을 가지고 추진을 해 주셔야 될 것으로 알고 있습니다. 그렇지 않아도 농촌문제가 심각해지고 매우 시름에 잠겨있는 그런 상황 속에 전 농사를 폐농하고 시름에 잠겨있는 그 분들에게 소망이 될 수 있는 그런 보상이 되도록 적극 노력은 해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
세기
김세기농산국장
먼저 송영기 위원님께서 질문하신 내용에 대해서 답변을 드리겠습니다. 제가 오늘 보고드린 것은 피해농가당 비료 다섯포로 보고말씀을 드렸습니다. 송 위원님께서는 피해면적 비율에 따라서 보상을 주는 것이 타당하지 않느냐 하는 말씀이 계셨습니다. 이 문제는 깊이 검토해서 호당으로 할 것이냐 또는 피해율에 따라서 할 것이냐를 충분히 검토해서 결정하도록 하겠습니다. 그리고 김형재 위원님께서 중앙지원계획에 준해서 지방비나 군비를 지원해 주지 말고 송영기 위원님께서 말씀하신 내용과 맥을 같이 하는 것으로 알고 있습니다. 충분히 검토해서 결정하도록 하겠습니다.
돈호
염돈호위원장
또 궁금하신 위원님 안 계십니까? 네, 정상철 위원님.
상철
정상철위원
정상철 위원입니다. 조금 전에 국장님 말씀하신 대로 호당 다섯포씩 이미 결정이 된 게 아닙니까?
세기
김세기농산국장
지난 해 옥수수 불임피해 때도 호당 다섯포 그것에 준하게 된 것입니다.
상철
정상철위원
아직 결정이 안 된 상태입니까? 완전히 결정이 된 상태입니까?
세기
김세기농산국장
이미 결정이 되었습니다.
상철
정상철위원
그럼 조금 전에 말씀하신 것은 경지 피해면적에 의해서 고려를 하시겠다는 것입니까?
세기
김세기농산국장
다시 지휘부에 보고를 드려 위원님의 의견을 반영하는 방향으로 노력을 하겠습니다.
상철
정상철위원
저도 똑같은 생각입니다만 면적에 따라서 피해의 보상이 배분이 되는 형식을 취해 주셔야지 호당 일률적으로 한다면 형평의 원리에 맞지 않는다라고 보아서 앞으로도 국장님께서 이점을 충분히 감안하셔서 모든 업무를 처리해 주시면 고맙겠습니다. 이상입니다.
세기
김세기농산국장
알겠습니다. 참고적으로 말씀을 드리면 피해면적 비율에 의해서 보상을 해 주는 것이 객관적으로 타당성이 있습니다. 실제 면에서 피해면적을 보면 대농에 피해 면적이 많습니다. 만평을 부치는 사람이 6,000평 피해를 보게 되면 이것은 엄청난 지원을 받게 되는 것이고 1ha 미만 농가가 500평 피해를 보면 지원을 못 받는 빠져나가는 그런 문제가 있습니다. 그래서 지난 해 옥수수 불임피해 때도 그런 문제가 있어서 호당 기준을 하지 않았나 이렇게 생각합니다. 자세한 내용은 모릅니다만 그때는 제가 일선에 있었기 때문에 잘 몰랐습니다만 그렇지 않은가 생각됩니다. 참고적으로 말씀드린 것입니다.
형재
김형재위원
위원장님!
돈호
염돈호위원장
네, 김형재 위원님.
형재
김형재위원
이왕 이 문제가 구체적으로 나왔으니까 대안을 하나 제시해 드리겠습니다. 지난번 일률적으로 농가 호당 다섯포 했었는데 사실은 호당 다섯포 해 보아야 돈 이만원입니다.
세기
김세기농산국장
그렇습니다.
형재
김형재위원
대안을 하나 제시해드리면 기본 피해농가는 일률적으로 호당 다섯포를 하고 그 이상 면적에 따라서 추가지원을 해 줄 수 있는 방안을 단 이것이 지방비에서 지원해 주는 것입니다. 중앙에서 지원해 주는 것은 피해보상법에 의해서 지원이 되니까. 지방비 보조해 주는 것은 우리가 조례 룰을 만들어서 정해서 드릴 수 있는대로 드리면 되는 것이니까 기본 피해농가에는 일률 다섯포를 지원하고 그 이상은 면적에 따라서 더 지원할 수 있는 대안을 꼭 마련해 주시기 바랍니다. 그리고 추가말씀을 드리면 7월 2일 11시경 특히 강원 남부지역의 우박피해는 아직 정확한 조사가 되어 있지 않은 것으로 알고 있습니다. 여기에 나온 3, 110ha가 정확한 면적입니까?
세기
김세기농산국장
아닙니다.
형재
김형재위원
아니시죠? 정확한 면적이 언제쯤 조사가 될 수 있을지 이 문제가 정확히 조사가 되어서 이것이 농가에 피해가 그 보상이 제대로 되지 않는다면 우리 의회 차원에서 이 문제를 다시 한 번 다루어야 되지 않겠느냐 하는 문제도 위원장님에게 한 번 물어보고 싶습니다. 언제까지 조사가 되겠는지. 만약에 안 되었을 경우에는 어떻게 했으면 좋겠는지 하는 문제는 위원장님께서 답변해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
세기
김세기농산국장
정확한 조사는 피해 발생시간부터 저희가 시군으로부터 받아서 집계하는 데까지 열흘이 걸립니다. 2일날 발생했으니까 12일까지는 정확한 조사가 되겠습니다.
돈호
염돈호위원장
이 문제는 다음 회기에 좀 더 자세하고 구체적인 협의가 있어야 되지 않을까 하는 생각이 듭니다. 오늘은 농산국장님 부임하신 지도 얼마 안되고 작금에 갑자기 일어난 사항을 스스로 자진 출석하시어 즉각 보고하실 수 있는 입장만으로 보고를 들으시고 자세한 것은 피해조사 피해대책이 강구된 후일 것 같습니다. 다음 회기에 좀 더 자세한 토론을 하면 어떨까 하는 생각을 해 봅니다.
형재
김형재위원
그러면 7월 12일까지 정확한 조사가 된다고 하면 유인물로 산업위원들에게 조사내역에 대해서 주실 수 있는지.
세기
김세기농산국장
그렇게 해 드리겠습니다.
돈호
염돈호위원장
그것은 가능하겠지요. 일단 7월 2일 피해에 대한 조사내용이 집계가 되고 또 거기에 대한 대책이 수립되시면 수립되시는 즉시 산업위원들한테는 따로 자료를 송부해 주실 수 있도록 해 주시기 바랍니다.
세기
김세기농산국장
네, 그렇게 해드리겠습니다.
형재
김형재위원
유인물로 통보해 주시도록 하고 제 질문을 마치겠습니다.
돈호
염돈호위원장
그 자료를 저희들이 참고로 한 후에 다음 회기에 궁금한 사항이나 미진한 사항은 토론할 수 있도록 해 주시면 고맙겠습니다.
세기
김세기농산국장
네, 알겠습니다.
돈호
염돈호위원장
네, 송임수 위원님.
임수
송임수위원
송임수 위원입니다. 지금 김형재 위원님께서 당해 지역 출신이시기 때문에 상당히 관심도 많으시고 또 우리 산업위원들 모두가 다 관심을 가지고 있는 사항입니다. 왜 이렇게 피해지역에 대한 세밀한 조사 얘기가 나오느냐 하면 지난번 옥수수 피해 조사과정에서도 일선에 공무원들이나 동변장들이 불성실하게 조사함으로써 피해를 보고도 전혀 혜택을 못받은 농가가 상당히 노출되었기 때문에 이번 피해조사는 아주 세밀하게 해서 농업 통계조사가 이전과는 달리 아주 정확성을 기해서 조사가 되고 통계가 바로 나온다고 하는 새로운 정표가 나올 수 있도록 철저히 조사 지시해 주시기 바랍니다.
세기
김세기농산국장
피해농가가 누락되지 않게끔 철저한 조사를 하겠습니다. 그래서 오늘 이 위원회가 끝나고 위원님 현지확인이 끝난 다음에 제가 영월 정선 횡성지역을 다녀오려고 합니다. 참고적으로 말씀드렸습니다.
돈호
염돈호위원장
더 질의하실 위원님, 정원교 위원님.
원교
정원교위원
참고적으로 말씀드리겠습니다. 지금 현재 감자가 원종장에서 나온 피해입니까? 우박피해입니까? 현재 불량씨앗에서 나온 피해입니까? 그것을 제가 묻고 싶습니다.
세기
김세기농산국장
이것은 우박피해입니다.
원교
정원교위원
우박피해지요. 제가 보는 견지에는 우박 피해면 5월 23일에 우박 피해가 있었습니까? 그러면 7월 2일자의 우박 피해입니까? 감자에 대해서.
세기
김세기농산국장
그 사항에 대해서는 제가 자세히 몰라서.
원교
정원교위원
제가 궁금해서 여쭤 보는 것입니다. 지금 현재 본 위원이 알기로는 우박피해로 해서 감자가 피해도 있지만 원종장에서 나온 감자 그 피해보다도 불량씨앗의 피해가 많은 것으로 알고 있습니다. 그 점에 대해서 여기에서는 자료를 수집 못했으니까 답변은 못하시겠지만 서면이라도 확고한 답변을 해 주시면 다음 기회 때 제가 질의를 하겠습니다. 현재 본 위원이 아는 견지에는 우박피해보다도 감자 씨앗 피해가 더 많습니다. 그래서 행정당국에서는 실지 탁상행정을 하는 것이라고 항상 주장을 하고 있는데 거기에 대해서 자세한 내용을 서면으로라도 본 산업위원님들한테 자세하게 알려주시면 감사하겠습니다.
세기
김세기농산국장
네, 그렇게 하겠습니다.
원교
정원교위원
저 같은 경우에 금년에 감자를 여덟포를 심었습니다. 원종장에서. 잘 되었는데 뒤에서 재주문하라고 해서 또 했더니 한밭에 한 포기 나기 바쁩니다. 그런 불량씨앗이 돌고 있다는 것은 처음 국장님께서는 아실 것입니다. 면밀하게 조사를 하셔서 농민들한테 피해가 안 가도록 연구 검토를 해 주셨으면 감사하겠습니다.
세기
김세기농산국장
알겠습니다. 지금 말씀하신 그 내용에 대해서는 저희가 철저히 조사해서 서면으로 보고를 드리도록 하겠습니다.
돈호
염돈호위원장
정원교 위원님 말씀이 계셨는데 저도 첨가해서 조금 말씀을 드리면 감자종자에 대한 문제는 다음 기회가 닿는다면 감자원종장을 한 번 다시 방문할 기회를 만들어 볼까 싶은 생각을 합니다. 지금 국장님이 말씀하신 것은 우박피해에 대한 것을 우선 저희 위원회에 스스로 출석해서 답변해 주시기로 하시고 오셨는데 감자에 대한 종자의 불량 이런 것은 전혀 준비가 안 되셨을 것으로 믿습니다. 이왕 저희 위원님들 중에서도 실제로 감자 농사를 재배하시는 분이고 또 그렇다보니 거기에 대한 의문이 많으셔서 첨가해서 의문사항을 말씀드린 것으로 생각하시고 감자 종자에 대한 보급현황이라든가 또는 종자에 혹시 불량은 없었던가 하는 그런 점에 대해서도 자세하게 파악을 하셔서 자료가 있으면 자료도 좀 보내주시고 다음 회기라도 자세히 토론을 할 수 있도록 준비해 주셨으면 고맙겠습니다.
세기
김세기농산국장
네, 그렇게 하겠 습니다.
원교
정원교위원
곁들여서 한마디 더 드리겠습니다. 위원장님께서는 감자 문제가 재 거론 이 되는데 사실 지금 우박 피해가 있다고 했기 때문에 본 위원이 질의한 것이지 피해가 없다면 우박 피해보다도 불량씨앗 피해가 더 많다는 얘기입니다. 현재 태백같은 경우에는 매봉산에 91년도 실험을 해 본 결과 바이러스가 있다고 해서 그런데 실지는 바이러스가 있는 것이 아니고 거리가 멀어서 관리를 못한다 해서 행정당국에서 그냥 넘기더란 얘기이지 금년도에도 창죽동이라는데 실험재배를 해 달라고 해서 전임 농산국장님한테 제가 수차 건의를 했습니다. 했는데 사실은 관리하는 부분이 거리가 멀기 때문에 좀 힘들지 않느냐 사실은 해발이 900됩니다. 그런 지역에서 대관령에서 나온 감자씨앗도 사실상 바이러스가 많습니다. 제가 태백이라고 해서 태백만 위주로 하는 것이 아니고 종자가 있어서 불량씨앗이 들어온 것을 심어서 피해 본 일이 많으니 거기에 대해서 유념해서 조사를 해 달라는 얘기입니다.
세기
김세기농산국장
알겠습니다.
돈호
염돈호위원장
농산분야에 대해서 궁금한 것 또 해결해야 될 일등 여러 가지 산적해 있는 것은 우리 위원님들 모두 공감하실 것으로 믿습니다. 지금 우박 피해에 대한 중간 보고의 말씀을 드리기 위해서 오신 농산국장님께 다른 질문하실 위원 안 계십니까? 그럼 이상으로 농산국의 보고와 질의 답변을 마치겠습니다. 김세기 농산국장님 금년도 도내 우박피해 성황에 대하여 스스로 의회에 출석하셔 서 자세하게 보고해 주신 것은 매우 시의 적절하고 좋은 일이었다고 생각합니다. 전체 위원을 대표해서 깊은 감사의 말씀을 드리겠습니다. 그러면 제 36회 본 산업위원회에 상정된 안건 처리는 이것으로 모두 마치고본 위원회와 관련된 사업소의 주요 업무 추진상황을 직접 현지 확인하고자 가축위생시험소와 종축장으로 잠시 후 의회 앞 광장에서 출발하겠습니다. 위원님들께서는 한 분도 빠짐없이 참석하여 주실 것을 부탁드립니다. 그럼 이상으로 제 36회 강원도의회 임시회 제1차 산업위원회의 산회를 선포합니다. 10시 59분 산회 질문제목 질문자 관련 내용 질문자 질문제목 질문회의록
「없습니다」하는 위원 있음