충청남도의회 5분자유발언
강기세 의원 5분자유발언
흥서
구흥서위원장대리
의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제1차 건설위원회를 개의하겠습니다. 먼저 의사직원으로부터 보고가 있겠습니다.
윤용
장윤용의사직원
보고 드리겠습니다. 연기군 출신 강기세 의원 외 12인으로부터 '93년 3월 18일자 개발제한구역의 제도개선에 관한 건의안이 제출되어 의장으로부터 건설위원회에서 심사하도록 동일 자로 회부되었습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.
흥서
구흥서위원장대리
의사직원 수고하셨습니다. 먼저 건강한 모습으로 김현근 위원장님을 다시 뵙게 되어 반갑습니다. 위원장을 대리하여 간사인 제가 협의를 진행하겠습니다. 원만한 회의가 진행될 수 협조하여 주시기 바랍니다.
의사일정 제1항, 개발제한구역의제도개선에관한건의안을 상정합니다. 먼저 강기세 의원님 나오셔서 제안설명 하여 주시기 바랍니다.
기세
강기세의원
농림수산위원회 강기세 의원입니다. 바쁘신 중에도 회기 중에 본위원 외 12인 의원이 서명 발의한 개발제한구역의 제도개선에 관한 건의안에 대하여 금일 의사일정에 상정하여 주신 점에 대해서 김현근 건설위원회 위원장님을 비롯한 여러 위원님께 고맙다는 말씀을 드립니다. 그러면 본 위원회 12인이 건의한 개발제한 구역의 제도개선에 관한 건의안에 대한 제안설명을 드리겠습니다. 먼저 제안이유에 대하여 말씀드리겠습니다. 본 도내에 지정 고시된 개발제한 구역은 금산, 보령, 공주군과 계룡출장소에 총 67.7평방 킬로미터에 이르며 '73년 고시 당시는 대전직할시와 충청남도가 행정구역상 동일도 이였으나 현재는 행정상 분리된 상태이므로 대전직할시에 고시된 373.4킬로 평방미터만 존치하고 충남의 67.7평방 킬로미터는 고시를 해제하는 등의 제도를 개선함이 타당하다고 생각되며 그린벨트 지정으로 쾌적한 생활환경의 수혜자인 도시민과 재산상 개발제한에 불이익을 당하는 그린벨트내 주민간의 불평등은 대단한 모순이며 특히 대도시주변에 지정된 도내 면 단위 농촌이 대도시 발전에 피해를 일방적으로 수용해야 함은 극심한 불평등이라 할 수 있습니다. 지정고시 당시 행정적 지리적 또는 생활권역과는 무관하게 획일적인 보상구역지구로 설정되어 주민생활상의 불편함도 차제에 개선되어야 하겠습니다. 동시에 헌법에 명시된 인간의 기본권과 재산권뿐만 아니라 국민이 행복하게 살 권리를 회복해 주는 차원에서 개발제한 구역은 재조정 내지은 피해가 완화될 수 있도록 제도의 개선을 요구하는 것입니다. 건의안의 내용을 말씀드리면, 여러 위원님들 의석에 기 배부하여 드린 안과 같이 첫째, 그린벨트 구역의 재조정입니다. 현재 대전직할시 도시계획에 의거 지정된 그린벨트 지역 중 행정구역이 충청남도에 속하는 67.6평방 킬로미터는 해제됨이 타당하며 순수 녹지대인 임야는 그대로 제한 구역으로 존치하되 기존의 대지나 주택 등 취락지역은 주거지역 수준으로 재조정하여 지정하고 농경생활 편의상 잘못 설정된 부분은 행정적 지리적 형평에 따라 주민 생활 편익의 차원에서 일부 재조정하여야 하며 둘째 대도시와 지방과 차등 규제입니다. 대도시 주변에 설정된 농촌의 그린벨트 지정은 지정목적의 하나인 도시 비대방지의 적용대상이 아닌 바 황폐 일로에 있는 농촌의 소득증대 및 생활 편익의 차원에서 도시형과 농촌형으로 차등 규제하는 내용으로 도시계획법을 제안하는 것이 요망됩니다. 셋째, 개발제한 구역 관리 및 운영의 국비 부담입니다. 개발제한 구역 설정의 수혜는 제한 구역 내 특정 구역 및 특정인이 아니라 전국민인바 재정자립도그것 빈약한 지방자치단체가 경비를 부담함은 합당하지 않으므로 국고에서 부담해야 한다는 내용으로 이에 200만 충청남도 민을 대표하는 충청남도의회에서 개발제한 구역의 제도개선에 관한 건의를 결의하여 본회의 의결로 건설부장관 및 충청남도지사에게 건의해서 개발제한 구역의 재조정 및 규제가 완화될 수 있도록 하고자 하는 것입니다. 자세한 내용은 의석에 배부하여 드린 안을 참고하시고 모쪼록 본 의원 등이 제출한 건의안을 원안대로 의결하여 주실 것을 당부 드리면서 제안설명을 마치고자 합니다. 고맙습니다.
흥서
구흥서위원장대리
강기세 위원님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
재환
유재환전문위원
개발제안 구역의 제반개선에 관한 건의안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 건의안의 주문과 제안이유는 강기세 의원께서 소상히 말씀이 계셨기 때문에 생략하기로 하고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 도시 주변에 많은 지역을 개발제한 구역으로 지정, 장기간 이용 규제로 지가의 상대적인 저하 등 경제적 불이익에 대한 불만이 고조됨은 물론 구역해제 및 손실보상 요구 등의 민원이 얘기되고 있음은 지역실정을 고려하지 않은 획일적인 규제로 농림지역의 경우 생업과 관련된 일상 생활의 불편을 초래하는바 농림의 개발제한 구역은 지정 목적의 하나인 도시확산 방지의 적용 대상이 아닌 황폐 일로에 있는 농림의 소득증대 및 생활편익의 차원에서 획일적인 개발제한 구역 규제와 그 이외 구역의 지가의 불균형, 재산상의 손실에 대한 보상 등의 문제점을 감안할 때 대도시와 농림간의 차등규제법이 타당하다고 사료되며 개발제한 구역의 관리운영비가 관계 법령의 불 합리로 수혜자가 아닌 오히려 직. 간접 피해자인 대도시 근교 자치단체인 군에서 전액 부담하고 있는 바 개발제한 구역 설정의 수혜는 제한구역 내 특정구역 및 특정인이 아니라 전 국민인바 재정자립도가 빈약한 지방자치단체가 아닌 그 경비를 부담하는 것은 부당함으로 도시계획 법령을 개정하여 국고에서 지원해야 될 것으로 생각됩니다. 따라서 개발제한의 합리적인 조정은 제반 사항을 고려해 볼 때 타당성이 있다고 보나 정부 차원의 확고한 의지 없이는 조정이 불가능한 사항으로 판단되므로 건설부장관 및 충남 도지사에게 별지 건의안과 같이 건의함이 타당하다고 생각됩니다. 뒷면 통계를 참고해 주시기 바랍니다. 이상 검토보고를 마치겠습니다.
흥서
구흥서위원장대리
전문위원님! 수고하셨습니다. 다음은 본 안건에 대한 질의답변 순서가 되겠습니다. 질의하실 의원 계시면 말씀해 주시기 바랍니다. 이갑준 위원 말씀하세요.
갑준
이갑준위원
질의하기 전에 우선 건설도시국장으로부터 충청도내에 산재되어있는 개발제한 구역에 대한 설명을 먼저 듣고 싶습니다.
흥서
구흥서위원장대리
유재원 위원 말씀하세요.
재원
유재원위원
현재 건의안 들어온 것과 연관이 있는지는 모르겠습니다만 충청남도 관내에 대전직할시 편입예정 지구로 지정되어 있는 지에 대해서 말씀해 주시기 바랍니다. 만약 있다면 이 제한구역과 어떠한 연관을 가지고 있는지 답변해 주시기 바랍니다.
흥서
구흥서위원장대리
건설도시국장님 말씀 해주시기 바랍니다.
기형
이기형건설도시국장
먼저 이갑준 위원님 말씀하신 현황에 대한 것을 대략 설명 드리겠습니다. 대전권 도시에 그린벨트가 설정된 것이 '73년 6월 27일 건설부 제258호로 설정되었습니다. 그 후에 '74년도 5월 9일자로 거기에 대한 지적고시가 되어서 그대로 여러 가지 규제를 가하고 있는 것입니다. 관내에는 금산, 보령, 공주, 논산에서 대전 도시에 인접한 군이 되겠습니다. 4개 군에 67.7평방 킬로미터가 개발지역에 지정되었습니다. 그 중에서 보령군이 41평방 킬로미터로 전체의 61% 에 해당되겠습니다. 전국 개발구역 면적에 대비해서 약 1.2%, 도내 총면적 대비해서 15% 가 충남도내에 설치되었습니다. 거기에 있는 가구 및 인구수를 말씀드리면 총 2, 136가구가 있습니다. 상주인구 6,095명입니다. 역시 그 중에서 가 1,435가구가 있고 인구가 5,109명이 살고 있습니다. 토지분배사항을 말씀드리면, 67평방 킬로미터, 임야가 44, 제일 많은 것이 임야로서 65% 가 되겠습니다. 개발지역내 건축현황을 말씀드리면, 총 5,766건의 시설물이 있습니다. 그 중에서 주거시설인 주택이 1,691동, 거기에 따른 부속사가 3,659동이 있습니다. 그리고 농수산시설, 공공시설 등이 있습니다. 역시 그 중에서 총 5,020건이 있습니다. 이상 대략 설명 드리고 유재원 의원님께서 물음을 주신 사항은 다시 한번 요약해 주시기 바랍니다.
재원
유재원위원
충청남도 구역을 대전직할시가 대전직할시 지구 대상으로 삼고 있는 지역이 있는가? 이미 표준예정지구로 도시계획 같은 것을 대전직할시에서 한 곳이 있는지? 아니면 하려고 하는 것이 있는지를 묻는 것입니다. 또 그린벨트와 연관관계는 있는지에 대해서 말씀해 주시기 바랍니다.
기형
이기형건설도시국장
'89년도에 대전직할시가 분리되면서 그 동안 충청도내에 속해 있던 대덕군 지역 전부가 대전직할시 지역으로 직할시에 편입되었고 그 중에서 진잠면 남선리 일대가 대덕군 지역에 있었습니다만 그 부분이 3군 본부 지역으로 빠져 나왔습니다. 그래서 그것을 계룡출장소 지역으로 해서 장차 계룡 신도시 지역으로 계획되어있는 사항이 되겠습니다. 이에는 대전직할시로 들어갈 요소가 없는 것으로 보고 다만 인접된 지역은 논산에 두계 천하고 경계가 되어서 그것으로 구획이 확정되어서 크게 변동 사항이 없고 연기 쪽에 기존시설, 국도와 지방도를 연관해서 경계설정이 어떤 시설이나 하천을 경계로 설정하고 있습니다. 그렇게 설정하다 보니까 취락지역이 그 중에 들어갈 수도 있습니다. 일단 경계가 하천이나 도로, 시설을 따라서 설정하다 보니까 그렇게 되었는데 현재는 변동사항이 없습니다. 앞으로 크게 편입되거나 조정될 것은 없고 정부에서도 그린벨트 설정당시부터 개인의 재산권 제약에 엄청난 물의가 되기 때문에 계속 건의가 들어오고 당정협의에서도 그것은 조정되어야 한다고 계속 건의를 해 왔습니다만 이것은 어디까지나 국가 영도자의 통치차원에서 추진해 왔기 때문에 법 이전에 통치 차원에서 하기 때문에 관철이 되지 않고 불합리한 상태에 지금까지 이어진 것으로 보여집니다. 이상 설명 드렸습니다.
흥서
구흥서위원장대리
전위원님 질의하세요.
용설
전용설위원
유재원 위원님 질의에 대한 질의입니다. 도시계획 개발을 담당하는 국장님 입장에서 동 건의안이 타당성이 있는 것인지? 국장의 의견을 듣고 싶습니다.
기형
이기형건설도시국장
그 부분에 대해서는 저희도 그 동안 누차 그때그때 주민들 여론을 건의해 오고 있습니다만 역시 구역 조정은 이루어지지 않고 다만 당초에 도시계획법 제21조의 규정에 의해서 시행규칙이 마련되어서 경색되게 운영해 왔습니다만 많은 부분들이 그 지역에 사는 주민들의 생업에는 지장이 없도록 해서 비닐하우스가 가능하다 든 가 여러 가지 농산물 시설들이 허가사항으로 조치된다든가 30평 이내의 증 개축이 허용된다든가 하는 부분들이 계속 완화조치 되었고 강기세 위원님께서 제안설명을 해 주셨습니다만 이 부분에 대해서는 건의를 해 왔던 부분이기 때문에 다른 이의가 없습니다.
흥서
구흥서위원장대리
이시우 위원 말씀하세요.
시우
이시우위원
개발제한 구역이 설정된 것은 '71년도부터 시작되어서 올해 23년째를 맞고 있는 데 서두에 전문위원 검토보고와 발의해 주신 강기세 위원께서 서두에 보고 하셨듯이 시행초기부터 개발을 제한 받음으로 해서 주민들의 막대한 재산권침해로 분쟁과 민원이 이어져 왔습니다. 그러므로 재산권 침해에 따른 상대적 불이익 등 여러 가지 문제를 해석하는 뜻으로 본 위원 역시 공공복리를 목적으로 하고 있지만 그린벨트 내 주민들의 불만을 해소하는 합리적인 방안과 개선책이 절실히 요구된다고 뜻을 같이 합니다. 본 의원이 3월 호「중도 포커스」에 보도된 내용을 보니까 대전직할시의 그린벨트에 대해 나오는 것이 있어서 가져 왔습니다. 대전직할시 의회에서 지난 2월 지역의 개발제한구역 제도 개선에 대해서 건의안을 국회에 제출하기 위해 공문화한 것이 있습니다. 뿐만 아니라 대전직할시를 비롯해서 전국 도처에 산재되어 있는 시도에서 건의안을 통해서 중앙정부에 제출한 사례가 있습니까?
기형
이기형건설도시국장
대도시에 개발제한 구역이 설정되었는데 개발제한 구역에 설정된 주민들은 다 원하고 있습니다.
시우
이시우위원
그린벨트 설정된 지역이 서울특별시, 5개 직할시, 28개 시, 36개 군에 걸쳐서 설정되어있는 것으로 되어있는 데 이에 해당되는 시군, 직할시 똑같이 시기는 차이가 있으되 자치단체가 중앙 정부에 건의하고 있습니까?
기형
이기형건설도시국장
관내에서는 도의회에서 의결해서 건의가 되어 가지고 저희가 바로 건설부장관에게 건의를 했습니다. 그래서 3월 19일자로 건설부에서 발송해서 어제 이것을 접수한 사항인데 「개발제한 구역 관리제도 개선 건의에 대한 회신」으로 왔는데 읽어 드리겠습니다. "귀도 도시 5840-383 '93년 3월 15일자로 건의한 사항에 대하여 다음과 같이 회신합니다. 다음 건의사항 - 개발제한 구역의 재조정 및 보상 요망 회신내용 - 개발제한은 국토의 균형 발전과 경제의 급속한 성장에 따른 도시화, 산업화의 결과 도시가 무질서하게 확산되어 주택난, 교통난, 식수난등 각 종 도시문제가 야기되는 것을 미리 방지하고 도시주변의 자연환경을 잘 보존하여 시민들에게 건전한 생활 환경을 확보하기 위하여 지정한 것으로 이러한 구역 지정 목적의 달성을 위하여 타 지역에 비하여 엄격한 관리로 주민들의 일상생활에 불편이 따르고 있는 점도 알고 있습니다. 따라서 정부에서는 구역 내 거주하는 주민의 일상생활이나 생업에 불편을 주는 사항에 대하여는 복합적으로 검토하여 제도 개선을 할 계획입니다. 라고 하는 회신이 어제 왔습니다.
시우
이시우위원
그린벨트로 인해 개발과 규제, 이익과 불이익의 희비가 엇갈림으로 해서 일부에서는 긍정론과 부정론이 팽팽히 맞서고 있습니다. 앞서 말씀드린 대로 대전직할시의 경우는 전체 대전직할시의 59%가 그린벨트로 제한을 받고 있다는 보도가 되어있는 데 충청남도는 보령군, 계룡출장소가 있는 논산군, 일부 지역에 설정되어있는 것을 알고 있습니다. 아무쪼록 불합리한 요인은 개선을 하되 전체적인 개발제한 구역의 소기에 목적도 전체적으로 그릇됨이 없이 제도가 개선되어야 할 것으로 봅니다. 전 위원께서 국장님께 물음을 드린 "국장님의 의견은 무엇이요?" 라고 말씀드렸던 것에 대해서 본 의원도 의견을 듣고 이 문제를 풀어볼까 했습니다만 위원 여러분! 강기세 의원께서 발의해 주신 내용에 대해서는 제도적으로 개선이 되어야 할 것으로 본 위원은 동의합니다.
흥서
구흥서위원장대리
전 위원 말씀하세요.
용설
전용설위원
국장님께서 보령군 의회에서 건의를 냈다고 말씀하셨는데 그 시기가 언제 입니까?
기형
이기형건설도시국장
금년 3월 15일자로 건설부에 건의했습니다.
용설
전용설위원
내용 같습니까?
기형
이기형건설도시국장
같은 내용입니다.
용설
전용설위원
본 위원의 생각은, 연기군 의회에서 금년 3월에 발의해서 건의안을 건설부와 도에 냈는데 불과 1개월도 안되어서 도의회가 뒷북치는 격으로 건의안을 채택해서 낸다는 것은 문제가 있는 것 같습니다. 위원님들께서 신중히 생각해서 건의안을 채택했으면 합니다.
흥서
구흥서위원장대리
유재원 위원 말씀하세요.
재원
유재원위원
전용설 위원께서 말씀하신 것이 사실상 너무 편중된 지역을 봐서는 얘기가 맞습니다. 그렇지만 보령군을 제외한 공주, 금산, 계룡출장소 3개 곳의 문제가 같이 걸려있습니다. 물론 같은 사항이 다시 건의된다는 것은 시기적으로 적절치 못하나 여타 출장소 및 군에서 건의한 것이 없으므로 이번에 도의회에서 상정된 건의안에 대해서 이시우 위원 동의에 재청합니다.
흥서
구흥서위원장대리
이갑준 위원 말씀하세요.
갑준
이갑준위원
'71년 당초에 그린벨트 지역을 지정할 때의 뚜렷한 목적을 잘 모르겠습니다. 사견으로 봐서는 보령군에 비교적 많이 지정되어 있다는 것은 군사시설 등을 감안해서 한 것 같은데 오늘에 와서 대전직할시가 '89년에 분리되었고 한편으로 볼 때 대전직할시를 위주로 주위에 많은 그린벨트 지역이 지정되어 있습니다. 계룡출장소 문제도 앞으로 충남과 대전직할시를 비교해 볼 때 큰 문제가 산재되어야 있다고 생각합니다. 왜냐하면, 충청의 계룡출장소인데 앞으로의 발전 과정이 어떻게 이루어질지 몰라도 대전직할시의 발전을 촉진해 주는 위성 배후도시 역할밖에 할 수 없는 위치에 계룡출장소가 놓여 있습니다. 이 문제에 대해서도 신중히 검토해 봐야 될 처지인데 전체적으로 충남에 산재되어 있는 67.7평방 킬로미터의 그린벨트는 근본적으로 충남 전체 실정으로 봐서 전체를 다 해제함이 마땅하다고 본 위원은 생각합니다. 다만 보령군의 경우 그린벨트 지정 위치가 조치원 읍이나 금남 면이나 읍. 면 소재지별로 도시계획 시설지구와 연계된 위치가 되어야 있는지 잘 모르겠습니다만 조치원 읍에 도시계획 시설지구가 위치되어야 있다고 보면, 생산 녹지 내지는 산림보존 지역, 자연 녹지공원녹지, 취락지역의 순서에 의거해서 그린벨트라는 제한구역을 해제하는 것이 타당하다고 본 위원은 사료됩니다. 건설도시국에서는 이런 점을 감안해서 건의서를 무조건 전하는 것이 아니고 본 위원이 말씀드린 과정을 심도 있게 논의해서 계획을 세워 건의해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
흥서
구흥서위원장대리
이갑준 위원님의 말씀을 국장님께서 참고해 주시기 바랍니다.
갑준
이갑준위원
의회에서 하더라도 그런 내용을 삽입시켰으면 좋겠습니다.
기형
이기형건설도시국장
참고로 말씀드리겠습니다. 저희도가 건설부에 알아본 결과 4, 5월경에 실태조사를 해서 6, 7월경에 공청회 및 의견수렴을 해서 8,9월경에 최종개선 안을 제시한다는 방침 하에 있습니다. 이갑준 위원 말씀하신 사항은 강기세 위원님과 그 동안 검토한 사항의 배경설명에 들어가 있는 것이고 개선 안의 기본 방침이 세워진 후에 실질적으로 취락구조냐? 아무이냐? 하는 것이지 현재는 개괄적으로 배경설명을 해서 기본적인 방침을 풀어내는 것이 중요한 것입니다. 행정적으로도 그때그때 행정부처에는 건의했고 보령군 의회에서 개의된 사항도 행정부에 건의를 해놓고 있는 상태에서 제 소견으로는 여기서 결의해서 행정부 쪽에는 이미 건의되어 있으니까 국회에 건의했으면 싶습니다.
흥서
구흥서위원장대리
참고하겠습니다.
시우
이시우위원
국장님! 금산군과 공주군은 도나 정부당국에 건의서를 낸 사실이 있나요?
기형
이기형건설도시국장
공주군도 냈습니다.
시우
이시우위원
금산군은요?
기형
이기형건설도시국장
금산군과 계룡출장소는 내지 않았습니다.
시우
이시우위원
유재원 위원님! 본 위원이 제도개선에 관한 건의안에 대해서 동의한 것에 대해 본 의원과 뜻을 같이 해주셨는데 양해를 해 주신다면 이 문제는 좀더 집행부와 의회가 더 심도 있게 살펴 보고 잠정기간 보류하는 것이 어떻습니까?
흥서
구흥서위원장대리
이 건의안은 강기세 위원을 비롯해서 12인 위원이 건의해 주셨기 때문에 배경설명을 듣죠?
시우
이시우위원
이해는 다 되었습니다. 제도가 개선되는 것은 당연하지만 건의 안 하는 시기를 보류하는 것이 좋겠다고 봅니다.
흥서
구흥서위원장대리
유재원 위원 말씀하세요.
재원
유재원위원
건의안 내용을 고쳐서 4, 5월에 개선할 때 틀림없이 이 지역에 대해서는 그 개선책에 포함을 시켜달라는 내용으로 수정안 동의를 하고 싶습니다.
흥서
구흥서위원장대리
그러면 정식으로 동의를 받겠습니다. 전용설 위원님이 말씀하신 개발제한구역 제도개선에 대해 보류하는 안과 유재원 위원께서 말씀하신 수정안이 있습니다.
갑준
이갑준위원
한가지 묻겠습니다.
흥서
구흥서위원장대리
말씀하세요.
갑준
이갑준위원
국장님! 개발제한 구역 해제와 조정관계는 건설부장관 소관이죠?
기형
이기형건설도시국장
예.
갑준
이갑준위원
그러니까 보령군 의회와 공주군 의회에서는 건의안을 해서 이미 건설부장관에게 되어 있는 실정이죠?
용설
전용설위원
본 위원의 동의 안을 취소하고 유재원 위원의 수정동의 안에 재청하면서 부언하겠습니다. 수정동의 안에 동의를 하되 이번 회기에 의결할 것이 아니라 이갑준 위원 말씀이 계셨듯이 구체적으로 검토해서 다음 본회의에 건의하도록 해주시면 좋겠습니다.
흥서
구흥서위원장대리
강기세 의원님! 제안설명을 한 번 더 해주시죠.
기세
강기세의원
아주 심도 있게 심사를 해 주셔서 대단히 고맙습니다. 제가 이 건의안을 내게 된 배경설명을 좀 더 자세히 말씀드리겠습니다. 현재 공주군이 건설부에 냈습니다. 다 아시다시피 본 위원은 21년째로 알고 있는데 그린벨트 안에 살고있는 주민들의 입장에서 봐서는 20년간의 기나긴 세월을 말 한마디도 못하고 살아 왔습니다. 그린벨트를 논의하게 된 것을 완화라든지 제도개선을 요구하는 것이 겨우 6공화국에 들어와서 입을 열게 된 것입니다. 또 각 시군 의회에서 동시 다발적으로 제안하느냐? 하면 이제까지는 건설부나 국회에 아무리 청원을 내든지 건의안을 내도 전혀 회답조차 없었습니다. 검토하겠다는 답변을 받아본 적이 없습니다. 3년 전에는 보령군 뿐만 아니라 대전직할시에 대해서 국회의사당 앞 여의도 광장에 가서 수천 명이 데모도 했습니다만 그린벨트를 선포하게 된 배경은 그 당시 권위주의적인 정권 하에서 된 것이지 지금과 같으면 도저히 그린벨트도 선포할 수 없는 입장입니다. 지난 선거 때 그 당시 김영삼 후보께서 특히 그린벨트에 대해서만은 완화조치 얘기가 있기 때문에 주민들이 이번에 전체적으로 다 말씀을 드리지 못 했습니다만 대천이나 논산, 대전직할시가 전체적으로 이것을 올리고 있습니다. 국장님 답변에는 8, 9월까지는 공청회를 통해서 완화조치가 된다고 하는 계획을 잡고 있습니다만 저희들이 이것을 올리는 이유 중 하나는 이런 기회를 놓치지 않고 전체적으로 주민들 이것을 올려서 정부에 도민들의 의견을 진행하는 과정이다, 해서 실질적으로는 지금 이 시점에 올라가는 것이 수정동의를 하시더라도 올려주는 것이 효과를 보는 것이지, 5, 6월에 올라가게 되면 그린벨트에 사는 도민들의 의견 전달이 잘 안 됩니다. 그리고 이갑준 위원께서 말씀하셨습니다만 이것은 일괄적인 주민들의 뜻을 건의하는 것이지 직접적으로 도시계획 자체 세밀한 부분까지 건의는 할 수 없다는 생각이 들어갑니다. 시기적으로 위원님들께서 적절한 시기에 건의해 주도록 협조해 주시기를 간곡하게 부탁드립니다. 이상입니다.
흥서
구흥서위원장대리
전용설 위원 말씀하세요.
용설
전용설위원
시군에서 건의한 내용과 저희 건의안이 거의 비슷합니다. 낸지도 불과 한 달밖에 안되므로 본 위원 생각은 자구수정을 하는 것이 좋다고 생각합니다. 왜냐하면 보령, 공주의회에서 낸 건의안을 촉구한다면 유재원 위원이 수정동의한 것이기 때문에 도의회 차원에서 차원 높은 무엇인가 구상을 해서 내야지 그냥 내서는 중앙정부에서 도의회의 위상에 문제가 있을 것입니다. 신중히 시간을 가지고 검토하는 것이 좋겠습니다.
흥서
구흥서위원장대리
보령군이나 공주군에서 건의한 내용 있습니까?
용설
전용설위원
예.
흥서
구흥서위원장대리
박원래 위원님 말씀하세요.
원래
박원래위원
연기군과 공주군에서 냈다는 건의안이 건설부장관에게 냈다면 국장님 말씀대로 이번의 의회에서 내는 건의안은 국회에도 강력하게 건의해 달라는 것이니까 주민의 편의에 의해서 당연히 해야 될 것으로 사료됩니다. 본 위원은 유재원 위원의 의견에 동의합니다.
흥서
구흥서위원장대리
그러면 잠깐 조정을 해야 되겠습니다.
용설
전용설위원
검토해야 되니까 시간이 필요합니다.
의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. 오전에 수정 동의하신 전용설 위원님과 유재원 위원님의 뜻에 따라 건의안 제목 및 주문 난에 당초 "개발제한 구역의 재조정 및 규제완화 될 수 있도록 건설부장관과 충청남도 지사에게 건의한다."를 개발제한 구역의 재조정 및 규제완화 될 수 있도록 도내 보령군과 공주군 의회에서 기 건의한 바 있으나 도민의 집약된 의지를 담은 개선 방안을 건설부장관과 충청남도 지사에게 재 촉구 건의한다"로 수정코자 하는 데 위원 여러분! 이의가 없으십니까? 이의가 없으시므로 의사일정 제1항, 강기세 위원 외 12인 위원이 발의한 개발제한구역의 제도개선에 관한 건의안 채택은 건의안에 수정한 부분은 수정한 대로 기타 부분은 원안대로 가결되었음을 선포합니다.
「없습니다」하는 위원 있음
13시31분 산회