우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

전남 고흥군의회 발언

정영표 의원 발언

제21회 제2차 고흥군의회본회의1993-07-01

정영표 의원 프로필 보기 →

동래

박동래의장

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제21회 고흥 군의회 임시회 제2차 본회의 를 개의하겠습니다. 그러면 의사일정 제1항 제21회 고흥 군의회 임시회 회기 연장의 건을 상정 합니다. 이번 제21회 고흥 군의회 임시회 회기 가 당초 6월 28일부터 7월 2일까지 5일간의 회기 였으나, ‘93년도 제1회 추경 예산 의 심도있는 심사 를 위하여 의원 간의 합의 에 따라 금번 회기 를 1일 연장하여 6월 28일부터 7월 3일까지 6일간으로 결정 코자 하는데 이의 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 많음) 이의 없으므로 가결 되었음을 선포 합니다. 2. 의사일정변경의건 (의장 제의)

10시01분

그러면 의사일정 제2항 의사일정 변경의 건을 상정 합니다. 제21회 임시회 당초 의사일정 은 오늘 제2차 본회의 시 ‘93년도 일반 및 특별회계 세입 , 세출 제1회 추가 경정예산 안을 심의 처리토록 되었으나, 의사 진행 형편에 따라 이번 회기 맨 마지막 날인 7월 3일 처리코자 하는데 이의 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 이의 없으므로 가결 되었음을 선포 합니다. 3. 군정질문및답변의건 (송기복의원 외 6인 발의)

10시02분

다음은 의사일정 제3항 군수 및 관계공무원 출석요구의 건을 상정 합니다. 지금부터 2일간 군정 질문 및 답변청취를 하시게 되겠습니다. 질문 순서는 질문 서 접수 순으로 하겠으며 보충질문 은 기 제출 된 질문 에 따른 답변 내용에 대해서만 질문 하여 주시기 바랍니다. 그러면 첫 번째로 유택근 의원 나오셔서 질문 하여 주시기 바랍니다.
택근

유택근의원

유택근 의원 입니다. 문민시대와 신한국 창조를 위한 일대개혁의 수레바퀴 속에서 뼈아픈 고통을 함께 분담하는 15만 고흥군 민의 안녕과 번영을 위해서 불철주야 동분서주하고 계시는 허길남 군수 를 비롯한 함께 동참하는 각 실과소장님께 이 자리를 빌어서 감사 의 뜻을 표합니다. 본 의원 이 오늘 의정단상에서 집행부에 질문 하고자 함은 지금 문민 정부 가 구시대적 행정인 권위주위 또한 관료주의, 지역이기주의를 타파하고 주민 행정을 위한 행정, 공평 효율성 있는 행정, 도덕성 있는 사회 , 믿음있는 사회 , 올바른 국가관 확립과 아울러 선진국으로 도약하는 국 민의 식 전환을 위한 윗물 맑기 운동을 부르짖고 있습니다. 그런데 아직도 구태의연한 자세로 권위주의나 지역이기주의 타성을 버리지 못하고 있는 일부 관료주의적 공무원이 있는가 하면 소신없고 안일무사적 공무원이 있다면 이것은 곧 문민시대에 역행하는 처사라 단정지으면서 세가지 질문 을 드리겠습니다. 첫째, 지난 12월 농수산부 지침 ‘93년 농수산물 가공산업 육성자금지원에 따른 대상업체 선정의 문제점을 지적하고 싶습니다. 정부 에서는 현재 우리나라 수산업이 당면하고 있는 어업인구의 계속적 감 소추 세와 소득과 생활, 환경면에서 도시화 의 격차로 인한 상대적 빈곤감 심화로 인한 어촌이탈 현상에 대처하고 수산물 수입개방의 여파로 어촌경제 침체와 생산어 민의 생존권 이 위축받을 것에 대응하기 위하여 어촌 어민어업이 지니는 경제 및 사회 적 특수성에 비추어 농수산물 가공산업을 육성하기 위한 일환책으로 지침을 마련, 시행 한 것으로 여기고 있습니다. 당시 우리 집행부에서는 농어촌발전 심의 회에서 엄선한 해당업체를 순위별로 전남도에 보고 하였고 또한 순위에 의해서 선정될 수 있도록 무척 애를 쓰신지도 본 의원 은 잘 알고 있습니다. 그런데 전남도에서는 고흥군 자치단체 의 의사 를 무시하고 타당성 검토 및 조사도 없이 이를 일축시키고, 순위를 변경시켜 농수산부에 추진하였던 것입니다. 그러나 다행히도 여론과 해당업체의 노력으로 원 순위대로 선정, 승인 되어서 사업이 진행중에 있습니다. 특히 우려되는 것은 본 건이 아닌 수개월 전에 어촌종합개발사업지 선정에서도 본군의 의견을 무시하고 도청 임의대로 변경하여 주민 들의 지탄을 받은 사례도 있었습니다. 그런데 수개월만에 또 이렇게 오류를 범했다는 것은 15만 고흥군민을 우롱한 처사요, 나아가서는 고흥군 농어촌발전 심의 회를 무시하는 처사로써 개탄하지 않을 수 없습니다. 일선 시군에서 운영하고 있는 농어촌발전 심의 회는 농어촌발전특별조치법 제52조 규정에 의해서 운영된 공식 심의 국입니다. 이를 무시하고 도에서 일방적으로 순위를 변경해서 중앙에 추천하는 것은 그 지역 농어민을 대표한 발전 심의 회의 위상을 약화시키는 처사로, 앞으로 군단위 농어촌발전 심의 는 존치, 운영할 필요가 없다고 판단되며 지방화시대에 역행하는 지역주 민의 의사 를 무시하는 처사라고 볼 수밖에 없습니다. 따라서 군수 께서는 유명무실한 농어촌발전 심의 회를 임의 해체할 용의가 없으신지, 또한 이러한 사례가 발생하게 된 이유를 소상히 밝혀 주시고, 그 대책은 무엇인지 답변하여 주시기 바랍니다. 둘째, 날로 증폭되어 가는 농민들의 어려움과 수산자원의 고갈로 인한 어민들의 생계가 위태롭게 되어 조상이 물려준 고귀한 땅과 천혜의 바다를 후손들에게 물려주기 위해서 허리띠 졸라매고 부르튼 손 호호 불어가며 고향을 지키고자 몸부림치는 농어민을 바라볼 때 안타까운 마음 이루 말할 수 없습니다. 그러나 한가닥 희망인 천혜자원이 청정해역과 자연경관이 뛰어난 우리 고흥군은 관광수익이 지역경 제의 일익을 담당하리라 본 의원 은 믿습니다. 관광객을 한 사람이라도 더 유치하기 위해서 쾌적한 환경과 친절한 서비스가 우선 되어야 한다고 저는 생각합니다. 그런데 군수 께서는 고흥군 관광수입의 근원지이며 해상광물인 녹동항에 가 보셨으리라 믿습니다. 그곳에는 폐차, 폐선, 잡상인 또한 무질서한 주정차들로 하여금 관광객들의 눈살을 찌푸리게 하여 아름답고 쾌적한 고흥이라는 기대감을 완전히 빗나가게 하고 있습니다. 녹동항은 수산청 1종 어항입니다. 우리 집행부와 수산청 및 수협은 서로 관리권을 서로에게 미루고 있으며 그로 인한 피해는 곧 우리 군민이 보고 있다고 사료됩니다. 수산청 훈령 제500호에 수산시설 관리규정 제2조 제2항에 관리감독자라 하면, 수산청장, 시. 도지사 를 말한다고 되어 있습니다. 또한 제8조 권한 위임 사항의 제1항에서 관리감독자는 필요에 따라서 수산시설물에 대한 관리 및 감독에 관한 업무를 지방자치단체 산하 기관단체의 장에게 위임 할 수 있다라고 표기되어 있습니다. 제2항, 어항시설의 관리감독자는 고흥지역을 관할하는 시. 도지사 가 되며 1, 3종 어항시설의 관리 대행자는 당해 지역의 지구별 수산협동조합장이 된다라고 되어 있습니다. 관리감독자는 어항시설 관리 대행자, 업무감독에 관한 사무중 다음 각 호에 업무를 시장 , 군수 에게 위임 할 수가 있다라고 되어 있습니다. 그 위임 사항에는 1. 어항법 시행령 제3조 규정에 의한 금지 행위 단속에 관한 사항 2. 제4조 장애물 제거에 관한 사항 3. 제5조 어선교통의 제한에 관한 사항 4. 어항시설 피해 확대 방지 및 응급복구로 되어 있습니다. 이렇듯 엄연히 관리규정에 위임 을 받을 수 있는데도 아무런 조치없이 서로 관리권을 미루고 있었다는 것은 소신없는 행정이고 안일무사적 행동이라고 볼 수밖에 없다고 본 의원 은 생각됩니다. 따라서 집행부에서는 위 규정에 의거 자치단체 장이 관리권을 위임 받을 수 있다면 조속한 시일내에 관계기관과 협조하여 관광지다운 항의 면모를 갖추어야 된다고 사료되는데 집행 부의 견해를 어떠신지 묻고 싶습니다. 셋째, 녹동항 여객선 터미널 2층에 가건물이 설치되어 여수 해양경찰대 소속 녹동 어선통제소로 사용되고 있는데 해경이 몇 명 상주하고 있습니다. 해상교통의 사고 방지 및 대공업무에 법적 근거에 의하여 충실히 임무수행을 하고 있다고 저는 믿고 있습니다. 그러나 어선통제소가 녹동항의 중심지역으로 소형선박이 제일 많이 접안하고 있는 지역에 상주하고 있어 인근 섬지역 주민 들에게 과잉 단속을 하므로써 녹동에 생활권을 둔 도서 주민 들은 고흥군민 녹동을 기피하고 장흥군 해제리나 마량으로 생활권을 옮기는 사례가 발생하고, 또한 관광철이나 낚시철에 타 지역에서 온 관광객이나 낚시를 즐기러 오는 사람들에게까지도 많은 불이익을 주며 기피현상이 일어나고 있습니다. 이런 점을 감안할 때 우리 지역 경제에 미치는 불리한 영향은 엄청나다고 생각됩니다. 따라서 그 건물이 미관상 좋지 못하고 주민 들의 요구에 따라 외곽지역으로 이전을 했으면 하는데 그 가건물을 어떤 절차에 의해서 신축하게 되었으며 어떻게 어선통제소로 사용하게 되었는지 묻고 싶고, 또한 직접 절차가 아니었다면 철거할 용의는 있으신지 주무과장께서는 확실한 답변을 해 주시기 바라며 이상으로 본 의원 의 질문 을 모두 마치겠습니다. 감사 합니다.
동래

박동래의장

유택근 의원 수고하셨습니다. 유택근 의원 의 질문 에 대한 답변 순서입니다. 맨 먼저 산업과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
군수 님 수고하셨습니다. 그러면 산업과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
규호

전규호산업과장

산업과장 전규호입니다. 유택근 의원 님께서 질문 하신 농어촌발전 심의 회 임의 해체 용의는 없는가에 대하여 답변드리겠습니다. 농어촌발전 심의 회 설치 운영 근거를 먼저 말씀드리면 유 의원 님께서도 말씀을 하셨습니다마는 농어촌발전특별조치법 제52조, ‘90년 4월 7일자로 법률 4,229호로 제정 공포 된 법에 의하고, 또 농어촌발전특별조치법 시행령 제67조 대통령령 13,063호로 공포 된 법에 근거해서 설치 운영을 한 것입니다. 그 농어촌발전 심의 회 운영 목적을 말씀드리면 위법에서 근거하여 농어촌발전 심의 회를 중앙은 30명 이내, 도농어촌발전 심의 회는 20명 이내, 군에도 20명 이내로 설치 운영하여서 국민 경 제의 성장과정에서 상대적으로 성장혜택을 적게 받은 농어촌에 대하여 농어촌 구조개선, 농수산물 수급안정, 농외소득개발 등 농어촌발전에 필요한 사항에 대한 각계각층의 의견을 반영하는데 있다고 보겠습니다. 우리 군의 농어촌발전 심의 회 구성은 지금 현재 위원 수가 20명으로 위원장 은 당연직으로 군수 님이 되시고, 위원 19명으로 내용을 말씀드리면 당연직 농.수.축협 관련기관 단체장이 13명, 위촉직이 농어촌 축산산업에 학식과 경험이 풍부한 자로 6명, 군 의원 2명을 포함해서 운영을 하고 있습니다. 이와 같이 농어촌발전 심의 회를 법률 로 제정 . 공포 되어 설치 운영하고 전국적으로 시행 하는 사업이기 때문에 법률 개정없이는 군수 가 임의 해체할 수가 없다고 봅니다. 질문 내용의 작년도 농수산부 지침에 의거해서 ‘93년도 농수산물 가공산업 육성자금 지원에 따른 대상업체에 우리군 농어촌발전 심의 회의 순위 선정한 업체를 도에서 변경, 농수산부에 추천한 경위를 말씀을 드리겠습니다. 거기에 대한 내용을 간략하게 말씀을 드리겠습니다. 농수산물 산지 가공업체 지원 사업은 ‘93년 농수산물 가공산업 지원 지침을 ’92년도 11월 26일자로 의거해서 ‘92년 12월 7일자로 우리 군에서는 16개 면과 농협도지부, 고흥 수협지부, 나로도 수협장에게 ’93년 시설자금 지원사업이나 가공산업을 신청 할 것을 공문으로 발송해서 그 업체별로 사업계획서 를 취합을 해서 12월 29일자 고흥군 농어촌발전 심의 회에 부여했던 것입니다. 그래서 ‘92년도 12월 30일자로 도에 보고 한 바 있습니다마는 그 신청 사항을 말씀드리면 전통식품으로 생산단체에서 풍양농협이 유자병조림을 신청 했었고, 일반업체로써는 과역 노일식품에서 유자 병조림을 신청 했었습니다. 그리고 산지가공 시설로써는 생산자 단체에서 고흥군 수협장이 건미역이나 다시마 가공품목을 신청 했었고 나로도 수협장이 어육연제, 새우 소포장 가공을 신청 했었고, 두원 농협장이 매실 엑기스, 유자, 식초, 메주, 호박 가공 등을 신청 했었습니다. 그리고 일반 업체로써는 도덕면 가야 남양수산에서 새우, 멸치젓에 대한 가공을 신청 을 했었고, 도양읍 관리 평산산업에서 건새우, 멸치 가공을 신청 했었고, 포두면 길두리 남양유자원에서 유자청, 키위 주스가공을 신청 해서 8개 업체가 신청 을 했었는데 그 농어촌발전 심의 회 결과 전통 우리군의 안과 같이 선정이 되어 사업자를 선정해서 3월 6일자로 생산단체인 도에 보고 를 했었습니다마는 도에서는 전통식품이나 일반업체는 제외되고 생산자 단체 고흥군 수협과 두원 농협만 사업이 확정되고는 기타 업체는 사업물량을 배정받지 못했습니다. 그리고 일반업체는 농수산부에서 미확정이라고 합니다마는 금년도 사업이 아마 안 올 것으로 추측이 되고 있습니다. 이 사업이 확정되기까지 도에서 농수산 부의 추천과정에서 군농어촌발전 심의 회 결과를 무시하고 나로도 수협과 고흥수협의 순위를 일방적으로 바꾸어서 추천했다는 당시 여론이 있었습니다. 공문이 있거나 그런 근거에 의한 것은 없었습니다마는 그런 여론이 있어서 그 진위를 도에 확인을 해 봤습니다. 도에 확인을 할 당시에 도 유통계장 답변 내용을 간략하게 말씀을 드리면 시군의 농어촌발전 심의 회 위상을 약화시키거나 지역주 민의 의사 를 무시한 것은 없다, 그러면서 시군의 순위 결정 이 곧 도의 결정 이 될 수는 없지 않겠느냐, 도단위에서도 농어촌발전 심의 회를 개최해서 결정 을 하기 때문에 시군 순위가 곧 도의 결정 이 될 수 없지 않겠느냐 하는 답변을 들었습니다. 그러나 충분히 검토해서 추천을 할 것이니 여유를 가지고 기다리면 좋은 결과가 있을 것이다, 라고 답변이 왔었습니다. 그래서 이상과 같이 도에서 고흥군 수협과 나로도 수협을 농수산부에 추천하는 과정에서 약간의 잡음이 있었다 할지라도 당초 군의 추천순위대로 사업이 확정되어 지금 현재 기본 설계 심의 를 마치고 착공 단계에 있습니다. 그래서 결과적으로 군의 농어촌발전 심의 회 결과대로 확정되어 군농어촌발전 심의 회의 위상을 약화시켰다고는 볼 수 없기 때문에, 앞으로도 또 그러한 사례가 없을 거으로 그렇게 말씀을 드리겠습니다.
동래

박동래의장

산업과장 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계십니까? (유택근 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 네, 유택근 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
택근

유택근의원

산업과장님 수고하셨습니다. 방금 과장님께서 하시는 말씀 도중에 고흥군 농어촌발전 심의 회에서 심의 했던 결과를, 그것이 꼭 도발전 심의 회에서 군발전 심의 회에서 했던 것과 똑같이 할 수는 없다라고 방금 말씀을 하셨습니다. 그렇다면 도발전 심의 회에서 모든 사항을 결정 할 사항인데 그렇게 도발전 심의 회에서 변경도 할 수 있고, 도단위 발전 심의 회이니까 군단위는 무시해도 된다라는 처사라고 방금 그렇게 해석이 되는데 그렇게 될 경우에 구태여 우리 군발전 심의 회에다가 상정 할 필요가 없지 않겠느냐, 군발전 심의 회 의견을 충분히 수렴을 해 주어야 원안 인데, 그것이 곧 도발전 심의 회의 원안 과 똑같지 않다라고 분명히 말씀을 하셨거든요. 그것이 잘못된 것이 아닙니까? 그래서 임의해체할 용의는 없는가, 왜 법적으로는 해체할 수 없지만 우리 군 자체에서는 거부할 수도 있다는 말입니다. 발전 심의 회 자체를 거부할 수도 있다, 심의 안할 수도 있다는 말입니다. 그것에 대해서 답변해 주시고 또 한가지 순위를 변경해서 올라간 사실이 “여론에 의해거 그랬다.”고 하는데 증거 있습니까? 제가 증거 를 댈까요? 농수산부에서 도에서 올라온 추천서 증거 를 댈까요? 그것이 여론에 의해서 되었다고 생 각하 십니까? 여론이 그렇게 나왔지, 확실한 근거는 없고 어떤 공문화 되었던 것도 아니고 지침도 없었다, 분명히 그렇게 말씀을 하시지 않았습니까? 그렇게 무책임한 행정을 하십니까?
규호

전규호산업과장

우리 군단위에서는 그러한 서류적인 근거는 없습니다. 그때 당시 여론에 의해서 도에서 농수산부에 추천한 경위는 있었다는 판단이 되는데 우리가 확인할 수는 없겠습니다.
택근

유택근의원

확인할 수가 없었다면 분명히 고흥군 행정당국에서도 도나 농수산부에다가 전화로 확인한 사실이 있겠죠? 이러한 여론이 들리는데 어떻게 된 사실이냐고 확인 전화라도 한번쯤 해 보셨습니까?
규호

전규호산업과장

방금도 말씀드렸습니다마는 도에 확인을 해서 도의 유통계장 말씀을 들었습니다.
택근

유택근의원

구두 지시라는게 있을 수 있습니까?
규호

전규호산업과장

구두 지시는···
택근

유택근의원

법적 근거, 구속력 이 없죠?
규호

전규호산업과장

예, 구속력 이 없겠습니다.
택근

유택근의원

그런데 어째서 구두지시에 의해서 추천을 했고 그 추천이 변경되어 그 구두지시안이 농수산부에까지 올라갔다는 것은 잘못된게 아닙니까?
규호

전규호산업과장

농수산부까지 올라갔다는 것은 잘못된 것 같습니다.
택근

유택근의원

물론 우리 군에서는 잘못한게 없습니다. 아까도 제가 질문 을 드렸듯이 우리 군발전 심의 회에서 했던 결과를 그대로 원안 대로 통과시켜 최선을 다한 줄은 알고 있습니다. 그러나 중간 단계에 있는 우리 전라남도청에 발전 심의 회에서 그런 결과가 초래되었다는 것은 정말 지탄을 금치 못하고, 또 하나 질문 에 말씀을 드렸습니다마는 어촌종합개발사업도 수개월전에 한번 그런 사례가 있었습니다. 그래서 지탄을 받았는데 또 그렇게 한다는 것은 정말 앞으로는 이러한 사례가 발생하지 않도록 해야되지 않겠느냐, 그래야 군발전 심의 회도 심의 할 의욕이 생긴 것이고, 고흥군민을 우롱한 처사가 아니다, 민주행정 으로써 앞으로. 저는 그렇게 판단을 합니다마는 어떠십니까?
규호

전규호산업과장

앞으로는 그런 일이 없도록 최선을 다하겠습니다.
택근

유택근의원

알았습니다. (김동인 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

김동인 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
동인

김동인의원

농어촌발전특별조치법이 당초 목적은 농.수산업 발전과 농어민 이익보호, 생활안정개선, 농어민 복지향상을 위해서 농어촌발전특별조치법이 공포 됐습니다. 그 후로 농어촌발전특별조치법 시행규칙 으로 농림수산 부령 으로 ‘90년 12월 31일날 시행 된 것입니다. 방금 질문 하신 유택근 의원 님 질문 에 대한 보충질문 을 드리자면 여기의 시행령 에 위원장 1인을 포함해서 20인 이내로 위원 을 선정하게 되어 있는 것은 방금 답변대로 바꿀 수 없는 일이라고 생각합니다. 그러나 농어촌발전 심의 위원 회에서 심의 했던 사항들이 지금까지 많은 오류를 범했고, 시행 착오를 일으켰습니다. 방금 거론하지 않았던 내용 중에 하나는 농어민후계자 심의 과정에서도 수차례 말썽이 되었던 것입니다. 그렇다면 농어촌발전 심의 위원 회에서 심의 했던 것이 잘못되었다, 오류를 범했다, 심의 자체가 잘못되지 않았느냐, 그것은 다시 말 하자 면 심의 위원 들 구성 자체가 잘못되지 않았느냐 이렇게 생각합니다. 왜냐하면 심의 위원 들 구성이 당연직 구성은 지침에 의해서 필수적으로 어찌할 수 없습니다. 그러나 그 외에는 학식과 경험이 풍부한 자로 해라, 하는 그런 지침이 있는 것으로 알고 있습니다. 그 근거에 의해서 구성된 인원의 면면을 보면 기관장급으로 구성되어 있는데 이 지역 농촌실정을 전혀 모르는 외부인사가 기관장으로 오신 경우가 있습니다. 이런 사람들이 심의 위원 으로 되어 있습니다. 그렇기 때문에 심의 가 온당하고 타당성 있게 될 리가 없다고 본 의원 은 생각합니다. 그래서 그런 연고로 인해서 아마 수차례 시행 착오가 일어나고 말썽이 빚어진 것으로 생각할 때에 본 의원 은 농어촌발전 심의 위원 구성 자체를 전면 수정 할 용의는 없는가 하고 군수 님께 이 자리를 통해서 묻습니다.
동래

박동래의장

김동인 의원 수고하셨습니다. 군수 님, 그에 대해서 답변을 간단히 해 주시기를 부탁드립니다.
군수 님 수고하셨습니다. 또 질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. 더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 산업과장님 수고하셨습니다. 다음은 질문 순서에 의하여 수산과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
성환

이성환수산과장

수산과장 이성환입니다. 유택근 의원 님께서 녹동항 관리에 대하여 질의 한 사항을 항목별로 답변해 올리겠습니다. 첫째, 농수산부 훈령 제500호 수산시설관리규정에 의하면 시장 , 군수 가 위임 받을 수 있다는 사항에 대하여 말씀드리겠습니다. 농수산부 훈령 수산시설관리 규정의 목적은 수산시설을 효율적으로 보존 또는 운영하여 투자효과를 거양하므로써 수산업 발전에 기여함을 규정하고 있으나, 동 규정은 시장 군수 가 어항시설을 관리 감독자로 지정된 규정은 없습니다. 다만 금지행위, 장애물 제거행위, 응급 복구 등만 위임 되어 있습니다. 앞으로 제도개선을 위해 질의 하신 사항이 이루어질 수 있도록 적극적으로 노력을 하겠습니다. 어항법 시행령 제3조 규정에 의한 금지행위 단속에 관한 사항은 제3조, 금지행위, 어항시설을 손궤하거나 손궤할 우려가 있는 행위, 유동물 또는 동물의 시체를 버리는 행위는 시장 , 군수 가 규제하게 되어 있고, 어항법 제4조 규정에 의한 장애물 제거에 관한 사항은 어항 구역 내 어선의 항해를 방해하거나 어항시설 기능을 저해하는 행위를 제한하도록 되어 있으며, 제5조에 보면 어선교통의 안전을 위하여 필요할 때에는 어항 구역 내의 항로 또는 구역 은 지정어선의 통행을 제한 또는 금지하도록 되어 있고, 어항시설 피해확대 방지 및 응급복구는 관리 위임 된 사항입니다. 다음은 둘째 지금까지 수산청 및 수협과 우리 집행부는 서로 관리권을 미루고 있다는 사항에 대하여 말씀드리겠습니다. 제1종 어항인 녹동항에 대하여는 관리권이 상기 사항 이외에는 수산청장이 관리하게 되어 있고 관리 대행자는 수협장이 되어 있습니다. 위에서 보고 드린 바와 같이 일부만 관리 위임 되어 있기 때문에 앞으로 그 위임 도니 사항을 정비하고 깨끗한 어항, 다시 가 보고 싶은 녹동항이 될 수 있도록 최선을 다하고 위임 된 사항에 대하여 도양읍과 수협이 힘을 모아 관리 정비하도록 하겠습니다. 셋째, 조항 에 가서 녹동항은 수산청 1종 어항인데도 관리권을 위임 받아 관리할 대책을 가지고 있는가에 대하여 말씀드리겠습니다. 어항법이, 지금 관리 자체는 1, 3종은 수산청장, 2종은 도지사 , 군소항은 군수 가 관리하게 되어 있기 때문에 그 전반적인 관리 자체는 군수 가 관리권을 가지고 있지 않습니다. 현행법으로. 그러기 때문에 위에서 보고 드린 바와 같이 어항법 제3조, 4조 5조에 대한 사항에 대해서는 앞으로 성실히 관리하겠음을 보고 드립니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

수산과장님 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계십니까? (유택근 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 유택근 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
택근

유택근의원

수산과장님 수고하셨습니다. 방금 답변 도중에 이 4가지 항에 대해서만 관리할 수 있다고 답변하셨는데 제8조 제2항에 보면 관리 감독자라 함은 관리 대행자 업무 감독에 관한 사항중 일부 업무를 시장 , 군수 에게 위임 할 수 있다라고 법적으로 전체 근거가 나와 있습니다. 그 있다라고 하는 부분이 방금 과장님께서 말씀하신 4가지 어항법 시행령 입니다. 제일 필요한 규정이 어디에 있냐면 제4조에 장애물 제거가 있는데 거기에 해당된다고 사료됩니다. 그래서 분명히 시장 , 군수 에게 위임 할 수 있다라고 했으니까 관계기관과 협조해서 절대 위임 할 수 있어가지고 사항을 진짜 면모를 갖추는 항이 되도록 최선을 다해 주시기 부탁드립니다. 이상입니다.
성환

이성환수산과장

열심히 하겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 수산과장님 수고하셨습니다. 이어서 재무과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
병욱

김병욱재무과장

재무과장 김병욱입니다. 아까 유택근 의원 님께서 질의 하신 내용 중에 현재 도양읍에 어선 통제소로 사용하고 있는 가건물의 신축경위와 철거할 의향은 없으신가 하는 내용에 대해서 답변드리겠습니다. 건물구조는 철근 콘크리트 슬라브조로 해서 약 25.2㎡로 해서 7.5평정도 됩니다. 신축경위는 ‘84년 8월 16일자 당시 도양읍 파출소장이 도양읍장에게 건축신고를 해서 신고필증을 받은 다음에 경찰서에서 어선 선박출입항 신 고소 로 신축을 해서 사용하다가 ’89년 1월 20일 어선 선박 출입항 신고업무가 해양경찰서로 이관되면서 현재 여수 해양경찰서에서 녹동 어선선박출입항 신 고소 로 사용하고 있습니다. 여기에 대한 철거문제는 신고에 의해서 건축을 했으므로 별도로 검토할 사항이 아니라고 생각이 되며 다만 아까 말씀하신 중에서 그 신 고소 가 현재 유치해있으므로 해서 인근 주민 과 어 민의 불편이 있다면 그 점에 대해서는 관계과와 협의를 해서 별도로 여수 해양경찰서와 협의해서 이설을 한다든다 또 불편한 사항이 없도록 조치하는 것이 옳지 않을까 하는 생각이 듭니다.
동래

박동래의장

재무과장님 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계십니까? 유택근 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
택근

유택근의원

재무과장님 수고하셨습니다. 방금 답변 도중에 그 건물이 철근 슬라브 콘크리트조로 해서 25.7평정도 된다고 하셨죠? 그럼 가건물이 아니네요. 정식허가를 할려면 신고절차에 의해서 한 것이 아닙니까?
병욱

김병욱재무과장

예, 그렇게 되어 있습니다.
택근

유택근의원

그럼 도양읍에서 그 당시 신고했다는 말이죠?
병욱

김병욱재무과장

예.
택근

유택근의원

그럼 근거 서류가 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

관계 건축물 대장상···
택근

유택근의원

건축물 대장에 나와 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

예.
택근

유택근의원

그 당시 신고했던 부분이 근거로 남아 있겠네요?
병욱

김병욱재무과장

있을 겁니다.
택근

유택근의원

확신합니까?
병욱

김병욱재무과장

예.
택근

유택근의원

없으면 다음에 책임지죠? 신고했던 사항이 다음에 안나오면 책임질 수 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

신고서까지는 제가 확인을 못했는데 건축물 대장까지는 제가 확인을 했습니다.
택근

유택근의원

지금 우리 고흥군에 건축물 대장이 잘못된 것이 아주 많습니다. 신고 안해도 건축물 대장이 나온 것이 있습니다. 그러면 건축물 대장에 나와 있으면 협의 내용으로 파출소로 처음에 신고해서 주었다는 말이죠? 정식 신고를 했다면 협의를 해가지고 신고를 했습니까?
병욱

김병욱재무과장

도양읍 파출소에서 도양읍에다가 신고를 해가지고 신고필증을 얻은 다음에 했다 하는 것으로 확인이 되어 있습니다.
택근

유택근의원

그렇게 확인이 되어 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

예.
택근

유택근의원

본 의원 이 알기로는 전혀 근거가 없는 것으로 알고 있는데, 경찰서하고 협의를 해서 그 건물을 신축했다고 알고 있는데 분명히···
병욱

김병욱재무과장

관계증빙서를 별도로 제시를 해 드리겠습니다. 정식으로 신고가 되어 있는 것으로 알고 있습니다.
택근

유택근의원

원본 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

원본 이 있습니다. 건축물 대장은 저희들이 확인까지 해 봤습니다.
택근

유택근의원

그렇다면 서면으로 제출 해 주시기 바랍니다. 이상입니다. (김동인 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

김동인 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
동인

김동인의원

과장님, 기본 건물이 군유재산입니까?
병욱

김병욱재무과장

예.
동인

김동인의원

그러면 기존 건물이 군유재산임에도 불구하고 임의대로 신고해서 가건물이 되었든 어떤 건물이 되었든지 아무나 신고만 하면 건축할 수 있습니까? 재산권자는 군수 인데 여수 해양경찰대에서 신고해서 집을 지어서 사용할 수 있는가, 다시 말 하자 면 내 자신의 소유 건물 단층에다가 아무나 법적 절차만, 허가권 절차만 밟아서 2층을 지어서 사용할 수 있는가, 본 건물주에 아무 동의 도 없이 그것이 가능하다고 봅니까?
병욱

김병욱재무과장

그 내용에 대해서는 건축법에 대해서 전문 적으로 제가 이해를 못해서···
동인

김동인의원

지금 건축법을 말씀드린 것이 아니고, 소유권자의 동의 없이 임의로 2층에 가건물을 지어 사용할 수가 있느냐는 말입니다.
병욱

김병욱재무과장

소유권자 동의 를 받아야 합니다.
동인

김동인의원

그러면 군수 동의 가 있었습니까?
병욱

김병욱재무과장

그때 당시 허가문제나 신고에 관련된 내용에 대해서는 동의 여부까지는 확인이 안되어 있습니다.
동인

김동인의원

사유재산도 재산권을 침해할 수 없습니다. 법적으로 제도화 되어 있습니다. 특히 공공건물, 더구나 군수 소유 건물을 가지고 해양경찰대에서 임의로 사용할 수 있느냐 말입니다.
병욱

김병욱재무과장

군유건물은 밑에 여객선 대합실은 군유건물로 되어 있습니다마는 부지는 또 수산청 부지로 되어 있는 것으로 알고 있고··· 군유건물 위에다가 증축을 하는 것으로 신고를 한, 신고 절차는 동의 가 어떻게 해서 이루어졌는가 하는 문제까지는 저희들이 아직 확인이 안되어 있습니다.
동인

김동인의원

그러면 불법 건물 아닙니까? 사유재산권 침해 아닙니까? 고발할 용의는 없습니까?
병욱

김병욱재무과장

불법 건물 여부를 먼저 확인을 해 가지고···
동인

김동인의원

불법 건물을 둘째치고 재산권 침해에 대해서 고발할 용의가 없습니까?
병욱

김병욱재무과장

검토를 해 보겠습니다. 재산권 침해가 되었는지, 아니면 그때 당시에 합의 가 되어서 되었는지 하는 문제는···
동인

김동인의원

그 부분에 대해서는 확실히 답변해 주십시오. 재산권 침해가 되어 있는지 안되어 있는지 설명 드리겠습니다. 내가 슬라브 건물 단층을 가지고 있다, 사용하고 싶은 사람 임의로 허가 관청에 허가절차를 합법적으로 밟아서 거기에 가건물이 되었든지 무슨 건물을 지어서 사용할 수 있다고 생각됩니까?
병욱

김병욱재무과장

도양 파출소에서 신고에 의해서 도양읍장이 신고필증을 주었다는 것은 동의 를 해 준 것으로 그렇게 우리가 해석을 해야될 것입니다.
동인

김동인의원

재산권자가 도양읍입니까? 재무과장님이 확실히 알고 있어야 할 사항이 아니라고 생 각하 십니까? 군수 승낙 이 있어야 될 것으로 본 의원 은 상식적으로 판단하는데요.
병욱

김병욱재무과장

당시 군까지 협의가 되었는지에 대한 문제는···
동인

김동인의원

그러면 도양읍장을 이 자리에 출두시켜 주시기 바랍니다. 의장 님.
동래

박동래의장

알았습니다. 지금 도양읍장이 여기에 안계시므로 오후에 출석시켜서 문의하시기로 하고 더 이상 의원 님들 보충질문 있으십니까? (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 고임준 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

녹동 여객선 터미널 2층 가건물 신고에 관한 질문 을 유택근 의원 이 했습니다. 그것이 군수 의 소유권 건물 2층에 지었다고, 밑에 땅은 수산청장의 땅이라고, 국유지라고 말씀을 했습니다. 그러면 당초에 도양읍장이 신고처리할 경우에 수산청장과 군수 와 도양읍장과 협의해서 경찰서장한테 신고 처리해서 허가를 내 주었을 겁니다. 그 처리사항이 없다고 한다면 아무리 정법대로 신고처리 했더라도 그 자체가 불법입니다. 그렇다고 했을때 그때 관계 공무원들이 문제가 있다고 생각합니다. 그러면 도양읍장이 오후에 출두요구를 우리 김동인 의원 이 말씀을 했습니다마는 이 사항 전체가 불법으로 고흥군 행정이 이루어지고 있다고 하는 것은 사실로 판정된 것입니다. 이것은 법에 입각해서 법과 질서에 따라서 엄벌 처리하고 결과 보고 하시기 바랍니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 재무과장님 수고하셨습니다. 주의를 환기시키기 위하여 10분간 정화코자 합니다. 정회 를 선포 합니다.

10시53분 정회

11시07분 속개

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다. 송복조 의원 나오셔서 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

송복조 의원 입니다. 존경하는 의장 님! 그리고 동료 의원 여러분! 또한 군수 를 비롯 출석하여 주신 관계 공무원 여러분! 오늘 제21회 고흥 군의회 임시회 에서 군정을 질문 할 수 있는 기회를 갖게 됨을 매우 뜻깊게 생 각하 면서, 먼저 본군 수산행정에 대하여 몇가지 묻겠습니다. 첫째, 본군은 삼면이 바다로 둘려 쌓여 천혜의 수자원이 풍부한 무공해 지역임은 전국적으로도 기 널리 알려진 사실이며 더더욱 패류양식의 적지라는 것은 두말할 필요가 없을 것입니다. 그럼에도 불구하고 소극적인 행정처리의 아쉬움으로 관내 어민 소득증대에 차질을 초래하였던 점은 양식어업권 거주별 소유현황에 나타나 있듯이 6월말 현재 85건에 925㏊가 관외 거주자 앞으로 면허되어 있다는 사실입니다. 군수 가 위 사실을 알고 있다면 집행부는 군민을 보호하고 이익을 추구하여 줄 의무 가 있으므로 관외 거주자의 면허 기간 만료 시 재개 발 요구나 신규 면허 신청 시 관내 지선민에게 우선하여 허가해준 사실이 있는가? 답을 구합니다. 있으시면 몇 건이며 면허별, 지역별로 구체적으로 답변해 주시기 바랍니다. 그리고 지방자치 시대에 맞는 수산행정의 일환으로 수산업법 제13조의 개정을 요구하거나 내부지침을 마련해서라도 개인별 또는 관외거주자 어업면허 만료 시 어업권을 지선민에게 돌려 공동이익을 추구할 수 있는 대책은 생각해 보았는가? 구상해 보았으면 소상한 답을 구합니다. 둘째, ‘93년 5월 21일자 처분된 1종 양식 면허번호 10,559호, 10560호, 10,561호, 10562호 등의 면허는 어업을 하고자 하는 자가 거의 여수시에 거주한 자들로서, 수산업법 10조 규정에 의거 면허를 받고자 하는 수면이 위치한 도내에 1년이상 주소를 두어야 한다는 이유와, 수산업법 제13조 우선순위 적용 등 아주 고도의 적법 절차를 악용, 행정 약점을 이용하여 강산이 두 번도 바뀔 수 있는 20년간의 면허특혜를 받은 자들에게 또다시 10년을 재개 발 명분으로 면허 허가해 준 것은, 관내 지선민들이 보호 육성책은 무시해 버리고 특정인을 위한 행정처분 으로 보이는데 실무과장님의 양심적인 견해를 말씀해 주시기 바랍니다. 셋째, 고흥군 수산진흥사업자 적격 심사 위원 회는 농어민 소득증대 특별사업과 일반 수산증식사업의 사업자 선정 및 추천에 대하여 군수 의 자문에 응하기 위한 위원 회인 것으로 알고 있는데, ‘93년도 심의 하였던 내용과 일정을 구체적으로 말씀해 주시고 위 원구성 이 7명중 5명이 공무원과 관변단체로 구성되어 있어 저변에 있는 어 민의 사를 충분히 반영할 수가 없다고 생각되는데 위원 회 재조정 할 용의는 없는가 답변해 주시기 바랍니다. 다음은 건설과장께 묻습니다. 행정청 이 인정하는 관내 지방도, 군도 농어촌도로는 각각 몇㎞이고, 도로 확포장시 사업의 선정 우선순위의 기준은 무엇이며 연차별, 사업계획을 소상히 말씀해 주시기 바라며, 군도의 기준은 그 노선을 군수 가 인정한 도로임에도 우금까지 군관내의 군도중 확포장은 고사하고 차가 못다닌 미개통 지구는 어디며, 몇㎞나 되는가? 그 미개통 지구에 사업을 추진할 일이 있다면 연차별 사업내용을 구체적으로 답해 주시고, 사업은 지속성과 일관성 있는 행정의 추진이 되어야 함에도, ‘93년 사업에 누락된 사유는 무엇인가? 또한 지속적인 연결 사업추진 불이행으로 방치하여 발생하는 막대한 보수비는 얼마나 되는가? 이에 따른 막대한 군비나 국고 의 손실은 누가 책임지며 불편으로 인한 군 민의 원성과 불만은 어떻게, 누가 토닥거려 줄 것인가? 답하여 주시기 바랍니다. 끝으로 목포에서 부산을 잇는 4차선 도로 확포장 공사 구간중, 고흥도로와 연결되는 벌교 인터체인지는 우리 군민에게 직접 영향을 미칠 아주 중요한 사업으로 복잡한 벌교시내의 진입을 피하여 원활한 교통소통을 꾀하고, 그 도로개통과 동시 연결지어져야 하는데 이에 대한 공사 추진상황을 가능한 도면을 갖고 구체적으로 설명해 주시고, 그 공사가 우리 군민에게 불편하게 추진된다면 그에 대한 대책을 말씀해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

송복조 의원 수고하셨습니다. 다음은 수산과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
성환

이성환수산과장

수산과장 이성환입니다. 송복조 의원 님께서 질의 하신 본군 관내 양식어업권 거주지별 소유현황을 보고 올리겠습니다. 본군 관내 총 어업권은 794건에 9,649㏊입니다. 고흥군 관내에 거주자 소유로 되어 있는 어업권이 709건에 8,724㏊로써 90.4%가 되겠습니다. 그리고 고흥군 관외 거주자 소유는 최초부터 말 하자 면 면허가 난 날로부터 소유가 객지 사람들 소유로 되어 있는 것이 29건에 344㏊로써 3.6%에 해당이 되고 그동안에 관내 사람이 면허를 얻어가지고 객지 사람들한테 이전 변경을 해가지고 소유권이 변경된 것이 56건에 581㏊로써 약 6%에 해당이 됩니다. 앞으로 의원 님께서 질의 하신 사항에 대해서 법을 개정한다든지 제도 개선을 통해서 우리 고흥군 관내 어민이 우리 고흥군 바다를, 우리 고흥군 소득하고 직결될 수 있도록 적극적으로 노력을 하겠습니다. 다음 질문 하신 사항에 대해서는 제1종 어업면허 10,559호, 10,560호, 10,561호, 10,562호에 대한 면허 처분경위를 답변해 드리겠습니다. 본 사항은 어로수 어촌계에서 진정서 를 ‘93년 4월 27일날 청와대 감사 원, 수산청, 도청, 도의회, 군청 등에 제출 을 한 바 있습니다. 인정요지는 ‘93년도 어장이용 개발 계획에 의거 승인 된 어업면허 처분 우선 순위 결정 승인 번호 53, 54, 55, 56호는 우선순위 결정 자체가 부당 하다는 내용이었고, 본기선에 위치한 도서가 과역 연등리 산 263번지인데 20년전부터 남양면 월정지소로 면허 처분됨에 문제가 있다고 되어 있고, 현실성과 타당성이 없는 우선순위 결정 은 철회 하고 재조정 요구를 하는 진정내용이었습니다. 진정서 에 대해서 검토를 해봤는데 남양면 월악, 오도, 슬항 3개 부락에서 한 어촌계가 구성이 되어 있습니다. 그래서 어촌계 수는 48명인데 오도에서는 진정을 했는데 남양 월악에서는 25명이 진정에 대한 취하서를 제출 한 바도 있습니다. 아무튼 본 사항에 대해서 경위를 보고 드리겠습니다. 당 해수면은 ‘93년 5월 21일 기간 만료 되는 어업권을 재개 발하고자 개발계획 이 수립된 수면으로써 만조시 해양선으로부터 2,100m에서부터 3,600m 떨어진 수면입니다. 어촌계가 우선순위를 적용받을 수 있는것은 법 제13조에 규정되어 있습니다마는 만조시 해안선으로부터 500m이내 또는 공동어장내에 해당되는 수면으로 규정되어 있습니다. 그 이내에는 말 하자 면 어촌계에 최우선토록 되어 있고 수산조정 위원 회에서도 그것은 재론의 여지가 없는 사항입니다. 그러나 본 어업권은 2,100m에서 3,600m 떨어진 수면으로써 도에서 수산조정 위원 회가 본 사항을 가지고 장시간 논의가 되었습니다. 그러나 현행법에 명시되어 있듯이 500m이내가 아니고 2,100m 내지 3,600m 떨어진 수면, 즉 법의 테두리를 벗어난 수산조정 위원 회에서 결정 한 사항이 아니다 해가지고 부결 되었고, 처분과정에서도 잘 아시겠습니다마는 우리 군수 님께서 지선 어민에게 면허할 수 없느냐, 왜 타지에 있는 사람에게 다시 면허해야 하느냐고 연구 검토 보고 하라고 해서 법무계장, 감사 계장 등과 연구를 많이 했습니다. 그러나 현행법으로 500m 이내에 한해서만 어촌계에 우선할 수 있는지 그 외 수면에 대해서는 기존 어업권자에게 면허할 수 밖에 없는 실정입니다. 그러나 앞으로 법령 개정을 통해서 우리군 해안을 우리 어민들이 소득과 직결시킬 수 있는 방안을 연구 검토 노력하겠습니다. 다음은 세 번째 질문 인 양식어업 수산조정 위원 회 수산진흥사업, 적격자 심의 위원 회에 운영사항에 대해서 보고 를 드리고 재조정 의사 가 있느냐에 대해서도 보고 를 올리겠습니다. 질의 내용을 보면 수산진흥사업 적격자 심의 위원 회에서 ‘93년도 심의 하였던 내용과 일정을 밝혀 주시고 당 심의 위원 회를 재조정할 필요가 없는가 하는 질의 내용입니다. ‘93년도 수산진흥사업 적격자 심의 내용과 일정을 먼저 보고 드리겠습니다. ‘93년도 2월 10일 키조개 시험양식사업 적격 심의 를 했습니다. 사업량은 1㏊로써 6천만원이고 이것은 시험사업이기 때문에 지침상 고흥군 어촌지도소장의 이의 신청 에 의해서 사업이 확정되었고 지금 현재 추진중에 있습니다. 그 다음은 어촌종합개발사업 적격자 심의 입니다. ‘93년도 3월 27일날 개최를 했고 사업량은 1개소입니다. 사업비는 17,000만원이고 신청 단은 도양 선창 어촌계, 포두 남성 어촌계, 영남 남열 어촌계로 3개 어촌계에서 신청 이 들어왔습니다. 확정은 포두 남성 어촌계가 사업이 확정되었고, 사업내용은 어민 복지회관 1동과 바지락 양식 200㏊로 되어 있습니다. 다음은 수산 증양식사업의 적격자 심의 입니다. ‘93년 4월 15일 심의 를 했고, 사업량은 주요 패류 외 8종, 주요 패류 새고막 패류양식, 굴채묘시설, 김, 미역, 어장정리, 키조개, 채묘시설 1개소, 수산종묘 배양장 1개소, 토산 내 수면어종개발 1개소, 김 우량종묘 보급 25,000상자 등입니다. 신청 자는 고흥군 점암 어촌계장 외 34명이 했고, 확정자는 다음 보고 드리겠고, 확정자는 고흥군 점암면 어촌계장 외 30명이 확정되었습니다. 수산증식사업 신청 및 선정내력을 보면 주요 패류가 20㏊로써 사업비는 6천만원입니다. 점암 여호 어촌계에서 10㏊를 신청 을 해서 10㏊가 확정되었고, 대서 상림 어촌계에서 10㏊ 신청 해서 대서 송림 어촌계장이 10㏊를 확정되었고 새고막 40㏊에 대해서는 사업비가 8천만원입니다마는 총 40㏊ 중 50㏊가 신청 이 되었습니다. 그래서 이것은 공평하게 8㏊씩 잘라서 전부 신청 한 어촌계마다 사업을 배정하는 방향으로 확정을 했습니다. 패류양식 3㏊ 4,500만원에 대해서는 금산법인 어촌계장이 2㏊를 신청 을 했고 법인 어촌계장이 역시 2㏊로 확정이 되었고, 금산 중동어촌계장이 1㏊ 신청 을 해서 1㏊로 확정이 되었고 굴채묘시설 2㏊에 4천만원에 대해서는 굴 주산지인 포두 취도 어촌계가 2㏊를 신청 했습니다마는 사업 포기를 하고 영남 이방호 외 2명이 신청 을 해서 이방호 외 2명으로 확정이 되었습니다. 김, 미역, 어장정리에 대해서는 사업량은 1,000㏊입니다마는 약 4천만원이 사업비가 되겠고, 고흥군 수협장이 신청 을 해서 고흥군 수협장이 사업을 확정받았습니다. 이것은 여러개 어촌계가 연결이 되기 때문에 고흥군 수협장한테 사업을 줄 수밖에 없었고 어촌계별로 쪼개면 사업의 효율적인 면에서 문제가 있기 때문에 그렇게 결정 되었고, 신청 도 그렇게 된 것으로 알고 있습니다. 다음은 키조개 채묘시설입니다. 이것은 1개소인데 16,000만원입니다. 이것도 역시 도양 전도원 외 2명이 1개소 신청 을 해가지고 역시 확정되었습니다. 다음은 수산종묘 배양장 1개소 15,000만원인데 금산 금진 어촌계장이 신청 을 해서 금산 금진 어촌계장이 확정이 되었는데 그때 당시 점암 송기상씨가 1개소를 신청 을 했으나 송기상씨는 어촌계 또는 3인 이상 협업자인데 1명이 신청 을 했기 때문에 자격 미달로 탈락이 되었던 것으로 알고 있습니다. 다음은 토산 내수면 어종개발입니다. 이것도 역시 1개소에 6천만원인데 3명이 경합을 했습니다. 도화면 신기석 외 2명이 신청 을 했고, 도화 김승현 외 2명과 과역 최기현 외 2명이 신청 을 했습니다마는 도화 신기석 외 2명이 확정되었고 도화 김승현 외 2명은 선정 제외됐습니다. 김 우량종묘 보급은 25,000상자로 1억입니다. 1억이 사업인데 도양 장계 어촌계장 외 15개 어촌계가 37,240 상자를 신청 을 해서 25,000상자로 축소해서 각 어촌계 공히 사업이 되도록 배정이 되었습니다. 다음은 연안어장 환경정화사업인데 2,724㏊로써 19,205만원이 사업비가 되겠습니다. 나로도 수협이 1,235㏊를 신청 을 했고, 대서 안남 어촌계장이 500㏊, 두원 예전 어촌계장이 500㏊, 풍양 서풍 어촌계장이 672㏊, 도화 내발 어촌계장이 500㏊를 신청 을 했습니다마는 물량이 한정되어 있어서 나로도 수협에는 1,502㏊가 확정이 되었고, 대서 안남 어촌계장이 500㏊, 두원 어촌계장이 500㏊, 풍양 서풍 어촌계장이 400㏊, 도화 내발 어촌계장이 274㏊··· (송복조 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

수산과장님 잠깐 중단하여 주시기 바랍니다. 송복조 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

긴급 동의 를 제가 구했습니다. 회의의 원활한 진행을 위해서 군정 질문 에 관한 답변만 해 주셨으면 좋겠습니다. 업무 전체를 보고 하는 형식이 되다보니까 이해가 안갑니다. 회의 진행의 원활을 기하여 주시기 바랍니다.
동래

박동래의장

방금 송복조 의원 께서 질문 한 그대로 수산과장님은 간단하게 답변만 해주시기 바랍니다.
성환

이성환수산과장

사업장 선정관계는 보고 를 드렸고, 수산진흥사업 적격자 심의 위원 회 운영 상황 재조정 의사 가 없는가 하는 질문 에 대해서 보고 를 드리겠습니다. 현재 구성된 의원 이 7명입니다. 그래서 그 7명은 저희들이 봤을 때에는 현재 구성된 의원 이 전문 성이 있는 수산관련 유관기관 단체장 및 어민대표로 구성되어 있기 때문에 문제점이 없는 것으로 알고 있습니다. 그러나 이후 재조정이 필요하다고 판단될 시는 조정되어야 할 것으로 생 각하 고 있습니다. 이상 보고 를 마치겠습니다.
동래

박동래의장

수산과장님 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계시면 하시기 바랍니다. (송복조 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 송복조 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

과장님 성실한 답변을 잘 들었습니다. 보충질문 은 순서가 없을 것 같습니다. 메모를 하셨다가 확실한 답을 해 주시기 바랍니다. 조금 전 답변 ‘93년 4군데 1종 면허 처분 과정을 답하는 과정에서 과역 오도부락민들이 적법한 절차가 아니다고 진정을 한 반면에, 같은 부락 오도, 슬항, 월악 3부락의 어촌계인데 반대 진정을 월악부락에서 했다고 답하셨죠? 그 진정서 를 같은 어촌계원인데 과장님은 월악이라는 부락에서 반대 진정을 낸 이유가 무엇인가를 소상하게 답을 해 주시고, 본 의원 의 판단으로 면허를 받고자 하는 사람들의 담합된 장난이 거기에 포함되어 있는 것이 아닌가 저는 그렇게 판단을 하고 있습니다. 근거는 없습니다마는 과장님의 견해를 정확하게 답을 해 주시기 바라고 그 다음에 500m 기준을 어디에 두는 것인가, 1종 면허의 적지 판정 과정입니다. 4군데 신규 재해개발 승인 이 난 지역은 물이 나버리면 도수로 패류 채취가 가능한 지역으로 제가 알고 있습니다. 그런데 물이 만조시 수면에서 500m를 기준으로 하였을때 그 해당 시선이 법에 명시되어 있기 때문에 어려움이 있으실련지 모르겠습니다마는 당연히 그 인근 지선민이 면허를 우선할 수 있다 조건이 충분하다 저는 이렇게 판단이 되는데 그 기준을 다시 한번 근거에 의해서 답을 해 주시고, 그 다음에는 기존 면허지와 기존 면허지 외의 지역은 거의 적지가 없을 것으로 생각이 되는데 신규 면허는 ‘93년 어장이용 개발계획 어업별 개발 기준 제2항을 보면 “제1종 양식어업의 신규개발은 어촌계 수협에 한하여 개발을 하되”라는 문구가 있습니다. 그런데 신규개발이라고 하는 그 자체는 수많은 면허지 속에서 신규를 이제야 내겠다고 하는 그 지역은 군 관내에 있어봐야 몇 군데 안될 것이다, 결과적으로 신규 내는 것만 어촌계하고 수협에 한하여 묶어 놓고 기존 면허가 나 있는 지역은 10년이고 100년이 가도 이것을 안바꾸고 지금 현행 법대로 이렇게 면허가 나갔다고 한다면 우리 군 관내에 사는 어민은 도저히 기득권 생산이익을 찾기 어려울 것이다라고 생 각하 기 때문에 1종 양식어업의 신규 개발과 같은 조건으로 지침을 마련할 수는 없는 것인가, 그 부분은 과장님이 연구하셔가지고 답해 주시면 좋겠습니다. 그리고 양식지 부분에는 차리도라고 하는 섬이 제가 알기로는 과역면 연등리 산 263번지로 알고 있습니다. 그런데 재개 발 신청 을 왜 그 지선이나 지구가 해상 경례로 봐도 과역면인데 남양면을 통하여 재개 발 승인 . 신청 을 한 이유가 무엇인가? ‘93어장이용개발 계획서 지역별란에 보면, 조금 전에 말씀드린 바와 같이 당연히 과역면인데 남양 월중으로 기록되어 있는데 그 행정에 잘못된 것을 악이용해가지고 과역면에 개발 신청 요청 경유를 과역면을 하지 않은게 아닌가, 그래서 과역 주민 들의 눈과 귀를 어둡게 하는게 아닌가 저는 이렇게 생각을 합니다. 그래서 남양면 월중으로 기록되어 있는 이유를 답해주시고, 조금 전에 수산진흥사업 적격자 심사 위원 회 운영상황에 대해서 한가지만 묻겠습니다. ‘93년 2월 10일, ’93 키조개 시험 양식사업 적격자 심의 를 했는데 그 적격자가 어촌지도소장으로 결정 했다고 그러셨죠? 어촌지도소장이 할 수 있는 사업입니까? 개인 자격으로 한 것입니까? 소장 자격으로 한 것입니까?
성환

이성환수산과장

어촌지도소에다가 사업을 주어가지고 거기에서 성공적으로 되면 어민한테 보급한다는 것입니다.
복조

송복조의원

그 예산 은 어디에서 나온 것입니까?
성환

이성환수산과장

예산 은 국도비입니다.
복조

송복조의원

얼마입니까?
성환

이성환수산과장

6천만원입니다.
복조

송복조의원

한가지만 더 묻겠습니다. 전라남도 수산조정 위원 회는 도지사 가 위원장 이고 16명의 각계 대표가 구성되어 있는데 과연 그 분들이 그 지역의 특성이나 현지답사 연고 어민들의 생존을 염려하였을까 하는 과장님 답변 속에서 조정 위원 회에서 아주 심도있는 심의 를 2~3차례 걸쳤다고 그랬는데 아까 농어촌발전 심의 위원 회에도 군단위 기관장들이 그 실상을 모르기 때문에 문제가 발생하여 지적을 했습니다. 더더군다나 도 수산조정 심의 위원 회라고 하는 위원 들이 예를 들어 4군데뿐만 아니라 우리 고흥군 전역으로 보면 일부분에 지나치지 않는데 그분들이 그 현지를 가보지 않고 어떤 근거로 대상자 선정을 하는데 그렇게 심도있는 결정 을 했는가 하는 부분입니다. 그것을 결과적으로 근거를 남기기 위한 요식절차로밖에 제가 볼 수 없기 때문에 아까 마지막 제가 지적했던 군 수산진흥사업 적격자도 과장님 개인 소견으로 적법한 것으로 알고 있다고 답을 하면서 문제가 있으면 재조정할 용의가 있다고 그랬는데 그런 답변이 어디 있습니까? 문제가 있으면 있는 것이고 못하겠으면 못하는 것입니다. 정확한 답을 해주셔야 됩니다. 본 의원 의 생각으로는 절대적으로 어떻게 해서 적격자 심의 위원 회가 지방자치 시대와 걸맞게 되어야지 우리 주 민의 마음을 그대로 연결해줄 수 있는 분이 참여가 되어야 될텐데 지적한 바와 같이 7명 중에서 5명이 다 공직자이고 관변단체이기 때문에 전달한 길이 없어서 꼭 적격자 심사 위원 회가 재조정되어야겠다고 제 개인 소견으로는 확신합니다. 다시한번 거기에 대한 과장님의 답변을 듣고자 합니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 그럼 수산과장님 답변하여 주시기 바랍니다.
성환

이성환수산과장

송복조 의원 님께서 보충질문 하신 6개항에 대해서 답변해 올리겠습니다. 월.오.슬 어촌계에서 당초에 48명이 진정했다가 25명이 취하했는데 그것은 사실상 제가 봤을 때에는 월.오.슬 어촌계 3개 부락이 사실상 단합되지 않았다 하는 측면이 엿보이고, 또 한가지는 3개 어촌계가 쪼개져 있지만 3개 부락이 각각 그 지선이 한계가 어느 정도 있는 것으로 보기 때문에 아마 월악 어촌계에서는 관심 밖에 아니겠는가 하는 생각을 해 보았습니다. 아무튼 이 사항에 대해서도 더 심도있게 연구못한 점 대단히 죄송스럽게 생각합니다.
복조

송복조의원

과장님, 방금 답변 중에 어촌계가 3개 부락이 한군데로 묶어 있어서 자기들 지선에 어떤 문제점이 있기 때문에 처음에는 48명이 진정을 했다가 25명이 취하를 했다, 결과적으로 자기 지역이 아니니까 상관이 없다고 치더라도 그런 답변을 할 수가 없습니다. 왜냐, 상대의 면을 내는 사람이 고흥군 또 내지는 자기 인근 사람이 아닙니다. 여수시에 거주하고 있는 사람들로 면허가 다 되어 있는데 자기와 상관이 없다고 해서 진정을 월.오.슬 3부락 어촌계가 내었던 진정서 를 다시 우리는 취하를 하겠다고 내놓은 자체는 그 답이 답일 수가 없을 것으로 생각합니다. 상식적인 면에서 우리가 생각해보더라도 그것은 직접 절차의 어떤 근거를 남기기 위한 면허권자들의 장난이 아니고는 도저히 있을 수가 없습니다. 그런 점을 신성한 의사 당에서 답이라고 “그럴 것이다, 그랬던게 아니냐”하는 이런 답은 도저히 이해가 안갑니다. 그 부분도 다시한번 조사를 해가지고 서면으로 그 부분을 정확한 답을 해 주시기 바랍니다.
성환

이성환수산과장

두 번째 500m 기분을 어디에 두고 바다와 육지를 500m로 규정하느냐에 대해서는 수산업법 제4항 2호에 보면 만조시 해안으로부터 500m, 말 하자 면 만조시가 바다와 육지와의 한계는 간조시 수심이 아니라 만조시입니다. 그래서 서해안은 간사 지가 많다고 해서 1,000m로 기준을 하고 남해안과 동해안은 500m로 규정이 되어 있습니다. 세 번째, 답변 드리겠습니다. 기존 면허지 이외에는 거의가 적지가 없는 것으로 알고 있는데 ‘93년 어장이용개발 계획에 의하면 어촌계 또는 수협으로 되어 있기 때문에 적지가 없고 앞으로 적지가 있다고 하면 재개 발 밖에 없는데 앞으로 어떻게 대체를 하겠느냐 하는 부분에 대해서는 아까 보고 드린 바와 같이 약 9% 외지 어민들이 가지고 있는 어업권에 대해서는 현행법은 도저히 불가능하게 되어 있기 때문에 법개정을 통해서 이루어 질 수 있도록 노력한다고 보고 드릴 수밖에 없습니다. 그리고 네 번째 차리도라는 섬이 과역면 연등리 산 1번지로 되어 있고 그 경계가 과역면인데 어떻게 해서 남양면으로 당초에 면허로 했고 지금 현재 재개 발할 때에도 남앙면으로 재개 발되었느냐 하는 부분에 대해서는 수산업법이 사실상 꼭 군계나 면계를 가지고 사실상 어디 면이다, 어디 면이다 하는 규제가 어렵습니다. 그래서 우리 군에서 비근한 예로 동강면 죽암하고 장도 한 계선 을 조갤 때 양쪽 부분이 말 하자 면 조정을 통해서 그것이 과거의 연고를 가지고 500㏊ 내지 600㏊를 고흥군으로 말 하자 면 한계를 바꾼 적이 있습니다. 그와 마찬가지로 당초에 차리도라는 섬이 주로 남양면 월정리에서 입어 관행 을 해 왔지 않느냐, 이렇게 판단이 되었기 때문에 남양면 월정 사람이 당초에 면허를 냈습니다. 남양면 월정리 선정에 한상배라는 사람이 면허를 얻어가지고 객지 사람들한테 그것을 팔았기 때문에 이거은 당초 면허가 남양면으로 되어 있기 때문에, 재개 발도 역시 말 그대로 재개 발이기 때문에 당초 그 지선대로 표기되었지 않았냐 이렇게 봅니다. 다섯 번째 키조개 시험양식 적격자 심의 위원 회는 보고 드렸기 때문에 답변은 생략하겠고, 그 다음에 도 수산조정 위원 회가 16명이 되어 있는데 그 16명이 과연 현장감있게 현지 감각을 가지고 조정을 했느냐, 앞으로 이런 식으로 도 수산조정 위원 회가 운영이 된다면 지역 민의 생존권 이 염려된다 하는 상황에 대해서는 도 조정 위원 회에서 아까 장시간 논의가 되었다고 그랬는데 사실상 장시간 논의가 됐습니다. 이 어촌계나 기존 면허자가 경합이 없는 지역은 수산조정 위원 회에서 조정할 필요가 없는 것입니다. 그것은 신청 한대로 어촌계 또는 수협으로 되어 있기 때문에 어촌계 또는 수협에서 신청 한 것은 조정 위원 회의 심의 대상이 아니고 그 경합이 된 지역에 대해서만 심의 를 했었습니다. 그때 당시 전라남도에 4~5계 어촌계가 수산조정 위원 회의 심의 를 거쳤는데 과역면 월.오.슬에서 신청 한 2순위로 되어 있는 그 부분에 대해서 굉장히 신경을 썼습니다. 그 지선 어촌계가 신청 을 했고 더더구나 또 그 지선 어촌계가 영세하기 때문에 그 사람들을 도와가지고 그 사람들로 하여금 소득하고 직결될 수 있도록 해야 될 것이 아닌가 해서 사실상 논의가 많이 됐습니다. 그러나 결론이 무엇이냐, 결론은 수산조정 위원 회가 법을 뒤엎을 수 없지 않느냐, 법이 개정이 되지 않으면 불가능하지 않냐, 법 테두리를 벗어난 수산조정 위원 회가 있을 수 없지 않느냐 해서 이것이 사실상 심의 만 되었지 우리 소기 목적을 달성하지 못한 점에 대해서는 죄송하게 생 각하 고 이것은 어디까지나 법개정을 통해서만 이루어지기 때문에 법개정을 하는데 건의 를 드린다는 보고 말씀 드립니다. 수산사업자 적격 심의 위원 회를 재조정할 필요가 있느냐 하는 문제에 대해서는 저도 동감입니다. 이것은 과거에 이루어진 사항이기 때문에 지금 문민시대고 지방자치 시대인데 공직자가 5명이 끼어있고 민간인 2명이 끼어 있으면 안된다, 적어도 지역대표성을 지닌 의원 님들이 포함이 되어야지 않겠느냐, 이 부분에 대해서도 동감을 하고 있고 앞으로 개정을 통해서 이루어질 수 있도록 하겠습니다. 이상입니다.
복조

송복조의원

‘93어장이용 개발계획 공고 를 보면 고흥 제240호로 공고 되었습니다. 승인 지구 열람 기간 이 40일인데 열람 기간 중 공고 가 지선 주민 들에게 충분한 홍보가 되었다고 생 각하 시는지, 제가 조사해 본 바로는 그 계획서가 너무나 여러 장이 되어가지고 공고 게시판에 공간이나 상당히 어려운 사항이 아니겠는가 해서 지선민들한테 충분한 공고 승인 지구 열람 의 홍보가 안되는 행정을 하고 있다 하는 일부분을 제가 지적을 할 수 있었고, 신청 서란을 보면 읍면장 의견서가 “마”항에 첨부되게 되어 있습니다. 그런데 조금 전에 논란하셨던 4군데 면허 신청 지역에 읍면장 의견서가 첨부가 안된 것으로 저는 알고 있는데 첨부가 되었는지 한번 말씀해 주시고 만약에 안되었다면 읍면장 의견서 첨부가 안되어도 신청 서류 공고 를 무시하고 허가를 내는데 상관없는 특별한 절차로 밀어 붙일 수 있는 것인가가 의문스럽습니다. 그래서 그 부분에 대한 답을 간략하게 부탁드립니다.
성환

이성환수산과장

승인 지구 열람 은 질문 하신 내용과 사실입니다. 그래서 저희들이 지금 어느 채널을 통해서 내려가느냐하면 수협하고 읍면에 통보를 합니다. 그러면 읍면은 리단위로, 수협에서는 어촌계 단위로 공문이 발송이 되기 때문에 상당히 공고 가 잘 된 것으로 보고 있는데 미흡한 점이 있다면 앞으로 개선을 하겠습니다. 그리고 읍면장 의견서가 첨부되도록 되어 있는데 첨부가 안되어 있다. 이것은 사실상 읍면장 의견서가 법정 서류가 아닙니다. 읍면장이 적어도 면허 신청 을 하는데 대해서 관심도를 높이기 위해서 관심을 가져야 될 것이 아니겠는가 해서, 그것을 첨부했던 것으로 제가 기억하고 있습니다. 그에 대해서는 상세하게 서면으로 답변 올리겠습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 없으므로 송복조 의원 이 요구하는 서면답변 을 충실하게 해 주시기를 부탁드립니다. 수산과장님 수고하셨습니다. 이어서 건설과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
기채

송기채건설과장

송복조 의원 님께서 질문 하신 도로관리 적정에 대해서 보고 말씀 올리겠습니다. 첫째, 관내 도로현황 및 농어촌도로 확포장시 선정 기준과 연차별 사업계획, 군도 미개 통지 구에 대한 ‘91년부터 현재까지 사업추진 실적과 ’93년도 예산 에 대해서 말씀하셨고, 세 번째로 남해 4차선 도로사업 인 벌교에서 고흥 진입에 대한 인터체인지, 공사추진 계획과 추진상황을 말씀해주셨습니다. 첫째, 우리군 관내 법정도로 및 농어촌도로에 대한 현황을 말씀드리겠습니다. 지방도는 2개 노선에 52㎞입니다. 또 군도는 11개 노선에 165.4㎞, 그래서 군도하고 지방도하고 15개 노선에 399㎞입니다. 농어촌도로에 대한 선정기준은 농어촌도로가 저희 관내 62개소에 총 511㎞입니다. 그래서 군도, 농어촌도로 총 합이 77개 노선에 810㎞입니다. 농어촌도로 선정기준에 대해서는 기대상 노선에 대해서 ‘90년말 통계기준으로 해서 내무부 지시입니다. 인구수, 자동차보유대수, 농업 생산량, 농기계 보유대수, 학생수 등 도로 이용현황 조사에 대해서 내무부에서 지시된 종합지수 작성 요령에 의해 ‘91년도 하반기에 저희들이 선정한 것이 62개 노선입니다. 그래서 511㎞가 책정이 되었습니다. 책정이 되면 노선에 따라서 우선순위에 의거 사업비를 투자합니다마는 양여금 70%, 군비 30%해서 지금 사업을 추진하고 있습니다. 사업지구 선정과정에서 군에서 혹 잘못할까봐 타당성 검토를 더 신중하게 하기 위해서 저희들이 지구를 2개 노선으로 복수 추천합니다. 그러면 다음연도에 ‘94년도에 할 것을 도에서 농업진흥공사 기술진으로 하여금 현지 조사를 해서 어디가 더 급하고 적정한가를 따져 최종판결이 받아가지고 도 통보에 의해서 ’92년도부터 저희들이 장기 계획에 의해서 시행 하고 있습니다. 군도 미개통 도로는 유일하게 우리 관내 7 호선 인 과역 내로에서 과역 하섬까지 총 연장 2.5㎞로써 ‘91년, ’92년에 15,000만원을 투입하여 1.6㎞를 호가장하였습니다. ‘93년도에도 2천만원을 저희들이 예산 확보해 놓고 0.4㎞로 확장할 계획입니다. 나머지 0.5㎞에 대해서는 ‘94년도에 양여금 으로 시행 할 계획입니다. 저희들이 방금 위에서도 말씀드린 바와 같이 여러 가지 여건을 감안해서 사업을 시행 하다가 보니까, 여러분 앞에서 진심으로 미개통 도로가 있다는 것은 주무과장으로서 대단히 죄송하게 생각합니다. 다음 질문 하신 벌교에서 고흥 진입로에 대한 인터체인지 공사는 어떻게 되어 있는가에 대해서는 의원 님들이 나누어 드린 도면이 있습니다. 참고로 한번 봐 주시기 바랍니다. 도면을 의원 님들께 전부 나누어 드렸습니다. 도면을 보시면 고흥에서 벌교로 예시가 되어 있습니다. 그래서 저희들이 표시도 다 해 놨습니다마는 거기에는 안나온 것 같습니다. 고흥에서 벌교를 갈 때에는 지금 현재 삼광여고 앞 도로를 종전과 같이 이용하게 되어 있습니다. 다만 폭만 15m로 늘리고 또 여기서 보신 바와 같이 순천을 가게 되면 우측으로 가고, 또 목포에서 진입할 때에는 벌교 있는 곳으로 나가서 굴다리를 끼어서 좌측으로 진입하게 되어 있습니다. 그래서 이것은 이리관리청에서 계획한 사항이기 때문에 도로에 대해서는 노선이 상당히 잘된 것으로 생 각하 고 있습니다. 그 다음에 저희들이 여기에 따라서 우리 고흥에서 가서 철도를 넘어서 상당히 시가지를 통과할려면 어려움이 있습니다. 교통체증에 대해서. 그래서 저희들이 보성군으로 연락해 본 결과 보성군에서도 우회도록 개설 계획이 있었습니다. 어제 저녁에 저희들이 작성을 했습니다마는 다 복사가 안되어서 참고로 말씀드립니다. 이 도로를 가면서 방금 말씀드린대로 순천 나가는 도로로 나갔습니다. 500m정도 가면 구가도로가 1㎞ 지점이 있습니다마는 그 중간으로 해서 알아듣게 설명을 드리자면 역전에서 공용터미널 가는 중간에 하천이 있습니다. 교량을 안넘고 하천부지를 이용해서 우회도로를 내고 공용터미널까지 안가고 거기에서 2.5㎞로 해서 우회하는 방향으로 검토를 하고 있어서 저희들도 계획을 입수해가지고 보성군과 병행해서 보조를 맞추어 고흥군민이 광주통행할 때에 지장이 없도록 최선을 다하겠습니다. 아마 이것은 ‘94년도 계획인 것 같습니다. 폭은 28m, 거리는 2.5㎞로 해서 상당히 좋은 도로가 되겠습니다. 이상으로 세가지 질문 한 사항에 대해서 답변을 드렸습니다.
동래

박동래의장

수고하셨습니다. 질문 하실 의원 계시면 말씀하여 주시기 바랍니다. (송복조 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 송복조 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

과장님, 제가 아까 질문 의 요지에 대해서 이해를 잘못하신 것인지 대답을 건성으로 하는 것인지, 어떻게 된겁니까? 제가 묻고자 하는 것은 도로 확포장 공사시에 사업의 우선순위를 어디에 두느냐고 제가 물었는데 무슨 농어촌도로가 어쩌고 저쩌고 등으로 대답하는 것은 제 질문 을 한쪽 귀로 듣고 한쪽으로는 다른 생각을 하고 계시는 것입니까? 무엇을 하는 것입니까? 그런 답변이 어디 있습니까?
기채

송기채건설과장

그것이 빠졌는가 봅니다.
복조

송복조의원

오늘 제가 질문 한 사실이 없습니다. 그래서 이 도로사업 을, 확포장 사업을 군도가 되었든지 국도가 되었든지 지방도가 되었든지 선정이라고 하는 것은 객관성이 있고 우선 순위가 당연히 있을 것이다라고 생 각하 는데 미개통 도로가 우리 군의회 가 첫문을 열었던 ‘91년 5월 29일날 임시회 의에서 군정 보고 에 나타난 내용을 발췌를 해서 어떻게 하면 확장이나 포장은 못하더라도 차도 못다닐 수 있겠는가 하는 지적을 했던 도로입니다. 그래서 그해에 추경에 5천만원의 예산 을 세워서 공사를 한 것으로 알고 ‘92년도에 1억의 예산 을 세워서 공사를 추진한 것으로 알고 있습니다. 그러면 ‘93년도에 그 공사가 여러 가지 예산 상의 문제가 분명히 있는 것도 알고 있습니다. 그러나 그 사업을 행정의 일관성이라고 하는 것은 그 사업의 어떤 계획을 세웠으면 금년, 명년 모든 정책도 사전 계획에 의해서 수립되는 것으로 알고 있는데 2년간 사업을 하다가 금년에 갑작스럽게 2천만원의 예산 을 세워놨다고 그러는데 2천만원 가지고는 보수비도 안됩니다. 제가 조사해 보니까 그 도로가 지금 논이 되어 있습니다. 1년, 2년 사업을 하다가 금년내내 중단을 하니까 취구가 다 막히고, 논에 있는 물이 다 도로로 들어오고, 도로에 놓여진 보리대 등등 폐기 물이 도로를 점령해가지고 물이 안빠져서 다시 거년하고 저거년하고 2년동안에 했던 사업 범위 내에서 복구만 할려고 해도 수천만원의 보수비가 필요한 상황입니다. 그러기 때문에 그 책임을 제가 분명히 오늘 묻겠습니다. 어떠한 근거에서 ‘93년도 사업추진에 미개통 차도 못다닌 도로 사업비를 책정안하게 되었는가, 또 그 공사의 불이행으로 인하여 발생하는 국고 나 군비의 손실은 누가 책임질 것인가, 그런 한계를 정확히 답해 주시기 바랍니다. 행정이 일괄성 있어야 되고 일괄성 있어야 할 이유라면 공사는 지속적으로 끝내 주어야 맞는 것이 아닌가, 본 의원 은 이렇게 생각을 하기 때문에 그 부분에 대한 한계의 답을 다시한번 정확히 답변해 주십시오.
기채

송기채건설과장

‘92년도 ’93년도에 과역 독대, 계매 또 노선간 도로를 송 의원 님이 말씀하시기를 우선 급한 것부터 포장을 시행 했으면 쓰겠다, ‘92년도에는 남양 하담, 과역 분천ㄴ에서 노일까지가 2.5㎞로 확장하고 포장 1.6㎞로 해서 108,200만원이 투자가 되었습니다. 금년도에도 2.4㎞로 확장, 1.6㎞에 107,400만원이 투자되었습니다. 그래서 말씀하시기를 우선 기왕에 하는 도로는 그렇게 하고 이것들은 군비를 좀 써서 했으면 하겠다해서 저희들이 검토한 결과 아까도 지적했습니다마는 이 도로가 개통이 될려면 지금도 약 3억이상이 듭니다. 그래서 금년에 송 의원 님이 지적하신 대로 들어간 도로를 확장하고 기왕에 할 것이니까 사람들이 많이 다니는 곳입니다. 그래서 저희들이 꼭 제외시킬려고 한 것은 아니었고 우선순위에 따라서 여거상 거기가 좀 급하길래 올해도 107,400만원을 투입하면서 거기가 제외된 것입니다. 그래서 그 다음에 명년에 연기되기 때문에 저희들이 군비로써 1억이나 5천만원 해서는 상당히 어려운 형편입니다. 그래서 명년에는 양여금 3억이상 투입을 해서 저희들 계획서에도 그렇게 나와 있습니다마는 명년에는 보수가 되도록 조치하겠습니다. 또 아까 도로에 대해서 요철 심한 부분에 대해서는 사리부설을 하고 또 측구가 매었다는 것은 복구를 해서 유수통행에 지장이 없도록 조치를 하겠습니다. 이상입니다. (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

고임준 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

건설과장님 답변이 왜 그렇습니까? 송복조 의원 님이 말씀하신 농어촌도로 확포장 선정기준을 말씀해 주시라고 그랬는데 그 말씀을 하시지 않고, 또 한가지는 미개 통지 역, 군도 7 호선 문제를 ‘94년도 완료하겠다고 답변을 하셨는데 그 답변에 전정긍긍해가지고 이 시간만 피할려고 하는 것 같은데 내년도 사업을 고흥군청 건설과장님 마음대로 어느 장소를 확포장 선정. 완료하겠다, 도에 어떤 국장처럼 모 지역에 와가지고 ’93년도에 5억이라는 사업비를 배정해 주겠다, 선심행정을 하는데 건설과장이 군도 7 호선 순위가 어떻게 된 내용인지도 모르는 상태입니다마는 저희 군으로 봐서는 해 주겠다 하는 단언을 내린 것은 권위주의적 발상이고 또 재원이 어떻게 편성이 되어 어떻게 예산 이 집행되었는가 하는 내용을 뻔히 잘 아시면서 더군다나 고흥군청 엘리트 과장이고 실질적으로 갑인 과장이라고 생각합니다. 더군다나 군도 및 농어촌도로, 지방도로를 전담하고 계시는 건설과장님께서, 더군다나 많은 계를 가지고 있는 고흥군청 예산 의 주요 업무를 다루는 예산 의 몇 %, 많은 예산 을 다루고 계시는 과장님이 함부로 내년에, ‘93년도에 완료하겠다 하는 이야기를 서슴치 않고 의사 당에서 단호히 말씀하신 것은 온당한 처사라고 생 각하 십니까? 과장님 그렇게 할 수 있습니까? 또 조금 전에 송복조 의원 님이 공사의 집행과정이 잘못되어서 군도나 농어촌도로의 황폐화 현상이 더 많이 일으켜가지고 군비를 축내고 군비를 축내는 현상을 발생한다고 말씀을 하셨습니다. 그러니까 단번에 그 말씀 받아서 사리부설 깔고 보조기층 깔고 내년에 완공하고 어떻게 어떻게 하고 말씀을 하시는데 아무튼 좋습니다. 안된 것도 없고 되는 것도 없는가 모르겠습니다마는 과장님 그렇게 답변하실 수 있는 확실한 법적 근거가 있습니까?
기채

송기채건설과장

예, 제가 답변 올리겠습니다. 표현이 잘못 되었는가 모르겠습니다마는 이 구간이 0.5㎞ 남았습니다. 그리고 내로하고 거기하고 연계가 되어 있습니다. 그래서 올해 그 지역까지는 다 포장이 됩니다. 그리고 이어서 0.5㎞만 관통이 되면 거기는 버스가 통행이 됩니다. 그래서 제가 나중에 의원 님한테 말씀하고 할 계획입니다마는 저희들 계획에도 연계적으로 해서 내로까지 그 다음 연계 도로이기 때문에 제가 그렇게 말씀을 드렸던 것입니다. 표현이 잘못 되었다면 제가 사과드립니다. 그리고 아까 도로에 대해서 저도 한번 거기를 가 봤습니다. 상당히 토사가 유출되고 메워졌습니다마는 내로도 부락이 상당히 큽니다. 그래서 거기다가 그대로 방치해 놓으면 저수지 위에 비탈진 곳이 있기 때문에 흙이 유실될 우려가 있고 그래서 그때 송 의원 님도 보셨습니다마는 거기가 더 급해서 그리고 여기는 더 얇은 편입니다.
임준

고임준의원

과장님, 제가 묻고자 말씀드린 것은 여기는 신성한 의사 당입니다. 과장님이 함부로 언제까지 하겠다, 언제까지 어떻게 하겠다 하고 확정짓지 마십시오, 그러시면 안됩니다. 더더군다나 의원 들이 묻고자 하는 질문 요지는 겉으로 돌고 임기 응변식으로 이 시간만 때우는 그런 답변 자세를 지양해야 되지 않겠습니까, 건설과장님? 그리고 과장님이, 소위 고흥군청 실과장 중에서 엘리트 과장이라고 하는 사람들이, 의사 당에서 말씀할 이야기는 아닙니다마는 의원 들에게···· 더 이상 말씀 안드리겠습니다. (김동인 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

김동인 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
동인

김동인의원

방금 질문 답변 가운데 기 공사를 했던 공사중 일부 구간이 손실되어 다시 보수를 해야 될 부분이 있다, 송복조 의원 님 질문 에 의하면 공사해 놓았던 부분 대다수가 유실되어 버리고 또 많은 구간이 다시 농지화 되어 버렸다, 이렇게 말씀하셨는데 과장님 시인하십니까?
기채

송기채건설과장

농지화 된 것이 아니라, 거기가 2.5㎞입니다. 그래서 ‘91년도에 1.6㎞를 15,000만원을 들여서 많이 확장을 했습니다. 그런데 그 전보 다 유실된 것은 아니고 도로의 비탈면에서 유실이 되어가지고 측구가 메워지고 또 중앙의 얕은 곳은 패어나가고 그래서 실지로 거기는 아직 차가 다니지 않습니다. 많은 것도 아닌데 풀이 나 있고 사실상 경운기만 다니고 사람들 통행이 잘 안되고 있습니다.
동인

김동인의원

그러면 사람이 통행을 하지 않는 도로를 많은 군비를 투자할 필요가 없다는 내용으로 받아들여도 됩니까?
기채

송기채건설과장

거기서 돌아서 내로에서 과역을 가고 그 다음에···
동인

김동인의원

그렇지 않다면 좋습니다. 그러면 저희들이 보는 상식으로 봐서 신설도로라고 하더라도 연속적으로 사업을 해야만 1차 기반조성해 놓은 사업이 유실되지 않고 필요없는 자금을 낭비하지 않습니다. 그런데 설계가 어떻게 난 것인지는 모르지만 설계 자체를 성토화 하게 되어 있습니다. 1차 공사를.
기채

송기채건설과장

아닙니다. 거기가 분수쟁이 부락하고 내로하고···
동인

김동인의원

도로공사를 성토하고 사리부설 자갈 깔고 다지고 해 놓으면 1년안에 유실된 경우는 없습니까? 그러면 과역 같은 경우에 유실되었다고 한다면 우리가 추측컨대, 부실공사로 판단되는데 과장님 생각은 어떠십니까?
기채

송기채건설과장

부실공사가 아니라 비탈면에서 말 하자 면 물이 흘러나가고 실지로 거기는 점토질이기 때문에 풀은 난 것은 사실입니다마는 그렇게 부실한 것은 아닙니다.
동인

김동인의원

그러면 과역 출신 송복조 의원 님 판단이 잘못되었다고 생각됩니까?
기채

송기채건설과장

즉시 조치를 하겠습니다. 왜 그러냐면 아까 말씀하신대로 제가 없어져야 쭈욱 관통을 합니다. 그런데 현재로써는 제가 경계가 되어가지고 내로에서는 과역으로 바로 나오고 저희들이 사실상 여러 곳을 하다보니까 앞으로 이렇게 잘못된 점에 대해서는 저희들이 현지 조사해서 이런 일이 없도록 조치하겠습니다.
동래

박동래의장

송복조 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

우리 건설과장이 답변 자세가 대단히 불쾌합니다. ‘91년 5월 29일날 임시회 의때 제가 소상하게 미개통 도로를 차가 다닐 수 있도록 해 주어야 되는 조건을 여러 의원 님들이나 관계 공무원들이 이해가 되도록 제가 질문 했습니다. 그 도로를 다시 이야기 하자 면 약 100여년 전부터 연고되어 있는 어르신들한테 물어보면 군도로 지정이 되어가지고 왜경시대에서부터 자유당, 지금까지 흐르면서 밀가루 사업이니 뭐니 해가지고 수차 공사를 결말을 못 짓기 때문에 많은 돈만 투자가 되고 그 도로는 도로의 구실을 못해 왔다, 그래서 미개통 불미스럽게도 더더군다나 군도인데 미개통 도로가 남아 있는 이유가 무엇이냐, 금방 과장님 답변 중에서 차가 별로 많이 안다니는 곳이다, 안다니게 만들어졌기 때문에 못다니는 겁니다. 내로 도천리하고 노일리 외로부락하고 나와가지고 내로까지 조문 을 가도 가고, 노일 사람들이 그 옆에 도천리를 갈려면 걸어가기 싫으니까 차 길이 없으니까 과역으로 차를 타고 나와서 과역에서 다시 몇 미터밖에 안된 그 옆부락으로 조문 을 가고 그럽니다. 그러한 지역의 어려운 문제점이 있다고 수차 이야기를 했기 때문에 집행부에서도 그 필요성을 느껴가지고 추경에 예산 을 반 영해 서 미개통도로 사업을 시작을 했던 것인데 지금 이 시간에 와가지고 7 호선 군도에다가 연결시켜가지고 ‘94년도까지 완결짓기에는 아까 답변내용에 가서 공사비가 몇 억이 들어가느니, 몇천만원이 들어가느니 해봤자 뭐한 겁니까? 미개통 도로라는 그 부분이 중요한게 아닙니까? 세상에 군도 아닌 지방도라든가 일반 농어촌도로도 차가 다니고 대형트럭도 다니고 있는데 버스는커녕 소형차도 다닐 수 없는 미개통 도로를 당신들이 보고 를 해놔두고 그 도로를 무엇 때문에 지금까지 못다니게 사업이 중단되었느냐 하는 중대한 답을 묻고 있는데 무슨 군도 7 호선 을 연결시켜가지고 명년에 끝내겠느니, 저명년에 끝내겠느니 하는 그런 답이 어디 있습니까? 그리고 묻는 그 부분의 답을 확실하게 해 주시라는 겁니다. 예산 을 편성 못하게 된 이유가 무엇인가, 다시한번 묻습니다. 금년에 사업 예산 을 편성 못시켜서 사업을 추진 못했다고 그랬는데 그 이유가 무엇인지 답을 해 주시고, 지금까지 공사를 연결되지 않아서 국고 나 군비의 손실을 가져왔었던 부분에 대해서 책임을 누가 질 것인지 분명히 답을 해 주십시오. 그것은 예산 을 안세워준 기획실장이 책임을 질 것 같으면 기획실장이 저한테 이야기를 해 주시고 군수 가 안세워 주었으면 군수 가, 한계를 정확히 해서 여기에서 답을 해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
기채

송기채건설과장

조금 전에도 설명 말씀 드렸습니다마는 사업을 하다보니까 그런 것이 잘못된 것 같습니다. 앞으로 선정과정에서는 의원 님들께 충분히 설명드려가지고 하겠고, 아까 예산 말씀하시는데 군비로써는 저희들이 사실상 제가 기획실장이 아닙니다마는 상당히 어려운 실정이기 때문에 저희 예산 에 아까 말씀드렸지만 1~2천만원해서 여러군데 되기 때문에 저희들이 요구는 했습니다마는 사실상 반영이 안되었고, 또 군 재정 상 그렇게 투자하기가 어려운 형편으로 알고 있습니다.
복조

송복조의원

과장님 오늘 시비 좀 할까요? 무슨 답이 그런 답이 있어요? 묻는 것만 정확히 답해 주십시오.
기채

송기채건설과장

예산 요구는 기획실에 했습니다마는 군 재정 형편상 그것이 책정이 안되어 있기 때문에 요구는 저희들이 해 놓은 실정입니다.
복조

송복조의원

‘93년 본 예산 에 계상을 시켰는데 군형편상 잘랐다는 이야기입니까? 정확히 답을 해 주셔야지, 우물쭈물 합니까?
기채

송기채건설과장

그렇게 됐습니다.
복조

송복조의원

근거가 있습니까? 얼마 계상을 시켰습니까?
기채

송기채건설과장

24,000만원 요구를 했습니다.
복조

송복조의원

다음에 연속사업의 미이행으로 인해 발생된 손실은 누가 책임질 것입니까?
기채

송기채건설과장

조사해봐가지고 정확한 상황은 별도로 보고 를 드리겠습니다. 그리고 제가 책임을 져야할 것 같으면 제가 지겠습니다.
복조

송복조의원

조사해 봐가지고 과장님이 지셔야 할 부분같으면 과장님이 책임지시겠다는 말입니까?
기채

송기채건설과장

예.
복조

송복조의원

좋습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 건설과장님 수고하셨습니다. 이상으로 오전회의를 마치고 오후회의는 2시부터 속개 하겠습니다. 수고들 하셨습니다. 정회 를 선포 합니다.

12시25분 정회

14시01분 속개

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다. 먼저 정영표 의원 나오셔서 일괄 질문 하여 주시기 바랍니다.
영표

정영표의원

정영표 의원 입니다. 먼저 산업과 소관으로써 1군 1명품사업에 대하여 말씀을 드리겠습니다. 우리 고흥군의 명품사업 품종은 유자로써 생산에서 가공 판매까지의 개통적, 효율적 체계와 지속적인 연구발전 및 소득증대로 부가가치를 높이는데 있으며 지역특성에 따른 신뢰와 명품의 명예를 확보하기 위하여 사업계획의 합리적인 수립과 타당성으로 생산농가의 적극적인 참여를 유도하고 지속적인 지도가 요구되는 것이며, 그러기 위하여는 확고한 사업의 기반이 조성되어야 할 것입니다. 지금까지의 단순, 공동출하 방식에서 벗어나 생산 가공 판매의 일괄 지도 사업체와 고부가가치 농업 등 전문 성 확보에 역점을 두어야 할 것이며, 이를 추진 중에 있는 농협종합사업계획을 검토하여 보면 1993년 6월 19일 전라남도지회에서 품목별 생산자, 단체, 유자 전국 총 본부를 고흥 종합농협에 두기로 하고 다음과 같은 많은 투자와 지원을 하여 금년 하반기 제품생산을 목표로 하고 다음과 같은 많은 투자와 지원을 하여 금년 하반기 제품생산을 목표로 하고 있음을 알 수가 있습니다. 이를 소개해 드리면 우선 위치의 적지 여건이 고흥군 중앙 국도변에 위치하고 있어서 교통이 편리하고 복합적인 유통시설을 확보하고 고흥군 농협이 연합으로 사업 시행 을 하기 때문에 군민 참여의 폭이 넓으며 출향인사에 대한 홍보가 유리하도록 되어 있습니다. 시설 활용면을 보면 청과물 유통센터내의 선과장, 저온창고, 급수시설, 배수처리장, 마늘 가공공장의 시설과 연계하므로써 투자비용을 절감하도록 계획되어 있습니다. 원료 확보 측면을 보면 1가공 원료 10톤의 물량을 확보하도록 되어 있고 우리 고흥군에 1년에 유자 총 생산량이 3,200여 톤, 참다래가 1,400여 톤으로 되어 있으며 하루 1톤 가량을 가공할 때에 130일을 가공할 수 있도록 계획되어 있습니다. 양다래는 72일을 가공하도록 계획되어 있습니다. 뿐만 아니라 신상품 개발을 유도하고 있습니다. 농협대학의 식품가공과 개설 및 한국식품 개발연구원과 용역 계약 을 체결하여 농협가공사업 소비자 기호에 맞게 신상품 개발 기술지원을 받도록 되어 있습니다. 또한 가공품목은 유자주스, 유자식초, 유자차, 깐마늘, 마늘다짐, 매실엑기스, 호박죽, 현미죽까지도 가공하도록 되어 있습니다. 사업기반 조성으로써는 단기 1년내에 투자하여 완제품을 생산할 수 있도록 그 판촉이 개시되고 있습니다. 농산물 수입 전면개방이 ‘97년으로 앞당겨짐에 따라서 연차적 투자비가 많이 소요되어 지방비 보조 및 전담능력이 어려워 원활한 투자효과를 볼 수 없다고 하는 차원에서 볼 때에 대단히 적당한 계획으로 인정이 됩니다. 유자가공 기계 장치에 연도별 소요 예산 을 보면 ‘93년도에 9억을 투자하는데 유자주스를 만드는데 6억, 유자 식초를 15,000, 유자차 분만을 만드는데 15,000으로 해서 9억을 투자하고 ’94년도에 연차적으로 2억을 더 추가하고 ‘95년도에 또 2억을 추가해서 ’95년도 말이면 13억을 투자하여 완전한 다양한 가공처리를 할 수 있도록 계획되고 있습니다. 판매측면을 보면 농협의 전국적인 판매조직망을 활용하고 비용을 활용하기 때문에 많은 비용이 절감될 수 있고 소비자 농협 상표에 대한 신뢰도가 일반 업체보다 원등히 높기 때문에 전문 판매요원 확보를 대행하는 백화점이나 슈퍼마켓 등 활용할 수가 있다고 보겠습니다. 인력 활용면을 보면 복합적인 다목적 원료, 즉 유자, 마늘, 매실, 콩, 현미 등을 연중 가공하기 때문에 그 인력을 효과적으로 운영할 수 있고 절감할 수 있다고 봅니다. 단일 품목 유자 하나만을 가공한다면 성격상 2~3개월 가동이 불과하므로 전문 인력이라든지 그 기계의 운영이 중단을 할 수 밖에 없는 어려움이 뒤따를 수가 있다고 하는 생각에서 볼 때에는 이러한 다목적으로 활용하는 체계로 모아주어야 할 것이다 하는 생각이 듭니다. 지도, 교육적인 측면을 보면 고흥군 관내에 농협이 전 조합을 대상으로 연합을 하기 때문에 유자재배, 기술지도, 자금지원, 자재공급, 판매, 가공 등 생산에서 판매에 이르기까지의 지도원이 연차적으로 계속해서 운영될 수 있다는 것입니다. 손익 및 농가소득을 보면 종합사업으로 운영하여 가공사업 손실발생을 타사업에서 대체가 가능하고 손실에 대하여는 중앙회의 보증으로 농 민의 부담이 없게 된다고 하는 점이 특이합니다. 고흥군 일원으로 하기 때문에 전군민이 이에 따르는 이익을 볼 수 있다고 하는 것이 확정되고 있습니다. 사업의 지원면을 보면 중앙회의 가공사업 전담 부서 를 신설해서 운영하고 있고 중앙회의 시설투자 및 운영자금 전폭적인 지원 및 행정지원이 뒤따르고 있을 뿐만 아니라 소비자 기호에 맞는 신개발품을 계속하여 연구개발하고 지원하면서 가공사업 손실에 따른 손실 전반적인 것을 당분간 보증된다고 하는 사항입니다. 그러나 이러한 것이 보장이 되지 않으면 처음부터 전적으로 행정적인 지원과 보조가 아니면 될 수가 없다는 사항을 곁들여서 말씀을 드립니다. 기타 사업 성격상 어느 단체보다도 농협을 생산자단체로써 농민소득증대에 기여하고 있는 현시점에서 농산물 수입개장에 대응한 지역특산품의 체계적인 개발이 가능하고 소량 타품목 생산체계 구축으로 경영합리화 도모 및 보관 가공판매의 일괄 처리로 농사소득에 기여하게 될 것으로 보입니다. 군당국에서 이와 같은 사업계획과 연대하여 명품사업의 효과를 증대하여 생산농가 보호차원에서 지원을 일원화 할 계획은 없는 것인지 상세하게 밝혀 주시기 바랍니다. 이상으로 산업과 소관에 대하여 말씀드리고, 두 번째로 재무과 소관으로 군내 권장 유실수의 농지세 부과 문제입니다. 유자를 비롯한 양다래, 오이 등 선과목에서 몇 천, 몇 억원의 많은 수익을 얻어서 농외소득을 획득한 것으로 아는데 뿐만 아니라 유자의 경우는 명품사업 품목으로 선정되었으며 본 군이 전국 유자본부로 지정된 것으로 아는데 군내에서 생산되는 실제량과 농가소득은 얼마나 되며, 그에 따른 세외수입 은 ‘92년도에 실적은 얼마나 되고, 만일 세금을 부과했다면 그 근거는 무엇인지 밝혀 주시고, ’93년도의 예상액과 영세농가에 대한 면세혜택을 부여할 수는 없는 것인지 이에 따른 내용을 밝혀 주시기 바랍니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

정영표 의원 수고하셨습니다. 다음은 답변 순서입니다. 재무과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
병욱

김병욱재무과장

재무과장 김병욱입니다. 방금 정영표 의원 님께서 말씀하신 권장 유실수 중에서 유자의 생산량이라든가 소득은 얼마나 되고, 거기에 따른 세액 은 얼마나 되며, 면세 혜택은 없겠느냐 하는 그러한 질문 에 대해서 답변해드리겠습니다. 우리 군에서 권장하고 있는 유실수는 유자, 단감, 배, 매실, 참다래 등으로 알고 있습니다. 이 중에서 작년도에 과세된 것이 주로 유자와 단감, 그리고 논에서 나오는 벼와 오이가 대상이 되겠습니다. 그래서 ‘92년도 부과액은 총체 171농가에 12,367천원이었습니다. 그 중에서 유자 농가로 해서는 23농가에 3,611천원, 단감은 2농가에 527천원, 벼와 오이는 논에서 나온 소득을 합산해가지고 146농가에 8,229천원 그래서 12,367천원이었습니다. 다만 유자의 생산량이라든가 또 단감의 생산량이라든가 이런 것은 저희들이 총제적인 생산량은 알 수 없고 여기서 농지세 를 부과하는 근거가 농지에서 나오는 소득 금액에서 필요 경비 와 기초 공제액을 공제한 나머지 금액에 대해서 초과 누진세율 을 적용해서 부과를 하고 있습니다. 그러므로 농가별로 따져서 얼마나 많은 소득이 있느냐에 따라서 과세가 되지, 전체 물량에 대해서는 저희들이 파악하기에는 어려운 실정입니다. 또 영세농가에 대해서 세제 상 감면 혜택이 없느냐 하는 말씀에 대해서는 지방세 법 제202조에 개간 간척지에서 경장하는 것은 10년간 비과세 하도록 되어 있습니다. 그 외에는 종교 단체라든가 학교라든가 사찰이라든가 하는 곳에서 경작하는 농지소득에 대한 면세의 혜택만 있을 뿐 다른 규정은 없습니다. 그래서 일반적으로 기초 공제와 필요 경비 만을 제외한 나머지를 가지고 과세를 하기는 하되, 면세폭은 상당히 많은 것으로 저희들이 파악하고 있습니다. 금년도에는 농지세 의 목표가 1천만원으로 책정이 되어 있습니다. 과세 전망은 기상 변화에 따라서 다소 변수가 있겠습니다마는 재해가 없는 한 작년도 수준인 1,000만원 내지는 1,200만원선으로 예측을 하고 있습니다. 설명이 충분하지는 못합니다마는 대충 과세현황과 과세 근거 기준을 말씀드렸습니다.
동래

박동래의장

재무과장님 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (“없습니다.” 하는 의원 있음) 보충질문 이 없으므로 이어서 산업과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
규호

전규호산업과장

산업과장 전규호입니다. 정영표 의원 님께서 질문 하신 1군 1명품 사업계획 및 유자 산지가공에 대해서 답변해 드리겠습니다. 먼저 사업규모를 말씀드리겠습니다. ‘93년도 1군 1명품 육성사업 및 산지가공 육성 사업계획은 금년도에 업체수가 2개소가 되겠습니다. 방금 정영표 의원 님께서 말씀하신 두원 농협 산지가공시설하고 고흥 유자영농조합이 되겠습니다. 사업비는 합해서 141,200만원이 되겠습니다. 사업별 내역을 말씀드리겠습니다. 두원 농협 사업명은 이 두사업이 다 저희 과에서 하겠습니다마는 사업명은 산지 농수산물 가공산업 육성사업입니다. 투자재원은 농어촌발전기금으로 해서 이 사업은 투자가 되겠습니다. 융자는 년리 5%, 3년 거치 7년 상환으로 되어 있고, 총 사업비는 건물 300평에 기 계류 28점, 사업비 계가 104,200만원입니다. 그 중에서 기금으로 해서 보조가 5억, 융자가 3억, 자담이 24,200만원으로 해서 저희가 현재까지 파악하기로는 유자 식초를 190톤, 매실 엑기스 250톤, 메주 90톤 그렇게 해서 사업계획서 가 들어와 있습니다. 다음으로는 유자 영농조합에 대해서 말씀드리겠습니다. 사업명은 우리 군에서 1군 1명품 육성사업으로 지정한 사업이 되겠습니다. 투자 재원은 교부세 가 50%, 국도비, 지방비 가 50%해서 2억이 지원이 되겠고, 자담까지 합해서 37만원의 사업이 되겠습니다. 그 제품 생산 계획으로는 유자잼 50톤, 유자 병조림 115톤, 유자 식초 10톤 해서 지금 현재 추진하고 있습니다. 보조율을 보면 교부세 가 30%로 해서 총 사업비의 30%해서 1억이고 도비 6천만원, 군비 4천만원으로 계상을 했고 자담으로 17,000만원을 부담하도록 되어 있습니다. 그래서 공장 및 신축부지는, 공장은 1동에 100평, 선과장 및 집하장 신축을 1동에 80평, 관리사 1동에 30평으로 해서 지금 현재 추진 중에 있습니다. 지금 현재 우리군의 입지 여건 및 추진배경을 말씀드리겠습니다. 단순 보편화된 1읍면 1특품 육성사업으로 추진하는 것은 생산분야에 지원을 하였기 때문에 주민 들이 새로운 소득 창출 노력이 현재 부족하다고 보겠습니다. 또 사업추진의 소극적 자세와 지역 특화사업 육성을 위한 행정. 재정 적 지원 시책의 미흡으로 주 민의 자발적인 참여가 미흡한 실정에 있는 것입니다. 또 농가소득증대 시책이 시급히 요청된 바 유자 가공산업의 가공제품 개발 및 가공공장을 확대 설치할 계획이 요청된다고 판단이 되고 있습니다. 앞으로 추진을 하여야 할 사항으로는 지역경제 활성화를 도모하기 위해서 지역여건을 활용해서 지역생산을 촉진하고 고용 및 소득증대에 기여하기 위하여 유자 확대 재배가 요청된다고 하겠습니다. 신농종 5개년 계획으로 추진하는 것에 맞추어서 품목별 조합 육성 방침에 의거해서 유자 생산자 중심으로 영농조합을 설립, 생산가공 유통에 이르기까지 집중적 육성이 요청된다고 하겠습니다. 농어촌의 지역활성화의 촉진책으로 유자가공공장을 설치하므로써 가격안정과 부가가치 향상에 기여해야 된다고 봅니다. 다음으로 유자의 장기적인 대책으로는 생산에 있어서는 유자 우량 품종 개량보급이 요청되는데 이 문제에 대해서는 금년에 유자재배시험연구소가 발족이 되기 때문에 거기서 전담하도록 하게 되겠습니다. 재배면적 확대에 있어서는 ‘92년말 현재 548㏊입니다마는 앞으로 5개년간 지속적으로 확대를 해서 1,100㏊까지 지금의 두배이상 재배를 해야된다고 생각이 됩니다. 그 다음에 관수시설 재배에 있어서는 현재 150㏊에 시설이 되어 있습니다마는 880㏊까지는 재배면적의 80% 수준까지는 올려야 하겠다고 생각을 하고 있습니다. 관정개발에 있어서도 지금 현재 340공인데 앞으로 계속 추진을 해서 660공까지 늘려 나가야 하겠다 하는 생각이 듭니다. 가공에 있어서는 지금 현재 가공공장이 소규모로 해서 5개소가 있습니다. 그래서 금년에 2개소가 추가되면 7개소가 되겠습니다. 소규모 가공공장은 앞으로 지양을 해야겠다는 생각이 듭니다. 지금 가공량은 앞으로 4,400톤까지 생산량의 약 80% 수준을 가공해야 되지 않냐 하는 대책으로 추진을 하고 있습니다. 그 내용을 말씀드리자면, 유자 병조림은 1,500톤, 유자잼은 300톤, 유자 식초는 100톤, 유자 주스 등 3,000톤 정도를 가공해야 되지 않냐 그렇게 생각을 되고, 유통면에 있어서는 지금 현재 유자 선과장이 있습니다. 그래서 1동 200평 정도 자동 선과시설이 1식이 필요하겠고, 유자 공판장이 1,000평이 규모로 해서 1개소가 설치되어야 하지 않냐, 그러한 계획을 가지고 있습니다. 그러면 지금까지 추진해 온 경위를 말씀드리겠습니다. 군 농어촌발전 심의 회 개최를 해서 사업 대상자 선정을 ‘92년 12월 29일 군청 상황실에서 위원장 외 15명이 참석을 해서 ’93산지 농산물 가공육성 사업 대상자 선정을 해서 사업계획 접수 업체 8개 업체로 농산물 4개업체 수산물 4개 업체가 들어온 것을 심의 한 결과 4개 업체를 선정을 해서 도에 보고 를 한 바 있습니다. 도에서 확정 통지 가 오기를 전통식품 개발사업 풍양 농협이 그때 당시 요청이 됐습니다마는 풍양 농협은 안되고 산지가공산업 업체로 해서 고흥군 수협과 두원 농협, 나로도 수협 우선 순위로 결정 이 되었는데 2개 업체만 고흥군 수협하고 두원 농협이 책정이 되어 오게 되었습니다. 그 도 사업계획 확정이 ‘93년도 3월 25일이 되겠습니다. 지금까지 추진실적을 말씀드리면 고흥 유자 영농조합은 12월 29일 고흥유자 생산농가협의회 유통사업단을 발족을 해서 발행 총 주식 4,000주, 납입 자금 발행주식 1,000주로 주당 5만원해서 되어 있고 ‘93년 3월 12일 부지확보를 1,402평을 했고 3월 30일 고흥 유자영농조합 법인 설립을 완료했습니다. 이렇게 해서 4월 10일 주식회사 고흥 유자유통사업단 해산 결의 와 조합 법이넹 자본흡수 통합을 해서 확정을 시켰습니다. 회원 확보는 ‘93년 4월 29일 현재 387명, 조합원 128명, 준조합원이 253명으로 되어 있습니다. 출자현황으로는 4월 29일 현재 49,000만원이 되어 있습니다. 현금 출자 8,100만원이 되어 있습니다. ‘93년 4월 26일 기채 확보 2억이 고흥군 수협에 확보되어 있고 4월 26일 공장 건축 및 부대시설 설계 용역을 의뢰해서 농기전용 신고를 마쳤고 5월 중에 유자 재배 기술교육 168명을 일본 강사로 초청해서 실시한 바가 있습니다. 거기에 따른 기술교재를 500부를 제작해서 회원들에게 배부한 사실이 있습니다. 6월 5일 현재 부지 정리 작업을 하고 있습니다. 두원 농협의 산지가공 시설의 추진실적을 말씀드리면 군 농어촌발전 심의 회에서 ‘92년 12월 29일 사업계획 보고 를 군에서 도로 보고 하기를 12월 30일해서 사업계획 확정이 ’93년 3월 25일에 확정되어 지금 설계 완료해서 중앙에 설계 심사 중에 있는 것으로 파악이 되어 있습니다. 유자 원료 확보 관계를 살펴보면 ‘92년산 유자 판로 추이를 보면 총 생산량이 1,718톤으로 되어 있습니다. 이는 작년도 기온이 좋지 못해서 820㎏정도 그렇게 판단이 되었습니다. 그래서 생과 출하상황을 보면 밭뜨기 판매가 약 40%정도, 시장 공판이 34%정도 그렇게 해서 생과로 출하한 것이 83%정도를 봐서 1,418톤으로 그렇게 추정을 하고 있고, 가공은 300톤으로 봐서 17%정도 밖에 가공이 안된 것으로 보고 있습니다. 유자 영농조 합의 387명의 유자생산 내역을 말씀드리면 조합원의 경작 면적의 약 92%㏊ 선과 이중에서 아직 미과수 면적을 가지고 있는 농민은 조 합의 가입을 꺼리고 가공계획량은 약 166톤으로 28%에 불과하겠습니다. 이와 같이 물량 확보에는 큰 어려움이 없을 것으로 판단되나 두원 농협은 당초 유자식초, 매실 엑기스, 메주를 생산할 계획이었으나 계획을 변경해서 유자 주스, 유자 농축액, 유자 식초를 생산할 계획으로 두원 농협에서 유자 제품을 가공 판매하기 위하여는 유자가 아직 서면상으로 받은 적은 없습니다마는 거기의 가공계획을 보면 900톤 정도 소요되지 않냐 그렇게 판단이 되고 있습니다. 그렇다고 보면 금년에는 약 2,350톤 정도 생산이 가능하다고 볼 때 두원 농협에서 40%를 가공을 하지 않냐 그렇게 보고 있습니다. 그래서 물량확보를 볼때에 장기적으로 볼 때에는 생산농가의 소득과 유자 가격 지지를 위해서 생과 출하보도는 가공판매로 부가가치를 향상시킬 방안이 강구되어야 하겠습니다마는 금년도 확보는 예년과 같이 생과 출하가 많을 경우에는 농협에서 미리 손을 쓰지 않으면 어렵지 않냐 그렇게 판단이 되고 있습니다. 유자 가공공장의 확대 필요성을 말씀드리면 소비자가 선호하는 가공식품을 개발 보급할 수 있어야 하겠고 우리 전통식품 및 유자차를 소비자가 선호하는 유자 가공식품의 새로운 품목개발로 발전시켜야겠습니다. 유자 보급으로 육성하여 유자 활용도를 높이고 유자 소비를 증대시킬 수 있도록 우리 지역에서 생산되는 유자를 여러 가지 형태로 가공해서 유통시키므로써 농가의 실질적 소득향상은 물론 유자 소비를 촉진하는 방안이 되겠습니다. 유자재배 확대에 따른 과잉 생산 및 하락에 대응하는 방안으로는 앞으로 유자 생산량은 급격히 그 물량이 늘어나 가격 하락 및 유통이 부진한 것을 우려하여 그 대응책을 강구하지 않으면 안되리라 봅니다. 유자 가공산업은 농민 또는 생산자 전체가 직접 가공하므로써 유통단계가 축소되어서 안정된 가격과 수효를 확보할 수 있으며 유통비용을 절감할 수 있다고 판단됩니다. 그러므로 저장하므로써 홍수 출하를 막아서 가격 폭락을 완화하고 계절적인 수급조절을 가능케해서 농가소득증대와 부가가치 향상에 기여해야겠다고 판단됩니다. 이상으로 답변을 마치겠습니다.
동래

박동래의장

산업과장님 수고하셨습니다. 보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (정영표 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 정영표 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
영표

정영표의원

설명을 잘 들었습니다. 정확하게 보고 서 내용을 서면으로 좀 제출 해 주시고 어떻게 이해가 다 안되네요. 우선 유자를 가공하고 판매하고 해서 출하하기까지의 유통과정을 단일화시킬 수 있는 방법은 없겠는가, 그 다음에 고흥에서 생산되는 유자량하고 1개 회사라도 정상적으로 가동이 된다고 하면 물량이 충분하게 되지 못해서 겨우 2~3개월 내지는 3~4개월 가동할 수 있는 양 밖에 안될 것으로 봐지는데 그렇게 되면 인접 시군에서도 유자를 고흥으로 유입을 시켜서 여기서 가공을 해야 할 그런 시기가 도래할 것으로 봐집니다. 그런데 이원화를 시켜가지고 많은 예산 을 들어서 시설을 하고 운영을 하면서 생산비용을 절감하는 것이 아니라 한정되어 있는 생산량을 가지고 가공하는데 많은 인력과 기술, 시설 투자를 한다고 할 때에는 군적으로 손해가 아니냐 하는 생각이고, 그 다음에는 이러한 농협 계통에서 하는 것이 아니고 개인 유자 조합이 새로 생겨서 한다고 할 때에 어느 선까지 일반 군비나 도비나 지방비 를 지원해 주어야 할 것인가, 그 다음에는 농산물이 ‘97년도로 앞당겨질 것으로 봐집니다마는 아마 전면 개방이 된다고 할 때에는 ’97년도까지 연차적으로 투자를 해가지고 그렇게 장 기간 시설에만 의존할 것이 아니라 단기내에 짧은 기간 내에 투자해서 금년부터 생산이 되어야 할텐데 지금 현재 유자 조합에서 하는 과정으로 봐서는 금년 생산은 어렵겠다고 봐집니다. 여기에 따르는 과정하고 지금 유자 조합에서 하고 있는 인력을 2~3개월에 동원했다가 남은 연중에 기술인력을 동원한다고 할 때에 남은 기간 은 그 인력을 어떻게 활용할 것인가, 무엇으로 대처할 것인가 하는 문제입니다. 지금 농협에서 보장된 운영을 할 것으로 미루어진 과정은 가공사업 손실 발생시에 중앙에서 그 손실된 액수에 대한 것을 보장해 주는 이런 것이 확실히 세워져 있습니다. 그런데 만약에 유자 조합에서 해가지고 많은 손실이 있다든지 판로개척이 안되어가지고 어려움이 있다든지 했을 경우에 대책은 무엇인가, 지금 현재 가내공업 등으로 해가지고 2억원 이상이 냉동창고에 사장되어 있는 것으로 알고 있는데 이런 것이 곧 유통과정이 원활하게 개척이 안되어서 그런 것이 아니냐 하는 생각이 됩니다. 이것에 대해서 요점만 간단하게 말씀해 주시기 바랍니다.
규호

전규호산업과장

유자가공에 대해서는 단일화 방안을 강구해야 한다고 저도 생 각하 고 있습니다.
영표

정영표의원

농협에서 못하게 하든지 조합에서 못하게 하든지 해서 한쪽으로 단일화 시켜야 되겠죠? 빨리 답변을 할 수 없으면 좋습니다. 여기서 왈거왈부 따지자고 하는 것이 아니라 근본적으로 계획을 재검토해봐야 하고 군 민의 손해를 미리 막아야 하고 이 사업의 효과를 높여야 하고 또 생산자가 권장사업으로 되어 있는 것을 한치도 주저하지 않고 적극적으로 참여할 수 있도록 계도를 해야 도리입니다. 이러한 여러 가지 문제점을 분명하게 좀 더 연구하셔가지고 다시한번 서면으로 보고 해 주셔도 좋습니다.
동래

박동래의장

정영표 의원 수고하셨습니다. 산업과장님 서면으로 답변을 성실하게 해 주시기 바랍니다. 더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (송복조 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 송복조 의원 님 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

조금 전에 과장 답변이 유자 병조림이라든가 가공업체가 조금 전에 보고 내용과 같이 고흥 유자조합, 다음에 농협, 그 이외에도 일반 사업자 2~3명해가지고 5군데라고 하셨죠?
규호

전규호산업과장

예.
복조

송복조의원

5군데 업체를 가능하면 억제를 해가지고 1군데에서 생산될 수 있도록 노력을 하시겠다고 하셨죠?
규호

전규호산업과장

예.
복조

송복조의원

실천이 안되더라도 과장님 소감을 그렇게 말씀하셨는데 유자 조합이라든가 단위 조합이라든가 개인이라든가 일단 사업은 허가의 기준에 의해서 개인 재산인데 관에서 억제할 수 있습니까? 과장님 억제할 자신이 있습니까?
규호

전규호산업과장

억제한다고 그렇게 말씀드린 것은 아니고 앞으로는 그 가공산업을 더 개장하는 것을 억제한다는 말입니다. 지금 현재 5개소 가공업체를 사업을 못하게 억제하는 것이 아니고 이런 소규모 가공장은 허가를 억제한다, 이런 내용이 되겠습니다.
복조

송복조의원

가공공장 허가청이 고흥 군청입니까?
규호

전규호산업과장

가공허가는 군청이 아닙니다.
복조

송복조의원

군청이 아니면 과장이 억제하겠다 하는 것은 잘못된게 아닙니까?
규호

전규호산업과장

억제하는 방향으로 하겠다는 말입니다.
복조

송복조의원

왜 제가 보충질문 을 해 보는가 하면, 그 사업을 병조림 가공만 가지고도 우리 과역에도 2개 업체가 있는데 연간 수억의 유자를 구입해서 사업을 합니다. 그런데 행정적인 지원은 조금 전에 보고 한 고흥 유자 조합이라든가 두원 농협, 이 두군데만 정부 보조라든가 융자가 있었고 일반한테는 그런 혜택이 없었죠?
규호

전규호산업과장

예, 없었습니다.
복조

송복조의원

앞으로도 그런 혜택의 기회가 전연 부여될 전망이 있습니까, 없습니까?
규호

전규호산업과장

앞으로도 그런 전망은 없겠습니다.
복조

송복조의원

다른 시군에도 개인 사업으로 유자라든가 유자 이외에 어떤 그 지역의 특산품을 가지고 가공이라든가 조합을 형성했을 때 전혀 국고 보조라든가 지원 없습니까?
규호

전규호산업과장

가공산업 육성은 계속하고 있습니다.
복조

송복조의원

물론 우리 공장 가동이 아직 안되어 있는 상태에서 생산량하고 앞으로 원활한 운영을 하기 위해서 미리 걱정해서 한군데서 생산가공을 지양하는 것이 좋다 하는 의사 는 저도 찬성을 합니다마는 일반 개인이 자기 자금을 투자해서 자기 사업을, 개인 사업을 하는 것도 어떤 정책적인 억제도 곤란할 것이고 또 보조나 융자가 있으면 그 사람들도 지원 혜택이 갈 수 있도록 해 주어야 되는 것입니다. 꼭 한군데만 집산적으로 사업을 몰두해가지고 추진을 한다고 해서만이 이 사업이 잘 되고 개발되고 효과가 있는 것은 아니다 하는 생각이 됩니다. 앞으로 참고하셔서 그런 정부 지원이라든가 국고 보조가 있으면 일반 면허난 업자한테도 배려가 될 수 있도록 관심가져 주시기 바랍니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 산업과장님, 수고하셨습니다. 다음은 류준상 의원 나오셔서 질문 하여 주시기 바랍니다.
준상

류준상의원

류준상 의원 입니다. 인사는 생략하겠습니다. 먼저 추곡수매 배정에 대하여 묻겠습니다. 전남이나 저희 군의 추곡수매의 배정량이 타도 또는 타군에 비하여 많은 배정을 받은 것은 두말할 것도 없이 많은 식부면적을 가지고 있기 때문입니다. 그러므로 저희 군에서 읍면으로 배정할 때에도 당연히 식부면적에 따라 우선 배정하고 나머지는 종자나 자가 식량이나 자연 감모량 등 자가소비 감모량을 감안하여 지역실정에 맞게 배정하여야 한다고 생각합니다. 또 농림수산부나 도의 지침도 벼 식부면적을 배정 기준으로 하여야 한다고 되어 있습니다. 그런데 본 의원 이 ‘89년부터 ’92년까지 4년 동안에 걸친 벼 판매 배정을 볼 것 같으면 어디에다 근거를 두고 배정한 것인지 도저히 이해할 수가 없습니다. 물론 지금은 옛날의 배정에 보다 많이 좋아졌다고는 하나 아직도 정확하게 배정되지 않아 농민들의 이에 대한 원성이 높습니다. 예나 지금이나 모든 행정은 근거와 기준을 원칙으로 하여 정확하게 이루어져야만이 군민들로부터 존경과 사랑과 신뢰를 받을 수 있다고 본 의원 은 생각합니다. ‘93년도 추곡수매 배정은 과연 어떠한 기준으로 정확하게 배정하여 군민들로부터 신뢰받는 행정을 펼 것인지 이에 대한 군수 의 견해를 묻고 싶습니다. 다음은 환경오염문제에 대해서 묻겠습니다. 남계천을 경유해서 흘러 들어간 물은 장수 저수지를 거쳐서 해창만 간척지의 농업용수로써 사용된 후에 영남면과 포두면의 해양으로 흘러들어가게 되어 있는데 남계천으로 흘러들어가는 정화되지 않은 각종 오.폐수와 해창만 오염의 가장 큰 오인으로 되어 있습니다. 현재 해창만에 오염된 물이 바다에 방류되므로 해서 인근 어장에 막대한 손실을 초래하고 있으며 주민 들의 생계를 크게 위협하고 있어 현재 주민 들이 이에 대한 보상 을 요구하고 있는 실정입니다. 과연 남계천으로 흘러들어오는 오.폐수의 가장 큰 원인 제공자는 무엇이며 이들에 대한 단속과 대책은 어떻게 이루어지고 있는지 소상히 밝혀 주시고, 또 해창만은 앞으로도 계속 정화가 되어야만 지선 어민들이 정든 고향땅을 떠나지 않고 내고장을 지키며 생업에 열중할 수가 있다고 본 의원 은 생 각하 는데 과연 해창만 조류지의 정화문제에 대한 군수 의 견해는 어떠한지 소상히 밝혀 주시기 바랍니다. 다음은 새마을사업에 묻겠습니다. 본디 새마을 사업이란 정부 에서 농어촌이나 도시 구조개선과 같이 질적인 향상을 꾀하기 위하여 주로 마을단위로 예산 을 지원하여 주는 사업이고 그 형태는 지금 새마을 소규모숙원사업이라 하여 각 읍면마다 매년 1억원씩의 자금을 지원하여 주고 있는 상태입니다. 그런데 각 읍면마다 마을 수가 똑같았다면 별 문제는 없었겠지만 큰 면과 작은 면의 마을 수의 차이는 무려 4~5배까지도 되는 곳이 있어서 마을 수가 적은 면은 한 마을당 정부 지원을 4~5번을 받는가 하면 마을 수가 많은 면은 지원금을 한 차례도 받지 못하여 지금은 마을 사 이의 발전에 현격한 차이가 나고 있습니다. 그렇다고 저희 군에서 낙후 마을에 대하여 특별히 지원하여 주는 상태도 아니기 때문에 앞으로도 계속하여 이러한 점들이 문제점으로 남아 있게 될 것입니다. 그러나 새마을사업이란 본디의 뜻대로 마을 단위별로 골고루 정 부의 지원 혜택을 받아야 하고 그것이 또한 행정적으로도 형평의 원칙에 어긋나지 않는 일이므로 이들 낙후 마을에 대하여서도 본군의 적극적인 지원이 요구되는데 이에 대한 군수 의 견해는 과연 어떠하신지 밝혀 주시고, 또 이러한 소규모숙원사업이 전국에 걸쳐서 조기 실시하라는 지시 때문에 동시에 시작하다 보니 감독들의 손이 측량에서부터 시공에 이르기까지 해부적인 상태가 되어 부실시공의 원인으로 남게 되고 관급자재 또한 일시에 많은 양이 출하되어 품질 개량관리도 미흡하리라고 생각되는데 이러한 문제점들을 안고도 새마을사업을 꼭 조기에 동시 발주시켜야만 하는 것인지에 대하여서도 묻고 싶고, 또 지금 새마을사업의 시공형태는 마을도급과 업자도급 등 크게 2가지로 분류되는데 이중 어느 것이 더 효과적인 방법인지에 대하여서도 군수 께서 답변하여 주시기 바랍니다.
동래

박동래의장

류준상 의원 님 수고하셨습니다. 군수 를 대신해서 산업과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
규호

전규호산업과장

산업과장 전규호입니다. 류준상 의원 님께서 질문 하신 ‘92년산 추곡수매시 배정기준에 대해서 말씀을 드리겠습니다. ‘92년산 추곡수매 배정량은 당초에 전국적으로 850만석씩이었으나 국회 동의 과정에서 110만석이 추가되어 총 960만석이 수매 계획량이었습니다. 그래서 우리군의 추곡수매 배정량은 1차 557,815가마, 2차 43,495가마로 총 601,310가마가 배정이 되었습니다. 이 양은 도의 791만 가마의 10%에 해당되는 양이 되겠습니다. 그래서 작년도 배정기준을 보면 1차분 557,815가마의 배정은 농수산부나 도의 방침이 ‘91년산 추곡수매 실정으로 하였기 때문에 실적으로 배정을 했고 2차분 43,495가마는 ’92년 식부면적을 기준으로 배정이 되어 왔기 때문에 군에서도 식부면적 기준으로 해서 배정을 했었습니다. 그래서 1차와 2차 배정기분을 농수산부와 도의 배정기준이 동일하게 하였던 것입니다. 단 2차 배정시 읍면별 지역 실정에 따라서 금산면과 동래면이 1차 배정분으로 수매를 완료했기 때문에 나머지 14개 읍면에만 배정을 해서 읍면별 배정내역은 서면으로 제출 하겠습니다. 여기에 대해서 검토사항을 보면 식부면적으로만 배정을 했을 경우에는 식부면적이나 수매실적이나 마찬가지가 되겠습니다마는 입출입 경작자들의 이해관계가 따르겠습니다. 그래서 앞으로 군에서는 금년도부터서는 추곡수매 배정을 중앙의 방침이 농업진흥지역 밖의 구분으로 해서 배정할 전망이 있습니다. 확실하게 확정된 것은 아닙니다마는 우리가 농업진흥지역 지정과정에서 그러한 방침이 나와 있습니다. 그리고 현재 토양개량계 공급을 할 때에도 농업진흥지역 에는 60%를 지원하고 진흥지역 밖에는 40%만 지원하고 있습니다. 그러기 때문에 앞으로 금년도에는 진흥지역과 진흥지역 밖의 수매량 배정기준이 달리 올 것으로 추정이 되기 때문에 중앙방침에 의해서 따를 수밖에 없지 않냐 하는 판단입니다. 이상 답변을 마치겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (류준상 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 류준상 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
준상

류준상의원

금년도 추곡수매 배정에 대한 기준이 농업진흥지역 과 비진흥지역을 구분해서 배정기준이 내려오기 쉬울 것이다 하는 부분에 대해서는 저도 이해가 갑니다. 과장님 답변 속에서도 말씀이 계셨습니다마는 ‘92년도 추곡수매 배정시 1차 배정은 ’91년도 실적에 준했고, 추가배정은 식부면적에 준했다고 하셨습니다. 혼동이 되는 상황이고, 그리고 작년도 1차에 배정기준을 ‘91년도에 배정기준으로 할 것 같으면 ’91년도에 배정기준이 잘못 되었으면 어떻게 하시겠습니까? 그래서 전년도의 배정기분이라고 하는 것은 ‘91년도 수매실적에 따라서 배정했다는게 아닙니까? 그런데 제 얘기는 ‘91년도에 잘못 배정되어 있으면 어떻게 할 것인가 하는 이야기입니다. 제가 왜 이런 이야기를 하냐면 저도 산업과에 자료 요청을 가지고 해가지고 가봤습니다마는 ‘89년도나 ’90년도에는 저희 고흥군 전체 경지면적은 저희 포두면이 17.4%인데 실지로는 9%나 12%밖에 배정을 못받았습니다. ‘89년도, ’90년도에는. 그러면 전년도 실적을 가지고 대입해서 배정기준을 한다고 할 것 같으면 계속해서 누락이 되기 때문에 10여년 지나면 몇 십만 가마가 됩니다. 그러니까 이런 점을 과장님께서 착안하셔서 무조건 작년도 것이 잘 되었다, 작년도 배정된 것을 기준으로 하겠다 하는 식으로 하지 마시고 전체적으로 식부면적을 맞추어 보시고, 금년도의 기준이 진행적이다, 아니다 할 것 같으면 또 참작하셔서 꼭 획일적으로만 하지 말고 전체적으로 털어서 다시한번 맞추어 봐 주시기 바랍니다. 금년에는 분명히 어떤 한계를 정해서 분명한 추곡수매배정이 되었으면 합니다. 이상입니다.
규호

전규호산업과장

충분히 검토를 해서 배정하는 방향으로 그렇게 해 보겠습니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 산업과장님 수고하셨습니다. 이어서 환경보호과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
기환

김기환환경보호과장

환경보호과장 김기환입니다. 류준상 의원 님의 질문 사항인 남계천 오염으로 인하여 장수제와 해창만의 수질이 오염되고 있으므로 이에 대한 단속과 대책에 대하여 답변해 드리겠습니다. 먼저 남계천의 주변 여건을 보면 저희들 하천수계 일원에 3,582세대에 12,915명의 상주인구와 폐수배출업소 16개소, 정화조 548개소, 재래식 변소 2,650개소, 요식업소 218개소, 시장 점포가 378개소 등이 있습니다. 수질오염의 가장 큰 원인은 주민 들의 일상생활에서 발생하는 생활하수가 대부분을 차지하고 일부는 배출업소와 축산폐수, 기타 일상생활 오물로 볼 수 있습니다. 우리 군에서는 ‘93년에 남계천의 환경개선을 위한 대책으로 “남계천 가꾸기 장·단기 계획”을 수립하여 이를 강력히 추진하겠습니다. 우선 7월 오늘부터 이달 말까지 1개월을 중점 대민홍보 기간 으로 설정을 해서 홍보전단 4,000매를 제작, 가두 캠페인을 전개하고 각 가정, 상가, 업체 등에 군수 님의 서한을 발송하고 유선방송 , 가두 방송 , 마을 앰프 방송 등을 매일 실시하여 모든 가정에서 합성 세제 와 1회용품을 덜 쓰고 쓰레기를 안버리게 하는 등 주민 계도에 총력을 기울이겠습니다. 또한 폐수 배출업소, 요식업수, 시장 점포, 정화조와 재래식 변소에 대한 집중적인 지도단속을 강화하고 특히 강우시에 이런 예가 적습니다마는 분뇨 투기행위를 할까봐서 특별 단속반을 편성해서 지도에 임하겠습니다. 이렇게 하여 7월 한달동안 대민홍보와 지도단속을 통하여 하천수질을 개선한 다음, 8월초에는 주민 과 기관단체 임직원이 참여한 가운데 남계천에서 살 수 있는 잉어, 붕어 등 물고기를 방류하여서 읍 민의 의식고취를 시켜가지고 남계천 살리기에 노력을 다 하겠습니다. 하지만 이러한 단기적인 계획으로는 성과의 한계가 있습니다. 장기계획으로 하 상정 비와 오.우수 분리관로 설치를 위한 남계천 정화사업을 ‘94년부터 연차사업으로 시행 할 수 있도록 양여금 사업으로 중앙에 보고 하셨습니다. 직접 군수 님께서 중앙부처에 전화까지 하셔서 ‘94년도 사업이 책정되도록 노력하고 있습니다. 또한 도시과 소관으로 고흥읍 하수도 정비 기본계획에 의하여 하수도시설과 하수종말처리장이 금액이 상당히 방대한 수십억이 됩니다마는 ‘97년부터 2011년까지 계획을 세워서 남계천 가꾸기 계획을 수립하여 그것도 중앙에서 지원이 되어야 추진이 되겠습니다. 그리고 상반기 중에 고흥읍 관내 배출업소 단속실적을 보고 드리면 제2봉황교 부근에 있는 무허가 석재 공장과 택시 회사에서 하고 있는 세차시설 2개소를 폐쇄명령을 하였습니다. 그리고 배출 허용기준을 초과한 세차장 2개 업소와 병원 1개 업소에 대해서는 개선명령과 배출 부과금 1,516천원을 부과하기도 하였습니다. 그리고 호형에 있는 삼경산업은 3종 업체로써 도 관장업소입니다마는 민원이 야기되고 있어서 군에서 수시로 지도 점검을 하고 있습니다. 또한 해창만 간척지 주변에 특히나 포두면에 축산업이 성행하고 있어서 축산폐수 배출 14개 농가에 대해서는 무허가 축사 추인 양성화 지침에 의거하여 정화조를 올 연말까지 설치 완료토록 되어 있어서 기준이나 또는 사전에 폐수를 방류하지 않도록 지도에 철저를 기하고 있습니다. 이상 보고 드리는 바와 같이 남계천 가꾸기 계획의 적극적 추진과 해창만 주변 폐수 배출농가의 지도 단속으로 남계천의 수질이 개선되고 또 나아가서 해창만의 조류지 정화에도 많은 도움이 되도록 적극적으로 지도에 임하겠습니다. 미흡합니다마는 이상으로 답변을 마치겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (류준상 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 류준상 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
준상

류준상의원

남계천이나 장수 저수지의 수질 검사를 한번 해보신적 있으십니까?
기환

김기환환경보호과장

아직은 못했습니다. 저희들이 동강에 축산 폐수로 인해서 저수지가 오염이 된다는 민원이 있어서 도 환경보건연구원에서 수질검사를 합니다. 그러나 그 장비가 저희군에도 없고 해서 도 환경보건연구원에 의뢰를 했더니 거기에 충분한 시공까지 출장와서 할 수 없다고 하여 그 관계를 검토하고 아직 수질검사를 3단계로 구분하기 때문에 어려운 점이 있어서 실시를 못했는데 지금 어떻게 하든지 장수 저수지를 7월중으로 수질검사를 의뢰하겠습니다.
준상

류준상의원

질문 한 제 얼굴이 뜨겁습니다. 환경오염에 대한 주무과로써 남계천에 대한 수질검사를 아직도 한번 안해봤다는게 말이나 됩니까? 해창만 조류지 옆에 가면 약간의 악취가 나고 죽은 물고기떼들이 여기 저기에 떠다닌다면 해창만 조류지가 과장님의 상식으로는, 수질검사를 아직 안해봤다고 하니까요. 과장님의 상식으로는 약간 오염이 되었다고 생 각하 십니까? 오염이 안되었다고 생 각하 십니까? 상식적인 선에서만 말씀해 주십시오.
기환

김기환환경보호과장

해창만 조류지에 관해서는 관리하고 있는 농수산부처이기 때문에 실지적으로 농업용수이기 때문에 저희들 환경분야에서 검토를 아직 못했습니다.
준상

류준상의원

물론 사업소에서 할 것입니다마는 제가 과장님께 질문 한 것은 환경보호에 대한 주무과장님이니까 상식적인 이야기를 여쭈어 보는 것입니다. 해창만 조류지가 악취가 나고 물고기떼가 밀려 다닌다면 과장님의 생각으로는 오염이 되었다고 생 각하 십니까, 안하십니까? 그것만 답해주시기 바랍니다.
기환

김기환환경보호과장

고기가 죽었으면 그것은 오염되었다고 보겠습니다.
준상

류준상의원

그러면 오염된 물을 방류했을 때에 관리는 환경보호과에서 안하지만 오염된 물을 무단방류했을 때에는 주무과에서 단속을 하게 되어 있습니까? 안하게 되어 있습니까?
기환

김기환환경보호과장

실지 오염도 측정을 해서 거기에 대한 원인 규명을 저희들이 해야 되겠습니다. 주무 부서 와 합동을 해서 수질검사를···
준상

류준상의원

좋습니다. 여기보니까 부군수 님도 계시고 해창만 사업소장님도 나와 계시고 그러는데 이 문제가 상당히 심각합니다. 지선 어민들의 어장피해에 대한 집단항의가 들어오고 있는데 그분들 아픔도 좀 생 각하 고 그래야 되는데 너무 주무과에서 등한시하고 있어서는 안될 것으로 알고 있습니다. 모든 것이 유비무환이라고 다 앞서서 대처하고 그래야 되는게 아닙니까? 수질검사를 해 보고 해창만 오염에 대한 정화를 가지고 어떻게 해서 지선 어민들의 피해가 없겠는가를 연구해주시고 또 주무과에서 앞으로 보다 많은 지도단속과 주민 들의 피해에 대하여 적극 해결해 주시는 그런 자세를 보여 주시고 앞으로 해창만 정화에 대해서 조금 신경 써 주시기 바랍니다.
기환

김기환환경보호과장

주무 부서 와 협동으로 해서 그 관계는 저희들이 검사 등 제반계획을 수립해서 별도 보고 올리겠습니다.
준상

류준상의원

상당히 심 각하 게 생 각하 셔가지고 대처해 주시기 바랍니다. 감사 합니다. (김선규 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

김선규 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
선규

김선규의원

과장님한테 정확한 답변을 듣기보다도 주민 들의 원성이 크기에 참고로 말씀드리겠습니다. 실은 위로 농수산부장관이나 환경보호청장에게 건의 할 사항이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 고흥읍이나 포두면 일대 그리고 점암면 일부, 영남면 일부에 발생한 막중한 오물로 인하여 극도로 오염되어 있습니다. 하절기에 조류지 물을 열었다 하면, 하구 연안에 발생하는 어패류가 거의 전멸되다시피 하고, 남아 있는 어패류라도 냄새가 나서 도저히 먹을 수가 없습니다. 고로 이 지역 주민 들이 자기네들 생존권 이라고 할까 여러 가지로 살아남기 위해서 피해 보상 을 지금 투쟁을 한다고 여러 가지 조직도 구성하고 있는 조짐입니다. 관계당국에 건의 를 함과 동시에 환경보호과장님도 잘 아시고 앞으로 여기에 대한 대책을 강구해야 될 것으로 믿습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 환경보호과장 수고하셨습니다. 이어서 새마을과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다. 의원 님들께 양해말씀 구해야 되겠습니다. 새마을과장님이 지금 교육중이기 때문에 계장님이 나오셔서 답변해 주시겠습니다.
순대

조순대새마을계장

새마을계장 조순대입니다. 류준상 의원 님께서 질문 하신 각 읍면 소규모 주민 숙원사업비를 읍면별로 마을수가 4~5배의 차이가 있는 지역이 있는데도 읍면마다 매년 1억원씩 지원하므로써 마을수가 많은 읍면은 한번도 지원을 받지 못한 마을이 있는가 하면 마을수가 적은 면은 마을당 4~5번씩 받는 질문 에 대하여 답변 올리겠습니다. 소규모 주민 숙원사업을 해결하기 위하여 매년 읍면당 1억원씩 지원하고 있는 농어촌새마을사업은 내무부 추진지침에 의거 ‘91년부터 ’93년까지 3개년간 시지역을 제외한 농어촌지역 읍면에 1읍면당 1억원을 기준으로 지원토록 되어 있습니다. 그러나 읍면 규모 등을 고려치 않고 일률적으로 읍면당 1억원씩을 지원하는 방법과 읍면의 면적, 마을수, 인구수를 고려 가중치에 의거 상위권 3개 읍면, 중위권 10개면, 하위권 3개면, 3등분 지원 방안을 검토한 바도 있습니다. 읍소재지 등은 환경개선 생산 및 소득기반이 양호한 반면, 신설 또는 오지면 등은 환경개선 및 생산기반이 빈약하는 등 지역에 따라 사업 필요량이 읍면 규모와 일치하지 않을 뿐 아니라 농어촌 새마을사업 지침에 의거 타시군에서도 읍면 규모를 고려치 않고 지원하고 있는 실정이었습니다. 그래서 저희 군에서도 지침대로 1읍명당 1억원씩 공히 지원하여 추진한 바 있습니다. 이 과정에서 류준상 의원 님께서 지적하신 바와 같이 불합리한 점이 있다면 이를 개선하기 위하여 앞으로는 지방화 시대에 맞게 읍면 마을수와 사업의 필요량 등을 다각도로 검토하여 합리적인 지원이 되도록 충분한 분석을 하여 이후 사업계획부터는 착실히 추진토록 하겠습니다. 다음은 소규모 주민 숙원사업시 전군에 거쳐서 조기에 실시하라는 지시 때문에 감독들의 손이 측량에서부터 시공에 이르기까지 부족하여 부실공사의 원인이 되고 품질에 대한 관리도 미흡하다는 점에 대하여 답변해 올리겠습니다. 농어촌 새마을 사업은 추진지침에 의거 농번기와 중복되지 않도록 하기 위하여 3월 중에 조기 착공토록 하므로써 일시에 많은 사업을 추진하게 된 관계로 측량, 시공, 공사 감독이 소홀해질 우려가 있으나 이를 방지하기 위하여 사업 지침을 전녀도 10월중에 시달하고 있습니다. 당해연도 1월 10일안에 사업장을 확정하여 1월부터 2월 사이에 읍면별로 측량 설계 및 사업발주 준비를 완료하여 읍면 마을 담당 공무원이 사업 기간 중 현지 출장하여 자재수불부 및 공사 감독일지를 비치, 확인 지도하고 감독에 철저를 기함을 물론 토목직 공무원으로 하여금 추진중인 전 사업장을 순회 감독토록 하고 새마을 지도자를 명예감독관으로 위촉 감독토록 하는 등 사업장별로 3인 마을 지정 담당공무원, 기술 공무원, 마을 지도자 등의 감독 체제를 유지 부실공사 예방을 위한 공사감독에 철저를 기하므로써 예년에 비하여 부실공사는 현저히 줄어들었으나 류준상 의원 님께서 지적하신대로 많은 사업장을 동시에 추진하다가보니 공사 감독의 소홀로 부실공사가 예상되어 앞으로 더욱 더 철저한 지도감독이 되도록 최선의 노력을 다하겠습니다. 다음은 관급자재 품질 및 관리에 대하여 말씀드리겠습니다. 저희 새마을 사업장 관급자재 총 소요량은 레미콘이 8,693㎥, 철망이 62,744㎡, 시멘트가 13,154대입니다. 3월 일 조달 요구하여 조달청에서 지정한 납품회사인 레미콘은 고흥 동강에 있는 금호레미콘, 철망은 목포 금성철망, 시멘트는 고려시멘트 고흥 하치장과 유기적인 협조 체제를 유지, 사업 시행 에 차질이 없이 현장 납품토록 하고 있습니다. 일반 사업의 추진시기와 중복성을 피하여 추진하므로써 품질 및 자재수급이 원활하여 사업추진 과정에서 관급자개 수급 차질로 공사 진행 등의 문제점은 발생하지 않고 있다고 사료됩니다. 참고로 작년에는 주택 200만호의 건설과 각종 대형공사 붐으로 자재품귀현상이 발생하여 일부지역에서 관급자재 공급 지연사례가 있었습니다. 금년도 사업 추진 과정에서는 차질없도록 관급자재 공급이 완료되었음을 보고 드립니다. 마지막으로 사업시 형태는 마을도급과 업자도급 중 어는 것이 더 효과적인 방법인지에 대하여 말씀드리겠습니다. 이는 각기 장단점이 있습니다. ‘93년도 농어촌 새마을 사업 추진 지침에 의거 새마을 사업은 마을에서 제3자에게 하도급을 주거나 부실공사 및 하자 발생시 보수기피 등의 문제점이 있어 업자도급을 원칙으로 추진토록 하고 있습니다. 새마을지도자나 마을 리장이 투철한 사명감을 가지고 사업을 희망하고 주민 간의 협동심과 사업추진 열의가 있는 마을에서 제3에게 하도급할 우려가 없다고 판단될시는 마을 자체 해결능력이 있는 마을에 대하여는 마을도급으로 추진하고 있습니다. 새마을 사업은 사업장 선정과정에서부터 공사 집행 등 전사업 과정을 해당 읍면장님들이 새마을 남녀지도자 협의회장 등과 협의하여 추진하고 있습니다. 사업추진에 있어 마을 도급으로 사업을 추진할 경우 부가가치세 10%, 일반관리 6%, 업자 이윤 15%, 총 31%의 재 경비 가 지출 되고 있습니다. 이것을 해당마을 사업비로 환원되어 사업의 효과를 극대화할 수 있으나 이농화 현상에 따른 농어촌인구의 노령화 추세로 마을에서 직접 사업을 하지 않고 제3자에게 하도급하거나 하자 발생시 해결능력이 없어 방치되어 민원이 발생하는 등의 문제점을 사전에 예방하기 위하여 내무부로부터 농어촌 새마을사업은 업자도급을 원칙으로 추진토록 하고 있으나 저희군에서는 읍면장들이 현지 여건을 판단, 마을 도급 가능한 사업지구는 마을 도급으로 추진하고 있는 실정입니다. 앞으로도 기술을 요하지 않는 단순한 사업으로써 마을도급의 규정을 준수하고 사업을 잘 추진할 수 있는 마을에 대하여는 해당 읍면장이 잘 판단해서 마을 도급 사업으로 추진토록 하겠습니다. 이상으로 보고 를 마치겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 계시면 하시기 바랍니다. (류준상 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 류준상 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
준상

류준상의원

1읍면당 1억을 기준으로 지원하게 되어 있는 것이 내무부 지침에 의해서 되어 있다고 하는데 지침이라고 하는 것은 강제 규정은 아니지 않습니까? 그런데 현실적으로 고흥군에서는 10개 마을이 있는 면이 있는가 하면 45개 마을이 있는데 과연 지침이라고 해서 이렇게 1억씩 공히 배정한 것이 과연 옳게 되었다고 생 각하 십니까?
순대

조순대새마을계장

‘92년도 사업을 배정하는 과정에서 아까도 보고 말씀을 드렸습니다마는 면적, 인구, 마을수 그렇게 가중치를 놓고 검토를 해봤습니다. 그리고 저희들이 저희들 나름대로 현실에 맞게 해야 옳을 것으로 판단이 되나 또 이것은 사업의 성격이 있기 때문에 전년도 ‘91년도 지원 예도 있고 또 다른 시군의 “예”를 참고 안할 수가 없었습니다. 그래서 다른 시군의 예도 참고를 하고 해서, 과정에 있어서는 저희들이 잘했다고 충분한 답변을 드리기는 어렵습니다마는 나름대로 다른시군의 “예” “ 전 예” “지침” 등을 고려해서 계획도 수립해 보고 조금 전에 말씀드린대로 마을수, 면적수, 인구수 이렇게 고려해서 해 보니까 3개 읍면은 포두, 고흥읍, 도양읍 그러는데 거기는 그 수치로 한다면 조금 더 상위가 되겠고 저희들이 기준을 정하기에 달렸습니다마는 그러한 불합리한 점이 이고 여러 가지 문제점이 있습니다.
준상

류준상의원

계장님이 보시기에 불합리한 점이 발견되었다고 생 각하 십니까, 안하십니까?
순대

조순대새마을계장

불합리한 점을 발견하지 못했습니다.
준상

류준상의원

못하셨습니까? 16개 읍면에 대해서 10개 부락이 있는 면이나 45개 부락이 있는 면이나 일률적으로 이렇게 3년동안 해 놓고 배정이 전혀 불합리한 점이 없다고 생 각하 십니까? 그렇다면 제가 질문 을 안하겠습니다.
순대

조순대새마을계장

거기에 대해서는 류 의원 님께서 말씀하신대로 적은 읍면이 있기 때문에 3년간을 그런 식으로 해놓고 보니까 안타까운 점도 없지 않아 있습니다. 그래서 이후부터는 이것을 거울삼아서 더 내실있고 균형있는 사업이 될 수 있도록 추진하겠습니다.
준상

류준상의원

잘못된 것은 잘못된 것으로 인정하시고 개선할 것은 개선해 나가야 할 것으로 생각합니다. 불합리한 점이 이렇게 발견되었다면 앞으로 정 부의 지원혜택을 못 받아서 낙후된 마을에 대한 대책은 어떻게 하실 계획입니까?
순대

조순대새마을계장

지금 저희들이 1년에 1억씩 주는 3년간의 사업은 이미 끝났습니다. 그리고 소규모 주민 숙원 사업이라든지 앞으로 또 무슨 지침에 다른 계획들이 있을 것으로 사료됩니다. 그럴 때에는 ‘93년도 새마을 사업 배정한 것도 저희들 집행부에서 배정하기에 앞서서 의원 님들의 자문도 받고 협조도 얻어서 저희들이 나름대로 열심히 한다고 했습니다. 계획은 새마을과에서 읍면에 드릴 수 있는 사업이 많지 않습니다. 있을 때마다 의원 님들의 자문을 얻고 형평에 어긋나지 않는 사업 시행 이 되도록 각별히 유념하겠습니다.
준상

류준상의원

부탁드리겠습니다. 우리 과장님들이나 계장님들께서 소신있게 살려서 할려면 충분히 하실 수가 있습니다. 귀찮은 일, 어떻게 보면 안할려고 하시니까 그렇지, 뭔가 기준을 세워 원칙에 의해서 할려면 충분히 할 수가 있습니다. 여러분들의 마음 먹기에 달린 것이다 라는 말씀을 해 주고 싶고, 제가 두 번째 질문 한 동시 조기 발주에 대한 문제점에 대해서 별 문제가 없다고 말씀하셨는데 물론 2월중까지해서 설계측량은 다 끝난다고 하더라고 사업발주 하기 전에 시공측량을 또 하게 되어 있습니다. 또 지금 뻔하게 새마을과 직원들 알고 읍면에 토목직들 한명씩 있고 그렇습니다. 저희 고흥군 관내 몇 백개 소규모 숙원사업 장소를 가지고 시공 측량해야죠, 그렇게 하다보면 정실시공이 되기가 힘들고 도 관급자재는 작년에 별 문제가 없었다고 말씀을 하셨는데 제가 현지 조사를 나가서 보니까 계장님이 생 각하 신거 하고는 약간 차이점이 있습니다. 늦어가지고 밤늦게까지도 쳐박고 심지어는 며칠씩 늘어져 본 적이 있고 그렇습니다. 그래서 자기 마을에서 자기 하고 싶은 일도 못하고 얽매여 가지고 하는 경우도 있고 그랬는데 이것을 굳이 동시에 조기 발주할 필요가 있겠는가 그 마을 여건과 관의 여건이 서로 일치해서 합의 만 된다고 할 것 같으면 예산 회계연도 내에 그렇게 할 것 같으면 감독이라든지 관급자재라든지 모든 것이 원활하게 될 것 같은데 연구한번 해보셔야 되지 않겠습니까?
순대

조순대새마을계장

방금 의원 님께서 말씀하신 그 내용들을 다각도로 검토를 해서 발전 지향적으로 추진하겠습니다.
준상

류준상의원

예, 그렇게 해 주십시오. 마지막으로 마을에서 제3자에게 하도급할 우려가 없고 하자 발생시 마을 자체해결 능력이 있는 마을에 대하여는 마을도급으로 추진한다고 되어 있는데 판단기준이 어떻게 됩니까? 어느 마을은 능력이 있고, 어느 마을은 능력이 없는 것입니까? 다 믿고 주는 사업으로 알고 있는데.
순대

조순대새마을계장

누구보다도 의원 님들께서 잘 알고 계실 것입니다마는 사실 새마을사업은 읍면장님들이 선정에서부터 마무리 단계까지 하기 때문에 저희들이 지침서를 주고 지도감독의 권한 이 있습니다. 그래서 그 읍면 실정은 읍면장님들보다 더 많이 아시는 분들이 없습니다. 그래서 읍면장님들이 거기에 대해서는 죄송스럽고 안타깝게 생각합니다. 사실 저희들 새마을사업이 ‘91년도에 비해서는 ’92년도, ‘92년도에 비해서는 금년도가 엄청나게 모든 것들이 나아진 것으로 봅니다.
준상

류준상의원

계장님, 말씀 도중에 죄송스러운데 마을의 능력여부를 면장님이나 의원 님들이나 어느 누구도 판단 기준을 내릴 수는 없는 것입니다. 애매한 말씀은 하시지 말고 “새마을사업은 마을에서 제3자에게 하도급을 주거나 부실공사 및 하자 발생시 보수기피 등의 문제점이 있어 업자도급을 원칙으로 추진토록 하고 있으며” 하셨다가 끝에 가서는 “기술을 요하지 않는 단순한 사업으로써 마을도급 규정을 준수하여 사업을 추진할 수 있는 마을에 대하여는 읍면장의 판단에 의거 마을도급 사업으로 추진할 계획”이라고 했는데, 이렇게 제가 왔다 갔다 하며 묻는게 아니고 두가지 “안”중에 어느 “안”이 더 효과적인가 정실공사를 위해서. 그것에 대해서 물어 봤으니까 그 말에만 답해 주시기 바랍니다.
순대

조순대새마을계장

기술을 요하지 않는 새마을 사업은 마을도급도 가하다고 그렇게 되어 있습니다. 그러나 아까 말씀드린대로 업자도급이 원칙이다는 기준은 전자에 말씀드린 그런 조건들이 있기 때문에 업자도급이 원칙이다, 그러나 사업을 추진하는 과정에서 제일 잘 알고 있는 읍면장들이 어느 마을에 이 사업을 주면 이 마을에는 틀림없이 자기네들이 한다고 하더라도 안하고 다른 사람에게 하도급 줄 수 있는 소지가 있다, 또 하도급을 줄 수 있다라고는 읍면장님들의 판단이 되실 것으로 사료됩니다. 예를 들어서 1개 읍면에 11개 사업장이 있다고 한다면 기술을 요하지 않는 사업, 마을에서 할 수 있는 도급사업이 10개라면 10개 다 주어도 괜찮다는 조건이겠죠? 그러나 아까 말씀드린 그런 조항 만 지켜준다면 다 주어도 그것은 읍면장님들의 고유 자기 권한 입니다. 군에서 위임 을 해 주어 지침대로 사업을 시행 하라 이렇게 되기 때문에···
준상

류준상의원

효과적인 것이 어느 것인지 모른다는 말씀입니까?
순대

조순대새마을계장

효과적인 것은 아까도 말씀드렸다시피 장단점이 있습니다마는 마을 도급을 하는 것이 더 효과가 많은 것으로 저희들이 판단하고 있습니다.
준상

류준상의원

마을 도급 주어서 마을에서 하는거 별로 못 봤습니다. 마을 도급에서도 업자 도급을 주어버리고 마을 도급 주어봐야 자기네들이 옛날같이 구역 이라고 해가지고 않습니다. 마을에서 다 인부들 사가지고 합니다. 그런데 계장님께서 마을 도급 주는 것이 더 효과적이라고 말씀하시니까 계장님이 판단하셨을 것으로 믿고, 왜 제가 이런 말씀드리냐면 이것 때문에 현지에 나가보면 마을에서는 업자를 주었다고 그러고, 업자를 찾으면 업자도 없고, 이것이 상당히 조사하는데 문제점이 있습니다. 이런 문제들을 언제 한번 저희 의회에 나오셔서 서로 간에 토론을 한번 하셔야 될 것 같습니다. 그래가지고 어느 정도 정립을 해가지고 어느 정도 일정한 방향으로 추진해 나가야지 이것도 아니고 저것도 아니고 해서는 안될 것 같습니다.
순대

조순대새마을계장

알았습니다. 고맙습니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 고임준 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

제 질문 서 요지에 새마을과 질문 서가 들어있는데 방금 류준상 의원 이 질문 한 내용과 중복되기 때문에 보충질문 으로 간단하게 한가지만 질문 드리고 질문 을 취소할랍니다. 연초에 마을도급, 업자도급 지침을 업자도급을 우선으로 한다고 심도있는 읍면장 회의나 계장들 회의때 업자도급을 되도록 해라, 하고 시켰죠?
순대

조순대새마을계장

네, 그랬습니다.
임준

고임준의원

조금 전에 말씀드렸다시피 특별한 기술을 요하는 시공을 목적으로 한 것 외에는 마을도급을 하는 것이 오히려 득이 된 것처럼 생각한다고 그렇게 말씀하셨죠?
순대

조순대새마을계장

예.
임준

고임준의원

뿐만 아니라 보통 평상시에도 업자도급을 하고 마을도급하고 차이가 약 32%정도의 손익이 관계되는 문제가 된다고 말씀하셨죠?
순대

조순대새마을계장

예.
임준

고임준의원

우리가 조사활동을 해보니까 어떤 면은 전체 100% 마을도급을 주고 어떤 면은 거의 다 업자도급을 주어가지고 업자들고 하도급을 준 동네가 있고 마을도급을 주어가지고도 다른 업자에게 주는 동네도 있는 경우도 있는데 그것이 해버린 일입니다마는 내년에는 또 1억짜리 사업이 없을 것 같습니다. 새마을과 행정이 어떻게 하다보면 16개 읍면 16억이라고 하면 업자도급을 했을 경우에 48,000만원이라는 수치가 손해가 갑니다. 그러나 합리적으로 공사가 잘 될 수도 있을런지도 모르겠습니다. 제가 생각할 때에는 되도록 우리 새마을 계장이 말씀하셨다시피 업자도급을 피하고 마을도급을 주는 것이 좋을거다는 뜻으로 저도 생각합니다. 그러나 연초에 지침으로 업자도급을 우선으로 해라 하니까 충분히 마을에서 할 수 있는 것도 업자도급을 주어가지고 손해를 끼치는 곳이 한두군데가 아닙니다. 영남면에 가보면 ‘92년도에 하는거 하고 ’93년도에 하는거 하고 똑같은 돈으로 했는데 오히려 공사가 부실하고 사업은 반절밖에 안됐습니다. 김선규 의원 님 여기서 말씀하실 수도 있을 것입니다. 적부적소하게 피부에 닿게 마을도급을 주어야겠다, 업자도급을 주어야겠다 하고 면장님이 판단해가지고 했으면 좋았을텐데 그것이 아니고 어떻게 편의주의로 하다보니까 이 업자한테 골고루 무슨 사업을 하나 주어야 할 것 같아 이렇게 하다보니까 잘못된 것 같습니다. 다음부터는 이런 사례가 없어야 되겠는데 이 손해본 48,000만원정도 업자도급을 주면 손해가 가는데 이런 것들도 시행 착오, 새마을과의 획일성이 없는 행정, 누가 책임져야 합니까? 군민에게 미치는 영향이 손해를 끼쳤을 때에는 책임소재가 누구한테 있습니까? 넘어가버린 일이고 한번 해버린 일이니까 누가 책임질 사람 없습니까? 계장님 답변해 주시기 바랍니다.
순대

조순대새마을계장

고임준 의원 님께서 질문 하신 사항에 대해서 답변해 올리겠습니다. 고마우신 충고 감사 히 받아 들이겠습니다. 금년도 새마을사업 추진현황을 보시면 총 204건입니다. 시간 관계상 세부사업은 생략을 하고 아까 말씀드린대로 연도별 현황 보고 를 잠깐 드리겠습니다. ‘91년도에 215건, 업자도급이 5건, 마을도급이 210건, ’92년도에는 209건으로 업자도급이 19건, 마을도급이 190건, ‘93년도에는 204건으로 업자도급이 122건, 마을도급이 82건, 마을도급 시군 현황을 말씀드리겠습니다. 금년도 새마을사업이 전라남도 총체에 2,644건입니다. 업자도급이 2,471건, 마을도급이 173건, 마을도급 시군은 고흥군이 82건, 해남군이 32건, 완도군이 12건, 마을도급이 없는 시.군은 광양, 곡성, 장흥, 강진, 영암, 나주, 함평, 영광, 장성군으로 9개군입니다. 시는 새마을사업이 없기 때문에 주민 숙원사업으로써 여수, 순천, 여천, 나주, 동광양시 5개 시군은 마을도급이 없습니다. 사실 이런 시군별로 현황도 나와 있고 아까 고 의원 님께서 말씀하셨다시피 앞뒤도 안맞고 획일성이 없고, 소신이 없고 우왕좌왕한 답변이 될련지도 모르겠습니다마는 처음 새마을 사업을 시작할 때에는 부면장, 담당계장, 기술직들의 회의를 2회에 거쳐서 지침서대로 준수해야 되고 특히 전라남도에서 그렇고 내무부에서 확인을 저희 군에 두 차례 다녀갔습니다. 마을도급이 제일 많다고 해서 그래서 저희들이 장단점과 문제점을 말씀드렸습니다. 방금 고 의원 님께서 말씀하신대로 이렇게 마을도급을 하면 이마만큼 군민에게 이익이 있고 또 이런 점도 있다, 그러나 지역실정에 맞게 하게끔 되어 있고 누구보다도 그 읍면의 모든 책임은 읍면장이 져야되고, 군수 님이 다 할 수 없으니까 읍면장을 놔두고 하는게 아닙니까? 그런데 읍면장하는 것을 도에나 내무부에서 확인을 나오셔가지고 보지도 않고 잘 되었네, 잘못 되었네 하면 저희들이 처신하기가 곤란합니다. 우리 군의회 의원 님들도 여기에 대해서 상당히 거론한 바가 있습니다라고 저희들이 건의 도 드린 바가 있습니다. 그래서 저희들이 업무하는데 큰 교훈으로 삼고 앞으로는 읍면을 감시.감독을 철저히 하고 읍면장들이 너무나 자기들의 고유 권한 이라고 해서 유권해석 을 잘못 내려가지고 피해주는 일이 없도록 열심히 지도감독을 해서 피해가 없도록 최선을 다하겠습니다. 많은 선처를 해주시기 바랍니다. (김선규 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

김선규 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
선규

김선규의원

계장님한테 질문 이라기보다도 방금 고임준 의원 님이 지나간 새마을 사업 과정을 말씀하셔서 참고로 여러 의원 님들 앞에서 한말씀 드리겠습니다. 실은 업자도급과 마을도급 차이점을 계장님이 설명해서 잘 알겠습니다마는 업자도급은 하자 가 생겼을 때에 하자 공사를 시키고 이런 것이 아마 당연히 타당성이 있고 좋다고 생각합니다. 그러나 업자도급을 시켜놓고 보니까 아주 기술적인 것을 요하는 사업은 업자도급을 시켜야되겠죠. 그러나 우리 영남면 저희 지역의 경우는 수십년 길이 사람이 다녀 농로가 되기 때문에 기반이 다질대로 다져져있고 별다른 것이 없는데도 거기에다가 업자도급을 시켜가지고 보조기층을 깐다해서 사실은 시멘트 포장인데 레미콘 차 8 대가 들어 갔습니다. 8대 들어간 1천만원 공사에 계산해 보니까 32% 세금으로 떨어져 나간다고 그랬죠? 미터수로 150m 밖에 못했습니다. 이런 것을 생각할 때에 너무나 그것이 저희들의 생각으로는 아쉬운 점이 많습니다. 이것은 그 지역 실정이나 읍면장한테 맡기는 것도 커다란 무엇이 없는 한 잘못이 아니라고 생각이 가기 때문에 참고로 말씀드렸습니다. 이상입니다.
순대

조순대새마을계장

감사 합니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 새마을계장님 수고하셨습니다. 다음은 정회 시간입니다마는 오전에 유택근 의원 질문 사항에 대한 김동인 의원 의 보충질문 에서 도양읍 녹동에 위치한 금산을 오고가는 여객선 매표소 본 건물에 가건물을 신축하여 여수 해양경찰의 어선통제소로 활용하고 있는 사항에 관련한 답변에 응하고자 출석하신 도양읍장님 답변을 듣도록 하겠습니다. 도양읍장님 발언 대 나오셔서 답변해 주시기 부탁드립니다. 김동인 의원 님 질문 하여 주시기 바랍니다.
동인

김동인의원

바쁘신 업무 중에 참고인 으로 증언 해 주시기 위하여 나오신 도양읍장님께 감사 드립니다. 제가 사전에 만나 뵙고 잠깐 말씀드렸더니 재직 당시 발생했던 이야기가 아니기 때문에 읍장님으로 하여금 커다란 참고 자료를 얻을 수 없기 때문에 주무 부서 장인 재무과장님의 답변을 듣도록 하겠습니다.
동래

박동래의장

읍장님 들어가시고 재무과장님 나오셔서 답변을 하여 주시기 바랍니다.
동인

김동인의원

‘84년 8월 당시 도선 연락실로 고흥 군수 가 신고를 해서 고흥 군수 가 허가를 내주어서 증축하게 됐습니다. 당시 유택근 의원 이 지적했듯이 도선 연락실로, 다시 말하면 경찰서 소관이 되겠습니다. 증축허가를 내 주었는데 허가 당시에 군청 소유의 건물 위에 새로 지어놓은 시설물에 대해서 합의 각서나 양해 사항이 전혀 없었고 근거 증빙서류가 없습니다. 그냥 군수 가 신청 해서 군수 가 허가를 내주어서 어느 특정인이 집을 지어서 기부체납형식으로 지금 현재 군 소유로 등기필 되어 있는 건물입니다. 그 후로 사용자가 바뀌었습니다. 확인해 본 결과 어선신 고소 로 이 관할 관청은 여수 해양경찰대 소속입니다. 그렇다면 소유권자가 군수 인데 소유권자가 아닌 임대료 사용하고 있는 사람들이 임의로 남의 재산을 양도.양수할 수 있는가, 유택근 의원 님 지적대로 철수시키고 어선신 고소 를 철수시키고 우리 군에서 필요 적절하게 사용할 의향은 없는가 묻고 싶고, 도시과장님 나오셨습니다마는 이 지역이 자연녹지 지역으로 되어 있습니다. 이것이 과거에 민자를 투자해서 매립이 되었고 물양장 이 시설되었는데 물양장 시설된 지가 저희들이 알기로는 불과 얼마되지 않았는데 그 후로 도시계획이 설정되어 구획정리를 했는지는 모르겠습니다마는 우리 상식으로는 그 지역이 자연녹지 지역으로는 타당치 않는 지역입니다. 그런데도 지금까지 자연녹지 지역으로 묶어 있고 자연녹지 지역인데 본래의 목적 외에 지금 이러한 건물이 들어서 있습니다. 참고해 주시기 바랍니다. 도시과장님. 거기에 대해서 재무과장님이 앞으로 이 건물이 2층 증축된 건물에 대해서는 아직 법적으로 고흥 군수 앞으로 등기도 되어 있지 않은 상태입니다. 이 두가지 사항에 대해서 앞으로 어떤 식으로 조치할 것인가 답변해 주시기 바랍니다.
병욱

김병욱재무과장

재무과장 김병욱입니다. 방금 김동인 의원 님의 보충질문 에 대해서 답변을 드리겠습니다. 당시 ‘84년도에 도선 연락실로 신고한 것은 고흥 군수 로 확인이 되었습니다. 그래서 건축이 되었습니다마는 그 도선 연락실로 도양읍 파출소와 연락실로 사용을 하다가 ‘89년 1월달에 그 업무가 해양경찰서로 이관이 되면서 현재 여수 해양경찰서 녹동어선 선박 출입항 신 고소 로 지금 활용을 하고 있습니다. 이 경위에 대해서는 경찰서에서 어떻게 해서 해양경찰서로 이관이 되었는가 하는 것은 아직 구체적으로 파악을 못했습니다. 그 내용을 조금 더 파악을 하고 이 신 고소 이설문제에 대해서는 여수 해양경찰서와 별도 협의해서 처리해 보겠습니다. (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

고임준 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

건물을 당초에 지을때 슬라브 건물로 지었습니까? 대합실 지을때 그랬지요?
병욱

김병욱재무과장

예.
임준

고임준의원

그러면 국유지이기 때문에 수산청장하고 협의하에서 짓겠구만요. 협의 내용이 나타나 있지는 않죠?
병욱

김병욱재무과장

사용승락이 되어가지고 지은 것으로 알고 있습니다.
임준

고임준의원

서면으로 서류로 징구가 되어 있습니까?
병욱

김병욱재무과장

예. 사용승락서는 당초에 받은 것으로 알고 있습니다. 지을 당시에는 확인이 안되어 있습니다마는 ‘92년도에 허가를 받은 것이 ’94까지 허가 받아져 가지고 있습니다.
임준

고임준의원

당초에 대합실 지을때 군청에서 수산청 땅에다가 지을때 수산청장하고 협의가 된 사항이냐는 말입니다.
병욱

김병욱재무과장

당연히 협의가 되어가지고 지은 것으로 알고 있습니다. 확인까지는 못했습니다마는.
임준

고임준의원

서면으로는 기장이 되어 있는 것은 보지는 않았고···
병욱

김병욱재무과장

허가가 정식으로 되어 있기 때문에 허가 처리된 것으로 보면···
임준

고임준의원

그리고 두 번째는 2층 옥상에 가건물이 지어져 있다고 그러는데 그 건물은 고흥군청 소유이죠?
병욱

김병욱재무과장

예.
임준

고임준의원

그러면 그 건물을 지을때 군수 가 신고해서 군수 가 허가해 주어가지고 군수 가 지은건물을 경찰서 입출항 통제소로 빌려준 것입니까?
병욱

김병욱재무과장

당초에 지을 때부터 도선 연락소로 건축이 되어 있기 때문에 경찰서에서 사용하고 있는 것으로 알고 있습니다.
임준

고임준의원

이 관계 때문에 오랫동안 시간이 필요가 없다고 봅니다. 별도로 재무과장님하고 우리 의회하고 유택근 의원 님하고 상의해서 서로 토론에 의해서 결론짓도록 그렇게 합시다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 재무과장님 수고하셨습니다. 주의를 환기시키기 위하여 20분간 정회 를 하도록 하겠습니다. 정회 를 선포 합니다.

16시04분 정회

16시31분 속개

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개 하겠습니다. 먼저 고임준 의원 나오셔서 일괄 질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

고임준 의원 입니다. 인사말씀은 생략하겠습니다. 본 의원 이 질문 하고자 하는 사항은 첫 번째로 환경보호과에서 관장하는 쓰레기장 문제 중 청소차 및 미화요원, 그에 따른 예산 배부 문제입니다. 쓰레기장이 없는 곳에 미화요원도 있고 청소차도 있으며, 내구연한이 폐차 직전에 있는 차나 신규 등록 한 차나 똑같은 예산 을 배부하고 있으며 미화요원 또한 마찬가지입니다. 이에 따른 여러 가지 문제점이 집행부 당국에서 있으리라 생각됩니다. 말씀 안드리더라도 잘 아실 것이라고 봅니다. 이에 따른 보완책을 말씀해 주시기 바랍니다. 두 번째로 지역경제과장님께 말씀드립니다. 군내버스 운행 및 직행버스 대합실 그에 관계된 정류소 문제입니다. 이 문제는 직행버스와 군내버스가 비좁은 공간속에 같이 쓰고 있는 주 민의 불편사항이 많을 뿐만 아니라 그 정류소의 불결함이 이루 말할 수가 없습니다. 너무나도 조잡하고 군 민의 보건향상은 물론 편의시설이 불편하기 짝이 없습니다. 완행버스를 타고 녹동에서 제일병원만 가더라도 시내에서 내렸다가 다시 택시를 1,500원에서 2,000원 주고 병원에 가야됩니다. 동강에서 녹동까지 구간을 변경해서 정해 놓으면 군민에 대한 불편사항이 없어질 뿐만 아니라 돈에도 이익이 되리라 생각합니다. 또한 직행버스 및 군내버스 정류장 앞에 택시 승강장이 없는 곳은 고흥군이라고 생각합니다. 이 모든 불편사항을 감안할진대, 사실상 직행버스 터미널이나 군내버스 터미널이 넓은 곳, 광활한 곳으로 옮겨간 것이 좋으리라고 본 의원 은 생각합니다. 그러나 그 지역주 민의 경제성, 이익성 때문에 군수 가 결정 하기 상당히 힘드리라고 생각합니다. 그래서 어떤 방법으로 어떻게 추진할 것인가 하는 것을 구체적으로 지역경제과장님 소견을 듣고자 합니다. 세 번째로 보건소 장님 이 자리에 나와 계십니다마는 전라남도 사무 조례 위임 시장 , 군수 에게 위임 되어 있는 전염병 예방법 제39조 제1항 제8호에 쥐, 벌레, 기타 전염병 매개동물의 구제 또는 구제시설의 설치를 명하도록 규정되어 있음에도 불구하고 고흥제일병원에 가보면 종합병원으로써 군 민의 보건향상 및 질병치료에 선도적인 역할도 합니다. 그러나 환자가 이용하고 있는 병실에 바퀴벌레가 우글우글하고 있습니다. 문병자까지 불쾌감과 불안감을 주고 있는 실정이며, 퇴원을 할 때에도 가제도구에 휩싸여 가정에까지 매개하고 있는 현실은 묵과할 수 없는 사실이라고 생각합니다. 공중위생법 제26, 제27조와 예방법 제39조, 제40조의 규정에 의거 공중이용시설의 소유자 및 점유자 또는 관리자는 위생관리 전염병 예방법에 필요한 소독을 실시하여야 함에도 소홀하고 있는 평소의 병원관리 책임자와 지도감독하는 감독관의 안일한 한 단면이라고 본 의원 은 생 각하 지 않을 수가 없습니다. 또한 마약법 제6조에 마약의 원료가 되는 식물의 재배 또는 성분을 함유하고 있는 원료, 종자, 종묘의 소유행위를 못하도록 규정되어 있음에도 불구하고 지난 4~5월 중에 마약단속반에 우리 군민들이 많이 적발되어 징역 또는 벌금에 처한 바가 있습니다. 그 업무 소홀로 인해서 우리 군민이 피해를 당하는 사례가 없으신지 말씀해 주시기 바랍니다. 또 제일병원 문제, 마약문제를 몇 건이나 지도하고 몇 건이나 단속했는지, ‘93년도 단속사항과 지도사항을 말씀해 주시고 그에 대한 벌금이 얼마나 나왔는지 조사해 본 일이 있으신지 말씀해 주시기 바랍니다. 네 번째로 새마을과 질문 을 드릴려고 했는데 류준상 의원 님이 질문 을 했기 때문에 중복되므로 그 질문 은 취하할렵니다. 그러면 마지막으로 16개 읍면 공히 노인회관 건물의 소유권이 불분명합니다. 시설 명목으로 나간 돈도 대한노인복지회관 명의로 소유권이 되어 있는가 하면 군유지에 세워져 있는 노인복지회관도 등기가 나와 있지 않은 노인복지회관이 있습니다. 또 그 뿐만 아니라 미등기로 되어 있는 것도 있습니다. 당연히 군유 소유로 되어 있어야 할 것은 군유 소유로, 또 노인복지회관 소유로 되어 있는 소유물 같으면 노인복지회로, 그렇지 않으면 왜 미등기가 있는지 모르겠습니다. 법정 노인회는 인구수 및 지역세에 감해서 수치가 거의 비슷해야 된다고 생각합니다. 그러나 몇 개 노인회가 있는가 하면 몇 십개 노인회가 있는 면도 있습니다. 신고에 의해서. 물론 신청 해서 노인회가 결정 된 것으로 알고 있습니다마는 가정복지과에서는 사전에 형평을 이루는 노인회 형성이 될 수 있도록 해야만이 노인복지 행정에 참고가 되리라고 봅니다. 고흥군의 행정이 이렇게 단편적으로 획일성이 없이 이렇게까지 없는 곳은 노인회 모임터가 2~3군데 밖에 없고, 있는 곳은 20~30군데가 있는 면도 있습니다. 물론 군세나 면세에 비례해서 수치가 정확하게 나타나지는 않지만 어느 정도 형평성이 있어야 되리라 봅니다. 고흥군 노인복지 행정이 과연 이래야 되는지 가정복지과장에게 묻고자 합니다. 많은 예산 을 들여서 복지회관, 노인회관, 마을회관을 짓습니다. 인구 감축의 추세에 밀려 있는 고흥군의 일면에 복지회관 따로 짓고, 노인회관 따로 짓고 마을회관 따로 짓고 하면 과연 노인회관이 각 마을에 한 방을 청소해서 정비해가지고 노인회관을 쓸 수는 없는 것인지, 전 시효 과적인 고흥군 행정이 아닌지 묻고자 합니다. 경청해 주신 모든 분께 감사 드립니다. 답변에 응하는 해당 실과장님들께서는 고흥군 민의 복지향상을 위하여 참신한 마음으로 진솔하게 답변해 주시기 바랍니다. 이상 감사 합니다.
동래

박동래의장

고임준 의원 수고하셨습니다. 다음은 답변 순서가 되겠습니다. 환경보호과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
기환

김기환환경보호과장

환경보호과장 김기환입니다. 고임준 의원 님께서 질의 하신 청소차 배정, 미화요원 정원. 예산 책정 관계에 있어서 문제점에 대해서 답변해 올리겠습니다. 본 질문 답변에 앞서서 저희들 특별 청소지역과 일반 폐기 물 관리 구역 을 폐기 물 관리법에 의해서 설명 올리겠습니다. 폐기 물관리법 제9조 제2항은 ‘86년 12월에 제정 되어 가지고 저희들 300인 이상 리나 국립공원 관광지 등에 특별 청소지역으로 하였던 것을 일반 폐기 물 처리 책임을 군수 에게 위임 했던 사항입니다마는 ’91년 3월에 폐기 물관리법 제12조 동법 시행규칙 제6조가 개정됨과 동시에 전국을 일반 폐기 물 관리 구역 으로 지정을 함과 동시에 산간 오지 도서지역 등의 차량 출입이 어려운 일반 폐기 물 수집 운반이 거의 불가능한 지역 외에는 전 지역을 수거토록 개정이 되었습니다. 그래서 본 군에서도 읍면 전지역에 청소차량이 있어야 되겠기에 ‘92년까지 도비 59%지원을 받아가지고 16개 읍면에 차량을 구입해서 배차를 완료하였습니다. 참고로 폐차연한이 6년이 되어진 ‘88년 최초로 3대를 구입해서 도덕, 동일, 영남면에 배정을 해서 실질적으로 마을까지 청소를 할 수 있도록 지시도 했고 계획에 의해서 주1회이상 마을을 순회하면서 수거에 임하고 있습니다. 차량은 확보되어 있습니다마는 읍면 쓰레기 매립장이 국도변이나 실은 개인 땅을 임대해서 쓰는 3개 면이 있어가지고 상당히 쓰레기 처리에 어려움을 겪고 있습니다. 그 면이 바로 동일면, 남양면, 풍양면이 되겠습니다마는 ‘94년도에 쓰레기장 취득 계획을 세워서 예산 을 계상하여 추진할 계획으로 있습니다. 그리고 미화요원이 저희 군에 66명이 있습니다마는 거기에 대한 것은 청소차량 구입과 동시에 도 지시에 의해서 대당 기사 한사람, 미화요원 세사람을 확보하라는 지시에 의해서 대당 기사 한 사람, 미화요원 세 사람을 확보하라는 지시에 의해서 기 읍면 공히 미화요원 3명이 채용되어 쓰레기 수거에 임하고 있습니다. 읍면장 책임하에 자기면은 깨끗한 환경을 유지하기 위해서 부지런히 미화요원이 활동함과 동시에 청소차량은 마을을 순회하면서 부지런히 한 면은 차량비 가 적다고 하는 면도 있습니다. 그래서 실질적으로 운행일지를 저희들이 현지 면에 나가서 확인하고 유류사용량이 ㎞당 0.372ℓ로 대당 공히 폐기 물 운반거리 군에 의해서 ‘93년도 예산 편성 지침에 의거 계상이 되었습니다. 노후차량이나 폐기 , 폐차 연한에 달한 차량이나 새로 구입한 차량이나 소요 유류는 거의 비슷하고 실질적으로 쓰레기 수거 또는 농촌쓰레기, 재활용품 수거에 성의있는 작업을 하는 면은 계상된 유류를 충분히 부족한 면의 실정도 있습니다. 그래서 ‘94년도에도 예산 편성의 지침에 의거해서 책임을 하겠습니다마는 차량 운행일지 등 청소 여부에 의해서 개선점을 찾아서 효율적으로 예산 이 편성되도록 검토하겠습니다. 이상으로 답변을 마치겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (“없습니다.” 하는 의원 있음) 환경보호과장님 수고하셨습니다. 다음은 지역경제과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
태수

백태수지역경제과장

지역경제과장 백태수입니다. 고임준 의원 님께서 질의 하신 군내버스 대합실과 직행버스 대합실을 병행해 쓰고 있어 불편할뿐더러 협소하므로 분리 설치를 해달라는 내용에 대해서 답변해 올리겠습니다. (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

네, 고임준 의원 말씀하시기 바랍니다.
임준

고임준의원

의사 진행 발언 입니다. 지역경제과장님이 제가 질문 한 내용에 대해서 자세히 파악하지 못한 것 같습니다. 왜 그러냐면 군내버스와 직행버스를 분리해서 정류장을 만들어 주라는 내용이 아닙니다. 아까 질문 했던 내용을 다시 말씀드릴테니까 잘 들으시고 답변해 주시기 바랍니다. 두 개 버스가 같이 있기 때문에 비좁아서 불편사항이 많다는 이야기이지, 분리해서 설치해 주라는 이야기는 아닙니다. 그리고 정류장을 옮길 경우 과장님의 의견을 물어 본 것이지 두 개 같이 있다고 해서 따로 따로 옮겨주라는 이야기는 아니었습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

지역경제과장님 고임준 의원 말씀을 잘 들으시고 답변하여 주시기 바랍니다.
태수

백태수지역경제과장

방금 고임준 의원 님께서 질의 하신 내용대로 군내버스와 직행버스가 대합실을 같이 사용함에 버스를 이용하는 주민 들이 불편하다는 내용에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 여객 자동차 터미널법에 의하면 공용버스 정류장과 전용여객 자동차 터미널이 있습니다. 공용버스 정류장은 말 그대로 각종 군내버스나 완행버스나 직행버스나 모두 함께 사용할 수 있는 정류장이 되겠습니다. 그리고 전용여객 자동차 터미널은 자가사업에만 이용하기 위하여 설치한 터미널입니다. 예를 들어서 화물 자동차 터미널하면 화물자동차만 사용할 수 있는 터미널이 되겠습니다. 지금 고흥 터미널은 공용버스 정류장으로 면허가 되어 있습니다. 그래서 직행버스와 완행버스를 분리해서 사용할 수 없습니다. 같이 사용할 수 있다는 그런 내용이 되겠습니다. 다음 버스 정류장 앞에 택시 승강이 없는 군은 우리 고흥군 뿐인 것 같다는 내용에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 그동안에 택시 승강을 설치해 주라고 몇 차례 건의 가 있었습니다. 위치는 잘 아시겠지만 정류장 입구가 되겠습니다. 참고로 도로사항을 보면 도로폭은 8m입니다. 그런데 정류장쪽으로 인도가 4.5m이고 반대편에 있는 인도가 3.5m입니다. 토지소유는 최쌍순 외 13명이 소유를 하고 있습니다. 그 동안의 추진사항을 잠깐 참고로 말씀을 드리겠습니다. ‘90년 4월 25일에 고흥읍 리장단과 택시업자 40명이 고흥읍에다가 승강장을 설치해 주라고 건의 를 낸 적이 있습니다. 그래서 동년 5월 24일날 예산 150만원을 확보해서 고흥읍장에게 사업을 하도록 전도를 해주라고 지시를 했습니다. 5월 26일날 한전에다가 요청을 해서 전주이설을 요청했습니다. (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”)
동래

박동래의장

지역경제과장님 잠깐 중단하여 주시기 바랍니다. 고임준 의원 말씀하시기 바랍니다.
임준

고임준의원

제가 바라고자 하는 질문 내용하고 조금 상이해서 다시 말씀을 드리겠습니다. 택시 승강장이 없는 이유와 내용은 우리 의원 님들도 거의 다 알고 있습니다. 공용 정류장의 공간이 비좁고 불결해서 이루 말할 수 없으니까 그에 대한 대책을 말씀해주시고 법적으로 그 면적이 공용정류장으로 타당성이 없는 것으로 사료됩니다. 그러나 지역경제과장님이 조사한 바에 의하면 법적으로 공간 면적이 맞다고는 하나 지금 현 재의 차의 대수로 직행버스나 군내버스 수치로 봐서 그 면적이 좁아서 불편하고 또 주위환경 즉 변소라든지 유리창이라든지 왔다 갔다 하는 거리가 불결해서 도저히 못보겠다 하는 대책하고, 두 번째는 군내버스 운행 구간을 변경할 용의는 없겠느냐, 녹동에서 고흥터미널에 도착하여 택시를 타야지 제일병원에 갑니다. 그러면 비용이 이중으로 듭니다. 시간적으로도 소요됩니다. 동강에서 쉽게 말해서 녹동까지 구간을 정해 놓으면 제일병원도 갈 수 있고 녹동에서 풍양도 한 구간으로 갈 수가 있지 않겠느냐? 그 구간변경을 할 수 있는 방법이 없겠느냐 하는 이야기하고, 세 번째는 터미널이 다른 곳으로 옮겨야 될 경향이 보이는데 그 주위 사람들의 이권 때문에 문제점이 야기될 것이다, 그러나 언젠가는 옮겨야 되는데 과장님의 의견은 어떠신지 하는 내용 세가지를 내가 지적해서 질문 한 것입니다. 그러니까 그 세가지만 간략하게 설명을 해 주십시오. 그러면 되겠습니다.
동래

박동래의장

과장님, 고임준 의원 질문 에 대해서 이해가 되셨습니까? 그러면 답변해 주시기 바랍니다.
태수

백태수지역경제과장

택시 승강장 문제 계속해서 말씀드리겠습니다. 그 동안의 추진상황 중간 과정은 생략하겠습니다. 그리고 ‘92년말에 이경수 의원 님께서 역시 같은 택시 승강장 문제를 질문 한 적이 있었습니다. 그래서 저와 우리 계장, 담당 직원이 정류소····
임준

고임준의원

지역경제과장님, 회의를 원활하게 진행하기 위하여 내일이라도 서면으로 답변해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
태수

백태수지역경제과장

그렇게 하겠습니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 지역경제과장님 수고하셨습니다. 서면으로 답변해 주시기 바랍니다. 이어서 보건소 장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
득형

허득형보건소장

보건소 장 허득형입니다. 평소 군민 보건향상에 지대한 관심을 가지시고 격려해 주신 의장 님을 비롯하여 의원 여러분에게 정중한 감사 의 말씀을 드립니다. 앞으로도 계속 군민 보건향상과 복지증진에 최선을 다할 각오입니다. 많은 지도편달을 바랍니다. 아울러 군수 님께서도 부임하신 후 보건행정에 남달리 관심을 가지시고 수차례 보건소 , 보건지소, 보건진료소를 조석으로 방문, 보건기관을 이용하시는 민원인을 내부모, 내형제처럼 따뜻하고 애정이 넘쳐 흐르도록 친절을 강조하였음은 물론 보 건의 료 관계 공직자는 아침 일찍부터 찾아오시는 민원인을 위하여 30분 일찍 출근토록 하였으며, 노인들에 대한 건강문제를 걱정하시고 노인정 순회진료를 지시하였고, 65세이상 노인 한방 무료침술, 민원제도 개선, 부인암 검진확대 실시, 보건소 물리치료실 운영, 하계 방역과 보건 업무 전반에 관심을 가지시고 지시하여 보건소 에서도 세부실천계획을 수립 시행 중에 있습니다. 수시로 보건지소, 진료소를 순회하면서 해이된 보건지소장, 진료요원들의 기강 확립에 획기적인 변화를 가져왔습니다. 160여 보 건의 료 공직자도 새로운 마음가짐으로 군민보건향상에 최선을 다하겠습니다. 답변에 앞서 미숙한 점이 있더라도 충고하여 주시고 질책하여 주시면 군민을 위하여 열심히 일하고 봉사해 나가겠습니다. 고임준 의원 께서 질문 하신 내용에 대해서 답변해 드리겠습니다. 먼저 제일병원에 대한 전염병 예방법 29조 1항에 의해서 소독 실시 여부 또는 바퀴, 나방, 구충, 입원실의 환경불비 등을 지적해 주셨습니다. 제일병원은 전라남도 지사의 개설허가 업소입니다. 그러나 다만 지도 단속을 관내의 의료기관이기 때문에 저희 보건소 에서도 계속 지도 단속을 하고 있습니다. 아울러서 전라남도 사무위임 규정과 전염병예방법에 의거 소독 의무 업소는 아닙니다마는 정기적인 소독을 실시하도록 수차에 지시한 바도 있습니다. 금년 하반기 병원 옆의 자율지도에 의해서 수시지도, 점검을 했고 저희들도 수차에 도 합동으로 지도단속을 했습니다마는 거기까지 손이 미치지 못해서 대단히 죄송합니다. 소독 미실시에 대한 부분은 소독명령서라든가 행정적인 지시를 해서 철저히 소독을 실시토록 촉구를 하겠습니다. 그렇게 하여 바퀴벌레나 해충을 두지 않도록 조치를 하겠습니다. 여기에 대해서는 수시로 확인해서 불편이 없도록 환경을 깨끗이 할 수 있도록 지도감독에 철저를 기할 수 있도록 하겠습니다. 다음은 마약법 6조 규정에 의한 마약의 사용, 마약의 수출, 마약의 원료가 되는 식물의 재배, 또는 그 성분을 함유하고 있는 원료, 종자, 종묘의 소지, 관리, 매매알선 및 그 성분을 수출하는 행위는 할 수 없도록 되어 있습니다. 그래서 마약법의 규정에 의해서 금년도 앵속 미경작 일제단속을 지난 5월말경 개화기에 순천검찰청과 보건소 합동단속을 실시한 결과 도화면 당오리 강춘자 외 2명을 단속을 하고 앵속 7주를 적발했습니다. 도화면 당오리 817번지에 사는 강춘자씨는 5주, 도화면 당오리 809번지에 거주하는 송화순씨는 1주, 포두면 봉림 신기 부락에서 거주하는 유기동씨도 1주로 금년도 단 속 실적은 검찰, 보건소 합동으로 모두 3건을 단속하고, 검찰 합동이기 때문에 저희들이 고발하지 않고 직접 검찰 마약 감시반으로 하여금 순천으로 바로 직송되었으나 구속 을 하지 않고 현재 처리중에 있고 벌금 결과는 저희들에게 통보되지 않고 있습니다. 결과가 통보 되는대로 의원 님께 보고 를 드리겠습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 없으십니까? (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 고임준 의원 질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

제일병원은 고흥군에 단 한군데 있는 의료기관으로써 후생복지 문제나 고흥군 민의 생명을 다룬 병원이기 때문에 충분히 우리가 지키고 가꾸어야 됩니다. 그 병원이 처음에는 수지가 안맞아서 어려움이 많았습니다마는 지금은 환자가 많아가지고 꽤 재미를 본다 는 주위 소문이 있습니다. 그러니까 재미를 보면 군민들도 생각할 줄 알아야 되고 공중보건위생도 생각할 줄 알아야 되리라 생각합니다. 우리 보건소 에서 도지사 의 위임 사무로 위생 및 여러 가지 문제점을 감시하고 감독해서 그런 일이 없도록 해주는 것이 군민을 위한 편익시설의 행정이라고 본 의원 은 생각합니다. 그러나 지금까지 우리 보건소 에서 수차례 단속을 하고 문제점을 발취해서 지도도 했는데 이런 문제가 생긴다 하는 말씀을 소장님께서 해주셨는데 앞으로는 더더욱 단속을 해서 그런 일이 없도록 하겠다는 말씀을 하셨죠? 제일병원을 몇 차례나 단속하고 지도하셨습니까? 수차례 했다고 말씀하시지 말고 날짜를 정해서 정확하게 말씀해 주시기 바랍니다.
득형

허득형보건소장

날짜는 기억을 못하고 있습니다마는···
임준

고임준의원

구두로만 했습니까?
득형

허득형보건소장

3월중에 전라남도 병원협회 자율지도때 의료 감시원 입회하여 한번하고, 그 후로 직접 위형식 이사장과 저와 예방의약계장과 병원을 방문하여 여러 가지 불비사항을 위형식 이사장님께 지적을 하고 보완하도록 했습니다마는 방충시설이나 해충 구제에 대해서는 미처 지적을 못했습니다. 그 외의 환자의 친절, 병원부 조리 척결 등등에 대해서만 강조를 한 바 있습니다. 소독문제나 구충해제에 대해서는 즉시 조치토록 하겠습니다.
임준

고임준의원

감사 합니다. 그리고 제일병원 문제도 문제입니다마는 양귀비가 3건 단속되어 도화면 주민 몇 명이 현재 법원에 계류 중에 있다고 말씀하셨는데 제가 들은 건수는 수십 건입니다. 각 면에 공히 지서에서 양귀비 한쪽씩 두쪽씩 바람에 날려 다니는 양귀비 씨를 받아 수십호가 발견되어 처벌받고 문제점이 야기된 것으로 알고 있습니다. 평상시에 우리 보건행정이 지도하고 단속했으면 우리 군민들이 그런 불이익 처분을 받지 안했으리라고 본 의원 은 생각합니다. 그래서 소장님께 말씀을 드린 것입니다. 첫 번째는 제일병원을 잘 관리해서 고흥군민한테 불이익 처분을 받지 않도록 지금쯤은 조금 후생복지 문제에 병원측에서도 눈을 떠도 괜찮을만한 시기가 되었습니다. 그러기 때문에 지도단속 좀 해주시고, 보건소 장님 고생도 많이 하시고 예산 도 없는데 어려우신줄 압니다마는 지도단속을 철저히 기해 주시기를 부탁드리면서 제일병원만큼은 조금 신경을 써서 한번 가볼때에 두 번 가 보고 , 두 번 갈 때 세 번 가서 단속을 해야만이 병원도 잘되고 군민들도 잘 살고 그럽니다. 감사 합니다.
득형

허득형보건소장

열심히 하겠습니다.
동래

박동래의장

정영표 의원 님 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
영표

정영표의원

정영표 의원 입니다. 앵속 단속반이 나와서 대단히 주민 들에게 불안감을 주었는데 순천 검찰청에서 왔다고 그러니까 1주를 본인도 모르게 밭가에나 논가에 난 것도 적발되어 그 짧은 순간에나마 불안을 느끼는 예를 봤는데 이런 것을 그런 단속반에 의해서만이 단속이 이루어 질 것이 아니라 읍면에 위임 을 해서 읍면장, 공무원들은 담당 마을이 있기 때문에 철저하게 계몽을 해서 상비약으로 한다든지 화초로 한다든지 어떠한 개념을 분명히 해서 거기에 위반되는 사항은 단속이 된다고 하는 것을 주지시켜서 외부인사들로 하여금 적발되어 불안한 생각을 갖는다든지 벌금을 물게 한다든지 하는 일을 사전에 예방활동 차원에서 역할을 해 주어야만 할 것으로 봐집니다. 앞으로는 가능합니까?
득형

허득형보건소장

누구든지 앵속은 1주도 재배할 수 없도록 되어 있습니다. 그 동안에 홍보를 철저히 해서 미리 적발이 되었더라면 미리 없애버리는 경우도 있었을텐데 그렇게 못하였습니다. 앞으로는 읍면관계 공무원을 통해서 철저한 홍보로 이런 일이 없도록 철저히 지도해 나가겠습니다.
영표

정영표의원

알았습니다. 감사 합니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 보건소 장님 수고하셨습니다. 이어서 가정복지과장님 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
순자

임순자가정복지과장

가정복지과장 임순자입니다. 고임준 의원 님께서 질의 하신 16개 읍면 노인회관 건물 소유권의 불분명과 사업비의 성격상 군수 앞으로 등기를 해야함에도 노인회 또는 마을 등 구구각색으로 노인회로 등기가 되고 있다, 또는 지역수라든지 인구수에 맞추어서 형평에 맞게 등록 이 되어야 함에도 어떤 읍면은 20~30개, 또는 봉래나 동일 등 그런 읍면에서는 1~2개 밖에 노인정이 등록 이 되지 않았다, 또한 노인정을 꼭 막대한 예산 을 투자해서 노인정을 건축해야만이 등록 이 가능한지 마을회관이나 복지회관 등을 정비해서는 사용할 수 없는지에 대한 답변을 올리겠습니다. 먼저 ‘92년도 가정복지과에서 군비로 지원되어 온 노인회 건물과 부대시설 사업을 살펴보면 도양읍 관리 노인복지회관 신축, 도화면 노인복지회관 관리사 신축 포두면 복지회관 감리사 신축, 영남면 노인복지회관 신축, 남양면 복지회관 복개공사, 대서면 학귀당 관리사 신축, 두원면 용운 노인당 신축비입니다. 그래서 다음과 같이 7개소에 17,500만원을 지원한 바 있습니다. 사업준공 후 등기관계를 보면 도양읍 관리 노인복지회관과 포두면 복지회관 관리사, 대서면 학귀당, 두원면 용운 경노당 4개소는 노인회 공동 명의로 등기가 완료 되어 있으며, 남양면 노인복지회관 복개공사는 등기 1건과 도화면 노인복지회관 관리사와 영남면 노인복지회관은 아직 미등기 상태이며, 앞으로 영남면 복지회관은 부지가 군수 명의이고 건물신축비가 전액 군비로 지원되었기 때문에 저희가 재무과장에게 군수 명의로 등기하여 줄것을 의뢰하였습니다. 완료후에는 영남면 노인회 명의로 무상 배부 사용하도록 허가할 그런 계획입니다. 그리고 각종 노인회 회관 등기문제가 노인회 명의냐, 마을단위 명의냐 하는 것을 놓고 볼때 우리가 새마을사업으로 지원되었던 공공시설 물을 보면 시설비 로 지원이 되었더라도 마을공동사용건물에 대해서는 모두가 마을 명의로 등기가 되었습니다. 앞으로 아직 미등기된 노인회나 마을 등 실정에 맞게 적절하게 등기 완료하도록 촉구를 하겠습니다. 그리고 예를 들어서 말씀드린다면 등기관계는 “갑”이라는 사람이 자기 부지에 5천만원을 들여서 건물을 지을려고 할 때 예산 이 부족해서 1천만원 정도를 “을”이 지원했다고 해서 “을”에게 등기를 해야된다고는 할 수가 없을 것입니다. 이 노인정도 마찬가지입니다. 그리고 인구수 또는 지역수의 형평에 맞게 등록 이 되어야 됨에도 그렇지 못하다는 그 관계에 대해서는 저희가 금년에도 2월 23일날 노인정 등록 지침을 시달한 바 있습니다. 등록 지침을 시달함과 동시에 동일면에는 담당 직원에게 특별히 다시 전화 연락해서 경로당 등록 기준에 맞는 노인정이 있다면 등록 을 해 달라, 하는 별도 지시를 한 바 있습니다. 수차례 말씀드렸습니다마는 경로당 등록 기준은 65세 이상 노인 20명 이상의 회원과 15평방미터 이상의 거실과 오락기구 2조이상, 화장실 급수시설 등을 구비하면 언제든지 신청 에 의하여 현지 출장 조사후에 적법시 등록 이 가능합니다. 그러나 저희 군에서는 현재 마을회관과 경로당이 공통 사용하는 곳은 등록 을 지양하고 있습니다. 고임준 의원 께서 지적하신대로 형평에 맞는 노인정 등록 은 전남권에 보면 전남 전체가 1,578개소에 고흥은 171개소에 11%를 차지하고 있고 타시.군의 예를 보면 보성이 33개소, 광양이 35개소, 화순이 60개소, 승주가 60개소, 여천이 99개소, 진도가 27개소입니다. 그래서 조금 전에 말씀드린 바와 같이 가능하면 마을회관과 경로당이 공통으로 사용되는 그런 것은 조금 지양하고 있습니다. 그러나 아까 말씀드린대로 봉래라든지 동일이라든지 아주 적게 등록 된 곳은 개인집을 임대하거나 또는 마을회관을 임대하거나 농촌의 비공간을 수리 를 해서 사용한다든지, 아니면 그것에는 관계없이 경로당 기준에 적합하다면 등록 을 해 주고 있는 실정입니다. 이상 답변을 마치겠습니다.
동래

박동래의장

보충질문 하실 의원 계시면 질문 하여 주시기 바랍니다. (고임준 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 고임준 의원 보충질문 하여 주시기 바랍니다.
임준

고임준의원

지금 경로당 소유권 등기문제를 다시한번 제가 말씀을 드리겠습니다. 군비나 국도비를 들여가지고 시설비 목으로 건물의 2분의 1이 되었던 전액이 되었던 보조금 으로 시설비 목으로 나간 돈이 건물 등기가 노인회 앞으로 나간 것도 있고 미등기 된 것도 있는 것으로 알고 있습니다. 그것이 물론 새마을 사업으로 마을회관 지어진 것은 마을로 등기를 하대요. 과연 법적으로 확실하게 그렇게 해도 타당성이 있는 것입니까?
순자

임순자가정복지과장

시설비 를 저희가 얼마 지원했다고 해서 군수 명의로 등기를 해야 된다는 어떤 법적 근거나 지침은 없습니다.
임준

고임준의원

군수 명이라는 말을 제가 안했습니다. 그것이 마을이나 대한 노인회로 등기해도 타당하느냐는 말씀을 드렸습니다.
순자

임순자가정복지과장

그것은 법적으로 정확하게 한계가 되어 있지 않기 때문에 저희는 부지나 건축비 등 실정에 맞추어서 노인회 공동명의로 등기를 한다든지 또는 마을에서 등기를 할 수 있다고 봅니다.
임준

고임준의원

그래서 지금 그렇게 해 오고 있구요? 유권해석 을 알아 본 사실은 없지요?
순자

임순자가정복지과장

현재 저희들이 법적 근거를 찾아봤습니다마는 법적 근거가 그 내용이···
임준

고임준의원

목이 사실상 시설비 가 아니고 민간인에 대한 자본보조라고 해서 노인회 앞으로 돈이 나간다고 하면 가능하리라고 보는데 시설비 목으로 나간 것도 그렇게 되는지 저도 좀 이해가 안되어 다시 물어본 것이고, 제 생각은 그렇습니다마는 시설비 목으로 나갔으니까 일단 군수 앞으로 지분등기, 2분의 1이면 2분의 1등기, 전체 등기면 전체 등기를 해서라도 다시 그쪽 노인회 앞으로 무상으로 대여해 주는 형식으로 줄 수는 있는데 우리 돈으로 군비나 국도비를 써서 주어가지고 그쪽으로 등기를 해 준다는 것은 제 상식으로는 좀 맞지 않은 일이 아닌가 하는 생각이 들고, 결코 내가 옳다는 것은 아닙니다. 고흥군청 행정이 어떤 것이 옳은가는 유권적인 해설을 들어봐야 될 겁니다. 그리고 제가 말씀한 법정 노인회 수치, 어느 면은 많고, 어느 면은 적다, 동일면, 봉래면이 적다는 얘기를 방금 우리 가정복지과장님이 말씀해 주셔서 알았습니다마는 그러나 마을회관을 수리 해서 노인회로 쓰더라도 저는 타당성이 있다고 보는데 그것을 지양한다는 표현을 하셨는데 법적 근거는 그렇더라도 마을회관 한칸을 수리 해서 쓰더라도 노인회로 법정 등록 을 해 주면 좋지 않으냐, 또 그런 곳으로 되어 있는 곳도 있더라 제가 조사활동을 해 보니까. 그런데 공무원들 성의부족으로 등록 이 안되어 가지고 불이익 처분을 받고 있는 동네도 있더라, 세부적인 근거를 말씀 안드려도 우리 과장님이 잘 아시리라 사료됩니다. 그러나 번지르르하게 말만 잘 하셔가지고 말씀하시면 질문 한 저의 내용이 실질적으로 피부 속에 파고들지 않으리라고 생각을 합니다. 또 노인복지회관, 마을회관, 복지회관 등이 한 동네에 연립되어 있어 사실상 청소하기도 어려울 정도로 건물만 즐비한 곳이 있습니다. 저는 군비나 국도비가 제가 생각해본 견해로 봐서는 조금 전에도 말씀드렸다시피 노인 10~20명 정도 있는데 그 동네 마을에 가서 정비해가지고 깨끗이 수리 해서 페인트 칠해서 기름보일러 설치해서 따뜻하게 모시는 것이 오히려 좋은 곳도 있더라, 그래서 앞으로 이런 행정은 이런 방향으로 추진하면 어떻겠느냐 하는 뜻에서 제가 가정복지과장님한테 말씀을 드린 것이니까 참고로 아시고 앞으로 가정복지행정, 노인행정을 다루는데 참고가 되실 줄 바랍니다. 이상입니다.
순자

임순자가정복지과장

그 부분에 대해서는 조금 전에 답변을 해 드렸습니다마는 다시 중복해서 말씀드리면 경로당 등록 기준에는 개인집을 임대하거나 방금 고임준 의원 님께서 말씀하신 마을회관을 잘 정비를 해서 임대를 해서 사용한다든지 했을때 저희가 등록 기준에 합당하다고 판단될 때에는 분명히 등록 을 해 드린다고 했습니다. 그러나 전라남도 전체의 노인 등록 수를 살펴볼때 저희군이 171개소, 즉 11%에 달하는 아주 많은 수가 등록 이 되어 있는 상황이고, 또 앞으로도 노인회관을 전혀 개의치 않고 전부 다 등록 을 했다 할 경우는 거의 500개 마을에서 노인수가 20명 이하로 된 곳을 제외하고는 전원 등록 이 되어야 할 것으로 믿습니다. 아마 요청이 있을 것으로 봅니다. 그랬을때 지금 현재 도비가 100% 다 지원이 되지 않고 저희가 지금 167개소에 노인정 운영비가 확정이 되어가지고 있습니다. 그런데 지금 현재는 171개소가 등록 이 되었습니다마는 나머지는 군비로 지원하도록 그렇게 지시가 와 있습니다. 그래서 이번 추경 예산 에 확보요청을 했으나 그것도 아마 삭감된 것으로 알고 있습니다. 그래서 앞으로 저희 등록 기준에 맞다고 하면, 특히 적게 등록 되어 있는 읍면에서는 등록 하도록 검토를 하겠습니다. 이상입니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (송복조 의원 . 의석 에서 “ 의장 ”) 송복조 의원 님 질문 하여 주시기 바랍니다.
복조

송복조의원

고임준 의원 이 질문 한 내용과 조금은 다를 것입니다. 이해하고 답변해 주시면 고맙겠습니다. 노인회관이 없는 읍면도 있습니까?
순자

임순자가정복지과장

다 있습니다.
복조

송복조의원

조금 전에 질문 내용에 그렇게 나왔습니다마는 어느 면에 노인회관이 2~3개로 행정의 지원이라든가 보조를 받아가지고 잘된 읍면이 있고 어느 읍면은 전혀 그런 혜택을 못보는 곳도 있다고 저는 알고 있습니다. 그런데 노인회관이 없는 읍면이 없다고 하셨는데 회관설립을 하는 과정에서 혹시 과장님이 신축공사를 몇 년도에는 어느 면에, 또 몇 년도에는 어느 면에 하는 공사계획 같은 거라도 있습니까?
순자

임순자가정복지과장

중장기 계획으로 있습니다마는 제가 지금 가지고 있지는 않습니다. 그리고 방금 말씀하신 어떤 면은 지원이 많이 되고, 어떤 면은 안되어 있다고 알고 계시는데 사실상 그동안 저희과에서 직접 신축비라든지 관리비를 지원해 본적은 ‘92년도 처음 있었습니다. 저희과에서 사업하는 예는 처음 있었고 그 전년도부터 계속해서 노인정을 신축한 그런 읍면에 한해서는 읍면 주민 숙원사업으로 그 사업이 추진되었기 때문에 그것은 저희들 임의대로 많이 주고 적게 주고 할 수가 없는 그런 상황입니다.
복조

송복조의원

알았습니다.
동래

박동래의장

더 이상 보충질문 하실 의원 없으십니까? (“없습니다.” 하는 의원 있음) 가정복지과장님 수고하셨습니다. 이상으로 오늘 회의를 모두 마치겠습니다. 내일 회의는 오전 10시에 개의하겠습니다. 수고들 하셨습니다. 산회 를 선포 합니다.

17시27분 산회

출처 전남 고흥군의회 회의록