우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

강원 화천군의회 발언

이석신 의원 발언

제20회 제1차 본회의1993-08-26

이석신 의원 프로필 보기 →

최덕규의장

자리를 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 지금부터 제20회 화천군의회 임시회의 제1차 본회의를 개의하겠습니다. 먼저 의사계장으로부터 보고가 있겠습니다.
무영

이무영의사계장

의사계장 이무영입니다. 보고사항을 말씀드리겠습니다. 이번 임시회는 홍재준 의원 외 2인으로부터 집회요구가 있어 열리게 되었습니다. 다음은 의안접수사항을 말씀드리겠습니다. 먼저 의원발의로 제출된 안건을 말씀드리면 8월 23일 김선신 부의장외 3인으로부터 화천군공인조례중개정조례안이 제출되었고, 홍재준 의원외 2인으로부터 새마을군지회운영에 관한 실태조사의 건이 제출되었습니다. 다음은 화천군수로부터 제출된 안건을 말씀드리면, 8월21일 화천군국가유공자소유토지 및 자동차에대한군세과세면제에관한조례중개정조례안과 화천군저소득주민생활안정기금융자조례중개정조례안이 제출되었습니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다. 1. 실과장 인사 맨위로

10시 09분

최덕규의장

다음은 의안을 상정하기에 앞서 지난 8월 14일자로 강원도 인사발령에 의하여 화천군 보건의료원에 보건사업과장으로 오신 조영희 과장으로부터 인사가 있겠습니다.
영희

조영희보건사업과장

존경하는 화천군의회 최덕규 의장님! 김선신 부의장님! 양병모 의원님! 김성학 의원님! 홍재준 의원님! 이병규 의원님! 이석신 의원님! 저는 93년 8월 14일자로 보건의료원 사업과장으로 발령받은 조영희입니다. 평소 군민보건의료원의 발전을 위하여 수고하시는 노고에 대하여 이 자리를 빌어 진심으로 감사를 드리며 본인은 맡은바 직무를 충실히 수행하여 군민 보건향상에 적극 노력하겠음을 의원님 여러분께 약속드리며 본 의료원 발전을 위한 여러 의원님들의 지도편달을 부탁드리며 간단히 인사에 갈음하고자 합니다. 감사합니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 앞으로 화천군에 계시는 동안 화천군민의 건강증진과 주민의 보건에 편의를 위해서 열심히 일하여 주시기를 당부드립니다. 2. 제20회 화천군의회 임시회의 회기결정의 건(의장제의) 맨위로

10시 10분

다음은 의사일정 제1항 제20회 화천군의회 임시회의 회기결정의 건을 상정합니다. 이번 임시회에서는 화천군수로부터 제출된 민생관련 조례안의 처리와 새마을 군지회의 운영에 관한 실태파악을 위해 회기를 93년 8월 26일부터 8월 28일까지 3일간으로 하고자 하는데 이의가 있으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음) 이의가 없으시면 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 3. 화천군의회공인조례중개정조례안(김선신 부의장외 3인) 맨위로

10시 11분

다음은 의사일정 제 2항 화천군의회 공인조례중개정조례안을 상정합니다. 이 의안은 김선신 부의장 외 3인으로부터 발의되어 제출된 것입니다. 그러면 김선신 부의장님 나오셔서 제안설명 하여 주시기 바랍니다.
선신

김선신부의장

김선신 의원입니다. 지금부터 화천군의회공인조례중개정조례안에 대한 제안설명을 드리겠습니다. 먼저 제안이유를 말씀드리면 본 조례는 근거규정인 사무관리규정이 지난 1993년 3월 6일 대통령령 제13870호로 개정됨에 따라 관련조례를 개정하고자 하는 것입니다. 주요골자를 말씀드리면 별표 3호 규격란중 정부관인 규정 별표를 사무관리 규정 별표1로 개정하는 것이 되겠습니다. 자세한 내용은 배부된 유인물을 참조하시기 바랍니다. 아무쪼록 본의원을 포함하여 4인이 발의한 본 조례안을 원안대로 의결해 주실 것을 당부드리면서 제안설명을 마치겟습니다. 감사합니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 이 안건에 대해서 질의나 토론이 있으시면 말씀하여 주시기 바랍니다. (『없습니다』하는 의원 있음) 질의나 토론이 없으시면 원안대로 의결하고자 하는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음) 이의가 있으시면 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 4. 화천군파로호관광지입장료및시설사용료징수조례폐지조례안 (화천군수) 맨위로 (10분 15분)
다음은 제4항 화천군파로호관광지입장료및시설사용료징수조례폐지조례안을 상정합니다. 이 안건은 지난 19회 임시회에서 상정되었으나 유보된 안건이 되겠습니다. 제안설명은 지난 19회 임시회에서 문화공보실장으로부터 이미 들었으므로 생략하고 이 안건에 대해서 더 질의하실 의원 계시면 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다. 네. 홍재준 의원님 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 본 조례는 저번 임시회에서 자료가 갑자기 상정됨으로 인해서 의원님들이 충분히 심의할 수 있는 시간이 없었기 때문에 잠정적으로 유보된 사항으로 알고 있습니다. 그런데 이것이 다시 이번 회의에 상정되었는데 제가 여기서 말씀을 하고자 하는 것은, 저번에도 이 문제에 대해서 말씀을 드렸습니다. 이것은 현재 파로호 주변마을의 구만리나, 대추나무골이나, 방천리 일대에 대해서 개발하고 연결이 되어있기 때문에 이것은 상당히 심사숙고 해야 하지 않겠느냐 이렇게 생각을 합니다. 그래서 먼저도 제가 말씀을 드렸습니다마는 이 기회에 다시한번 밝혀두고 싶어서 이 자리에 나왔습니다. 그 이유는 과연 그런 것이 대추나무골을 존속할 이유가치가 있느냐? 앞으로 국토이용계획을 이용해서 개발할 수 있는 전망이 있느냐? 무엇 때문에 그곳은 존치를 해두고 다른 곳은 폐지를 했느냐? 여기에 대해서 존치한 이유를 간략하게 말씀해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 그러면 답변을 듣도록 하겠습니다. 문화공보실장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
춘웅

김춘웅문화공보실장

문화공보실장 김춘웅입니다. 조금전에 홍재준 의원님께서 관광진흥법 제35조 규정에 의한 군민관광지가 제척할 당시에 대추나무골만을 존치한 이유가 무엇이냐? 이지역이 꼭 필요한 지역이냐? 하는 사항입니다. 이것의 설명을 드리기 전에 보다 상세한 설명을 드리게 되면 84년 8월 30일에 이미 이지역이 구만리 호수변까지 포함한 26.422㎢가 관광지로 지정이 되어 있었는데 그 후로 동년 10월달에 국토이용관리법에 의해서 대추나무골하고 방천리지역 일대의 4.453㎢가 국토이용관리법상에 관광휴양지로 중복되어 있었습니다. 그래서 전국적인 교통부의 일제 작업에 의해서 저희가 의결에 제시한 안은 그렇습니다. 지금현재 구만리에 존치되어 있는 대추나무골은 개발을 꼭 해야 된다하는 중요성과 필요성 보다도 이미 두 지역이 관광진흥법과 국토이용관리법상에 그 지역이 지정되어 있기 때문에 불필요하게 없앨수는 없는 입장의 유보사항입니다. 만일 없앴을 경우에 관광지로서의 여러 가지 지리적인 여건과 경재적인 여건을 갖추고 있습니다. 그런데 그나마 남아있는 대추나무골이 존치되어 있는 사항마저 없애버리면 앞으로 새로운 관광개발을 할 경우에는 최소한 2년내지 3년의 막대한 행정적인 소모와 노력이 필요한 관계로 존치해 둠으로서 나중에 개발의 성향에 따라서 저희가 결정하려고 존치해 둔 것입니다. 그리고 이 지역은 이미 82년도에 관광지로서의 지정을 전임 행정기관의 장께서 만들어 놓은 사항이기 때문에 저희도 현재 개발에 손을 대지 않은 이상은 개발을 할 수가 있는지 없는지의 가부는 실무자로서도 판단이 곤란한 입장에 놓여있습니다. 그래서 존치해둠으로서 막대한 예산만 투입한다면 이 지역도 관광지로 개발할 것으로 판단돼서 그대로 존치한 이유로 보고를 드리겠습니다. 이상 답변을 마치겠습니다.

최덕규의장

답변하시느라 수고 하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 네. 홍재준 의원님 나오셔서 질의하여 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 거듭 나와서 죄송합니다. 장래가 보장되지도 않고 하는 것을 이렇게 존치해 둠으로서 구만리가 지금은 어떻게 됐습니까? 이 법률 때문에 30년 동안이나 제약을 받았습니다. 그래서 집도 하나도 못 짖고, 건물도 하나도 못 고치고 이모양 이꼴로 지금 판자촌이 되고 말았어요. 이것은 바로 국토이용계획에 해당이 됐기 때문인데 역시 대추나무골도 마찬가지인데 장래성도 보장받지 못할 이런 지역에다가 또 다시 그런 법을 존치함으로서 그 지역의 지역주민의 막대한 생활의 주민불편과 재산권 행사에 또다시 몇 년이고 가중되는 이러한 엄청난 피해가 발생될 이런 위치에 있는데 이것이 막연하게 앞으로 개발자체를 운운하면서 이것을 조치한다는 것은 이것은 이유가 되지 않고, 어떤 행정을 하려면 확실한 근거와 보장에 의해서 해결이 되야지, 행정상 우리는 이러한 방향으로 나갈 것이다 해서 주민에게 불편을 준다는 것은 너무나 크나큰 제약이라고 보는데 여기에 대해서 주민피해의 입장에서 앞으로의 개발계획의 방향에 대해서 어떠한 생각을 가지고 계시는지 소상히 말씀해주시고, 만일에 이런 보장이 없으면 지금현재 대추나무골을 국토이용계획에서 다같이 제척시킬 용의는 없는지 말씀해 주시기 바랍니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 그러면 답변을 듣도록 하겠습니다. 문화공보실장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
춘웅

김춘웅문화공보실장

공보실장 김춘웅입니다. 홍재준 의원님께서 질의해 주신 내용에 대해서 답변을 올려드리도록 하겠습니다. 홍의원님께서는 지역개발의 관계와 관련해서 관광지 제척 관계를 언급을 해 주셨는데, 지금 실무자의 입장에서 검토한 결과는 만일 관광진흥법에 의해서 관광지로 제척이 들어간다고 해도 개발을 못하는 지역입니다. 왜 그런가하면 국토 이용관리법의 관광휴양지로 상위법에 이미 중복돼서 지정이 되어있기 때문에 관광진흥법에 의한 군민관광지로 제척되었다고 해서 집을 새로 신축하거나 보수하거나 개인재산권을 행사하지 못한 것은 분명하기 때문에 이번 작업을 유보해 뒀다는 답변을 올렸던 내용은 만일 이 개발이 들어갔을 경우에는 국토이용관리법에 의해서 적용될 수 있는 영업행위도 할 수 있고 관광진흥법에 의해 개인이 관광업을 할 수 있는 그러한 자격도 동시에 부여할 수 있는 편리한 개발을 했을 경우에 즉시 할 수 있는 여건을 조성하기 위해서 존치를 한 것이지, 홍의원님이 말씀하신대로 지역개발 문제가 제척됐다고 해서 그것이 해제가 된다면 당연히 저희가 제척을 고려해 봤을지도 모릅니다. 그런데 제척만 됐다고 해서 국토이용관리법상에 관광휴양지로 또 문제가 남아있기 때문에 그런 문제로 저희가 제척을 하지 않고 유보시킨 내용이 되겠습니다. 그리고 앞으로 제척할 용의가 있느냐? 저희는 현재 제척하라면 제척을 하겠습니다. 다만 제척을 한다고 하더라도 개발을 하지 못한다는 사실은 분명한 법규상의 제약조건이 있기 때문에 제척이 됐다고 해서 큰 효과가 없을 것으로 판단을 해서 지금현재 거기에 대한 결정을 못 내리고 있는 실정이 되겠습니다. 답변을 마치겠습니다.

최덕규의장

답변하시느라 수고 하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? (『없습니다』하는 의원 있음) 질의하실 의원이 안계시면 이것으로 질의종결을 선포합니다. 다음은 토론을 하도록 하겠습니다. 먼저 반대 입장에 계신 의원계시면 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다. 네. 양병모 의원님 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다.
병모

양병모의원

양병모 의원입니다. 지난 제19회 임시회의시 심도있는 검토를 위해 심의를 유보시켜 오늘 다시 상정된 화천군파로호관광지입장료및시설사용료징수조례폐지조례안에 대하여 본 의원이 검토한 결과 관계조례를 존치시키는 것이 더 나을 것이라는 판단이 있어 관계조례 폐지에 대하여 반대의견을 제시하고자 합니다. 본 파로호 관광지는 관광진흥법 제23조에 의하여 ’84. 12. 27 지정고시 되었으나 전혀 개발이 되지 않고 방치되어 왔음은 물론 오히려 영농 및 사업에 필요한 건물도 임의로 건축할 수 없게 제한만 받아 많은 피해를 보아왔던 실정이었습니다만, 금년 7월 10일자로 관광지 전체 면적의 26.422㎢중에서 25.547㎢를 제적시키고 간동면 도송리 대추나무골지구의 0.875㎢만 남게 되었습니다. 늦게나마 관광지에서 해제되어 건축법등 개발법에 의하여 개발할 수 있게 된데 대하여 참으로 다행한 일이라고 생각합니다. 간동면 구만리 뱃터지역은 해마다 많은 낚시객이 찾아오고 있으나 주차시설이 전혀 없어 불편을 겪다가 1990년 420여평 규모의 주차장을 군에서 시설하였고, 기존 조례에 의하여 시설사용료를 징수하여 왔으나 금번 7월 10일자로 이 지역이 관광지에서 제척되어 관광진흥법의 적용을 받지 않게 되었고, 따라서 화천군파로호관광지입장료및시설사용료징수조례도 무용지물이 된 것은 사실입니다. 그러나 본군에 관광지 면적이 전혀 없는 것이 아니고 대추나무골 지역 0.875㎢이 관광지로 남아있어 앞으로 본지역을 군이 주체가 되어 관광지로 조성할 경우에는 본 조례를 현실에 맞게 개정하여 운용하는 것이 더 바람직하다고 판단됩니다. 따라서 본의원은 본건 관련 조례폐지를 반대하는 바입니다. 이상으로 반대토론을 마치겠습니다. 아무쪼록 동료의원 여러분의 협조를 바랍니다. 감사합니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 다음은 찬성 입장에서 토론하실 의원 계시면 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다. (『없습니다』하는 의원 있음) 토론이 없으시면 토론을 종결하고 의사일정 제3항 화천군파로호관광지입장료 및 시설사용료 징수조례폐지 조례안에 대해서 종결할 것을 선포합니다.
재준

홍재준의원

의사진행 발언을 하도록 하겠습니다.

최덕규의장

네. 홍재준 의원님 말씀하여 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

의원님들의 상호의견 충합을 위해서 잠시 정회할 것을 요청합니다.

최덕규의장

그러면 휴식을 위해 정회를 선포합니다.

10시 35분 정회

10시 45분 속개

자리를 정돈하여 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. 표결 방법은 거수로 하도록 하겠습니다. 먼저 이 안건에 대해서 찬성하시는 분은 거수하여 주시기 바랍니다. (찬성 의원 없음) 다음은 반대하시는 의원 거수하여 주시기 바랍니다. (반대의원 의장 최덕규, 양병모의원, 김성학의원, 홍재준의원, 이병규의원, 김선신의원. 이석신의원) 네. 내려주십시오. 표결결과를 말씀드리겠습니다. 찬성은 없고, 반대 7표로 이 안건은 지방자치법 제51조 제1항의 규정에 의하여 부결되었음을 선포합니다. 5. 화천군국가유공자소유토지건물및자동차에대한군세과세면제에대한조례중개정조례안 (화천군수) 맨위로

10시 47분

다음은 의사일정 제4항 화천군국가유공자소유토지건물 및 자동차에대한 군세과세면제에대한 조례중개정조례안을 상정합니다. 재무과장 나오셔서 제안설명하여 주시기 바랍니다.
건환

정건환재무과장

재무과장 정건환입니다. 지역발전을 위하여 연일 노고를 아끼지 않으시는 최덕규 의장님과 의원님 여러분께 진심으로 감사의 말씀을 드립니다. 그러면 본 의회에 상정한 화천군국가유공자소유토지건물 및 자동차에대한 군세과세면제에관한 조례중개정조례안에 대하여 말씀을 드리겠습니다. 본 조례의 개정안 상정을 우선 말씀드리면 ’93년 4월 23일 국가보훈처장의 국가유공자의 범위 재조정 요청에 따라 ‘93년 5월 10일 내무장관의 협조회신 및 ’93년 5월 19일 강원도지사의 국가유공자 과세면제조례중 개정조례안이 시달되어 오늘 임시회에 조례개정안을 상정하게 되었습니다. 이에 따라 국가유공자예우등에관한법률의 적용을 받는 국가유공자중 상이정도가 심하여 다른 사람의 보호없이 활동이 어려워 동법 제15조 및 동법시행령 제26조 규정에 의거 국가로부터 간호수당을 지급받는 상이등급 2급 이상자중 현행 국가유공자 과세면제조례의 적용대상에 제외되고 있는 상이자를 과세면제 대상에 포함시킴으로써 지방세 과세면제대상 국가유공상이자의 범위를 국가유공자예우등에 관한 법률의 규정에 맞게 재조정하고자 함입니다. 본 조례 개정안의 주요내용은 국가유공자중 상이등급 2등급의 경우 분류번호 14, 79, 98, 102, 105호의 경우에만 자동차세를 면제하여 주던 것을 2급의 경우 분류번호에 상관없이 전부 자동차세를 면제하는 것이 주요내용이 되겠습니다. 아무쪼록 조국수호를 위해 상이를 입은 분들이 활동에 많은 불편과 어려움을 겪고 있는 점을 감안하시어 원안대로 가결이 될 수 있도록 하여 주시면 감사하겠습니다. 이상으로 화천군국가유공자소유토지 건축 및 자동차에 대한 군세과세면제에 관한 조례중 개정조례안에 대한 제안설명을 마치겠습니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 다음은 질의를 하도록 하겠습니다. 질의하시 의원 계시면 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다. 네. 이석신 의원 나오셔서 질의하여 주시기 바랍니다.
석신

이석신의원

이석신 의원입니다. 지금까지 국가유공자에 대해서 분류번호표에 의거해서 군에서 면세를 받고 있는 사람이 몇명이며, 이 조례가 개정이 됨으로서 얼마나 더 혜택을 받을 수 있는지 그 사항에 대해서 말씀해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 네. 양병모 의원님 나오셔서 질의하여 주시기 바랍니다.
병모

양병모의원

양병모 의원입니다. 국가유공자등의 예우로 법률의 적용을 받는 화천군의 현재 대상자는 몇 명이며, 이들 용이자들에게 총 금액은 얼마인지 답변해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 계십니까? 네. 홍재준 의원님 나오셔서 질의하여 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 질의에 대해서는 조금 뒤로 미루고 먼저 국가유공자에 대해서 조금 설명을 드린 다름에 본 취지에 대해서 질의를 하도록 하겠습니다. 국가유공자에 대해서는 그 분들이 있었기에 우리국가가 있고, 사회에 있고, 내가있다. 이렇게 봤을 적에 그 분들에 대한 여러 가지 공적에 대해서는 머리를 숙여서 고맙다는 말씀을 드리고, 국가를 위해서 헌신적으로 노력한데 대해서 심심한 경의를 표합니다. 다만 이분들에 대해서는 먼저도 간단하게 말씀을 드렸습니다마는 이분들은 국가적으로 상당히 보상을 받고 있습니다. 생활보상의 측면 등 많은 분야에서 보상이 되어 있고, 또 국가도 그분들을 위해서 많은 보상을 하고자 노력을 하고 있습니다. 그래서 국가유공자보훈청이라는것도 그래서 생긴 것으로 알고 있습니다. 그래서 지금 현재 국가적으로 이분들을 높이 기리는 뜻에서 이분들을 적절하게 수용하는 것이 마땅하다고 생각합니다. 다만 이 문제에 관련해서 이분들에게 혜택을 줘야 된다는 것에 대해서는 이의를 제기하고 싶지는 않습니다. 다만 문제가 되는 것은 지방세에 확충문제가 앞으로 여러가지 관련되어 있습니다. 앞으로 의원님 여러분께나 여기에 계신 각 실과장님이 아시다시피 특별세나 목적세로 전환돼서 자주재원이라고 볼 수 가 있는데 이렇게 마음대로 쓸 수 있는 자주재원이 앞으로 고갈상태에 있고, 감액되리라 하는 이런 신문보도도 접하고 있는데 이런 것으로 보아 이분들에게 이런 혜택 줘야하지만 우리 지방세 확충문제도 고려를 해야 하지 않겠느냐 이런 생각에서 제가 한번 알아 봤습니다. 상당히 사회적으로 헌신하고, 봉사하는 사람은 여러 가지로 감면 혜택을 주고 있습니다. 그 한가지 예로 지방세, 특별소비세 등의 여러 가지를 감면해 주고, 또 이런 단체들로 제가 알고 있는 것은 종교단체라든가 학교, 예술, 상인, 장애, 새마을공장입지, 농업단지, 농업소득개발사업지원, 사회교육시설, 공공용지등 지방세를 감면해 주고 있습니다. 그러면 현재 이부분도 감면이 됐다고 할적에 이 세부담을 선량하고 아무런 해당도 없는 군민들이 상대적으로 부담을 해야 합니다. 이분들이 감면되는 것으로 해서 그 만큼 다른 사람들이 부담을 해야 한다 하면 이것은 잘못됐다 이겁니다. 그래서 저는 이런저런 모든 것을 감안했을적에 국가적으로 배려를 해야되겠고, 지역주민의 여러 가지 여건으로 봐서 이제를 관계관한테 제척하는 것은 다 해주고 5개 부분만 나온다고 그랬습니다. 2급에 5개 부분에 대해서 이것을 다 해주자 이렇게 나와 있는데 저는 맨 끝으로 502번 일개부위상처가 종합판단기준에 의해서 2급에 해당하는 자는 제외 되어야 한다고 저는 생각합니다. 이분들은 걸어 다닐 수 있고, 뭐든지 할 수 있는데 다만 2급 판정을 받았다 뿐인데 이분에 대해서는 지역의 여건을 감안해서 제척을 할 용의는 없으신지 답변해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? (『없습니다』하는 의원 있음) 질의가 안계시면 답변을 듣도록 하겠습니다. 재무과장님 나오셔서 답변해 주시가 바랍니다.
건환

정건환재무과장

세분 위원님께서 질의를 하셨는데 묶어서 답변을 올리겠습니다. 먼저 해당자는 22명이 있습니다. 1급에서 5급까지 22명이 있는데 1급이 2명, 2급은 없습니다. 그리고 3급이 2명, 4급도 없습니다. 그리고 5급이 18명인데, 실제적으로 지금 차를 가지고 계시는 분이 면세를 받으시는 분이 관내에 3분이 있어요. 앞으로 개정되는게 7급부터 2급은 다된다는 요지인데 여기에 해당자는 없습니다. 늘어나는 인원은 없고 전체적으로 22명중에 면제받는 것이 3개인데 앞으로 이분들이 더 사서 해당이 되는지 확인해야 되는데 현재는 그렇습니다. 작년에 전체 자동차세가 2억5,200만원, 올해는 1억정도 더 늘것 같습니다. 그래서 4억이 조금 빠질 것 같은데 현재 7월달에 2천 526대입니다. 등록된 숫자가 이것인데 달별로 조사를 해보면 80대에서 90대정도가 늘고 있는데 연말이면 3천대로 보아서 3억8,400만원정도 될 것 같습니다. 그래서 이분들에게 감해주는 것은 알아보니까 0.018%정도 됩니다. 국가적으로 고생을 하시다가 상해를 입으신 분들인데 원안대로 통과시켜주시면 고맙겠습니다.

최덕규의장

답변하시느라 수고하셨습니다. 더 보충질의 하실 의원 안계십니까? 질의하실 의원 안계시면 이것으로 질의종결을 하고자 하는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 이의가 없으시면 질의종결을 선포합니다. 다음은 토론을 하도록 하겠습니다. 먼저 반대 입장에서 토론하실 의원계시면 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다. 토론이 없으시면 원안대로 의결을 하고자 하는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 이의가 없으시면 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 6. 화천군저소득주민생활안정기금융자조례중개정조례안 (화천군수) 맨위로

11시 02분

다음은 의사일정 제5항 화천군저소득주민생활안정기금융자조례중개정조례안을 상정합니다. 사회과장 나오셔서 제안설명 하여 주시기 바랍니다.
용목

박용목사회과장

사회과장 박용목입니다. 화천군 저소득주민 생활안정기금 융자조례개정조례안에 대해서 설명을 드리겠습니다. 목적은 저소득주민의 생활안정과 자립지원을 위해 운영해 오던 화천군 저소득주민생활기금융자시에 보증인의 요건을 완화하고 융자조건을 개선을 함으로써 저소득주민의 실질적인 수혜혜택을 넓히는데 뜻이 있다고 하겠습니다. 그래서 다음 페이지를 넘기면 개정안에 대해서 구체적으로 설명을 올리겠습니다. 개정안에 보면 제3조 1항에 보증요건을 완화하겠습니다. 지금 현황에는 재산세 2천원 이상의 납부실적이 있는자가 보증을 서도록 되어있습니다. 그래서 요건완화를 왜 하게 됐느냐? 융자를 희망하는 가구가 재정보증인을 확충하는데 어려움이 있습니다. 그래서 개정하기 위해서 재산세 납부실적이 1천원 이상인 사람은 보증인으로 확보하고, 1천원을 납부하지 못한 보증인이 있을 때는 500원, 500원인 두 사람을 합해서 1천원 이상이 되면 보증이 가능하도록 이렇게 개선하는 것입니다. 다음은 두번째 한도액 인상입니다. 지금 현행법 제4조 1항에 보면 융자한도액이 500만원으로 되어있습니다. 그래서 이번에 700만원으로 올려서 사업의 효과를 다소나마 거두기 위해서 200만원을 상향조정을 했습니다. 다음 세번째로 원리금상환개정방안이 되겠습니다. 지금 현재 500만원을 융자했을때에 과거에는 원금과 이자를 매달 계산을 해서 융자받은 납부자에게 통지를 하면 납부자는 사전에 준비를 못했고, 또한 행정에서 일하는 인력의 낭비가 됐습니다. 그래서 이제는 공무원들과 똑같이 융자를 받았을때에 한달에 일정금액을 매월에 불입을 하고 이자채산법에 의한 이자를 당해연도와 36개월로 계산할 때 이자는 낮아지고 원금과 합해서 매달 고정금액을 납부하기 때문에 융자를 받은 사람도 매달 납부하는데 자금조성을 원활을 기하기 위해서 개정하였습니다. 그래서 이 세가지 의안을 제시했습니다. 아무쪼록 의원 여러분께서는 원안대로 가결해 주실 것을 부탁을 드립니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 다음은 질의를 하도록 하겠습니다. 질의하실 의원 계시면 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다. 네. 홍재준 의원님 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 본 조례가 어려운 사람을 도와주겠다는 사항에 대해서는 이의를 제기하기 않습니다. 마땅히 있는 사람이 없는 사람을 도와준다는 것은 우리의 미덕이 아니라 군민으로서 스스로 해야 될 이런 도리가 아닌가 이렇게 생각을 하면서 없는 사람을 도와준다는 것에 대해서는 전폭적으로 지지를 보냅니다. 다만 이 조건이 제안설명에서 말씀을 하셨다시피 융자시 보증인 및 한도액등 융자조건을 개선함으로서 저소득주민의 실질적인 수해폭을 늘리는데 있어 여기에 대해서는 개선조건이라든가, 한도액에 대해서는 이의를 제기하지 않습니다. 다만 보증인 문제에 대해서 말씀을 드릴까 합니다. 보증인의 경우 재산세 1천원이상 납부자 1인 또는 2인의 재산의 합산액이 1천원이상인 경우 2인 공동보증이 가능하도록 되어있습니다. 전자에 대해서는 말씀을 안드리겠습니다. 후자인 1천원이상인 경우 2인 공동보증가능이라고 했는데 보증이라고 하면 보증의 실효성을 거둬야 합니다. 현재 영세민생활안정기금은 재원이 그렇게 많지가 않습니다. 법을 보면 일반회계나 출연금으로 하게 되어있는데 일반회계도 지금 넉넉하지도 못한 상태이고, 우리지역에서 출연금을 낼 사람도 지금 없습니다. 그래서 우리가 지원해 줄 사람은 많고, 또 자금은 넉넉치 못합니다. 그래서 이 자금이 원활하게 돌아와서 다시 다른 사람에게 돌아갈 수 있는 이런 순환조건이 반드시 성립이 되어야 한다. 그래서 유통을 원활히 해서 모든 사람에게 돌아갈 수 있도록 누적된 상환을 해소시켜야 한다는 차원으로 볼 때 과연 가능한 것인가 하는 의문을 제기합니다. 다만 여기서 융자를 신청한 사람이 그 사업을 변경했던 경우나 타 지역으로 이동하는 경우에는 면제대상에서 바로 제외 될 수 있다고 알고 있습니다. 이것도 역시 유효적절하게 해서 일석이조의 좋은 효과를 거둘 수 있지않나 하는 생각에서 그런 조례가 지정이 됐다고 봅니다. 그러나 1천원이상인 2인이 공동보증이 가능하다 하면 1인이 500원이라는 결론이 나옵니다. 그러면 재산세 500원을 내는 사람이 과연 어떠한 사람이냐 이겁니다. 500원의 재산세를 내는 사람에 대해서 얼마만큼 재산이 있었는지 이 사람의 재산규모를 밝혀주시고, 또 이 사람들이 영세민이라고 봅니다. 그러면 영세민이 영세민을 또 괴롭히는 이런 문제가 나옵니다. 보증인을 세워서 갚을 수 없다면 영세민을 괴롭히는 결론이 됩니다. 이것은 적절치 못하다 이겁니다. 그것을 주어서 효과는 파급이 된다 이겁니다. 1인 2인 공동보증의 가능은 재산규모가 500원정도가 된다고 하는데 재산규모를 밝혀주시고, 또 말씀드리고 싶은 것은 지방재정법에 보면 강제적으로 안되도록 되어 있습니다. 회수할 수 있는 조건이 되면 어떤 대책을 세워야 한다고 이렇게 나와 있습니다. 지방재정법 징수조례법에 의해서 강제성을 인정하지 않고 대책을 세워야 한다고 이렇게 나와 있습니다. 그렇다면 이러한 경우가 됐을 때는 과연 이것이 가능하냐 이겁니다. 그래서 이 두가지 측면에 대해서 말씀을 해 주시고, 이것을 삭제할 용의는 없는지 말씀해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 네. 양병모 의원님 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다.
병모

양병모의원

양병모 의원입니다. 본의원은 저소득주민안정기금융자제도에는 높이 인정을 합니다. 그러나 생활안정기금융자제도의 문제점에는 상당한 보완이 따라야 한다고 봅니다. 오히려 영세민들에게 이러한 것으로 인해서 부채만 가중시키는 꼴이 되지 않느냐 하는 염려가 먼저 앞섭니다. 그 이유로서는 지난 행정감사에 이미 지적됐듯이 융자금을 제출하는데 회수할 수 있는 보증인이 전혀 없습니다. 인감증명도 붙지 않았어요. 이렇게 급행열차를 타고 국가재정을 생활능력도 없는 저소득층에게 융자를 하는 것은 정부의 보완이 없이는 문제점이 많겠다는 것을 지적을 합니다. 그뿐만이 아니라 오히려 이런 융자금을 줌으로서 다른 곳으로 가는데 여비를 보태주는 꼴이 되지 않느냐? 작년 행정감사에서 이미 지적을 했듯이 상당한 예산이 회수불능으로 지적이 되고 있어요. 그럼에도 이 조례안을 상정하는데 대해서는 매우 유감스럽게 생각하고, 특히 문제점의 보완을 철저히 갖추지 않고는 조례안의 통과는 매우 곤란하다는 입장을 표명하면서 관계관의 답변을 요청합니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 네. 김성학 의원님 나오셔서 말씀하여 주시기 바랍니다.
성학

김성학의원

김성학 의원입니다. 사회과장님께서 영세민들에게 조금이라도 도움이 될까 해서 조례안을 개정하겠다고 하시는데 저도 찬동을 합니다마는 전에 질문하신 동료의원님들께서도 말씀이 있으셨습니다마는 대출액을 높이면서 보증금액을 낮추겠다. 물론 영세민들에게 도움을 준다는 뜻에서는 좋습니다마는 양병모 의원님이 말씀하신데로 정말 이렇게 해 주시고 회수가 가능한 것인지 답변해 주시고, 차라리 도와주시려면 제 생각 같아서는 200만원을 높여주시는 것은 빚만 높여주는 것이지 사업을 하는데 보탬이 되는 일은 못된다고 생각을 합니다. 그래서 차라리 높여 주시려면 500만원을 더 보태서 1천만원을 보태주시면 조그만 사업이라고 하실는지 모르겠습니다만은 500만원에서 200만원을 높여서 700만원으로 대출하겠다는 것은 200만원 만큼의 빚만 더 가중시킨다는 본 의원의 생각입니다. 그래서 보증인을 없애고 신용대출을 해서 현행대로 500만원씩을 대출을 해서 신용에 따라서 본인이 회수기에 회수할 수 있도록 하는 것이 오히려 영세민을 돕는 것이 아니냐 하는 본의원의 생각인데 여기에 대해서 사회과장님이 자세한 답변을 해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 네. 이석신 의원 나오셔서 질의하여 주시기 바랍니다.
석신

이석신의원

이석신 의원입니다. 먼저 조례안에 대한 심의를 하기 이전에 오늘 여기에 조례안을 상정한 관계에 대해서 자료부터 불충분하다고 저는 판단합니다. 우리 사회과장님께서는 조례안에 대한 제안이유에 대해서 설명을 하실 때는 3조 보증관계에 대한 말씀을 해 주셨습니다. 그런데 조례안의 상정안에 보면 3조 4항은 없습니다. 주요골자는 4조에 있는 기금융자는 1세대에 700만원 담보 제공시 2세대의 1,000만원을 초과할 수 없다는 사항으로 저희들한테는 상정이 돼있습니다. 그러면 최소한도 조례를 개정하기 위한 원안하고 신구문대조표가 충분하게 삽입이 되서 3조와 4조, 원리금 계산방법등 여러 가지 충분한 사항을 가지고 와야 저희들이 심의를 하는데 그런 것은 아무것도 없이 4조만 개정을 해서 조례안을 상정했습니다. 그러면 저희들은 사회과장님에 대한 개정관계의 제안설명만 듣고 저희들이 심의를 해야 하느냐 이겁니다. 최소한도 개정조례안을 상정을 할 때는 개정되는 주요조항에 대해서 충분하고 자세하게 조항을 삽입해야 하는데도 불구하고 안 넣은 사항에 대해서는 잘못됐다고 생각을 합니다. 그리고 동료의원님들께서도 충분한 말씀을 하셨습니다만 저도 금융을 담당하는 사람의 입장에서 채무액을 늘리는 것은 저도 반대를 합니다. 지금 각종 신용대출이 예전에 300만원에서 지금은 500만원까지 그리고 더 나아가서 1,000만원까지 신용대출을 하고 있습니다. 그런데 이렇게 하다 보니까 채무에 대한 회수가 어려워집니다. 그런데 더군다나 저소득주민에 대한 생활안정자금을 더 상향조정을 해야 하겠다는 사항에 대해서는 도저히 이해가 안간다 이겁니다. 보증관계에서도 대부분 보증인들의 사정이 어렵기 때문에 재산세 납부실적 1천원이상이라고 했는데 이사람들이 서로 엇보증을 섭니다. 저소득에 있는 사람들끼리 “내가 이번에 대출을 하려고 하는데 보증을 서달라” 그러면 그 보증선 사람도 나도 신청을 할테니 너는 나의 보증을 서달라고 해서 서로 보증을 서다 보니까 나중에는 채무의 불이행이 됩니다. 둘이 똑같은 입장인데 누가 누구를 보증을 해서 그것을 갚겠느냐 하는 사항입니다. 그리고 담보 제공시에는 1천만원을 초과할 수 없다고 하는데 담보제공도 어떠한 근거에 의해서 제공을 하며 과연 시가는 어떠한 방법으로 평가를 해서 담보를 제공을 했을 때 1천만원을 줄 수 있는 그런 문제가 있느냐? 또, 담보제공만 해서 끝나느냐 보증을 어떻게 할 것이냐? 이러한 여러 가지 문제를 구체적으로 나열을 해서 이해를 할 수 있도록 말씀해 주시기 바랍니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 질의가 없으시면 답변을 듣도록 하겠습니다. 사회과장 나오셔서 답변하여 주시기 바랍니다.
용목

박용목사회과장

사회과장 박용목입니다. 먼저 홍재준 의원님이 말씀하신 건에 대해서 말씀드리겠습니다. 지금 현재에 융자를 해 주고 과연 순환이 정상적으로 되느냐? 하는 말씀을 하셨습니다. 그 사례를 말씀드리면 92년부터 93년까지 융자받은 가구가 전체 205가구입니다. 그리고 나머지 일부 체납되어 있는 가구가 17가구가 됩니다. 그래서 지금 17가구 중에서 체납된 사유가 한우사업을 하기 위해서 85년도 86년도에 융자를 받았습니다. 그런데 한우사업에 실패를 해서 납부실적이 희박합니다. 그래서 1차적으로 그 당시에 보증섰던 사람, 그리고 추천했던 읍 면장, 새마을 지도자, 이장 이 사람들을 현재 추적을 해서 거기에 대한 조치를 하고 있습니다. 또한 아울러 재산규모가 500원 이상이 있다고 하면 재산가액이 117만 5천원의 과표로 알고 있습니다. 그래서 500원 이상이 납부자가 되겠습니다. 그리고 미수납자에 대한 조치를 어떻게 하고 있느냐는 홍재준 의원님의 내용과 비슷합니다. 지금 현재 저소득조례에 보면 강요사항은 없습니다. 다만 행정기관에서 미수자에 대해서는 회수조치해서 회수토록 하고 만약 납부가 불가능한 대상자라면 감면조치가 되어 있습니다. 지금 현재까지는 감면조치를 안하고 계속 추적관리를 해서 징수를 하고 있습니다마는 또 아울러 지난 17가구에 대해서 안에 거주자를 현지 개정과 동시에 직원을 보내서 다소 한우사업을 실패한 사람 중에는 현지 나가서 보니까 취업한 자녀가 있기 때문에 징수가 가능하고, 취업을 못했을 경우에 재산가치를 봐서 지방세법 징수에 준해서 강제처리도 가능합니다. 그래서 이 체납액에 대해서는 적극적으로 징수할 계획을 가지고 있습니다. 다음 양병모 의원님이 말씀하신 앞으로 한도액을 700만원을 올렸을 때에 저소득층에 대한 부담만 가중시키는 것이 아니냐 하는 취지는 저도 의구심을 갖습니다. 다만 제가 이 조례안에 대해서 앞으로 500만원에서 700만원을 할 때는 일단 보증인을 확실하고 정확하게 하고, 그렇다고 500만원 2인 이상을 합해서 상환능력이 있느냐 전체 재산가치를 봐서 500만원이라도 나중에 융자대금을 지불하지 못할 것 같은 사람은 제척을 시키겠습니다. 그리고 앞으로 이런 문제에 대해서는 보증인과 읍면장의 추천서를 확인하고 사실조사의 여부로 해서 과연 재정손실이 오지 않는 범위 내에서 지급토록 추진할 계획입니다. 다음 김성학 의원님이 말씀하신 회수가능한가에 대해서는 말씀을 드렸기 때문에 생략을 하고 과연 500만원에서 200만원을 가중해서 700만원을 해주는 것보다 1,000만원을 해주는 것이 바람직하지 않느냐? 여기에도 저는 이의를 안하겠습니다. 700만원에서 1,000만원을 주면은 다소나마 소규모 사업을 할 수 있지 않느냐? 는 얘기인데 일단 여기에 대해서는 의원님들과 더 연구를 해서 검토를 하고 다만 담보가 인정이 될 때는 1,000만원을 대출할 수 있다. 그런데 영세민이라고 하면 전체재산의 규모가 부지, 건물해서 1,000만원이 될 수가 없습니다. 그래서 담보제공은 어렵고, 다른 보증인에 대해서 담보를 제공했을 때 돈으로 1,000만원이 된다고 하면 금융기관과 협의를 해서 과연 실현가능성이 있냐는 것을 확인한 수에 처리토록 할 계획입니다. 다음 신용대출 문제에 대해서는 금융기관에서 신용대출은 영세민들한테는 어렵지 않을까 생각하고, 1,000만원을 준다고 해도 재산가액이 몇배 이상은 되기 때문에 신용대출은 금융기관에서 어렵다고 판단됐고, 자세한 사항은 협의를 안해 봤습니다. 그러니까 그런 사항도 앞으로 개정안에 대해서는 의결이 되면 금융기관과 구체적으로 협의를 해서 이 사항으로 되어있을 때는 다시 의원님들한테 제시토록 하겠습니다. 다음은 이석신 의원님이 말씀하신 내용에 대해서 보고를 드리겠습니다. 먼저 제가 실수를 한 것은 사실입니다. 이 조례안에 대해서 작성안이 보시는 바와 같이 신구조문대비표를 나열했어야 하는데 다른 업무관계로 챙기지를 못했습니다. 이런 것은 제가 행정 절차상의 실수한 것을 깊이 인식하고 앞으로 이런 사항을 이렇게 정리하지 않도록 최선을 다하겠습니다. 그리고 담보제공도 말씀한 바와 같이 앞으로 금융기관과 협의를 해서 처리토록 할 계획입니다. 이상입니다.

최덕규의장

답변하시느라 수고 하셨습니다. 더 보충질의 하실 의원 안계십니까? 네. 홍재준 의원님 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 죄송합니다. 없는 사람 도와준다고 하는데 여러 말씀을 드려서 죄송합니다. 과장님 설명하신 중에 2인이 합해서 1천원이 됐을 경우 이것이 보증이 될 수 있다. 과연 재산이 얼마나 되기에 보증을 설 수 있느냐고 물었더니 117만원 정도 된다. 이렇게 되어 있습니다. 그러면 사고를 막기 위해서 하는 보증입니다. 어떻게 사람을 선임해서 그냥 놔두는 그런 의미하고는 다릅니다. 이것은 어떤 보증의 확고한 보장을 받기 위해서 하는 것인데 과연 117만원을 가지고 있는 사람이 실질적으로 보증이 될 수 있느냐 이런 얘깁니다. 그리고 이런 말씀을 드려서 죄송합니다마는 117만원이라는 것은 고작 작은밭 정도입니다. 그러면 돈을 안냈다고 해서 못사는 사람의 117만원을 뺏어 들일거냐 이겁니다. 고작 집 한채를 가지고 있는 사람한테 돈을 안냈다고 해서 그것을 빼앗아 들어야겠냐 이겁니다. 그럼 그 사람은 밖에 나와있냐 이겁니다. 이런 현실성을 담겠다 이런 얘기에요. 실질적으로 보장을 할 수 있는 사람에 한해서 보증이 돼야한다 이겁니다. 이것이 일반회계에서 출연금을 가지고 하는데 우리의 재산이 뭐가 있습니까? 그래서 저는 기필코 이 문제에 대해서 117만원짜리가 실질적인 보증이 될 수 있느냐 또, 안냈다고 했을 때 이 사람을 내쫓고 집을 담보로 할 수 있는 자신이 있느냐? 따라서 저소득층관계조례를 봤을 적에 보증의 채무가 안됐을 경우에는 대책을 강구해야 된다. 이렇게 나와 있습니다. 강제징수 조항이 없어요. 지방재정조치법에 의해서 전담이 필요없습니다. 그냥 대책을 세워야 한다. 이렇게 무모하게 행정을 하지 말고 구체적으로 자세하게 말씀해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 네. 김성학 의원님 나오셔서 보충 질의하여 주시기 바랍니다.
성학

김성학의원

김성학 의원입니다. 사회과장님이 답변하시기를 미수된 금액에 대해서는 추적조사를 해서 보증인까지도 재산을 압류할 수 있다고 말씀을 하셨고, 그리고 홍재준 의원님께서도 보충질문에서 말씀이 있었습니다마는 500원 세금을 내는 사람을 두 사람을 보증을 세우면 가능하다고 했는데 500원의 세금을 내는 사람의 재산이 170만원정도 된다. 그러면 두 사람을 합해도 350만원 밖에 안 되는데 700만원이라는 융자를 주고서 전체금액을 합하여도 반밖에 안 되는 재산을 가지고서 700만원을 융자를 해 주겠다는 것은 앞뒤가 잘 안 맞는 것 같습니다. 보증이라는 것이 그 재산이 대출금에 대한 금액이 충분히 있어야 보증을 하는 것인데 여기에서의 보증이라는 것이 형식에 불과하지 않는가하는 이러한 생각입니다. 그래서 영세민을 정말로 돕겠다면 이런 형식적인 보증을 세우지 말고 조금 전에 말씀드린 대로 500만원에서 200만원을 높여 700만원으로 하지 말고 500만원을 그대로 주되 신용대출로 하는 것이 낫지 않나 하는 생각입니다. 이것은 형식에 불과하지 홍재준 의원님 말씀대로 그 사람의 재산을 압류해 봤자 반밖에 못 받는 것입니다. 이렇게 형식적인 행정을 하는 것 보다는 신용대출을 대주고 나서 못 받아도 우리군민한테 못 받는 것이니까 차라리 영세민들에게는 도움을 주는 것이 아니냐 이런 생각입니다. 그리고 꼭 보증을 세워야 한다면 굳이 보증인들이 금액을 낮추지 말고 2천원이면 2천원이상의 보증인을 세워서 대출된 금액이 회수될 수 있도록 이렇게 해줄 것을 본의원은 제의를 하는데 사회과장님께서 좋으신 견해를 말씀하셔서 영세민들이 혜택을 제대로 받을 수 있도록 해 주실 것을 부탁을 하면서 답변해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 질의가 없으시면 답변을 듣도록 하겠습니다. 사회과장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.
용목

박용목사회과장

홍재준 의원님이 아까 말씀하신 2인의 재산세를 합한 금액이 1천원 이상일 때는 보증인이 과연 실현가능성이 있느냐? 없느냐? 하는 것을 말씀을 드렸습니다. 제가 아까 보충설명을 드릴 때 말씀드린바와 같이 재산가액이 170만원을 500만원이상 두 가구를 보증인으로 했을 때, 이분이 500만원의 한도액을 받았을 때 과연 행정기관에서 전체 재산을 통 털어 팔아도 500만원이 안되는데 어떻게 보증을 세웠느냐? 하는 얘기는 제가 여기에 따른 보충설명을 드리겠습니다. 여기에는 2인이라고 할지라도 상환능력이 없을 때 보증을 서는 것은 재산가액을 충분히 검토한 연후에 2배가 되든 3배가 되든 이런 사람을 보증을 세워서 앞으로 융자해 주는 방법으로 하겠습니다. 다만 아까 말씀드린 대로 175만원씩 세사람에게 350만원 밖에 안 되는데 할 수 있느냐? 이런 식의 행정관례를 안하겠습니다. 다만 융자를 해주되 보증인이라든지, 추천자등이 500만원 이상의 한도액에 대한 보증인에 한해서만 지급토록 하겠습니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까?
재준

홍재준의원

발언을 하도록 해주십시오.

최덕규의장

네. 발언권을 드리도록 하겠습니다. 나오셔서 말씀해 주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 어려운 사람을 돕겠다는 일에 대해서 좋은 말씀을 드려야 하는데 어려운 사람들에게 혜택을 드리고 싶지 않아서가 아닙니다. 그 혜택을 모든 사람들이 공유하자는 입장에서 말씀을 드린다는 것을 양해해 주시기 바랍니다. 우선 과장님이 답변하신 말씀 가운데 그러한 사항을 고려해서 사무적으로 처리하겠다. 이렇게 말씀을 하셨습니다. 저는 납득이 안갑니다. 수급대상자에 대해서 모든 것을 제도적으로 튼튼히 하고 이것을 하나의 법으로서 조례의 규정에 의해서 이것을 한 것인데 이제 와서 조례의 규정과 범위와 효력에 대해서는 뒤로하고 자기 임의대로 사무를 보겠다고 하는 것은 주무과장으로서 조금 모자라는 답변이 아닌가 이렇게 생각합니다. 조례에서 나와있는 사항을 자기임의대로 175만원정도의 500원의 재산세를 내는 사람이 안 되도록 노력하겠다는 것은 의미나 가치가 하나도 없습니다. 그렇다면 차라리 원활한 배분을 위해서는 그 조항을 마땅히 없애야 한다고 봅니다. 없애는 것이 더 바람직하지 자기의 재량권에 의해서 한다는 것은 극히 위험하고 잘못된 얘기다라고 저는 생각을 하고 그렇다면 처음부터 2인 이상의 보증인은 없애야 되지 않겠느냐? 주무과장님도 거기에 대해서 수긍이 간 것으로 아는데 적절한 공급과 효력을 위해서 삭제할 용의는 없는지 과장님의 견해를 밝혀 주시기 바랍니다. 이상입니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 더 질의하실 의원 안계십니까? 그러면 홍재준 의원님께서 질의하신 사항에 대해서 사회과장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.
용목

박용목사회과장

사회과장 박용목입니다. 홍재준 의원님께서 말씀하신 2인의 재산을 합한 금액은 앞으로 행정에 운영에도 어려움이 있고, 여기에 대한 재산가격 500원을 두 사람을 합해서 1천원을 한 것은 사실상 이 조례문안에서 제척하는 것이 바람직하다는 의견입니다마는 제가 여기에 대해서 이렇게 추진하겠다고 한것이 아니라 앞으로 2인 이상에 대해서 원만하게 하고 나중에 해결하는 문제가 없도록 추진할 계획에서 그러한 말씀을 드렸는데, 이것은 불합리하다. 실현가능성이 없다고 판단이 되시기 때문에 이것은 의원 여러분들이 결정해 주시기를 바라겠습니다. 이상입니다.

최덕규의장

네. 이석신 의원님 발언해 주시기 바랍니다.
석신

이석신의원

이석신 의원입니다. 지금까지 화천군저소득주민생활안정기금융자조례중개정조례안에 대해서 여러의원님들께서 심도있게 심의를 하셨으리라 생각을 합니다. 그러나 심의하는 과정 중에 여러가지 조항에 문제점이 많이 발생이 됐기 때문에 본의원은 좀더 이 의안에 대해서 심사숙고 심의하여서 완전한 조례를 제정하기 위해서 이번 회기에서는 일단 본조례안에 대해서는 유보를 하고 사후 보완하여 다음 회기에 재선정 심의하는 것이 바람직한 것 같아 본의원은 이 안건에 대해서 유보하는 것을 제안하오니 아무쪼록 여러 의원님들의 많은 협조를 바라며 발언을 마칩니다. 이상입니다.

최덕규의장

지금 이석신 의원으로부터 충분한 의안검토를 위해 유보하자는 동의가 있었습니다. 제창하십니까? (『제창합니다』하는 의원 많음 ) 그러면 본 안건을 유보하자는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 이의가 없으시면 본 안건은 유보되었음을 선포합니다. 7. 새마을군지회운영에관한실태조사의 건 (홍재준 의원외 2인) 맨위로

11시 46분

다음은 의사일정 제6항 새마을군지회운영에 관한 실태조사의 건을 상정합니다. 홍재준 의원 나오셔서 제안 설명 해주시기 바랍니다.
재준

홍재준의원

홍재준 의원입니다. 지금부터 새마을군지회운영에관한 실태조사의 건에 대하여 제안설명을 드리겠습니다. 먼저 제안이유를 말씀드리면, 화천군보조금관리조례에 의거 보조금이 교부되고 있는 새마을군지회 보조사업 운영과 현안사항에 대한 여론청취를 통해 군정을 파악하고 아울러 보조사업운영에 따른 문제점을 도출하여 효율적인 방안을 강구함으로서 새마을운동의 활성화를 도모하고 지역개발에 기여하는 계기를 마련코자 하는 것입니다. 주문을 말씀드리면 조사기간은 8월 27일 1일간으로 하며 조사대상기관은 군청 사회진흥과로 하고 조사대상업무는 새마을군지회 보조사업운영에 관한 사항과 새마을군지회 보조사업 운영에 관한 지도감독 사항 및 현안 사항에 관한 여론파악이 되겠습니다. 조사반구성은 의원전원과 사무과 직원이 사무보조를 하도록 하였습니다. 기타 자세한 사항은 유인물을 참조하여 주시기를 바라며 아무쪼록 원안대로 의결하여 주실 것을 당부 드리면서 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

최덕규의장

수고하셨습니다. 이 안건에 대해서 질의나 토론이 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다. 질의나 토론이 없으시면 원안대로 의결하고자 하는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 이의가 없으시면 원안대로 의결되었음을 선포합니다. 8. 휴회의 건 (의장제의) 맨위로

11시 49분

산회를 하기에 앞서 휴회결의를 하고자 합니다. 새마을군지회 운영에 관한 실태파악활동을 위해서 8월 27일 1일간 본회의를 휴회하고자 하는데 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 의원 있음 ) 이의가 없으시면 원안대로 의결되었음을 선포합니다. 이상으로 오늘의 의사일정을 모두 마치겠습니다. 원만히 회의가 진행될 수 있도록 협조하여 주신데 대하여 감사를 드립니다. 제2차 본회의는 8월 28일 오전 11시에 개의하도록 하겠습니다. 산회를 선포합니다.

11시 50분 산회

출처 강원 화천군의회 회의록