강원 홍천군의회 발언
고종학 의원 발언
행준
정행준임시위원장
의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 잠시양해의 말씀을 드리겠습니다. 아직 위원장이 선출되지 않았으므로 홍천군의회 위원회조례 제3조제2항의 규정에 의하여 제가 위원장의 직무를 대행하게 되었습니다. 위원장이 선임될때까지 짧은 시간이나마 여러 위원님들의 협조를 부탁드립니다. 1.위원장선임의건
10시 31분
조례심사특별위원회 제1차 회의를 개의하겠습니다. 의사일정 제1항 위원장 선임의건을 상정합니다. 본 위원회 위원장은 홍천군의회위원회조례 제3조 제1항의규정에 의하여 위원 여러분의 추천을 받아 본회의에 보고하도록 되어있으므로 의원 여러분들의 추천을 받도록 하겠습니다. 위원여러분께서는 추천하여 주시기 바랍니다.
문철
탁문철위원
황영철위원님을 추천합니다.
행준
정행준임시위원장
탁문철위원님이 황영철위원님을 본위원회 위원장으로 추천하여 주셨습니다. 더 추천하실 위원님 계십니까? (『없습니다』 하는 위원있음) 추천하실 위원님이 안계시면 황영철위원님을 본위원회 위원장으로 선임코자 하는데 위원 여러분께서는 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 위원있음) 이의가 없으시면 황영철위원님이 본 위원회 위원장으로 선임되었음을 선포합니다. 이상으로 위원장 직무대행으로서의 저의 임무는 모두 마쳤습니다. 위원장을 선임하기까지 협조해 주신 위원님들께 감사드리며 위원장직을 교대하기로 하겠습니다. (임시위원장. 위원장 사회교대)
영철
황영철위원장
정행준위원님 수고하셨습니다. 본 위원을 조례심사특별위원회 위원장으로 추천하여 주신 위원여러분께 진심으로 감사드립니다. 초대 지방의회 마지막 정기회를 맞이하여 본의회에 상정되는 조례안에 대해 좀 더 심도있는 자료검토와 질의토론을 통하여 상정된 안건을 심사하는데 그동안 축척된 위원님들의 경험과 높으신 식견으로 효율적인 심사가 이루어지도록 협조를 부탁드리며, 저 또한 열심히 노력하겠습니다. 2.간사선임의건
10시 45분
그러면 의사일정 제2항 간사선임의건을 상정합니다. 본위원회의 간사도 홍천군의회위원회조례 제6조의 규정에 의하여 위원여러분의 추천을 받아 선임한뒤 본회의에 보고토록 되어있으므로 위원여러분의 추천을 받도록 하겠습니다. 위원 여러분께서는 추천해주시기 바랍니다. 네 고종학위원님 추천해주십시요.
종학
고종학위원
허을영위원을 추천합니다.
영철
황영철위원장
방금 고종학위원님으로 부터 허을영위원님을 본위원회 간사로 추천해주셨습니다. 더 추천하실 위원님 안계십니까? (『없습니다』하는 위원있음) 추천하실 위원님이 안계시면 허을영위원님을 본 위원회 간사로 선임코자 하는데 위원여러분께서는 이의가 없으십니까? (『없습니다』하는 위원있음) 이의가 없으시면 허을영위원님이 본위원회 간사로 선임되었음을 선포합니다. 허을영위원님께서는 앞으로 수고하여 주시기 바랍니다. 3.홍천군행정정보공개조례안심사의건
10시 50분
다음은 의사일정 제3항, 홍천군행정정보공개조례안심사의건을 상정합니다. 본 조례안에 대해서는 11월 28일 내무과장의 제안설명과 전문위원의 검토보고를 이미 청취하였으므로 바로 본 조례안의 심사를 위해 질의와 토론의 시간을 갖도록 하겠습니다. 심사에 앞서 잠시 양해말씀을 드리겠습니다. 좀더 효율적인 심사를 위하여 질의와 답변은 1문1답의 대화형식으로 진행하겠습니다. 그럼 본조례안에 대해 질의와 토론을 하여주시기 바랍니다. 먼저 위원님들의 질의를 받기전에 지난번 본회의에서 내무과장의 제안설명에 이어 전문위원님의 검토보고가 있었습니다. 그래서 검토보고내용에 대해서 내무과장님은 답변을 들어보고 진행을 하도록 하겠습니다. 내무과장님은 답변해 주시기 바랍니다.
장진
황장진내무과장
전문위원께서 검토보고시 지적하신 사항에 대해서 설명드리겠습니다. 제12조에 행정정보공개조례안이 있는데 여기에 집행기관의 공무원3인, 군의원3인과 학계등 관계전문가 3인이내에서 군수가 임명 또는 위촉한다고 되어있습니다. 그런데 군의회 의원3인이 사전에 의회의 의원님들에게 협조를 받지않고 징수를 했기때문에 그것이 미흡하고 의원숫자가 강원도 조례를 따르다보니까 3인으로 되었는데 그동안 재검토를 해보니까 우리군의회 의원은 도의원보다 숫자가 적기 때문에 숫자가 많지않나하는 느낌도 받았습니다. 그런데 의원님들이 들어가셔야할 사유는 집행기관의 일방적인 편견을 방제해서 주민의 알권리를 보장하는데는 의원님들이 꼭 들어갔으면하는 바람입니다. 그리고 집행기관의 3인은 규칙에서 정하기를 내무과장, 지역경제과장, 도시과장, 학계전문가는 장학관 한사람과, 법무사 한사람, 전직 행정관료 한사람을 위촉하도록 되어있고 의회의원은 3인을 의장님의 추천을 받아서 군수가 위촉하도록 되어있습니다. 그리고 12조 6항위원의 임기는 2년으로 하되 공무원인 위원은 임명당시의 직위에 재임하는 기간으로하고 보궐에 의한 위원 임기는 전임자의 잔임기간으로 한다로 되어있는데 보궐이란 말이 듣기에 이상합니다. 그래서 이것을 보궐에 의한 대신에 재위촉자에 의한것으로 바꾸는것이 어떤가하는 생각을 해보았습니다. 다음 12조 제7항은 회의는 군수또는 재적위원 3분의 1이상의 회의소집 요청이 있거나 위원장이 필요하다고 인정할때에 소집한다로 되어있는데 굳이 재적위원 3분의 1이상이 소집을 넣을필요가 있느냐 하는 안이 제시되었습니다. 이것은 군수나 위원장이 회의를 소집할 수 있도록 하는 사항이기 때문에 그대로 두어도 되지않겠나 생각을 했습니다. 다음 16조에 다른법령과의 관계에서 이 조례는 다른 법령등에서 행정정보의 공개에 관하여 규정되어있는 경우에는 적용하지 아니한다로 되어있고, 여기서 이 조례는 16조를 굳이 넣을 필요가 있나하고 제시가 되는데 도의 법무담당관실에도 자문을 받아본결과 다른 법령에서 행정정보공개를 명시했어도 절차방법등의 본조례에 의해서 처리하면 안된다는 사항을 주문해야된다는 의견이 있었습니다. 그래서 16조도 그대로 살려두는것이 바람직하지 않나 이렇게 생각됩니다. 지적하신 네가지 사항중에 12조에 군의회의 의원의 숫자와 다음 6항의 보궐이란 단어도 바꾸어주시는것이 바람직하고, 나머지 두가지 조항은 그대로 원안대로 통과시켜주시면 하는 바램입니다. 이상 전문위원께서 검토보고하신 내용에 대해서 설명을 드렸습니다.
영철
황영철위원장
네 내무과장님 수고하셨습니다. 내무과장님께서 전문위원의 검토보고서에 대한 답변을 해주셨습니다. 답변을 중심으로해서 의원님들의 질의를 받도록 하겠습니다. 질의가 있으신 위원님께서는 질의를 해 주시기 바랍니다.
문철
탁문철위원
군의원이 여기에 꼭 들어가야 하겠는가? 들어가야 된다면 우리가 똑같은 위원들중에서 12조 3항이 되겠습니다. 위원장및 부위원장을 구성한다라고 되어있습니다. 어떠한 계층에서 위원장, 부위원장이 되는것인지 명시가 안되어있기 때문에 혹시 각계에서라던가 지역공무원이 위원장이 될수도 있다는 이러한 얘기로 들릴수 밖에 없거든요. 이러한 차원에서 군의원들은 시의원에 들어가서는 안된다는 생각을 가지고 있어서 군의원 3명은 포함되지 않는것이 좋겠다라고 생각합니다.
장진
황장진내무과장
집행기관에는 위원으로 내무과장, 지역경제과장, 도시과장 들입니다. 군수는 여기 위원회에 들어가있지 않기 때문에 대등한 관계가 되겠습니다.
문철
탁문철위원
그런 명세가 박혀있지 않기 때문에 군의원 3명은 뺐으면 좋겠습니다.
영철
황영철위원장
탁문철위원님께서 개인적인 말씀을 해주셨습니다. 다른 위원님의 질의를 받도록 하겠습니다.
행준
정행준위원
저는 견해가 조금 다릅니다. 앞으로는 민정군수가 자치단체장이 되기 때문에 우리 의회와는 직급으로는 견주세력이 될런지는 모르겠습니다만 우리가 공통점을 찾아서 합의행정을 할 수 있다고봅니다. 그렇게생각을 하면 군수나 지방의회 의원은 동등한 위치에 있다라고 생각을 합니다. 그래서 이것을 군수가 행하는 모든 행정사항인데 의원이 알 필요가 있다고 봅니다. 그래서 위원장이 군수가되던, 의원이 되던간에 이것은 의원이 알권리를 알게되기 때문에 당연히 여기 참석을 해야 된다고 생각을 합니다. 그러나 직급이 의원이기 때문에 형식상으로는 행정기관과 의회와 견주세력을 가지고 있는 직급이기 때문에 거기에 대해 참여해서 된 행정사항을 의회에서 다시 시비해야되겠느냐 하는것도 사실입니다. 하지만 우선 알권리를 알고서 심의를 하는것이 지역주민들에게도 이익이요. 또 우리가 알으켜줄것을 알려주어야 되기 때문에 이것이 들어가도 좋고 안들어가도 좋다고 봅니다.
영철
황영철위원장
좋습니다. 정행준위원님의 질의가 아니라 의견이 있으셨습니다. 지금 12조 2항에 있어서 군의회 의원의 참여여부를 놓고서 위원님들의 의견이 엇갈림으로 이 사안에 대해서는 추후 개별 심의를 하실때 충분한 의견토론이 있는것으로 아시고, 다음 사항에 대해서 질의가 있으시면 질의해 주시기 바랍니다.
종학
고종학위원
제10조에 비용부담인데 청구인 부담으로 되어있어요. 3항을 보면 공공복리의 향상에 기여한다고 집행기관이 인정하는 경우는 집행기관에서 청구인에게 부담을 시키지 아니할 수 있다로 되어있어요. 이것은 애매한것 아닙니까?
장진
황장진내무과장
정보가 필요한 사람이 청구자가 되겠습니다.
종학
고종학위원
다시 말씀드려서 공개청구권자가 누가 되느냐 이것입니다. 제생각 같아서는 본인이 부담하는것을 삭제를 하고 3항에 규정을 살려서 청구인의 비용부담이 전혀 없는것으로 이렇게 규정이 맺어졌으면 좋지않겠나 이런생각이 듭니다.
장진
황장진내무과장
그 말씀에도 일리가 있습니다만 가령 기업체에서 우선 행정기관의 정보가 필요하다 했을적에 여러 행정수수료가 필요하단 말입니다. 그런데 과연 무료료 해주어야 되겠느냐 수익자 부담을 원칙으로 해서 수익자가 비용부담을 해야되지 않겠나 생각합니다.
종학
고종학위원
어쨌던 청구인이라고 하는것은 공개를 목적으로 해서 청구를 하는것이 아닙니다. 공개를 필요하다고 청구를 한것이 청구인이 된다고 봤을때는 모든 자료를 누가 가지고 있습니까? 행정집행부에서 가지고 있는것 아닙니까? 그러니까 그것은 당연히 청구인의 요구가 들어왔을때는..... 그러니까 기업체나 개인이 내용을 알고자 했을때 신청을 하는 것으로 끝을내고 집행부에서는 모든 자료를 공개자료를 가지고 있기때문에 복사를 해서 집행부에서 책임지고 공개를 해서 대민관계가 원만하게 운영이 되는 정보공개행정이 되는 것이지, 부담을 시킨다고 하는것은 문제가 있는것 같은데요? 또 3항은 어떤 사안에 따라서 공익에 도움이 될 수 있고, 공익에 손해가 갈 수 있는 사안들도 있겠지만 대개가 국민이 원하고 주민이 원해서 공개를 하고자 하는 수수료를 부담하느냐 이겁니다.
장진
황장진내무과장
행정정보라는 것이 국민전체가 필요한 행정정보도 있을테고 개인이, 어느기업체가 필요한 정보도 있을것입니다. 우리도 인감증명 한통 떼어주는데도 우리가 수수료를 받고 있습니다. 개인이 정부에 따라서는 용지대라던지 복사비가 많이 들어갈 수 도있습니다. 개인의 수익이 되는 정보를 주면서 과연 무료로 해주어야 되겠는가 하는것입니다. 그래서 수입자의 수수료를 받고 해주어야 마땅하지않나 해서 한것입니다.
종학
고종학위원
그리고 거기 첨언해서 말씀드릴것이 5조 4항에 보면은 정보를 제공할 수 있는 분야들이 나와있네요? 경쟁입찰이라던지, 시험문제라던지, 하는것은 공개를 못하게 되어있는것 아닙니까? 그러니까 공개하지 못할부분은 묶어놓고 그다음에 일반사안을 청구를했을때 부담을 시킨다는것은 너무한일이 아닌가 생각합니다.
문철
탁문철위원
자기이득을 위해서 했을때 청구한다는 뜻같은데요.
영철
황영철위원장
위원장 입장에서 정리를 해보겠습니다. 비용부담의 문제는 추상적인 개념의 문제가 아니라 위원님들 사이에 의견이 엇갈림으로 잠깐 이 문제에 대해서는 전문위원의 입장을 잠시 들어보도록 하고 회의 진행을 해보겠습니다. 전문위원님 보고해주십시요.
병기
서병기전문위원
고종학위원님께서 토론해주신 10조 비용부담에 관해서 사전에 검토를 했습니다. 보존문서열람수수료에 관해서 비용을 부담하도록 되어있기 때문에 열람수수료의 규칙을 어떤 내용인지를 제가 봤습니다. 정확한것은 여기 가지고 있지 않아서 기억은 안납니다만 이 비용이 용지대에 대해서는 경미한 비용입니다. 그렇기 때문에 크게 문제가 되지 않나 이렇게 봅니다.
종학
고종학위원
경미하고 부담이 크고, 적고를 따지기전에 조례안 자체가 완벽하고 보다더 효율적인 내용을 가질려면 부담 비중을 따져서는 안되고, 이 안자체가 대민성을 띄고, 공개성을 띄고, 이런쪽으로 흘러야 될 게 아니라면 부담이 큰 것은 아니지만 검토보고한 내용에 대해서 말씀을 드린다면 수수료 규정을 제정하여 징수한다고 하셨는데 그럼 이 조례안은 그점을 삭제하면 되는것이지 꼭 받아야 된다는 원칙은 없는것 아닙니까?
영철
황영철위원장
알겠습니다. 고종학위원님께서 충분히 의견을 제시해 주셨습니다. 그리고 위원님들간에도 여러가지 견해차이가 있기 때문에 이 부분도 나중에 여러가지 수정을 할때 충분히 의견교환및 토론을 진행하도록 이렇게 해보겠습니다. 또 다른사안으로 넘어가겠습니다. 탁문철위원님 나오셔서 질의해주십시요.
문철
탁문철위원
제12조 4항에 보면은 위원장은 위원회를 대표하고 회무를 총괄하며 회의를 소집하고 그 의장이 된다.는 말이 안되는것 같아요. 이것은 자구 수정을 해야될것 같습니다.
장진
황장진내무과장
다른 조례에 봐도 다 그렇게 되어있습니다.
영철
황영철위원장
탁문철위원님께서도 지적하신 부분도 추후에 참고로 하는걸로 하고서 또 다른 질문을 받도록 하겠습니다. 허을영간사위원님 질문해 주시기 바랍니다.
을영
허을영위원
제5조에 공개를 할 수 있는 부분과 할 수 없는 부분에 대해서 분리해서도 가능하다고 제5조2항에 되어있거든요. 사실 공개못할 부분도 그안에 들어있단 말이예요. 다음 그 밑에 3항에 제1항각호에 해당할지라도 일정기간이 지나 공개하지아니할 사유가 없어진 때에는 신속히 공개하여야 한다고 되었있는데 공개대상이 전주민이나 특정개인이나 단체로 봤을때는 공개하는 방법을 서면으로 한다던지 아니면 다시 와서 보라던지 하는 규정이 없는것 같아요. 그러니까 신속히 공개한다라고 하고 말으니까 일정기간이란것도 애매하고 그런 것은 명확한 조언이 들어갔으면 좋지 않나 이렇게 생각합니다. 그리고 한가지는 58조에 공개청구를 받은때에는 청구서를 접수한 날로부터 14일 이내에 공개여부를 결정한다고 했는데, 사실 14일은 너무 길다고 생각합니다. 왜냐하면 알을려고 한 사항에 대해서는 14일경이 되는데 지금 민원처리가 보통 3일에서 5일, 최고 길어야 일주인데 급히 보겠다고 와서 보는것은 14일까지 기다린다는것은 말이안되지 않느냐 예를 들어서 14일이라고 정해놓은것은 위원회를 열어 공개여부를 결정하기 때문에 14일이 걸려야 되지 않겠나 하는데 운영주최측의 입장만 들어서 지금 14일이라고 명시를 한것 같은데 될 수 있으면 날짜를 일주일내로 앞당기는것이 낫지 않겠느냐 하는 생각이 듭니다. 그래서 거기에 대해서 말씀을 해주시고 다음 8조 3항에 공개여부를 결정하지 못했을때는 청구인에게 따로 기간을 연장하여 통지를 한다 이렇게 되어있습니다. 그런데 그위에 보면 군도를 통제할 수 있다 이렇게 즉석에서 통제할 수 있다고 해놓았어요. 통제방법을 일관성있게 할필요가 있지 않느냐 예를 들어서 그 즉시 답변을 하는 것도 중요하겠지만 획일적으로 하는방법을 강구해야되지 않겠나 생각을 합니다.
장진
황장진내무과장
제5조에 설계도면 같은것중 공개못할것이 있는데 여기에 대해서 어떻게 할것이냐 하는것은 좀더 연구해서 답변을 드리기로 하겠습니다.
을영
허을영위원
제얘기는 그런 방법으로 공개를 하는데 우리 군민전체가 알아야할 정보라 생각되면 일괄적으로 공개한다면 상관이 없는데 예를 들어서 개인과 단체가 정보를 요구했는데 현단계에서는정보를 공개하기가 어렵고 2개월이나 3개월후에 공개해도 되겠다 하는것이 있지 않습니까? 그랬을경우 공개하는 방법은 개별적으로 공개사항을 통제하던가 오라고해서 해줘야될것 아닙니까? 그래서 그 방법이 어떻게 되느냐 이것이지요.
장진
황장진내무과장
공개여부 결정 통지는 이 조례에 따라서 규칙에 명시를 해놓았습니다. 청구서를 이송받은 처리부서에서는 청구의 적격여부와 조례제5조의 규정에 의한 공개대상행정조건을 확인해서 공개여부를 결정하고 별지 제3호서식에 의한 결과를 통제하되 비공개결정의 경로는 배달점용방법으로 통제하도록 되어있습니다. 다음 8조를 보시면 1항으로 공개여부를 즉시 결정할 수 있을때에는 청구서를 접수한때에 구두로 통지할 수 있다. 다음 3항에는 청구인에게 따로 기간을 정하여 연장 통지를 하여야 한다로 되어있는데 이것을 획일적으로 하는것이 타당하지 않냐 하시는 말씀이셨습니다.
을영
허을영위원
제5조 3항에 문구는 맞는데 기간이 경과한 행정정보에 대해서는 사유가 없어질때는 신속히 공개해야된다고 했잖아요. 그런데 그것을 전체 우리군민이 알을 기획정보 같은것은 괜찮은데 개인이 알권리로해서 개인이나 단체가 필요한 정보에 대해서는 그사람한테 통보를 해주어야 될게 아니냐는 말씀입니다. 언제 어느때 이렇게 되어서 이 정보를 공개해도 되니까 열람을 하러 오라던지 하는 조항이 들어가야되지 않겠느냐입니다.
장진
황장진내무과장
그것이 종전에 말씀드린 규칙에서 공개여부결정 통지등 제가 낭독한 사항입니다.
을영
허을영위원
그러니까 공개여부가 되면 그쪽으로 통보를 한단말입니까?
장진
황장진내무과장
네 그렇습니다.
문철
탁문철위원
제5조에서 1항서부터 2항, 3항, 4항, 가.나.다.라 여기까지는 행정정보 위원회에서 공개할 수 없다라고 판정이 나면 신청을 했더라도 공개를 못한다고 편지를 해주는것 같아요. 그리고 그 아래 내려오면 5항에 1.2.3.4가 있습니다. 기간이 지난다음에 공개를 해줄테니까 그때까지 기다려라 하는 통보를 해주어야 될것 같아요. 그리고 아까 지적했던 사항들은 우리가 간담회에서 결정한대로 전문위원님외 세 분이 토론을해서 수정을 하면 될것같습니다.
장진
황장진내무과장
이 조례에서 미흡한 사항은 시행규칙에서 자세히 명기해서 공포할 예정입니다.
영철
황영철위원
내무과장님 지금 현재 이 조례에서 위임받은 사항에 대해서 정확히 규칙의 안이 잡혀져 있습니까?
그러면 이 상당부분의 내용을 규칙에 위임을 하고 있기 때문에 규칙부분도 중요할것 같습니다. 그래서 규칙안이 잡혀있는것들을 위원님들이 조례심의에 참고가 될 수 있도록 복사를 하셔서 배부해주시면 조례심의에 충분한 보탬이 될것 같습니다.
장진
황장진내무과장
네 그렇게 하겠습니다. 다음 14일관계는 우리군만 앞당겨놓으면 형평에 어긋나지 않나 이런생각입니다.
을영
허을영위원
조례안이 우리군에서 임의적으로 결정이 되는것이니까..... 사실 보고자 하는 민원인이 위원회가 있는지 압니까? 급해서 개인이 왔을때 이것을 접수해서 14일까지 기다려야 되는것 아닙니까? 예를 들어서 공개대상의건은 얘기할것이 없어요. 애매모호한것은 심의를 하는데 만약에 공개대상인데도 심의위원회에서 이것을 짚어보는데 개인은 봐야되는데 14일까지 기다린다는것이 너무하지 않느냐 이겁니다. 그럴경우는 오히려 행정의 공개보다는 불신을 초래할 수 있는 확률이 많다 이겁니다. 그러니까 이 기간을 앞당길수가 없겠느냐 이겁니다.
행준
정행준위원
제가 생각하기에는 이것이 설명회가 끝난것이고 하기 때문에 공개토론으로 들어가는것이 원칙인것 같습니다.
영철
황영철위원장
좋습니다. 지금 정행준위원님께서 의사진행과 관련해서 말씀을 해주셨는데 지금 대체적인 조례안에 대한 내무과장님으로 부터들을 답변은 거의 들은것 같습니다. 그리고 위원님들의 의견은 토론이 필요한것 같습니다. 토론을 통해서 결정해야될 부분이기 때문에 일단 이번 1차회의는 이것으로 종결을 짓고 추후로 위원님들이 다른 자리에서 토론을 통해서 구체적인 결정해 나가도록 하겠습니다. 그리고 이 부분에 대해서는 국무총리령과 관련된 부분도 있기때문에 등등의 문제 상당한 주민의 알권리가 관련되어있는 부분이기 때문에 위원님들의 관심이 남다르게 크시다라고 생각이 됩니다. 그래서 추후에 심도있는 토론을 통해서 내용을 결정해 나가도록 하겠습니다. 충분히 위원님들께서 관심을 기울여 주셨다고 봅니다. 장시간동안 본 조례안의 심사를 위해 애쓰신 위원님들과 답변에 임해주신내무과장님께 감사를 드리겠습니다. 그러면 이것으로 본위원회 1차 회의를 모두 마치겠습니다. 2차회의는 추후 위원님들과의 협의를 통해서 일정을 정하도록 하겠습니다. 그러면 본위원의 1차 회의에 산회를 선포하겠습니다.
11시 10분 산회