이민희위원
네, 참 이렇게 바쁘신 중에도 나와주셔서 대단히 고맙습니다. 참 1980년도 후반기부터 공영개발사업단에서 우리 충청북도 시내 변두리에 있는 사업을 하시는 과정에서 상당한 시민들의 여론이 공영개발사업단 또는 토지개발공사에 상당히 의문점을 많이 우리 시민들이 갖고 있습니다. 그것은 사실 무분별한 도시계획 확정에 의해서, 지금까지 균형적인 발전을 도모한다는 그런 측면에서 도시개발이 유도되어 왔습니다. 그래서 공영개발사업단 또 토지개발공사는 과거에 엄청난, 우리 전 국토에 걸쳐서 이익을 엄청나게 남긴 것으로 우리가 간접적으로 얘기를 들어서 잘 알고 있습니다. 과거 얘기를 꺼낸다기 보다 앞으로, 지나간 것을 참 들쳐서 우리 사이에 물의를 일으킨다 그러면은 도의원으로서 또 집행부에서 관장하시는 국장님, 과장님들과도 상당히 앞으로 협의과정에서 상당히 마찰이 생길 것 같고 그래서 제가 과거의 지난 얘기는 꺼내지 않겠습니다. 현실적으로 불합리한 입장에서 토지개발이 지금도 의문점 나는 것이 상당히 많이 있습니다. 거기에 제가 질문을 하겠습니다. 성실히 거기에 답변을 해 주시기를 부탁드립니다. 충청북도 공영개발사업단은 1992년 3월 20일 청주 가경 2지구 택지를 개발하여 분양 공고하였습니다. 12,000평 최현대식 종합터미날 건설 이전계획, ’93년도 예정이며 위락시설을 할 수 있는 복합용지라고 하여 진정인은 이 두 가지 조건 때문에 입찰에 참가하였습니다. 이와 같은 사실을 믿는 진정인은 토지대금 2억 6,531만원에 낙찰을 했습니다. 그리고 1992년 5월 21일 계약금 5,306만 2,000원을 지불하고 동년 7월 21일까지 중도금 및 잔금을 완납하기로 체결하였습니다. 그런데 가경2지구 종합터미날 부지가 부적합하다고 각계각층으로부터 항의와, 사용자측 속리고속 및 시외버스에서 부지 및 입지를 거부하고 관계기관인 청주시의 회의 승인을 얻지 못하여 터미널 이전이 불확실한 상태에 있었습니다. 당시 이 지구의 용지 계약자들은 그와 같은 용지를 매입할 이유가 없어졌고 이에 입찰계약자들은 중도금 및 잔금을 지불하지 않은 계약 불이행자가 122명에 달하였습니다. 이에 거센 항의가 됐고요, 공영개발사업단은 중도금 및 잔금을 계속 유보를 했습니다. 그 기간이 무려 2년 동안 지속이 됐습니다. 공영개발사업단은 이와 같은 자기의 잘못으로 인하여 어쩔 수 없이 토지대금을 연기하고, 계약자들의 편의상 유보하여 준 것처럼 2년 동안 7회에 걸쳐 계약해지 유보해 줬다고 억지주장을 하고 있습니다. 1994년 7월 10일 터미널 이전계획이 확정되어 착공하게 되었어요, 연체료를 토지대금의 21%를 적용하여 연체료만 101억 200만원이라는 엄청난 추가금을 부가시키며 계약만기일을 1994년 6월 20일로 일방적으로 정하여 계약금 환수조치도 어렵고 터미널 이전계획도 확정되어 토지대금을 지불하여야 하겠다는 생각이 들어서 ’94년 5월 20일 중도금 4,000만원을 지불하고 잔금을 ’94년 6월 30일까지 지불을 하겠다고 수차례 요구하며 내용증명까지 발송하였으나 2년 동안 7회에 걸쳐 유보하여 주었다는 공영개발사업단은 단 10일도 연기하여 주지 않고 터미널 이전계획이 확정되자 1994년 6월 20일 황급히 일방적으로 계약해지하고 본인의 계약금, 토지대금 20%인, 5,306만 2,000원만 환수조치하여 그 신의성실 원칙에 위배되는 사건의 경위가 되었다고 합니다. 이와 같은 방법으로 공영개발사업단은 청주 가경2지구 택지를 매입하여 전국 최고를 자랑하는 엄청난 개발이익금을 무려 680억원이라는 차액을 남기는 엄청난 땅 투기를 자행했다고 이 진정서에는 나와 있습니다. 종합터미날 이전공고에 관하여 충청북도 공영개발사업은 「청주 가경2지구 12,000평 초현대식 종합터미날 건설 이전 ’93년 예정」이라고 공고하여 진정인들은 이 공영개발사업단을 굳게 믿고 이곳에 장래의 희망을 걸고 용지를 입찰하여 낙찰하게 되었으며 만일 종합터미날 이전이 미확정적이고 「’93년 이전」공고가 없었다면 그와 같은 거액으로 이 사건용지를 계약할 이유가 전혀 없었으며 개인도 아닌 공신력을 인정하는 충청북도지사의 명의로 이와 같이 공고하여 이를 믿고 의심할 여지도 없는 명백한 공약으로 인정할 수밖에 없었습니다. 공영개발사업단은 이와 같이 공고할 능력이 없는 지방자치단체로서 터미널 부지만 매각하면 되는데 터미널 건설 및 이전은 주무관청인 청주시청이 할 사항이며 입찰매각 당시 청주시에서는 터미널 이전 계획구상만 하고 있었는데 마치 1993년 종합터미날이 건설, 이전 확정인양 허위공고를 하였습니다. 도 공영개발사업단은 이와 같이 공약을 행하였음에도 불구하고 같은 방법으로 책임만 회피하는 부도덕성을 의심치 않을 수 없게 됐습니다. 실제로 진정인이 충청북도 공영개발사업단에 어떤 근거에서 1993년 최현대식 종합터미날 이전예정이라 공고하였는가라는 질의서를 공식적으로 보낸 바 질의서 회신에 「터미날 이전계획 추진중인 청주시에 문의하여 그와 같이 공고하였다」고 했는데 청주시 질의서 회신은 「문의한 사실도 확인할 수 없고 더욱이 용지 공고안내에 기재한 내용에 대하여 협의한 사실이 없다」고 답변하였습니다. 그렇다면은 책임만 회피하기 위해 공문서까지 허위작성하는 공영개발사업단을 의심치 않을 수 없었으며 그 책임 또한 면치 못할 것입니다. 이와 같이 ’93년 터미널 이전이 되었다면 진정인도 그 토지대금을 완불하고 그 수익성도 보장되었을 텐데 이는 절대 공영개발사업단의 책임일 수밖에 없는 것입니다. 공영개발사업단은 이와 같은 방법으로 진정인을 기만했다고 나와 있습니다. 공신력을 인정하는 지방자치단체라는 지위에서 스스로 공약한 공고에 대하여 당연히 책임을 져야 한다고 본 위원도 인정을 합니다. 복합용지에 관하여 제가 공영개발사업 단장님께 묻겠습니다. 진정인들의 매각입찰 복합용지에 대하여 별로 저도 여태까지 들어본 바가 없습니다. 공영개발사업단에서는 당시 입찰참가자들이 전화상으로 사무실에 찾아가 입찰장소에서 문의하는 수밖에 없어 이와 같이 그 용어를 알 수 없었습니다. 「복합적으로 할 수 있는 용지로서 위락시설, 숙박시설, 유흥시설 등을 할 수 있는 용지」라고 답하였습니다. 그렇기 때문에 최저입찰가격이 같은 지역의 주거지역에 4배 이상, 같은 지역 상업용지에 비해서 책정되어 진정인은 이를 믿을 수밖에 없었으며 또 한 공영개발사업단이 공신력과 신뢰성을 가진 관청이라 이를 의심할 여지가 없었습니다. 입찰매각 당시는 이 곳 가경2지구가 개발지역으로 지적정리가 되어 있지 않았으며 이 토지는 지적정리가, 토지대장 발급 은 1993년 1월 13일 정리되고 토지이용확인은 ’93년 5월 14일에야 발급 받을 수 있어 차후 관계기관에 확인결과 법규에도 없는 용지로서 위락시설을 전혀 할 수 없는 준주거지역으로 지목 변경되었습니다. 진정인은 이와 같은 사실을 확인하고 계약해지를 당하게 되어 1994년 7월경 진정인과 친구 2명과 함께 공영개발사업단장을 찾아가 복합용지에 대하여 문의하자 그 당시 단장이라는 사람이 터미널이 이전되면 많은 사람이 왕래하는 곳으로 유흥, 위락, 숙박시설 등을 복합적으로 할 수 있는 용지라고 자신있게 답하였습니다. 그리하여 듣고 있던 진정인들이 그렇게 알고 입찰, 낙찰되어 계약체결되었으나 그 어느 하나도 되지 않는 준주거지 지역으로 지목변경되었다고 항의를 했습니다. 단장이라는 그 분이 여직원을 시켜 개발 1과장을 부르라고 하여 잠시후 개발1과장이라는 사람도 비슷한 말을 하였습니다. 공영개발사업단은 그 때까지도 이와 같은 답을 하였습니다. 그러나 그 후 공영개발사업단은 복합용지를 삭제하고 준주거지역으로 입찰매각하였습니다. 그렇다면 복합용지와 준주거지역이 같다는 법적 근거가 있어야 하는데 성립되는 법적근거가 본 위원도 지금 처음 듣는 얘기입니다. 그리고 공영개발사업단에서 이와 같이 복합용지로서 매각한 사실도 전혀 없으며 계약서 1조에는 지정용지는 복합용지로 되어 있습니다. 이와 같이 진정은 공영개발사업단의 거짓에 의하여 입찰, 낙찰되어 계약체결하였으므로 매매대금 이행지침과 이에 따른 계약해지 효과는 발생하지 않았다고 할 것입니다. 만일 입찰 당시 준주거지역이었다면 입찰 당시 상기와 같은 거액을 주고 입찰할 필요가 없었겠죠. 이 문제에 대해서 본 위원은 사실 일반 상식으로도 제가 5년전부터 충청북도 농민 재산권 권리회복 추진위원회 책임을 맡으면서 도시계획법에 대한 법률은 사실 제가 많이 공부도 했습니다. 그런데 도시계획법상에 나와 있는 복합용지는 건설교통부에서도 없다고 제가 또 확인도 했습니다. 그런데 복합용지라고 사실 용도변경을 해 가지고, 충청북도 그 당시의 김덕영 지사님께서 복합용지라는 용어를 집어 넣어가지고 일반 우리 시민들한테 분양을 했던 것입니다. 여기에 대해서 성실하게 답변을 해 주시기를 간곡하게 부탁드리겠습니다.