경기 평택시의회 발언
곽노선 의원 발언
문재
이문재기획실장
기획실장 이문재 입니다. 저희 기획실 소관 평택시21세기발전시민위원회구성및운영에관한조례안에 대한 제안 설명을 드리겠습니다. 먼저 상정 된 본 조례안에 대한 제안 이유를 보고 드리면 앞으로 다가올 21세기 서해안 시대 인구 100만의 세계 중심 도시로서의 발전 전망과 무한 잠재력을 지닌 우리시의 입장에서는 경쟁력을 갖춘 자급도시로서 발돋움을 할 수 있는 여건 조성이 시급한 실정입니다. 또한 시민의견을 폭넓게 수렴해서 시정에 적극 반영하는 것이 시정선진화를 추구하고, 지방자치의 완벽한 실현을 구축하는 것이라고 사료됩니다. 이를 위하여 민간 중심의 자율적 자문 역할을 담당할 별도 기구의 21세기 발전 시민위원회를 구성 운영하여 시정종합 발전 계획수립 및 주민의 복지증진등 모든 분야에 걸쳐 시민대표의 조언과 권고, 자문을 얻고자 하는데 그 목적이 있습니다. 다음은 조례안의 주요내용을 보고 드리겠습니다. 본 위원회의 기능은 시정운영의 기본계획 및 중요시책과 장기종합발전계획 및 중기계획 수립, 도시간접 자본시설확충 및 농공상업등 지역산업 육성 시책 등에 관한 사항 등을 조언, 자문, 연구하여 발전 시정의 방향을 제시하는데 있다고 제2종에 주장하고 있습니다. 따라서 본 위원회는 앞에서 말씀드린 시정을 효율적이고, 능률적인 추진가 원활한 운영을 위하여 위원회는 전문지식과 지역 발전에 관심이 있는 자로 구성해서 위원장인 시장과 부위원장을 포함한 40여명으로 구성하고, 부위원장 1인과 시위원 및 시공무원, 시지역개발 및 직능분야별 기관단체장, 민간 연구단체, 대학교수, 각계 전문가로 구성하도록 제3조에 규정하고 있습니다. 또한 본 위원회의 정기회 는 년 2회 개최하여 임시회 의는 3인 이상 요구가 있거나 필요한 경우 위원장이 수시로 소집운영 할 수 있도록 제7조에 규정하고 있습니다. 아울러 시장은 위원회에서 결정된 사항에 대해서는 최대한 행정시책에 반영 추진하도록 근거 조항을 제9조에 마련하였습니다. 이어서 조례안에 대한 종류별 내용을 간략하게 보고 드리겠습니다. 종류별 내용보고는 보고의 중복을 피하기 위하여 앞에서 설명 드린 부분은 생략하고 보고 드리도록 하겠습니다. 먼저 제4조에서는 본인이 사임을 요구하는 등 위원회 해촉 규정을 두었으며 위촉한 위원의 임기는 시의회 의원 및 시소속 공무원의 임기 등을 제5조에 명기하였습니다. 또한 제6조에서는 위원장 및 부위원장의 직무에 대하여 규정을 두었으며 제8조에서는 위원회 상정 안건 사항과 간사 의 제출등 안건 에 대한 사전 검토사항들을 명문화하였으며, 제9조에서는 본 위원회에 결정된 사항에 대해서 시장이 최대한 시정에 반영토록 규정하였고, 위원회 업무 수행을 위하여 특별한 사유가 없는 한 필요한 자료제출 의견 제시와 협조 요청 등에 대하여 협조하도록 근거조항을 제10조에 마련하였습니다. 위원 및 관계인에 대하여는 회의 참석시에는 예산의 범위 내에서 수당과 여비를 지급할 수 있도록 하되 공무원에 대하여는 수당이나 여비를 지급할 수 없도록 제3조에 규정하였습니다. 이와 함께 제14조에는 위원회 운영에 필요한 사항은 규칙 으로 정할 수 있도록 근거를 마련하였습니다. 이상으로 평택시21세기발전시민위원회구성및운영에관한조례안에 대한 제안 설명을 모두 마치겠습니다. 아무쪼록 본 조례안의 취지를 깊이 심사하시어 원안 대로 가결 하여 주실 것을 당부 드립니다. 감사합니다.
정국
김정국전문위원
전문위원 김정국 입니다. 방금 기획실장께서 제안 설명을 들은바있는 평택시21세기발전시민위원회구성및운영에관한조례안에 대하여 검토 사항을 간략하게 보고 드리겠습니다. 본 조례는 다가오는 21세기에 서해안 시대에 주역이 될 위대한 평택건설을 위한 시정종합발전계획수립 및 주민 복지증진등 모든 분야에 걸친 시민대표의 조언, 권고, 자문을 얻기 위한 위원회를 구성하고자하는 것입니다. 따라서 조례안의 주요골자를 살려보면 첫째 위원회의 기능은 시정운영에 기본계획수립 및 주요시책 등에 관한 사항 등을 조언, 자문, 연구토록 하고 있으며 둘째 위원회의 구성은 위원장을 포함한 40인 이내로 규정하고 있고, 셋째 위원회의 회의에 있어서 정기회 의는 년 2회를 개최하고 임시회 는 수시로 개최할 수 있도록 하고 넷째, 조례안 제9조에 위원회서 결정된 사항에 대하여 시장은 이를 최대한 행정 시책에 반영 추진하도록 규정하고 있습니다. 따라서 본 조례 제정은 하루가 다르게 변화하는 다가오는 21세기를 대비하여 보수적 경향의 행정도 시민의 다양한 욕구를 충족키 위한 질적 변화를 위하여 본 위원회를 통한 자문을 얻고자 하는 것으로서 이를 지방자치단체 는 소관 사무의 범위 내에서 필요한 조언, 권고, 건의, 심의 또는 조사를 목적으로 하는 심의회나 위원회 등의 자문기간을 설치할 수 있다는 지방자치법 시행령 제42조의 규정에 근거하여 자문기관인 위원회를 설치코자 하는 것으로 별다른 문제점은 없는 것으로 검토되었기에 심사에 참고하여 주시기 바라면서 보고를 마치겠습니다.
학순
박학순위원
박학순 위원입니다. 이 구성에서 위원장 1인과 부위원장 1인을 포함해서 40명 이내라고 했는데 40명까지 둘 필요성이 있는지 말씀해 주시기 바랍니다.
문재
이문재기획실장
예, 답변 드리겠습니다. 박학순 위원께서 구성을 40명으로 했는데 그렇게 많이 둘 필요가 있느냐라고 질의 하신 내용인데 방금 전에 제가 제안 설명에서도 이번에 구성되는 21세기 평택시 발전시민위원회는 시위원은 물론 공무원 지역개발에 관련이 있는 직능단체, 민간개발 연구단체, 전문지식인, 또 관내 대학교수 각계 전문가 등에 여러 분야에 걸친 그런 분들을 모시고 구성되는 위원회이기 때문에 인원은 이 정도가 도어야 그래도 32만 시민의 대표자라고나 할까, 그리고 골고루 참여하는 것이 아닐까 생각합니다.
학순
박학순위원
보충 질의 하겠습니다. 그러면 현재 시위원들이 29명이 있습니다. 29명에서 집행부 요원을 빼고, 현지위원들을 다 포함해서 할 수는 없는지 답변해 주시기 바랍니다.
문재
이문재기획실장
분야별로 인원을 정할 수 없느냐 하는 그런 말씀으로 알겠습니다. 인원이 40명이니까 필요한 사항은 규칙 으로 정할 수 있겠습니다만, 위원님들께서 전원이 참여하겠다면 저희는 이의가 없습니다.
노선
곽노선위원
지방자치법 시행령 제42조의 규정에 의해서 21세기 발전시민위원회를 구성하겠다고 하셨는데 기히 지금 13명으로 구성되어 있습니다. 시정조정위원회에서 하는 역할을 설명해 주시기 바랍니다.
문재
이문재기획실장
예. 곽노선 위원께서 질의 하신 사항에 대하여 답변 드리겠습니다. 저희 평택시에서 기왕에 구성된 평택시 조정위원회는 평택시 시정의 기본적인 계획 및 시택과 법령에 규정된 지방위원회의 기능에 대한 사항에 대하여 자문, 그리고 심의 연구 의결 하기 위하여 시정조정위원회를 구성하였습니다. 또한 시정조정위원회 구성은 위원장에 부시장이 되고, 부위원장은 기획실장이 되며, 그리고 그 외 당연직으로서는 각 국장과 담당관 및 국·소 과장으로 위촉해서 우리 공직자 내부의 공무원들로 구성되어 있으며, 본 평택시 시정조정위원회의 결정사항은 시정의 기본적인 계획수립 정부에서 관할하는 주요시책의 검토사항 그리고 주요한 조례, 규칙 훈령의 제정이나 개정폐지에 관한 사항, 그리고 이의 신청과 소원의 심의에 관한 사항, 그 외에 행정사무 간소화등 행정능률에 관한 제안 규정 시행 규칙 제4조의 규정에 의한 제안 심사 위원회에서 처리할 사항 공유재산 심의위원회에서 처리할 사항, 그리고 법령에서 규정된 각종 위원회 질의 종결을 조례 규칙 으로 규정되어 있지 아니한 위원회에서 처리할 사항, 그 외에 소비절약 추진에 관한 사항등을 처리하여 심의하도록 이렇게 되어 있습니다.
노선
곽노선위원
보충 질의 하겠습니다. 그렇다면 제2조의 기능에 시정운영 기본계획수립 및 주요 시책에 간한 사항이 제2조 1항으로 되어 있습니다. 제2조 제1항의 기능을 가지고 지금 현재 운영되고 있는 시정조정위원회의 기능과 중복 내지는 혼동되는 경우가 있을 법하지 않나 생각합니다. 제 생각으로는 기히 똑같은 법에 근거해서 다시 새로운 21세기 발전시민위원회라는 타이틀을 만들어서 40명으로 재구성할게 아니라 기존에 있는 시정조정위원회에 인원을 늘려서 지금 중복되지 않는 기존에 말씀하신 시정조정위원회에서 할 수 있는 기능을 13명의 공무원들로만 되어 있으니까, 그 외로 위원이라든지, 전문가 등을 더 보태어서 하고, 만약에 공무원들만 구성될 수 있다는 그런 사항이 있다면 분과를 만들어서 기존에 있는 조정위원회를 확산해서 운영할 용의는 없으신 지요? 굳이 왜이게 꼭 필요한지 말씀해 주시기 바랍니다.
문재
이문재기획실장
곽노선 위원 질의 사항에 대해서 답변 올리겠습니다. 곽노선 위원께서는 기존에 구성되어 있는 평택시 조정위원회 기능과 금번 새로 제정하고자 하는 평택시 21세기 발전시민위원회 구성 질의 종결을 기능이 중복되는 부분이 있는데, 그 중복되는 부분은 새로 할 것이 아니라, 구성원을 확대해서 하는 것이 어떻겠느냐라고 하셨습니다. 방금 곽위원께서 좋은 지적을 해 주셨습니다만 지금까지 시정조정위원회는 공무원으로만 구성이 되어서 이러한 기본계획등을 수립해 온 것이 사실입니다. 본 조례를 제정하고자 하는 것은 공무원뿐만 아니라 각 분야에 계신 여러분들을 위원으로 구성해서 다방면에 기획수립을 할 목적으로 구성하고 있습니다만 그 부분에 대해서는 좋은 말씀으로 알고, 시간을 두고 연구를 해 보겠습니다.
노선
곽노선위원
시간을 두고 연구해 보신다고 하면 결과적으로 21세기 발전시민위원회를 오늘 구성을 하지 않고, 시간을 두고 검토하신 후에 그때해도 되지 않겠느냐 생각합니다. 이것을 만들어 놓고 나중에 연구해 보겠습니다라는 이야기는 말이 안됩니다. 이것 자체를 연기하든지, 그렇게 해야될 것 아닙니까?
문재
이문재기획실장
제 생각에는 기존에 있는 평택시 시정조정위원회 조례를 당장 개정해서 그 부분까지 포함시키는 것보다는 제가 제안 한 21세기 발전시민위원회 구성 운영에 관한 조례를 보완해서 기존에 운영되고 있는 평택시 시정조정위원회 조례는 과거 내무부로부터 준칙이 시달되어서 구성되었기 때문에 단순한 입장에서 제출한 조례는 보류하고, 이 조례를 개정하는 것이 좋다, 안 좋다, 라고 말씀드릴 입장이 아닌 것 같습니다.
근표
이근표위원
이근표 위원입니다. 저는 질의 가 아니고 조례안의 찬성 입장에서 발언을 하겠습니다. 우리가 지역주민의 대변자로서 선출되어 의회에 나와서 각종 조례안을 비롯한 예산 문제, 감사 이런 일도 합니다만 시민들의 욕구사항은 그러한 분야도 중요하지만 자기들의 꿈과 이상을 실현해 주기를 원하고, 또 가시적인 사회의 어떤 변화를 요구하고 있습니다. 이러한 21세기 발전시민위원회 같은것이야말고 시위원들이 지역주민들의 의사를 대변해서 활동할 수 있는 좋은 기구가 아닌가 생각됩니다. 장기적인 종합개발 계획이라든지 또한 특이한 개발 프로젝트든지, 지역경제 활성화 문제등 이런 것을 격이 없이 자연스럽게 시장을 위원장으로 해서 우리 위원과 또 전문가 몇 사람을 포함해서 하면 정말로 주민의 의사를 받들어서 지역의 문제를 더 심도있게 다룰 수 있는 기구가 아닌가 생각합니다. 이 안은 우리가 찬성해주고, 우리가 참여해 주는 것이 좋다는 찬성 발연을 합니다.
시익
정시익총무국장
총무국장 정시익 입니다. 먼저 96년도공유재산관리계획 동의 안에 대하여 제안 설명을 드리도록 하겠습니다. 먼저 제안 이유는 지방자치법 재35조 제1항 제6호 지방자치법 제77조 동법시행령 제84조와 평택시 공유재산 관리조례 제36조에 의거 공유재산의 취득 및 처분을 합리적으로 하고자 하는 사항이 되겠습니다. 의결 을 요구하는 주요골자는 취득 분야에 있어서 토지는 16필지에 16,284.3㎡는 1,794,451천원에 취득하고자 하는 사항이 되겠습니다. 그 내역은 시청사 구 평택군청 부지 내에 재정경제원 소관 부지 1필지에 545.3㎡는 550,000천원으로 매입을 하고, 국가 기관인 경찰청 소관 국유재산상의 상호교환으로 국유지 15필지 15,739.0㎡을 취득하고자하는 사항이 되겠습니다. 건물은 2동에 2,380.12㎡는 1,487,000천원으로 취득하고자하는 것으로 그 내역은 송탄출장소 관내 구 중앙동 사무소가 되겠습니다. 현재는 관리사무소 부지 내에 노인들의 복지증진으로 해서 북부 노인복지회관 1동에 825.12㎡는 500,000천원에 신축을 하고, 현재 이충동 현대 아파트 3~4층에 위치한 중앙동 사무소가 지역주민이 이용하는데 불편을 해소하기 위해서 구 중앙동사무소 부지내 중앙동사무소 1동에 1,555,00㎡을 987,000천원에 신축을 하고자하는 사항이 되겠습니다. 다음 처분에 있어서 토지는 16필지에 13,379.0㎡, 12,179,128천원에 처분하고자 하는 것으로서 그 내역을 말씀드리면 종합행정 타운 내에 시청사 부지 조성비를 확보하기 위해서 구 평택구청 시청사 부지 9필지에 8,991.4㎡를 매각하고 경찰청 소관 국유재산과 경찰서와 6개 파출소에서 점유하고 있는 시유재산을 상호교환으로 시유지 7필지에 4,387.6㎡를 처분하고자 하는 사항이 되겠습니다. 건물을 구 평택군청 시청사 건물 9동에 5,824.67㎡ 부지와 함께 매각하는 사항이 되겠습니다. 본 제안 설명에 대해서 부족한 부분이 있겠습니다만 위원님들께 사전에 배부해 드린 유인물을 참고하셔서 96년도 공유재산 관리 계획안대로 공유재산을 관리할 수 있도록 원안 대로 승인 의결 하여 주시면 감사하겠습니다.
다음은 평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안에 대한 제안 설명을 드리겠습니다. 제안 이유는 평택시에 거주하는 시민의 자녀로서 학업성적이 우수하고, 재능이 뛰어난 지역의 명예를 드높인 자에게 장학금을 지급하여 학문탐구 의욕을 높이고, 애향심을 가지고 지역사회 발전에 기여할 인재양성과 우수한 인력 개발을 위하여 평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례를 제정하려는 사항이 되겠습니다. 주요골자로는 명칭을 평택시 애향장학금으로 안 제3조에 규정했고, 안 제6조 제1항, 제2항에 평택시 애향장학금 운영위원회 구성을 규정하였으며, 안 제10조에 기금운용 방법과 안 제11조에 장학생 자격 사항이 규정되어 있습니다. 관련 법령으로서는 지방자치법 제133조 제2항이 되겠습니다. 예산이 수반되는 사항은 일반회계 에서 매년 전입금 4억씩 5년 해서 20억원을 조성하는 사항이 되겠습니다. 다음은 조례안을 가지고 설명을 드리겠습니다. 평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안 제1장 총칙이 되겠습니다. 제1조 목적으로 되어 있습니다. 이것은 아까 설명이 된 사항이므로 생략하겠습니다. 제2조(정의)로서 이 조례에서 장학금이라 함은 학생에게 지급하는 학비보조금을 말한다. 제3조(명칭)는 장학금의 명칭은 ";평택시애향장학금";이라 한다. 제2장 운영위원회에는 제4조(운영위원회의설치)가 규정이 되어 있습니다. 장학생의 선발, 기금의 조성, 지급정지 및 운영관리에 필요한 사항을 심의 결정하거나 자문하기 위해 평택시 애향장학금 운영위원회를 두도록 되어 있습니다. 제5조(사무소의 위치)이 위원회의 사무소는 평택시청 내에 둔다. 제6조(위원회의 구성) 제1항에 위원회는 위원장, 부위원장 및 위원으로 구성하며, 임기는 2년으로 한다. 제2항에는 위원회 위원의 자격 및 정수는 규칙 으로 정한다 제7조(위원회의 기능)은 위원회에서는 다음 각 호의 사항을 심의 결정하거나 자문한다. 첫째 장학금 지급대상자의 선발, 장학금 지급정지등 심사에 관한 사항, 둘째 장학금의 지급범위 및 지급액 결정 셋째, 장학금의 조성, 적립 및 결산에 관한 사항, 넷째 기타 장학금의 운용에 관한 사항으로 정했습니다. 제8조(기금의 조성)장학금의 기금은 20억원까지 조성하며, 다음 각 호의 재원으로 하도록 되어 있습니다. 첫째, 일반회계 전입금은 출연금이 되겠습니다. 둘째, 기금운용 수익 및 기타 수익금으로 충당하도록 되어 있습니다. 제9조(기금관리)에 있어서는 장학기금은 세입세출의 현금으로 관리하도록 되어 있습니다. 제10조(기금운용)에 있어서 기금은 다음 각 호의 방법으로 운용하여 기금증식에 최대 역점을 두는 것으로 했습니다. 첫째, 기금은 은행법, 농업협동조합법, 단기금융법에 의해 설립된 금융기관 또는 체신관서중 위원회에서 정하는 바에 의하는 것으로 정했습니다. 둘째 제8조의 규정에 의거 조성된 기금에 여유자금이 있을 때에는 국채, 공채, 유가증권 매입등 기금 증식 사업을 할 수 있도록 정했습니다. 셋째 기금 집행액은 당해연도 이자수입 범위 내에서 집행하되 매년 이자수입의 10% 이상은 기금의 증식을 위하여 재적립하는 것으로 했습니다. 넷째, 위원장은 기금의 운영관리를 위하여 시청소속 공무원 중에서 기금운용관, 기금출납원을 임명하도록 했습니다. 기금의 출납은 평택시 재무회계 규칙 을 준용하고 기금관리에 필요한 기금예탁증서, 지원명부, 현금출납부등을 비치하도록 하였습니다. 기금의 결산보고서는 출납폐쇄 후 3월 이내에 작성을 하도록 되어 있습니다. 제4장 장학생의 자격이 되겠습니다. 제11조(장학생의 자격)에 장학생은 신청 일을 기준으로 평택시에 주민등록을 두고 4년 이상 거주한 시민의 자녀로서 학업 성정이 우수하고, 품행이 단정하다고 인정되는 자중 다음 각 호의 1에 해당하는 자로 한다. 1.관내 중고등학교에 재학중인 자로서 입학성적 또는 전학기의 성적이 재학년의 100분의 10이내인 자로 하며, 다만 가정 형편이 어려워 타의 지원 없이는 진학을 못하는 장래가 촉망되는 학생은 입학시험 성적, 또는 전학기의 성적이 재학년의 100분의 20이내인 자로 규정을 두고 있습니다. 둘째, 관내 고등학교에 졸업생으로서 위원회에서 정하는 우수대학교에 합격하여 지역의 명예를 빛낸 자 또는 대학교의 재학중인 자로서 전학기 성적이 B학점 이상인 자, 또 기능 및 예체능계열은 제1회 내지 제2호의 규정에 해당하거나 전국대회에서 3위 이내 입상자, 제2항에 있어서는 자격요건을 갖춘 자라도 국가, 지방자치단체 또는 민간단체등으로부터 장학금을 받는 자는 제외하도록 규정을 했습니다. 다음은 제5장 추천 및 선발이 되겠습니다. 제12조 장학생의 정원 규정을 했습니다. 장학생의 정원은 장학기금의 이자수입 범위 내에서 위원회의 심사를 거쳐 위원장이 정하도록 되어 있고 제13조에는 추천 및 선발사항이 규정되어 있습니다. 제2항에는 중고등학생은 관내 학교의 균형육성과 지역 인재양성차원에서 학교별로 안배해서 선발될 수 있도록 규정이 되어 잇습니다. 제3항에 대학생은 대학의 계열별 학과 기준에 의거 고루 선발될 수 있도록 정했습니다. 제14조에는 장학생의 의무 사항이 되겠습니다. 장학생은 확고한 사명감으로 학업에 충신하고 타학생의 모범이 되어야 하며, 지역사회 발전에 헌신해야 되겠습니다. 제6장 장학금의 운영에 있어서는 제15조 장학금액이 되겠습니다. 제1항에 연간 지급하여야할 장학금액은 조례 제10조 제3호의 범위 내에서 정하도록 되어 있습니다. 제2항에는 장학금의 개인별 연간 지급액은 위원회의 심의를 거쳐 위원장이 정하도록 되어 있고 제16조의 장학금의 지급은 선발된 날로부터 당해 학년동안 지급하되, 학기별로 지급하되 필요한 경우에는 위원회 심의를 걸쳐 년액을 일시에 지급할 수 있도록 정했습니다. 제2항에는 조례 제11조 제1항 제1호에 의하여 장학생으로 선발된 중고등학생이 재학 중 학년말 전체 석차가 100분의 5이내 또는 가정형편이 어려운 학생은 100분의 10이내일 경우 다음 학년의 장학금을 지급하도록 되어 있습니다. 제3항에는 조례 제11조 제1항 제2호에 의하여 장학생으로 선발된 대학생이 재학 중 학년말 성적이 B+ 이상일 경우 다음 학년의 장학금을 주도록 되어 있습니다. 제17조 지급의 정지 사항이 되겠습니다. 조례 11조 제1항에 의한 장학생의 자격에 미달될 경우, 장학생의 품행이 극히 불량하여 추천권자의 장학금 정지신청이 있을 경우, 장학생이 퇴학 또는 정학이상의 징계처분을 받거나 군입대, 건강장애등 기타 사유로 학업을 중단하거나 또는 계속할 수 없을 경우가 되겠습니다. 제18조에는 장학금의 사용 제안 규정이 되어 있습니다. 장학금은 학업증진에 필요한 다음 각 호 1에 해당하는 용도이외에 사용하지 못하도록 정했습니다. 입학금, 수업료, 기타 학교납부금과 교재대 학용품비 및 통학에 소요되는 교통비등이 되겠습니다. 제19조에는 규칙 사항은 각 조에 필요한 사항을 뒷받침할 수 있는 사항은 규칙 으로 정하고, 부칙 에서 이 조례는 공포 한 날부터 시행되도록 규정을 했습니다. 다음은 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금 운영관리 조례안에 대해서 제안 설명을 드리겠습니다. 제안 이유로 본 조례는 별도회계로 운영하고 있는 새마을소득금고, 새마을소득특별지원사업, 영세민생활안정자금을 내무부의 운영개선 지침에 따라 통합하여 체계적인 관리와 보다 효율적이고 합리적인 운영을 기하기 위해서 제정을 하는 사항이 되겠습니다. 주요골자로는 안 제3조 융자대상 가구의 범위가 규정이 되어 있습니다. 주요내역은 주민소득지원 자금을 지원해서 소득증대를 이룩하여 자립 기반을 구축할 수 있는 가구, 영세민 생활안정자금으로 영세상 행위를 위한 자금, 전세금, 또는 입주보상금, 학자금 등이 되겠습니다. 안 제15조에는 융자한도 및 이율에 관한 사항으로 가구당 융자한도액을 소득자금은 2천만원 이하, 안정자금은 1천만원 이하로 하되, 2년거치 2년 균분상환 하도록 되어 있습니다. 융자금의 대부이율은 연 5%가 되겠습니다. 안 제7조에는 대상자 선정통보 사항으로서 자금지원 대상자가 결정되면 지원대상 명단과 신청서 및 지원액을 수탁금융 기관에 통보하고, 신청인에게 융자결정 사실 통지를 하는 사항이 되겠습니다. 종전에는 시에서 했었는데 분리해서 융자하는 것은 금융기관에서 하고, 대상자 선정은 시에서 하는 사항이 되겠습니다. 안 제9조에는 융자금의 상환기한 연장이 되겠습니다. 천재지변등 기타 불가피한 사유로 기한내에 상환이 곤란한 경우 연장기간은 1년 이내로 하되 1회에 한하여 재연장이 가능하도록 규정이 되어 있습니다. 안 제11조에는 대출 및 상환금 회수가 되겠습니다. 자립지원 회수 및 채권확보등 운영관리 업무는 금융기관등 지정금고와 위탁계약 체결로 운영하는 사항이 되겠습니다. 안 제13조에는 특별회계의 설치가 되겠습니다. 종전에는 3개의 특별회계가 있었습니다만 여기서는 특별회계 하나만 사실상 조례상에 해도 되겠습니다만 사회과에서 운영하는 사항이 되겠고, 사회진흥과에서 운영하는 이런 사항이므로 국을 달리하고 과를 달리하는 사항이 되기 때문에 특별회계는 사회과에 하나 두고 사회진흥과에 하나 두고 운영하고 조례는 하나로 운영하는 이런 사하이 되겠습니다. 그 운영기금은 금융기관에서 위탁결정해서 관리하는 사항이 되겠습니다. 그 운영기금은 금융기간에서 위탁결정해서 관리하는 사항이 되겠습니다. 3개가 통합되어 개선해야 될 누요 사항을 말씀드리면 명칭은 평택시 소득사업운영관리 조례와 영세민 생활안정융자 조례를 통합하여 3가지를 하나로 하는 사항이 되겠습니다. 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금 운영관리 조례로 명칭을 변경하는 사항이 되겠습니다. 해당 사업은 일반소득 사업등 여러 가지 다양한 종목을 주민소득 사업과 영세민 생활안정 지원을 대상으로 했습니다. 융자지원은 마을은 1억원 이하 가구는 500만원, 학자금은 1백만원 이하로 대출을 했었습니다만 가구당 2천만원 이하, 영세민 생활안정자금은 1천만원 이하로 가구당 융자지원 금액을 상향조정을 했습니다. 마을단위 융자지원 사항은 종전에서 삭제가 되었습니다. 대부조건은 이율과 대부조건이 다양했습니다만 이율을 통일해 가지고 연 이율 5% 2년거치 2년 균분상환으로 정한 사항이 되겠습니다. 운용관리 체계는 종전에는 시에서 대상자를 선정해서 자금회수 및 채권확보까지 했었습니다만 대상자 선정은 시에서 하고, 대출자금 순위 및 채권확보등은 지정된 금융기관에서 운영하도록 분리를 했습니다. 회계 운영은 운영관리상 주민소득 사업과 영세민 생활안정자금 특별회계를 분리해서 각각 운영하는 주요 사항이 되겠습니다. 다음은 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금 운영관리 조례안을 설명 드리겠습니다. 제1조 목적은 아까 언급이 되었기 때문에 생략을 하겠습니다. 제2조 기금의 조성으로 기금은 다음 각 호에 해당하는 재원으로 조성하고 새마을소득사업운영관리조례 제24조의 규정에 의한 새마을소득금고 및 새마을소득특별지원사업의 기금 또는 자금으로 했습니다. 두 가지 조례에서 기금 조성된 것에서 관리하도록 되어 있습니다. 시장이 예산의 범위 내에서 확보한 자금, 영세민의 생활안정을 위한 기타 자금이나 학자금 지원을 위한 독지가의 지정찬조금등 기타 수입이 되겠습니다. 제3조 융자대상이 되겠습니다. 소득자금지원으로 자립기반을 구축할 수 있는 가구, 고소득, 고부가가치 소득원을 개발, 소득증대를 이룩할 수 있는 가구, 1지역 1명품으로 지정된 품목을 생산하는 가구가 되겠습니다. 제2항에 영세민 생활안정자금이 되겠습니다. 소득이 보장되는 합법적인 영세상 행위를 위한 자금, 천재지변, 기타 재난을 당한 자에 대한 생계자금, 무주택자에 대한 전세금 도는 입주 보증금중 일부, 직계비속에 대한 고등학교 이상의 재학생 학자금, 기타 시장이 특히 필요하다고 인정하는 사업 자금이 되겠습니다. 제3항에서는 제2항 제4호에 의한 학자금을 융자하는 경우는 생활보호 대상자 및 저소득층 자녀로서 고등학교 또는 대학 재학생으로 학교성적 인문계 고등학교 30%, 실업계 고등학교는 50% 이내인자로 하고, 대학생은 2년제 이상 대학 재학생으로서 학교성적이 80정 이상으로 평균 B학점 이상이 되는 자로 읍·면·동장의 추천을 받은 자라야 한다. 제4항에는 제1항 및 제2항의 규정에 의하여 융자를 할 수 있는 경우에도 융자금의 상환능력이 없다고 명백히 인정되는 자에 대하여는 융자를 하지 못하도록 되어 있습니다. 제5항에 시장은 제1항 및 제2항의 융자대상가구를 선정함에 있어서 필요하다고 인정할 경우에는 소속공무원으로 하여금 관련 사항을 조사 보고하게 할 수 있도록 규정이 되었습니다. 제4조 위원회의 설치는 제1항에서 제3조의 규정에 의한 융자대상을 선정하기 위하여 기금융자대상 선정 위원회를 설치 운영하도록 되어 있고 제2항에는 위원회의 위원장은 부시장으로 하고, 관계공무원 3인을 포함한 5인 이상 7인 이하 위원을 두고, 제3항에 위원회의 설치 및 운영에 관하여 기타 필요한 사항은 규칙 으로 정하도록 되어 있습니다. 제5조 융자한도 및 이율 등은 가구당 융자한도액은 소득자금은 2천만원 이하 안정자금은 1천만원 이하로 하되 2년거치 2년 균분상환을 조건으로 되어 있습니다. 제2항에는 융자금의 대부이율은 연5%가 되겠습니다. 제6조 융자금 대부신청은 제1항에 융자금의 대부를 받고자하는 가구의 세대주는 규칙 으로 정하는 서식에 의한 대부신청서를 작성하여 거주지의 읍·면·동장의 추천을 받아 시장에게 신청하도록 되어 있고 제2항은 제1항의 대부 신청시에는 같은 읍·면·동에 거주하는 세대주 2인의 연대보증인을 세워야 하도록 되어 있습니다. 제7조 대상자 선정통보에 시장은 제6조의 규정에 의한 대부신청서를 검토하여 자금지원 대상자 결정되면 지원대상 명단과 신청서 및 지원액을 수탁금융 기관에 대출토록 통보하고 신청인에게 융자금의 상환은 거치기간 만료 후 년1회 균분상환하도록 이렇게 되어 있습니다. 제9조 융자금의 상환기한 연장에 제1항은 천재지변등 기타 불가피한 사유로 기한 내에 상환이 곤란할 경우 시장은 상환기한을 연장할 수 있도록 되어 있습니다. 제2항에 제1항의 연장기간은 1년 이내로 하되, 1회에 한하여 재연장할 수 있도록 되어 있습니다. 제3항은 상환의무자가 제1항에 의한 상환기간의 연장을 받고자 할 때에는 연장을 필요로 하는 사유를 증명할 수 있는 서류를 갖추어 상환기일 30일 전까지 시장에게 신청하여야 합니다. 제4항, 시장은 상환기한 연장승인이 결정되면 즉시 그 사실을 상환의무자와 수탁금융기관에 통보하도록 되어 있습니다. 제10조에 이자 및 연체이자가 되겠습니다. 제1항에 융자금에 대한 이자는 원금 상환시 그 동안 발생한 이자를 징수하여야 하고, 제2항은 상환기간을 경과하여 상환하는 융자금에 대하여는 제5조 제2항의 규정에 의하여 수탁금융기관의 가계일반대출 연체이자율을 적용하도록 되어 있습니다. 제11조 대출 및 상환금회수가 되겠습니다. 대출금 및 상환금 회수에 대하여 이 조례와 규칙 에 정하지 아니한 제반사항은 수탁금융기관에서 자체 내규에 따라 처리하도록 되어 있고, 제2하에 시장은 제6조의 규정에 불구하고 대출시 필요하다고 인정되는 때에는 수탁금융기관의 장으로 하거나 담보물건을 설정하도록 할 수 있도록 되어 있습니다. 제12조 감독에 있어서는 시장은 자금을 융자받은 가구에 대하여 사업추진 상황을 수시 지도, 감독하고 수탁금융기관의 자금의 관리상태를 관계공무원으로 하여금 확인하게 할 수 있도록 하였습니다. 제2항에 수탁금융기관의 장은 년1회 12월 31일로 주민소득지원 및 생활안정기금 운영상황을 시장에게 제출하여야하며 시장의 요청이 있을시 수시 제출하도록 했습니다. 제13조 특별회계의 설치가 되겠습니다. 기금의 효율적인 관리를 위하여 시에 주민소득지원 및 생활안정기금 특별회계를 각각 설치하되 이의 관리 운용은 금융기관을 지정하여 위탁하도록 되어 있습니다. 제14조의 세입세출에 있어서는 특별회계 세입은 회수융자금, 자금운용에 의한 이자 및 기타 수입으로 하도록 되어 있습니다. 제2항에 특별회계의 세출은 제3조 및 5조의 규정에 의한 융자금으로 되어 있고 제15조 중복융자의 금지의 규정이 되어 있습니다. 융자금 대부 받은 가구에 대하여는 융자금 상환 이전에 다른 사업을 위한 자금을 재차 융자하지 못하도록 되어 있습니다. 제16조에 융자금의 반환이 되겠습니다. 시장은 융자금을 대부 받은 가구가 다음 각 호의 1에 해당할 때에는 상환기한전이라도 융자금 잔액 도는 일부의 반환을 명하거나 필요한 조치를 취할 수 있습니다. 사업의 추진실적이 극히 저조할 때, 당해 사업의 목적달성이 어렵거나 사업능력이 없다고 인정될 때, 자금을 융자목적이외에 사용했을 때, 융자를 받은 자가 시 관할 구역 이외의 지역으로 이주할 때입니다. 제17조에는 융자금 반환 통보가 되겠습니다 .제16조 각 호의 1에 의하여 상환기일정에 융자금을 회수할 사유가 발생할 경우 시장은 지체 없이 수탁기금 기관에 융자금을 회수하도록 통보하여야하며, 상환통지를 받은 가구는 통지를 받은 날로부터 60일 이내에 원리금과 이자를 납부하도록 되어 있습니다. 제18조 준용에 기금의 운용에 있어서 이 조례에 규정되지 아니한 것은 일반회계 의 예에 규정 처리하도록 되어 있었습니다. 제19조, 시행 규칙 은 이 조례 시행에 간하여 필요한 사항은 규칙 으로 정하고, 부칙 사항은 공포 한 날로부터 시행합니다. 제2조에 경과조치등은 이 조례 시행과 동시에 종전에 잇던 평택시 새마을 소득사업 운영관리조례 및 평택시 영세민 생활안정자금 융자 조례는 폐지하고 그 소관 자금은 이 조례에 의한 특별회계의 소관 계정으로 각각 이입 조치하도록 되어 있습니다. 제2항은 이 조례 시행당시 제1항에 규정한 폐지조례에 의거 융자된 융자금은 종전의 규정에 의하여 회수하되, 이 조례에 의한 특별회계에 각각 세입 조치를 하도록 부칙 에서 정해져 있습니다. 이상으로 제안 설명을 마치겠습니다.
정국
김정국전문위원
전문위원 김정국 입니다. 총무국 소관 2건의 제정조례안에 대해서 검토사항을 보고 드리겠습니다. 먼저 평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안입니다. 본 조례를 제정하고자 하는 이유는 방금 제안 설명을 통해서 이해하신 바와 같이 관내에 거주하는 시민의 자녀로서 학업성적이 우수하고 재능이 뛰어난 지역의 명예를 높인 자에게 장학금을 지급하여 학문탐구 의욕을 높이고 애향심을 가지고 지역 사회발전에 기여할 인재양성과 우수한 인력개발을 위하여 제정하고자 하는 조례안입니다. 따라서 조례안의 주요골자는 첫째, 안 제8조에 장학기금의 조성은 일반회계 전입금 등으로 20억원까지를 목표로 하였고 둘째 조례안 제11조에는 장학금의 자격을 구체적으로 규정하였고, 셋째 장학생의 선발기금등의 조성 운영관리에 필요한 사항으로 심의 결정하거나 사무를 위해서 운영위원회를 두도록 하였고 넷째 장학생으로 선발된 자로서 지급정지 사유가 발생할 경우 장학금 지급을 정지할 수 있는 사유를 두고 있습니다. 따라서 지방자치단체 는 행정의 목적달성을 위하여 또는 공익상 필요한 경우에는 재산을 보유하거나 특정한 자금의 운용을 기금을 설치할 수 있다라는 지방자치법 제133조 제1항의 규정에 근거하여 장학기금을 조성하고자 하는 것으로 별다른 문제점은 없다 할 것이나, 그러나 다음과 같은 의문사항에 대하여는 이해가 따라야 할 것입니다. 첫째 관내 33개소의 중고등 질의 종결을 학업성적이 재학년의 100분의 10에 해당하는 학생수는 얼마나 되는 것이며, 또한 이들에게 지급될 연간 장학금의 규모는 어느 정도 될 것인가? 둘째 기금조성의 개시연도와 목표연도가 정하여져 있지 않고 년도별 적립금액도 규정되어 있지 않아 사업 의지에 대한 의구심이 가는데 어떠한 계획으로 사업을 추진할 것인지 이러한 의문점에 대한 질의 등을 통해서 이해가 따라야 할 것입니다. 다음은 평택시 주민소득지원 생활안정기금 운영 관리 조례안입니다. 본 조례의 제안 이유는 현재 별도회계로 운영하고있는 새마을소득금고, 새마을소득 특별지원사업, 영세민 생활안정 자금을 내무부의 운영개선 지침에 따라 통합하여 체계적인 관리와 전체적인 자금규모를 확대하여, 농어촌지역 주민소득 수준 향상과 생계자금이 부족한 영세민의 생활안정을 위한 융자기금을 설치운영 관리에 필요한 사항으로 규정하고자 하는 것으로서, 조례안의 주요골자로 첫째 융자대상 가구의 범위를 주민소득지원 자금의 융자대상과 영세민 생활안정 자금의 융자대상으로 구분하여 규정하였고, 둘째 안 제15조에 융자한도 및 이율에 있어서는 가구당 융자한도액을 소득자금은 2천만원 이하로, 안정자금은 1천만원 이하로 하였고 2년거치 2년 균분상환으로 융자금의 대부 이율은 연 5%로 하였고, 셋째 천재지변등 기타 불가피한 사항으로 기간 내에 상환이 불가능할 경우에 연장기간은 1년 이내로 하되, 1회에 한하여 재연장이 가능하도록 하였고, 넷째 대출 및 상환금리 회수에 있어서는 금융기관과 위탁계약 체결로 자금 지원 회수 및 채권 확보등 운영관리 업무를 위탁토록 하고 있으며, 다섯째 기금의 효율적인 관리를 위하여 주민소득지원 및 생활안정기금 특별회계를 각각 설치하고자 하는 것입니다. 따라서 본 조례는 새마을소득금고 운영관리 조례 및 영세민 생활안정 자금 융자조례를 폐지하고 새마을소득자금, 소득금고, 영세민생활안정 자금을 통합하여 체계적인 관리로 전체적인 자금 규모를 확대하여 융자지원액의 상향조정 및 차별화 등으로 실질적인 지원 효과를 거양하고자 하는 것이며, 기타 대부기관의 조정 및 저리 이자 신설과 자금지원 및 회수등 운영관리 체계의 개편, 그리고 상환기에 근거 규정 등을 신설보완해서 농촌지역 주민의 소득수준 향상과 영세민의 생활안정을 도모하기 위하여, 융자기금 설치와 운영관리에 필요한 사항을 규정하고자 하는 것으로서 조례 시행에 따른 문제점은 없는 것으로 검토되었기에 심사에 참고하여 주실 것을 기대하면서 보고를 마치겠습니다.
한수
윤한수위원
평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안에 대하여 본 위원의 생각과 질의 를 하겠습니다. 우리 지역은 서울에서 전세를 사는 사람이 전세금만 빼면 우리 지역에서 집도 사고, 자동차도 구입할 수 있고, 또 돈이 남습니다. 또한 출퇴근 여건도 좋게 평가되고 있습니다. 그러나 본 위원이 조사한 바에 의하면 서울에서 송탄지역 아니면 평택지역에 내려와 살다가 자녀들이 중고등학교에 갈 때정도 되면 다시 서울로 이사를 가거나 아니면 학생들만 서울로 보내는 경우가 굉장히 많습니다. 우리 평택시 발전을 위하고 인구가 유입되려면 교육 문제가 상당히 비중을 차지하며, 또한 그러기 위해서 우수한 고등학교 육성이 매우 중요하다고 봅니다. 평택시 애향장학금 설치의 목적이 지역사회에의 발전에 기여할 인재육성과 우수한 인력개발을 위한 것이라면 이제 우리 평택시는 다른 도시와 다르게 고정관념에서 벗어나야 된다고 생각합니다. 각 고등학교의 모집요강이 나와 있습니다. 그것을 보면 30여 개가 넘는 단체에서 장학금을 지급하고 있으며 각종 사회단체에서 애향장학금 지급조건에 의한 장학금을 지급하고 있습니다. 예를 들어 본 위원이 소속한 송탄 중앙로타리클럽에서도 각 고등학교, 중학교, 학교당 1명씩, 대학생 3명을 졸업식까지 전액 장학금을 지급하고있고 또한 라이온스라든가 각종 단체에서 장학금을 지급하지 않는 곳이 없습니다. 또한 로타리클럽만 보더라도 송탄지역에 5개나 있는데 다 똑같은 조건으로 장학금을 지급하고 있습니다. 이제는 기성세대들이 장학금이 없어 돈이 없어 학교를 못 다니는 시대는 지났다고 봅니다. 또한 학교성적이 10%이내에 드는 학생들을 어떠한 명목으로든 장학 혜택을 받고 있으며, 또한 시에서는 학교성적이 뛰어나지 않더라고 가난한 학생들에게 영세민의 장학금 혜택을 많이 주고 있습니다. 이제 선진 도시로 가기 위해서는 과감히 고정관념을 깨고, 새로운 방향으로 지역사회 발전과 인재양성을 해야 된다고 봅니다. 본 위원이 그 방향을 제시하겠습니다. 농사를 짓더라고 삼위일체가 모두 되어야 풍성한 수확을 거둘 수가 있습니다. 좋은 농토와 좋은 씨앗과 부지런하고 연구하는 농부 이 모든 것이 삼위일체가 되어야지 풍성한 수확을 거둘 수가 있는데 현재 모든 사람들은 좋은 씨앗만 키우려고 노력하고 있습니다. 이제 사회여건상 좋은 씨앗인 장학금을 지급 받는 우수한 학생은 수없이 많고, 가난하더라도 공부할 수 있는 여건은 우리나라에서도 충분히 이루어졌다고 봅니다. 아무리 좋은 우수한 학생들인 좋은 씨앗이 있더라도, 농토가 황폐하고 농부가 게으르고 연구하지 않는다면 풍성한 수확을 거둘 수가 없습니다. 이제 우리시는 전자에도 말했듯이 서울에서 전세금을 빼서 송탄에 와서 살더라도 아니면 평택시에 와서 학생들의 교육문제 때문에 다시 이주하고, 또한 심지어 현재 송탄에 거주하는 국민학교 학생들이 조금 교육여건이 좋고, 우수한 고등학교가 많은 평택으로 주소를 이전하고 있습니다. 본 위원이 조사한 바로는 수없이 많이 있습니다. 송탄에서 4~5학년 학생들이 평택시에 있는 우수한 중고등학교로 가기 위해서 주소를 이전하고, 부모는 여기서 살며, 통학을 하는 학생들이 많이 있습니다. 이유는 농토인 교육기관이 부실하고 우수대학 진학률이 다른 지역보다 떨어지기 때문입니다. 왜 이런 이야기를 하느냐 하면, 본 위원도 교육학을 전공하여 교원자격증을 취득하여 학교에서도 근무를 했었고, 또한 10여년이 넘게 사회교육을 담당하는 현장에서 경험을 비추어 볼 때 우리시가 발전하기 위해서는 이 애향장학금을 학생들에게 줄게 아니라 열심히 연구하고, 우수한 대학에 많이 보내고, 또한 실업계는 우수한 기업에 취업을 많이 시키는 그런 우수한 교사들에게 집중적으로 장학금을 투자하여 진짜 열심히 지도하는 교사들이 많으면 이 지역의 학교들은 충분히 발전할 수 있다고 봅니다. 즉 선수보다는 감독이 열심히 지도하는 감독에게 자금을 지원하는 것과 같이 우수한 교사를 육성한다면 학교는 충분히 발전할 수 있다고 봅니다. 또한 우리 지역에 교육시설이 다른 지역보다 현저하게 떨어지고 있습니다. 다른 지역은 기숙사도 있고 예를 들어 신문지상에 나오는 파스테르 우유에서는 교사들에게 월급을 3~5배를 주고 있습니다. 이런 지역에서 공부하는 학생들이 당연히 우수한 대학에 들어가는 것입니다. 학생들에게 장학금을 준다고 해서 우수한 대학에 가고 지역발전이 되는 것이 아니라 이것은 교사들에게 지원해야 되고, 또한 기숙사가 있는 학교가 평택에 한군데, 송탄에 한군데 제가 알기로는 그렇게 있습니다. 거기에 학부모형이 보면, 그 학교가 대학진학률도 좋고, 신흥사립고등학교로 이 지역에서 명성을 날리고 있습니다. 그 기숙사에 가 보니까 샤워시설도 엉망이고, 시설이 좋지 않았습니다. 좋은 대학에 많이 보내고 좋은 인재양성을 하는 그런 학교에 기숙사라든가 그런 시설을 이런 장학금으로 지원해주면 우리시가 더 많이 발전할 수 잇고 인재양성을 할 수 있다고 생각합니다. 그래서 본 위원은 누구나 받을 수 있고, 누구나 다 하는 애향장학금보다는 이제는 시대의 변화에 따라서 이런 것을 집중 투자해야지 이 지역이 발전할 수 있다고 봅니다. 이상입니다.
근표
이근표위원
제가 한 말씀드리겠습니다.
소위원회 에서 하는 회의는 꼭 위원이 질의 를 하면 집행부에서 답변하는 식의 회의만 하는 것입니까? 위원간의 토론에서 서로 장·단점을 창출할 수 있는 것이라고 생각하기 때문에 꼭 한 위원이 질의 하면 집행부에서 답변하는 식이에요? 잘못하면 다른 위원이 이야기하여 어느 편을 거드는 것 같은 인상을 주시 때문에 위원간의 의견을 서로 이야기하고, 또 다른 의견은 이렇다, 이런 것을 좀 나타내는 것이 좋지 않을까 생각을 합니다.
시익
정시익총무국장
저도 윤한수 위원께서 말씀하신 사항에 대해서 동감을 말합니다 제가 장학생으로 받는 학생이 많은 것은 사실입니다. 실질적으로 받는 프로테이지를 따져보면 상당히 저조한 실정입니다. 실질 받는 학생이 전체 대상이 되면 안되겠지만 어느 사람이 어려운 사람이 되었건 상당히 미비한 실적입니다. 옛날에는 장학금이 지급되는 사항은 많지만, 실질적으로 받아야 될 대상은 상당히 미비합니다. 그래서 저희가 아까 문제점으로 검토해야 될 사항이 나왔습니다만 저희가 33개 학교에 학생수가 대학교까지 따지면 37948명이고, 고등학교만 따지면 15개에 17097명이고, 중하교가 18개교에 15111명이 됩니다. 거기에서 지금 10%만 따지면 3795명입니다. 대학교를 빼면 3223명, 그래서 지급되는 장학금이 시에서도 지급이 도고 각종단체에서 많은 장학생이 육성배출을 하고 있습니다만 실질적으로 받는 것은 10%만 해도 여기 대학교 이하 3천명이 넘습니다. 그리고 실질적으로 받는 것도 파악이 안되었습니다만 상당히 미비한 것은 틀림없고, 그 다음에 윤위원께서 말씀하신 교육기관에 대한 교육단체에 시에서 지원할 수 있는 법적 근거관리라든지 또 된다면 영구용역을 주어야 되는데 법적 검토 사항이 문제가 또 되겠고, 지금 현재 장학생을 우선 시의 입장에서 볼 때 장학생 수를 늘리고 그것은 앞으로 좀더 검토 연구해야 될 사항이 아닌가 생각이 됩니다.
한수
윤한수위원
보충 질의 하겠습니다. 국장님께서 장학금을 받는 수가 미비하다고 했는데 실업계 고등학교만 따져 보더라도 여기 농촌지역 출신 위원들도 계시지만 농촌에서 농사를 지으면서 실업계 고등하교를 가는 학생들은 거의 다 혜택을 받는 사람들이 많습니다. 그리고 아마 파악해 보면 아시겠지만 제가 보기에는 장학금을 받는 사람이 거의 10%정도 될 것으로 보고 있습니다. 평택시 애향장학금 설치의 목적이 우수한 인력개발을 위하여 설치하는 목적인데 이 장학금을 받는 사람은 다른데서 못 받습니다. 조건이 그렇게 되어 있는데 어차피 받는 사람들은 못 받는 것인데, 구태여 지금 우리나라가 돈이 없어서 교육을 못 받는 사람들은 극소수이고 또 돈이 없는 사람들은 다 지원해 주는데 인재양성을 위해서 장학금을 지급한다는 것은 구태여 그 사람들은 이미 다 받고 있는 것인데 구태여 이것을 또 하느냐, 그것을 지금 말씀을 드리고, 또 법적으로 교육기관이라든지 우수교사들한테 지원하는게 법적으로 어떨지 모르겠다고 하셨는데 저도 조례에 대해서는 심도있게 조사를 안 했지만 법적으로 시에서 지급한다든가, 학생들한테 줄 것을 우수한 학생을 배출하는 우수한 학생 10명보다 우수한 교사 1명에게 지원해주면 그 교사는 제자를 양성하면서 훌륭한 제자를 키울 수 있는 것입니다. 또 학생들은 장학 혜택을 받는 것이고, 그러한 의미에서 이야기를 하는 것이고 다른 시에도 애향장학금이 다 있겠죠. 그러나 우리 시에 아주 선거 때라든가 주민 여론 조사를 해보면 가장 열악한 것이 교육문제입니다. 파악해 보시면 알겠지만 부모들 마음 누구나 다 마찬가지입니다. 수원이라든가 서울이라든가, 아니면 통합은 되었지만 송탄시에서 평택으로 학교를 다니는 학생들이 수없이 많습니다. 평택군에서도 마찬가지로 평택으로 오는 사람이 많고, 또한 하다 못해 자기 지역의 교육발전 운운하면 후보자의 자식은 평택시에서 고등학교를 다니면서 그런 이야기를 합니다. 그 정도로 교육 문제가 심각하기 때문에 우리가 교육을 짚고 넘어가기 위해서는 이러한 우수한 교사라든가 기숙사 시설 등에 지원해 주는게 훨씬 나을 것 같아서 이런 말씀을 드립니다.
시익
정시익총무국장
아까와 중복되는 말씀이 되겠습니다만 대학교를 빼면 10%가 3223명인데요. 실제로 많다하더라도 저희가 지금 중복되는 것은 제외하도록 조례에 정해져 있습니다. 나머지 받는 사람들에게 주는 것으로 규정이 도어 있기 때문에 많다고 하더라도 3000여명 밖에 저희 관내에서 받지 못합니다. 그리고 생활이 어렵고 영세한 사람들에 대하여는 20%가 정해져 놓았기 때문에 거기에 더 융통성을 주어서 더 줄 수도 있는 사항이기 때문에 아직까지는 장학생에게는 장학금을 지급해야될 시기라고 봅니다. 또 아까도 말씀을 드렸지만 용역을 준다든지 결과적으로 학교에 지원해주는 것이기 때문에 충분히 검토해서 앞으로 병행해서 추진하는 것으로 한번 해 보겠습니다.
한수
윤한수위원
제가 말씀드린 것은 교육기관을 전체 일률적으로 해 주라는게 아닙니다. 지도 교사들에게 일률적으로 해 주라는 것이 아니라, 예를 들어 올 학교에 우수한 대학에 많이 보냈다던가 아니면 교사자질이 뛰어나다던가 그런데를 해 주면 각 학교들로 경쟁이 있어서 할 것이라는 것이고, 이런 것을 제가 말씀드린 것은 타당하게 추진할 수 있는지를, 국장께 다음이라도 꼭 좀 검토를 하셔서 법적인 문제를 알아봐 주시면 감사하겠습니다.
근표
이근표위원
이근표 위원입니다. 옆자리에 앉으신 젊은 위원께서 예리하시고 염려를 하시는 발언을 하셨는데 저도 많이 배우고 느꼈습니다. 이것은 찬·반토론이 아니고, 사회를 보는 시각에 대해서 제 의견을 이야기 하는 것이니까 이해하시고 들어 주시기 바랍니다. 장학사업하면 우리 선배부터 현재까지 이것은 권장사항입니다. 단지 능력이 없어서 장학사업을 펼치지 못했지 개인이나 봉사단체나 공공기관이 장학사업을 해야 된다는 것은 우리 전통선조때부터 장학사업을 권장해 왔습니다. 소규모의 공동체인 가정에서 보면 그 자식을 가르칠 의무가 있다는 것까지 표현을 합니다. 의무까지 이야기할 필요도 없는 것인데 의무라는 규정을 두고 있습니다. 또 지역단체도 그런 의미에서는 젊은층을 가르쳐야할 의무가 있다는 표현을 해도 되는 것입니다. 국가에서도 청소년들에게 교육을 시킬 의무가 있다는 표현을 해 줘야 되는데 실질적으로 보면 부모만이 그 자녀의 양육비와 교육비를 주고 있습니다. 일부 성의 있는 분들이 애정을 가지신분들이 봉사단체나 또는 개인이 몇몇 사람을 선발해서 장학금을 주고 있습니다. 그런 결과가 많은 사람이 장학금 받아서 더 이상 줄 사람이 없는거마냥 생각할 수 있을지도 모르지만 제가 다행이 근무해 보았던 의료보험에서는 주로 공무원, 교육자, 직장생활을 하는 사람들을 제외한 일반 자영업자를 대상으로 의료보험을 하는데 입니다. 우리 주민의 50%가 거기에 참여하고 잇는데 특히 농어촌과 자영업 하는 분인데 보험료가 한 5~6천원이 부과되는데 그것을 못내는 사람이 잇습니다. 못내는 사람이 몇 백 가구 이상이 됩니다. 물론 고액 7~8만원 내는 사람도 잇지만 보험료 만원 미만을 내는 사람이 50%가 넘습니다. 그런데 그것에 대한 불평이 엄청 많습니다. 그런 제가 사례를 많이 듣습니다. 자기 남편이 국민학교 선생을 했었는데 갑작스런 발병이 생겨서 위암으로 사망을 했습니다. 두 자녀가 있었는데 어머니가 식당에 나가서 일을 하는데 빈혈증으로 사흘만 일하면 쓰러집니다. 자녀들은 다행이 대학에 들어갔는데 이것도 남편 되는 친구분들이 모금을 해서 순천향대학과 교육대학을 들어갔습니다. 그 자녀들이 학비를 어떻게 조달하느냐 하면 방학 때 식당에 나가서 일하고 공사판에 지게질을 해서 생활비와 학비까지 조달하고 있습니다. 제가 각처에 장학금도 많이 주고 하는데 그런 애들한테 어떻게 주면 안 되느냐고 저도 로타리클럽에 이야기를 해 보았더니 한 명 정도 주는데 이미 선발되었다느니 누구 회장이나 회원이 추천한 사람이 되었다느니 이게 이루어지지가 않더라구요. 의료보험에 있으면 그런 사례가 많습니다. 어떤 사람은 부모가 자살을 하려고 하는데 사람들이 말렸습니다. 어떤 분이 저한테 연락을 해서 저런 사람을 도와 줄 수가 없느냐해서 후원회를 만들어서 도와 주었습니다. 그 분들이 다시는 죽을 생각을 안하겠다라는 이런 이야기를 하면서 불편한대로 생활을 하셨고, 또 자녀들이 하나는 대학을 다니고 있고 하나는 실업계 고등학교를 나와서 은행에 다니고 있는데 농어촌이든지 자영업을 하는 분들이 장학금의 혜택을 많이 바라고 있습니다. 특히 경기도 장학회도 있고 안성 같은데는 50억원 기금의 장학금을 운영하고 있습니다. 거대한 평택시에서 우리 후배들이 어려운 처지에 있는 사람들을 잘 선발해서 운영의 묘를 잘 살려서 도와 준다고 하는데 그것은 자치단체가 이렇게 발의하는데 전폭적인 지지를 합니다. 더군다나 의회에서 공익사업에 반대한다는 의견이 대외적으로 표출된다면 의원들의 위상이 실제 우리의 뜻은 그게 아닌데 어떤 사회적인 오해가 있지 않을까 생각되어서 우리가 잘 좀 이해하고 협조해야될 사항이 아닌가 생각됩니다.
학수
최학수위원
최학수 위원입니다. 장학기금 문제 때문에 찬성하는 쪽과 타당하지 않다는 발언 두 가지가 있었는데 거기에 대해서 한가지와 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금 운영관리 조례안에 대해서 두 가지만 질의 를 하겠습니다. 장학 문제에 있어서 학업성적이 우수하고 재능이 뛰어난 자, 제4항 제3항에 국가 및 지방자치단체 , 민간단체에서 장학금을 받는 자를 제외, 궁극적인 목적은 인재양성과 인력개발의 목적이라고 되어 잇나 보니까, 윤한수 위원께서 말씀하신 인재양성과 인력개발 목적과는 상반된다는 주장을 하셨고, 이근표 위원께서는 필히 영세한 자녀한테도 도움이 될 수 있게끔 애향장학금 제도가 필요하다고 말씀을 하셨습니다. 들으신 바와 같이 이것은 영세한 자녀한테도 장학 혜택이 가게끔 검토하실 의향은 없으신 지요? 또 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금 운영관리 조례안에 제1조 목적은 생계에 자금이 부족한 영세민의 생활안정을 돕기 위해 융자금이 필요하다고 목적에 되어 있고, 제6조에는 거주지의 읍·면·동장의 추천을 받아야 한다. 이렇게 되어 있습니다. 제6조 제2항에는 제1항에 대부신청시에 융자금 대부신청이 가능하게 되어 있는데, 사실상 지금 세태를 보아서 연대보증을 설려고 하는 사람이 없습니다. 더더욱 가난하고 어려운 사람에게 연대보증을 서줄 사람은 없습니다. 그래서 제6조 제2항에 세대주인 연대보증인을 삭제할 의향은 없으신지 2가지만 답변하여 주시기 바랍니다.
시익
정시익총무국장
평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안에서 말씀하신 제1조 목적에 보면 포괄적으로 정해져 있기 때문에 영세한사람의 표현은 없습니다. 다만 제4조에 장학생의 자격에서 보시면 제11조에 장학생의 자격이 있습니다. 거기에 제1호에 100분의 10이내로 하고 단서규정에 가정형편이 어려워 타의 지원 없이는 진학을 못하는 장래가 촉망되는 재학생은 입학성적 또는 전학기의 성적이 100분의 20이내로 이렇게 확대해 가지고 어려운 사람에게는 특별한 배려가 되어 있습니다. 사실 이 앞에서는 포괄적으로 정했을 뿐이지 어려운 사람을 위주로 한 사랑이 되겠습니다. 그래서 100분의 20이내를 돕고, 일반적인 경우는 100분의 10이내로 대외 범위를 넓혀 주었습니다. 그 점에 대행 위원들께서 이해를 해주시고, 그 다음은 평택시 주민소득지원 및 생활안정기금운영관리 조례안에 대해서 제6조 제2항의 세대주 2인이 연대보증인을 세워야 한다는 규정이 되어 있습니다. 물론 영세민의 입장을 생각하면 아무것도 없이 신용으로 융자를 해줘야 합니다. 보증을 서 줄려고 하는 사람도 없고, 어려운 사람에게 특히나 보증을 서 줄려고 하지 않습니다. 그러나 한편 돈을 주는 입장에서는 채권확보가 없이 특히 금융기관에서 채권, 채무에 대한 것을 안고 수탁은행에서 하는 것인데 그 기관에서 사실상 돈을 그냥 주겠느냐 등을 생각하시면 그것을 이해를 해주실 것으로 생각합니다. 다만, 채권확보 없이 개인이 되었건 지방자치단체 가 되었건 금융기관에서는 특히나 채권확보 없이는 안주는 것으로 되니까 아까 최위원께서 말씀하신 대로 더군다나 어려워 채권확보가 안 되는 상태에서 보증인까지 업이 융자가 되겠느냐라고 이해를 해주시면 고맙겠습니다.
학수
최학수위원
보충 질의 하겠습니다. 방금 말씀하신 영세민 융자관리에 있어서 사실상 거주지에 읍·면·동장 추천이 들어갑니다. 그것도 사실은 필요가 없습니다. 연대보증인 2인을 세운다면 이런 기금을 통하지 않고도 개인이 얼마든지 융자를 받을 수 있는 길은 있습니다. 그렇다면 이것은 허울에 지나지 않지 않느냐, 그래서 다시 한번 질의 를 하겠습니다. 읍·면·동장들의 추천을 인정해서 세대주 2인 연대보증인을 삭제할 의향은 없는지요? 또 장학기금에 있어서 전문위원 이 검토의견을 말씀하신 바와 같이 해당하는 장학생 수도 사실 얼마인지 모르고 또 지급될 연간 장학금 규모도 어느 정도인지 모르고있는 상태이고, 그리고 두 번째 기금조성이 개시연도와 목표연도가 정해져 있지 않다고 검토의견을 말씀하셨는데 이런 사항에서 사실상 현재 인재양성과 인력개발이라는 목적에는 상반되고 또 이근표 위원께서 말씀하신 대로 영세민을 위한 장학금으로 돌리는 방향이 있지 않을까 거기에 대해서 답변해 주시고, 종결을 했으면 좋겠습니다.
시익
정시익총무국장
읍·면·동장의 추천으로 갈음을 하고 연대보증인 2인에 대해서 삭제할 의향은 없는지 질의 를 하셨는데 이렇게 읍·면·동장도 책임을 져야 됩니다. 읍·면·동장이 채권에 대한 채무를 져야합니다. 그러면 읍·면·동장이 그것을 지고서 추천을 할 수 있겠느냐 하는 것도 생각해 봐야 됩니다. 이것도 한사람에 백만원이라면 괜찮겠지만 천만원 또 아까 말씀하신게 이것이 아니라도 다른 절차를 걸쳐 보증인을 세운다면 다른데서 융자를 받을 수 있다고 했는데 이것은 이율이 연5%밖에 안됩니다. 이러한 사항이 있고 만약에 읍·면·동장의 추천에 의해서 한다면 채권은 읍·면·동장이 책임을 져야 됩니다. 만약에 읍·면·동장이 10건이면 천만원인데, 이렇게 되면 읍·면·동장이 위촉되어서 그 업무에 대한 것은 추천이고 뭐고 하나도 없는 결과가 저조합니다. 자활할 수 있는 기반이 되어야 되는데 하나의 걸림돌이 보증을 세워야 되는데, 그래야 자금을 융자하는 것 때문에 장해 요인으로 문제를 안고 있습니다만 거기에 대한 해결책을 찾지 못하고 조례를 제정하는 사항으로 이해해 주시기 바랍니다. 장학생 관계는 아까 잠깐 말씀을 드렸지만 목표액은 20억원이 되겠습니다. 그래서 96년도부터 2000년까지 5개년에 따라서 연간 억원씩으로 계획을 가지고 있고, 학생들 지급은 대학생이 년 2백만원이 되고 고등학생이 년 70만원, 중학생이 년 40만원씩 년도별 장학금 지급은 96년도에는 이자를 증식시켜서 그 범위 내에서 하되, 10%는 또 기금으로 재정립을 해야되는 사항이고 그러면 이자 증식에 90%를 가지고 하는 것이기 때문에 96년도에는 못합니다. 그래서 개시는 97년도부터 4천5백만원이 증식되어서 나오는 것으로 보고, 약 450명을 연간 장학생에게 장학금을 지급하는 계획으로 되어 있습니다.
명구
공명구위원
공명구 위원입니다. 96년도 공유재산관리 계획에 대해서 질의 를 드리겠습니다. 취득에 대해서 구청사 16필지에 545.3㎡는 공시지가입니까?
시익
정시익총무국장
공시지가와 과세표준액이 되겠습니다. 건물은 과세표준액이 되고 토지는 공시지가로 계산을 했습니다. 지가는 앞으로 감정을 해야 되기 때문에 금액이 산출된 것은 공시지가와 과세표준액임을 말씀드립니다.
명구
공명구위원
지금 이것은 규정된 금액이 아니죠?
시익
정시익총무국장
예. 현 액은 앞으로 감정을 해서 보안이나 매각도 그렇고 다 그렇습니다.
명구
공명구위원
그러면 왜 이렇게 매각하려고 합니까?
시익
정시익총무국장
아까도 말씀드린 바와 같이 구청사는 행정타운을 조성하는데 재원의 확보일환이 되겠습니다.
명구
공명구위원
그래서 제가 질의 를 드리는 것인데 총무국장한테도 부탁한게 있습니다. 이 문제는 먼저 평택군청에서 4년 동안 한 경험도 있고 제가 먼저 간담회에서도 부탁을 했는데 우선 매각이 문제가 아니라 청사 이전에 대한 계획이 있어야 됩니다. 부지를 산다든지 해야지 주먹구구식으로 하다가 이전 계획이 안되었을 경우 다른 계획은 있습니까?
시익
정시익총무국장
공명구 위원께서 말씀하신 것에 저도 공감을 합니다. 다만 닭이 먼저냐, 알이 먼저냐 이것인데, 이것은 병행해서 함께 실시를 해야된다고 생각합니다. 기획단이 구성이 되고 거기에 대해 내부적으로 추진이 되는 사항이 있는 것도 현 사실이고 또 재원 확보를 위한 관계는 지금 내무부의 공채에 가서 차용을 해야되는 것이라든지 재원대책과 후부지 또 건립에 대한 것이 각각 병행이 되어야지 어떤 것 하나만 가지고 한다면 년수가 더 장기화되고 추진이 안될 것으로 생각합니다. 그래서 병행해서 관리계획은 일단 받고, 내년도에 후부지 선정이라든지 추진과 병행해서 동시에 이루어져야 되지, 어느 것 하나만하고 나서 이것을 한다고 하면 시간만 점점 더 해지고 추진은 어렵게 될 것입니다.
명구
공명구위원
옳은 말씀인데요. 이 문제는 오늘내일 해달라는 이야기가 아닙니다. 청사부지 문제를 말씀하시려면 먼저 용역을 주었다든지 구성이나 추진계획에 대해서 어느 정도 계획안을 내놓고 매각에 대한 설명을 하는 것이 좋은것 같고, 또 이 매각을 잘 하는 것입니다만 앞으로 무슨 계획서가 있어서 구성안이나 용역을 주어서 지금 하는 것이 있지 않습니까?
시익
정시익총무국장
아직까지는 용역준 것은 자세히 알지 못해서 말씀을 못 드려 죄송합니다만 제가 알기로는 없는 것으로 알고 있고, 종전에 평택군청에서 군청사 이전으로 해서 지방자치학회에 용역을 준 사실은 있었습니다. 그것은 하나에 참고자료가 되고 지금 내부적으로 후부지라든지 그에 대한 사항을 추진하고 있습니다.
명구
공명구위원
매각보다는 우선 저의 본뜻은 먼저 평택군청 지도소 부지를 추진하지 못한 것이 아닙니까? 행정타운 이전 계획도 우선 계획안을 내어서 앞으로 거기에 맞게 추진하셔야지 주먹구구식으로 하다가는 안 될 것으로 봅니다.
시익
정시익총무국장
그 사항에 대해서는 상당히 첨예한 사항이고 지금 후부지가 내적으로 정해져 있다고 하더라도 발표할 수는 없는 사항입니다.
명구
공명구위원
후부지가 아니라도 언제동안 매각해서 언제까지 후부지 선정, 용역등 어떤 계획성이 있어야 될 것 아닙니까?
시익
정시익총무국장
그것은 먼저번 의원님들께 보고를 안한 것 같은데 년도별로 96년도에 후부지를 정하고 97년도에 설계용역을 하고 그러한 계획은 지금 있는 것으로 알고 있습니다.
명구
공명구위원
우선 빨리 매각도 해야되겠지만 이전에 따른 계획서를 빨리 제출해 주시기 바랍니다.
태정
표태정위원
표태정 위원입니다. 96년도 교환대상 부지에 대해서 몇 가지 질의 를 하겠습니다. 지금 처분에 보면 경찰청 부지를 처분하는 것이고, 그 다음 취득은 공공 및 공용부지로 활용하기 위해서 평택시에서 교환부지로 받는것 같은데 아까 공시지가와 과세표준액에 의해서 추정 가격을 매긴 것을 알고 있습니다. 그런데 처분대상의 대지는 경찰청으로 넘겨주는 것이고 공공용 부지는 활용할 수 있는 부지가 과연 평택시에서 받아 들여서 공공용으로 쓸 수 있는 부지인지 이것에 대해서 설명해 주시기 바랍니다.
시익
정시익총무국장
경찰서에 시유지가 1필지, 파출소 6개 서에 6필지가 있는데 저희 시유지이지만 사실상 활동을 못하고 있는 사항이 되겠습니다. 그래서 자산가치로서는 땅만 가지고 있는 것이지 자산가치로서는 별 쓸모가 없는 것입니다. 그래서 경찰청 국유지를 우리 시유지를 경찰청에서 기왕에 갖고 있는 것이니까 거기에 주고, 나머지 활용할 수 있는 그 땅은 감정평가에 의해서 앞으로 평가해서 그 정산에 의해 계산할 것이기 때문에 우리 시의 입장에서는 당연히 촉구를 해서라도 해야 될 것으로 생각합니다. 즉 말하자면 공유재산으로서 파출소 부지라든가 이런 것을 우리가 재원이 필요해서 팔려고 해도 팔 수도 없는 것이고, 또 이것을 팔아서 재원을 활용할 수 있고 한데 모아 가지고 자산을 매각해서 관리할 수도 있고 해서 공유재산으로 가치가 있는 것으로 생각됩니다.
태정
표태정위원
보충 질의 하겠습니다. 지소부지는 당연히 시유지하고 하더라도 어차피 재산으로 활용할 수 없기 때문에 경찰청으로 넘겨주는 것이 당연한데 다만 경찰청에서 교환대지로 들어오는 것이 과연 우리 시에서 활용가치가 있는 땅이냐 이 말입니다.
시익
정시익총무국장
그것은 제가 보충답변을 드리겠습니다. 활용이란 것은 매각을 해 가지고 다른 재산으로 대체 조성을 했을 때 하나의 재산관리측면에 됩니다. 그런데 지금 평가관계에서는 평가를 해서 정산을 하기 때문에 지금 현재 시가에서는 마이너스 플러스는 없습니다. 그래서 저희가 받아 가지고 재산관리 측면에서 매각을 해 가지고 대체 재산조성을 집단으로 조성을 하느냐, 이것을 앞으로 재산관리 측면에서 철저히 하면 교환을 빨리 하면 할수록 저희 시의 입장에서는 좋지 않을까 생각합니다.
한수
윤한수위원
윤한수 위원입니다. 질의 에 앞서서 한 가지 짚고 넘어 갈게 있어서 간단하게 말씀을 드리고 질의 를 하겠습니다. 아까 장학금 설치 조례안에 대한 저의 제안 설명은 반대하는 것이 아닙니다. 장학금 지급 목적이 인재양성과 우수한 인력개발을 위한다면 고정관념을 깨고 효과적인 방법으로 학생, 교사, 교육여건, 기숙사등 이런 것에 지원해 주셨으면 하는 내용이니까 오해 없으시기를 바라고 질의 할 내용은 아까 최학수 위원께서도 말씀하신 주민소득지원자금과 영세민 생활안정 자금에 대해서는 제가 결산검사를 하면서 자세하게 파악을 했는데 생계가 곤란한 자라든가, 고소득, 고부가가치를 위해서 농어민들이 자금을 대출 받는 것은 사실 현행법으로서는 꼭 필요한 사람보다는 이 제도를 아는 일부 특정한 사람이 대출을 받게 되어 있습니다. 그 다음 여기서 한 가지 연대보증인 대해서 아까 최학수 위원께서 말씀을 하셨는데 사실 보니까 그 돈을 가져가고 보증을 섰는데 시에서 회수하지 못한 금액도 상당히 많고 결손 처리한 금액도 굉장히 많습니다. 시에서 그 동안 주관하다가 금융기관으로 위탁되는데 어느 은행입니까?
시익
정시익총무국장
법에 규정된 농협이나 우체국, 법적으로 확실한 금융기관으로서 정해져 있는 기관에다 수탁을 하는 것입니다.
한수
윤한수위원
법으로 그렇게 되어 있습니까? 수탁하면 은행에서 무조건 해 주도록 되어 있어요?
시익
정시익총무국장
법으로 정해진 기관, 확실한 기관에 의하는 거죠.
한수
윤한수위원
법에서 주민소득지원 자금과 영세민 생활안정 자금을 시에서 하다가 사실 이게 골치 아프고, 여러 가지 손도 많이 가고, 결손도 많이 되는 등 문제가 있는 사업인데 우리 시에서 이것을 은행에서 하시요라고 이렇게 주면 법에 그렇게 되어 있으니까 은행에서는 그냥 가져 갈 수밖에 없는지 이 이야기입니다.
시익
정시익총무국장
쌍방계약이 되는 것입니다. 지방자치단체 인 시와 금융기관과 상호 계약상으로 되는 것입니다.
한수
윤한수위원
시에서 만약에 결손이 나서 빌려간 사람이 못 갚게 되면, 시에서는 아무 관계가 없고 은행에서 다 알아서 하는 것입니까?
시익
정시익총무국장
예. 금융기관에서 책임을 지는 것입니다.
한수
윤한수위원
융자금을 받아 낼 때 제16조에 보면 사업의 추진실정이 극히 저조하고 당해 사업의 목적 달성이 어렵거나 사업능력이 없다고 인정되고 또 자금을 융자목적외 사용했을 때 상환기관에 다시 반환을 하고 독촉을 하는데 이 업무는 시에서 하는 것입니까? 은행에서 하는 것입니까?
시익
정시익총무국장
그것은 저희가 합니다. 금융기관에 저희가 그런 사실에 대해서 통보를 해 줍니다.
학순
박학순위원
박학순 위원입니다. 두 가지만 질의 를 하겠습니다. 평택시 애향장학금 설치 및 지급 조례안에 대해서 질의 를 먼저 하겠습니다. 전문위원 께서 지적하신 지급대상이 450명이라고 하셨는데 459명을 공부 잘하는 사람과 영세한 자녀에게 주는 것인지, 또 1년에 4억원씩 적립금으로 모은다고 했는데 그 4억원을 어느 회사에서 기부체납을 받는 것인지, 아니면 아까 말씀하신 대로 일반회계 에서 기금을 조성해서 하는 것인지 말씀해 주시고, 그리고 공유재산에서 경찰서, 지소에서 사용하고 있는 것을 현재 기히 지어 있는 것을 딴데로 옮겨서 바꾸는 것인지 말씀해 주시기 바랍니다.
시익
정시익총무국장
박위원께서 말씀하신 사항에 대해 답변 드리겠습니다. 애향장학금 지급은 성적과 잘 살지 못하는 영세한 사람을 병행해서 지급하는 사항이 되겠습니다. 일반적인 사항에 대해서는 100분의 10이내의 사람이 되는 것이고, 영세한 사람의 경우는 범위를 넓혀 주기 위해서 100분의 20이내의 영세한 사람에게 지급하는 것입니다. 그 다음 운영위원회에서 운영의 묘를 기하기 때문에 이런 것을 조화가 잘 이루어질 수 있다고 생각합니다. 기금조성 관계는 일반회계 에서 출연금을 받아서 기금을 적립하고, 기타 복지가 라든지 기타 금액에 의해서 조성이 되는 것입니다. 그 다음 450명이란 것은 1차 년도인 97년도에 가서 450명에 대한 무이자가 8억원이 되었을 때 틀리고, 그 다음 3차 년도가 되면 12억원이 되었을 때 각자 인원은 달라집니다. 그리고 토지교환에 대한 것은 지소나 경찰서가 깔고 앉았기 때문에 그 대지를 그냥 두고, 경찰청 재산을 우리가 가져오고 가격은 평가를 해서 정산을 하는 사항이 되겠습니다.
학순
박학순위원
한 가지만 더 보충 질의 하겠습니다. 그러면 20억원의 기금을 모으는 동안에 예를 들어 큰 회사에서 장학기금으로 일반회계 에 몽땅 다한다는 계획성은 없습니까? 만약에 내년부터 한다고 하면 일반회계 에서 무조건 4억원씩 하는 것인지 말씀해 주시기 바랍니다.
시익
정시익총무국장
일단은 일반회계 의 지방자치단체 에서 출연금으로 하는 것으로 4억원씩 5년 동안 조성하는 계획으로 되어 있습니다.
노선
곽노선위원
애향장학금 설치에 제6조 제2항에 보면 운영위원회 자격이나 정수는 별도로 정한다고 했습니다. 그 부분을 별도 규칙 으로 정하지 않고 조례안에 넣어서 몇 명으로 어떤 사람들로 구성한다고 명시를 했으면 좋겠다는 생각이 듭니다. 왜냐하면 장학생을 추천하는데 학교장이나 장학관들이 하게 되어 있습니다. 그런 분들은 성적에 의해서 100분의 10이내의 규정에 의한 학생들을 선정해주겠죠. 그런데 그 사람들은 이 위원회에서 심사를 하게 되어 있습니다. 그런데 그 심사를 하는데 실질적으로 심사가 되겠느냐 하는 것이 문제가 됩니다. 왜그러냐하면 국가나, 자치단체에서 시해를 주는 아이들은 물론 금방 구별이 됩니다. 그런데 민간단체나 기타 다른 기관에서 주는 것은 파악하기가 어렵습니다. 그것은 추후로 말씀드린 것이 아니라 평택에 등록되어 있는 법인단체의 장학회가 두 군데가 있습니다. 신평제지에서 운영하는 장학재단이 있고, 본 위원이 소속하고 있는 재단 법인 구연장학회가 있습니다. 제가 그 실무를 4~5년 경험한 바에 의하면 저희들도 사실 이런 형태로 처음에 운영을 했습니다. 도저히 장학생을 선발할 수가 없습니다. 예를 들어 미군부대에 다니는 사람들은 거기에서 아예 학자금을 다 주고 무슨 예비군 소대장이라 주고 조합원 가족이라고 주고 새마을 지도자라고 주고 이장이라고 주고 의용소방대라고 주고 지금 3750명 미비하다고 말씀하셨지만 실질적으로 찾아내려면 없습니다. 아까 윤한수 위원께서도 그런 말씀을 하셨습니다마는 로타리, 라이온스, JC, 심지어는 학교회별 동창회에서도 주고 있습니다. 근본적으로 이쪽에서 보면 그런 쪽을 선별할 수 잇는 그런 조직적인 방안이 강구되어야 되겠고, 또 한편으로는 그 사람들을 선정하는 과정이 문제지만 지속적으로 우리 미래의 동향을 지원 육성하는 것이라면 당해연도에 100분의 10이내가 되었다고 해서 한번 주고 그 다음에는 성적이 떨어져서 안주고 한다면 그 사람들이 오히려 차기연도에는 소외감을 느낀다든지, 또 격려가 아니라 자치 잘못하면 일회성으로 학생들의 자부심을 높이는 것이 아니라 부모들이 돈을 받는 장학금이 되는 것입니다. 앞으로 선정할 때 누구누구는 안 된다. 여기에 보면 자격기준이 있습니다. 이것을 일회성 당해연도에 줄 것이 아니라 중학교에서부터 대학교, 유학까지 책임을 지고 500명 300명이 아니라 2~3명이라도 하고, 단 그 중간에 가서 도저히 평택시 애향장학금을 받지 못할 형편이 된다면 그때는 못 주겠다. 1년 주었으니까 그 다음에는 다른 사람에게 주고, 이것은 무슨 선심이나 쓰고 학생들한테는 전혀 의미가 없고 부모한테 돈 10만원, 20만원 주는 것으로 전락되고 있는 것이 지금 현재 각종 단체나 기관에서 운영되고 있는 장학금 제도입니다. 그런 것을 볼 적에 최소한 평택시 애향장학금이라고 하면 한 사람을 중학교에서부터 대학교까지 그 사람에게 지원을 해주면, 우리 평택이라고 하는데에 애정을 느끼고 고마움을 느낄 수 있을 만큼 그런 형태로 운영해 나가야 된다고 생각합니다. 그런 쪽으로 조항을 바꾸실 의향은 없는지요?
시익
정시익총무국장
조례에서 위원회를 구성하는 인원을 정하는 것이 어떠냐는 말씀인데 저희 행정상에서는 두 가지로 정합니다. 조례로서 끝나고 규칙 상 정하지 않은 사항은 조례로 다양한 조를 구성해서 조문이나 다 넣어야 되지만 여기서 아까 말씀하신 대로 운영위원회이라든지 심사하기 위한 선류관계, 읍·면에서 재산관계라든지 이런 정보를 받아야 되겠죠. 학교 학생이 제출한것 이외에 읍·면장의 추천을 박고 학교장의 추천을 받고 저희가 다시 심사를 하는 것도 관내에 거주하니까 읍·면·동장들한테 서류를 전부 받아야됩니다. 학교에서도 받고 그러한 사항을 모두 조항에 넣지 못하니까 세부적인 사항은 규칙 으로 정하고 조례가 공포 가 되면 조례에 근거를 두고 규칙 으로 정할 계획으로 있고 도한 당해 학년만을 생각하지 말고 한사람을 계속 중학교, 대학원, 유학까지 지원해 주는 것으로 말씀을 하셨는데 그 사항에 대해서도 장·단점은 있습니다. 모든 것에 다 장·단점이 있듯이. 예를 들어 공부를 잘하는데 못 들어가는 사람도 어느 시기가 되면 지원을 받을 수 있고 지금 다시 공부를 잘 하고 열심히 할 수 있는 사람도 결과적으로 못 드는 결론이 나옵니다. 그것은 대상수가 한 학년이 아니고 그러니까 한사람을 6년이면 6년, 10년이면 10년으로 지원을 해 준다는 이야기가 되잖아요 그랬을 때 인원수는 상당히 주는 것입니다. 그때 가서는 장학금이 20억원이 아니라, 그것을 유지하려면 상당한 액수가 증액이 되어야 그 선을 유지할 수 있다는 장·단점이 있습니다. 곽위원께서 말씀하신 사항은 저도 공감을 하지만 당해연도에 지원해 주는 것이 효과가 있지 않나 생각합니다. 한사람에게 지원해 주었을 때 고마움을 느낄 수 있는 장학금이 되어야 되겠지만 현재 20억원이 가지고 운영하려면 결과적으로 받는 사람만 받고 끝나는 것이기 때문에 상당한 어려움이 있습니다.
규우
남규우사회환경국장
사회환경국장 남규우 입니다. 평택시 여성정책 자문위원회 운영에 관한 조례안에 대해서 제안 설명 드리겠습니다. 먼저 제안 이유는 사회가 고도로 전문화, 국제화되어 감에 따라서 여성의 역할증대와 사회참여가 요구되고 있으나 여성문제에 관한 정책을 종합적으로 심의 자문할 전문 기구가 저희 시에는 없습니다. 평택시 인구 315,490명중에 여성인구가 156,165명 즉 49.5% 약 반으로써 여성인구는 앞으로 팽창되어 가는데 비해서 여성관련 전문 행정기구는 가정복지과 1개 과에 불과 합니다. 또한 과거의 여성정책은 정책결정은 집행기관인 시·군청 결정으로 현재까지 거의 이루어져 왔습니다. 본 조례안의 주요골자는 정부와 저희 지역도 마찬가지입니다만 여성계가 함께 결정을 하는 자문기구를 설치 운영하여 여성관련 시책의 기본계획 및 사회참여확대 여성의 지위향상등 여성문제에 관한 주요사업을 종합적으로 심의 자문을 얻어서 여성 복지시책의 획기적인 발전을 할 수 있도록 확고한 기틀을 마련하기 위해서 평택시 여성정책 자문위원회를 설치 운영하고자 합니다. 위원님들께 배부해 드린 조례안을 심도있게 검토하시어 모쪼록 본 조례안이 원안 대로 통과되도록 적극 협조해 주실 것을 믿으면서 이상으로 간단하게 제안 설명을 마치겠습니다.
정국
김정국전문위원
전문위원 김정국 입니다. 방금 사회환경국장으로부터 제안 설명을 들은바 있는 평택시 여성정책 자문위원회 운영에 관한 조례안에 대한 검토사항을 보고 드리겠습니다. 본 조례는 제안 설명을 통하여 이해하시는 바와 같이 여성의 지위향상과 사회참여등 복지증진에 관한 정책을 종합적으로 조정하기 위하여 여성정책 자문위원회를 구성하고 그 운영에 관한 필요한 사항을 규정하고자 하는 것으로서 주요골자를 말씀드리면 첫째 조례안 제2조에 여성문제에 관한 기본 계획과 종합정책의 수립에 관한 사항등 5개 항목의 위원회 기능을 규정하고 있으며 둘째 위원회의 의결 사항 처리에 있어서 위원회에서 심의 조정한 사항에 대하여는 특별한 사유가 없는 한 이를 시의 여성정책에 적극 반영하도록 의무규정을 두고 있습니다. 따라서 본 안건 은 지방자치법 시행령 제42조의 규정에 근거하여 자문기관인 위원회를 설치코자하는 것이며 여성의 지위향상과 사회참여등 복지증진에 관한 필요한 사항을 규정코자 조례안으로서 별다른 문제는 없다고 할 것이나 조례안 제3조 제3항에 있어서 위원회의 위원은 시소속 공무원의 경우 기획실장, 사회환경국장, 가정복지과장을 당연직으로하여 국장과 과장을 동급 위원으로 구성토록 하고 있으나 평택시 직제 규칙 제2조의 직무규정에는 계장은 과장을 과장은 국장을 보좌하도록 하고 있기 때문에 가정복지과장은 위원회 위원에서 제외토록 하는 것이 바람직하다고 사료되며 또한 조례안 제8조 제2항에 위원회의 간사 및 서기는 계장과 직원을 규정하고 있으나, 본 조례의 기능이나 지위를 참고하여 볼 때 간사 와 서기는 가장과 계장으로 상향조정하는 것은 어떠한지 심도 있는 심사가 요구되고 있으며 그 외에는 별다른 문제점은 없는 것으로 검토되었기에 심사에 참고하여 주실 것을 기대하면서 검토보고를 마치겠습니다.
학수
최학수위원
최학수 위원입니다. 국장님께 질의 하겠습니다. 방금 전문위원 께서 검토 보고한 사항에서 지적한 바와 같이 제3조 구성에 있어서 제3항을 보면은 실장, 국장, 과장이 동급으로 취급되는 그런 현상이거든요. 그리고 제8조 제2항에 보면은 계장과 직원으로 돼있다는 것은 보좌할 사람이 같은 동급으로 있으니까 운영상 문제가 있지 않느냐 해서 가정복지과장을 제외하는게 어떤가하는 안이 하나있구요. 그 다음에 간사 와 서기를 계장과 지원에서 과장과 계장으로 상향조정할 의사는 없으신지 제가 보기에는 그것이 바람직하지 않느냐 하는데 국장님께서는 어떻게 생각하시는지 국장님 답변해 주시기 바랍니다.
규우
남규우사회환경국장
네. 전문위원 의 검토 보고나 방금 질의 하신 최학수 위원님의 질문 에 대해서 그 뜻을 제가 그르다고 하는 것이 아니고 제가 나름대로 여성정책을 담당하고 있는 여성계를 담당하고 잇는 하나의 일개 국장으로서 저의 소신을 일단 피력해 보겠습니다. 우선은 제3조에 돼있는 제3조 제3항에 시소속 공무원 중에 기획실장, 사회환경국장, 가정복지과장 이렇게 동급으로 해 놨습니다만 이것은 조금 전에 전문위원 이 말씀하신 대로 평택시 직제 규칙 제2조에 있는 과장은 국장을 보좌하고 계장은 과장을 보좌하고 그런 내부적인 업무취급 선상에서 맞는 말씀입니다. 다만 여성정책을 다루는 위원회를 구성함에 있어서 평택시 여성업무를 총괄하고 대변하고 전체를 총괄하는 여성과장인 가정복지과장 유일한 과장입니다. 가정복지과장이 위원회에 위원으로서 다른 여성정책 자문위원회 위원이 30인 이내로 구성돼있는데 100% 여성이라고는 저희가 보지 않습니다. 분명히 여성문제에 대한 상당한 견식을 가진 남성분도 들어갈 수 잇고 상당수의여성분들이 들어올 때 이 지역사회에 있는 여성을 선도, 리드하고 여태까지 잘 이끌어오던 과장의 지위를 비록 실·국장과 동급으로 오해가 될지는 모르겠습니다만 최소한 그 정도로 격상을 시켜놓고 여성 문제를 상대하도록 하는 여성복지정책의 선두자인 가정복지과장을 특별히 달리 생각을 해서 다른 문제하고는 달리 여성정책 자문위원회의 위원 구성에 있어서마는 단순히 가정복지과장은 간사 로 하는 것보다는 동급의 위원의 자격으로서 위원님들이 여러 가지로 가정복지과장이 그 문제만은 저희가 평택시 여성문제를 여태까지 다뤄오다 보니까 저희 힘만으로는 도저히 가정복지계 부녀복지계의 단 2개 계로써 평소에 부하된 업무만 처리하다 보니까 미처 보살피지 못했던 좋은 말씀을 해주셨는데 이것은 정책시행상 이런 문제가 잇기 때문에 이것은 이렇게 위원님들께서 해 주시는게 좋겠습니다하고 같은 동급으로 발언할 수 잇고 위원회를 리드해 갈 수 있는 그런 뜻에서 가정복지과장을 동급의 위원으로 넣은 것이지 실·국장과 과장이 같다는 의미는 아닙니다. 이것이 남성과장이라고 하면 다른 위원회라고 하면 이런 것이 시장이나 저희들로서도 용납이 안되고 저희 공직사회에서도 용인이 안됩니다만 최소한 여성문제이기 때문에 아직은 도에 밖에 가정복지국장 제도가 없습니다. 각 시·군에 기구가 커지고 중앙에서 여성정책 개발문제 또 여성의 지위향상 문제가 대두되면 시·군별로 인구 규모가 30만 이상이라든가 50만 이상이 외면 가정복지국장 제도도 불언간 생기지 않을까 이런 생각에서 넣은 것이지 저희가 검토하는데 소홀해서가 아니라 어떤 의미에서 약간 모순이라고 여러 위원님들께서 정확하게 지적해 주신 사항을 알면서도 최소한 여건을 감안해서 가정복지과장의 위상을 위원들하고 동급으로 해 줘서 앞으로 여성문제를 해결해 나가는데 좀 동등한 자격에서 자유로운 발언을 할 수 있고 그런 장에 뛰어들 수 있는 그런 의미에서 저희가 배려를 한 것인 만큼 위원님들께서 양해해 주신다면 저희 실·국장들이 충분히 감내하고 시장님께서도 용인을 하셔서 그것을 하는 것으로 이해를 해 주시면 고맙겠습니다. 마찬가지로 3조가 용인이 되신다고 하면은 8조는 자동적으로 그 밑에 하부 조직인 서기, 간사 직을 계장과 직원으로 둘 수 있도록 이렇게 용인해 주셨으면 하는게 하나의 바람입니다. 다만 저희가 이걸 꼭 이렇게 해야 된다는 것이 아니라 왜 이렇게 처음에 이반 과정에서 실·국장과 과장을 동급에 넣느냐하는 것에 대해서 저 나름대로 소신을 피력해 드렸습니다. 이상입니다.
학수
최학수위원
국장님께 보충 질의 하겠습니다. 지금 며칠을 두고 실장님이나 국장님들이 제안 설명을 하신 후에 질의 를 하면은 그게 타당성이 있어도 그렇게 수용하겠습니다하는 실·국장님을 한 분도 여태 못 봤습니다. 위원이 발언하는 것이 옳으면 옳다고 따라주는 거고 하나의 자세라고 봅니다. 지금 여기에 당연직 위원장이 시장으로 돼있죠? 그러면 부위원장은 위원 중에서 호선으로 돼있습니다. 그러면 부위원장이 가정복지과장이 되지 말라는 법이 없죠. 그렇게 되면은 집행 과정상 아까 말씀하신 것하고 전혀 맞지 않거든요. 지금 단체자체가 계급사회이다 보니까 어떻게 얘기를 드리면은 실·국장님들이 과장지시를 따라야 된다는 것으로도 볼 수가 있거든요? 그러면 현재 호선하는 과정에서 과장은 제외해 놓고 호선한다고 볼 수 없는 것 아닙니까? 그렇다면 조례 규정을 고쳐야 되는데 자꾸 고치시지는 않고 타당성만 주장하신 다면은 질의 에 답변하는게 하둥의 가치가 없지 않느냐 질의 하는데 옳으면은 옳은 것도 따라줘야 되는데 거기에 대해서 따라 주신다는 쪽으로는 가시지 않고 이미 만들어 놓은 규정을 고수하겠다는 자세라면은 저희 위원들이 질의 하는 자체가 의미가 없지 않느냐는 이런 생각입니다. 그래서 제가 보기에는 실·국장이 빠지고 과장, 계장 중에서 소속공무원이 들어오든지, 또 간사 같은 경우에도 그래요. 지금 이게 지명하는 과정일텐데 호선으로 돼있습니까?
규우
남규우사회환경국장
지명입니다.
학수
최학수위원
지명으로 돼있죠. 그러면 간사 는 예를 들어서 일반직원을 선정을 했다고 했을 때 그것도 사실상 여성 32만에 속해 있는 여성을 대표하는 문제라고 해도 과언이 아닌데 거기에 비중을 계장 아니면 일반 직원으로 비중을 둔다는 자체가 이 기구자체가 사실은 제가 보기에는 꼭 필요한 기구가 아니라는 쪽으로 밖에 생각할 수 없거든요, 그래서 제 생각에 이것을 수정할 생각이 없으시면 이 기구 자체를 폐지하는게 좋지 않겠냐는 생각입니다. 국장님 답변해 주시기 바랍니다.
규우
남규우사회환경국장
최학수 위원께서 제가 말씀드린 것을 약간 오해하신 것 같습니다. 제가 처음에 말씀드렸을 때 전문위원 의 검토 보고나 최학수 위원께서 말씀하신 사항을 절대 그르다고는 생각하지 않습니다만 왜 국장과 과장을 동급으로 넣었느냐는 그 입법 취지라고 할까요, 소위 조례에도 하나의 입법 개념으로 봐서 입법 취지에 있어서 다른 위원회나 기구에서 과장 국장을 동급으로 해 놓은 것이 없음에도 여성정책 자문위원회라는 특수한 여건 때문에 평택시 32만의 약 반수에 상당하는 여성문제를 다루는 이 위원회에 있어서마는 가정복지과장이 여성 32만 중에 50%인 여성을 대표해서 여성문제를 여태까지 총괄을 해 왔기 때문에 같은 위원장으로서 자유롭게 발언하고 그 위원회의 어떤 앞으로의 진로를 모색하고 하는데 여태까지 노하우 또는 여성문제를 다루던 그 기술로 위원들을 잘 선도하고 리드하기 위해서 또는 참고 발언을 하기 위해서 조언을 하기 위해서 부득이 넣었다고 그랬습니다. 다만 저희가 다시 중복해서 말씀드리면 위원님들께서 지적해 주신 사항이 틀리기 때문에 고집하는 것이 아니고 이 특수성을 강조했던 것입니다. 그렇기 때문에 저희가 방금도 최학수 위원님들께서 말씀하신 바처럼 절대 가정복지과장을 땔 수 없다는 말씀은 아닙니다. 그리고 그 밑에 제8조에 보면은 최위원께서 조금 전에 말씀하신 간사 와 서기문제는 위원회의 업무를 담당하는 계장과 직원으로 이렇게 명시돼있기 때문에 만약에 과장이 위원이 된다고 하면은 간사 가 직원이 될 수는 없습니다. 간사 와 서기는 계장과 직원으로 한다고 그랬습니다. 또 한 가지 최위원께서 말씀하신 부위원장을 호선으로 한다고 그랬을 때 최악의 경우에 가정복지과장이 부위원장이 되지 말라는 법이 없지 않느냐 이렇게 말씀하셨는데 이 조례에 부위원장은 이러이러한 사람이라고 자격요건을 명시하지 않았기 때문에 우려의 말씀을 하시는 것도 당연히 옳습니다. 그러나 저희 취지를 말씀드리면 위원회가 구성돼서 부위원장을 선임할 때는 방금 말씀하신 그러한 우려는 불식되도록 운영할 수 있는 묘미는 있다, 제가 다시 말씀드리지만 절대 가정복지과장을 뺄 수 없다는 것은 아닙니다. 다만 이것을 어떻게 무모하게 실·국장하고 과장을 동급으로 했느냐하는 것은 이러한 부득이한 사정이 있기 때문에 위원님들께 양해를 구하는 겁니다하고 다시 설명을 올리겠습니다.
학수
최학수위원
한가지만 더 여쭤보겠습니다. 지금 조례 규정에 어떻게 됐든 간에 운영의 묘를 살리면 되지 않느냐 하셨는데 그럼 그것은 악법을 하시는 것이죠. 법을 정해 놓고 법대로 규정대로 운영을 안하고 악법을 실행한다는 얘기가 똑같은 얘기거든요. 규정에 그렇게 해 놓고 가정복지과장은 부위원장에 호선되지 않도록 운영의 묘를 살린다는 말씀 같은데요. 그럼 이 규정 자체가 악법에 속하는 규정 아니겠어요? 규정 자체를 뜯어 고쳐놓고 그 규정하에서 여성정책 자문위원회를 운영하는 쪽으로 하셔야지 규정은 만들어 놓고 운영의 묘는 악법을 따라서 한다고 말씀을 하시는 것이나 똑같은 얘기인데 제가 보기에는 이것은 꼭 수정해야될 사항이 아닌가 생각을 합니다. 운영의 묘에 대해서 법규정 아니면 규칙 은 어떻게 돼있든 간에 운영의 묘를 살려서 가정복지과장이 부위원장으로 호선되지 않게 할 수 있다는 그런 말씀인데 거기에 대해서 다시 한번 설명을 해 주시겠습니까?
규우
남규우사회환경국장
먼저 최학수 위원님께서 말씀하신 문제는 저희가 규정을 악법으로 활용한다고 말씀하셨는데 이러한 위원회 조례든지, 기타 어떤 새로운 운영체를 구성함에 있어서 구성요건을 경직성 있게 위원장은 어떠한 사람이 돼야하고 부위원장은 어떠한 사람이 돼야하고 이렇게 구성요건을... 죄송합니다. 예를 들어서 위원은 시의원이 몇 분이 돼야하고 교수가 몇 분이 돼야하고 누가 몇 분이 돼야하고 이렇게 경직성 있게 하는 경우도 있습니다. 그러나 이번 여성정책 자문위원회에서는 구성요건을 그렇게 경직성 있게 딱딱하게 구체화시키지 않았습니다. 그런 의미라는 것은 하나 말씀드리고 그렇기 때문에 30인 이내의 위원으로 굴성을 하면서 부위원장은 위원 중에서 호선한다. 그러니까 가정복지과장이 물론 이 법리상으로는 그렇게 이해하실 수가 있습니다. 그런데 저희가 운영의 묘를 기한다고 해서 조례를 악용한다고는 생각지 않습니다. 그 다음에 서기는 모든 위원회에서 간사 와 서기는 위원에 포함이 되지 않습니다. 저희 공직사회 내에서 운영하고 있는 간사 와 서기는 보조역할이기 때문에 위원에 포함되지 않습니다.
근표
이근표위원
네. 질의 하겠습니다. 먼저 하신 말씀은 며칠전 정부발표에 의하면 여성의 지위 향상과 복지증진을 도모하기 위해서 여성발전 기본법을 제정하겠다고 발표했습니다. 기본법이 제정된 이후에 본 조례를 제정하는 것이 바람직하다고 본인은 생각하면서 또 한가지 여성정책 심의위원회 규정에 대통령으로 정한 첨부서류가 있습니다. 1983년 12월 8일 대통령령 제11279호에 의거해서 이 여성정책 자문위원회를 구성했는데 자그마치 12년 전에 제정된 규정을 여태까지 시행하고 있지 않고 있다가 요즘 민선단체장을 비롯한 선거이후에 이것을 하는 것은 물론 주민들의 의견을 수렴도 하고 아니면 여성의 복지증진을 위해서 하는 뜻도 있지만 또 부산시 조례를 보더라도 거기는 위원장이 부시장으로 돼있습니다. 여기는 시장이 위원장으로 된 것도 저는 수정을 해야 되겠다고 생각을 하고 특히 30명의 위원을 구성하면은 여성을 넣을 것은 기정 사실이라고 그러면 어떻게 보면 차기 선거를 대비한 여성들과의 간담회의 성격을 띄지 않을까 우려를 하면서 위원장은 필히 위원 중에서 여성의 입장을 대변하는 위원이 위원장을 하고 가정복지과장은 참석을 하되 여성 문제를 다루는 문제니까, 가정복지과장은 차라리 서기로 들어간다든지 실리적인 일을 해 주고, 여성 자신들의 문제를 다루는데 자신들의 의견을 제출하고 자신들의 문제를 제기하는데에 시장이 꼭 위원장을 할 필요는 없지 않나, 여성이 실지 참여하는 여성들이 자기들의 의사를 반영하기 위해서는 여성대표가 위원장을 해야 되지 않나 이런 생각을 하고 있습니다.
규우
남규우사회환경국장
방금 이근표 위원님께서 말씀하신 여성 기본법 문제도 지상을 통해서 봤습니다. 그 문제는 조금 전에 말씀하신 대통령령으로 국무총리 산하에 있는 여성정책 심의위원회 구성이 일찌감치 돼있는데 이제 와서 하느냐 하는 문제는 83년 12월 달에 대통령령으로 해서 국무총리 산하에 여성정책 심의위원회를 두었는데 그게 얼마나 활용이 됐느냐하는 문제가 하나있고 부산직할시 여성정책 자문위원회를 보니까 위원장이 시장이 아닌 부시장으로 돼있는데 이번 기회에 여성정책 자문위원회를 만드는 것은 좋고 가정복지과장이 참여는 허락하되, 위원장은 여성으로서 하는게 어떠냐 하시는데 여성정책 자문위원회의 위원은 저희가 100% 여성으로만 구성되지 않는 것은 아마 아실 겁니다. 왜냐하면 그 계통에 권위 있는 대학교수라든지 그 지역의 덕망 있는 분들도 여성문제에 관심이 있는 분들도 있을 테고 그 위원을 선임해서 위촉 또는 임명하는 과정에 선별하는 과정이 상당히 어려움이 있겠습니다. 그런데 이제 조금 전에 최학수 위원님이 말씀하신거 하고는 아주 방향을 달리해서 조례자체는 좋지만 위원장이 시장이라는게 첫째 불가하다, 또는 아차 하면 정치적으로 오해를 받을 소지가 있다 이렇게 말씀해 주셨고 고로 시장이 위원장이 아니라 위원장을 여성으로 바꾸는 것이 어떠냐 이런 문제가 좀전에 최학수 위원님이 말씀하신 것도 실·국장하고 과장을 동급으로 놓는 문제를 제가 옳고 반드시 그래야 한다는 뜻은 아니었습니다. 분명히 입법취지는 그런 과정 때문에 했다는 말씀을 드렸고 그래서 제가 이것을 이반해서 제출한 제안 자의입장에서는 위원님들의 심도있는 검토과정을 저희도 수렴을 해서 다시 보고를 드리고 해야지 이 자리에서 이것은 이렇게 고치고 저것은 저렇게 고칠 수 있는 입장이 아닙니다. 사실 위원님들이 지금 지적해 주신 사항 하나하나를 정리해 가지고 위원님들하고 다른 시간을 가지고 만약에 조례에 대한 수정안 을 위원님들께서 제가 미리 말씀드려서 죄송합니다만 이 문제에 대해서 상당한 문제점이 있다고 그러면 차기에 다시 하는 방법도 있습니다. 이것은 분명히 최위원님께서 양해를 구하는 것은 저희가 꼭 옳다는 것은 아니고 저희는 이런 과정 때문에 위원에 가정복지과장이 격상이 돼서 올라왔다는 얘기도 이근표 위원님께서 정부의 여성발전 기본법이 통과된 때에 하는 것이 어떠냐는 문제는 기왕이면 중앙부처에서 통과된 때에 하는 것보다는 그 문제가 방금 신문에 났던 것을 제가 얼른 보니까 제일 주안점이 여성고용촉진으로 최소한도 공익단체 이런 곳은 5% 이상을 여성을 취업시킨다, 그러면 군대 갔다온 남성들이 5% 가산점을 줍니다. 그런 것이기 때문에 이 여성정책 자문위원회 이 조례하고 여성발전 기본법하고는 약간의 차이가 있기 때문에 그 문제는 그렇게 답변 드리겠습니다.
한수
윤한수위원
윤한수 위원입니다. 제3조 제1항 위원회는 위원장 1인과 부위원장 1인을 포함한 30인 이내의 위원으로 구성한다, 이렇게 나와있는데 사실 이 조례의 목적이 여성의 지위향상과 사회참여등 복지증진에 관한 정책을 종합적으로 조정하기 위하여 한다라고 그랬습니다. 그래서 본 위원의 생각은 아픈 사람만이 자기의 아픈 심정을 알 듯이 여성의 문제점이라든가, 여성의 지위향상이라든가 그런 여성에 관한 문제점은 우리 남성보다 여성들이 더 확실하게 알고 있을 것 같습니다. 그래서 위원장을 포함한 이런거 외에 부속으로 여성인원을 예를 들어서 60%이상으로 위원을 한다, 아니면 70% 이상으로 한다. 이렇게 제도를 마련해야지 나중에 위원회를 구성할 때 남성이 30명중에서 18명이고 여성이 12명이다, 그러면 아무리 대학교수라든가 아무리 지식층이라고 해도 지식층에서 여성에 대한 복지증진이라든가 사회참여라든가 심정을 그렇게 확실하게 알고 있을 것 같지는 않습니다. 그래서 이 부분을 참작해 주시기 바라고 이 대안 을 어떻게 생각하시는지 답변해 주시기 바랍니다.
규우
남규우사회환경국장
물론 좋은 말씀입니다. 여성에 관한 문제는 여성의 아픈 점은 여성이 잘 안다고 봅니다만 지금 말씀드리는 것은 절대 오해는 마시고 소위 저희가 요리 그러면은 여성전유물로 알지마는 세계의 전문요리사는 남자고 여성의 내복을 도안해서 발표하는 전문가도 남자, 하나의 예를 들었다시피 반드시 여성만이 여성문제를 아는 것이 아니고 옆에서 지켜보고 있는 제삼자도 상당부분 있고 윤한수 위원님께서 좋은 말씀해 주신 것은 그래도 여성이 50% 이상을 차지할 수 있도록 60% 이상이라든가, 70% 이렇게 말씀하시는 것은 이 조례의 구성요건에 여성의 참여율을 제고시키는 것이 좋다, 좋은 의견으로 알고 이 문제를 반영하도록 하겠습니다.
노선
곽노선위원
곽노선 위원입니다. 조금 전에 이근표 위원님께서 지적해 주신대로 지난 10월 10일 날 신문에 보도된 바에 의하면 여성발전 기본법 제정을 내년도 상반기까지 하겠다고 그랬습니다. 그 내용은 조금 전에 국장님께서 설명하신 대로 내용을 보니까 공기업의 신규채용 정도로 이렇게 말씀을 하셨는데 제가 본 것으로는 그렇지 않습니다. 물론 그 부분도 있습니다. 지금 83년도에 제정되고 93년도에 개정된 내용을 보면 제2조에 여성문제에 관한 기본적인 계획이라든지 또 취업중대라든지, 여성 지위향상에 관한 거라든지, 국제분야에 관한 문제까지도 규정이 돼있고 이것은 위원회가 총리실도 오가는 것으로 돼있습니다. 그래 조례를 말들겠다고하는 내용을 보니까 그런 내용이 전부 들어있습니다. 지위향상이라든지 취업증대라든지, 시책의 종합조정 이런 내용도 들어 있는데 지난 12년 동안 전혀 우리 시·군에서는 여성문제에 관한 그런 정책 이반이라든지, 그런 조언을 받아본 적이 없이 시행하지는 않았을 것입니다. 그간에도 다소 미흡한 점은 있었지만 충실하게 자문도 듣고 그런 이반을해서 여성에 관한 시책을 펴왔으리라고 봅니다. 사회환경국하고는 직접 연관이 되지는 않습니다만 21세기발전 뭔 그런 위원회가 생겼습니다. 조금 전에도 그런 말씀을 드렸는데 우리 여성정책 자문위원회에 관한 조례도 당분간은 만들어서 별도로 할 것이 아니라 지금 현재 기획예산담당관실 쪽에 있는 시정조정위원회 13명이 지금 돼있습니다. 공무원들로 지금 돼있는데 거기하고 21세기 발전 시민위원회하고 그 분야를 통폐합을 시켜서 하나의 여성분과를 만들어서 전반적으로 여성들끼리만 여성문제에 국한된 의논하기보다는 시정전반에 걸친 그런 사항들 중에서 우리 여성들은 어떻게 할 것이냐하는 것을 연구하고 논의한다면 훨씬 더 발전적이라고 생각을 합니다. 그래서 그런 대안 을 제시하면서 지금 제안 설명하신 이 조례안은 차후로 다시 통폐합을 하는 쪽으로 해서 이번에는 의결 되지 않고 철회를 하시는 일이 좋겠다고 생각이 됩니다. 국장님 말씀해 주시기 바랍니다.
규우
남규우사회환경국장
저도 여성발전 기본법이 내년도에 제정된다는 기사를 아까 봤습니다만 그 내용에 보면은 여성정책 자문위원회에 관한 사항하고 거의 대동소이한데 거기 발전위원회에 보면 공동육아협동조합이라든지, 국민학교 사회복지 해 가지고 방과 후 아동복지라든지, 상당히 좋은 부분이 중복돼서 들어가 있는 것은 사실입니다. 그래 저희 나름대로 평택시장이면 시장 나름대로 중앙의 기본법이 제정되고 이전이라 하더라고 평택시 실정에 맞는 여성기본정책을 하나 마련해서 그것을 전담하는 자문기구를 하나 두어 가지고 해 보시려고 했던 그런 의도에서 이 조례안을 시의회에 상정 을 해서 지금 심의를 받고 있는 것입니다. 거기에서 더 하나 발전적으로 말씀해 주신 것은 여성정책 자문위원회를 아예 시정조정위원회 공무원들로 구성돼있는 시정조정위원회와 금후 발족하게 되는 21세기 발전시민위원회 거기하고 합해서 그 위원들 중에서 하는게 어떠냐 하는 하나의 대안 으로써 주셨는데 그 문제도 아주 좋은 대안 으로 알고 저희가 검토를 해서 반영이 되도록 적극 노력을 하겠습니다. 위원님들이 말씀하신 사항에 대해서는 저희가 적극 반영을 하도록 하겠습니다.