거창읍박진철의원
출신 박진철 군의원입니다. 동료 의원 여러분! 관계 공무원! 그리고, 오늘 거창군의회를 찾아주신 방청객 여러분! 대단히 감사합니다. 95년 을해년 마지막을 며칠 앞두고 군정 질문에 임하게 되었습니다. 95년 6월 27일, 지방화 시대의 출범과 함께 거창군의회 제2대 군의회가 창출되면서 당선된 군의원 여러분께서도 짧은 기간이지만 오늘 이 자리를 통하여 거창군 지역 발전과 의정 활동을 위한 노고에 충심으로 감사를 드리는 바입니다. 특히, 연령의 차이가 많으신데도 연령이 적은 의원들을 친자식처럼 살펴주시고 거창군의회를 이끌어 주신 이재선 의장님께 다시 한번 고개숙여 감사를 드리는 바입니다. 그리고, 95년 행정사무감사를 마치시고 연이어 군정 질문에 응하시는 정주환 군수님, 권영필 부군수님과 각 실ㆍ과 과장님, 거창군 산하 모든 공직자 여러분들의 노고에 대하여 다시 한번 감사를 드리는 바입니다. 이번 행정사무감사장에서의 지적 사항은 본 의원의 개인적인 감정이 아님을 여러 공직자께서 이해 바라옵고, 본 의원이나 공직자 여러분의 맡은 바 소임을 다하자는 뜻입니다. 동료 의원 여러분! 거창군 산하 공직자 여러분! 95년도 이루지 못한 뜻, 96년 병자년 새해를 맞이하여 소원 성취하시길 빌면서 95년 마지막 군정 질문에 임하겠습니다. 먼저, 정주환 군수에게 묻겠습니다. 경상남도로부터 도의원 3명에게 지급된 96년도 사업비 10억원이 어떤 방법으로 96년 예산에 배정되었나요? 두 번째, 도의원 3명에게 지급된 10억원은 도의원 3명과 상의하여 96년 예산에 편성하는 것이 원칙인가요, 군수 임의로 군수 공약 사업등 한 지역 도의원 공약 사업으로 쓸 수 있는 예산인가요? 세 번째, 거창읍 출신 김칠환 도의원이 쓸 수 있는 예산은 얼마이며 언제 배정되는가요? 여기 세 가지에 대해서 상세한 군수님의 답변이 필요합니다. 다음은, 기획실장에게 묻겠습니다. 자산 취득에 선집행 후 예산 편성에 요구하는 행위 및 농촌지도소 예산에 이중 편성, 약 6억원 등 기타 96년 세입 세출 예산 설명서 및 수정 예산, 기타 수십 건에 해당하는 오타, 숫자 개념 등 성의없는 예산서가 작성되었는데, 기획실장의 견해는 어떠한지요, 답변을 바랍니다. 다음은, 내무과장에게 묻겠습니다. 호적의 말소, 주선 날인 방법에 대하여 해당 기관에 건의하여 개선할 용의는 없으신지요? 오늘 방청객, 여기 오신 여러분들께서는 잘 느끼십니다. 호적에 보면, 적선이 붉은 것으로 그어져 있습니다. 이 제도를 정부 기관에 건의하여 폐지할 용의는 없는가, 왜! 이것은 일본의 잔재 의식을 우리 국민들한테 심어주고 있기 때문에 이걸 해소하자는 뜻입니다. 호적의 말소, 주선 날인 방법 개선, 호적의 말소에는 호적의 전부 말소, 일부 말소, 호적 기재의 말소 등이 있는 바, 이를 시행할 시는 말소의 사유를 기재하고 제적자 전원의 성명란의 성명에 주선을 교차 날인하도록 되어 있음, 이 법은 시행령, 시행 규칙 제76조 및 제77조 각항에 규정이 되어 있습니다. 우리의 민족은 백의민족이라 일컬어 유색을 유달리 기피하는 경향이 있고, 특히, 붉은색은 거부하는 정도가 심한 상태입니다. 더구나, 현재의 주선 삭제는 일제의 잔재라는 의식이 강하고, 일제 시대나 정부 수립 이후에는 병력 소집 영장등에 주선을 그어 경고성 선입견을 갖게 하였으며, 실제로, 국가의 대국민 의무 부과 문서의 경고성 문구나 법규 위반시 벌칙 조문은 주석으로 사용하는 경향이 많았습니다. 현재는 개선되어 일반 문서와 같이 대부분 흑색으로 시정을 하고 있는 일부 문서도 있습니다. 그리고, 보통 사람들은 지금도 범법자에 대하여는 호적에 주선을 한다는 의식을 갖고 있는 사람이 상당수 있어 호적의 주선 날인에 대하여 불만을 갖고 있습니다. 그동안 호적법도 상당수 개정되어 한문을 한글과 병행하여 쓰도록 하고, 숫자 표시도 일부는 아라비아 숫자를 쓸 수 있도록 개선되고, 종서를 횡서로 쓰도록 하는 등, 많은 변화가 오고 있습니다. 그러나, 호적 말소시 주선 교차 표시는 아직도 변하지 않고 지금에 이르고 있습니다. 더구나, 개혁을 표방하는 행정도 주민 편의를 위하여 많은 시책들이 변하고 있는 이 시점에, 거부감과 선입견을 갖게 하는 주선 날인 방법도 개선되어야 될 것으로 사료됩니다. 그러므로, 현재의 주선 교차 말소 방법을 지양하고 호적 사항란 및 신분 사항란에 그 사유를 기재하고 말미에 고무인등으로 날인한다면 보다 깨끗하고 보기 좋은 호적을 만드는 방법이라 생각하여 개선하도록 건의합니다. 그리고, 농촌지도소를 거창군청 산하로 통합 편성할 용의는 없는지요? 많은 국ㆍ도비 및 거창군 예산을 절감하는 차원에서 그동안 행정사무감사 및 95년, 96년 예산 편성 등을 검토한 바, 거창군청 산업과 업무와 중복되고 예산 역시 중복성이 많은 것으로 판단되어 거창군청 산하로 편재되었을 때 예산 절감 및 여러 가지 인력 감소도 될 수 있으며, 농촌지도소 현 업무 자체가 이제는 농민의 영농 기술을 지도 편달하기에는 그 시기가 지났을 뿐더러, 거창읍의 경우 영농법인 및 조합에서 운영하는 농업 분야가 농촌지도소보다 앞서 가고 있는 실정으로 사료되는데, 내무과장의 견해는 어떠한지요, 답변을 바랍니다. 그리고, 열 번째, 농촌지도소 UR 대비, 포도 촉성 재배 1억 2,500만원 지원에 관계되는 사항과 건설과 농지계에서 시행한 정주권 사업장은 온갖 여론이 분분하며, 96년 농촌지도소 자산 취득한 복사기 매입금 300만원은 선구입 후 지원 사항으로 회계 문란 행위등 규정에 위반한 사례로 판단되는데, 과장께서는 이에 대한 감사를 한 사실이 있는가요? 그 결과 조치 사항이 무엇인지 답변하여 주시기 바랍니다. 다음은, 도시과장에게 묻겠습니다. 30년 이상 경과된 도시 계획선에 대하여 재정비 차원에서 해지할 용의는 없는가요? 두 번째, 현재 우리 거창군청 내 건축직 공무원이 몇명이 있는가요? 건축직 공무원이 추가로 필요한 부서는 없는지, 현재 적정 배치되었다고 판단되는지에 답변을 하여 주시기 바랍니다. 도시계획의 근본 목적이 많은 사람이 모여 사는 도시의 건전한 발전을 도모하고, 공공의 안녕 질서와 공공 복리의 증진에 기여함을 목적으로 입안 결정 집행하는 것으로, 쉽게 말하면, 무엇보다도 사람이 집을 지어 모여 살면서 쾌적하고 편리하게 살기 위한 계획이므로, 계획 수립시 도시계획 관련 법규도 중요하지만, 건축법규등 관련 규정을 숙지하고 도시계획 입안에 참여하여야 좀더 편리하고 합리적인 계획이 될 수 있다고 판단되는데, 현재 도시계획에 참여하는 건축 전문직이 도시과에는 있는지요? 그리고, 도시 계획안을 많은 예산을 들여 매년 용역 회사에서 의뢰하여 납품시키는 등, 실제 거창 도시계획 실정을 모르는 용역회사의 작품은 한마디로 탁상공론에 불과하며, 이러한 결정은 형식에 벗어날 수가 없다고 사료되는데, 도시 계획 시설만 기법에 의해 계획을 수립하는 것을 벗어나 도시 계획에 해당하는 건축 계획까지 고려한 도시 계획이 될 수 있도록 건축 전문가를 확보할 용의는 없는가요? 다섯 번째, 세금 받는 부서와 관 발주 건축 공사 감독 및 건축물 사후관리를 위해서도 건축 전문직이 필요한 것이 아닌가요? 여섯 번째, 거창군에서 보존해야 할 문화재 중 건축물이 얼마나 되며, 지금까지 보수한 문화재에 대한 감독은 어떻게 실시하였는지요? 일곱 번째, 강남 우회도로 2차 구간 확장 공사 편입되는 전상실 소유 건물 및 세륭 아파트 A동, B동 중간으로 통과되는 강남 우회 도로 계획을 수정할 용의는 없는가요? 꼭 세륭 아파트 A동, B동, 도시 계획을 수정하여야 할 이유 중 하나, 현재 계획된 도시계획선으로 확장될 경우 주민들의 반발로 도시계획 2차 구간은 성과가 불투명하며, 세륭 아파트 A동 9세대를 철거할 경우 전상실 씨 소유 건물 및 세륭 아파트 30세대가 보상에서 제외됨으로써 거창군 예산이 절감되며 주민들의 반발도 억제할 수 있다고 생각되는데, 과장의 견해는 어떠한지요? 강남 우회 도로 2차 공사 구간의 도시 계획선은 확장된 것인가요, 도시 계획의 예상 도시 계획선이며 차후 변경할 수 있는가요, 답변하여 주시기 바랍니다. 여덟 번째, 주민들의 반발을 살 수 있는 공장 유치나 도로 확장 등 공청회를 실시할 때는 직접 공장 유치로 피해가 예상되는 지역 주민과 신규 도로 개설 확장 등 지역 주민들을 절대 우선으로 공청회 참여를 유도할 용의는 없는가요? 강남 우회 도로 2차 구간 도시 계획 공청회때, 김천리 주민과 세륭 아파트 B동 전상실 등이 공청회에 참석한 사실이 있으며, 거창군 행정에서 공청회 참여 통보를 관계되는 지역 주민에게 통보한 사실이 있는가요? 있다면, 몇 사람에게 통보를 하였나요? 여기에 대한 답변을 하여 주시고, 강남 우회 도로 2차 구간 공청회에 참석한 사람은 송정리 거주 최규수 씨 한 사람 참석된 것으로 알고 있습니다. 정말로 공청회를 똑바로 하고, 그 지역의 발전을 위하고 주민의 원성을 피할 수 있다면 현재 철거되는 대상자들이 공청회에 참석하는 것이 저는 원칙으로 알고 있습니다. 여기에 대해서 소상히 말씀하여 주시면 고맙겠습니다. 다음은, 재무과장에게 묻는 질문은 기 제출된 자료로 갈음하겠습니다. 이상과 같이 박진철 군의원, 군정질문을 마치겠습니다.