김길성 의원 발언

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 경기도박물관전시유물구입실태에대한행정사무조사 문화공보위원회를 개회하겠습니다. 먼저 바쁘신 가운데에도 참석해 주신 위원 여러분과 관계공무원 여러분의 노고에 깊은 감사를 드립니다. 본 위원회에서 실시하는 행정사무조사는 궁극적으로 경기도박물관의 신뢰성을 회복하고 또 자랑스러운 그러한 박물관으로서 우리가 발전시켜 나가고자 하는데 뜻이 있습니다. 일부 언론보도에서 집행부와 의회를 갈등의 양상으로까지 보는 것은 결코 바람직하지 않다고 보고 있습니다. 우리 위원회와 의회와 집행부가 모두가 다함께 박물관의 발전을 위해서 신뢰성을 회복하는 이런 차원에서 함께 노력하는 것이 바로 본 조사위원회의 커다란 목적이 있다고 생각합니다. 아무쪼록 이런 관점에서 위원여러분이나 집행부관계 공무원 여러분께서 흔쾌히 협조해 주시기를 당부의 말씀을 드립니다. 오늘 회의는 지난 6월 3일 경기도박물관개관 리허설 참관직후 열린 간담회에서 경기도박물관 유물구입에 따른 행정사무조사 세부일정에 대한 논의결과 오늘 제3차 회의를 갖게 되었습니다. 기타 일정은 배부해드린 유인물을 참고해 주시기 바랍니다. 1. 증인및참고인채택의건

네.

강대욱 경기도박물관장

네.

김진흥 문화정책과장

네.

참석해 주셔서 감사합니다. 다음은 지방자치법시행령제17조의4제5항에 의거 증인에 대한 선서를 하도록 하겠습니다. 선서는 증인을 대표해서 문화관광국장이 발언대에 나오셔서 오른손을 들고 선서문을 낭독하시고 다른 증인께서는 오른손만 들어주시면 되겠습니다. 선서가 끝난후에는 서명한 선서서를 본 위원장에게 제출해 주시기 바랍니다. 그러면 선서를 해주시기 바랍니다.

선서, 본인은 경기도의회가 실시하는 경기도박물관전시유물구입실태에대한행정사무조사 문화공보위원회에서 증언을 함에 있어 지방자치법시행령제17조의4제5항과 경기도의회행정사무감사및조사에관한조례제18조의 규정에 의하여 양심에 따라 숨김과 보탬이 없이 사실 그대로 말하고 만일 거짓이 있으면 위증의 벌을 받기로 서약하고 이에 선서합니다. 1996년 6월 10일 문화관광국장 양인석.

자리에 앉아주시기 바랍니다. 본격적인 조사에 앞서서 박물관장으로부터 이번 사태에 대한 경위보고가 있겠습니다. 박물관장 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.

박물관장 강대욱입니다. 존경하는 이병택 문화공보위원장님 그리고 문공위원님 여러분 오늘 저희 박물관 유물진위문제로 심려를 끼쳐드린 점에 대하여 깊히 사과의 말씀을 올립니다. 그동안 저희 박물관은 도민의 기대에 부응하기 위해서 불철주야 노력해 왔습니다. 그러나 뜻하지 않은 유물진위문제에 휩싸여 우리 박물관의 위상을 손상시켰을 뿐만 아니라 도민의 자긍심을 실추시키는 결과를 낳았습니다. 유물진위에 대한 그간의 경위를 간략히 말씀드리겠습니다. 금년도 4월 13일 박물관학예연구실장이 소장 유물 44점에 대한 이의 제기로 우리 박물관은 유물진위의 명확성을 밝히기 위해 우리 도 문화정책과로 재감정을 요청하였습니다. 동년 4월 26일 국립중앙박물관 강우방 학예연구실장이 단독감정을 하였고 이틀후인 28일에는 원광대학교수 윤용희 외 5명이 저희 박물관을 내방하여 재감정을 실시하였으나 그에 대한 감정결과를 받지 못하였습니다. 동년 5월 10일 새한일보 등 주요언론에 경기도박물관 소장 유물이 가짜라는 허위기사가 보도되었습니다. 동년 11일 저희 박물관에서는 문제의 유물 52점에 대해 문화재관리국으로 재감정을 요청하였습니다. 이에 대하여 관리국은 수차례의 자문에 의한 감정이므로 본국의 관여는 불가하니 경기도에서 자체적으로 전문가로 감정위원을 구성하여 적의하게 처리하라는 회신을 하였으며 이 결과를 문화정책과로부터 공문이 이첩되어 저희 박물관에서 자체적으로 감정하게 되었습니다. 저희 박물관에서는 공신력과 신뢰성을 추구하기 위해 문화재위원이나 전문위원 중에서 사계의 원로학자 또는 저명인사로 7명을 구성하여 재감정한 결과 모두 진품이라는 의견을 받았습니다. 6월 7일 제3차 감정결과를 본청에 보고한 후 언론에 홍보하여 지금에 이르렀습니다. 아무쪼록 이러한 불미스러운 사태를 발생하게 한 것은 저의 부족한 능력의 소치라고 생각하며 여러 위원님들과 도민에게 다시 한 번 깊이 사죄드립니다. 앞으로는 유물구입에 철저를 위해 이와 같은 일이 발생하지 않도록 제도적 개선과 아울러 본인의 사력을 다해 나갈 것을 거듭 약속드립니다. 감사합니다.

박물관장 수고하셨습니다. 들어가시죠. 그러면 증인에 대한 질의를 하도록 하겠습니다. 질의는 증인별로 일문일답식으로 하고자 하는데 이의 없으십니까? 그러면 증인등에 대한 질의는 원활한 회의진행을 위해서 답변을 듣고자하는 증인을 먼저 지명하신 후에 그 다음에 질의해 주시기 바랍니다. 그러면 질의하실 위원께서는 답변을 듣고자하는 증인을 지명하신 후 질의해 주시기 바랍니다. 정장선 위원 어느분 증언을 듣고자 하십니까?

문화관광국장께 질의를 하고 그 다음에 관장께 차례로 질의를 하겠습니다. 이번 행정사무조사를 하면서 여러 가지 질의도 많이 받았습니다. 그러니까 이 사건이 워낙 관심이 크기 때문에 가장 폭로성이라든가 어떤 새로운 돌출된 것을 발견했느냐는 시각이 흥미위주의 어떤 시각도 저는 많이 있다고 보았습니다. 그렇지만 제가 첫번째 질의를 하면서 제기하는 것은 박물관이 개관하기 위해서 들인 비용이 거의 300억원 가까이 소요됐고 또 직원이 75명 정도 됩니다. 우리나라에서 제가 알기로는 중앙국립박물관 다음으로 규모가 큰 박물관입니다. 거기에 또 사회교육관 100억원 정도를 투자해서 하려는 계획을 갖고 있습니다. 이 엄청난 예산을 쓰면서 박물관이 개관하기까지 원칙과 상식이 지켜졌느냐 저는 이 문제에 초점을 두고 질의하고자 합니다. 어떠한 흥미위주의 것보다도 가장 지켜야 할 정부기관에서 원칙과 상식을 지켰느냐 이런 것들이 이번 사건을 보는 시각에 대체적으로 주요한 관건이 될 것이라는 생각에서 질의하겠습니다. 금번 박물관 사건을 보는 시각은 양극화되었습니다. 도나 박물관쪽에서는 전혀 문제가 없다 그리고 일반사학자들이나 언론계에서는 문제가 굉장히 많다는 두 가지 시각입니다. 이런 것들이 어떻게 생겨났는가 하는 문제입니다. 박물관내부사정을 잘 아는 사람들은 금번 유물시비논쟁이 필연적이라고 생각을 합니다. 이러한 필연적 사고로 이러는 과정까지 감독을 소홀히 하고 그리고 사건발생후에도 문제점에 대한 정확한 진상조사와 그 개선안을 제시하기 보다는 관장과 학예실장 두 사람이 어떤 대립으로 몰고가려는 인상, 또 개관에만 급급하는 인상 두 가지에 있다는데 굉장히 큰 실망을 갖습니다. 이번 사건의 발단을 보는 시각은 대체로 세 가지로 보고 있습니다. 첫 번째는 박물관의 인적구성 문제입니다. 그리고 둘째로는 유물구입 및 감정과정상의 문제점입니다. 그리고 셋째로 유물전시계획상의 문제로 크게 지적하고 있습니다. 오늘은 첫째와 둘째에 대해서 질의하고자 합니다. 먼저 문화관광국장에게 두가지 측면에서 질의하겠습니다. 먼저 가짜유물시비가 일어난뒤 도가 얼마만큼 책임성을 가지고 여기에 임했느냐 그리고 혹시 은폐하려는 의도는 없었느냐 하는 겁니다. 자료에 나타난 바와 같이 4월 13일 경기도박물관이 도에 재감정을 의뢰한 후 지금까지 도에서는 무엇을 했는가 4월 26일 국립중앙박물관 강우방 실장이 내려왔었고 4월 28일 6인 감정위원의 감정이 이루어졌습니다. 이런 것이 왜 초기에 정확히 도지사 명의에 의한 문서로 내려온 것이 아니라 구두로 감정을 의뢰한 후 또 감정이 있고난 후 29일에 정식으로 문서로 한 이유가 뭐냐 그리고 재감정결과에서 왜 침묵을 지키고 있느냐 하는 겁니다. 6월 7일 재감정결과처럼 진품이라는 결과가 나왔으면 왜 자신있게 발표를 못하고 그 뒤에 문서로다가 다시 제기하고 다시 박물관에 떠넘기고 이런 과정을 겪었느냐 하는 겁니다. 언론보도를 강대욱 관장은 강실장이 52점 중 35∼36점은 가짜 또는 전시가치가 없다고 보면서 얘기했고 도에서 감정결과를 알려오지 않았다고 말한 것이 언론에 보도되었습니다. 자료에도 그렇게 되어 있습니다. 도는 문화재관리국에 대한 감정의뢰나 6월 29일 감정의뢰시 도지사가 아닌 또 박물관에 떠넘겼습니다. 어떻게 문제 발생지에 대해서 이런 것을 넘기는지 저는 이해가 가지 않습니다. 그에 대한 정확한 해명을 해주시기 바랍니다. 이런 것을 쭉 보면서 우리는 도가 어떤 책임을 가지고 문제를 해결하기 보다는 어떤 책임을 넘기거나 은폐하려는 의도를 갖고 있다고 보기 때문에 여기서 응분의 책임을 져야 한다고 생각을 하고 있습니다. 여기에 대해 국장의 견해를 묻고 싶습니다. 그리고 두 번째입니다. 도에서 이 문제에 관한 감사를 실시한 것으로 알고 있습니다. 그런데 아직까지도 감사가 진행중이라고 결과가 나오지 않고 있습니다. 무슨 감사가 이렇게 오래되고 있고 또 중간보고도 있었을 텐데 또 도지사에게 감사결과가 제가 볼 때에 보고된 것으로 알고 있는데도 전혀 없다고 하고 있습니다. 여기에 대한 자료와 그 감사결과가 어떻게 되고 있는지 정확하게 좀 밝혀 주시기 바랍니다. 그리고 경기도사학회에서 내일 명확한 진상조사와 전시계획의 재조정을 위한 박물관개관을 연기하는 것이 바람직하다는 성명을 발표할 예정입니다. 경기도사학회는 경기도내 교수 교사 그리고 향토사학자들이 모인 단체입니다. 경기사학회를 어떠한 단체로 국장님은 생각하고 있으며 성명내용에 대해 어떻게 생각하는지 답변해 주시기 바랍니다. 그 다음에 박물관 인적구성에 대해 질의하겠습니다. 강대욱 관장부터 시작해서 박 실장을 제외한 학예사 전원이 박물관 근무경험이 전혀 없습니다. 박물관에는 관장의 경험이 없으면 학예사가 제일 중요합니다. 그런데 부장급과 유물구입을 전담한 장덕호 학예사 등 전원이 향토사료실 근무가 전부입니다. 이러한 예는 찾아 볼 수가 없습니다. 이번 사건은 이러한 인적구성으로 인한 필연적 사건이라는 견해가 많습니다. 이에 대한 국장의 견해를 묻고 싶습니다. 그리고 6월 7일 경기사학회에 가보니 많은 사학자들이 이대로 개관하면 많은 문제가 발생할 것이라고 경고하고 있습니다. 국장께서는 유물전체에 대한 재감정 전시계획에 대한 것을 전반적으로 재검토하여 개관할 것을 도지사에게 건의할 생각은 없는지 밝혀주시기 바랍니다. 그 다음에 유물구입과정에 대해서 질의하겠습니다. 자료에 보면 유물구입과정을 실무자 자료수집 그리고 감정, 그리고 구입 등 세가지 단계로 구분하고 있습니다. 실무자 자료수집단계를 보면 자료수집은 장덕호 연구사 등 한 두명이 중요한 역할을 했습니다. 두 사람 모두 박물관근무 경험이 전혀없고 또한 문헌사전공자들입니다. 이들이 어떻게 유물선정에 대한 전권을 행사할 수 있는가 그리고 올바른 수집이 가능했다고 보는지 국장의 견해를 묻고 싶습니다. 그리고 장학예사는 유물을 어떤 방식으로 선정했는지 직접 설명해 주시기 바랍니다. 이와 함께 유물구입에 관여한 실무자 이름과 실무자 개인별로 유물선정 수 그리고 최종금액을 밝혀주시기 바랍니다. 일곱 번째 유물구입을 보면 예촌화랑이 1,103점입니다. 이것은 추정치로 나온 것을 대안책으로 계산했는데 삼국당이 319점, 대덕이 217점, 서울 변대성 78점, 태화산방 72점, 대동상회 57점, 고미술사 41점 등 7개 판매상에 집중되어 있습니다. 이들 선정과정과 공개입찰 등을 거치지 않는 경유를 설명해 주시기 바랍니다. 그리고 각 판매상별 구매액수는 얼마이며 향후 구매방식에 대한 개선은 어떤 것인지 밝혀주시기 바랍니다. 그리고 항간에 도는 판매상과 구매실무자간에 금품수수에 관한 관장의 견해는, 또 이를 철저히 밝히기 위해 사직당국에 조사를 의뢰할 용의는 없는지 밝혀주시기 바랍니다. 감정에 대한 질문입니다. 감정은 자료에서 제시한 바와 같이 복수감정 하기로 되어 있습니다. 이는 아무나 복수로 하는 것이 아니라 그 유물에 대해 전공한 사람이 복수로 한다는 의미를 갖고 있습니다. 관장 맞습니까?

네.

감정과정을 자료를 통해보면 감정인 열 분 중에서 신천식 교수가 1,600여점, 맹인재 선생이 1,600여점, 김재열 선생이 1,059점, 이것은 틀릴 수도 있습니다. 제가 계산을 대략적으로 한 것이기 때문에, 그 다음에 최순희 396, 임영주 238, 최봉수 148, 하효길 105, 지건길, 이건무 각각 34점입니다. 그러니까 신천식, 맹인재, 김재열 등 거의 세 분이 감정을 다했습니다. 그럼 첫째로 감정이 일부 인사에 의해서 집중적으로 이루어졌다는 겁니다. 둘째, 복수감정이 전혀 지켜지지 않았습니다. 어느 경우는 비전공자들로 감정된 경우도 굉장히 많습니다. 문제가 된 분청사기인화문발, 백자, 음각, 당초문발 등은 문헌사와 민속회화 전공자인 신천식, 맹인재 선생이 감정했습니다. 그리고 제시한 자료에도 보지만 셋째로 문외한인 실무자가 가져온 유물을 단 5만원을 받고 한꺼번에 또 엄청난 양을 감정했다는 겁니다. 예를 들어 '93년 12월 15일에는 네 사람이 125점을 감정했습니다. 4월 14일에는 77점을 감정했습니다. 그 다음에 1월 4일에는 세 사람이 46점을 감정했습니다. 그리고 '95년 11월 30일에는 65점을 네 명이 감정했습니다. 그러면 첫째 여기서 제기되신 문제가 유물에 대해서 안목이 없는 실무자가 수집해 온 유물을 그리고 복수감정 조건도 지켜지지 않고 그리고 한꺼번에 서 너명이 거의 수십점에서 100여점이 넘은 감정을 한꺼번에 했습니다. 여기서 올바른 감정이 이루어졌다고 관장은 보십니까? 그리고 아홉 번째 질문입니다. 자료 57쪽을 보면 감정은 어떻게 하기로 되어 있느냐 하면 구입여부, 그러니까 박물관에 이것이 적합하느냐는 문제 그 다음에 진위여부입니다. 이것이 진짜냐 가짜냐, 그리고 유물 성격입니다. 유물성격은 이것은 유물이 어떠한 용도였으며 시기는 어느때였으며 문양과 재질은 어떠했는가 그리고 마지막으로 유물가격을 감정하게 되었습니다. 그러면 위에 제기된 대로 이러한 상황에서 이런 것들이 구체적으로 제대로 감정이 됐다고 우리 관장은 생각을 합니까? 그리고 이러한 감정이 충실했다고 하면 이러한 결과가 문서로 나와 있어야 된다고 저는 봅니다. 그렇지만 오늘 저한테 제시한 자료를 보면 여기 관장님 전부다 보시면 알겠지만 전부다 보면 가격감정이 전부입니다. 300만원에 한다. 그 다음에 보면 400만원으로 한다 그리고 100만원으로 한다. 그리고 문제된 몇 가지는 아예 가격감정도 없습니다. 연화문 같은 것은 우리 관장이 여기에 가짜가 없다 유물전체에, 또 전부 진짜다 그러면 이런 것들이 어떻게 진짜가 될 수 있는지 그것이 문서로 어떻게 정해져 있는지 그것을 충분하게 설명해 주시기 바랍니다. 열 번째 5월 29일 재감정의뢰 공문을 보면 이렇게 돼있습니다. `박물관이 소장물 중 일부유물의 진위여부가 논란이 되어 개관에 막대한 지장을 초래하고 있습니다. 따라서 참석해서 감정을 해주시기 바랍니다. 이렇게 되어 있습니다. 지금 현풍토를 보면 유물감정이 학연·지연 등으로 얽혀져 있어 감정이 어려운 사항인데 가짜라고 하면 개관이 안될 것은 뻔한 일이고 그것을 공문서에 넣어 놓았습니다. 막대한 지장을 받고 있다고, 그럼 이러한 공문을 받은 감정하는 사람이 제대로 감정을 할 수 있다고 생각을 합니까? 그리고 이러한 감정들이 모두 비공개로 의회에 전혀 알려지지 않고 몰래 이루어졌습니다. 여기에 대한 관장의 견해는 어떻습니까? 그리고 제가 볼 때 가장 중요한 문제가 되고 있는 그림이라든가 이런 것은 전혀 감정이 안돼 있습니다. 열한 번째입니다. 유물구입에 신천식 교수의 역할이 대단했습니다. 이와 함께 학예실 간부 즉, 최근성, 김성환, 장덕호 연구사 모두가 신교수 제자출신들입니다. 그러니까 유물구입부터 시작해서 감정전시가 모두 동일인맥에 의해서 이루어졌습니다. 여기에 문제는 없다고 생각합니까? 국장의 견해를 밝혀주시기 바랍니다. 그리고 이들의 채용경위와 그리고 경기금석대관이 명지대에 맡겨진 경위, 발족 등을 밝혀주시기 바랍니다. 열두번째 강우방 실장은 분명히 20%는 가짜이고 40%는 전시가치가 없는 유물이라고 말한 것으로 알려졌습니다. 그러고서 나중에 또 번복을 했습니다마는 그리고 4월 28일 유물재감정위원을 만난 사학자들은 상당수가 가짜이고 이대로 개관하면 안된다고 말하고 있습니다. 경기사학회 의결에 따라서 전체를 재감정할 생각은 없는지 밝혀주시기 바랍니다. 그리고 이를 객관적으로 조사할 사학계, 감정전문가, 의회 등 각계 인사가 참여한 조사위원회를 구성할 용의는 없습니까? 열세 번째 유물구입과정상 심각한 문제점이 발견되고 있습니다. 이를 보완할 방법은 무엇이며 유물구입감정의 투명성 확보를 위해서 유물구입위원회 구성이 필수적이라고 보는데 이에 대한 국장의 견해는 어떻게 생각하십니까? 이상입니다.

문화관광국장과 박물관장 두 분께 질의를 했습니다. 한분씩 나오셔서 답변을 해주시기 바랍니다.

문화관광국장입니다. 연일 여러 가지 바쁘신 중에도 저희 박물관의 위상을 새롭게 정립을 시키고 또 문제가 있는 부분에 대해서 투명하게 밝히고 넘어가야 되겠다는 의지를 가지시고 수고를 아끼지 않으시는 이병택 위원장님과 여러 위원님들께 심심한 감사의 말씀을 드림과 동시에 아까 박물관장도 사과의 말씀을 드렸습니다마는 박물관에 관련된 업무를 함께 하고 있는 국장으로서 다시 한 번 이와 같이 행정사무조사위원회가 구성되도록까지 일이 진행이 되게끔 됐었다는데 대해서는 책임을 통감을 하고 심심한 사과의 말씀을 함께 올리겠습니다. 지금 정장선 위원님께서 여러 가지 좋은 말씀을 해주시면서 항목별 질의가 계셨습니다. 우선 포괄적인 말씀을 먼저 드리면 박물관 유물에 문제가 있다, 없다라고 하는 사안의 발생 이전에는 솔직한 말씀으로 도의 국장으로서는 깊은 내용을 알 수 있는 위치에 있지를 않다는 것을 먼저 말씀을 올립니다. 그래서 가짜 유물 시비가 일어난 이후에 저희들이 은폐를 하려고 그랬느냐, 책임을 회피하려고 한 의도가 있느냐 이런 말씀의 질의가 계셨습니다만 전혀 그러한 의도는 없었다는 것을 분명히 말씀드립니다. 저 역시 깊은 내용을 모르는 입장에서 이와 같은 유물의 가짜시비가 일어남으로써 상당히 긴장을 했고 당황을 했었습니다. 그래서 이것을 빠른 시간 안에 어떻게 하면 명쾌하게 또 투명하게 밝혀낼 수 있느냐 하는 것을 고심을 많이 했다는 것을 먼저 말씀드립니다. 그래서 아까 박물관장의 보고가 있었습니다마는 4월 13일에 박물관 자체에서 문제제기가 돼가지고 4월 26일 국립중앙박물관의 강우방 학예연구실장이 경기도박물관에 오기까지 가급적이면 이것은 내부적으로 정리를 하는 것이 좋지 않겠느냐 하는 생각을 가졌던 것이 국장의 심정이고 입장이었습니다. 그것은 왜냐 주장하는 사람에 따라서 다를 수 있다라고 하는, 또 보는 견해 또는 판단하는 기준에 따라서 다른 결과를 초래할 수 있다라고 하는 그러한 상식의 문제가 대두가 됐기 때문에 일단 문제된 부분에 대해서 대외적으로 공포를 먼저하는 것은 바람직하지 않다라고 하는 것이 도의 국장으로서 솔직한 심정이고 판단이었습니다. 그래서 저희 관계 계장, 과장을 통해서 구두로 우선, 국립중앙박물관측에 이 문제에 대해서 관여를 좀 해달라는 요청을 했습니다. 그래서 26일 강우방 실장이 단독으로 다녀갔고 또 4월 28일 6명의 전문 감정하는 분들이 다녀갔습니다. 그리고나서 제가 직접 정양모 관장하고 통화를 하는 과정에서 이 문제에 대해서는 여러 가지 접근방법에 차이가 있을 수 있고 판단의 기준이 다를 수 있는 부분이 있다, 그렇기 때문에 반품, 다시 말하면 가짜냐 아니냐 하는 것 보다는 국립중앙박물관장의 입장으로서는 현지를 보고 개관을 지도해 주고 유물이 전시의 가치가 있느냐 없느냐 이런 자문에는 응해줄 수 있다, 그것도 정식공문으로 요청을 해주면 좋겠다라는 대화끝에 4월 29일자로 동시에 두 가지 공문을 제 전결로 해서 국립중앙박물관에 보냈습니다. 그 내용은 이미 제출된 자료에 포함이 돼 있기 때문에 별도의 설명은 생략을 하도록 하겠습니다. 그리고 두번째 말씀이 계셨던 감사를 하고 있는데…….

그러면 4월 28일 6인 감정인은 어떻게 내려온 겁니까?

그 부분은 지금 말씀드린 대로 저희들이 관계 문화재계장이 직접 국립중앙박물관을 찾아갔습니다. 방문을 해가지고 `우리가 이런 문제가 지금 발생이 됐으니까 여러분들의 조력을 받아야 되겠다, 시간을 내서 도와줬으면 좋겠다'라고 하는 요청에 의해서 26일에 강 실장이 오시고 28일에 나머지 여섯 분이 다녀가신 걸로 그렇게 됐습니다. 그리고 감사관계는 제가 직접 감사의 주체가 돼서 시행을 하지 않는 거기 때문에 깊은 부분은 말씀드릴 수가 없다라고 하는 것을 먼저 양해를 해주시고 사학회의 성명발표계획이나 그 부분에 대해서 함께 말씀이 뒤에도 계셨고 앞에도 계셨습니다마는 이 문제도 그렇습니다. 제 입장에서 드릴 수 있는 말씀이라고 하면 그 분들의 그런 일련의 움직임이 계셨다고 그래서 제가 박물관장께 부탁을 하기를 그 사학회 회원되는 분들은 개관전에, 빠른 시간안에 박물관에 모셔서, 초청을 해서 처음부터 끝까지 구체적으로 한 번 보여드리고 설명을 해드리는 것이 좋겠다 그렇게 지금 제가 박물관장한테 말씀을 드린 그런 사항이 있다라고 하는 것을 보고를 드리겠습니다. 그 다음에 인사운영에 대해서 말씀이 계셨는데 위원님들 다 아시겠습니다마는 저는 '96년 1월 27일자 인사발령에 의해서 현직 문화관광국장에 보직을 받았습니다. 인사는 제 부임이전에 이루어진 일이기 때문에 인사운영에 대한 말씀은 저로서는 구체적인 답변을 드릴 수 없는 입장임을 양해해 주십사하는 말씀을 올리겠습니다. 다음에 개관을 연기하는 것을 건의할 용의가 국장으로서 있느냐, 말씀을 하셨는데 현재의 입장으로서는 6월 21일의 개관을 연기하겠다 하는 건의는 드릴 입장에 있지 못하다는 말씀을 드리겠습니다. 그건 왜냐하면 지금 대외적으로 이미 다 홍보가 됐고 모든 준비가 진행이 되고 있는 과정이기 때문에 21일의 개관은 개관대로 진행을 하고 그 이후에도 문제가 있는 부분에 대해서는 지속적으로 투명하게 밝혀나가는 노력을 계속하겠습니다 하는 말씀으로 그 답변에 갈음을 드리겠습니다. 다음에 유물구입문제는 박물관장이 답변을 하도록 질의가 계셨고 끝부분에 국장이 답변을 하라고 하신 부분이 신천식 교수의 제자들이 다수 유물구입과정에 참여한 공직자로 돼 있다는데 저로서는 그 내용은 모르는 사실입니다. 아까 말씀드린 대로 제가 이 자리에 와서 일을 하게 된 것은 금년 1월 27일 이후기 때문에 또 제가 27일 발령을 받은 이후에는 유물을 구입한 사실이 없습니다. 그렇게 양해를 해주십사하는 말씀을 드리고 싶습니다. 그리고 투명성 확보를 위해서 유물구입위원회 등을 구성할 용의가 없느냐 그러셨는데 이건 지난번에 저희들이 박물관조례를 제정할 때 그러한 충분한 의도가 그 속에 반영이 됐고 위원님들께서도 구체적인 부분까지 소상히 챙겨주셨기 때문에 앞으로 유물구입은 단 한 점을 하더라도 투명하게 모든 공개적인 절차를 거쳐서 의혹의 여지가 개재되지 않도록 해나가겠다 하는 뜻의 말씀을 올리는 것으로 답변에 갈음을 해올리겠습니다. 감사합니다.

보충질의해 주시죠.

그러면 4월 28일 6인 감정위원회에서는 아무런, 내려와서 그냥 구경만 하고 아무 말도 안하고 올라갔습니까? 국장님.

제가 이런 말씀을 드려서 어떻게 꾸중을 하실는지 모르겠습니다만 사실은 사실대로 말씀을 드리겠습니다. 제가 4월 26일 강우방 실장이 온 것도 저는 만나지 못했고 4월 28일 6명이 오신 분들도 저는 직접 대면을 못했습니다. 그래서 그분들의 말씀의 결과라든지 그건 제 입장에서 지금 확실하게 말씀드릴 수 있는 그런 입장은…….

제가 지금 국장님께서 답변하신 걸 보면서 느낀 두가지입니다. 첫째는 해외 나가 계셨기 때문에 모른다, 그 다음에 또 하나는 임기전에 일어난 거기 때문에 모른다 하는 두가지입니다. 그런데 물론 제가, 과장 여기 나와 있지만 과장께 질의하고 국장께 질의한 것은 제가 볼 때 충분히 보고를 받았을 거라고 생각을 하고서 질의를 한 겁니다. 그리고 이 문제가 계속 이렇게 심각한 문제가 됐을 때 그 다음에 몇 가지 질의한 거는 이전거라 모른다 하기 전에 이미 제가 볼 때는 충분한 준비를 하고 있었어야 되지 않겠느냐 그런 생각을 한 겁니다. 그런데, 그럼 과장께 묻겠습니다. 과장은 그때 4월 28일에 같이 있었죠?

네, 있었습니다.

전혀 아무런 코멘트가 없었습니까? 이 분들이. 그리고 국장한테 이 내용을 보고를 안 했습니까? 4월 28일 결과를 갖다가 국장께 보고 전혀 안 했습니까?

전혀 안 했다고는.

지금 전혀 모르신다고 그러잖습니까?

다녀갔다는 그런 말씀은 드렸고 그 분들이 구체적으로 이렇다 저렇다 하는 그런 말씀들을 하시지는 않았습니다.

한 마디도 안 했어요? 아까 증인선서까지 다 하셨는데 한 말씀도 안하고 보기만하고 쭉 올라가셨어요?

제가 특별히 들은 말씀은 한 마디도 없었습니다.

하나도 안 했습니까?

제가 그렇게 특별히 기억하고 있는 것은 없습니다.

그러니까 와서 보고 쭉 올라갔단 말씀이죠? 저한테 확실하게 얘기할 수 있습니까? 과장의 직을 걸고라도.

특별히 어떤 결정적인 그런 얘기는 없었습니다.

국장께도 아무런 얘기도 보고 안 했구요?

다녀갔다는 얘기만 했지요, 차후에.

알겠습니다. 그리고 아까 질의 중에서 이 문제는 이미 박물관이 문제의 진원지이기 때문에 박물관에 책임을, 전체조사를 맡긴 것은 바람직하지 않다는 것이 일반적인 견해였습니다. 그런데 최종적으로 29일에 공문서 하나 보낸 것 외에는 나머지는 또 박물관에 떠 넘겼습니다. 여기서 국장의 견해는 어떻게 생각하십니까?

그 부분을 답변드리기 위해서 조금 설명이 필요하겠습니다. 이건 참고사항으로 생각하시고 들어주시면 감사하겠습니다. 지금 박물관과 도본청 문화관광국장과의 업무한계가 현재 저희들 자신도 명확하게 구분을 못하고 있는 그런 실정에 있습니다. 그래서 지금 이런 문제가 제기됨으로써 저희 내부에서 자체적으로 이것을 정립을 해야 되겠다하는 문제까지도 지금 제기를 해놓고 있습니다. 경기도직제규칙을 보면 문화관광국 소관에 문화정책과 문화재계의 제일 끄트머리 10번째 항목에 `경기도박물관에 관한 사항', 이렇게만 돼 있습니다. 그리고 박물관의 직제규칙이 별도로 제정이 돼서 운영이 되고 있습니다. 그래서 이 박물관의 직제규칙은 각 조직을 구성하는 것을 규정을 하고 그 조직별로 거기에 관한 일을, 어떤 일을 한다하는 그 업무의 한계가 거기 규정이 돼 있습니다. 그래서 저희 입장에서 지금 박물관 유물구입문제라든지 박물관의 운영문제라든지 박물관의 제반 구체적인 세부사항에 대해서 특별한 권한을 가지고 규율, 통제, 조정, 그렇게 할 수 있는 명쾌한 규정이 없어서 저희들도 사실 상당히 애로를 느끼는 부분입니다. 저희들이 무슨 책임을 회피하기 위해서 깊은 행위를 하지 않았다거나 또는 무슨 은폐를 할 의도를 가지고 구체적인 것에 관여를 하지 않았다거나 하는 그런 것은 전혀 아까 말씀드린 대로 의도도 없고 그러한 생각도 하지 않았다하는 것이 사실입니다. 저희도 가급적이면 전문분야기 때문에 전문분야에서 해결을 하는 것을 원칙으로 하되 의혹이나 의문이 가는 부분은 하나도 은폐되거나 감추어짐이 없이 투명하게 밝혀져야 되지 않겠느냐 또 밝혀져야 된다하는 기본적인 생각을 가지고 이 업무에 임하고 있다라고 하는 것을 다시 한 번 말씀을 드리겠습니다.

국장님 업무분야는 제가 잘 알겠는데 여기보면 도지사 지시사항에서 박물관유물재감정은 관장 책임하에 특별조치 강구케 돼있습니다. 이런 것들이 그 당시 신문에서도 이미 조사를 박물관에 맡기는 것이 문제가 있다는 것이 많이 지적이 됐습니다. 그럼 이럴 경우 국장께서는 박물관에 문제가 있고 또 문제의 발생지에 맡기는 것이 바람직하지 않으니까 이것은 도에서 하는 게 바람직하다라는 그런 건의를 한 번도 하실 위치도 안 되시고 또 하신 적은 없습니까?

그것은, 그러니까 저희들이 4월 29일자 공문을 도에서 보낸 겁니다. 박물관에 보낸 게 아닙니다.

그러니까 그것 한 번 하고 다시 또 박물관에 넘겼지 않습니까? 그러니까 안된다고 하니까. 제 생각에는 솔직히 말씀드려서 기다렸다는듯이 다시 박물관에 넘긴 게 아니냐 그런 생각을 합니다.

천만의 말씀입니다.

그리고 아까 경기사학회가 구경을 했으면 좋겠다라고 하셨는데 어느 전문가들도 한 번 쭉 전시품을 돌아보고 그 문제가 있는지 없는지 판단할 수는 없습니다. 그러면 경기사학회가 이 유물을 구경할 겸 그 다음에 전체유물을 한 번 조사할 수 있다라는 것도 포함됩니까?

조사문제는 제가 지금 거론할 입장에 아직 있지 않습니다.

그럼 누가 도대체 여기에 거론할 입장에 있습니까?

그 문제는 경기사학회가 지금 어떤 모임인지 제가 구체적으로 알고 있지 못하고요, 개괄적으로 정 위원님께서 말씀하신 걸 제가 들었는데 경기도내의 각 대학의 교수님, 또는 초 중 고등학교 교사, 향토사학자 다 포함이 된다 그러는데 그 분들이 자체로 이것을 감정하거나 또는 결론을 내릴 수 있는 그런 전문분야에 계신 분이 몇 분이나 되시는지도 저는 깊이 내용을 모르고…….

국장님 아까 답변하신 거 보면 오해가 있을 수 있으니까 구경을 시키는게 좋겠다. 그래서 오해를 풀어줘야 된다 그렇게 말씀하셨지 않습니까? 이런 설명이 나오게 된 것까지 배경이 그러니까 보지도 않고 어떻게 이런 것을 냈느냐 그런 말씀이 포함되는 거 아닙니까? 그러니까 한번 구경을 시켜서 이런 오해가 없도록 하는 게 좋겠다는 의견인데 아까 말씀대로 어느 사학자들도, 자기가 아무리 뛰어난 사학자들도 물론, 수장고에도 많이 있습니다, 물건이. 그리고 바깥에 전시된건 극히 일부분인데 그냥 바깥에 쭉 한 번 구경한 것으로 어떻게 감정이 가능하겠습니까? 그리고 오해가 풀릴 수 있겠습니까?

그런데 제가 지금 드리는 말씀은 저는 경기사학회라는 그 단체 자체에 대해서 깊이 알고 있지 못하기 때문에 그 분들이 그런 이의나 의견을 내셨다면 한번 모셔서 박물관을 보시고 나서 다시 한 번 의견을 내실 수 있는 기회를 드리는 것이 좋지 않겠느냐 하는 그런 의도로 저는 말씀을 드린 겁니다.

아니, 그러니까 제 말씀은 구경 한번 하는 걸로는 그 오해가 내가 볼 땐 풀리지 않을거란 생각입니다. 간단치 않기 때문에.

글쎄, 어떤 오해를 하셨는지 저는 지금 그 분들이 성명발표할 내용도 모르고 있는 상태고…….

그러니까 내용이 그겁니다. 유물에 대해서 진위논란이 생각보다 심각하고 또 그 사학자들도 감정하는 사람들 의견이 많이 들어서, 문제가 있다고 들었다고 합니다. 그리고 또 하나는 전시상황이 전체가 경기도 캐릭터가 전혀 살려있지 않기 때문에 문제가 많다고 지적을 하는 겁니다. 그러니까 보고하는 얘기입니다. 그러니까 이런 것들이 오해가 풀리기 위해서는 그것을 다 봐야, 또 제대로 봐야 그것이 풀리지 않겠습니까? 그냥 일견 봐서, 쭉 구경하는 식으로 봐서 어떻게 이 문제의 오해가 풀리겠습니까?

그런데 그런 건 조금 서로…….

그럼 경기사학회 정확히 알아보시고 오후에 답변해 주시기 바랍니다. 됐습니다.

들어가시죠. 수고하셨습니다. 박물관장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

정장선 위원님께서 질의해 주신 열 번째가 되겠습니다. 3차 유물감정이 제대로 됐느냐, 또 회화감정이 빠졌다 하는데 대해서 물으셨습니다. 누차 제가 말씀드린 바와 같이 유물감정은 문화체육부장관이 위촉한 사계에 권위있는 교수, 또 그 분야의 전문가로 구성을 해서 유물을 감정을 해왔습니다. 이것이 우리나라 박물관의 관행이라고 생각을 합니다. 그래서 저희는 박물관을 추진한 이래에 현재까지 이러한 분야별 전문가로 감정인을 위촉을 해서 현재까지 내려왔습니다. 다만 이번에 유물진위문제로 제기된 44점과 8점에 대해서는 아까 국장님께서 말씀하신 문화재관리국의 3차 감정을 요청을 했었습니다. 했는데 이것은 기이 경기도에서 적법하게 감정위원을 위촉을 해서 여러 차례에 걸쳐서 감정을 했기 때문에 문화재관리국에서는 거기를 감정하는 것은 바람직하지 않다, 다만 경기도 자체에서 `경기도 감정위원을 구성을 해서 적의처리하기 바란다'는 회신을 받았습니다. 그래서 우리는 분야별로 신뢰성과 공정성을 기하기 위해서 이 나라 박물관 문화에 획기적인 공헌을 하신 전국립중앙박물관장이신 한병삼 선생님, 정영호 교원대학교 교수님, 또 김리나 홍익대학교 교수님, 또 전 국립민속박물관장을 지내셨고 또 유물관리부장을 지내신 하효길 선생님, 또 현재 문화재관리국의 김삼대자 선생님 이러한 분을 모시고 3차 감정을 했습니다. 여기에 대해서는 저는 추호도 감정이 잘못되었다고 생각은 하지 않습니다. 다만, 회화분야를 감정하시기로 약속이 되었던 성균관대학교 조선미 교수는 해외출장중이시기 때문에 부득이 참여를 못했습니다. 그래서 이 문제는 추가로 감정을 받아서 다시 보고를 드릴 계획으로 있습니다. 다음에 저희가 답변할 말씀을 우선 드리겠습니다. 아까 일괄 말씀해 주신데 대해서…….

아까 양 국장께서 답변 안 하신 박물관 경험이 전혀 없는 사람들로 이루어진 문제 있지 않습니까? 그래서 답변을 관장께서 해주시죠.

말씀을 드리겠습니다. 유물구입을 담당했던 학예연구직원의 경력을 말씀드리면 대학생때부터 학교박물관의 연구조교로서 박물관 창립에 주도적 역할을 하거나 각종 유물을 수집, 조사, 연구했습니다. 그 지역의 문화유산을 수차례 조사 발굴한 경험을 가지고 있으며 많은 학술관련 연구도서를 발간하였고 유물구입업무를 담당하기도 하였습니다. 이와 같은 업무기간은 거의 10년에서 15년 이상 되므로 우리 박물관의 유물구입을 담당할 수 있는 능력은 충분하다고 판단됩니다. 혹 담당직원이 유물선정과정에서 잘못 선정되었다 하더라도 유물감정위원이 최종적으로 감정을 하였기 때문에 아무런 문제가 없을 것으로 사료됩니다.

그렇게 관장께서 자신있게 얘기를 하시는데 다른 박물관에도 이런 사례가 있어요? 그러니까 관장부터 시작해서 부장급 이상이 박물관 경험이 전혀, 하나도 없는 사람들이 이렇게 전체를 갖다가 운영하는 경우가 있습니까?

지금 말씀드린 대로 이러한 경험에 의한, 경험을 축적한 직원이 유물을 선정했지만 그 분야별로 감정을 했기 때문에 유물감정에 대해선 하등문제가 없다고 생각하는 것이…….

그 양반들 전공이 전부다 문헌사들 아닙니까? 역사고. 그렇죠?

이 담당자는 유물을 선정하는 그런 역할을 하는 거기 때문에…….

그러니까 유물을 볼 줄 아는 안목이 있어야 되는데 유물을 볼 줄 아는 안목이, 역사공부, 그러니까 책상에 앉아서 문헌공부하고 그 다음에 조교역할 했다고 해서 쉽게 이렇게 몇십억 가까운 것을 임의로 수집할 수 있는 능력이 생깁니까?

이 담당 학예사는 대학 박물관에서 근무한 경력이 있고 또…….

제가 얘기하는 건 대학 박물관이 아니라 지금 일반 박물관에서 자기 책임을 가지고 일할 수 있는 위치에 있었느냐 하는 걸 묻는 거지, 지금 대학에서 조교한 걸 묻는 게 아닙니다, 지금. 자료에 다 나와 있어요. 제가 그걸 알면서 질의한 게 아닙니다. 그러니까 다른 박물관에도 관장도 박물관 경험이 전혀 없고 그렇죠? 그 다음에 부장이상이 전혀 경험이 없는 그런 박물관 사례가 있습니까, 지금? 제가 알기로는 박물관장이 경험이 없으면 밑에 학예실이 경험이 충분하든가, 그런 보완성이 있어야 되는데 여긴 보완성이 전혀 없지 않습니까? 그리고 이분들이 거의다 주도적으로 유물을 구입하는데 모두 주도적인 역할을 했는데 지금 아무런 문제가 없다고 얘기를 하는데 관장께서는 어떻게 쉽게 이렇게 얘기할 수 있어요? 다른 데 사례를 들어서 설명을 해 주십시오. 그러니까 일반적으로 객관적으로 얘기할 수 없는 부분이 있으니까…….

그래서 저희가 박물관전시계획 시나리오에 의해서 우리가 필요한 유물을 구입하게 돼 있습니다. 그것을 선정을 해서 자문위원회의 감정에 자문을 받는 것 때문에 선정자체에 대해서 어떤 전문성, 물론 필요하다고 생각을 합니다. 그러나 그것을 최종 감정위원회에서 이것은 필요없는 유물이다. 이것은 전시가치가 있다, 이것은 참고자료로 좋다 이것은 연구자료로 좋다 하는 것이 최종결정이 나면서 금액까지도 결정을 해주시기 때문에 절차상에…….

제가 볼 때 무슨 문제가 출발을 하느냐 하면 시각을 바꿔 보십시오. 그러니까 감정위원 이런 분들이 수집부터 관여해서 이 시대에는 이런 류의 자기가 필요하다, 해서 그 분들이 조언을 해서 수집해 온 게 아니라 전적으로 감정위원들은 수집해 온 거만 감정할 뿐이었잖아요? 가치가 있느냐 없느냐, 진짜냐 아니냐 이것밖에 할 거 없지. 그냥 수집해 온 거 감정만 했지 않습니까?

박물관 전시계획에 이것이 필요하느냐 아니냐 까지도 전반적인 자문을 해주신 겁니다. 그 분들이 우리 박물관 분과위원이자 감정위원입니다. 감정만 하고 이렇게 하는 것이 아니라 전반적인 거를 박물관을 지도하시면서…….

세 사람이 다 했습니까?

박물관 분과위원회에서 한 거죠. 감정은 분야별로 했다고 하더라도.

답변하실 게 아직 남아 있습니까?

굉장히 많이 남았어요.

그 다음에 열세 번째 말씀하신 유물구입과정에서 심각한 문제점이 나타나기 때문에 경기도박물관조례를 제정을 했었습니다. 이건 아까 국장님께서도 말씀을 드렸습니다. 저희 박물관조례가 공포되면 조례에서 박물관리자문위원회를 구성을 하고 또 유물감정위원을 구성할 때 충분하게 보완을 해서 지적하신 대로 이러한 일이 일어나지 않도록 최선을 다해서 대책을 강구할 계획으로 있습니다.

관장, 내가 오늘 하면서 소리를 안 높히려고 하는데 아까 제가 질의한 중요한 것이 다 빠졌어요. 뭐냐하면 유물구입을 7개에 집중적으로 한 이유와 선정을 해 달라고 그랬고 또 하나는 감정에 대해서 세 사람이 거의 주도를 했는데 거의 1,600점을 했어요. 90%이상을 세분이 다 했어요. 그리고 감정이 일부인사에 의해 집중적으로 했고.

정장선 위원님 이렇게 해 주세요. 지금 질의한 것을 다시 반복해서 하시는데 일문일답식으로 하세요. 하나씩 질의하시고 답변하시고 하세요.

그럼 유물구입을 보면 7개에 집중적으로 했다고 지적을 했습니다. 그러면 어떻게 이들이 선정이 됐고, 공개입찰을 하지 않은 경위를 설명해 주세요.

기존의 우리 감정위원들이 대부분 중앙문화재위원과 전문위원이며 박물관에 종사한 경력이 대개 20년 내지 30년정도의 경험있는 원로학자들이십니다. 더우기 도문화재위원으로 우리 도의 많은 문화유적을 직접 발굴 조사한 경험이 있습니다. 또한 우리 박물관전시계획에 직접 자문을 해 주셨기 때문에 유물구입시 유물의 진위여부 뿐 아니라 우리 박물관에서 필요여부까지도 아까 말씀드린 대로 자문할 수 있는 충분한 식견이 있는 박물관 분과위원 중심으로 구성하게 되었던 것입니다.

그럼 이분들이 7개 상을 지정해 줬습니까? 여기서 하라고.

네?

이 자문위원 이분들이 7개 상을 지정하고 여기서만 사라고 지정했습니까?

그건 아닙니다.

그럼 답변을 자꾸 쓸데없는 쪽으로 하세요?

거기에 대해서는 다시 말씀을 드리겠습니다. 지금 정장선 위원님께서는 왜 특정업체에서만 유물을 구입했느냐 그런 말씀이죠? 말씀을 드리겠습니다. 유물구입시에 대부분 일반골동품상에서 유물을 구입한 것처럼 생각되나 일부 개인유물 소장자에게도 유물을 구입했습니다. 유물구입을 위해 유물소장자를 소개받아 현지 조사하거나 문화재 매매업소를 방문하며 또는 유물소장자가 직접 내방하는 경우에 한하여 유물을 선정하게 됩니다. 그러나 대개의 경우 개인유물 소장자들은 유물소장이 매우 적은 반면 골동품상은 다양한 유물을 소유하고 있는 관계로 여러가지 유물을 비교 설명할 수 있는 장점이 있습니다. 또 하나는 유물에 대한 정보도 쉽게 얻을 수 있는 장점을 지니고 있기 때문에 주로 골동품상에서 유물을 구입하게 되었습니다. 덧붙여 말씀드리면 보다 다양한 유물을 수집할 수 있다는 점과 아울러 서울소재 골동품상보다 저렴한 가격에 구입할 수 있을 것으로 판단되어 여러 지방에 소재한 문화재 매매업소, 골동품상을 중심으로 구입하게 되었습니다. 이러한 면에서 여러 개의 골동품상들이 유물을 납품한 것이지 특혜와는 전혀 무관함을 거듭 말씀드립니다.

우리나라에 골동품상이 제가 알기로는 수백 개로 알고 있는데 7개에서 집중적으로 구입해서 예촌화랑 같은 경우는 1,000개가 넘고 삼국당도 고가로 300개가 넘습니다. 그런데 자꾸 제가 혼자 질의하기 때문에 나중에 추후 질의하겠고 다른 하실 분들 계시면 제가 미루겠습니다. 그런데 관장 오늘 답변하시는 걸 보면 제가 질의한 것에 대해 전혀 답변이 안 되고 있어요. 계속 다른 말씀만 하시고 계신데 자료를, 제가 아까 추가로 질의한 것 있죠. 판매상별 구매액수는 추가로 자료를 주시고 그 다음에 일반적으로 판매상과 이렇게 집중적으로 이루어지면 구매실무자간에 금품수수가 있을 거라는 그런 얘기들이 많이 있습니다.

그것은 없다고 말씀을 드리겠습니다.

사직당국에 조사의뢰할 용의는 없어요? 문제 제기한 사람이 많은데.

조사를 의뢰할 의사도 없습니다.

그리고 감정에 대해서 집중적으로 질의를 하겠습니다. 자료를 보면 감정을 하는 경우는 구입을 하느냐 안하느냐 제가 쭉 말했지 않습니까? 진위여부, 유물성격, 가격등을 다하게 돼 있는데 세 분이 집중적으로 했다는 것, 복수감정이 전혀 지켜지지 않았죠? 그렇죠? 유물이 100점이 되는데 거기에 다양한 유물이 많았습니다. 그런데 대개 세 분이 감정을 하게 되면 복수감정이 지켜지지 않은 것 아닙니까? 그렇죠? 원래 한 유물에서 도자기면 도자기를 전공한 두 사람이 감정하게 돼 있지 않습니까? 아까 복수감정이 그러한 개념, 의미라고 제게 말씀하셨죠? 아까 그러셨잖아요. 그런데 100여점 되는 다양한 유물들을 세 사람이 했습니다. 복수감정이 전혀 이루어지지 않았어요. 그리고 어느 경우는 비전공자들만 감정된 경우도 있어요. 그리고 아까 말씀드린 것처럼 5만원을 받고서는 한꺼번에 100여점씩 했어요. 제대로 감정이 될 수 있었습니까?

다시 부언의 말씀을 드리겠습니다. 감정은 감정유물을 한 곳에 모아놓고 위원들이 들어와서 자리에 앉습니다.

그런 과정을 설명할 게 아니고.

그래야 이해되실 것 같아 말씀드립니다.

정장선 위원, 답변을 들으세요.

그러면 위원들이 유물을 하나 하나 보면서 토론을 합니다. 그래서 이것은 시대가 어느 시대고 그 다음에 재료는 뭐고 문양은 어떻고 해서 이것은 박물관 전시유물로서는 상당히 좋다, 전시유물로서는 가치가 떨어지지마는 연구자료로서 좋고 또 참고 자료로 좋다 이렇게 결론이 내려집니다. 그래서 그것을 전부 다 전 위원이 그 분야의 비전문가, 예를 들어서 도자기의 전문이 아니더라도 민속분야, 서지분야, 여러 위원들과 같이 토론해서, 그 분들이 적어도 20∼30년 동안 박물관 관장의 역할을 하신 분들이고 중앙문화재 위원이고 전문위원이기 때문에 충분한 토론을 거칩니다. 이것은 좋습니다, 사도 좋다, 이것은 박물관에서 필요없다, 이러한 절차를 거쳐서, 그러면 금액에 대해서도 말씀해 주십니다. 이 정도 금액이면 이것은 좋다 해서 구입을 하게 됩니다. 이러한 절차를 말씀드리는 것은 그 분위기대로 어떻게 감정하느냐 하는 것을 말씀드리기 위해서.

그럼 저한테 제시한 자료 있지 않습니까, 자료를 보면 전혀 아무 것도 내용이 없어요. 발부만 나와 있어요. 이걸 보고서 어떻게 진위여부, 또 이것이 어떠한 용도로 돼 있고 그 다음에 어느 시기 거고 문양과 재질은 무엇이고 알 수 있습니까?

네, 말씀드리겠습니다. 그 자체가 감정의견서입니다. 거기보면 시대가 나옵니다. 이것은 어느 시대고 명칭은 뭐다, 이것은 재질이 이러이러한 것이기 때문에 이 시대의 생활상을 나타내는 것이기 때문에, 그런 것은 얘기가 없었지만 그런 것이 충분히 토론이 돼서 이게 다 거쳐서 감정이 되는 겁니다. 거기에 그런 내용은 기재가 안 됐습니다.

두세 시간 동안에 125점을 네 사람이 다 볼 수 있어요?

어떤 때는 4시간도 걸리고 그런 때가 있습니다.

다 볼 수 있어요?

물론이죠, 그것은 제가 추호도 양심을 걸고 답변을 드립니다.

아니, 원칙이 지켜지지 않았잖아요. 125점의 다양한 문화재가 있고 거기에 전공자가 아닌 네 분이, 거기에 전공자도 한 분 계시지만 안계신 경우도 있고 그렇지 않습니까? 그러면 복수감정이 전혀 지켜지지 않았고 어느 경우는 전공자 없는데 감정하는 경우도 있어요? 그렇죠?

어떤 경우가 그런…….

아까 얘기했잖아요. 분청사기나 문발같은 경우는 문헌사하고 회화전공한 신천식, 맹인재 선생이 있어요. 이건 자기예요 자기를 어떻게 문헌사하고 회화전공한 두 분이 할 수 있어요?

다시 말씀드리겠습니다.

제가 또 질의하겠습니다. 어느 경우는 많이 봤기 때문에 할 수 있다는 의견을 제시하는 사람이 있어요. 그런데 이러한 유물 같은 경우는 전문가가 봐도 판단이 흐려질 때가 있어요. 잘 모를 경우도 있어요, 전문가들도. 그러니까 의사로 말하면 기초적인 의학은 다 할 수 있어요. 어느 걸 전공하든간에. 그렇지만 중요한 수술이 필요하거나 전문의 의견이 필요할 경우에 전문의도 모르는 경우가 있어요. 그걸 갖다가 안과 전공한 사람이 외과 수술을 그것도 어려운 부분을 할 수 있어요? 일반적인 상식적인 것은 알겠지만 그런데 이런 것들이 수없이 이루어졌어요. 어떻게 이것이 잘 이루어졌다고 말할 수 있습니까?

말씀드리겠습니다. 아주 중요한 지적을 해 주셨습니다. 그렇기 때문에 우리박물관 감정위원은 다년간 적어도 20, 30년간의 경험에 의한 감정을 하는 거지, 자기 전문가가 아니더라고 그 분야에 종사를 하면 어느 정도의 그것은 알 수 있습니다.

어느 정도는 알 수 있어도 진위를 판단 할 수 있는 중요한 부분에 있어서 전문가들도 어느 때는 쭉 알아보니까 자기를 전공한 전문가들도 어느 때는 자기가 자신이 없기 때문에 여지를 남겨둔답니다. 그런데 전공도 안하고 그냥 수십 년 봤다고 해서 어떻게 한두 가지도 아니고 한두 점을 놓고 세 명이 봤으면 이해를 해요. 125점을 한꺼번에 전문가 1명에 비전문가 3명이 어떻게 이걸 하냐 이거예요.

박물관장이라는 것은 반드시 자기전공만 가지고 유물을 구입, 전체 유물을 다 다루기 때문에.

제가 볼 때 관장께서 잘 몰라서 그러는 것 같아요. 박물관 업무를 한번도 안해 보셔가지고 잘 모르니까 그런 답변을 하시는 것 같아요.

이영성 위원 보충질의 하세요.

국장님께 보충질의 한번 드리겠습니다. 박물관이라고 하는 것이 전문성을 요하는 것이기 때문에 사실 공무원으로서 그 전문성에 대해서 결론을 가지고 답변하신다는 것은 물론 어려우시리라고 압니다. 지금 일반적으로 정 위원님하고 관장님 질의하면서 답변하시는 것을 볼 때 문제가 일어났으니까 물론 강 관장님이 대단히 훌륭하시겠지만 이쪽에서 볼 때는 강 관장님의 여러 가지 부분에 대해서 저희들이 신뢰를 갖지 못하고 있는 상황입니다. 그렇다고 하면 박물관을 설립하는 원칙에 경기도 박물관이 무엇이 어긋나 있는 상태인지 이것이 다른 박물관의 실례는 있었는지, 예를 들어서 중앙박물관외에도 다른 나라의 경우라든지 이런 것까지도 해서 그래도 우리나라에서는 제일 권위있는 국립박물관에 한번 자문을 구하시거나 그 모든 것을 한번 방문을 하셔서 조사해 보신 경험이 있으신지, 없으면 이제라도 그런 것을 해볼 용의는 없는지 여쭤보고 싶고 이 모든 것의 최고 권위기관의 책임한계에 대해서 국장님께서는 어떻게 알고 계신지 한번 여쭤보겠습니다. 이상입니다.

간단히 답을 해 주시고요.

이영성 위원님 말씀에 답을 드리겠습니다. 꾸중들을 말씀을 자꾸 드리는 입장을, 고충을 먼저 너그럽게 혜량을 해 주십사 하는 말씀을 먼저 드립니다. 전문분야에 대한 공부가 아직 짧다는 것을 먼저 사과드리고 이 박물관이라는 것은 제가 상식으로 볼 때 상당히 깊은 전문분야입니다. 저도 언제까지 이 문화관광국장의 직을 수행할는지 모르겠습니다마는 제가 재직 기간중에 가장 효과적으로 시간을 활용해서 이 박물관 분야에 대한 상식에 속하는 부분만이라도 공부를 해 보겠다는 그런 생각을 가지고 있다라는 말씀을 드리고 앞으로 국립박물관이라든지 여타 다른 지역에 먼저 개관한 박물관이 있으면 한번 공부를 겸해서 현지도 한번 답사를 해보고 그렇게 하도록 노력을 하겠습니다.

저는 추궁을 하려는 생각은 아닌데 문제가 이렇게 야기됐는데 왜, 물론 공무원의 한계를 어디까지 잡을지 모르겠지마는 박물관 설립의 원칙이 뭐가 어긋났다라는 것쯤은 알고 계셔야 되지 않겠나 하는 생각에서 그 질의를 드린 겁니다. 우리가 뭐가 어긋났는데 지금 답변을 하시는 강 관장님의 말씀만 가지고는 위원님들 전부가 이쪽에서는 완벽하다고 그러는데 저쪽에서는 완벽하지 않다고 보는데요. 그러면 판단을 해 줄 분들이 어디있느냐, 결국 우리나라 최고 권위기관에 경기도박물관을 보는 그 분들의 시각을 국장님이 바쁘셨으면 과장님이라도 한번 찾아가셔서 도대체 경기도박물관의 문제가 뭐가 있다고 하느냐 하는 것을 최고 권위있는 분한테 물어서 그 답변서를 주셨더라면 이것을 풀어나가는데 굉장히 저희들이 신뢰감을 갖겠는데 지금은 신뢰가 없습니다. 답변서는 이만큼 많이 해오셨는데 이것가지고도 당신말가지고는 우리 못 믿겠다 하는 거니까 계속 반복되는 겁니다. 이것에 대해서 어떻게 풀어가실 계획이십니까?

참 어려운 답변을 하라고 요청을 하시는데 제 입장에서 아까 선서를 한 입장이기 때문에 자신없는 말씀을 안드리기로 작정을 했습니다. 이 박물관 문제는 인사문제 또는 운영문제, 유물문제 이것이 짧은 시간에 명쾌하게 결론이 날 수 있는 문제냐, 저의 입장에서는 그렇게 생각 안합니다. 그래서 누차 말씀올린 대로 개관이후라도 계속해서 제가 듣고 있기로는 인천에 박물관이 몇년전에 개관이 된 것으로 듣고 있습니다. 가 보지는 못했습니다. 듣고 있는데 거기 역시도 상당한 진통을 겪고 문제점을 해결하면서 현재까지 오고 있다는 것을 간접적으로 듣고 있습니다마는 이게 산고를 겪어야 옥동자가 낳듯이 어려운 문제가 발생이 되고 그 문제들을 시간을 가지고 힘을 합쳐서 위원님들의 지혜를 빌려 주시고 저희 집행부 공무원들도 보다 공부하고 노력하는 자세를 견지하면서 서로가 앞으로 좋은 결과를 창출하기 위한 노력이 계속 될 때는 좋은 결과가 오지 않겠느냐, 저는 이렇게 밖에 현재로서는 말씀드릴 수 있는 입장이라고 생각하고 있습니다.

잠깐만요, 국장님 들어가시죠. 위원 여러분께 미리 말씀을 드리겠습니다. 오늘 이 자리는 우리가 도정을 보고 받는 자리가 아니라는 것을 여러분이 먼저 염두에 두시고 질의를 해 주시기 바랍니다. 증인을 놓고서 현재 하나 하나 문제점을 파헤쳐 나가고 있는 겁니다. 아까 정장선 위원이 아주 중요한 질의를 해준 게 있습니다. 뭐냐하면 앞으로 여러 위원님들이나 또는 박물관장께서 특히 이에 대한 명쾌한 답을 하셔야 될 게 있습니다. 뭐냐하면 이러한 유물 진위에 대한 문제가 나올 때에는 감정경위가 굉장히 중요합니다. 이것이 제대로 이루어졌다고 한다면 문제가 없습니다. 그런데 현재 정부 공인의 감정사가 있는 것으로 알고 있습니다. 있습니까?

감정사는 없습니다.

없습니까? 그런데 어떤 자격증 같은 게 전혀 없습니까?

네.

복수감정의 의미라고 하는 것은 전문분야의 두 사람이어야 한다는 걸로 봐져야 합니다. 예를 들어서 그런데 박물관장이라고 그래서 전분야를 다 감정할 수 있다. 이런 식의 답변은 있을 수가 없습니다. 한마디로 얘기해서 복수감정의 의미가 뭔가, 복수감정을 하도록 돼 있는데 복수감정을 지켰는가 안 지켰는가 이렇게 하나 하나씩 짚어서 따져 주셔야 할 것으로 보고 있습니다. 그렇게 부탁을 드리고 김학용 위원 질의해 주시죠. 일문일답식으로 하겠습니다. 한꺼번에 여러 개 질의하시지 마시고 하나 하나 질의하시고 답변 받아 주시기 바랍니다.

안성출신 김학용 위원입니다.

질의하실 분은 박물관장입니까, 아니면 문화관광국장입니까?

제가 특별하게 국장님을 호칭하지 않으면 박물관장이 대답해 주시기를 부탁드립니다.

일문일답식으로 하실 거죠?

일문일답식으로 해야 되는데요. 제가 준비한 분량이 많기 때문에 우선 제가 전체적인 질의를 하고 그 뒤에 일문일답으로 하도록 그렇게 하겠습니다.

알았습니다.

제가 오늘 행정조사권을 발동시키기까지 발의를 한 장본인 위원으로서 보름동안 조사를 하면서 느꼈던 점은 이 문제는 역사의 진실을 밝히는, 이 문제는 솔로몬의 지혜를 구하는 그런 일은 아니고 고양이 목에 방울을 다는 그러한 일이라는 생각을 가졌습니다. 또 이러한 문제에 대해서는 저희 경기도의회에서 반드시 진실을 규명하는 것이 저희를 이곳에 있게한 유권자들의 뜻에도 부합하고 이 시대를 살아가는 책임있는 사람으로서의 도리다 하는 생각을 가졌었습니다. 오늘 강대욱 박물관장님의 답변을 듣고 있다보니까 그렇지 않아도 여러 가지 조사과정에서 경기도민의 한 사람으로서 부끄럽고 수치스러운 심정을 금할 수가 없었는데 경기도박물관을, 문제의 박물관을 책임진 관장님의 답변을 듣고 있노라니 이게 과연 이렇게 우리 경기도박물관이 돼서 되겠느냐, 좀 더 솔직히 얘기하면 과연 저런 사람에 의해서 우리 경기도 명예의 전당이고 얼굴인 박물관의 관리가 되겠느냐 하는 심한 우려감을 갖지 않을 수 없습니다. 또 제가 오늘 가능하면 모든 문제를 시간을 가지고 해결하려고 했습니다. 그런데 최근의 여러 가지 사태 그리고 관장님의 오늘 태도로 봐서 제가 시간이 걸리더라도 오늘 뭔가는 제대로 진실에 접근하는 그러한 조사가 돼야겠다는 각오를 스스로 다졌습니다. 한 가지 첨언을 해 드리자면 아까 선서를 하셨듯이 위증을 하실 경우에는 형법 제152조에 의해서 5년이하의 징역, 2만 5,000원 이하의 벌금에 처할 수 있다는 사실을 상기시켜 드리면서 이것이 죽은 사문이 아니고 만약에 이런 경우가 있을 시에는 어느 개인을 꾸짖는 차원이 아니고 국가의 백년대계 만년지 대계를 위해서 이러한 조항을 적용할 수밖에 없다는 사실을 분명히 밝혀드립니다. 질의에 앞서 강대욱 관장님 보고를 들어보니까 허위기사가 보도가 됐다, 44점 중 가짜가 상당수 있다는 허위기사가 보도가 됐다 이렇게 말씀을 하셨어요. 그럼 허위기사를 보도했으면 당연히 박물관 관장으로서 허위기사를 보도한 그런 신문사를 상대로 명예훼손이나 고발을 했어야 되지 그것을 안 한 이유가 뭐예요? 그 점에 대해서 밝혀 주시고 제가 지금 하는 것 과거의 전례로 보면 어떤 것은 답변하고 답변하기 어려운 건 그냥 넘어가는 그런 추세가 있는데 제가 일일이 다 적었습니다. 한 문제도 빠지지 말고 답변해 주시기를 부탁드립니다. 제가 박물관을 네차례 방문했습니다. 조사기간 15일동안에 관장님 말씀이 갈 때마다 "가짜는 하나도 없다, 모두가 진품이다" 이런 말씀을 하셨어요. 그리고 오늘 또 한 가지 위증을 하셨는데 이 문제는 앞으로 동료위원들과 검토해서 조치를 논의하도록 하겠습니다. 모두 진품이라는 의견을 3차 감정위원한테 받았다고 분명히 말씀하셨는데 제가 3차 감정한 위원들과 전화통화를 해본 결과 이런 종합의견을 써준 적이 없어요. 써 주지도 않은 종합의견을 갖다가 스스로 만들어서 마치 조사가 다 끝난 것처럼 그런 식으로 언론에 흘려가지고 오늘 조사에 김이 빠지게 하는 그런 일을 벌이셨는데 이 문제에 있어서도 조금 있다 제가 질의에 답변을 드리겠습니다. 정장선 위원님께서도 지적이 계셨지만 제가 쭉 조사한 바에 의하면 경기도립박물관은 만약에 이런 사고가 안났으면 그것 자체가 잘못된 거예요. 당연히 날 수밖에 없고 나야하고 나게끔 돼 있어요. 오늘 제가 왜 이런 말씀을 드리는지에 대해서 제 조사한 내용을 토대로 해서 여러분들에게 수긍이 가고 다 듣고 나면 아, 경기도박물관을 연기해야 되는구나 이런 주장이 여기 계신 분들, 위원들, 양식있는 공무원들 그리고 경기도의 올바른 여론을 주도해 나가고 진실을 규명해 나가는 경기도의회 기자단에서 분명히 이런 목소리가 나올 것이라고 저는 자신을 가지고 있습니다. 먼저 최근 실시한 3차 감정과 지방지 보도 내용에 대해서 말씀드리겠습니다. 도의회 조사권이 발동된 상태에서 전혀 사전상의, 통보없이 문제의 주체인 경기도립박물관에서 감정을 하고 행정조사 직전에 조사위원에게는 알리지 않고 보도자료를 통해 마치 박물관 문제가 다 끝난 것처럼 공표하는 저의가 무엇인지, 그 경위도 아울러서 말씀해 주시기 바랍니다. 문화재관리국에 보낸 3차 감정공문의 방침난에는 공정성 추구를 위해 기 감정위원 및 재감정 위원은 배제한다고 명시됐는데도 불구하고 과거 감정위원이었던 하효길씨가 포함된 점, 이점에 대해서도 의견을 밝혀 주시기 바랍니다. 여러가지 어려운 입장에 처해있는 3차 감정위원들께서 완곡한 표현으로나마 문제점의 일부를 지적하였음에도 문제유물 중 그림을 제외한 37점중 36점이 진품이다 하는 보도가 나가고 또 관장님께서 아까 분명히 모두 진품이라는 의견을 받았다, 대단히 중요한 위증을 하셨습니다. 본 위원이 조사를 하는 과정에서 3차 감정위원들과 전화통화한 내용을 제가 잠깐 소개를 드리면 고고분야를 맡았던 한병삼 감정위원께서는 "신라토기 장경호는 진품으로 보이나 저부에 의심점이 있어 좀더 검토가 필요하다" 이렇게 의견이 돼 있는데 본 위원은 그걸 가짜로 파악을 하고 있어요. 그래서 제가 그 부분을 여쭤봤더니 가감없이 그대로 말씀드리는 겁니다. 제가 나중에 한병삼 감정위원하고 대면을 한다해도 책임을 질 수 있는 그런 내용들만 앞으로 말씀 드리는 것도 750만 도민이 뽑아준 김학용 경기도의회 의원의 명예와 자리를 걸고 말씀드린다는 점을 부연하고자 합니다. "신라토기 장경호는 왜 진품으로 보이나 저부에 의심점이 있어 좀더 검토가 필요하다 이렇게 썼냐, 저는 가짜로 파악하고 있다" 이렇게 말씀드렸더니 "솔직히 집에와서 생각해 보니 이상하다 그건 모조품이다. 그러나 거기다가 우리가 그런 표현을 쓸 수가 있냐, 그런 표현은 우리가 못 쓰는 거다" 이렇게 말씀하셨어요. 그 다음에 통화한 김삼대자씨는, 벌써 한점 가짜라는 것 나왔지요. 3차 감정위원들 의견 가지고만 얘기하는 겁니다. 속단을 내리는 게 아니고, 민속분야를 담당했던 김삼대자 씨께서 "마패와 사방탁자형 약장은 좀더 검토할 필요가 있음, 벼루받침과 인괴는 중국것으로 보임" 이것만 봐도 벼루받침과 인괴는 가짜예요. 왜냐 조선시대 한국 것으로 알고 구입했으니까. 그럼 가짜가 벌써 그 중에서도 3개가 나왔지요. 제가 그랬어요 "마패랑 사방탁자형 약장은 누가 봐도 가짜라고 그러는데 선생님 그렇게 얘기하셨습니까" 하니까 이분도 그런 얘기를 해요. "아니, `좀더 검토할 필요가 있음'이라고 써야지 감정한 감정위원 체면이 있는데 거기다가 어떻게 가짜라고 쓰냐, 우리는 그렇게 못쓰는 거다" 이렇게 얘기했어요. 전화통화를 직접한 사항입니다. 또 김인화 교수님께서 불교문화 미술분야를 감정하셨는데 강우방 실장도 모조품이라고 저한테 분명히 얘기를 해줬고 또 제가 모시고간 전문가도 한눈에 모조품이라고 그랬는데 그것을 이 분은 "조선시대 전기로 추정되고 진품으로 생각한다"고 썼더라고요. 그래서 제가 그것을 여쭤봤어요. 그랬더니 "자기가 봐도 그런 진짜는 이제까지 보지를 못했다, 얼굴도 모양이 틀리고 그러한 불상 자체는 보지를 못했다. 보지를 못한 것이기 때문에 혹시 실수할까봐 그래서 진짜라고 거기다 썼다" 이렇게 말씀하셨어요. 제가 인사동에 조사를 하러 갔더니 경기도에서 3,000만원 주고 산 금동좌상이 아주 여러 개가 있어요. 그래서 제가 가짜를 하나 찍어왔습니다. 위원님들 여기 보시면 아시겠지만 우리 경기도 것은 오른쪽 손을 들고 있습니다. 그런데 이것은 왼쪽 손을 들고 있죠? 이 옆에 보며는 오른쪽 손들은 게 또 하나 있어요. 인사동에서 어렵지 않게 볼 수 있고, 모조품입니다. 이런 점을 제가 말씀을 드리면서 3차 감정위원들이 종합의견을 써준 사실이 없는데 감정결과의 종합의견으로 "감정한 유물은 박물관 진열품, 연구자료로 손색이 없으며 최초로 감정한 감정위원들과 이견이 없음"이라고 마치 전혀 문제가 없는 것처럼, 도대체 이것을 허위로 작성한 사람이 누구예요? 이따 분명히 밝혀 주세요. 그 다음에 제가 준비한 박물관의 중요성 문제는 생략하겠습니다. 조사의 초점과 의의도 시간관계상 생략하겠습니다. 조사방법만 제가 말씀을 드려보겠습니다. 조사방법은 경기도립박물관을 방문해 관련자들의 의견청취와 문제된 유물들을 수장고에서 보았고 국립박물관 강우방 학예연구실장을 비롯한 관계자들의 의견청취, 고미술전문가를 찾아가 전문적인 분야에 대한 의견을 구하였고 인사동 고미술상을 찾아가 관련자료수집, 3차감정을 맡았던 분들을 비롯해 기타 필요한 분들께 전화와 관련법규, 문헌검토 등 가능한 모든 방법을 통해 진실규명을 하고자 하였으며, 조사의 객관성과 공정성을 잃지 않도록 노력했습니다. 이 유물진위를 가린다는 것은 유물과 고미술 전문가들이 가지고 있는 특성상 많은 애로가 있었습니다. 또 전문가라도 어느 정도의 오차는 있을 수 있다는 점을 저도 인정하면서, 예를 들면 플러스 마이너스 3%라든가 이런 점을 인정하면서 조사에 임했습니다. 진위판별을 위해서 1차로 문제의 44점 유물을 실제로 본 전문가들의 의견을 가급적이면 방문, 불가피한 경우는 전화로 의견을 들었고 나름대로 판단을 내리기 위해서 평소 친분있는 40년 경력의 전문가, 실제 약 150억원 정도의 유물을 소장하고 있는, 이름을 대면 우리나라에서 알만한 유명한 분입니다. 그야말로 평생을 유물구입을 위해서 살아오신 분이고 감식안에 있어서 만큼은 대한민국의 어느 교수보다도 다방면에 걸쳐서 뛰어나다는 점을 말씀드리면서 이분을 제가 모시고, 관장님께서도 그날 계셨지마는 현물을 보고 5월 31일 감정실시를 최종적으로 했습니다. 제가 그동안 관련자들의 주요 발언내용을 참고적으로 소개를 해드리겠습니다. 아까 문화정책과장님이 박물관팀들이 와서 한 마디 코멘트도 한 적이 없다고 말씀하셨는데 그렇지가 않아요. 제가 과장님의 잘못을 탓하겠다는 게 아니고 그렇게 귀중한 자리에 문화관광국장을 참석 안 시켰다는 점도 참으로 한심스러운 일이고, 국립중앙박물관 학예연구실장이 강우방씨입니다. 불교조각을 전공했습니다. 대한민국의 불교조각에 누가 뭐래도 권위자이고 대한민국의 최고 권위를 자랑하는 국립박물관의 실질적인 1인자입니다. '96년 4월 26일 오후 11시경 경기도립박물관을 방문할 때 발언내용이, 제가 이것은 그 분 얘기를 듣고서 99.9% 순도를 맞추어서 써놓은 겁니다. "개관이 어렵겠는데요" 첫 마디를 이렇게 딱 하셨어요. 그래서 제가 "아니, 다 가짜라 어렵다는 겁니까?" 그러니까 꼭 그런 뜻은 아니었다고 그 분이 부인을 하더라고요. 제품의 질이 낮고 가짜도 무수하게 보이고 엉망이다, 그 얘기를 했단 거예요. 두번째, "이것 전문가가 감정을 하고 산 겁니까?" 세번째, 하도 한심하니까 "유물살 때 세 분 감정인이 다 봤나요?" 이렇게 세 마디 했어요. 국립중앙박물관을 방문해서 개인면담을 할 때 그분이 한 얘기를 제가 전해드리면 "불쾌했다, 개관에 따른 유물전시, 진열 등 제반문제에 대한 자문을 부탁받고 도와주러 갔는데 엉뚱하게 유물의 진위여부를 밝혀주기를 원해서 대단히 불쾌했다. 이 점을 경기도 관계자들과 도의회에 계신 분들에게도 알려달라. 본인이 갔던 이유는 진위규명을 하러 갔던 게 아니다, 개관에 대한 자문을 해 달래서 갔었다. 진위문제는 이야기 하기가 매우 곤란하다" 그분 입장도 이해가 가요. "그러나 전공인 불상에 있어 문제의 44점 중 본인이 전공을 한 금동보살좌상 3,000만원에 천안의 태화산방 정흥제 씨한테 구입한 이 물건은 확실히 모조품임을 다시 한 번 이야기 한다. 유물의 수준이 떨어지고 박물관으로서 보여줄 만한 것이 극히 미약하기 때문에 개관이 어렵다는 말을 했다". 다음은 회화를 전공한 분인데 국립중앙박물관 학예연구관 이원복 씨를 비롯한 방문자들인데, '96년 4월 28일 경기도립박물관을 방문했던 분들인데 이분들이 원하기 때문에 가급적이면 실명은 자제하고 그분들이 이야기 한 것을 이름은 밝히지 않고 쭉 나열해서 들려드리겠습니다. "진위여부는 말할 입장이 못된다. 다만, 내가 본 그림의 수준이 떨어지고 좋은 그림이 없다고는 말할 수 있다" "애당초 물건 자체가 귀해 구하기가 어려운 조선시대 그림보다는 차라리 근대작으로 정하여 구입하고 기증작으로 전시실을 꾸몄으면 하는 생각을 그 자리에서도 얘기를 해줬다" "진위여부도 문제가 되고 보여줄만한 유물도 거의 없는데 개관을 서두를 이유가 전혀 없다. 오히려 개관을 연기하여 모든 문제점을 해결한 후에 개관하는 것이 마땅하다" 이름은 안 밝히지만 다 국록을 먹는 사람들이 한 말입니다. "감정위원은 해당분야별로 최소한 복수이상으로 해야 할 것이다" 관장님이 아까 엉뚱한 얘기를 자꾸 했는데 진짜 몰라서라면 무식하니까 자리수행하는 데 문제가 있는 것이고 알고도 그렇게 얘기하면 그것은 관장으로서 답변태도가 틀려먹은 거예요. 복수라면 당연히 그 전문분야에 대한 복수를 얘기하는 것이고 사단법인 고미술협회는 최소한 3인이상, 7인으로 해당분야가 돼 있고 국립중앙박물관은 유물을 구입할 때 소위원회를 구성하는데 각 분야에 최소한 3명 이상으로 돼 있고 아주 부득이한 경우만 복수 이상으로 하게끔 규정에도 명문화 되어 있어요. 그럼 이런 자체도 공부를 안하고 300억원씩이나 도민의 혈세를 들여서 만들고 27억원이나 들여 유물을 구입하는 그런 박물관의 수장을 맡고 있다는 점은 참으로 부끄럽고 무책임하고 공무원으로서 기본적인 근무태도와 자질이 부족하다는 점을 말씀드립니다. 또 "경기도의 역사와 문화를 보여줄 수 있는 지역특성이 없다, 자세히는 못봤지만 밖에 것에도 문제가 있는 것들이 눈에 띄었다. 내가 본 그림들은 거의 다 진품이 아니었다" 밖에 것이라는 것은 44점 이외의 것입니다. 왜 그림 얘기가 두 명이 나오냐면 다 회화를 전공했지만 사람이 틀려요. 의견은 똑같습니다. 제가 만나본 또다른 전문가들의 견해는 "이번 기회에 시시비비를 정확히 가려 더이상 수치스러운 일이 생기지 않도록 해야 할 것이다. 교육이 국가백년지대계라면 박물관은 국가만년지대계인 중차대한 일이다. 국민에게 보여줄 것도 없고 가짜유물, 중국물건 등이 문제가 되고 있는 박물관 개관은 마땅히 연기되어야 할 것이다" 제가 이것을 하는 동안에 위원님들이 직접 문건이 없기 때문에 좀 불편하실까봐 문건을 나누어 드리겠습니다. 배부해드린 본 위원의 경기도립박물관 전시유물 구입실태에 대한 행정사무조사 활동보고서 1권 6페이지를 참고해 주시기 바랍니다. 아까 제가 `고양이 목에 방울달기'라는 말씀을 왜 드렸나며는 다 주위에서는 문제점을 지적하고 그러는데 실질적으로 앞에서 얘기해 주실 분이 없어요. 그렇다고보면 나쁘게 맘을 먹으면 그런 생각이 다 들더라고요. 이것 그만 두고서 설마 문공위원 했는데 고미술상 하나 차리면 거래해 줄텐데 가짜를 팔아먹어도 규명이 안되고 다 입을 안열고 있으며는 이것밖에 땅짚고서 수백 배 남겨먹을 수 있는 장사가 없어요. 그런 생각을 다해 봤어요. 그래서 본 위원이 유물적인 측면에서 봤을 때는 대단히 위험한 발상이지마는 누군가는 해야 될 일이기 때문에 제가 만나본 전문가들의 총체적인 의견, 실질적으로 유물을 감정하신 분들의 의견을 종합해서 조사결과 감정을 제 스스로 평가를 한 번 해 봤어요. 이게 100%라는 얘기는 제가 못 드립니다. 최소한도 일정부분의 오차이상 벗어나지 않는다는 점은 제가 분명히 자신있게 말씀드립니다. 거기 참고를 하시며는 이 석 장에 대해서는 시간관계상 시간있는 대로 살펴보고 다시 논의하기로 하고 앞으로 위원님들께서도 조사활동시에 참고로 활용해 주셨으면 합니다. 그 결과를 말씀드리겠습니다. 대단히 중요한 얘기입니다. 9페이지가 되겠습니다. 문제된 44점에 있어 조사활동을 통한 감정결과 가짜 24점 54.5%, 진짜 20점 45.5%이고 중국 것도 진짜로 분류시에, 중국 것도 진짜로 분류한다는 것은 중국 것은 비록 속아서는 샀지만 요새 현대 것은 아니고 실제 옛날물건이니까 그것도 진짜로 분류하는데 그림은 제외해야 됩니다. 그림은 중국그림을 가져다가 글씨를 요새 써넣은 것이기 때문에. 가짜가 16점 36.4%, 진짜가 28점 68.6%로 밝혀졌습니다. 지나가는 국민학생에게 물어봐도 전문가가 돼서 진짜 가짜 감정에 이렇게 오차가 많이 난다며는 이것은 단순히 오차이상의 여러 가지 문제가 내재되어 있다는 의구심을 갖지 않을 수 없습니다. 44점 중 가짜 24점의 구입처 및 일자는 유인물로 대신하겠습니다. 44점 중 가짜 24점 감정인, 44점 중 가짜 24점 구입년도도 유인물로 대신합니다. 다만, 정장선 위원님께서도 유사한 지적이 계셨지마는 신천식, 맹인재, 김재열 이 세 감정위원께서 87.5%, 91.7%, 79.2% 거의 다 감정을 했어요. 문제점을 말씀드리겠습니다. 유물구입절차가 너무나 허술해서 절차의 보완이 있어야 될 것 같습니다. 이런 말씀드리면 대단히 속된 얘기지마는 속으로 가만히 생각을 했더니 저희 안성의 유권자 중에 저를 많이 도와주시는 분 중에 우시장에 출입하시는 분이 몇 분 계세요. 그런데 그 분들 생각이 나서 웃었습니다. 아니 명색이 경기도의 얼굴이 될 박물관의 유물을 구입하는데 구입하는 게 꼭 우시장 가서 소 고르는 것이나 똑같아요. 그냥 좋은 물건 있다면 가서 보고 맘먹고 가격 정하면 그냥 사는 거예요. 무슨 제도적으로 진품을 고를 수 있는 여지가 없어. 국립박물관 유물구입절차를 참고적으로 제가 말씀드리겠습니다. 다음 페이지를 보시며는 밑에 감정절차를 참고적으로 해 놓았습니다. 국립중앙박물관 유물구입을 할 때 어떻게 하냐며는 주간이나 석간 신문에 3일씩 유물구입공고를 냅니다. 국립중앙박물관유물구입규칙제2조제1항에 의해서 신문공고를 합니다. 그 다음에는 유물을 사는 담당자가, 예를 들면 경기도립박물관의 장 아무개 학예연구사 그 역할인데 이 분도 학예연구관입니다. 이 분들이 접수를 받으면서 1차로 거른데요. 아주 엉터리 물건은 거르고 그 다음에 아까 말씀드린 것처럼 전공별 소위원회, 이것은 관장님이 얘기하는 것처럼 두리뭉실 구렁이 담넘어가듯이 경험자가 있는데 복수로 하고, 그것은 말도 안되는 얘기예요. 해당분야 전공별 소위원회를 세 명이상, 최소한 복수로 구성을 해서 가격도 여기서 조정을 한답니다. 유물도 1차 거른 데서 다시 40% 정도를 걸러요. 그렇게 하고 나서 부장이상으로 구성되는 유물선정위원회를 제5조에 의해서 구성해서 다시 20% 정도를 선정해요. 그 다음에 그렇게 걸러진 것을 가지고 문화재위원회 규정에 따라서 문화재평가심의위원회라고 문화재관리국에 구성돼 있어요. 그것도 나중에 문건이 나옵니다. 여기서 평가를 받아서 통과된 유물에 한해서 구입을 합니다. 최소한 아무리 빨리 구입을 하려고 해도 30일 이상이 소요가 됩니다. 이렇게 여러 가지 문제점을 거를 수 있는 장치가 돼 있어요. 경기도립박물관은 아까도 얘기했지마는 좋은 물건 있다며는 가가지고 "이것 괜찮은데요" 해서 가져와 가지고 감정위원들 하루, 그것도 대개 단골손님한 세 분 전화해서 오라고 해서 40∼50점 쭉 늘어놓고, 그 외 나머지 얘기는 제가 밝힐 수가 없기 때문에 거론 안하겠습니다. 진짜 물러서 속은 건지, 그 분들 면면을 보면 그런 분들은 아닌데 쭉 해 가지고 가격 쭉 써줘요. 이따가도 말씀을 드리겠지마는 가격이라는 것도 나랏돈이지마는 이게 국민의 혈세고 내부모 내형제 피와 땀인데 개인이 사면 200만원 주면 살 것을 가지고 돈 1,000만원 쭉 그려놔 가지고, 나머지 돈은 어디 간 거예요! 이래서 되겠습니까? 이제까지 그렇게 해 왔어요. 나중에 할 얘기 있으면 해 보세요. 저랑 이론적으로도 관장님 싸우려면 싸워봐요. 공부를 하셔야지, 공부를! 규정이고 관련조항이고 도대체가 하나 아는 게 있어야지! 그렇게 하고서 두리뭉실 "전혀 가짜가 없습니다" 믿을 수가 있어요? 믿을 수 있는 근거와 자료를 제시해 줘야죠. 위원들을 설득시켜야 되는데 여기가 무슨 원시시대예요? 도끼 가지고서 맞으니까 그런 줄 알고 지나가, 이거예요? 또 아까 정장선 위원님께서도 지적을 하셨지만 감정서가 한심해요. 유물의 특징이나 연대가 구체적으로 명시가 돼야 되는데 하나도 없어. 조선시대 하면 무슨 분청사기, 분청사기는 조선시대 전기면 전기고 후기면 후기지, 제가 알고 있기로는 전기예요. 이조 500년이에요. 이게 유물 감정하는 거예요? 그리고 반 이상이 안되는 것을 복원했으며는 당연히 거기다 표시를 해줘야지 하나도 없어요. 한 마디로 얘기하면 전시자료로는 가능하지만 수집하는 가치로서는 빵점인 물건들을 다 진품인 줄 알고 샀어요. 이래서 되겠습니까? 국립중앙박물관 유물매도신청서와 고미술협회 감정서를 제가 뒤에 첨부를 해 드렸어요. 13페이지와 14페이지가 되겠습니다. 거기 보며는 최소한 경기도립박물관 감정서보다는 대단히 잘 만들어져 있어요. 자세한 말씀안 드리고 유인물을 참고해 주시기 바랍니다. 한 마디로 말도 안돼요. 유물구입시 명색이 경기도립박물관에 진열하는 데 필요한 유물을 사면서 이것은 도대체 공개적으로 한 게 하나도 없어요. 그냥 친절한, 뭐 친절한 게 실제 친절해서 친절한 건지 또 속된 말로 하면 아까 정장선 위원님께서 얘기했지만, 그것은 저희가 규명할 문제는 아니지만 `오가는 금품속에 싹트는 우리 사이'해서 그렇게 많이 팔아준 것인지 모르지만 좌우지간 몇 집에 대놓고서, 경기도립박물관 때문에 그 양반들 신났어. 부자들 되셨어. 그냥 잔뜩 아무거나 사다가, 전화만 하면 다사가니까. 정말 이 기회를 놓친 경기도의, 전국의 모든 고미술상들이 땅을 치고 통곡을 할 일이에요.

김학용 위원님.

위원장님, 대단히 어려우시더라도 이것은 시간을 주셔야 돼요. 제가 15일 동안 식음을 거의 전폐하며 한 겁니다. 어제 그저께 밥 여섯 끼를 사무실에서 시켜먹었어요. 먹긴 먹었습니다. 조금 과장됐었어요. 이렇게 말은 과장되도 되지만 유물같은 것 구입하는데 이렇게 구입하면 안돼요. 자료를 보며는 신문에 공고를 내요. 그렇게 해서 투명성도 확보하고 또 실제 좋은 유물을 개인이 소장하고 있으며는 고미술상을 통하는 것보다 당연히 싸죠. 그렇지 않습니까? 다른 일이 없더라도 중개수수료가 붙는데. 그럼 당연히 유물구입 공고를 내서 유물을 구입해야지 도대체 이게 무슨 생각을 가진 사람들이 한 건지 무식해서 그런 건지, 아니면 다른 이해상관관계가 있어서 그런 건지 이해가 안돼요. 앞으로 유물구입의 기회를 갖도록 해야 될 것입니다. 이런 문제점 하나 하나 얘기하는 것 다 질의예요. 안 물었어도 이따 다 답변해 주세요. 특별한 것이 없는 것은 다 박물관장이 답변하세요. 만약에 오늘 답변을 다 못 들을 것 같으며는 내일이고 모레고 쭉 계속 답변하세요. 최소한 한 분야에 복수이상의 전문가가 감정에 참여해야 합니다. 아주 기본적인 상식이고 룰입니다. 이따가 제가 거기에 대한 실증자료까지 여러 개 드리겠습니다. 몇 사람의 감정인이 전공 비전공에 관계없이 한 번에 수십 점씩의 유물을 감정해 오류를 범할 위험성이 근원적으로 내재되어 있다, 44점 중 가짜로 분류되는 24점에 있어서 사례를 첫번째 들어드리겠습니다. 토기대부장경호, 토기입니다. 이 경우는 신천식 전적, 맹인재 민속품, 두 사람의 비전문가가 감정을 했어요. 사례 두 번째, 석파 이하응작 난 대련, 지금 말씀드린 것은 다 서화입니다. 우봉 조희룡작 매화첩, 소당 이재관작 산수화, 김득신작 산수화의 경우 맹인재 민속품, 신천식 전적, 임영주 민속품 3인의 비전문가가 감정을 했어요. 복수는 커녕 한 명도 없다는 얘기예요. 한 마디로 얘기해서 그것도 아주 제대로 된 박사도 아니고 시중의 돌팔이 치과의사가 산부인과 애기낳는 것도 보고 정신병자 온 것도 보고 다봤어! 이래서 되겠느냐 이거예요! 사례 세 번째, 심사정작 화조도 서화의 경우 맹인재 민속품, 김재열 도자기, 임영주 민속품 3인의 비전문가가 감정을 했어요. 사례 네 번째, 녹자초두 고고미술의 경우 맹인재 민속품, 신천식 전적 2인의 비전문가가 감정을 했어요. 관장님, 한 가지만 여쭤보겠습니다. 초두가 뭡니까? 초두라는 게 뭐하는 데 쓰는 겁니까? 모르시면 모르신다고 답변하시고 아시면 아시는 대로 답변해 주세요. 답변을 안하는 것 보니까 모르시는 것으로 알겠습니다. 초두라는 게 한약 다리는 겁니다. 제가 왜 이 말씀을 드리는지 나중에 이해가 되실 겁니다. 지금 경기도립박물관에 유물전문가가 절대 부족한 상태입니다. 신문에 보니까 국장직급을 4급에서 3급으로 상향조정을 한다고? 이것 도대체 누구 발상이에요? 이것이 누구 발상인지 꼭 밝혀주세요. 직급이 낮아서 이런 문제가 생긴 게 아니에요. 유물을 속지 않고 제대로 구입할 수 있는 실력있는 전문가의 충원이 있어야 된다 이 얘기입니다. 또 가능한한, 이것은 제 개인의 의견입니다. 제가 조사결과를 통해서 느낀 것은 관장은 뭘 좀 아는 분이 해야 될 것 같아요. 전문직이 관장업무를 수행하는 것이 바람직하다는 개인의 의견을 제가 완곡하게 이 자리에서 말씀을 드립니다. 국립중앙박물관 문화재위원회, 사단법인 한국고미술협회의 관련 법규 및 감정서는 보고서 유인물로 대신하겠습니다. 감정위원별 감정비율이 대단히 많은 부분을 차지하고 있는데 본 위원은 이제까지 구입한, 2,413점으로 알고 있는데 이 모든 문제에 대해서 비율을 내놓았습니다. 아마 참고가 되실 겁니다. 전적을 전공한 신천식 선생께서 고문서 전적을 63.4%를 감정하고 전체 총괄로 2,413점 중에서 75.5%를 했어요. 1,822점을 감정했다 이 얘기입니다. 아이러니컬한 것은 고고미술, 토기, 자기, 민속, 서화 관여 안한 데가 없어요. 김재열 선생님은 도자기, 그것도 좋아요. 고고학을 학부에서 전공하셨답니다. 그래서 고고학까지 써줘요. 고고학이라면 토기와 삼국시대 이전의 철재제품을 의미하는 것으로 알고 있습니다. 좋아요. 써줘요. 그렇다 하더라도 전체 2,413점 중에 1,292점 53.5%, 고고미술, 토기, 자기, 민속, 고문서, 전적, 서화, 관여 안한 데가 없어요. 맹인재 선생님은 민속품, 회화도 조금 보실 줄 안다니까 회화도 넣어드려요. 2,413점중에서 1,804점 74.7%를 했어요. 관여 안한 데가 없어요. 기타 나머지 분들은 유인물로 대신하겠습니다. 분야별 감정비율도 유인물로 대신하겠습니다. 27페이지에 보며는 감정위원별 감정비율이 나옵니다. 문제된 44점을 제가 분류해 봤어요. 신천식 선생께서 문제된 44점에 있어서 감정비율이 39점을 해서 88.6%, 맹인재 선생이 90.9%, 김재열 선생이 79.5%, 참고적으로 제가 말씀을 드립니다. 의문점을 제가 말씀드리겠습니다. 3차 감정의뢰를 관련법규를 보며는 유물감정이 지방박물관에 있어서 당연히 해 주도록 명문화 규정돼 있는 국립박물관을 놔두고 실질적으로 감정에 응하기가 어려운 문화재관리국에 의뢰한 이유가 뭐냐, 그럴리는 없겠지만 문화재관리국에다 공문을 띄우며는 거기서 관련규정상 해 주기가 어려우니까 두리뭉실하게 알아서 하라고 답변이 올 것을 기대하고서 거기로 보낸 건지, 아니면 진짜 법규자체를 몰라서 거기로 보낸 건지 그점에 대해서 밝혀주시기 바랍니다. 제가 왜 그 말씀을 드리냐며는 문화재위원회에는 규정상 국가가 매입할 문화재의 평가나 또 만약에 확대해석을 하게 되며는 이런 부분에 있어서는 기타 문화체육부장관이 부의하는 사항, 토의에 부치는 사항에 대해서만 해줄 수가 있고 지방박물관에서 올라온 것은 해줄 수 있는 근거규정이 미약해요. 그런데 반해서 국립박물관 외부유물반출입및감정에관한규정에 보며는 목적에 명시되어 있어요. "본 규정은 국립중앙박물관 및 지방박물관에서 외부의 유물이 반출입되는 사항과 감정 등의 효율적인 수행을 목적으로 한다" 명문화되어 있어요. 이런 것 자체를 찾아서 해줄 수 있는 데에다 제대로 의뢰를 해야지, 그렇지 않습니까? 이 점에 대해서도 말씀해 주시기 바랍니다. 두번째 의문점은 진짜같은 가짜에 속았으며는 본 위원도 이해가 갑니다. 전문가도 실수할 수가 있고 의사도 오진할 수가 있습니다. 그런데 대학 다닐 때 그 비슷한 학과만 다녀도 분간할 수 있는 물건을, 명백한 가짜를 전문감정인이 속은 이유가 뭐냐, 저는 이 점이 생각이 부족해서 그런지 생각이 너무 넘쳐서 그런지 결론을 내리기가 상당히 어려운데 이 점에 대해서도 박물관장님이 답변을 해 주세요. 명백한 가짜를 전문감정인이 속은 사례를 제가 말씀드리겠습니다. 아까 말씀드린 녹자초두라는 것, 초두는 조선시대 때 한약을 다릴 때 쓰는 탕기를 녹자초두라고 그러는데, 조선시대 것인지는 제가 확인을 해 봐야겠네요. 갑자기 생각이 흐려지는데, 이것은 실물을 안 보고 사진만 본 상태에서도 명백한 중국산 향료 내지 등잔이랍니다. 아, 고려시대입니다. 이것을 고려시대 초두로 알고 구입을 했어요. 감정한 사람들이 맹인재 민속품, 신천식 전적감정, 자세한 말씀은 제가 안드리겠습니다. 자꾸 중언부언되니까, 녹자초두가 뭔지 제가 보여드렸으면 좋겠는데 그것은 생략하고 사례 두번째, 마패의 경우 명백한 가짜를 진품으로 알고 구입했어요. 진짜는 1,000만원을 호가합니다. 그런데 경기도립박물관은 50만원에 샀어요. 그래서 저는 개인적으로 한 100만원 들여서 2개정도 도의원하는 동안에 대신 부탁을 드려서 살까 이런 생각을 해봤더니 전문가가 하는 얘기가 그건 살 수가 없으니까 차라리 더 확실한 방법은 그 마패를 가지고 인사동에 와가지고 50만원 받으려고 하며는 지나가는 강아지도 안 살거라고. 그 얘기를 해주더군요. 가짜가 얼마인지 알아요? 저희 안성이 가짜마패 만드는 안성유기의 본고장입니다. 본 위원 지역구가. 제가 안성유기방을 갔다 왔어요. 보여드릴게요 가짜를. 아주 포장까지 해서 줘요 그냥 낱개로 주는 것도 아니고. 낱개도 아니고 포장까지 해서 주는데 이게 얼마냐 소매가가 4,000원인데 김학용 도의원은 평소 친분이 있어가지고 조금 디스카운트 해 준대요. 그러면서 많이 구입할 거냐고 물어보더라고요. 그래서 그건 아니라고 했어요. 4,000원이에요 4,000원. 49만 6,000원 내부모 내형제 세금 누가 먹은 거예요 누가 먹은거? 가짜를 하더라도 차라리 이렇게 녹이라도 쓸게 부식이라도 시켜서 팔아먹든지 하지 안성에서 이렇게 가짜를 파는데 이건 부식이라도 시켜서 옛날 기분을 나게끔 해서 팔고 있어요. 이렇게만 하며는 혹시 제가 실수할까봐 가가지고 진짜 마패를 다 구경하고 왔어요. 대한민국에서 유일하게 마패를 1, 2, 3, 4, 5가지고 있는 분을 찾아 갔어요. 송 주사님 이리와서 좀 도와줘요. 이게 문제가 된 경기도박물관에서 소장하고 있는 가자마패입니다. 이게 전면이고 이게 후면입니다. 이름을 밝히기는 뭐하지만 이게 개인이 가지고 있는 진짜 마패인데 1마패 2마패 3마패 4마패 5마패 구하기가 상당히 어려운 것을 한 40년에 걸쳐서 이분이 구입해 놨어요. 전 이분이 사진을 보더니 가짜라고 그래서 아니 어떻게 그렇게 사진만 보고서 가짜라고 얘기하시느냐고 그랬어요. 내가 이것을 보기전에는, 봤더니 이해가 가. 첫째 무게가 가짜보다 두 배가 더 무거워. 이거 진짜 어사가 가지고 다녔구나 할 정도의 마패야, 또 다른 것은 속여도 쇠는 시간이 지나며는 변한대요. 억지로 변화를 시켜서가 아니라 변화가 된답니다. 보세요. 이 가짜마패랑 제가 비교해 봤더니 우연의 일치인지는 모르지만 이게 안성에서 만들지는 않았을텐데, 그런 건가하는 생각도 드는데, 이 뒤에 써있는 조선시대 임금 마패연호까지 똑같고 내용까지 똑같아요. 어떻게 같은 6월에 만들었어요 이것을. 이것 참. 이게 진짜마패 전면이고 후면인데 진짜마패는 이런 식으로 각이 안졌더라고요. 묵직하면서 손으로 두들겨 만든 것이라 아무래도 표가 나요. 둥글면서 묵직한 게 대한민국의 진짜마패가 흔하지 않답니다. 그래서 옛날에 국립민속박물관이나 국립박물관에 마패를 구입할 때도 이 양반한테 자문을 구했대요. 그래가지고 이 양반이 진짜 마패가 맞다 하며는 그 사람한테 진짜다 이렇게 얘기하고 그렇지 않으면 가짜다 이렇게 얘기하고 그 정도로 실제 진짜가 흔하지도 않을 뿐더러 마패를 볼 줄 아는 사람이 많지 않다는 거예요. 그렇지만 그것은 이런 경우에 실수하는 거다. 이런 경우 경기도립박물관 마패를 실수하는 게 아니고 어떤 경우에 그럼 실수할 수가 있냐, 제가 진짜 비슷한 가짜를 또 몇 개 구해봤어요. 사진 윗쪽은 3개는 가짜고 아랫쪽은 진짜예요. 경기도도립박물관에서 가지고 있는 가짜보다는 상당히 리얼하지요. 보시기에도 까무잡잡하고 두툼하고 비스름한데. 이것이 어떻게 가짜냐, 옆에 그려놨지만. 이것은 6.25사변 후에 가짜로 만든 것으로 추정이 되고 가운데 있는 가짜는 일제시대 때 만든 것으로 상당히 진짜와 흡사한데 말이고 이런 것이 찌그러져 가지고 제대로 배겨 나오지 않았어요. 이것은 진짜 가짜인데 진짜 가짜인데도 우리 경기도립박물관 것보다는 조금 연조가 있는 가짜예요. 조금 몇 해 더 묵은 가짜예요. 밑에 있는 것은 1마패, 2마패, 3마패, 4마패, 5마패 진짜예요. 그리고 갔더니 제가 재미있는 것을 하나 알아가지고 이 기회에 위원님들께도 제가 말씀을 드립니다. 재미있는 것은 어사가 상부에 보고할 때 위조방지를 위해서 이 보고서에 마패로 인주를 찍어가지고 도장을 찍었더라고요. 그런데 그게 여기보며는 표가 나요. 여기 보면 여기 인주묻은 게 표가 나요, 3마패 보며는. 전 사인이 외국사람만 쓰는 것인 줄 알았더나 이게 수결이라고 그러더군요 손으로 결재한다 그래서. 이게 어사사인이에요. 수결이에요 수결. 또 약장의 경우 명백한 현대작품을 조선시대 것으로 속아서 구입을 했어요. 3차 감정엔 김삼대자 씨도 저한테 얘기 했어요. 그래서 왜 그러면 그것을 가짜라고 얘기 안하셨냐. "아니 그럼 거기다 검토한다고 쓰지 그럼 어떻게. 가짜라는 표현은 우린 못쓰는 거다." 제가 그 분한테 전화통화하고 안한 것도 한다며는 저 앞으로 도의원만 해먹고 말 사람도 아니고 주민들이 신임하면 앞으로 지역을 위해서 더 일을 해야 할 사람인데 내 앞길 망치고 명예가 금가는데 가짜 사실을 얘기하겠습니까? 명예를 먹고 사는 사람인데. 벼루받침. 이것은 맹인재, 신천식, 김재열 씨가 감정을 했는데 진짜는 150만원에 구입할 수가 없대요. 한 500∼600만원 줘야 된답니다. 벼루받침, 연적받침의 경우 명백한 중국 것을 한국 것으로 속아서 비싸게 구입을 했어요. 한국 것은 정교하지 않고 엉성하답니다. 그런데 제가 감정서에 흑백으로 가지고 있는데 대단히 정교하고, 그럼 왜 그것을 진짜라고 얘기하냐, 여러분들이 그것을 사진만 보고 진짜라고 그래서. 그랬더니 인사동의 한 중국 것을 전문가가 보여주더라고요. 연적받침을 볼 것 같으며는 연적받침 위 뚜껑에 지금 여기 있는 이 문양이 그대로 새겨져 있습니다. 이게 중국 명나라 때 아녀자들 허리띠 장식으로 썼던 것이랍니다. 그런데 이게 중국의 돈표시랍니다. 그래서 문자로 쓰면 전문, 돈문양이다. 이것을 한국 것으로 알고서 구입을 했어요. 그런데 현재 홍콩에서 이것을 실질적으로 은행마크로 쓰고 있는 데도 있고 부적에도 많이 나오고 여러 가지 중국물건에 이게 트레이드 마크처럼 나오는 것이고 중국에서는 복을 가져오는 상징으로 알기 때문에 이것을 요새도 많이 쓴답니다. 중국 것은 쌉니다, 한국 것은 비싸고. 희소가치가 없기 때문에. 또 사례 5번 범어운문판의 경우 명백한 중국 것을 한국산으로 속아서 비싸게 구입했어요. 다 명확한 물증이 있는데 위원님들 지루하실테고 시간관계상 이것도 그냥 생략하겠습니다. 인궤의 경우 현대위작을 조선시대작으로 알고 1,000만원에 구입했는데. 김삼대자 씨는 중국 것이라고 얘기를 하시더라고요. 그래서 아니 제가 본 전문가는 안에까지 열어보더니 현대위작이라 그랬는데 어떻게 김삼대자 선생님은 중국 것으로 판명을 하셨냐니까 자기는 열어보지 않고 바깥에만 봤대요. 바깥에서만 봐서는 중국 것 같았다고. 가격차이가 대단합니다. 현 시가보다 터무니없이 비싸게 혹은 싸게 주고 산 이유, 그 이유에 대해서 말씀을 해 주세요. 비싸게 산 사례를 제가 말씀드릴게요. 조선시대 청동타구 타구라는 게 침뱉는 것이라고 그러더군요. 밑은 고려고 위에는 위작이고 교육자료에 불과한 것을 400만원에 구입했습니다. 작품가치가 없어요. 이겁니다. 이 밑에는 진짜예요. 이 위에는 위작입니다. 상품가치는 없고 교육자료로는 가능하다 그랬어요. 교육자료를 400만원씩 주고 샀어요? 경기도립박물관 같은 데 아니면 일반인들 절대 안 삽니다. 수리가 너무 많이 돼서 전시자료에 불과한 신라토기시루를 500만원에 구입한 것. 좋은 진품도 300만원을 넘기가 어렵고 이 점에 대해서는 3차 감정한 한 병삼 감정위원과 제가 통화해 봤더니 수리가 그렇게 너무 많이 됐는데, 그래서 그것을 산 것도 자기가 의심스러웠는데 교육자료로 쓴다니까 그냥 좋게 생각했는데 가격이 500만원이라는 얘기를 듣더니 기절초풍하더라고요. 아니 그것을 500만원 주고 샀느냐고. 사례3, 서화 7점 모두는 중국그림에다가 글씨를 썼는데 글씨를 좀 잘 쓴 가짜도 있는데 글씨를 또 못쓴 가짜도 있어요. 그것을 보더니 한심하다는 거예요 가짜를 만들어도 저렇게 치졸하게 만들었느냐, 그런 치졸한 가짜에 경기도가 놀아났어. 불과 20∼30만원짜리를 갖다가 한 점당 1,600만원씩 주고 구입을 했어요. 사례4, 조선시대 금동보살좌상으로 알고 3,000만원에 구입한 유물은 모조품이에요. 엄청난 손실을 지금 입은 겁니다. 대한민국 불교조각의 최고 권위자라 할 수 있는 강우방 씨도 모조품으로 단언을 내렸고 제가 모시고 간 전문가도 설명을 안해줬는데 딱 잡더니 가짜라는 단정을 내렸고 아까 보여드린 것처럼 인사동에 가며는 왼손 들은 것, 오른 손 들은 것 종류별로 다 있어요. 아마 특별제작 하면 다리들은 것까지 거기서 만들어 줄 거예요. 벼루받침, 연적받침, 범어운문판은 중국산을 우리나라 물건으로 알고 비싸게 구입, 1,500만원에 구입한 조선시대 인궤는 현대위작으로 엄청난 손실을 입음. 사례7, 1,400만원에 구입한 금동3층석탑은 위 아래가 모두 떨어져 나가 가치가 떨어지는 물건인데 이것을 현시가는 300∼400만원정도 가는 것으로 생각되는데 1,400만원에 구입했어요. 싸게 산 것, 30만원에 구입한 신라토기대부장경호의 경우 진짜는 현시가 300만원을 호가 사례2, 50만원에 구입한 조선시대 마패의 경우 진짜는 현시가 1,000만원을 호가 가짜는 4,000원에 판매 사례3, 150만원에 구입한 조선시대 약장은 진짜는 그 가격에 구입이 도저히 불가능 현대작품은 현시가 20∼30만원. 또다른 문제점 하나 제기하겠습니다. 철저한 비공개로 몇 군데 업체에서 집중적으로 구입한 실질적인 이유를 분명히 밝혀 주시기 바랍니다. 1억원 이상 유물구입업체가 다섯군데인데 '87년에서 '95년까지 개인 및 업체 32개소에서 2,413점을 구입했는데 총 26억 5,300만원 중에서 5개 업체에서 23억원 정도 86.8%의 예산을 들여서 유물을 구입했어요. 유물도 2,064점 85.5%를 이 다섯 개 업체에서 구입을 했어요. 정상적인 수수료만 챙겼어도 돈벼락을 맞았어 이 집들은. 다른 의문점 하나 제시하겠습니다. 그나마 6명뿐인 유물감정 위원 중 신천식, 김재열, 맹인재 위원 3인이 전문분야에 관계없이 약 68%를 감정한 이유가 뭔지 밝혀 주시기 바랍니다. 문제의 44점에 있어서 신천식, 김재열, 맹인재 위원 3인이 전문분야에 관계없이 약 86.4%를 감정한 이유 또한 밝혀주시기 바랍니다. 44점 조사결과 가짜로 생각되는 24점 중 신천식, 김재열, 맹인재 위원 3인이 전공분야에 관계없이 약 86.1%를 감정한 이유가 뭐냐, 행정사무조사기간중에 이루어진 3차 감정을 문제의 당사자인 도립박물관에서 주관해서 조사위원회가 전혀 성의없이 감정을 하고 보고도 없이 언론에 낸 이유, 또 아까도 얘기했지만 감정위원들이 써주지도 않은 종합의견을 작성해 마치 박물관 문제가 진품으로 결말이 난 것처럼 한 사람과 작성경위를 분명히 밝혀주세요. 천안 태화산방에서 구입한 고서화는 문제의 43점중 6점이 있는데 6점 모두가 중국그림에 글씨를 써넣은 위작으로 보인다 이에 대한 견해와 천안에서 구입한 고서화는 전반적인 재검토가 있어야 할 것이고 제가 조사하는 과정에서 물어봤더니 이런 얘기를 여기에서 드리기는 뭐하지만 제가 그래서 그랬어요. 아니 위원회에서 이런 얘기를 해도 되냐고. 그랬더니 그 분이 하는 얘기가 아니 사실이고 다 아는 것을 얘기하면 어떠냐고 사실이 아닌 것을 얘기해야지. 한번 인사동 아무 데나 전화걸어서 물어보세요, 거기 뭐 만드는 덴가. 이상 장시간 동안 본 위원이 가급적이면 시간을 줄이기 위해서 노력한 보고서의 내용을 여러분 들으셨을 겁니다. 위원님들도 들으셨고 집행부에서도 들었고 또 우리 경기도의 언론을 책임지고 있는 기자들도 들었고, 당연히 옥석을 가리기 위한 재감정이 필요합니다. 왜냐! 제가 아무리 이렇게 열심히 조사했어도 설마 이게 밝혀질랴, 오며는 그냥 두리뭉실 넘어갈테니까 끝까지 이렇게 그냥 밀어보자 이렇게 생각할 거예요. 그래서 재감정을 위해서 조금 준비해 봤어요. 이러한 여러 가지 의혹과 도민의 불신을 해소하기 위해서는 행정사무조사와 병행해 각분야 전문가, 최소한 복수이상으로 경기도립박물관 전체유물 2,413점에 대한 재감정이 개관에 앞서 반드시 선행되어야 하고 기타 여러 가지 유물구입의 문제점, 가짜를 진짜로 알고 속은 거 모르고 속은 거. 정장선 위원님이 지적한 중간에 혹시 무슨 문제가 있나, 이런 것을 다 관련기관에서, 관련기관이라는 것은 경기도청 뿐이 아니라 검찰, 세무서, 세무서는 국세청, 언론사, 학계, 경찰 모든 분야에 철저한 조사가 있어야 될 것입니다. 재감정 내용을 기이 실시한 유물감정 개의와 동일하게 유물구입여부 감정, 진위여부감정, 유물성격감정, 유물가격감정 등이 가능한 범위내에서 포함되어야 할 것입니다. 본 위원이 파악한 재감정 방법에는 첫째는 국립중앙박물관 외부 유물반출입 및 감정에 관한 국정에 따른 감정의뢰, 두번째 방법은 사단법인 한국고미술협회 감정규칙에 따른 감정의뢰, 여기보며는 국가기관에서 신청하며는 소정의 감정료도 면제해 줄 수 있는 그런 주문이 나옵니다. 세 번째안은 문화체육부, 문화재관리국, 문화재위원회 규정에 따른 감정의뢰, 문화재국장과 전화통화 했더니 상당히 탐탁치 않게 받으면서 협조하기가 어렵다는 의향을 밝혔는데 거기도 보면 아까 얘기한 것처럼 4조6항에 보며는 문화체육부장관이 부의하면 해 줄 수 있게 되어 있어요. 네 번째, 도의회에서 권위있는 감정전문가를 위촉 감정하는 방법이 있습니다. 이런 문제는 우리 조사위원회 위원님들과 시간을 가지고 이따가 다시 논의를 해서 방법을 결정해서 재감정을 실시해 나가야 할 것입니다. 이런 여러 가지 이유를 들어서 경기도립박물관개관은 마땅히 연기해야 하고 손바닥으로 하늘을 가리고자 하는 이러한 현실은 반드시 시정되어야 하고 역사의 진실은 반드시 밝혀져야만 하고 경기도의 얼굴인 박물관에 있는 유물들이 진짜인지 가짜인지도 모르는 상태, 모르는 정도가 아니라 이렇게 거의 사실이라고 김학용 도의원의 명예를 걸고 사실화되고 있는 이러한 현실에서 개관을 한다는 것은 참으로 대단한 우를 범하는 일이라는 점을 분명히 집행부와, 앞에 우리 경기도의회의 이름으로 말씀드리고자 합니다. 유물구입에서 생긴 국고손실은 관계자를 반드시 찾아서 회수해야만 합니다. 경기도립박물관과 경기도청은 더이상 문제의 본질을 흐리게 하거나 축소하려 하지말고 문제해결에 적극적으로 나서야 할 것입니다. 오늘 본 위원의 조사내용에 있어 어느 정도 오차를 감안한다 해도 명백히 엄청난 문제점을 안고 있는 도립박물관의 개관을 연기하여 잘못된 행정을 솔직히 시인하고 시정해 나가는 일등경기의 진짜모습, 참모습을 보여주기 바랍니다. 저도 학교다닐 때 선생님들이나 부모님에게 그런 말씀을 들었어요. "잘못한 것 자체보다도 거짓말 하는 게 더 무섭다. 아무리 어려운 일이 있더라도 솔직하게 시인하고 도움을 요청하며는 앞으로 학용이 자네 살아가는 데 도움이 많이 될 거다." 이런 얘기를 저를 아끼는 분들한테 많이 들었습니다. 그런 점을 말씀드리면서 마지막으로 본 위원이 준비한 자료를 몇 가지만 보여드리겠습니다. 가짜는 아니지만 문제가 있는 유물이라는 게 감정서에 표시가 돼야 되는데 전혀 표시가 안되어 있다는 거예요. 지금 이 작품은 연화문연목와인데 반이 안되는 것을 복원했습니다. 예를들면 이 정도만 진짜고 나머지는 다 합성수지로 만든 겁니다. 표시가 안되어 있어요. 청동병도 찢어져서 수리가 많이 됐고 아래쪽은 가짜입니다. 이런 것도 표시가 안되어 있어요. 그외 진위여부에 대해서는 생략을 하겠습니다. 제가 문제의 44점뿐만 아니라 전반적인 의심을 가지고 있는 이유는 다른 분들도 그런 얘기를 하셨어요. 다른 데서도, 밖에서도 이상한 물건들을 봤다. 이런 얘기를 전문가들 오신 분들한테서도 들었지만 우연히 제가 전문가를 모시고 왔는데 44점 외 것이 그 근처에 놓여져 있더라고요. 그래서 이것을 보더니 그 분이 하는 얘기가 "허허 이거 현재위작인데 진짜를 샀다면 대단히 비싸게 주고 샀을 텐데" 그 얘기를 해서 제가 그 밑에 넘버를 확인해 가지고 여기 와 있는 장 부장님한테 감정서를 하나 달래서 봤어요. 3,000만원에 구입했어요. 청자상감운학문발이라 그래가지고. 현재위작으로 추정이 됩니다. 물론 제가 감정한 분이 100% 맞을 수는 없어요. 그렇지만 그 분은 단언을 해주더라고요. 소리, 무게, 청자빗깔 모든 게 다 명백한 현대위작이다. 전문가니까 저야 전문가 의견을 믿어야지요. 그렇지 않습니까? 이게 바로 그 44점중 문제의 그림 7점입니다. 이 중에서 하나만 이하응작난대련만 강릉에서 구입한 것이고 나머지는 모두 천안 태화산방 정흥제 씨한테 구입을 한 겁니다. 여기 이름이 써 있습니다. 소당이재관작산수화 쭉 써있는데. 조선시대 때 고서화는 구하기가 어렵답니다. 물건도 흔하지 않을뿐더러 이거 가지고 있는 사람들은 다 먹고 살만한 사람들이라 내다 팔리가 없대요 아주 집안이 패가망신해서 망해야 되는데 대개 이런 것을 가지고 있을 정도면 망하지도 않는다는군요. 이런 정도 수준이면 나오지를 않는다는 거예요. 나오지 않는 것을 제 사가지고 전시를 하려고 했으니 얼마나 어리석은 짓이에요. 그리고 중국그림을 갖다가, 제 의견이 아니라 전문가들의 의견을 말씀드리는 겁니다. 국립중앙박물관에 있는 분은 가짜라는 얘기는 못하고 "작품의 질이 상당히 떨어져 가지고 전시는 못하겠다고" 이렇게 얘기했고 사이드에 있는 분은 수원에 계신 분인데 "그것에 대해서 차라리 얘기하고 싶지 않습니다" 실지 본 분은 "아예 말하고 싶지도 않습니다. 그런 물건은 다시 보고 싶지도 않습니다." 이렇게 얘기하고 제가 모시고 간 감정가는 저랑 친분이 두터우니까 솔직하게 중국그림 갖다가 가짜라고 얘기해 준 거고 그런 뉘앙스의 차이예요. 검토가 필요하다고 써있는 것이나 전화 걸으면 가짜라는 거나. 이것도 마찬가지로 써넣은 것이고 다 써 넣은 겁니다. 그리고 한가지 의아심을 가진 것은 우봉 조희룡작 매화첩은 이 첩의 문양 자체가 전통적인 중국 화첩을 대표로 나타나 주는 폼이랍니다, 폼. 중국 것은 이 앞에다 글씨를 안 써 넣는대요. 그런데 이앞에다 뭐라고 써넣었더라고요. 그리고 이인문작 산수화는 글씨를 누가 잘쓰는 사람이 써서 넣어야지, 글씨를 못쓰는 사람이 이렇게 써서 넣었냐고. 보고 싶지도 않다 그러더라고요. 제가 이렇게 나름대로 성의를 가지고 조사를 하고 또 오늘 어떻게 생각하며는 관련되시는 분들에게 심한 면박을 드린 것같은 측면도 있습니다만 저희 입장은 개인을 면박을 주고 그러자는 차원이 아니고 정말 만약에 정말이지 경기도립박물관이랑 도청만 빼놓고 나머지 왔다간 사람이나 서울의 인사동 사람들이나 전문가들은 경기도립박물관에 가짜가 분명히 있다는 것을 다 알고 있는데 이것을 그래도 넘어간다면 참으로 오늘 역사의 현장에 있던 모든 사람들은 수치스럽고 부끄럽고 또 조롱의 대상이 우리 후대들에게 될 것이라는 생각을 갖고 진심을 규명하는 데 저의 초점을 맞췄다는 점을 말씀 드리겠습니다. 이러한 저의 충정을 생각하셔서 지금이라도 진실을 규명하고 잘못된 점이 있으면 바로 잡고 시정해 가지고 오히려 비 온 뒤에 땅이 굳는다고 이러한 기회를 전화위복의 기회로 삼아가지고 경기도립박물관이 경기도 뿐이 아니고 우리 대한민국의 역사와 문화를 대표하는 명예의 전당, 명예의 산실로 자리잡기를 진심으로 바라면서 장시간 경청해 주신 동료 위원님들과 관련자 분들께 감사드립니다. 이상입니다.

경기도립박물관 전시유물구입 실태에 대한 행정사무조사 활동보고서를 준비하신 김학용 위원 대단히 수고 많으셨습니다. 다시 한 번 노고를 치하드립니다. 이에 대한 총체적인 답변을 오후에 듣도록 하겠습니다. 여기서 한 가지 말씀드리겠습니다. 서두에서 제가 여러분께 말씀드렸습니다. 분명히 박물관의 올바른 위상을 찾고 신뢰감을 회복해야 한다는 말씀을 드렸습니다. 지금 이 보고서로 보았을 때에 상당한 문제점이 있다는 것을 알 수가 있습니다. 또 제가 직접 전문가들로부터 전언을 들은 바에 의하면 유물을 구입할 때부터 구입하고 난 이후에 분명히 문제점이 유발될 것이다 하는 많은 이야기를 했었다는 것을 들은 바를 제가 이 자리에서 밝힙니다. 아무쪼록 오후 답변에서 이에 대한 문제점 지적에서 문제를 호도하려 하지 마시고 성실하고 문제해결에 접근하는 자세로 성의있는 답변을 부탁드리겠습니다. 이제 중식과 휴식시간을 위해서 3시에 다시 조사를 계속하기로 하고 조사 중지를 선언합니다.

저희 박물관을 위해 의회행정조사를 수행하면서 불철주야로 고심하며 유물에 대한 여러 가지 측면을 조사하여 주시고 문제를 제기해 주신 김학용 위원님의 의정활동에 깊이 고마움을 느낍니다. 박물관장인 제가 김학용 위원님께서 제시하신 문제점에 대하여 아는 대로 성심성의껏 답변해 드리겠습니다. 3차 감정결과를 언론에 보도한 것은 감정위원들의 학식과 인품을 굳게 믿고 또 그분들의 공신력을 국가에서 인정하고 있기 때문이었습니다. 제3차감정당시 하효길 위원이 포함되었던 것은 하효길 위원은 1988년도에 단 한 차례에 걸쳐 감정을 하였기 때문에 이번에 제기된 문제유물의 감정과는 무관한 분이라고 여겼기 때문입니다. 보도내용에서 그림을 제외한 36점이 진품이라고 보도가 되었다고 하셨는데 저희가 언론사에 배부한 보도자료에는 박물관의 전시 또는 연구 참고자료로서 가치가 있다는 감정위원들의 견해가 제시되었다라는 내용이었을 뿐입니다. 제3차 감정위원들이…….

잠깐만요, 관장님! 언론에 보도했던 보도자료 있지요, 사본을 하나 주세요.

네. 가지고 나왔습니다. 제3차 감정위원들이 종합의견을 써 준 사실이 없다고 하셨는데 당시 유물감정의견서 마지막 항목에 종합의견을 제시토록 되어 있습니다. 필요하시다면 당시의 의견서를 제출토록 하겠습니다. 아마 여러 위원님 좌석에 그 자료가 있는 것으로 알고 있습니다.

관장님이 지금 제 말씀을 이해를 못하신 것 같은데요. 제가 그것을 안 읽어보고, 몰라서 그런 게 아니고 관련되신 분들과 제가 전화통화도 했습니다. 관장님이 말씀하시는 종합의견이라는 것은 해당분야의 전문가가 해당분야에서 예를 들어서 내가 고고관련된 부분을 5점을 봤다 하면 5점에 대한 종합의견이지, 바로 저희한테 배포해 주신 소장유물 감정결과보고, 3페이지를 볼 것 같으면 감정결과 이렇게 해가지고 분야별의견외 맨 윗줄에 보면 종합의견이라고 해서 제시를 했습니다. 바로 이 종합의견을 감정위원들이 해준 적이 없는데 사실은 제일 중요한 얘기가 그 종합의견에 나와 있어서 그 종합의견을 토대로 언론에서 보도를 했거든요. 그러면 이것을 감정위원들이 안해 준 종합의견을, 이 종합의견을 만든 사람이 누구냐 이거지요.

설명을 드리겠습니다. 거기 자료를 보시면 개인별 유물감정의견서가 있습니다. 그 개인별 감정의견에 한 자도 보태고 빼지 않은 종합의견을 정리해서 보고한 겁니다.

그러니까 관장님 말씀이 지금 말이 안 맞는 게 방금 말씀하신 것처럼 감정위원들과 제가 통화를 했더니 특히 한병삼 감정위원 같은 경우는 상당히 불쾌해 하더라구요. 왜냐하면 그렇게 종합의견이라고 해가지고 감정한 유물은 박물관 진열품 연구자료로 손색이 없으며 최초 감정한 감정위원들과 이견이 없다고 그렇게 종합의견을 해준 사실 자체가 없는데 왜 그걸 마음대로 만들어 가지고서 이상한 방향으로 이용을 하느냐 그 얘기를 분명히 하셨다고요.

다시 말씀을 드리겠습니다. 유물감정의견 개인별 의견서 맨 밑에 보면 종합의견서가 있습니다. 그것을 그대로 읽어 드리겠습니다. 한병삼 위원님, "대체로 최초로 감정한 의견이 옳다고 사료됨. 고고분야 적색토기 시루와 원저항아리는 수리부분이 많다. 신라토기 장경호는 진품으로 보이나 저부에 의심점이 있어 좀더 검토가 필요하다", 다음…….

아니, 관장님! 읽을 게 없지요. 읽을 게 없는 게 저희가 보면 아는 것이고 아까도 얘기했지만 신라토기 장경호 같은 경우는 한병삼 감정위원도 "집에 와서 솔직히 생각해 보니까 이상하다 모조품이다, 밑바닥이 판판하고 그건 모조품 같다." 이렇게 얘기를 하셨어요.

그래서 이것을 정리한 보도자료를 드리겠습니다. 그 내용과 검토를 하셔가지고…….

아니, 그러니까 관장님! 관장님이 제가 아까 질의하는 것을 들으셨겠지만 저는 나름대로, 조사위원 아닙니까? 그래서 한 15일 동안 이 분야에 대해서 조사를 해 가지고 우리 관장님이 말씀하시는 기본적인 지식이나 또 자료의 어떤 기초가 되는 문제에 대해서는 파악을 하고 있습니다. 그러니까 제가 여쭈어 본 어떤 질의의 초점에 맞춰서 답변을 해주셔야지 여기서 지금 관장님과, 시간이라는 것이 한정돼 있는데 시간벌기로 시간을 보낼 수가 없는 것 아닙니까? 그러니까 제가 말씀드린 초점, 바로 그 부분도, 그 부분전에 제가 질의한 것도 지금 벌써 한두 가지 그냥 넘어가셨는데 좋습니다. 그건 제가 나중에 추궁하기로 하고 지금 여기 보면 나오지 않습니까? 도의회 조사권이 발동된 상태에서 전연 사전상의 또는 통보없이 문제주체인 경기도박물관에서 감정을 하고 행정조사직전에 조사위원에게는 알리지 않고 보도자료를 통해 마치 박물관 문제가 다 끝나는 것처럼 한 저의가 무엇이냐, 왜냐하면 상식적으로 관장님 한번 생각을 해보세요. 상식적으로 조사기간이다 이거지요. 조사기간이 아닐 때 만약에 이런 문제가 돼서 하더라도 하다 못해 소속 문공위원들한테 이러이러하게 제기된 문제에 대해서 저희가 오늘 감정을 하니까 좀 와서 참관이라도 해주십시오. 이렇게 하는 게 당연한 것 아닙니까? 그런데 더군다나 지금 경기도의회에서 경기도박물관의 유물과 구입실태와 관련돼서 행정조사권을 발동해 놓은 상태다 이거지요. 그럼 행정조사권이 발동돼 가지고 어차피 기이 저희도 감정을 하기 위해서 500만원이라는 예산도 책정해 놓았는데 그렇다 보면 당연히 저희한테 얘기를 하셔가지고 같이 공정성 있게 하든지, 아니면 백번을 양보해서 거기서 하더라도 아니, 좋아요. 백번을 천번을 양보해 가지고, 시간관계상 저희 위원들한테는 보고를 못했다 하더라도 해당 상임위원회 위원장님한테라도 얘기를 해야 될 것 아닙니까? 제가 여쭈어 봤어요. 위원장님도 그런 보고받은 사실이 없으시다고. 그러면 이런 것 자체가 저희 입장에서 봤을 때 문제가 있다 이겁니다.

제가 정리를 좀 할게요. 지금 답변해 주시는데 문공위원회 위원들에게 통보없이 재감정한 이유를 좀 설명해 주시고 그 다음에 두 번째로 지금 감정결과에 종합의견이 나와 있는데 이 종합의견이 계속 관장님께서는 얘기하시기를 하단에 있다 이렇게 얘기를 하시는데 지금 분야별 의견을 종합해서 임의로 작성한 것인지 아니면 감정위원들이 이러한 의견을 제시한 것인지 그것을 밝혀 주시기 바랍니다.

지금 감정위원들이 개인별 의견서에 있는 내용을 정리…….

도 박물관에서 취합한 거지요?

네, 그렇습니다.

그렇게 얘기를 하셔야지요. 그렇게 얘기를 하면 간단하게 될 걸 가지고 마치 여기 오신 여섯 분이 해주고 간 것처럼 자꾸 그렇게 얘기하세요. 제가 원하는 답변이 그거예요.

그 내용을 한 자도 보탬이 없이 그대로 집약을 한 겁니다.

한 자도 보탬이 없이 집약을 한 건 아니지요. 한번 상식적으로……. 됐어요. 그건 됐고, 이렇게 종합의견을 작성한 사람이 누구고 우리 관장님이 시켜서 한 건지, 아니면 실무자 차원에서 그냥 보도의 편의를 위해서 한 건지 그것을 얘기해 주세요.

감정결과를 보고하는 데는 종합의견이 당연히 들어가야 됩니다. 그 다음에 그 뒷받침에는 개인별 의견이 있기 때문에 이것을…….

그럼 그 종합의견을 여섯 분한테 부탁을 해가지고 쓰는 게 원안이지, 개별적으로 감정하고 이 분들은 전체적인 종합에 대해서는 서로 모여서 얘기한 바도 없고 써준 적도 없는데 그분들은 자기분야만 하고 그냥, 자기분야 한 것도 좀더 솔직하게 표현하면 그분들도 여러 가지 어려운 입장속에서 이렇게 하고 갔는데 여기 보시면 검토가 필요하다 이런 거 우리 관장님은 전연, 어떻게 표현하면, 좋게 생각하면 순수한 거고 아니면 전연 모르셔서 그런지, 제가 파악한 바에 따르면 좀더 검토가 필요하다는 것을, 문제가 있는 물건을 이렇게 표현한 거라고요. 그러면 봐요. 장경호, 마패, 사방탁자형 약장, 벼루받침, 인궤 여섯 분이 지적한 것만 해도 현재 진짜가 아닌 게 다섯 개가 있는데 왜 37점 중에 36점은 진짜고 1점만 약간 의심스럽다고 보도를 한 이유가 뭐냐 이거예요. 사실을 사실대로, 전 그렇습니다. 하다못해 이분들 의견을 100% 받아들이더라도 어려운 여건하에서 하기 어려운 얘기를 가급적이면 안하는 상태에서 그나마 도저히 넘어갈 수 없는 것 조금 짚어준 것 이거라도 제대로 전달돼 가지고 예를 들면 44점 중 서화 7점을 제외한 37점 중에 지금 얘기한 것처럼 5점에 대해서는 검토가 필요하다는 의견이 나왔다. 이렇게 보도자료가 나와야 맞는 거지, 아니 그냥…….

잠깐만요. 보도자료를 낭독해 주세요.

네, 낭독을 해 드리겠습니다. 경기도박물관은 지금까지 진위여부의 논란이 되어 왔던 가짜 유물에 대한 의혹을 없애며 유물의 진위에 대한 공명성과 신뢰성을 확보하고 경기도박물관의 위상을 재정립하기 위하여 '96년 5월 31일 경기도박물관 내에서 문제유물 52점을 재감정하였다. 감정결과 문제유물들이 당초 감정에 대해 문제가 없음이 밝혀졌다. 다만 적색토기시루와 원저항아리는 수리된 부분이 있으며 신라토기 장경호는 진품으로 보이나 저부에 의심점이 있어 검토가 필요하다는 의견과 민속자료중 마패와 사방탁자형 약장은 시기가 떨어져 좀더 검토할 필요가 있다는 결과가 나왔다. 그 외에 벼루받침과 인궤는 중국의 것으로 보인다는 의견도 제시되었다. 그러나 이러한 유물도 박물관의 전시 또는 연구 참고자료로서 활용할 가치가 있다는 감정 위원들의 견해가 제시되었다. 감정위원의 구성은 문화체육부장관의 위촉을 받은 문화재위원 또는 전문위원 중에서 선정하는 것을 원칙으로 하고 분야별 4개 전문가로 구성하되 공신력을 추구하기 위해 가능한 원로학자와 해당분야 저명인사로 선정되었는데 감정위원은 전 국립중앙박물관장 한병삼, 한국교원대학교 교수 정영호, 홍익대학교 교수 김리나, 해강도자미술관 학예연구실장 최건, 전 국민민속박물관장 하효길, 문화재관리국 학예연구관 김삼대자 씨 등입니다. 사실 경기도는 지난 달 11일 문제유물에 대하여 문화재관리국으로 재감정을 요청하였는데 문화재관리국에서 문제유물은 이미 경기도에서 감정위원을 위촉하여 감정한 것이기 때문에 본 국에서 재감정을 하는 것은 바람직하지 않고 경기도에서 전문가로 감정위원을 구성하여 적의하게 처리하라는 내용을 같은 달 15일에 회신하였습니다. 이에 따라 경기도는 5월 22일 위의 공문내용을 박물관으로 이첩하면서 유물의 재감정 사항을 박물관장 책임하에 특별대책을 강구하여 조치한 결과를 보고하기 바란다는 내용을 회시받은 바 있습니다. 이상 보도내용을 말씀드렸습니다.

그것은 사본으로 하나 주시고요. 우리 관장님 의견이 맞다면 이해가 안가네. 그렇게 써 주셨는데 어떻게 이렇게 내용을 만들어서 신문에 보도가 됐는지 이해가 안 가는데 좌우지간 그건 나중에 시간이 충분하니까 다시 하기로 하고…….

지금 관장께서 보고해 주신 보도자료와 보도내용과는 좀 차이가 있기 때문에 지금 그걸 낭독하라고 그런 거예요. 그 다음에 통보없이 재감정한 이유를 설명하세요.

그것은 저희 공문지시의 책임하에 재감정을 해서 결과를 보고해 달라는 그런 저기 때문에 저희가 개관도 있고 그래서 빨리 이것을 처리해야 되는 그러한 사정 때문에 감정을 했습니다. 사전에 말씀드리지 못한 것은 저희가 참 불찰이었다고 생각을 합니다.

위원회를 대표해서 말씀드리겠어요. 조사활동을 개시를 안하고 있으면 모르는데 또 안한다 하더라도 이 문제가 나와서 현안문제로 대두되고 있을 때인 만큼은 분명히 위원회에 이 사실을 통보를 해야만 하는 겁니다. 앞으로는 이러한 일이 절대 없도록 해주시기 바랍니다.

앞으로는 그렇게 하지 않도록 하겠습니다.

그리고 관장님 답변 중에 하효길 씨는 한 번밖에 와서 감정을 한 적이 없기 때문에 그래서 그냥 집어 넣었다는데 그것 자체가 말이 안되는 게 한 번을 하면 감정을 안한 거고 두 번을 하면 감정을 하고 그런 건 아니거든요. 그리고 한 번이 아니고, 제가 조사한 게 있습니다. 감정위원별 감정비율을 총괄로 계산해 봤더니 하효길 씨가 민속품을 전문하시는 분이더라구요, 민속분야에 대해서. 유물총수 1,312점 중에서 192점을 그 분이 감정했어요. 1점을 한 게 아니고 192점을 감정했다고요. 만약에 이 자료가 잘못됐으면 경기도립박물관에서 제게 주신 자료가 잘못된 거예요.

하효길 위원은 저희가 향토사료실에 있을 때 유물감정을 하신 그 말씀을 드리는 겁니다. 수량은 제가 좀 확인해 보겠습니다.

그러니까 하는 말이지요. 그러니까 당연히 포함이 안 되셔야 될 분이 포함이 된거다 이거예요. 분명히 공문에도 그렇게 넣지 않았습니까? 제가 아까도 언급을 했지만 문화재관리국에 보낸 3차 감정공문을 볼 것 같으면 방침란에 공정성 추구를 위해 기 감정위원 및 재감정위원은 배제한다고 명시를 하셨어요. 명시를 하셨으면 원칙을 지키셔야지, 아니 무슨 많이 했다고 빼고 조금하면 집어 넣고 그건 아니지요. 그러면 제가 여쭈어 보는 것은 하효길 씨가 들어간 게 지금 잘못된 것 아닙니까? 잘못 됐으면 `하효길 씨가 들어간 것은 잘못됐는데 불찰이다, 앞으로 이런 일이 없도록 하겠다.' 이렇게 얘기하면 끝나는 거지 조금 밖에 안해 가지고서 들어갔다면, 관장님! 제 얘기가, 여기 앉아 있는 분들이 들어봐도 제가 이겨요. 우리 관장님 얘기보다. 그렇지 않습니까? 한 번 한 것은 감정한 게 아니고 두 번 한 건 감정이고 그건 아니거든요. 감정을 한 사람을 포함시키지 않는다는 건 좌우지간 많건, 적건 감정위원으로 참여한 사람은 배제시켜야 된다는 그런 얘기거든요. 그 점에 대해서 얘기를 해주세요.

저희가 하효길 위원을 참여시킨 것은 이 문제유물과 관련된 기 감정위원 또 국립박물관에서 와서 감정에 참여했던 분 이러한 분을 제외한 분을 모시는 공정성을 기하기 위해서 그런 의미에서 모신 겁니다. 만약에 이 분이 한 번 감정했는데 감정위원으로 3차 감정했다고 그렇게 지적을 하시면 드릴 말씀은 없습니다.

드릴 말씀이 없는 게 아니라, 좋습니다. 들으시는 분이 알아서 제 입장을 다 이해할 테니까, 다음으로 넘어가 주세요.

유물감정의뢰를 국립박물관이 아닌 문화재관리국에 의뢰한 것은 이미 2차 감정을 국립박물관에서 실시하였고 더욱이 아직까지 감정결과를 통보받지 못하였기 때문에 그래도 우리나라 최고 권위기관인 문화재관리국에 의뢰했던 것입니다.

그게 잘못입니다. 그게 왜 잘못이냐면 관장님, 그렇습니다. 공직사회라는 게 막연히 해주고 싶으면 해주고, 해주기 싫으면 안해 주는 그런 차원의 문제가 아니고 그 내부규정에 해줄 수가 있으면 해주는 것이고 해줄 수 없으면 못해 주는 거고 그런 거거든요. 그런데 국립박물관에는 아까 말씀드린 그런 규정이 있어요. 지방박물관에서 유물을 감정해 달라는 그런 요청이 있으면 해줄 수 있는 근거를 적어서 제대로 신청을 하셔야지 그리고 당연히 국립박물관으로부터 감정결과를 얻어내야지, 문제가 확대된 게 그 분들이 왔다간 뒤에 확대된 것 아닙니까? 그 분들이 와 가지고 강우방 실장이 여러 가지 진실에 가까운 얘기를 하는 바람에 그래서 이게 확대가 됐던 것 아닙니까? 그러면 그런 것 자체를 공문화 해가지고 제대로 받을 생각을 하셔야지 그냥 한번 말로 부탁하셔 가지고, 그리고 부탁을 제대로 하셔야 돼요. 지금 경기도박물관이 얼마나 망신 당하고, 왔다 가신 분들에게 불쾌감을 주고 있는지 알아요. 아주 형편없는 사람들이라는 거예요. 왜냐, 진위여부 감정을 해달라고 우리를 오라고 했으면, 나름대로 진위여부를 할 준비를 하고 여러 가지 마음의 자세가 돼 있었는데 부를 때는 개관하는데 자문을 해달라고 해서 가 봤더니 진위여부를 쭉 모아놓고 해달라고 그래가지고 상당히 불쾌했다고 그 얘기를 꼭 전해달라고 얘기를 하더라고.

거기에 대해서 답변을 명확히 드리겠습니다. 거기에 대해서는 저희가 2차감정을 의뢰할 때 박물관에서는 배제하고 공정성을 기하기 위해서 문화정책과에 의뢰를 했습니다. 그래서 거기서 부터는 저희가 관여를 안했습니다. 그래서 그분들이 나올 때 우리가 아침 10시에 통보를 받았습니다. `오늘 나간다', 아무런 공문회시도 없었고 `10시에 나갈 테니까 준비해 달라' 이렇게 돼서 느닷없이 오셔가지고 감정을 이분이 하게 된 그런 사연을 말씀을 드리겠습니다.

문화정책과에서 요청을 했단 말이에요? 그 사람들에게.

거기는 박물관에서 업무를 처리하지 않았기 때문에 그 사항은 답변드리기가 어렵습니다.

그런데 아까 답변에서는 문화정책과장은 전혀 모른다고 하지 않았어요. 결과도 모르고 아무 것도 모른다고 답변한 것 같은데, 그건 나중에 듣기로 하고 계속하세요.

그럼 저걸 얘기해 주세요. 종합의견을 아까 말씀하신 것처럼 와 주신 분들이 한 게 아니고 도립박물관에서 작성을 했는데 작성한 사람이 누구인지 우선 밝혀 주시고 그러면 제가 그 분한테 본인이 임의적으로 그냥 보도를 잘해 보려고 작성을 한 건지 아니면 우리 관장님이 지시를 해서 한 건지 그걸 한번 제가 알아보고 싶습니다. 감정결과 작성한 분이 누굽니까?

종합의견은 아까 말씀드렸습니다만 개인별 의견을 토대로 해서 한 거지, 그걸 보태지도 않고 빼지도 않았습니다. 내용을 보시면…….

아니 그러니까, 작성한 사람이 누구냐, 이거지요?

제가 지시를 해서 실무자가 작성을 했습니다.

종합의견까지 이렇게 냈다?

네, 보고를 드려야 되기 때문에. 계속 보고를 드리겠습니다. 철저한 비공개로 몇 군데 고미술 업체에서 집중적으로 구입한 사유가 무엇인지에 대해 말씀드리겠습니다. 저희 박물관에서는 지금까지 9년간 유물구입을 해오고 있습니다. 비공개적으로 특정업체만 중심으로 구입했다고 한다면 적어도 골동품 업계에서 이미 오래전부터 문제가 야기되었을 것입니다. 저희는 어느 누구한테나 유물선정 과정에서 제외시키거나 비밀로 한 경우는 전혀 없었음을 재삼 말씀드립니다. 유물의 진위와 가격에 대해서는 제가 감정한 사람이 아니기 때문에 제가 말씀드리기는 어려운 실정입니다. 다만 저는 기 감정위원들의 학식과 덕망을 지금도 믿고 있습니다.

관장님! 덕망과 학식을 믿고 있고 그런 게 지금 문제가 아니고요. 관장님, 참 답답합니다. 비공개로 했는데 누구에게나 기회를 줬다면 한번 생각을 해보세요. 제가 지금 예를 들면 표현을 어떻게 해야 될지 모르는데, 좋아요, 골동품이니까. 예를 들어서 마패가 필요하다, 마패를 사고 싶다, 그러면 제가 마패를 사고 싶은 것을 여러 사람이 다 알았을 때 기회를 골고루 주는 게 되는 거지 내가 마패를 사고 싶다는 것 자체를 다섯 군데 고미술상밖에 모르는데 그게 어떻게 공정하고 공개적으로 했다는 겁니까? 비공개로 했으면 당연히……. 참, 제가 톤을 안 높이려고 하는데, 이것 좀 보세요.

말씀을 드리겠습니다.

봐요, 유물구입공고라고 해가지고 이렇게 내지 않습니까? 조간에 한 번, 석간에 한 번, 한 번 내면 못 볼까봐 3일씩 내지 않습니까? 경기도립박물관 '87년도부터 지금까지 약 27억원 사는 동안에 신문에 낸 거 있으면 이거 사본 하나만 보내 주세요. 있어요, 없어요?

신문에 내지 않았습니다.

그러면 말을 제대로 하셔야지 무조건 비공개로 한 것도 말을 돌려 가지고서 그냥 저희가 가급적이면 공정하게 하고 모든 사람이 참여할 수 있게끔 하고, 남자가 여자를 좋아해도 사랑한다고 얘기를 해야 그 사람이 아는 거지, 속으로만 사랑한다면 알아요? 속으로만 우리가 물건 살게 이렇게 많다, 압니까?

그래서 금년부터 조례가 명시됐습니다. 신문공고를 하고 현재까지 저희가 구입한 것은 타 시도 박물관에서 한 관례대로 해 왔기 때문에 이렇게 됐습니다. 그래서…….

그럼 경기도립박물관은 다른 데가 엉터리면 관례대로 다 엉터리로 해야 됩니까? 아니, 국립박물관에 저희가 이거 많이 줘서 한 것도 아니에요. 이것은 말이에요, 유물구입하는 담당 고경희 선생님과 제가 전화통화 정도 해가지고 팩스로 다 받은 자료예요. 그러면 이것은 조금만 신경을 쓰셨으면 최소한도 아! 이게 특정업체로 몰렸던 게 거기를 도와 주려고 한 게 아니고 어떻게 하다보니까 거기서 좋은 물건이 많아서 많이 구입했구나 하는 어떤 하나의 방패막이가 될 수 있는 거예요. 이런 것 자체를 하나도 안 내놓으니까 가지고 있는 일반사람이 경기도립박물관에서 무엇을 살 건지, 원하는지 알 게 뭡니까. 아까도 얘기했지만 어느 업체마다 전화해 가지고 마패 하나, 토기 하나 이렇게 필요하다고 그것 좀 구해달라고 하고 이렇게 하면 되겠습니까?

제가 설명을 드리겠습니다. 저희가 '86년…….

관장님보다 제가 조금 더 알고 있는 것 같으니까 제가 조금 말씀을 드릴게요. '87년도부터 '90년도까지 향토사료실 예산으로 901점에 9,000만원어치를 구입했어요. 9,000만원입니다. 무슨 얘기인지 아시겠어요? 아주 미비하다 이겁니다. '91년도부터 '95년도 사이에 1,512점에 26억 1,000만원 거의 모든 예산이 박물관 체제 때 구입이 된 거예요. 그러니까 지금 말씀하시는 것 자체가 설득력이 없지요.

아니, 제 말씀은 그 신문공고를 그 당시에는 그런 제도적인 게 없었기 때문에 못해서 공개적으로 못했다는 그 말씀을 드리는 겁니다.

그러면 공개적으로 못한 게 잘한 거예요. 잘못한 거예요?

그래서 저희가 금년도부터는 박물관 조례가 명시가 돼 있기 때문에…….

박물관 조례를 '91년도에는 못 만들게 무슨 법으로 돼 있었습니까?

아니, 그때는 향토사료실설치조례에 의해서 저희가 구입을 했고 또 타 박물관의 관례에 의해서 저희가 구입을 했기 때문에 그러한 어떤…….

아니 그러니까 9,000만원은 그렇다치고 '91년도부터 구입한 것에 대해서는 당연히 그런 박물관체제로 넘어가면 박물관에 걸맞은 그런 유물구입 체제를 갖추어야지 그렇지 않습니까?

관장님! 답변을 짤막하게 해주세요. 지금 구입한 과정에 대한 것을 자꾸 캐묻고 있는 것은 공정성을 어떻게 보느냐 하는 문제예요. 유물구입에 공정성이 있느냐 없느냐, 그러며는 거기에 미비점이 있었으며는 꼭 조례규정이 있어야지만 공정성을 기하는 건 아니다 그런 얘기예요. 그래서 그 구입하는 과정에서의 공정성 문제를 답을 해 주세요. 그러면 그 답변이 될거 아니에요. 미흡한 점이 있었느냐 없었느냐, 앞으로 예를 들어서 신문공고를 내서 하는 건 앞으로 향후 문제이고 기 구입한 거에 대해서 미흡한 점을 인정하느냐 안하느냐, 아무 차질없이 공정성있게 했으면 이렇게 이렇게 했기 때문에 공정성을 가지고 했다 이렇게 답을 해주세요.

그래서 저희가 유물을 구입하는데는 상당히 애로가 많았습니다. 예를 들어서 우리가 필요로 하는 유물이 가지고 있는 매매업소도 있고 또 없는 데도 있고 그래서 그러한 것이 편중되게 이렇게 생각이 되실는지 모르겠습니다마는 그렇습니다. 저희가 유물이 똑같은 유물을 가지고 있는 것이 아니고 업소마다 유물 가지고 있는 내역이 다 틀립니다. 그래서 이렇게 구입을 하다 보니까 그렇게 편중되게끔 됐다고 말씀드릴 수 있습니다.

그러니까 '91년도에 박물관으로 넘어갈 때 당연히 이런 구입절차를 제대로 만들었어야 되는데 제대로 못 만든 점 시인하시죠?

네.

그렇게 답변을 좀 솔직하게 해주세요. 솔직하게만 하며는 저도 다른 얘기 안하겠습니다. 그리고 제가 참고적으로 말씀을 드릴게요. 국립박물관 얘기를 들어 봤더니 그 분하는 얘기가 있어요. 담당자 고경희 선생님 하시는 말씀이 여자 분이신데, 그 유물이 신문에 공고를 내며는 업자 뿐이 아니라 전국에서도, 왜 그런거 있지 않습니까, 같은 내 물건이 국립박물관에 전시되고 싶은 것도 사람의 인지상정도 있는 거고 또 공신력이 있는 데다가 감정해서 내다 팔고 싶은 생각도 있는 거고 그렇게 해서 쭉 많이 온답니다. 많이 오며는 가격이 처음에는 엄청난거 같아도 의외로 소위원회를 구성해 가지고서 구입을 하려고 보며는 가격이 떨어진대요. 왜냐하며는 국가에서 매입하는 거기 때문에 의외로다가 가격을, 예를 들어서 5억원을 달라는데 3억원 이상은 우리가 예산이 없어서 안됩니다 하며는 그냥 가지고 갈 것 같아도 거의가 다 판답니다. 그건 무슨 얘기냐 하며는 이런 어떤 기회, 기회를 넓히고 또 좋은 물건을 제대로 저렴한 가격 내지는 정상적인 가격에 구입을 하는 것이 바로 박물관의 유물을 구입하는 분들의 책무이지 만약에 그렇게 우리 관장님 말씀한 대로 쉽게 모집을 할 것 같으며는 시간 걸릴 게 없죠. 뭐뭐뭐뭐 쭉 적어가지고 고미술상에다가 달라는 대로다가, 이렇게 해 가지고 주며는 그렇지 않습니까, 그래서 그런 부분을 말씀드린 거구요, 참고적으로 제가 말씀드렸으니까 다음 것 답변해 주시기 바랍니다. 그리고 가급적이며는 순서대로 답변해 주세요. 아니 어떻게 질문은 뒤에 한 건데 앞에 나오고 뭐.

말씀하신 거를 일괄적으로 전부 정리해서 보고드리는 겁니다. 좀 양해해 주시면 고맙겠습니다. 지적하신 말씀에 대해서 앞으로 유물구입에 철저를 기하겠습니다. 다만 저는 적어도 국가에서 인정하는 문화재위원들의 의견을 전적으로 따라야 한다는 생각에는 지금도 변함이 없습니다. 계속해서 보고드리겠습니다.

잠깐만요, 말을 가급적이면 안하려고 그러는데 자꾸 말을 하게 관장님이 얘기하는데, 지금 뭐 우리 관장님한테 그분들을 믿고 안 믿고가 문제가 아니에요. 아니 사람을 믿는 거야 좋죠. 다만 결과가 지금 이렇게 문제가 있어서 그 결과를 얘기하는 거지 우리 관장님이 믿고 안믿는 게 지금 무슨 관여가 됩니까.

김학용 위원, 너무 답변을 끊으시는 것 같아서 좀 답변을 듣고 사항별로 듣고서 추가로 문의해 주시기 바랍니다.

위원장님 말씀대로 그렇게 하려고 그랬는데 자꾸 답변이 그 질문 의도와 틀리고 그 본질을 자꾸 벗어나서 그래서 그러는 겁니다. 알겠습니다.

저희 심정을 말씀드리고 질문하신 내용을 포괄적으로 말씀드리는 걸 양해해 주시며는 계속 보고드리겠습니다. 일부 골동품업자나 업계의 의견에 대해서는 국가기관이 신뢰하기에는 매우 어렵습니다. 예컨대 지난 5월 5일 KBS 2TV 진품명품 프로에서 이미 서울시 문화재로 지정된 유물을 감정하면서 가짜라고 판명하자 유물소장자가 이의를 제기, 이를 번복하는 현상이 일어난 예도 있습니다. 또 어느 저명인사가 발굴매장문화재를 감정하면서 가짜로 판명하였는데 나중에 그 유물이 수억대에 판매되었던 사건도 있었습니다. 이와 같은 관점에서 볼 때 적어도 공신력과 신뢰성을 바탕으로 하는 국가기관에서 한 개인의 의견이나 정체불명의 전문가의 의견을 수렴한다는 것은 옳지 못한 처사라고 판단됩니다. 복수감정에 대해 말씀을 드리겠습니다. 사실 원칙적으로는 유물분야별로 복수감정을 하는 것이 타당합니다. 그러나 공 사립 박물관의 경우 지금까지 대체로 저희와 유사한 감정방법을 통해 유물을 구입하여 온 것이 오늘날의 실정이었습니다. 그래도 저희 감정위원들은 이 분야에 있어서는 전혀 손색이 없는 저명인사들입니다. 이러한 분들의 의견을 저희가 믿고 따랐을 뿐이고 더욱이 유물감정상에 여러 위원님이 한 분이라도 이견을 제시하면 관련 유물을 구입치 않았으며 또 여러 감정위원들께서 중요한 유물일 경우에는 사계의 전문가에게 자문을 받은 후에 결정하자고 하여 지금 세간에 회자되는 강우방 학예실장에게도 불상을 자문 받게도 하였으며 그외 여러 저명인사들에게 자문을 득한 경우가 많았습니다. 필요하다면 저희들이 자문했던 사항들을 서면제출토록 하겠습니다.

자문했던 것 가지고 있는데 생각보다 그렇게 많지 않습니다. 뭐 그렇게 많다고 그러세요. 자료를 한번 보시고 몇 건인지 살펴 보시고 그 얘기를 하세요. 저는 그 자료 다 보고서 얘기하는 겁니다.

다만 아쉬웠던 것은 강우방 연구실장이 불교미술을 전공하였는데 어떻게 도자기, 토기, 서화자료, 민속품 등 여러 분야 유물을 거의 가짜라고 하였는지 매우 궁금합니다. 한편 김학용 위원님께서 저희 박물관 수장고에 김영배라고 밝힌 소속불명의 분을 모시고 와 감정하였는데 수장고 출입절차상의 문제 뿐만 아니라 김학용 위원님께서 말씀하셨듯이 복수감정을 해야함에도 불구하고 같이 동행하셨던 분이 도자기, 토기, 민속품류 등 다방면에 걸쳐서 뛰어난 분이라고 하며서 전분야를 감정한 결과를 믿으면서 기존의 감정위원들에 대해서는 한분야만 감정할 수 있다고 의견을 제시한 것은 제 생각에는 불공정하다고 판단이 됩니다.

관장님 말씀 잘하셨습니다. 불공정인 걸 본인도 일부 시인을 합니다. 다만 의원이 조사하는 데 있어서 한계가 있습니다. 그리고 우리 관장님이 더 잘 아실 겁니다. 전화상으로 물어보며는 죄 진실을 얘기해 주는데 와서 실질적으로 얘기하라면 얘기할 사람이 하나도 없어요. 이게 대한민국의 현실입니다. 그래서 의원으로서 할 수 있는 방법이 뭐겠습니까. 제가 한가지 더 첨언해 드린다며는 제가 모시고 온 분의 말만 100% 믿고 했다며는 그것도 제가 또 아류를 범할 수가 있는데 쭉 조사보고서에도 나왔지마는 이제까지 경기도립박물관에 와서 문제의 유물을 본 분들, 분야별로다가, 그리고 강우방 실장에 대해서 그렇게 인격적인 모독발언 하지 마세요. 그 분은 분명히 이렇게 얘기했어요. 내가 전공한 분야, 불교조각에 있어서 아까 말씀드린 그 좌상, 3,000만원 주고 구입한 것, 그것은 모조품이다, 그건 내가 확신있게 얘기해 준다, 이렇게 얘기했어요. 그런데 그 양반이 뭐가 다 가짜라고 얘기했다는 건지 그것도 문제고 또 한 가지 그래서 상당히 제가 위험하다는 거를, 예를 들어서 제가 모르고 이렇게 경솔하게 진 가를 매긴 게 아니고 그런 여러 가지 제가 공부를 해 가지고 위험하고 이게 어려운 일이고 그런 걸 알면서도 제가 한 이유는 바로 이 유물감정문제는 아까도 얘기했지만 솔로몬의 지혜가 필요한 게 아니고 고양이 목에 방울달기의 용기가 필요하다, 누군가는 나서서 그래도 올바른 얘기를 해야지만 진실규명에 한발짝 다가설 수 있을 것이다, 그리고 생각을 해보세요. 아니 의원 일 개개인이 도립박물관에서 편안한 상태에서 하는 것도 세사람이 모이고 두사람이 모여서 비전문가가 다 해치워 버리는데 의원 개인이 조사활동 벌이면서 한분 모셔 온 것도 그나마 제가 평소에 인맥이 있고 그랬으니까 모셔온거지 지금 지나가는 사람 붙잡고 와서 봐 달라며는 누가 얘기해 주겠어요. 그래서 그런 문제점이 일부 있으면서도 누군가는 그런 거에 대해서 책임있는 이러한 일을 해야 된다는 그런 소신에서 한 거고 제 보고서에서도, 제 보고조사결과를 100% 얘기를 안 했어요. 일정부분의 오차를 저도 인정을 했습니다. 다만 오차라는 게 5%고 무슨 3%, 4%고 이게 오차지 몇 십%가 틀리는데 오차가 아니죠. 그러니까 그 부분에 대해서는 관장님이 가지고 있는 생각을, 의원이 발언한 참뜻을 제대로 파악하지 못 하시고 그렇게 한 쪽으로 왜곡해서 더이상 말씀해 주시지 않기를 당부드립니다.

얼마 남지 않았습니다. 계속해서 보고를 드리겠습니다. 따라서 저희 생각에는 이런 개인의 의견을 저희 입장에서는 거듭 말씀드리는데요. 참 수용할 수가 없는 그런 생각이 듭니다. 아무쪼록 이러한 불미스러운 사태가 일어나지 않도록 유물구입에 대한 제도적 보완을 통해 유물구입에 만전을 기하고자 합니다. 두서없는 저의 소견을 들어주신 김학용 위원님과 여러 위원님께 다시 한 번 감사를 드립니다. 끝으로 한가지 더 말씀을 드리고 싶은 것은 지금 김학용 위원님께서 조사활동 감정평가 그것을 제시해 주셨습니다. 이것에 대해서 저희가 말씀을 좀 드려야 되겠습니다. 조사활동 감정결과, 도표를 가지고 지금 말씀을 드립니다. 조사활동 감정평가 비고란에 내용이 마치 김학용 위원님이 대동한 분의 감정결과와 3차 감정한 감정위원의 의견과 동일한 의견으로 평가된 것으로 되어 있습니다.

어떤 부분이 그렇습니까?

하나하나 말씀드리겠습니다. 이거 페이지가 없는데요, 조사활동 감정결과.

넘버가 있잖아요. 번호가 있지 않습니까. 번호를 보시고 말씀을 해주세요.

네, 여기보며는 1번 있죠, 조사활동 감정평가, 이거는 김 위원님이 대동하고 오신 아저씨라고 하신 분, 그 분이 되겠습니다.

아닙니다, 아닙니다. 그 분만의 의견은 아니고 분명히 말씀드리지만 그 분만의 의견이 아니고 그 분 의견 플러스 이제까지 제가 만나 본 전문가들, 강우방 실장, 또 전화통화 한 분들, 이거 많은데 이 분들이 가급적이면 이름을 밝히기를 꺼려하더라고요. 제가 없어서 그러는 게 아니고 여기 아까 기자분들 다 봤지마는 이분들 스스로가 실명으로 거론되는 걸 좋아하지 않더라고요. 그런데 다만 강우방 실장님은 어차피 알려진 분이기 때문에 인용하는 거고 나머지 분들은 그런 분들의 입장을 제가 이해하기 때문에 얘기를 안하는 거지.

그것에 대해서 설명을 드리겠습니다. 1번 진짜는 바로 김 위원님이 대동하신 분입니다. 진짜는 300만원 호가, 외국인 관광객용 기념품, 그런데 이제 저희 3차 감정한 분들의 의견입니다. 도립박물관에서 재감정한 한병삼 씨도 모조품이 확실시 된다고 함. 이것은 저희 3차 감정위원님들의 의견이 아닙니다.

그 부분을 제가 말씀드릴게요. 그 부분을 말씀드리고 한병삼 씨는 여기 기자분들 있으니까 전화통화를 한번 해 가지고 김학용 위원이랑 이러이러한 얘기를 한 게 있느냐 없느냐 해가지고 한번 여쭤보세요. 김학용 위원이 없는 얘기를 하나. 그 양반 하는 얘기가 내가 읽어 드렸더니 신라토기 장경호는 진품으로 보이나 저부에 의심점이 있어 좀더 검토가 필요하다 이렇게 썼는데 제가 그대로 전화할 때 적은 것 그대로 그럼 읽어 드릴게요. 집에 와 보니 이상하다, 모조품으로 생각된다, 밑바닥이 판판한 게 없는데 장경호는 그것은 밑바닥이 판판하다, 모조품 같다, 이 내용이에요.

그래서요, 제가 말씀을 드리겠습니다. 토기대부 장경호의 경우 한병삼 위원이 지금 말씀하신 대로 모조품이 확실하다고 하였으나 우리 박물관에서 받은 의견서에는 진품으로 보이나 요게 차이점이 있습니다.

그거는 한병삼 씨도 인정을 한 부분입니다.

네. 저부에 의심점이 있어 좀더 검토가 필요하다고 하였고 이건 그 의견서에 그대로 나와 있습니다. 조금도 저희가 저거 하지 않습니다. 그 다음에 8번에 옹관은 수리가 너무 많이 되어 전시자료는 되지만 작품가치는 떨어진다고 하였다고 기록되어 있으나 의견서에, 우리 3차 의견서입니다. 의견서에는 수리된 부분이 많았다고 하였습니다. 이점이 좀 틀린 겁니다.

아니, 뭐가 틀립니까? 어떤 부분이 틀리다는 건지, 맞잖아요. 어느 부분이 틀려요. 그러니까 뭐가 틀리냐 이거예요. 아니, 말이야 당연히 이거는 감정위원이 여기 쓴거고 저는 그 분한테 들은 거니까 말의 어투야 틀릴 수가 있는 거지 그럼 제가 감정의견을 똑같이 써야 됩니까.

제가 지금 말씀드리는 겁니다. 그 다음에 마패의 경우 김학용 위원님의 조사평가는 현대 관광기념품으로 진짜 마패는 1,000만원이 호가한다고 하였고 비고란에는 김삼대자 씨도 위의 의견에 동의한 것 같이 작성되었으나,

같이 작성이 아니라 그렇게 제가 전화통화를 해서 얘기를 들었습니다.

그것이 좀 차이가 난다는 걸 말씀드리는 겁니다. 의견서에는 좀 불분명하여 검토가 필요하다고만 하였습니다.

관장님! 그 얘기는 하지 마세요. 왜냐하며는, 그러니까 이게 이해가 안가는 게 관장님이 모르고 그래요. 제가 아까 그렇게까지 말씀을 드려도, 이 분들이 그러더라고요. 여기다 가짜라고는 못쓴다는 거예요. 그래서 이렇게 완곡한 표현을 쓴거고 전화를 했더니 그 얘기를 해 준거예요. 저는 그래서 그대로다가 한 것 뿐인데 그걸 가지고 이거랑 저거랑 틀리다면 이게 말 자체가 안되는 거지, 여기 지금 말싸움하는 겁니까, 그리고 이런 문제 자체가 이건 의원이 조사한거고 앞으로 진실규명은 또 우리 의회에서 감정절차를 밟으려고 준비하고 있지 않습니까, 그러면 겸허하게 이런 사실을 받아 들이고 앞으로 전체적인 진위여부를 갖다가 도의회에서 진상조사 차원에서 할 거를 기다리는 게 도리지, 그러면 김학용 위원이 한 건 무조건 틀리고 경기도립박물관에서 한 건 무조건 맞는데 이렇게 전체 많은 사람들이 다 아무 이상도 없는데 괜히 도립박물관을 괴롭히고 그런 겁니까. 그런 게 아니잖아요.

저희가 받은 의견서하고 김학용 위원님께서 제시하신 것하고 차이점을.

실지가 뭐 틀린 걸 틀리다고 그래야 되는데 말이 비스름한데 한국말로, 한마디로 해서 어떻게 표현하면 영미 발음차이를 가지고 말이야.

마지막이 아니라 말이에요. 마지막이 아니고 질문한 걸 답변을 좀 해주세요. 질문은 그냥 상당히 나름대로 애를 써 가지고서 질문은 잔뜩 해 왔는데 답변은 그중 괜찮은 걸로 몇 개 골라 가지고 샘플링 해가지고서 다 끝나며는, 지난 번 부지사님 왔을 때도 얘기했지만 남은 말이에요, 질문을 며칠을 걸려 가지고 만들어 가지고서 질문을 내가 아까 한 1시간 이상을 한 걸로 생각이 되는데 답변은 그냥 한 20분에 해결하면 이거 되겠습니까.

그래서 지금 저희 심정을 말씀을 드리겠습니다. 김학용 위원님께 조사하신 내용과 저희가 받은 감정평가와는 너무나도 상이하게 나타나고 있습니다. 그래서 김 위원님께서 박물관에 모시고 와서 감정을 하신 분의 인적사항을 좀 알려 주신다면 기 감정하신 위원님들과 충분한 토의가 이루어질 수 있도록 하겠으니 꼭 밝혀 주셨으면 감사하겠습니다.

관장님, 지금 그 말씀을, 저 우리 김길성 위원님이 대신 좀 해주세요.

관장님. 강우방 실장이 지금 개인 입장이 아니고 대한민국 최고 권위를 자랑하는 우리나라 국립박물관의 학예연구실장입니다. 학예연구실장이라고 하며는 전문직으로는 최고의 권위를 자랑하는 자리고 2급 상당입니다. 지금.

의견을 제시 안 한 게 아니고, 관장님, 공부 좀 하세요, 공부. 외부유물 반출 입 및 감정에 관한 국립박물관 예규에 보며는 제9조 감정서, 유물감정에 대한 감정서는 영리목적에 이용되는 것을 방지하기 위하여 일체 발급치 않으며 구두로 한다, 이렇게 명시되어 있어요. 강우방 실장이 법을 알고 제대로 한 사람이에요. 그럼 구두로다가, 모르는 사실이지만 이렇게 했다며요, 이렇게 했으면 이렇게 한 게 뭔지 체크를 해 가지고 진 가를 구분을 해야지 그거 해 놓은 게 지금 없다는 겁니까? 그럼 뭐하러 강우방 실장, 바쁜 사람, 국립박물관에서 지금 이전하느라고 힘들게 작업하는데 일하게 하지 경기도까지 오게 했어요. 법적으로 감정서를 이렇게 못해 주게 돼 있어요, 구두로 밖에. 외부유물 반출 입 및 감정에 관한 규정, 어렵지 않게 구할 수 있는 규정이에요. 무슨 김학용 도의원한테만 주고 관장님한테는 안 주는게 아니라고요. 한번 읽어 보세요.

조치를 취하지 않으신 걸로 판단이 되는데 맞습니까?

했으면 했고 안했으면 안했다, 얘기를 하세요.

진위문제에 대해서, 표시한 거에 대해선 지금 어떠어떠한 건 지금 표시는 안했지마는, 어떤 거라는 건 알고 있습니다.

어렵게 찾을 거 없이 김학용 도의원이 만든 도표를 보고 하세요. 번호도 나와 있고 아주 찾기가 수월하니까.

강우방 실장한테 나중에 확인을 한번 하셔야 될 거예요. 김길성 위원님.

우리 관장님, 지금 이게 신문기사에 나온 얘기거든요. 그러니까 강우방 학예연구실장이 도립박물관을 방문, 52점 중 35∼36점은 가짜 또는 진실 가치가 없다는 손짓으로 판정을 내렸다고 우리 관장 말씀하신 거 자세히 나왔는데 이렇게까지 했는데 우리 강우방 씨가 도의 관장한테 한마디도 얘기 안했어요?

김길성 위원님, 마저 다하시고 그 다음에 제거 못 들은 건 나중에 제가 들을게요.

연구자료며는 몇 만원이나 몇 십만원이면 살 수 있는 거를 왜 몇 백만원 몇 천만원씩 주고 삽니까 도대체. 그럼 나도 연구자료 팔아야겠네.

김길성 위원님, 제 답변을 들으세요. 왜냐며는 아까 김길성 위원님 물었잖아요. 지금도 가짜가 하나도 없다고 생각하냐. 제가 박물관에 유물조사와 관련해서 세 차례 갔는데 갈 때마다 우리 관장님 하시는 말씀이 가짜는 하나도 없습니다, 그게 무슨 얘깁니까, 이런 감정위원들이 다 저명하신 분들이, 그분들이 어떤 분들인데 그분들을 욕되게 하는 겁니다 이렇게 얘기했는데 지금 가짜가 있냐 없냐 그걸 물어보시라니까요.

알고 사다니요. 거기 보면 중국거라고 나와 있습니까? 우리나라 걸로 다 표시가 돼 있는데 왜 관장님은 그렇게 답변하세요.

그거는 감정위원이 감정할 때 다 토론이 된 겁니다. 다만 감정서에 기재만 안됐을뿐이지…….

말도 안되는 얘기지. 거기 감정서에 조선이라고 써 있는 데 조선이랑 중국이랑 한나라입니까?

어느 제품이 중국제예요? 한번 설명 좀 해 주세요.

아까 김학용 위원님 말씀하신 초두…….

김학용 위원 얘기한 것도 맞는다고 그러는 게 다 있네요?

그것이 중국 거라는 얘깁니다. 약탕기라고 하는…….

그리고 막간을 이용해서 관장님한테 한 말씀 드리겠는데요. 제가 관장님한테 가지고 있던 어떻게 표현했으면 좋을지 모르겠는데 하여튼 우리 관장님이 그렇게 안하셨으면 하는 것 중에 하나가 바로 제가 방문했을 때마다 가짜는 한 점도 없다, 어떤 분들이 감정을 했는데 그런데 제가 이제까지 알아봤더니 그런 표현은 절대 써서는 안되는 거래요. 가짜가 한 점도 없을 수가 없대요. 국립박물관에도 가짜가 있다는 겁니다. 오차의 차이지 대개 한두 개가 있어야 한두 개 정도는 속고 살 수 있고 그런데 아니 경기도박물관은 국립박물관에 계시는 분들도 우리 국립박물관에도 가짜가 약간은 있다고 시인을 하는데 경기도박물관은 도대체 가짜가 하나도 없다니 그렇게 말씀하시면 돼요? 더군다나 일반 사무직도 아니고 박물관의 책임을 지시는 분이. 해서는 안되는 말은 앞으로 하지 마세요. 그렇게 하나도 없다고 하니까 오늘 이렇게 망신 아닌 망신을 당하시는 거 아닙니까? 하나도 없다면서 지금은 또 있다라는 것도 같고 진짜인지, 가짜인지 잘 모른다고 그러고.

관장님이 답변하는 건 하나도 없구만.

잠깐만요. 논란의 소지가 있는데 정리를 좀 할게요. 현재 진열품 연구자료로 손색이 없다고 하며는 진품 가리지 않고 마구 전시해도 됩니까?

그래서 저희가 유물구입은 이렇게 분류가 되고 있습니다. 전시유물로 구입하는 유물이 있습니다. 그 다음에 박물관에서 연구자료로 구입하는 유물이 있습니다. 또 박물관에서 이거는 참고자료로 꼭 필요하다 하는 것을 참고자료로 유물을 구입하는 게 있습니다. 그것은 왜 그러느냐 하며는요…….

됐어요. 그 정도로 하세요. 그렇다고 한다며는 가격에서 문제가 되고 있잖아요. 현재 유물구입과정에 대해서 위원들이 추궁하고 있는 거예요. 예를 들어서 469페이지에 회화류가 쭉 나왔는데 감정한 위원들이 누구냐면 맹인재, 신천식, 임영주 세 사람입니다. 이셋 중에서 회화분야의 전공인 분이 어느 분입니까?

맹인재 위원님은 미술사학회 회장도 역임하셨고 이 분야의 저서도 내신 분이고 다년간 유물감정을 회화분야에 대해서는 그래도 중앙문화재 위원이시고 이런 분이십니다.

그리고 신천식, 임영주 두 분은요?

신천식 위원님은 대학박물관을…….

전공이에요, 아니에요? 그것만 얘기하세요. 복잡하게 얘기하지 마시고.

맹인재 씨도 회화가 전공이 아니죠. 민속품이 전공이고 회화는 쉽게 얘기하면 대학 학부로 따지면 부전공 정도로 보는 거지 표현을 정확하게 하셔야지 맹인재 선생님이 회화가 전공이에요?

그분이 여태까지 살아오신 전공분야가 그 분야의 저서도 냈었고.

그럼 민속품이 주고 회화도 보실줄 아신다고 이렇게 말씀하시는 게 옳지 마치 회화가 전공인 것처럼…….

전공분야를 얘기해 보세요.

민속품은 물론이고 회화, 도자기 분야라든가 여러 분야를 그분은 평생 경험에 의해서 많이…….

신천식 씨는요?

마찬가지로 그분도 대학박물관을 30년간 운영해 온 분입니다. 그래서 분야는 문헌사학이지마는 그 분의 박물관 운영…….

한 마디로 얘기해서 만물박사네? 어떤 걸 보여도 이 양반들은 다 감정할 수 있는 분들이군요? 그렇습니까?

그렇게 저희는 믿고 있습니다.

지금 말이에요. 바로 회화분야에도 중국 것이 많이 있다는 얘기들이 돌고 있어요. 그러며는 바로 박물관장께서 관장하셔 가지고 구입한 유물들이 구입과정에서 문제점이 많이 제시가 되고 있는 겁니다. 그거를 이런 식으로 전공분야에 두 사람씩을 반드시 복수감정을 하게 돼 있는 것을 비전공분야의 사람들이 그것도 다 안다고 믿고서 맡기다 보니까 결국 이런 현상이 온 거 아니에요. 답을 해 주세요. 그렇게 생각하지 않습니까?

그래서 저희가 문제로 제기된 44점에 8점을 플러스해서 52점 이외에는 다시 말씀을 드리는데요. 우리 감정위원들이 감정한 데 대해서는 저는 진품이라고 지금도 말씀드리고 싶습니다. 또 이분들의 의견제시를 하시는 자리가 마련된 걸로 알고 있습니다. 그래서 여기서 진품이다 아니다 제가 여기서 말씀드릴 거는 아닌 것 같습니다.

믿는 것도 좋은데요 아까도 말씀드렸지만요 한번만 더 말씀드릴게요. 아까도 제가 말씀드렸지마는 마패같은 거는 말이에요. 거기 민속품 3차 감정하신 분들, 두 분들이 다 검토가 필요하다고 이견을 제시했어요. 간곡한 표현으로. 그렇죠? 이걸 누가 감정했는지 알고 계십니까? 맹인재, 신척식, 김재열 트리오. 그럼 무조건 믿어서 되느냐 이 말이에요. 이게 표현이 어떨지 모르지마는 기술을 요할 정도의 유사한 가짜 마패라며는 제가 얘기를 안하겠는데 우리 관장님이 한 번 보십시오. 오죽하면 3차 감정하러 오신 분들은 웬만해서는 그걸 얘기를 안하는 거거든요. 처음에 감정하신 분들 입장이 있기 때문에. 오죽하면 거기다 완곡하게 검토가 필요하다고 두 분이 다 똑같은 의견을 얘기했냐 그거예요. 그리고 제가 아까 점심식사하러 가는 중에 차안에서 위원님들께 그런 농담도 한번 했습니다마는 막말로 해서 50만원씩 마패를 살 거 같으며는요 제가 내일 100만원 갖고 올테니까 두 개만 사다 주실래요? 진짜 마패 50만원씩 두 개 사오실 수가 있겠냐고요. 시중에서는 1,000만원을 주고도 못산다는데 경기도박물관은 이렇게 대단하게 하니 한번 보세요. 진짜 마패, 1, 2, 3, 4, 5호 한번 보시라고요. 육안으로라도 한번 보시라니까요. 믿는 것도 한도가 있는 거지……

전시용 자료가 필요하시면 저한테 얘기하면 제가 1, 2, 3, 4, 5호 마패 우리 안성유기거 마패 4,000원짜리 다섯개 제가 기증해 드릴게요. 도립박물관에.

위원장님, 휴식하기 전에 아까 관장님 김학용 위원을 상당히 처음에 몰아 치시려다 김학용 위원이 강하게 응대를 해서 결국 아무것도 아니었지만 저는 지금 한 가지 신기한게 강우방 실장이 지적한 거를 나는 모르고 있었거든요. 강우방 실장은 불상 하나만 코멘트를 해 주고 나머지는 제가 수집을 하고 전문가 의견을 받았는데 상당히 신기할 정도로 제가 조사한 자료랑 보며는 대단히 많이 맞아 떨어진다는 사실입니다. 그리고 약간 오차가 나는 거는 제가 말씀을 드릴게요. 이건 제가 하도 조사를 하다보니까 연화문수막새는 복원을 했는데 상당히 많은 부분을 복원을 해서 그 부분은 가짜로 본 거 같고 타구를 가짜로 봤던 거는 아까 말씀드렸지만 아래는 진짜고 위 반은 가짜예요. 그러니까 가짜로 본 거 같고 토기시루를 가짜로 봤던 거는 너무 깨진 거를 복원을 많이 해가지고 그래서 가짜로 본 거 같고 청동삼층소탑도 저는 진짜로 분류를 했는데 위, 아래가 다 떨어져 나갔어요. 이걸 천 몇백만원 주고 샀는데 실질적으로는 가치가 300, 400만원밖에 안됩니다. 그래서 그야말로 전시자료, 작품가치는 없고 전시자료로 쓴다는데 그래서 이거는 가짜로 한거 같고 먹통을 가짜라고 한 이유는 이분 역시 먹통 자체는 중국 걸로 판단을 했을 겁니다. 백자장군에 대해서는 제가 조사한 거랑 견해가 틀리는데 제가 조사한 거에는 그거는 진짜로 나와 있습니다. 이상입니다.

휴식을 위해서 30분까지 조사중지를 하고자 합니다. 이의 있으십니까? 그러면 조사중지를 선언합니다.

말씀을 드리겠습니다. 저희가 8년에 걸쳐서 박물관을 추진하다보니 때로는 사람이 하는 일이기 때문에 완벽하지 못한 점도 있었고 여러 가지 시행착오를 한 일도 있다고 생각이 됩니다. 유물문제에 있어서도 저희는 누차 말씀드린 바와 같이 절차에 의해서 감정위원을 위촉해서 감정을 저희 나름대로 최선을 다해 적법한 절차에 의해서 해왔습니다만 미흡한 점이 많이 있었습니다. 그래서 3차 감정까지 하게 되는 진통을 겪었고 또 오늘 여러 위원님들께 뜻하지 않은 노고를 끼쳐드리는 그러한 사태가 오게 된 데 대해서 박물관장으로서 다시 한 번 사과말씀을 드립니다. 다만 저희가 이러한 과정을 거치면서 6월 3일, 6월 5일 2차에 걸쳐서 사전설명회를 거치는 동안 많은 도민들로부터 박물관에 대한 열화와 같은 성원이 있었다는것을 말씀드리고 이 개관행사는 아까 말씀드린 바와 같이 이미 전국적으로 개관행사 내용이 공표가 됐기 때문에 개관행사는 계획대로 치루어질 수 있도록 많은 애정과 배려가 있으시면 감사하겠습니다. 다만 문제의 유물에 대해서는 기이 감정위원회 의견과 또 여러 위원님들이 지적하신 이견이 있는 부분에 대해서는 충분한 협의를 거쳐서 만약에 이것이 꼭 반품이 돼야 되겠다하는 문제 또 이런 것은 저희가 지적하신 대로 처리하는 것으로 그렇게 하겠습니다. 다만 가격문제에 대해서는 기 감정위원들의 의견을 충분히 들어주셨으면 감사하겠습니다. 다소 잘못된 유물에 대해서는 일단 개관식의 전시유물로는 잠시 보류했다가 나중에 기획전시자료로 활용하는 그런 생각을 가지고 있습니다.

수고하셨습니다. 들어가시지요. 정형만 위원님.

관장에게 몇 가지 여쭤보겠습니다. 박물관유물에 관해서 최초로 문제제기가 되었던 시점이 언제입니까?

4월 13일로 기억이 됩니다.

여기 보고자료에도 보며는 학예연구실장이 4월 13일에 이의제기를 했다고 되어있습니다만 이의제기할 때 어떤 형식으로 했습니까? 문서로 내용을 정리해서 제출했습니까?

그것에 대해서는 설명이 필요할 것 같습니다. 그날이 일요일로 알고 있습니다. 개관준비 때문에 제가 나왔습니다. 나오니까 도록촬영을 하고 있었습니다. 학예실직원들이 하고 있었는데, 가짜 유물이 있는데 어떻게 할 것이냐 해서 그럴리가 없다. 우리 유물감정위원들이 적법한 절차에 의해서 해왔는데 그럴리가 없다, 이것을 계속 얘기를. 수포실험까지 하면서 관장이 책임을 져야 되지 않느냐, 이런 식으로 얘기가 나와서 좋다 그러면.

관장이 책임을 져야 된다는 얘기가 최초로 상황을 보고할 때 나왔습니까?

유물촬영하는 과정에서 가짜가 많은데, 한두 개가 아닌데 이런 식으로 유물감정을 했느냐 하고 관장에게 협박 비슷한 발언을 해서 좋다 그러며는 이것을 공정하게 어느 개인의 의견을, 당신이 일부분만 보는 의견이니까 문제가 되는 목록을 뽑아라.

그래서 도록을 촬영하는 그날 구두로 관장에게 학예실장이 문제의 심각성을 일단 말씀드렸고 관장께서는 이것을 문서로 보고를 해라 이렇게 지시를 하셨습니까? 그래 가지고 언제 관장에게 문서로 된 44개 품목에 대한 진위여부의 자료를 제출했습니까?

4월 13일에 그렇게 돼 가지고 제가 문제유물을 뽑아라 그래서 44점이 나왔습니다.

그게 최초로 구두로 보고된 게 언제입니까?

그것은 4월 6일인가 그렇게 알고 있습니다. 하여튼 그 전입니다.

그러면 최초로 문제제기를 관장에게 구두로 드린 때가 4월 13일이 아니고 대략 4월 6일쯤 됩니까? 그리고 4월 13일은 어떤 날입니까?

그날은 정식으로 문제유물의 목록을 뽑아서 공정하게 재감정을 받기 위한 절차를 밟은 날입니다. 그래서 문화정책과에 재감정을 해달라 하고 공문을 요청한.

요청한 날이 13일이지요. 그러면 정리를 하면 관장 말씀대로라면 4월 6일에 최초로 학예실장이 문제의 심각성을 보고를 드렸고 관장은 그것을 문서로 제시해 줄 것을 요구를 해서, 그것을 언제쯤 받았습니까? 13일은 도지사에게 상황보고를 문서로 했지요. 여기 자료에 보니까.

그게 4월 6일부터 그 문제가 논의가 되고 그래서 그러면 구두로 할 것이 아니라 정식으로 재감정을 받자 그래 가지고 정리해서 결재를 올린 날이 4월 13일입니다.

그렇지요. 그러면 관장께서는 일단 내부적으로 문제제기가 있었고 정상적으로 업무집행을 하신 셈이지요.

그렇다고 생각을 하고 있습니다.

그리고 학예연구실장은 유물감정에 관해서 의견을 제시할 수 있습니까, 없습니까?

유물감정에 대해서, 감정위원들이 감정한 것에 대해서 학예실 직원들은 제가 보기에는 의견을 제시할 수 없는 것으로 알고 있습니다.

없습니까? 국립중앙박물관은 학예실장이 유물감정에 관한 실무책임자로 규정이 돼 있는데 경기도는 그렇게 안 돼 있습니까?

경기도는 아직 그러한 체제는 안 돼 있습니다.

그러며는 감정위원들은 외부감정인사고 내부적으로는 유물감정에 대해서 누가 의견제시를 하고 정리를 합니까? 누가 합니까, 관장이 직접 다 하십니까? 평소에. 내부조직에는 전혀 없습니까?

저희는 처음 발족하는 박물관이기 때문에, 처음이기 때문에 그러한 것은 잘 모르고 있습니다.

그러면 유물감정에 관해서는 그동안에 순전히 감정위원들의 의견으로써 지금까지 되어 왔구만요. 그렇지요?

네.

그리고 학예실장에 관해서는 구두로 처음에 보고를 받고 문서로 4월 6일에서 13일 사이에 보고를 받고 13일에 도지사에게 보고를 했다. 그리고 일부 보도에 의하며는 학예실장에게 업무집행정지를 명했다고 그랬는데 그게 언제입니까?

그것이 5월 12일입니다.

5월 12일에 그랬습니까? 4월 13일에 도지사에게 관장이 보고를 했고 그랬는데 5월 12일이면 한 달 뒤가 되는데, 그렇습니까?

그래서 저희는 공정한 감정을 도에 요구를 해서 감정결과가 나올 때까지 기다리는 그 기간 중에 학예실장은 계속 유물을 가지고 관장에게 4월 28일입니다. 국박에서 여섯 명이 나오는 그날이었습니다. 그래서 아침에 나와 가지고 유물감정준비를 하는데 그때에 이러한 폭언을 했습니다. 일단은 우리가 요구한 44점에 대해서는 정식절차에 의해서 감정을 받자 그런데 그때 학예실장이 전 유물을 다 받아야 된다.

4월 28일 감정위원 여섯 명이 있는 자리에서 학예실장은 44점만이 아니고 전 유물을 감정받아야 된다고 그렇게 얘기했습니까?

그게 아직 나오기 전에 준비차 나와서 학예실에서 지시를 하는데 감정준비를, 유물을 한데 모아놓고 감정준비를 해라 그랬더니 왜 44점을 하느냐 전체유물에 다 문제가 있기 때문에 다 버려야 된다. 그렇게…….

잠깐 그 부분이 상당히 중요한 말씀입니다. 4월 28일에 감정준비를 하는 과정에서 학예실장이 관장에게 이야기를 했습니까?

네.

관장 방금 말씀으로는 폭언이라는 표현을 쓰셨는데 어떤 정도의 뉘앙스를 담고있는 겁니까?

그때 학예사들이 네 명인가 있었는데 나는 오늘부터 관장의 부하직원이 아니다. 내맘대로 전체유물을 다 받겠다 하면서 어떠한 지시도 나는 거부하겠다 하는 그러한 폭언을 해서 일단은 44점을 받고 그 다음에 절차에 의해서 다시 나머지는 절차에 의해서 받도록 하겠다, 계속 나는 거부하겠다.

그러며는 관장께서는 1차로 44점만 받고 나머지 부분에 관해서는 차후에 받겠다는.

아니 절차를 밟아서, 똑같은 그러한 문제유물을 전부 목록을 작성해서 똑같은 절차에 의해서 재감정 요청하는 절차를 밟겠다.

그렇게 명령을 하니까 학예실장은 그것을 부당하다고 성토를 한 겁니까? 그 자리에서. 그리고 전체 유물을 받아야 된다. 그리고 관장의 지시를 안 받겠다 이렇게 했다는 말씀이지요.

네.

그게 4월 28일이지요?

28일 10시경쯤 될 것 같습니다.

그래 가지고 감정위원 여섯 명이 감정을 예정대로 했습니까?

네, 15시경에 나와서 아까 말씀드린 대로.

1시간 50분 동안.

아까 말씀드린 대로 이 문제는 여러분이 나오시게 된 것은 이러한 문제가 제기가 돼서 강우방 실장도 나와서 보시고 또 강우방 실장의 지시에 의해서 여러분이 나오신 것으로 알고 있다. 그래서 44점에 대한 유물목록을 제시하면서 여러분이 보신 그대로 있는 그대로 체크를 해 주십시오. 진품이냐 아니냐.

그런데 그 여섯 분 위원들은 관장에게 그 결과에 관해서는 전혀 언급을 안 하셨다는 말씀이지요.

우리는 오늘 나온 것은 공식 어떤 절차에 의해서 공문에 의해서 나온 게 아니고 강 실장이 나가 보라고 그래서 나온 것이지 유물감정하러 나온 것은 아니다.

그러며는 그날 44점 목록은 애당초 학예실장이 제출한 겁니까?

네, 그렇습니다.

그러며는 4월 28일에 52점의 유물재감정을 요청했다고 보고자료에 나와있는데 그렇다며는 추가된 8점은 누가 선별한 겁니까?

그것은 잘 모르겠습니다.

몰라요?

네.

갑자기 튀어나온 겁니까?

어떻게 8점이 추가돼서 재감정 목록에 들어갔는지.

8점의 추가된 부분을 관장은 전혀 기억을 못하십니까?

이게 더 추가가 됐다는 통보도 받은 바 없고 그날 당일 8점이 추가된 것을 알았습니다.

그 52점 목록이 자료에 안 나와있는 것 같은데.

그 뒤에 있습니다.

뒤에. 그러면 관장께서는 추가된 8점의 내용에 관해서는 그날 현장에서 알았습니까?

네.

그러면 정리를 합시다. 4월 28일에 학예실장은 44점만이 아니고 전체유물을 감정받아야 된다고 주장을 했다 이 말씀이지요.

네.

그래서 그것을 관장은 절차를 밟아서 차후에 하겠다고 지시를 했다.

추후 절차를 밟아서.

그러니까 실장은 그러한 관장의 지시를 따를 수가 없다고.

오늘부터는 관장의 부하직원이 아니다. 내 마음대로 하겠다. 그런 표현을 했습니다.

그 부분은, 그 얘기를 할 때 감정위원 여섯 분도 계셨습니까?

그때는 오기 전입니다.

그러면 직원들 있는 데서 그랬다는 얘기지요.

네.

그리고 학예실장은 그 뒤에 관장의 지휘를 따르지 않고 자리를 이탈했습니까?

이탈이 아니고 계속 유물진위문제를 얘기를 하면서 그 박물관 개관에 대한 것까지 언급을 하면서 계획적으로 업무방해를 계속 자행했습니다.

관장께서는 4월 28일에 실장이 그와 같은 얘기를 하고 계획적인 업무방해를 한 것으로 말씀하셨는데 구체적으로 어떤 일을 했습니까? 출근은 했습니까?

네. 출근은 했습니다.

구체적으로 어떻게 개관 방해를 했습니까?

그러면 문제된 유물 44점에 대해서는 일단은 촬영을 하고 그 다음에 재감정을 받아서 그때 감정결과가 나오며는 도록에서 제외할 것은 제외하고 들어갈 것은 들어가고 이렇게 해서 일단 도록제작은 계획대로 추진을 해야 되겠다.

관장께서 그렇게 지시를 하셨습니까?

네.

그랬는데요.

가짜 유물을 도록에 넣어도 된단 말입니까 하고 계속 거기서 폭언이라고 할까, 협박이라고 할까, 아직 결과도 안 나온 상태에서 계속적인 얘기를 했습니다. 그래서…….

그게 4월 28일이 아니고 그 이후에…….

네, 그 이후에 계속적인 그런 행동을 했습니다. 그리고 학예실 직원들의 일종의 분열이랄까 이런 상태에서 무슨 개관이 되느냐 오히려 학예실장 입장에서 이 문제를 처리하는 그러한 입장이 아니라 오히려 분열과 박물관의 어떤 위상에 대해서 외부에 유포를 하는 그러한 행동이 계속돼 오다가 드디어 5월 11일로 알고 있습니다. 5월 11일인가 그때에 언론에 일제히 보도가 됐습니다. 그래서 5월 10일에 보도가 된 것으로 알고 있습니다. 5월 11일에 제가 아까 보고드린 지금 국박에서 강우방 실장 그 다음에 여섯 명이 내려와서 유물을 본 의견이 안 내려온 상태에서, 의견이 통보가 되지 않은 상태에서 언론에 일제히 가짜 유물이라고 하는 보도가 됐습니다.

좋습니다. 그러며는 5월 10일에 언론에 보도가 되었고 4월 26일 강우방 학예실장은 언급이 없었고 결과가 안 나왔다고 방금 말씀하셨지요. 그런데 조금 전의 김길성 위원의 질의에 대한 답변을 통해 가지고 관장께서는 문제된 44점의 유물 중 강우방 실장이 전문적인 지시표시로 35개 유물에 대해서는 유물이 적절치 않다는 표시를 했다는 것을 발표를 했습니다. 그렇지요? 35점이지요?

숫자는 35점인가 36점인가 그런 것으로 알고 있습니다.

그러며는 그 뒤에 4월 26일에 강 실장은 35점, 44점 중에 35점에 대해서 유물부적격 판정을 표시를 수신호로 내렸는데 그 뒤에 그 순간에 그것을 기록을 누가 했습니까? 적절하다, 아니다라는 것을 문서표시로 안 했다고 답변을 하셨지요.

네, 문서로 의견을 주지는 않았습니다.

수신호로 하셨지요?

네.

그것을 파악한 기관이, 직원이 누구입니까? 누가 파악을 했습니까 그것을. 그 결과를, 단장이 하셨습니까?

그것은 그날 많은 학예직원들이 옆에서 있었기 때문에 어떤 것이 표시가 됐었다는 것은 파악이 될 수 있었습니다. 그래서 파악하는 의미에서 체크를 해 놓은 겁니다.

그래서 그 결과를 보시고 관장께서는 어떤 판단을 하셨습니까? 이게 진품에 의문의 여지가 대단히 많다는 것을 판단을 안 하셨습니까?

저는 강우방 실장이 그날의 감정하는 모습을 볼 때에 여기에는 상당한 의문점이 있다는 것을 느꼈습니다.

어떤 의문점이요.

정 그렇다며는 이 유물에 대해서 관장이나 학예실장한테 이러이러한 유물은 이러이러한 의심이 간다든지 수리부분이 있다든지 이렇게 의견을 제시해 주고 하는 것이 정당한 감정을 하는 분들의, 저는 여태까지 그렇게 봐 왔습니다. 전에 하신 분들이 이렇게 이 분들이 이렇게 봤는데 내가 보기에는 이런 점은 조금 의심점이 있는 것 같다 이렇게 해주셔야 되는데 제가 느낀 점은 의도적으로, 공개적으로 이것이 어떤 표현을 한 것이라고 생각이 돼서 이것은 어디까지나 공식적인 어떤 감정결과가 아니라 계속 의견이 들어올 때까지는 이것은 강우방 실장의 그 수신호가 마치 전부 가짜라고 표현될 수 없다하는 그런 마음이 있기 때문에 재감정요청을 정식으로 다시 하게 된 것입니다.

재감정요청을 어디에다 했지요?

문화재관리국에 했습니다.

그게 며칠이지요?

그것이 5월 11일입니다. 그러니까 신문보도에 그런 보도가 나왔기 때문에 도저히 이런 상태에서는 안 되겠다. 박물관을 구해야 되겠다하는 그런 일념으로 문화재관리국에 재감정요청을 해서 재감정결과에 따라서 이 유물진위 문제를 정리할 그러한…….

그러한 계획을 가지고 계셨다 이 말씀이지요?

네.

그런데 문화재관리국 회신에 의하면 문화재관리국이 감정하기에 적절치 않다 이렇게 회신이 왔지요.

문화재관리국에서는 기이 경기도에서 여러 차례에 걸쳐서 감정위원회에 감정을 받았고 그렇기 때문에 우리 관리국에서 감정하는 것은 적절치가 않다 하니까 경기도에서 자체로 감정위원을 구성해서 처리하기 바란다 하는 회신을 받았습니다.

그러며는 학예연구실장의 업무집행을 정지한 날짜가 5월 12일입니까? 언론보도가 나간 뒤에.

그렇습니다. 그것에 대해서 설명을 드리겠습니다.

아니 그 날짜가 맞지요?

네.

통상적으로 박물관에서 그동안에는 박물관준비단에서 학예실장은 유물구입에 관해서 전혀 관여를 않습니까?

네, 그렇습니다. 저희가 '88년 1월 23일인가부터 박물관 추진업무가 추진이 돼서 '85년 11월 15일자로 박물관의 건축전시가 전부 끝이 나서 그때 발족이 됐습니다.

학예연구실장이 임용된 때가 언제입니까?

'95년 11월 15일자입니다.

'95년 11월 15일자 임용되고 학예연구실장은 무슨 일을 주로 합니까?

학예실 업무를.

학예실 업무가 뭐지요?

전시라든지 또는 연구 그 다음에 유물, 수장, 관리, 전시교육 이러한 모든 학예실 업무를 관리하는 직책에 있습니다.

한 가지 더 추가합니다. 아까 44점 유물은 학예실장이 제시를 했을 때 관장께서는 이 학예실장이 월권을 하고 있다는 그런 뜻으로 받아들이셨습니까?

자기 전공분야 이외의 유물에까지 어떤 자기 일부분의 생각을 가지고 전체 유물에 대해서 문제를 제기하는 것에 대해서는 상당히 저는 문제점을 발견했습니다. 또 학예실장이 우리 경기도박물관의 모든 것이 다 끝난 상태에서 들어와서 과거 전임자가 해온 모든 문제를 하나하나 문제로 삼을 때 과연 이것이 온당한 처사인가 하는 것을 생각을 많이 해봤습니다.

좋습니다. 그러며는 관장께서는 학예실장이 처음에는 문제의 심각성을 구두로 보고드렸을 때가 4월 6일인데 그 보고를 들으시고 아까 답변에 보시면 그날 언성이 높은 말이 오갔습니까? 최근 보고를 받았을 때 관장이.

그때에 제가 받은 인상은 전임자들이 해온 이 유물구입이 문제가 있는데 그것을 표현의 방법이 정말 박물관을 생각하는 학예실장 위치가 아니라 어떻게든지 이것을 문제삼겠다는 그런 강렬한 인상을 받았기 때문에 이것은 정도를 가야 되겠다, 정상적인 길을 걸어서 해결할 문제지 학예실장 일부의 말을 듣고 당신말이 옳다, 틀리다는 할 수 있는 그런 사안이 아니었습니다.

그러며는 최초에 그 보고를 구두로 듣고 관장께서는 그당시 최초 보고일 때는 아까 답변을 듣고 보니까 한두 개를 지적한 것이 아니고 전체유물의 심각한 진위여부가 문제된다는 보고를 이렇게 드렸다고 그랬지요. 44개를 특정하지 않고.

아니요. 그 당시에는 문제가 있다고 생각하면 전부 다 뽑아봐라 하니까 44점을 제시를 했습니다.

아니 아까 답변하고 틀리지 않습니까? 아까 답변은…….

아니 그건 28일에 재감정이 국박에서 나오는 과정에서 그런 말씀을 드린 거고요. 문제제기를 해서 정식으로 재감정 요청한 것은 44점이었습니다.

정리합니다. 상당히 중요한 말씀이기 때문에 애당초 관장께서 보고를 받았던 것이 4월 6일경 일요일 구두로 보고를 받았고, 그렇죠?

네.

그 보고의 내용이 학예실장이 전체 유물의 진위가 심각한 문제가 되니까 조사를 해봐야 되겠다 이렇게 처음에 얘기를 했다고 그랬죠?

아니 이 유물에 가짜가 많다. 그러면 몇 점이나 되느냐 그랬더니 많다.

많다.

네. 그러면 그 목록을 제시해라. 정식절차를 밟아서 재감정해야 되겠다.

그것을 4월 13일까지 44점을 제시를 했다 이 말씀이죠?

그렇습니다.

그리고 4월 13일은 그랬는데 그 뒤에도 아까 답변에 들어보니까 4월 28일자에는 전체 유물을 감정을 다 받아야 된다고 학예실장이 주장했다고 그랬죠?

네.

그러면 그 사이에 4월 13일 이후에 4월 28일 근 보름여 동안에 학예실장은 계속 그와 같은 주장을 관장에게 했습니까? 전체 유물을 감정을 다 받아야겠다 심각하다.

일단은 재감정을 학예실장하고 같이 협의해서 재감정을 받는 걸로 올렸기 때문에 재감정 결과가 나올 때까지는 얘기를 할 수가 없는 상황이었습니다. 그런 상황속에서 아무런 진행관계를 몰랐는데 26일 아침에 강우방 실장으로부터 전화통보가 왔습니다. 오늘 내가 나가니까 그렇게 아십시오. 그래서 유물감정을 하게 되면 사전통보도 해야 되고 전화통보도 해야 되고 준비를 해야 되거든요. 거기에 대한 여러 가지 좌석도 만들어야 하는데, 그래서 있는 그 상태에서 강우방 실장이 감정위원들을 맞이했습니다.

지금 결론적으로 관장께서는 실장이 소장유물이 가짜가 많이 있다는 보고를 최초의 보고든 중간의 상황이든. 지금도 실장의 문제 제기가 월권이라든가 혹은 일부 아마추어적인 소견으로 생각하십니까? 문제의 심각성을 공감하지 않으십니까?

네.

전혀 그렇게 생각하지 않으신다.

네.

그러면 아까 전체 2,300여 유물 중에서 이번에 전시하려는 유물이 몇 점이죠? 도록에 실을 유물.

도록에 실은 유물은 300여점 됩니다.

300여점 중에서 52점이 일단 재감정 대상이 됐었죠?

네.

그중에서 4월 26일 강우방 실장의 1차 감정결과는 35점이 일단 가짜 의혹이 있다는 것으로 이렇게 나왔죠?

네.

이런 정도의 상황까지 되는데 관장께서는 이 유물의 진위에 관해서 아직 심각성을 못 느끼십니까?

아니, 그래서 저희가 지금 강우방 실장이나 그 후에 국박에서 오신 분들이 감정에 대한 명확한 의견제시가 없기 때문에 그 유물에 대해서는 일단 제쳐놨습니다. 그리고 나머지 유물에 대해서 전시 디스플레이를 하고 또 개관도록을 제작했고 지금 개관 준비를 하고 있습니다. 그것은 차후 기이 감정위원들의 충분한 의견과 또 다른 감정위원들의 의견이 결론이 날 때 아! 이것은 문제가 있다. 그러면 이것은 또 반품을 해야 되겠다.

도록에 관해서 하나 여쭤보겠습니다. 도록에 300여점이 거의 제작 완료단계에 가 있습니까?

네.

문제가 된 52점도 대상에 포함돼 있습니까?

포함 안 됐습니다.

안 돼 있습니까?

네.

전시품에는 어떻습니까? 전시도 안 돼 있습니까?

네.

언제 도록에서 제외시켰습니까?

그건 문제가 제기됐기 때문에 일단은 감정결과가 나올 때까지는 그건 도록에 넣을 수가 없는 거죠. 지금 문제가 진행되기 때문에 일단은 제외를 했습니다.

그러면 마지막으로 한 가지 더 확인합니다. 4월 28일 감정위원들이 여섯 분 오셨을 때 8점이 추가가 된 걸로 보고가 됐는데 이 부분은 지금도 누가 어떻게 해서 대상으로 선정했는가를 모르십니까? 기억이 안 납니까?

그것은 그 당시에 문화재계장께서 같이 감정하는 데 있었습니다. 그래서 우리가 모르는 목록을 체크하길래 그게 뭡니까? 그러니까 이것도 추가로 된 거다 해서 그날 당일에 알았습니다.

누가 감정준비 총책임자입니까? 관장을 제외하고.

그 당시에는 저희가 문화정책과에다 감정을 의뢰했기 때문에 문화정책과에서 강우방 실장이나 또 28일 감정한 문화정책과에서 이 일을 처리한 걸로 알고 있습니다.

아니 박물관에서 유물 재감정 준비를 하셨다고 그랬죠? 박물관에서.

어떤 재감정……. 지금 말씀하신 44점 말씀입니까? 그건 일단 문화정책과로 재감정해 달라고 올린 겁니다.

아니 감정유물을 도로 옮긴 것이 아니고 박물관에서 했죠?

유물을 움직일 수 없기 때문에 현장은 박물관에서 했습니다.

그렇기 때문에 현장 감정준비를 하는 실무 책임자가 관장말고 누가 최고 책임자입니까?

아까도 말씀드렸습니다만 그때는 저희가 아무런 통보없이 아침에 전화를 받았기 때문에 준비가 없었죠. 그때는 일단 재감정은 박물관에서는 배제되는 걸로 요구했습니다. 박물관 직원이 개재가 되면 공정성을 상실하게 된다. 그렇기 때문에 정책과에서 객관성있게 공정성 있게 해달라 그래서…….

그러면 8점이 어디에서 더 추가가 됐다는 걸 그 뒤에도 전혀 파악을 못했습니까?

네. 그것은 잘 모르겠습니다.

됐습니다.

내일 학예연구실장을 불러서 우리가 더 조사를 하게 됩니다. 그러기 때문에 그 부문에 대해서는 내일 위원들이 질의를 해주시기 바랍니다.

위원장님! 지금 정형만 위원님 질의하신 끝 부분의 8점 문제 그건 제가 답변을 드리는 게 낫죠.

국장께서 답변을 해주시죠.

네. 답변을 해주시죠.

그 과정을 간단하게 설명을 드리겠습니다. 44점에 대해서 재감정 요청이 왔기 때문에 이걸 재감정 요청을 해야 되는데 그렇다면 이게 내부에서 문제를 제기한 거다. 그래서 제가 정책과장하고 문화재계장하고 상의를 했습니다. 그렇다라고 하면 이 44점 유물만 가지고 하는 것보다는 불특정 유물을 놓고 이미 추출을 몇개 한번 해서 플러스를 시켜보는 것도 의미가 있지 않겠느냐. 그것은 저희 정책 판단이었습니다. 그래서 추가로 박물관에 통보없이 자료를 놓고 샘플링체크를 해내서 8점을 추려서 52점을 저희들이 대상으로 해서 8점이 추가됐습니다.

마침 잘 됐습니다. 그러면…….

알겠습니다. 들어가 주시기 바랍니다.

위원장님! 잠깐만 좀…….

좀 짧게 해주시기 바랍니다.

4월 28일 감정위원이 박물관에 왔는데 그렇다면 국장 답변대로라면 4월 13일 관장의 재감정 요청을 받고 거기에 상응한 조처로 감정위원을 협조를 받아서 보낸 겁니까? 사전예고 없이.

그렇습니다.

그리고 8점도 관광국에서 임의로 추출을 해서 한번 샘플링체크를 하는 의도로 했다.

그렇습니다.

그렇다면 이 감정결과에 관해서 4월 28일자 감정위원들은 관장 답변에 의할 것 같으면 전혀 언급이 없었다고 하는데 이 결과에 관해서는 국장은…….

문서표명이 전혀 없습니다.

구두로는 국장에게 보고를 했습니까?

구두로도 아까 말씀드린 대로 26일과 28일에 오는 과정에…….

26일 강우방 실장이 방문한 것은 감정을 하러 온 것이 맞습니까? 감정을 하러 왔습니까?

그건 정리를 해서 말씀을 드리겠습니다.

답변해 보세요.

제 입장에서는 오늘 오전에 말씀드린 사항과 마찬가지입니다. 이것의 진위여부가 대외적으로 공표가 돼서 문제를 제기하는 것보다는 내부적으로 조용히 해결되는 것이 가장 바람직하다 하는 판단이 국장이 했던 판단입니다. 그래서 문화재계장과 문화정책과장으로 하여금 국립중앙박물관을 방문해라. 방문해서 책임있는 분과 대화를 하고 일단 모셔다가 문제가 제기된 그 유물에 대해서 보시도록 요청을 해달라. 그때까지 문서의 왕복이 없습니다. 그래서 저희 정책과장하고 문화재계장이 중앙박물관하고 협의가 된 것이 26일과 28일에 다녀간 걸로 제가 나중에 보고를 받았습니다만 그런데 제 생각에는 봤으면 봤다라고 하는 결과가 나와줘야 될 게 아니냐. 이건 문제가 된 유물에 대한 정말로 신빙성있는 감정을 받고자 요청을 한 거니까 문서로 달라고 요청을 해라 그랬더니 안 된다 그런 얘기입니다. 그래서 제가 비로소 국립중앙박물관장님하고 대화를 시작했는데…….

정양모 관장하고 직접 통화를 했습니까?

네, 통화했습니다.

언제입니까 그게?

29일 오전으로 기억을 합니다.

감정위원들이 다녀가고 난 뒤에.

그렇죠. 문서로 받았느냐, 안 받았다고 그러니까 제 입장에서는 받아야 될 게 아니냐 하는 게 그 당시에 기본 생각입니다. 그래서 관장님께 전화를 걸어 가지고 이런 문제가 있어서 저희들이 구두로나마 요청을 드려서 수고롭게 다녀가셨는데 결과가 없습니다 그랬더니 그 문제는 문서로 하는 게 그렇게 쉽지를 않다. 그렇다고 하면 문서를 보내달라. 공문서로 왕복을 해야 된다. 그래서 제가 제 전결로 그날 공문 2개를 각각 별개로 보내드린 겁니다. 4월 29일자 결재가 바로 그 문서입니다.

그럼 거기까지는 아까와 중복되니까 한 가지만 더 확인하겠습니다. 박물관장으로부터 국장께서 재감정 요청을 들으신 때가 언제입니까? 4월 13일 그 즈음이죠?

그 즈음으로 기억을 합니다.

국장께서는 그 얘기를 들었습니까? 이 전체 유물에 대한 감정의 필요성이 제기되고 있다.

그때는 못 들었습니다.

문서로는 물론 안 나왔겠지만 이 구두로라도 그런 상황보고를…….

구두로도…….

재감정 요청이 필요하다는 내용파악 보고를 들었습니까?

아니죠.

왜 갑작스럽게 감정이 필요하다는 보고가 관장으로부터 도지사한테 요청이 들어왔다고 파악을 안 하셨습니까?

글쎄 그 당시의 상황을 지금 정리를 해봐야 하겠는데요. 관장이 4월 11일인가 12일인가 하여튼 공문이 오기 바로 직전인 걸로 제가 기억을 합니다. 와서 구두로 개관 추진과정에서 자꾸 문제가 제기돼 가지고 일이 진행이 안 됩니다. 그래 무슨 문제냐 하니까 이런 유물에 대한 자체 내부의 진위문제가 지금 거론이 돼가지고 한 발짝도 준비작업이 앞으로 나가지를 못합니다. 그래서 제가 그렇다라고 하면 객관적이고 공정하게 그것을 감정해서 평가를 받는 방법은 없겠느냐 그랬더니 관장 얘기는 그렇다라고 하면 저희들이 스스로 하기에는 지금 곤란합니다. 당사자들이기 때문에. 그건 간단히 말씀드리면 관내에서 최고 관리자인 관장과 차순위인 학예실장간에 견해의 대립이 됐다라고 하는 얘기가 간단합니다. 그래서 그렇다고 하면 그런 건 도에다가 요청을 내봐라. 우리가 한번 검토를 하겠다. 그래서 13일 공문이 온 걸로 제가 그렇게…….

그러면 다시 한 번 확인합니다. 그때 4월 13일 공문이 오기 전에 12일 관장으로부터 구두로 상황설명을 들으셨을 때 유물 몇 점이 재감정 진위가 문제되고 있다는 얘기를 들으셨습니까?

44개라는 건 제가 들은 기억이 있습니다.

그러면 4월 12일도 44개로 얘기했습니까?

네.

다른 전체 유물의 진위에 관해서 문제를 전혀 못 들었습니까?

그 얘기는 없었습니다.

됐습니다.

국장님 나오셨기 때문에 관련해서 한 가지만 질의하겠습니다. 아까 경기사학회문제 그것 좀 답변해 주시고요. 알아보셨습니까?

알아봤습니다. 제가 드리고 싶은 말씀은 물론 그분들의 고견을 저희 지역박물관의 운영이나 관리에 십분 활용하는 건 아주 당연하고 바람직하다라고 그렇게 생각을 합니다. 그래서 그분들로 하여금 박물관의 회원들이 한번 초청을 받으실 수 있는 기회를 드리도록 하고 개관 전에 개관에 임박해서 개선 또는 시정할 수 있는 요청사항이 되는 부분은 저희들이 그렇게 노력을 하고, 그렇지 않고 시일이 촉박해서 어려운 부분은 개관 이후에라도 지속적으로 그 지역의 사학발전을 위해서 또는 박물관 발전을 위해서 노력하시는 분들의 고견이니까 최대한 반영을 해나가는 방향으로 그렇게 할까 하는 생각을 가지고 있다는 말씀을 드립니다.

그럼 국장님께 다른 걸 질의하겠습니다. 오늘 쭉 과정을 지켜보면서 아까 제가 집중적으로 그 문제를 많이 거론했었습니다. 그러니까 유물 선정부터 시작해서 감정까지 문제가 많이 있다는 것을 국장님께서 인정을 하십니까?

저도 오늘 위원님과 함께 느낌을 같이 했다고는 말씀드릴 수가 있습니다.

아까 지적한 대로 이 44점이 발견된 것은 도록 300 몇 점을 하다가 우연히 발견이 됩니다. 그러면 제가 볼 때 그런 유물선정, 감정상의 문제가 지대하다고 하고 그 다음에 그런 가정하에서 44점이 300점 내에서 우연히 발견이 됐는데 그러면 우리가 물론 개관을 연기하자 안 하자는 지금 할 수 없습니다. 그럼 전체 유물의 진위문제가 논란이 분명히 있을 수가 있습니다. 그 감정상의 문제가 크기 때문에 지금 300점에 대한 44점뿐만 아니라 전체 유물에 대해서 제가 볼 때 문제가 있을 수 있습니다. 그러면 국장님께서는 여기에 대해서 전체를 재감정할 필요성을 느끼지 않습니까? 그 개관 전후나 시기가 중요한 게 아니라 전체를 재감정할 필요가 있다고 생각하십니까? 아니면 어떻게 생각하십니까?

글쎄요. 그 부분은 제가 좀 심각하게 받아들여야 할 부분인데요. 일단은 300 몇 십점에 대해서 전시를 대상으로 하고 도록을 작성하는 과정에 44점이 문제가 나온거고, 나머지 300 몇 십점을 제외한 기타 유물은 전시대상으로 1차 선정한 건 아니지 않습니까? 현재 박물관측 자체가. 그래서 그 문제는 앞으로 위원님들이 결정해 주시는 그 방향과 또 저희들이 여러 가지 복합적인 부분을 검토를 해서 얻어지는 결론과 함께 연구를 해서 합치가 되는 부분 따라서 가는 것이 바람직하지 않나 저는 그렇게 생각합니다.

그러니까 국장님 말씀을 들어보면 아닐 수도 있고 그럴 수도 있다는 그런 애매한…….

오늘은 그렇게 답변을 올릴 수밖에 없는 입장인 걸 양해를 해주시기 바랍니다.

아니, 지금 제가 여쭤보는 건 전체를 재감정할 필요가 있다고 생각하십니까, 없다고 생각하십니까? 그겁니다 지금.

글쎄요. 제 입장에서 지금 '86년부터인가 구입된 유물들인데 아까 김학용 위원님도 말씀하셨습니다만 '86년부터 '90년도까지 900여점을 구입하는데 9,000만원밖에 안 들어갔습니다. 그러면 이렇게 말씀을 드리면 당신은 9,000만원이 무슨 적다는 얘기냐 하는 뜻으로 말씀을 하실 수 있을는지 모르겠습니다만 이 유물의 특성상 그렇다는 표현으로 말씀을 드리는 거고요. 그러면 5년 동안에 구입한 900점에 대한 감정문제를 지금 위원님 뜻하시는 대로…….

아니 그 외의 거라도요. 어떤 전체에 제가 말씀드린 것은…….

일별은 해야 된다고 생각을 합니다.

9,000만원이 크고 작은 문제가 아니고 전체 유물 900점을 포함해서 그 이외의 것까지 다 포함해서 재감정할 필요가 있다고 보거든요 제 개인적인 견해는. 문제가 많기 때문에 과정상에 있어서. 그러니까 국장님께서는 필요하다고 보십니까, 안 하다고 보십니까?

글쎄 그건 저한테 확실한 답변을 들으시는 것보다 실제 그 유물을 관리하고 있는 관장의 의견이 어떤지…….

아까 국장님께서도 분명하게 과정상에 문제점이 있다고 말씀하셨습니다. 그러니까 이것이 지금 단순하게 무슨 물건 조그만게 왔다갔다하는 게 아니고 경기도 명예가 걸려있고 그 다음에 예산이 거의 300억원 또 앞으로 100억원이 추가될지 모르겠고 또 30억원 유물구입비가 들어가고 막대한 지원이 들어가 있습니다. 이러한 큰 대규모 사업이기 때문에 이것이 만약에 가짜 논의가 계속 진행이 돼서 석연치 않다면 언제까지 이 분위기를 안고 가겠습니까? 오히려 진상을 깨끗하게 털어버리는 게 낫지 않습니까? 그런 측면에 있어서 이것을 해야 한다, 필요성이 있다 없다 그걸 말씀해 주십시오.

제 단독 견해를 말씀드리겠습니다. 제가 생각할 때는 그렇습니다. 행정적으로 어떤 형태로든지 결론은 나야 된다고 저는 그렇게 생각을 합니다.

국장님 개인 견해도 좋습니다.

경기도박물관의 위상을 재정립하는 문제, 또 자존심을 되찾는 문제를 해결하기 위해서는 제 생각 같아서는 이번 기회에 도의회에서 특별조사위원회를 구성을 해가지고 위촉하시는 그 감정 전문위원들이 일별하실 수 있는 기회를 가져주셨으면 상당히 도움이 되겠다 그렇게 생각합니다.

그리고 또 한 가지 아까 관장님께서 이런 말씀을 하셨습니다. 박물관에서 이 진위여부를 하면 공정성을 상실하기 때문에 도에다 요청했다고 그랬습니다. 그런데 나중에 다시 또 도에 왔다가 박물관으로 갔지 않습니까? 그러니까 여기에 문제가 있으니까 도지사께 박물관이 아니라 도나 어떤 박물관을 제외한 채 다시 이 문제를 진위를 파악할 필요가 있다 아까 그 문제를 포함해서 44점이 있지 않습니까? 거기에 대해서는 어떻게 생각하십니까? 본인 스스로가 공정성이 상실될 우려가 있다 이렇게 얘기를 했는데.

글쎄요. 그래서 그 당시 박물관장의 견해도 저는 인정을 했고 이해를 한 겁니다. 내부에서 다툼으로 인해서 외부로 표출되는 문제이기 때문에, 그렇다고 하면 3자개입원칙으로 하자. 제3자 개념으로 손을 댄건데 제 생각에는 그렇습니다. 이번에 아주 어려운 일을 해주시는 기회인데 도의회 차원에서 그 부분까지 한꺼번에 마무리를 해주실 수 있는 기회를 가져 주신다면 저희로서는 더없는 고마운 기회로 생각을 하겠습니다.

네, 알겠습니다.

몇 가지 자료요청한 게 안 와서…….

자료요청할 게 있습니까?

박물관장님 나와주십시오. 오늘 위원장님 의견을 들으니까 오늘만 날이 아니고 앞으로 계속 조사활동을 하기 때문에 오늘 미진한 부분, 그리고 본 위원이 질의한 것에 대해서 답변이 안 나온 것에 대해서는 내일 다시 추후 시간을 갖기로 하고 다만 제가 자료를 요청했는데 답변하기 좋은 것만 골라서 하는 게 아니라 자료도 이렇게 하기 좋은 것만 골라서 보내는 이유가 뭔지 모르겠어요. 그리고 자료가 별거 아닌 것 같아도 대단히 중요합니다. 왜냐하면 자료가 틀리면 의원은 잘못된 자료를 인용할 수밖에 없는 현실입니다. 그러면 꼼꼼하게 챙겨야 되는데 특히 구입처 같은 경우에 말이에요. 제가 어제 쭉 검토를 하다보니까 지금 보내주신 자료 중에 재감정유물목록이 있죠? 거기에 보시면 다른 위원님들 고치세요. 나중에 괜히 실수하신다고요. 그래 이런게 별거 아닌 것 같아도 나중에 이분들한테 누가되는 문제라고. 거기 재감정유물목록 열세번째 청동병이 있습니다. 그거 예촌화랑 현광한씨한테 구입한 걸로 돼 있는데 그거 장계환씨가 구입한 게 맞습니다. 그 다음에 마흔네 번째 청자매병이라고 돼 있습니다. 그런데 이것도 앞뒤가 안 맞는 게 제가 여쭤봤더니 이건 청자매병이 아니래요. 감정서에는 청자매병으로 나와있어. 흑유병이 맞는 거예요 여기 지금 해주신 게. 그런데 감정서에는 청자매병으로 돼 있으니까 단일화 해야죠. 그렇다고 보면 우선 청자매병으로 써놓는 게 맞죠. 이건 삼국당 장계환씨한테 산 게 아니라 최현철이라는 개인한테 샀어요. 별거 아닌 것 같지만 자료 좀 꼼꼼하게 만들어 주시기를 부탁드리고, 또 제가 자료요청한 것 중에서 다른 건 차치하고서라도 유물구입명세서 중에서 제가 가장 보고싶은 것 중의 하나가 감정서 부분이랑 유물관 관리번호 이걸 알아야 저희가 집중적으로 잘 효율적으로 조사를 할 수 있기 때문에 요청을 했는데 그건 싹 빼고서 유물관 관리번호랑 감정서는 싹 빼고서 여기 자료에 요청을 했더라고요. 아니 자료요청했으면 요청한 대로 해주셔야지. 하기 좀 어렵거나 문제가 있는 건 안 하고 하기 좋은 것만 해주고 그렇게 하면 안 되죠. 그리고 일련번호 자료목록 16번, 17번 문제유물 44점에 대한 사진 각 1매씩, 거기다가 제가 아주 상세하게 해놨습니다. 유물의 형태와 내용을 잘 볼 수 있도록 최대한 근접 촬영해서 5×7로 해가지고 사진 뒷면에 박물관 관리번호를 기재해서. 여기는 그걸 뺐는데 비고란에 필요하면 제가 현상료는 개인부담할 용의도 있습니다. 만약에 박물관 사정이 여의치 않으면. 또 구입가격 400만원 이상인 유물사진 각 1매씩. 단 회화는 금액에 관계없이 모두 제출. 촬영요령은 위와 같이. 이걸 말이에요. 시간 오래 안 걸립니다. 솔직한 얘기로 해주실 마음만 먹으면 한나절 찍어서 45분 컬러로 맡기면 넉넉잡고 1시간이면 나옵니다. 이거 바로 좀 보내주시고요.

말씀 좀 드리겠습니다. 저희가 개관이 이제 열흘 남았습니다. 그래서 사실 직원들이 새벽 네 시까지 지금 여기에 매달리고 있습니다. 그래서 이걸 안 해 드린다는 게 아니라 개관 이후에 모든 걸 아까 말씀드렸습니다만 국장님께서 재감정하는 걸로 결론을 말씀드렸기 때문에 명쾌하게 이렇게 해주시는 걸 저도 좋다고 생각합니다. 그래서 다만 이건 지금 직원들이 지쳐 있습니다. 그래서 지금 새벽 네 시까지 하고 있는데요. 전국에 이미 초청장이 나갔습니다. 이 44점 유물을 떠나서 개관을 해야 된다는 것이 제 충정입니다. 그것만 양해해 주시면 모든 자료 하나 의혹없이 해드리고 요즘 사실 정신이 없습니다.

또 자료 추가로 제출할 분 계세요?

제 얘기가 안 끝났는데 김길성 위원님 하실 말씀 있으시면…….

아니, 자료제출을 요구하시는 건데 김학용 위원 마저 다 말씀하시죠.

마저 마무리를 짓겠습니다. 관장님 나중에 기회있으시면 제가 7년 동안 근무했던 국회에 모시고 갈테니까 저랑 같이 가면 증도 얻어 가지고 뒤에 앉으실 수 있어요. 앉아 가지고서 조사받는 태도라든가 공부 좀 하세요. 그런 답변이 어디 있습니까 그래. 행정사무조사권을 발동해서 조사를 하는데 개관 때문에 지금 바빠서, 나중에 끝난 뒤에 사람 죽은 뒤에 약 가져오죠.

아니요. 제가 충정을 말씀드렸지 않습니까?

아니, 그런 건 사적으로 말씀해 주셔야지. 공적으로 조사받는 자리에서 어떻게 그렇게 얘기를 할 수가 있습니까?

박물관장 말이죠. 김학용 위원이 자료제출 요구한 거 즉각 자료제출해 주시기 바랍니다.

그렇게 시간이 오래 걸리는 게 아닙니다. 특히 감정서는 내일 오전까지 제출해 주세요.

그리고 자료제출을 요구한 지도 시간이 한참 지났죠?

네.

그건 바로 좀 자료제출해 주시기 바랍니다.

네.

사진은 되는 대로 보내주시고 특히 감정서와 일련번호, 박물관 유물 일련번호는 내일 오전 중으로 내일 11시 중으로 도착을 부탁드리겠습니다. 그리고 자꾸 개관 개관하시는데 제가 들어드리는 예가 적절할지는 모르지만 이렇게 한번 생각해 보세요. 어떤 처녀 총각 양쪽 집안이 청혼하기로 해가지고 결혼을 약속했어요. 그런데 결혼날짜가 6월 21일이에요. 박물관 개관날짜랑 똑같아요. 그런데 이게 알고 봤더니 유부남에다가 자식이 넷이나 딸렸어. 관장님 만약에 그런 경우에 대단히 죄송하지만 저희 집 예를 드릴게요. 저도 딸자식 둘이 있지만 때려 죽여도 결혼 못 시켜요. 내일로 다가왔어도, 그렇지 않습니까? 당연히 일이라는 게 선후가 있고 전후가 있는 것이지 날짜가 잡혀 있으니까 무조건 한다고 보면 아니, 운동장에서 체육대회 하기로 했다가 비가 오면 실내 행사를 하는 것이지 바깥에 예약이 되어 있으니까 운동장에서 해야 됩니까? 그것은 아니죠? 그래서 이 점을 제가 분명히 말씀드려서 제대로 일의 전후를 살펴서 관장님이 총체적인 박물관 업무를 관장하는 분으로서 판단을 하셔야지 매사에 소신이 없고 도대체가 관장님을 상대로 해서 답변을 해야 소신이 있거나 무슨 제대로 된 답변이 하나도 안 나오고 다 두리뭉실하고 지금 그런 입장인데 다시 한 번 제가 경고를 해드리면서 아까 학예연구실장 박홍국 씨인가 얘기를 하셨는데 본인이 없는 자리에서 얘기한다는 것 자체가 썩 좋지는 않지만 조사니까 그것은 이해하지만 저는 그렇습니다. 박홍국 학예연구실장이 잘 하고 잘 못하고 인간성 자체는 제가 모릅니다. 제가 그것까지 알 수 있는 기회도 없었고 다만 본 위원이 가지고 있는 생각은 학예연구실장이라는 게 특히 경기도박물관에 있어서는 관장이 행정직으로 전혀 유물에 관한 지식이 없는 상태이기 때문에 당연히 학예연구실장으로서 유물에 관해서 문제점이 있다면 이야기를 할 그러한 책무가 있다라고 말씀을 드립니다. 더군다나 학예연구실장이 없는 사실을 얘기했다면 학예연구실장을 상대로 명예훼손죄로 경기도 전체에서 고발이라도 해야 될 사항이고 아까도 얘기했지만 신문에서 허위기사가 보도됐다, 그래서 문제가 됐다 이렇게 말씀하셨는데 허위기사라면 문제를 삼으셔야죠. 만약에 그렇게 떳떳하시고 자신있으시다면 자신도 별로 없으면서 그렇게 그런 식으로 무책임하게 답변해서는 안 될 것 같다는 점을 제가 말씀을 드리고 그리고 한 가지만 여쭙겠습니다. 제가 이해가 안 가는 게 아까 강우방 학예연구실장이 와가지고 손으로 가짜라는 소위 문제가 있다는 그런 표현을 한 게 열아홉 점이라고 말씀을 하셨는데 정장선 위원님께서도 신문보도 내용을 말씀하셨지만 그때는 35점 내지 36점을 가짜라고 한다 그래서 상당히 안 좋은 뜻에서 우리 관장님이 코멘트를 하셨어요. 그런데 가짜가 상당히 줄어들었네요. 이 점에 대해서 말씀을 해주세요.

그것은 제가 정확하게 옆에서 숫자를 본 것은 아니고 쭉 다니면서 했기 때문에 숫자에 대해서는 명확치 않은 것도 인정이 됩니다. 왜냐하면 하나하나 체크를 안 했고 쭉 다니면서 했기 때문에 거기에 대한 오차가 있을 수 있다고 생각이 됩니다. 상황을 그렇게 설명을 드렸을 겁니다.

글쎄요. 상황설명은 충분히 잘 들었는데요. 우리가 통상적으로 오차의 범위를 어떻게 두냐 여론조사를 했을 때 예를 들어서 김학용 후보가 여론조사에 35%다, 2번에 정장선 후보가 45%다 그랬을 때 결과를 하고 보니까 김학용 후보가 37%, 정장선 후보가 42% 이것을 오차라고 그래요. 여론조사할 때 제가 알기로는 플러스마이너스 5%면 5%, 3%면 3% 이렇게 해서 리서치회사에서 오차의 범위를 정해주는데 아니, 관장님 말씀하신 것은 어림잡아서도 거의 배 정도의 오차가 있는데 그것 자체가 한마디로 얘기해서 도대체가 정확성이 없고 아까도 말씀드렸지만 학예연구실장이 와서 얘기를 하면 당연히 그것을 정리하는 것이 임무라고 임무, 국립박물관에서 와가지고 구두로 감정을 해주는 것을 기록해 가지고 그것을 관리하는 것은 경기도립박물관의 고유권한이고 책무입니다. 그런데 그런 것 자체도 지금 하나도 안 돼 있고,

제가 아까 분명히 말씀을 드렸습니다. 이러한 문제가 있다면, 정말 감정이 나왔다면 이런 것은 내가 보기에 이렇게 생각하고 이렇게 생각하니까 불러 가지고 정밀하게 해야지 어떻게 감정을 넣은 분이 그렇게 할 수 있습니까? 제가 거기에 대한 의문점을 제기를 했습니다. 그래서 그 44점에 대해서 이번에 3차 감정결과 문제가, 아까 나눠드린 보도자료에도 나왔습니다마는 몇 개의 유물이 불분명하다. 이것으로서 저는 결론이 난 것으로 생각을 합니다. 그리고 더 이상의, 아까 말씀드린 대로 개관과 관계없이 여러분의 조사에 응할 수 있는 자세는 돼 있습니다.

알겠습니다. 마무리를 짓겠습니다. 전문가들이라는 것이 모르겠습니다. 제가 들은 바로는 그렇다고 그러더라구요. 좋은 물건을 보면 상당히 코멘트도 많이 하고 자주 많이 보고 싶은데 물건 같지 않은 물건을 보면 보고 싶지가 않다는 거예요. 정나미가 떨어져서 그래서 강우방 실장도…….

김학용 위원 됐습니다.

알겠습니다. 나머지 의문되는 문제에 대해서는 앞으로 시간을 좀 많이 가지고 지속적으로 해나가겠습니다. 이상입니다.

지금 박물관장 말이죠, 강우방 실장이 35점, 36점, 19점 차이나는 것은 내일 좀 다시 한 번 분명하게 해주세요. 왜냐하면 강우방 실장도 우리가 부를 겁니다. 그 숫자에 대해서는 틀림이 없어야 됩니다. 내일 다시 밝혀 주시기 바랍니다. 자료요청은 간단히 해주시기 바랍니다.

그럼요. 왜 이렇게 겁을 내세요. 위원장님, 복제품으로 구입한 것 있지 않습니까? 명단하고 구입액수하고 좀 자료제출해 주시구요. 그 다음에 유물전시계획서 여기 있습니까?

전시계획서 있습니다.

제출해 주시기 바랍니다.

전시계획서 요청하셨고

그리고 실무자가 자료수집을 하지 않습니까? 실무자별로 몇 점을 수집해서 구입이 됐는지 개인별로 있지 않습니까?

실무자별로요.

자료수집을 실무자들이 하지 않습니까?

네.

그럼 그분들이 개인별로 몇 점으로 수집을 해서 몇 점이 통과가 됐는지, 최종구입이 됐는지 그 숫자를 밝혀 주시고, 위원장님! 증인으로는 안 돼 있는데 내일 장덕호씨가 나올 수 있도록 협조를 할 수 있습니까? 실무책임자인데요,

장덕호씨? 현재 박물관 실무자입니까?