김영안의원
존경하는 윤명노 군수님! 그리고 박영식 부군수님을 비롯한 700여 공직자 여러분! 금번 군정질문이 과거 관례와는 달리 우리 군의회 의원 모두가 관련 실과소장을 전면 배제하고 직접 군수를 상대로 한 질문으로 일관하고 있기 때문입니다. 이는 우리 군에 군수의 결심을 요구하는 현안과제가 그 만큼 많기 때문일 수 있으며 한편 각 실과소장을 비롯한 공직자들이 군수의 정책방향과 상당히 유리되어 있음을 반증하는 것이라 할 수 있겠습니다. 존경하는 군수님! 아무쪼록 이번 기회가 의원들이 던지는 직언의 기회가 되고 의회와 집행부가 상호 이해를 넓힐 수 있는 계기가 되길 바라며 다음 사항을 질문합니다. 우리 군 청소업무에 대하여 말씀드리겠습니다. 먼저, 청소 관리구역외 지역에서 일반 생활쓰레기 및 음식물 쓰레기 등을 어떻게 처리하면 되는지를 묻습니다. 첫째, 소각 하는 것은 법에 위배됩니다. 매립 하는 것은 실형에 가까운 벌을 받게 됩니다. 승용차 또는 화물차를 이용, 공용 쓰레기장으로 운반하는 것도 위법입니다. 그냥 집 앞에 쌓아 두는 것도 쓰레기 무단투기에 해당됩니다. 도대체 어떻게 하면 법에 안 걸리고 쓰레기를 없애거나 처리할 수 있다는 말씀입니까? 청소 관리구역외 지역에서 많은 민원인들이 쓰레기 처리방법만 일러주면 아무리 어렵더라도, 일러준 그대로, 시키는 그대로 하겠다고 하여 환경보호과장께 똑같이 물었더니 그저 대답을 하지 않을 뿐입니다. 이 점 군수님이 대답 좀 해 주시고 이러한 제 문제들을 일거에 해소할 수 있는 방안으로 다음 대안을 제시하는 바입니다. 존경하는 군수님! 결론부터 말씀드리자면 우리 군 청소업무는 새로 시작하지 않으면 아니될, 바로 잡지 않으면 아니될 시점에 와 있음을 지적하지 않을 수 없습니다. 도시와 농촌 구별없이 상품시대를 살고 있는 현대인들에게 청소 서비스는 가장 시급하고도 절실한 가치이자 책무입니다. 우리 군은 과거 수년 전부터 나름대로 청소업무를 수행해 왔지만 아직도 절반 가까운 군민이 청소관리 구역 외 지역에서 청소에 관한한 무대책한 삶을 살고 있습니다. 본의원은 물론 많은 동료의원들이 등원이래 누누이 청소구역 확대추진의 시급성을 강조해 왔고, 현행 수의계약에 의한 청소용역 대행체계에 대한 문제점을 지적했습니다. 그때마다 환경보호과장은 “관내 청소 용역 대행업체가 없어서 못한다, 예산이 부족해서 못한다“라는 두 가지 이유를 들곤 했습니다. 그러나 관내 청소용역을 맡길 만한 환경회사는 6개나 있는 것으로 밝혀졌고, 그 6개 환경회사를 상대로 현행 수의계약에 의한 청소용역 대행계약을 향후 경쟁입찰에 의한 도급계약으로 전환, 2개 이상 지역과 업체로 분할 운영한다면 확실히 발전된 청소업무가 이루어지리라는 확신을 갖게 했습니다. 이에 본의원은 다음과 같은 대안을 제시하는 바입니다. 첫째, ’97년도 양주군 청소업무를 도급계약으로 전환한다. 둘째, ’97년도 양주군 청소구역을 군 전체 지역으로 확대 추진한다. 셋째, ’97년도 양주군 청소구역은 주내면과 회천읍을 묶어 경쟁입찰에 의한 도급계약으로 1개 환경회사에 용역한다. 넷째, 남면, 은현면, 광적면을 묶어 경쟁 입찰에 의한 도급계약으로 1개 환경회사에 용역한다. 다섯째, 유원지라는 특수성을 가진 장흥면과 백석면을 경쟁입찰에 의한 도급계약으로 1개 환경회사에 용역한다. 여섯째, 이상 3개회사에 분산, 쓰레기 수집운반 도급비는 년간 총액 9억1,224만원 선에서한다. “산출근거” 수집 운반차량 총 8대, 각 차량마다 운전기사 1명, 청소인부 3명 이상 4인 1조, 총 8조. 1년간 급여 운전기사 8명 월150만원×12월은 1억4,400만원, 청소인부 24명 월 110만원×12월은 3억1,680만원. “사무실운영 및 직원” 사무실 3개소 사무장 3명 120만원×12월 4,320만원, 여경리 3명 80만원×12월 2,880만원. 경상적경비 3개소 월100만원×12월은 3,600만원. 청소차량 운영비 8대, 임대비, 감가상각비, 보험료, 연료, 수리비등 월 200만원×12월은 1억2,200만원, 소계 7억6,080만원, 이윤 1억5,216만원, 합계 9억1,224만원. 일곱째, 우리 군은 상위 환경회사의 청소업무 전반에 대한 지도 감독권을 확보하고 쓰레기 처리장을 직접 운영한다. 여덟째, 현재 보유중인 장비 론올박스 18대, 자동상차기 20대, 청소차량 11대 중 군의 직접 운영분만 남기고 도급회사에 유상 매도 또는 대여한다. 아홉째, 우리 군은 도급외 꼭 필요하다고 인정되는 지역에 한해 청소인부를 배치하고 기존보유 청소차량과 인부 1조를 운영, 사고 또는 행사등 도급내용 외적 청소요인에 배치 운영한다. 존경하는 관계자 여러분! 현재 단순 수집 운반에 관한 용역비로 년 8억원을 지출하고 있으나 그 수혜자는 군민의 50%에 지나지 않습니다. 결국 현행과 같은 방법으로는 군 전체에 대한 청소 서비스가 묘연할 수밖에 없고 또 확대 추진을 한다 해도 그 비용을 감당할 수 없습니다. 이는 청소업무를 독점대행 계약하는 폐단에서 기인하는 것인 바 이에 대한 과감한 전환이 요구된다 하겠습니다. 이상 본의원이 제안한 대안에 대해 그 실현 가능한 구체적 내용을 추가 제시할 용의가 있음을 밝히며, 이 점 적극 검토 추진할 것을 촉구하면서, 군수님의 분명한 답변을 기대하겠습니다. 다음은 349번 지방도의 준용국도 추진성과와 확·포장 계획, 그리고 본 도로 장흥입구에서 예뫼골간 구간의 노선 폐지안에 대하여 질문 드리겠습니다. 그 동안 양주군은 장흥 국민관광지 1,3지구 확대개발 추진과 함께 관광지 확대개발 구간내의 본 도로 관리운영권 확보를 위해 수차 군도 또는 지방도 노선 폐지안을 경기도에 요청했었던 것으로 알고 있습니다. 그러나 경기도는 본 도로의 성격상 군도로의 격하 또는 지방도 노선 폐지할 수 없다는 입장을 보이며, 현재에 이르고 있는 것으로 알고 있습니다. 첫째, 이것이 사실인지의 여부를 질문 드리며, 사실이라면 경기도에 요청했던 일련의 과정과 도의 답변 내용은 어떤 것이었는지를 밝혀 주십시오. 문제의 이 도로는 통일로와 평화로 사이에 위치, 서울 서부지역과 한수이북 지역간 직진도로는 물론 김포공항, 인천항에서 벽제, 장흥, 백석, 광적, 은현 남면을 지나 한편으로는 동두천, 연천, 전곡, 원산으로 또 한편으로는 적성, 백학, 장단 개성으로 통하는 매우 비중 있는 도로로 기능하고 있습니다. 본 도로는 장흥면 고양 시계에서 남면 파주군계까지 40㎞로서 양주군을 최장거리로 관통하고 있으면서 한수이북 전체 지역과는 최단 거리로 관통된 도로입니다. 본 도로는 포장 개통된지가 4년에 불과하지만 ’93년 12월 즉, 개통한지 단 1년만에 1일 통행량 1만2,000대를 기록하였으며, 현재는 2만대 이상을 육박하는 것으로 알고 있습니다. 한수이북 관통 도로 자유로와 평화로, 그리고 본 도로 3개 노선중 해방 이후부터 자동차 도로로 기능해 온 평화로의 1일 교통량이 5만2,000대임을 감안할 때 본 도로의 통행량 증가 및 중요도는 너무도 자명한 사실이라 하겠습니다. 오늘 본의원이 제시한 개통 연한과 차량 통행량간 타 도로와의 대차대조표 작성등 세밀한 설득자료와 노력을 기울여, 아무쪼록 본 도로 확·포장 사업이 조기 착공되기를 촉구하며, 덧붙여 장흥구간 일부노선 폐지안에 대하여 말씀 드리겠습니다. 앞서 언급한 바 본 도로의 중요도로 보아 일부지역 관광지 관리라는 특정 목적을 위해 일부노선 폐지, 일부노선 우회의 발상이야말로 얼마나 근시안적이고 위험한 처사인가가 자명해졌습니다. 그 동안 군에서는 장흥면 부곡리를 경유하는 우회도로를 주장해 왔으나 그것은 거리 상으로 5.5㎞대 7.8㎞로서 2.3㎞ 원거리일 뿐만 아니라 장차 우이령 개통 교현 - 진관 내동간 도로 확·포장과 함께 기존 39번 국도에 미칠 교통 체증을 감안할 때 도무지 가상치도 않은 억지 논리에 지나지 않습니다. 특히 자동차 문화를 살고 있는 현대인들에게 도로는 만인공유의 발이 되는 중요한 가치로써 하나의 도로라도 더 만들기 위해 투자하는 막대한 재정을 감안할 때 일부지역 관광지 관리라는 특정 목적을 위해 본 도로 노선 일부를 군도로 격하 또는 노선 폐지한다는 것이야말로 얼마나 근시안적이고 위험한 발상인가를 거듭 지적하면서 결국 본 도로 일부노선 폐지 및 통제는 한수이북 전체 지역의 발전을 저해하는 요소로서 광범위한 지역민의 저항에 의해 무산될 것인 바, 본 노선 폐지안을 즉각 철회하고 본래의 349번 지방도 노선대로의 준용국도 승격 및 확·포장사업을 조속히 추진 시행할 것을 촉구하면서, 이에 대한 군수님의 답변을 기대하겠습니다. 군수님! 이상 질문드린 두 건은 지난 제47회 임시회에서 환경보호과장과 건설과장께 질문했던 내용 그대로입니다. 답변 내용은 물론, 이후 자료확인 결과 너무도 무성의한 자세로 일관하고 있어 이에 대한 군수님의 의지를 확인하고 싶은 것입니다. 오죽하면 속기록을, 이미 본회의장에서 질문되고 속기되어 있는 내용 그대로를 앵무새처럼 재 질문해야 하는지를 십 분 이해하여 주시기를 바랍니다. 다음은 장흥면 소재지 취락지구 재추진 용의에 대하여 질문합니다. 장흥면사무소 소재지는 39번 국도와 349번 지방도, 그리고 교외선 장흥역등 교통의 중심지일 뿐만 아니라 면민의 생활권 중심지에 위치해 있습니다. 그럼에도 불구하고 면소재지 주변엔 주민들의 생활에 필요한 최소한의 시장도 형성되어 있지 못합니다. 그 흔한 슈퍼마켓 하나도 없습니다. 목욕탕, 병·의원은 고사하고 약국, 다방 하나씩도 없습니다. 본의원이 오래 전부터 생활권과 행정구역 관계에 대하여 연구한 바에 의하면 우리 나라 전체인구의 일상생활이 82.2%나 읍, 면, 동 내에서 이루어지고 있습니다. 이는 주민의 기본 생활권이 읍, 면, 동을 의미하는 것이고, 그 읍, 면, 동의 시장기능이 주민생활의 질과 불가피한 관계에 있음을 증명하는 것입니다. 그럼에도 불구하고 왜 장흥면은 주민생활에 필요한 기초시장도 형성하지 못할까요? 이는 인위적으로 개발을 규제하고 인구 증가를 억제하는 제도 때문입니다. 우선 면의 72%가 개발제한구역 입니다. 그 위에 상수원보호구역, 북한산 국립공원, 군사시설 보호구역 그 중에도 특별히 규제를 받아야 하는 탄약 하화장 및 탄약고, 장흥면은 아주 오래 전부터 중앙정부의 각종 악법을 전시하는 공간으로 기능해 왔고 주민들은 실로 감당하기 어려운 고통과 좌절 속에 살아 왔습니다. 따라서 이러한 제약이 최소화되어 있는 면사무소 소재지 주변 일영1리 일부지역을 취락지구로 지정, 다소나마 인구를 늘리고 그에 필요한 시장기능을 형성시켜 보려고 노력했습니다만 고양시 상수원 보호구역 상위 지역이라는 이유로 하여금 좌절된 바 있습니다. 이후 본의원이 고양시와의 행정협의등 적극적인 노력을 기울여 재추진할 용의를 질문하였으나 관계과장의 답변이 가관입니다. “’94년 1월부터 농지법이 개정되었으니 개별법에 의한 택지개발이 더 용이하다”는 것입니다. 도대체 이런 답변에 무엇을 더 질문하고 촉구하겠습니까? 우리가 행정절차를 통해 취락지구로 지정한다는 것은 준도시지역내 택지개발에 필요한 도로, 상수도, 상·하수도, 공원, 기타 공공용지는 물론 기반시설과 함께 도시계획을 의미하는 것입니다. 존경하는 군수님! 고양시 상수원 보호구역 상류지역이라 행정협의 미 협의로 재추진이 아니된다거나 좌절된다고 하는 것은 더 이상 방관할 수 없는 처사라 아니할 수 없습니다. 왜냐하면 상수원 보호구역은 수도법에 의해 건설교통부가 고시한 지번별, 도면별 고시선이 있고 그 고시지역 내·외의 규제사항이 상호 개별 법으로 명시 돼 있음에도 불구하고 막연히 상수원 보호구역 상위 지역이라는 이유를 들어 용수 유입지역 전역으로 확대 규제한다는 것은 법에 위배되는 행정 편의적 발상이라 아니할 수 없습니다. 이에 본 지역 취락지구 지정의 건이 좌절된 내역과, 앞으로 재추진할 용의가 있으신 지를 밝혀 주시기 바랍니다. 다음은 읍·면장 권한 사항인 200㎡ 이하 건축물 신고처리 제도의 현실화와, 소형건축물 철회 요청의 건에 대하여 함께 질문 드리겠습니다. 현재 양주군에서는 읍·면 신고로서 처리 가능한 200㎡이하 건축물 신축 건에 대하여 군에 사전 협의토록 하고 있어 민원인에게 그 처리기간이 과소요되고 읍·면·군 공무원들에게는 불필요한 업무과중으로 민원 써비스의 질이 크게 저하되고 있어 주민과 공무원 모두에게 원성의 대상이 되고 있는 바, 이를 조속히 철회, 법에서 위임한 내용대로 행정 서비스가 되도록 해야 할 것입니다. 자료를 통해 본 결과에 의하면 ’95년 81건, ’96년 38건이 군과 사전협의를 받았는데 이는 어떤 법 근거에 의해 왜 협의를 받아야 했는지? 이를 조속히 철회할 용의는 없으신지를 밝혀 주시고. 둘째, 우리 군은 현재 아무런 법 근거없이 15평 이내 소형 건축물 신축을 전면 규제하고 있어 지탄의 대상이 되고 있습니다. 본래 본 규제의 건은 ’94년 일부지역 소형 건축물이 음식업 시설로 이용되는 것에 대해 밀실 퇴폐영업이 아닌가 하는 매스컴의 의혹보도가 있은 이래 군에서 이를 전면 규제하고 나선 것입니다. 그러나 사실 조사결과 소형 건축물을 이용한 음식업이 밀실, 퇴폐 영업이라고 볼 수 있는 어떠한 근거도 없고 오히려 다양성과 개성에 의한 한 차원 높은 문화공간으로 정착 되어 왔습니다. 이 소형 건축물은 그 생김이 아름다울 뿐만 아니라 목조 또는 흙벽돌 기타 다양한 소재를 선택 건축하므로써 부지내 조형물로까지 병행 기능하여 건축주와 이용객 모두에게 무한대의 애정을 받고 있는 추세입니다. 특히, 국내산 낙엽송을 이용한 이 소형 건축물은 국산 낙엽송 소비와 지역경제에 도움이 되는 바, 첨부한 언론보도 내용과 팜플렛, 사진과 같이 인근 가평군, 양평군, 포천군 등이 산림과와 임업협동조합과 협조하여 아예 공장을 지어 놓고 다량 제작, 전국을 시장으로 판매하고 있는 실정이며, 한국슈트카외 20여 개의 기업들이 유사한 사업을 확대 해가고 있는 터입니다. 그러함에도 불구하고 굳이 우리 군만이 이를 규제하고 있는 것은 주민의 상식으로 이해 할 수 없는 행정이며 일부 공무원의 특정한 사고와 견해에 의한 임의 규제가 얼마나 많은 민원인에게 고통을 주고 지역경제에 악영향을 미치는 지를 충분히 제고해야 할 때인 것입니다. 이 점 군수님의 결단을 요구하는 바입니다. 이상 4건 질문을 모두 마칩니다. 감사합니다.