우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

경기 수원시의회 발언

박상호 의원 발언

제160회 제4차 수원시여객자동차(시외버스터미널)이전확장에관한조사특별위원회1997-05-21

박상호 의원 프로필 보기 →

서주성위원장

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 지금부터 수원시여객자동차(시외버스터미널)이전확장에관한조사특별위원회 제4차 회의를 개의하겠습니다. 바쁘신 데도 참석해 주신 위원 여러분들께 감사드립니다. 오늘 회의는 시외버스터미널이전확장에 따른 관련 부서의 업무보고를 청취하기 위하여 소집되었습니다. 그러면 오늘의 의사일정을 상정하겠습니다. 1. 수원시여객자동차시외버스터미널이전확장에관한사무조사의건
의사일정 제1항 수원시시외버스터미널이전확장에 관한 사무조사의건을 상정합니다. 오늘 업무보고를 시작으로 증인출석하에 행정사무조사가 실시됨에 따라 업무보고를 청취하기 전에 오늘 출석한 증인으로부터 증인선서를 받도록 하겠습니다. 증인선서를 하기 전에 선서 취지와 고발규정 등 관하여 말씀드리겠습니다. 선서하는 이유는 이번에 수원시의회가 수원시시외버스터미널이전확장에 관한행정사무조사를 실시함에 있어서 증인으로부터 양심에 따라 숨김없이 사실 그대로 증언하겠다는 서약을 받기 위한 것입니다. 만약 증인이 허위증언을 할 때에는 지방자치법 제36조 제5항의 규정에 의하여 고발될 수 있으며, 증언 또는 진술을 거부할 때에는 지방자치법 시행령제17조 4항의 규정에 의하여 500만원 이하의 과태료를 부과할 수 있음을 먼저 알려 드립니다. 그러면 증인은 모두 자리에서 일어서 주시기 바랍니다. 호명되는 증인은 대답해 주시기 바랍니다. 존칭은 생략하겠습니다. 도시계획국장 이종구!

이종구도시계획국장

네.

서주성위원장

건설교통국장 남우철!
우철

남우철건설교통국장

네.

서주성위원장

공영개발사업소장님은 지방자치경영협회에서 주관하는 지방공기업 경영자 교육 참석관계로 부득이 참석하지 못함을 사전에 알려왔습니다. 양해해 주시기 바랍니다. 다음 도시계획과장 윤태권!
태권

윤태권도시계획과장

네.

서주성위원장

교통행정과장 권인택!
인택

권인택교통행정과장

네.

서주성위원장

공영개발사업소기술담당관 이용호!
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

네.

서주성위원장

다음은 선서요령을 말씀드리겠습니다. 선서는 증인을 대표해서 도시계획국장께서 발언대에 나오셔서 오른손을 들고 선서해 주시고, 다른 증인은 오른손만 들어주시면 되겠습니다. 도시계획국장님 나오셔서 선서해 주시기 바랍니다.

이종구도시계획국장

선서! 본인은 수원시의회가 지방자치법 제36조 동법시행령에 17조 내지19조의3 수원시의회 행정사무감사 및 조사에 관한 조례의 규정에 의하여 수원시여객자동차(시외버스터미널)이전확장에 관한 행정사무조사를 실시함에 있어 성실하게 조사를 받을 것이며, 또한 증인으로서 증언을 함에 있어서는 지방자치법 시행령 제17조의 4 제5항과 수원시의회행정사무감사 및 조사에 관한 조례 제14조의 규정에 의하여 양심에 따라 숨김과 보탬이 없이 사실 그대로 말하고 만일 거짓이 있으면 위증의 벌을 받기로 서약하고 이에 선서합니다. 1997년 5월 21일 수원시도시계획국장 이종구 건설교통국장 남우철 도시계획과장 윤태권 교통행정과장 권인택 공영개발사업소기술담당관 이용호

서주성위원장

도시계획국장님 수고하셨습니다. 다음은 업무보고를 시작하도록 하겠습니다. 보고순서는 공영개발사업소, 도시계획국 도시계획과, 건설교통국 교통행정과 순으로 하고 보고는 해당 과장님께서 해 주시기 바랍니다. 먼저 공영개발사업소 이용호 기술담당관님 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

공영개발사업소기술담당관 이용호입니다. 존경하는 서주성 위원장님과 위원님! 5월중 각종 행사가 많아 공사가 다망하신 데도 불구하시고 저희 수원시를 위한 의욕적인 의정활동을 보고 공영개발사업소 직원들 역시 수원시민을 위하여 열심히 봉사하는 자세로 업무추진에 임하겠습니다. 오늘 업무보고는 저희 공영개발사업소 윤태헌 소장님이 드려야 하나 지방자치경영협회에서 주관하는 공영개발사업경영관리자개선교육기간중에 있어 기술담당관인 제가 업무보고를 드리게 된 것을 양해해 주시기 바랍니다. 공영개발사업소의 업무보고는 오늘 특위가 수원시여객자동차(시외버스터미널)이전 확장에 관한 조사특위이므로 본 사업과 관련된 권선 2지구 택지개발사어에 대한 보고를 드리겠습니다. 위원님들께서는 배부해 드린 업무보고서를 참조해 주시기 바랍니다. 권선 2지구 택지개발사업현황 중 사업개요는 위치가 수원시 권선구 권선동 1189번지가 되겠습니다. 면적은 32만 4,840㎡, 9만 8,264평이 되겠습니다. 수용세대 및 인구는 3,671세대에 1만 3,582명으로 사업계획에 되어 있고, 사업비는 551억 5,200만원, 사업기간은 '90년 10월 27일∼'93년 9월 20일까지로 되어 있습니다. 권선2지구택지개발사업현황에 관한 추진경위를 말씀드리겠습니다. '89년 10월 27일 택지개발예정지구로 지정되었습니다. 건설부 고시 621호입니다. 또한 '90년 9월 7일과 9월 26일에 환경영향평가와 교통영향평가를 항만관리청과 경기도에 협의완료 했습니다. '90년 10월 27일 택지개발계획승인 건설부 고시 743호로 면적 32만 5,485㎡ 당초 계획면적과는 조금 지구면적이 상이하게 승인되었습니다. '91년 3월 11일 택지개발 실시계획 승인을 받았습니다. 또한 동년 12월 28일 택지개발계획 변경 승인을 받았는데 변경내용은 사업기간 당초 '91년 12월 31일까지였는데 '92년 12월 31일로 변경되는 것이었습니다. '92년 11월 14일 택지개발계획 변경 승인을 받았는데 이것도 사업기간을 변경하는 것이었습니다. 이유는 당초 각종 법규이해에 따라 사업기간을 '93년 6월 30일까지로 변경 승인 받았습니다. '93년 5월 18일 수원도시기본계획 변경승인을 득 하였습니다. 이것은 저희가 한 것이 아니라 도시계획과에서 한 것이나 저희 사업과 연관이 되기 때문에 넣었습니다. '93년 6월 25일 택지개발계획 변경 승인 신청을 면적 32만 4,840㎡, 9만 8,264평에 대해서 유보지를 여객자동차터미널로 해서 면적이 5만 3,364㎡, 1만 6,142평으로 변경 승인을 신청했습니다. 동년 7월 26일날 저희가 올린 대로 변경 승인이 되었습니다. '93년 9월 20일 동 사어에 대한 택지개발사업이 완료되었습니다. 토지용도별 현황은 업무보고서 내용으로 갈음하겠습니다. 여객 자동차 터미널 면적이 5만 3,364㎡로 나온 것은 저희가 확정 공고 완료하면서는 지구계에 확정이 되기 때문에 0.3㎡는 나중에 완료하고 나서 나온 면적이라서 서류상 승인이라든지 용도별 면적에서의 0.3㎡정도는 차이 있는 것으로 해서 소수점까지 보고를 드렸습니다. 버스터미널 부지 계약체결 현황에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 현황에 위치는 수원시 권선구 권선동 1189번지, 면적은 5만 3,363,7㎡, 1만 6,142.5평이 되겠습니다. 이것은 저희가 계약 내용으로 확정 사업완료 된 몇 건이 되겠습니다. 계약추진 경위는 택지공급 승인은 경기도로부터 '5년 3월 2일자로 승인 받았습니다. 공급방법은 수의계약, 공급대상은 남도산업(주), 공급자격은 감정가격으로 승인을 받았습니다. 또한 감정 평가 및 공급가격사정은 '95년 3월 31일날 시행하였습니다. 감정평가 내역은 저희가 한국검정원과 경일감정원 2개소에 의뢰를 해서 사정가격이 산술평균치로 해서 단가가 73만 26원 총 금액이 389억 5,690만 1,000원이 되겠습니다. 감정평가에 의해서 매매계약 체결이 '95년 11월 9일날 되었습니다. 계약금액은 389억 5,690만 1,000원, 평당 241만 3,000원으로 계약이 되었고, 대부 납부방법은 5년 분할 6개월 균등납부로 결정이 되었습니다. 분할 균등납부에 따른 할부이자는 미납잔대금에 대한 지정금고 일반대출금리를 적용해서 지금 현재도 추진하고 있습니다. 용지대금 납부내역은 지금현재도 진행 중에 있으므로 당초 계약금은 '95년 11월 9일날 계약과 동시에 계약금이 납부돼서 납부내역은 1차, 2차, 3차 할부금까지 해서 '97년 5월 8일까지 보고서 내용과 같이 납부가 되었습니다. 그래서 이자할부율은 각종 납기일에 일반 시중은행 대출금리를 적용하기 때문에 변동금리가 되겠습니다. 그러므로 12.25%와 12.5%로 현재 납부가 되어 있는 상태입니다. 3차 할부금 납부이후의 잔액은 245억 4,200만원이 되겠습니다. '97년 5월 9일 현재로 되어 있습니다. 완납 예정일은 2000년 11월이 되겠습니다. 향후 추진 계획에 있어서 토지사용승락을 본인이 요청할 때 터미널 부지가 부득이 완료되어서 저희가 각종 교통난이라든지 도시발전에 부응하는 사업이 될 수 있도록 매수한 법인사업체에서 확실한 담보물을 제출하거나 또는 금융기관의 지금 보증, 보험기관에 보증보험증권이 납부되는 경우에는 공영개발사업소 용지 규정 74조에 의해서 토지사용승락을 해서 사업시행에 차질이 없도록 조치할 계획으로 있습니다. 이상 업무보고를 드렸습니다.

서주성위원장

기술담당관님 수고하셨습니다. 다음 질문하실 위원님 계시면 질문해 주시기 바랍니다. 이병천 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

이병천위원

이병천 위원입니다. 수의계약을 하게 된 동기부터 말씀해 주시기 바랍니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

수의계약은 지방재정법시행령제95조제2항29조에 보면 잡종재산은 도시계획사업으로 용도가 지정된 재산을 도시계획시행자에게 매각을 할 경우에는 수의계약을 할 수 있다고 나와 있습니다. 그리고 공급가격에 있어서 감정가격은 건설교통부 택지개발업무처리지침14조2항에 보면 사업시행자 개발된 택지를 일반 소유자에게 자동차공장용지로 공급을 할 경우에는 공급가격을 감정가격으로 공급한다고 되어 있습니다. 저희법규정에 되어 있어도 아까 업무보고 시 말씀드린 대로 경기도의 승인을 받아서, 법규에 되어 있어도 정당한 것인가 아닌가는 경기도의 승인을 받아서 처리하게 되어 있습니다. 법규정과 경기도의 승인을 받아서 공급을 한 것입니다.

이병천위원

다른 토지 같은 경우 매매를 할 때에는 공개입찰을 해서 낙찰이 안 되었을 수의계약으로 들어가는데 이것은 공개입찰을 해 보지도 않고 일방적으로 수의계약을 했습니다. 그러면 도에서부터 우선 남도산업에 대해서 기득권이랄까 특혜를 줘서 우리 수원시도 어쩔 수 없이 도에서 지시하는 바에 따라 간 것인지 아니면 수원시가 자발적으로 수의계약을 하게 된 거인지에 대해서 말씀해 주시기 바랍니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

조금 전에 업무보고 내용과 이 위원님 말씀에 답변 드린 대로 지방재정법 시행령과 건교부의 택지개발업무처리지침에 나오는 법규정, 그리고 그거에 의한 행정처리 절차로 사업 승인권자인 경기도지사 한테 저희가 별도로 승인을 받게 됩니다. 그리고 저희 공영개발사업소에서 택지를 공급하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 이주자 택지나 영업보상차원의 택지공급이라든지 학교, 이런 도시계획사업의 사업시행자가 지정이 되어 있는 그러한 수의계약으로 진행하게 되어 있고, 기타 일반 용지는 수의계약이 아닌 일반경쟁으로 입찰을 하게 되어 있습니다. 그래서 공급규정에 보면 상세하게 명시가 되어 있습니다. 위원님들께서 자료제출 요구하신 내용에 보면 관련 법규 및 내용이 상세하게 되어 있습니다.

이병천위원

그리고 선납을 한 것으로 되어 있습니다. '97년 5까지 선납한 것으로 되어 있지요?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

선납이 아닙니다. 계약과 동시에 중도금과 일괄납부를 할 수 있는, 용지규정에 보면 수납방법은 일시수납도 있고 관계법이 정한 분할 수납도 있고, 분할 시에는 일정한 이자를 시금고에 일반은행의 대출금리를 적용해서 분할 수납할 수 있는 방법이 있습니다. 분할 수납할 때는 임의적으로 분할 수납하는 것이 아니라 수원시공영개발사업용지규정 별표3에 보면 매각대금 분할 수납부라고 해서 위원님들게 요구한 자료에 첨부되어 있는 것으로 압니다. 그래서 공공시설용지로는 액수별로 2,000만원, 2,000만원 미만, 1억원 미만, 3억원 미만, 5억원 미만, 10억원 미만, 20억원 미만, 20억원 이상 이렇게 해서 약 7단계, 그리고 택지의 경우 상업용지, 기타용지, 공장용지 등 7가지 종류로 해서 구분되어 있습니다. 그래서 저희는 상업용지에 공공용지, 터미널용지가 20억원 이상일 경우에는 5년 이내로 분할 납부할 수 있도록 규정이 되어 있습니다. 기히 실시했습니다. 그 내용에 의해서 시행을 하고 있는 것입니다.

이병천위원

할부이자 같은 경우 연체했을 때 12.25%로 되어 있는데 서납을 했을 경우 공제해 줍니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

선납이라고는 볼 수가 없고, 저희가 6개월 균등납부로 되어 있기 때문에 12.5%라고 정해져 있는 것이 아니고 일반대출은행금리로 하게 되어 있습니다.

이병천위원

잘 알았습니다.

서주성위원장

모연환 위원님, 말씀하세요.

모연환위원

모연환 위원입니다. 공영개발사업소 용지규정 제90조에 보면 택지공급방법에 대해서 근린시설의 생활시설용지, 상업용지, 공공시설용지 중 판매시설 등 영리를 목적으로 사용될 시설의 설치를 위한 용지는 공개입찰을 통해서 공급해야 한다고 명시되어 있습니다. 그런데도 불구하고 편리한 대로 법 적용이 되어 있지, 이 공영개발사업소 용지규정은 적용이 안 되는 것입니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

용지규정에도 저희가 터미널을 도시계획사업 단위시설로 결정하게 되어 있습니다. 아까 근린생활시설이나 상업적으로 보시면 안 되고 다만 상업지역내에 터미널을 지구지정 할 수 있게 되어 있습니다. 그래서 도시기본계획상 터미널 부지만큼만 상업지역으로 변경되어 있기 때문에 상업적으로 보시면 안 되고 터미널은 공공시설용지로 보셔야 됩니다.

모연환위원

그러면 이 공공용지는 지금 241만원에 택지가 공급되지 않았습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예.

모연환위원

그렇다면 상업용지와 공공용지를 똑같이 매각을 해도 되는 겁니까? 그 1만 6,000평 부지안에 터미널 외 시설이 들어가는 상업용지가 있지 않습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것은 상업용지가 아니고 터미널 도시계획단위시설 면적 중에서 터미널이 부지를 결정할 수 있는 것이기 때문에 상업지역내 터미널부지 전체로 봐야지 터미널시설을 가지고 이것은 도로용지다, 여기는 상업용지다, 도시계획시설결정은 그렇게 볼 수가 없죠. 전체 공공시설용지로 보는데 다만 터미널 사업을 할 경우 조성계획인가처럼 터미널 사업에 따른 세부사업계획은 있겠죠.

모연환위원

그 세부사업계획서 같은 경우는 거기에 적용이 안 되느냐 이거예요. 대지 1만 6,00평이면 그 전체를 다 공공용지시설로 보십니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예. 공공시설용지 중에서 다만 저희가 세부 이용시설은 별도로 사업시행시에 주차장 면적은 얼마다, 녹지면적, 도로면적, 광장면적은 얼마다, 또 업무시설 면적은 얼마다 라는 것은 세부사업 시행시에 나오게 되어 있습니다.

모연환위원

세부계획에 대해서 설명해 주실 수 있습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그 세부계획은 공영개발사업소에서 나오는 사항이 아니기 때문에 그것은 담당과에서 보고 드려야 할 사항으로 알고 있습니다.

모연환위원

터미널 부지도 공개입찰을 통하지 않고 수의계약을 한 면도 잘못되어 있다고 보고 또 공영개발사업소에서 용지를 매각할 때 꼭 이런 방법으로 밖에 할 수가 없었는지.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것은 말씀드린 대로 사업승인권자의 승인을 받아서 저희가 처리하는 것이기 때문에 아까 보고 드린 내용과 같습니다.

서주성위원장

위원 여러분, 부탁의 말씀을 좀 드리겠습니다. 지금은 업무보고 받는 일정에 있기 때문에 여러분들께서 가장 의심스럽고 염려되는 그런 부분을 메모, 체크하는 방향으로 간단하게 해 주시기 바랍니다. 최철영 위원님, 말씀하세요.

최철영위원

대지가 400억 가까이 되는데 그 당시에 남도산업이 그만한 능력이 있었는지, 그렇지 않으면 계약당시에 보증인이 있었어야 하는데 그 보증인이 어떻게 되어 있는지 얘기 좀 해 주십시오.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

계약당시에는 저희가 별도의 보증인은 세우지 않게 되어 있습니다. 다만 저희가 계약을 하고 토지사용승낙이라든지 사업시행을 할 때는 잔금이 완납된 다음에 시행 할 수 있기 때문에 아까 업무보고 내용 중에 보고 드린 대로 토지사용승낙이 분할상환 끝나기 이전에 들어올 시에는 은행의 지급보증서라든지 보증보험증권의 이행보증보험증권이라든지 그리고 자본금이 30억이면 30억 이상의 자본금이 있는 회사의 연대보증인이 있다든지 그럴 경우에만 토지사용승낙을 해 주게 되어 있습니다. 그래서 잔금완납이전에 따른 불이행으로 인한 불이익은, 토지사용승낙을 아직까지도 안 해 준 상태입니다. 그래서 그러한 법적제도, 절차가 완료되면 저희가 토지사용승낙이나 사업시행을 할 수 있는 절차를 밟게 되어 있습니다.

최철영위원

그럼 계약당시 남도산업이 총 재산은 얼마로 보고 있었습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

저희가 계약당시에는 계약상대자의 재산가치를 얼마로 해야된다는 그런 규정은 없습니다. 그래서 당초에 여객터미널 사업시행자로 지정이 되어 있고, 도시계획사업시행자로 지정이 되어 있기 때문에 저희는 수의계약을 할 수 있게 되어 있고 또 사업승인권자의 승인을 받아서 수의계약을 한 것입니다.

최철영위원

일단 400억이라는 돈을 가져야 이 땅을 살 수 있다는 건데 10년 상환,5년 상환, 6년 6개월 상환, 그렇다면 그 사람이 재정능력도 없기 무조건 승인만 해 놓고 31회에 얼마씩만 넣으면 된다는 식으로 계약한 겁니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

저희는 약정기간 안에 잔금만 들어오면 되니까.

최철영위원

계약조건에 보면 사는 사람의 능력이 부족하면 보증인을 꼭 세워야 된다는 조항이 있는데 그런 것은 이행을 안 했습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

토지사용승낙 나가기 전인 계약당시에 보증인이 있어야 된다는 것은 제가 모르고 있는지는 모르겠습니다만 보지 못했습니다.

서주성위원장

김명수 위원님 말씀하세요.

김명수위원

김명수 위원입니다. 제가 보기에는 상식에 맞지 않는 얘기를 지금 하고 계시는 것 같아요. 수의계약을 할 수 있다는 그것으로 수원시는 빠져나가는 거예요. 거기에 빗대서 남도산업보고 속된 말로 "너 먹어라"하고 준겁니다. 수의계약 할 수 있다는 것은 언덕 삼아서 준거예요. 상식적으로 우리가 무슨 물건을 사고 파는데 있어서 상대방이 나하네 대금을 지불 할 수 있는 능력이 있는지 없는지 그것 먼저 봐야 되는 것 아니겠습니까.? 지금 담당관 말은 5년 내에 들어오면 된다지만 그렇게 능력 없는 사람을 주다보니까 이 사람이 여태까지 차일피일 미루고 저러고 있는 것 아닙니까. 저 사람이 5년 내에 완불한다는 자신 있어요? 사업승인 허가를 안 해 준다, 사업승인 허가를 안 해주면 그것 때문에 골탕먹는 사람은 수원시민이잖아요. 제가 보기에는 완전히 수의계약 할 수 있다는 그것 하나만 딱 걸어서 법적으로 큰 문제없으니까 남도산업 준거예요. 상식적으로 얘기해서 내가 집 하나 파는데 저 사람이 나한테 5년 내에 다 갚을 수 있을지 없을지 보증 세워서 다하지, 그것 없이 하는 사람이 누가 있어요, 수원시나 그렇게 하지 지금 담당관님이야 무슨 죄가 있겠어요? 이 당시에 이것 추진한 사람 지금 어디에 가 있습니까, 그 사람 좀 알고 지냅시다. 이 남도산업관계 주 책임자가 누구예요? 지금 소속, 지위를 좀 얘기해 보세요. 어디에 가 있는지, 그 당시 관계공무원 명단을 제출해 주십시오. 국장님 포함해서 시장님까지.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

별도 요구가 있으시면 제출해 드리겠습니다.

김명수위원

담당 계원까지 제출해 주시고, 질문 드리겠습니다. 자료에 보면 감평내역이 있습니다. 사정가격이 있고 한국감정원 가격, 경일감정원 가격이 있는데 이것을 가만히 들여다보면 상당히 묘수가 있습니다. 뭐냐하면 한국가정원이라는 것은 준공무원, 그러니까 준 국가기관이죠? 그렇죠? 그 다음 경일감정원은 수원이 있는 거죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예.

김명수위원

그런데 이 감정평가 내역은 경일감정원과 한국감정원에서 낸 2개를 더해서 나누기를 2를 해서 사정가격, 금액이 나온 것이고 그것은 다시 ㎡로 나눈 단가가 73만 25원이 나온 거예요. 그렇죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예.

김명수위원

그런데 우선 하나 물어보고 싶은 것은 이런 큰 감정을 하면 감정사 선정기준이 있을 것 아니 예요. 이 정도의 감정을 하려면. 매탄 4동 현대아파트 평가하는 것은 얼마짜린지 복덕방 아저씨도 알아요. 그렇지만 이런 커다란 땅을 복덕방 아저씨한테 얼마 짜리냐고 물어보면 몰라요. 그것을 평가할 수 있는 자격과 기준이 있을 거라구요. 그런 기준이 우리 수원시에는 있나요?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

감정평가에 관한 감정에 의해서만.

김명수위원

수원시 자체에 그런 기준이 있느냐는 겁니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것은 별도로 없습니다.

김명수위원

여기 2개를 보면 한국감정원과 경일감정원 평가금액이 퍼센테이지는 8.56밖에 안 납니다. 그런데 평당단가는 19만 8,173원이 차이가 나요. 평당 단가가. 너무 차이가 크게 난다고 생각 안 합니까? 어떻게 평당 19만 8,000원이나 나요. 말도 안 되는 소리지. 이것은 바로 수원시가 채택하고 있는 산술평균의 맹점이예요. 예를 들어서 그럴 리야 없겠지만 경일감정원이 한국감정원의 반으로 했다고 합시다. 그렇게 한다 하더라도 이것 두 개를 플러스해서 나누기하는 거니까 할 말이 없는 거예요. 그럼 이 커다란 덩어리를 단순한 산술평균으로 해서, 경일감정원에 얼마나 실력 있는 사람이 있는지는 모르지만 어떻게 해서 된다고 생각하십니까? 그 다음 이렇게 하기 때문에 사실은 로비가 통하는 거예요. 본 위원도 옛날에 직장 다닐 때 금융관계 일을 꽤 오래 봤습니다. 그러면 회사의 건물, 구축물계량지급평가하려면 감정원에 미리 갑니다. 미리 가서 로비를 해서 감정을 높게 해 달라고 합니다. 그래야 그것을 은행에 담보 제공하고 많은 융자를 받아낼 수 있기 때문에 현실적으로 그것이 통합니다. 회사 재산이 5억밖에 안 되도 10억으로 평가를 낼 수 있어요. 그러면 얼마든지 융자를 많이 받을 수 있는 거거든요. 소위 말해서 입보를 큰 것을 제공하기 위해서 이렇게 로비를 한다 이겁니다. 거꾸로 얘기해서 저 같아도 남도산업 직원이라면 로비를 합니다. 경일감정원이 여기 수원 감우빌딩에 있잖아요. 여기 쫓아가서 우리가 사야되는데 감정을 조금만 해달라고, 충분히 가능한 얘기예요. 그 결과가 이것 아닙니까? 저는 그런 생각이 듭니다. 어떻게 평당 19만 8,000원이 차이가 납니까? 1만 9,000원도 아니고.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

지금 위원님 말씀하신 대로 저희가 로비를 하거나 택지소유자와 그렇게 했다는 것은 인정을 하거나 말씀드릴 수는 없는 사항이고 위원님 말씀하시는 내용은 제가 알겠습니다. 저희가 정자지구를 당초에 보상할 때도 그렇지만 1,3배 이상의 감정평가기관간의 차이가 있는 경우 재평가를 하거나 또는 당초 평가한 기관과 나중에 다시 평가한 산술평균치에 의한, 4개 기관이 되겠습니다만 당초 2개 기관인 한국감정원이나 경일이나 1.3배 이상의 차이가 없고 그렇지 않아도 저희가 의견조회를 했습니다. 저희도 차후 이런 업무에 대한 오래하든지 그런 것 때문에 다시 저희가 조회를 했는데 아까 모 위원님께서도 말씀해 주셨지만 교통행정과에서도 보고할 사항이기 때문에 제가 보고를 안 드렸습니다만 버스터미널하고, 조경과 관계된 순수터미널 면적이 66.6%, 그리고 백화점 오피스텔, 문화센타, 기다 등으로 이용하는 면적을 저희가 27.5%, 그리고 도로공제면적과 나머지 기타가 약 5.9%, 이렇게 해서 사실상 토지를 이용하는 면적별로 감정평가를 저희가 의뢰했고 나중에 또 의견조회 회신을 받아서 교통행정과에서 사실은 우리 토지면적이 그렇게 이용이 되는지 봤더니 교통행정과의 지금 시행면적도 버스터미널이나 조경광장면적이 오히려 저희가 감정평가 했던 66.6%보다 높은 근 68%로 되어 있고 백화점, 오피스텔, 문화센타, 기타는 저희가 약 27.5%로 감정평가를 했지만 실제는 22.6%로 대지 면적이 되어 있습니다. 그래서 저희가 감정평가에 대한 것은 지금 위원님들이나, 터미널 관계 때문에 검찰조사도 받고 감사원 감사도 여러 번 받았습니다. 이런 세부적인 내용까지도 감사를 받아서 아직까지는 저희가 일부러 민원인이나 어떤 공무원의 조정에 이해서 된 것이라는 의혹은 아직까지 받은 적이 없습니다.

김명수위원

지금 담당관님과 관계공무원들이 계시니까 제가 미리 말씀 드릴 께요. 지금 우리가 이 터미널 특위를 하니까 의원들도 그래요, 이미 감사원 감사받고 다했는데 할 것이 머 있느냐고 말하는 의원도 있어요. 지금 담당관도 그 말 하시네요. 앞으로 그 말 뺍시다. 감사원에서 이런 것 다 했는데 당신들이 해봤자 별 것 없다는 그런 식으로 똑같이 들려요, 저는. 그냥 그런 적 있다는 것은 저희도 다 알아요. 알고 있으니까.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그래서 말씀드리는 것이 아니고 조금 전에 말씀드린 부지면적이나 그런 것이 대해서도 저희가 그렇게 했다는 것을, 그때도 제가 똑같이 보고 드렸다는 내용을 아까 말씀드린 것입니다.

김명수위원

감사원에서 이런 것까지 세세하게 봤다는 말, 하지 말자는 겁니다. 앞으로 얘기할 때. 앞으로 계속 얘기해야 될 것 아닙니까. 감사원에서 감사를 다 했다. 또 시의회 감사도 했다. 그런 말 하지 말자는 얘기입니다. 그럼 특위를 하지 말 아야죠. 그렇잖아요? 소위말해 재탕, 삼탕 할 필요 없다, 이런 얘기 아닙니까.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그런 내용으로 말씀드린 것은 아닙니다.

김명수위원

어쨌든 빼자 구요.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예, 알겠습니다.

김명수위원

듣기가 굉장히 안 좋은 말이니까, 의원들도 그런 말 하는 사람이 있어요. 그리고 지금 담당관님께서 제가 이렇게 말한 취지를 이해 못하시는데 제 말 뜻은 그런 거예요. 이렇게 큰 덩치 같은 경우에는 제가 볼 때 첫째는 수원시에 감평사 자체 선정기준이 있어야 된다고 봅니다. 그리고 이렇게 덩어리가 크면은 수원시 자체적으로 예를 들어 10억 짜리는 2명이 한다 든가 100억 짜리가 넘는 것은 3명이 한다 든가 이런 식으로 해서 공정성을 확보해야 되요. 그리고 지역적으로도 수원 사람도하나 넣고 또 서울 사람도 하나 넣고, 국가기관도 하나 넣고, 이런 식으로 해야 뭐가 되는 것이지 제가 보기에 단 둘이 하니까 이렇게 19만 8,000원이 차이가 나는 거예요. 제가 보기에 적은 돈이 아니 예요. 퍼센테이지 30% 얘기를 하셨는데 100만원 짜리 월급쟁이 10% 올리면 얼마입니까? 10만원 오르는 거예요. 10만원 짜리 월급쟁이 10%올리면 1만원 오르는 거예요. 퍼센테이지는 아무 의미가 없어요. 그렇지 않습니까. 이번에 우리 회사 월급을 똑같이 10% 올린다. 100만원 짜리 10% 올리면 10만원 오른 거예요. 10만원 짜리 10%올리면 얼마예요, 1만원 오른 거예요. 그걸 똑같이 올렸다고 할 수 있어요? 그래서 프로테이지가 가끔 필요할 때도 있지만 아무 의미 없을 때도 있어요. 여기서 지금 담당관님 말씀은 30%가 안 났으니까 별 문제가 없다고 얘기하셨는데 그렇게 볼 사안이 아니라는 얘깁니다, 내 얘기는. 평당으로 보면 19만 8,000원이라는, 20만원 돈인데 그것이 적은 돈이 아니죠. 숫자를 보는 개념을 때로는 바꿔야 된다는 그런 말입니다. 그래서 이것을 누가 해야될 일인지는 모르지만 첫째는 수원시에 감평사 선정기준이 있어야 될 것 같고 그리고 이런 것을 할 때는 앞으로는 추후라도 여기 관계 공무원이 많이 계시니까 말씀드리지만 이럴 때 용역비 아끼지 말고 2개, 3개, 4개 이렇게 선정을 더 많이 해서 누가 봐도 객관적으로 그 평가기준이 맞다는 것을 입증할 수 있게끔 해야 된다는 이런 말입니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

네, 알겠습니다.

서주성위원장

김명수 위원님 수고 하셨습니다. 김명호 위원님 질의해 주십시오.

김명호위원

지금은 업무보고만 받는 자리지만 의심나는 것이 있어서 몇 가지 말씀 드리겠습니다. 첫째, '90년 10얼 27일날 건교부로부터 택지개발승인을 받고 왜 4차까지 자꾸 '93년 6월 25일까지 택지개발계획 변경승인을 받도록, 이렇게 자꾸 변경이 됐는지 그 변경된 요인이 뭡니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

변경 이유는 아까 모두에 말씀 드린 대로 사업기간이 환경이나 교통 등 여러 가지 법적 행정절차를 밟는 기간이 있습니다. 환경 같은 경우는 저희가 기본안에서부터 실시안까지 받는 것이 1년 정도 소요됐습니다. 그래서 당초 용역기간에서부터 행정 절차를 밟다 보면 사업기간이 당초 절대공기가 나오기 때문에 사업기간 연장한 것이 아까 보고 드린 바와 같이 두 번 연장했고, '93년 6월 25일은 변경승인이 아니라 변경승인 신청입니다. 그래서 당초 이것은 도시기본계획상 터미널부지로 도시계획에 기본계획이 되어 있어야지만 터미널부지로 할 수 있는데 도시기본계획상 반영이 안 됐기 때문에 유보지로 당초에 사업승인 인가를 받아 가지고, 그리고 도시기본계획이 변경결정됨에 따라서 유보지에서 터미널로 변경 승인된 것이 한 번 있었고,

김명호위원

그러면 추진 경위를 보면 '89년 10월 27일 ∼ '93년 9월 20일까지 이렇게 계획이 나와 있었습니다. 그러면 이러한 계획을 짤 때는 이것을 이 시일 내에 할 수 있다는 자신감이 섰기 때문에 짠 것이 아닙니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

저희가 보통 행정 절차를 밟는 기간을 2년으로 잡는데 2년 이내에 행정절차를 완료하고 나서 순수한 시설공사 법정공기가 3∼4년, 도시계획단위 사업정도면 그 정도를 저희가 잡습니다.

김명호위원

세부적인 것은 조사 과정에서 말씀 드리기로 하고 아까 김명수 위원님이 말씀하신 평가 가격에 대해서 물어 보겠습니다. 본 위원이 알기로는 지금 터미널 부지 뒤에 보면 공원이 있습니다. 그 공원 밑에 보면 작은 필지로 몇 필지가 있습니다. 4∼5개가 있는 것으로 알고 있습니다. 그것을 거의 같은 시기에 다른 사람들이 산 것으로 알고 있습니다. 거의 같은 시기입니다. 아마 시기가 거의 비슷할 겁니다. 본 위원이 자세히는 몰라도 그때 산 사람들은 평당 보통 400∼500만원에 시에서 불하 받지 않았는가? 그것에 대해서는 어떻게 생각하세요?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

지금 위원님께서 말씀하신 그 위치는 근생시설용지로 터미널 앞쪽이 되겠습니다. 그래서 토지 내용은 아까 보고 드린 대로 그것은 순수한 근린생활전체 시설면적으로 일원화 됐기 때문에 전체 면적에 그러한 평가가 된 것 같고 저희가 아까 한국감정원하고 경일감정원에 감정평가에 따른 의견을 물었는데 그건 저희가 생각하더라도 그런 문제점이 있었던 게 그것은 전체면적이 근생면적으로 활용이 되고 터미널부지 면적은 백화점과 오피스텔과 문화센터를 지을 수 있는 면적이 21평 밑으로만 상업용지로 쓰고 나머지는 정류장 면적, 조경면적, 도로면적, 주차장 면적, 이렇게 쓰게끔 되어 있기 때문에 평당 단가에서 차이가 있었다 하는 의견을 받았습니다.

김명호위원

그럼 거기에 본 위원이 얘기한 4∼5개 필지가 있지 않습니까? 거기의 감정기관은 어디입니까? 자료가 준비 안 되었으면 거기에 대한 감정내역하고 판 내역을 다음 번에 제출해 주시고, 그 다음에 지금 말씀하시기를 21.6%만을 상업시설로 쓰고 나머지 78%를 터미널부지로 쓰기 때문에 이 가격이 싼 것으로 생각이 되신다고 했는데 과연 지금 설계되어 있는 것이 그렇게 되어 있습니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

부지면적은 그렇게 되어 있는 것으로 알고 있습니다.

김명호위원

알겠습니다.

서주성위원장

다음 이순철 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

이순철위원

이순철 위원입니다. 아까 이용호 담당관님이 말씀하실 때 용지대금 납부가 지금 3차까지 할부금이 납부가 되어있다고 말씀하셨고 나머지가 200년까지 가서야 납부가 완료된다고 이렇게 말씀하셨습니다. 그러면 2000년이 됐을 때 완료가 되어야만 사업 시행을 할 수 있다 하는 얘기가 되겠습니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

아닙니다. 아까 제가 보고 드린 대로 규정에는 그렇게 되어 있지만 선납을 할 시에는 한시라도 토지를 이용할 수 있고 선납이 안 됐을 경우에는 금융기관의 지급보증이라든가 보험기관의 보증보험증권이라든지 이런 것을 첨부해 가지고, 또 매수인이 확실한 담보물을 제출하는 경우,

이순철위원

그런데 하나 더 말씀 드릴 것은 현재까지 매수인이 우리 시에다가 확실한 담보물을 제출한 서류 같은 것은 없으십니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

없습니다.

이순철위원

현재까지는 없죠. 그러면 매수인이 2000년까지 할부해서 내겠다는 소리나 똑 같다고 봐야겠죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그렇죠. 그렇게 승인이 난 겁니다.

이순철위원

그러면 2000년까지는 사업승인을 허가 안 해 주시겠죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

아닙니다. 제가 조금 전에 드렸던 말씀하고 똑같은 얘기입니다. 저희 교통행정과에,

이순철위원

선납을 안 할 것 아닙니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

아니죠. 제가 말씀드린 대로 아파트 공사나 각종 택지개발공사나 주택공사나 다른데서 하는 것이 상당히 많습니다. 선수금급이 될 경우에는 선수금급이 되고 나서, 저희가 잔금납부가 안 됐을 경우에는 금융기관의 지급보증서라든지 보험증권회사의 보증보험증권, 또는 매수인이 확실한 담보물 제출이,

이순철위원

그랬는데 현재까지 매수인이 그러한 절차를 하나도 안 했죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그렇죠.

이순철위원

그러면 2000년까지 할부해서 납부하겠다는 얘기죠? 자기네가 자기 돈으로, 현재까지는 그렇다고 봐야 될 것 아닙니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

일단 그것이 들어오면 지급보증서나 보증보험증권 같은 게 이 용도에 쓰면 몇 억씩 나옵니다. 그러니까 그것을 만약에 저희나 사업시행하시는 분들이라면 그것을 미리 받는 것이 아니고 나머지 사업시행인가 라든가 건축에 대한 사전심의 절차를 받은 다음에 그것을 떼 가지고서 첨부해서 제출하게 되어 있습니다. 저희한테는 구두문의는 있었습니다. 그런데 현재 입장으로는 매수인이 그러한 모든 법적 절차나 담보물이라든지 이런 것을 안 냈기 때문에 일반인들이 객관적으로 볼 때 2000년까지 내가 돈을 나누어서 다 내고 난 다음에 그때 가서 사업실시승인을 받고 토지사용승낙서도 그때 받고 그때서부터 내가 토목공사부터 땅을 파서 건물을 지겠다. 이 소리로 봐도 무방하다는 얘기예요.
이것은 교통행정과에 사업시행인가 기간이 있고, 도시과에 도시계획사업인가 기간이 있기 때문에 무조건 잔금납부 일까지 버티겠다, 그럴 수는 없죠. 저희한테 토지사용승낙에 따른 신청서 같은 것은 들어온 게 없습니다.

이순철위원

최악의 경우에는 그럴 수도 있다는 것을 전제로 하셔야 됩니다. 그런데 시에서 다른 데에 대한 보고를 했을 경우 '97년 6월 달부터 토목공사를 시작하겠다고 했습니다. 그러면 6월 달이면 다음 달입니다. 땅 파고 시작하겠다는 거지요. 그래가지고 '99년 말 정도면 건물을 완공해서 사용할 수 있도록 하겠다, 이렇게 되어 있거든요. 그러면 다음달까지 이 사람들이 완납을 하든지 담보물을 제출하든지 금융기관의 지급보증서라든지 보험회사의 보증보험증권을 제출하든지 해야만 되죠?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

예, 그렇습니다.

이순철위원

시에서도 그런 것을 갖다가 지금 정도에는 다 파악해야만 토지사용승낙서도 만들어야 될 것이고 사업승인허가서도 해 줘야 될 것이고 그런데 지금 현재 매수인 자체도 전혀 그러한 것을 준비를 안 하고 있고 시에서는 일방적으로 다음달에 토목공사를 시작해서 '99년 말에 건물을 다 지어서 활용을 하겠다, 이렇게 하시는데 이것은 계획으로만 되어있지 실질적으로는 그게 아니라는 거예요. 그러니까 매수인에 대해서 확실히 추진할 수 있는 것이라든지, 그런 것을 받아야 되지 않느냐 하는 생각이 듭니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것은 사업 시행 주관부서에서 처리해야 될 사항이라고 봅니다.

이순철위원

알겠습니다. 마치겠습니다.

서주성위원장

휴식기간을 가져야 되는데 매듭을 짓고 쉬는 것으로 하겠습니다. 제가 한 두 가지만 물어보겠습니다. 기간이 '90년 10월 27일∼'93년 9월 20일 완료까지 약 3년이 걸렸습니다. '90년 10월 27일 건설부로부터 내려온 공문서 "아" 란에 보면 "여객자동차 정류장 유치예정지역 일대를 유보지로 계획하였는 바 이에 관하여는 도시기본계획변경절차를 조속히 이행한 후 그 결과에 따라 택지개발계획변경 조치할 것"이 부분은 어떤 내용이라고 해석이 되십니까?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것은 당초 개발계획승인시에는 부지의 사용용도가 들어가야 되는데, 아마 여객자동차 터미널로 돼 있는 것으로 알고 있습니다. 그래서 여객자동차 터미널은 아까 업무보고 드린 바와 같이 도시계획법상 상업지역에만 터미널 부지를 할 수가 있습니다. 그래서 거기가 우리 수원시 도시기본계획에 상업지역으로 안돼 있기 때문에 일단 유보지로 하고 도시계획법을 먼저 상업지역으로 다음에 터미널부지로 용도를 하라는 내용입니다.

서주성위원장

그런데 이 일대만 별도로, 권선 제2택지개발지구 전체를 묶어서 안 해도 이 지역만 별도로 해서 유보지에서 터미널 부지로 바꿀 수가 있었다고 보는데, 그 내용도 결부돼 있습니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

아니지요. 왜냐하면 이게 사업지구내 면적이기 때문에 나중에 그 면적만 따로 해서 한다는 것은 사업시행에서 제척을 시켜야 됩니다.

서주성위원장

제척을 시키더라도 빨리 했어야 되지 않겠어요? 그렇게 충분히 할 수 있었는데,
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

오히려 상업지역으로 지정된 기간이 늦어졌다고는 볼 수 없겠지요. 도시기본계획은 보통 한 15년∼20년 계획으로 하고 있기 때문에,

서주성위원장

알았습니다. 또 한가지 1만 6,000평 부지에, 성지아파트 쪽으로 도로가 8m나 있지요?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

네.

서주성위원장

8m 도로로 인해 성지아파트 일대의 소음문제도 있겠고, 도로가 비좁아서 교통순환에 문제가 있다고 평가 됐지요? 그래서 25m로 확장을 하고, 20m를 도로로 확장하고 5m를 소음공해라든지 완충 녹지공간으로 확보하라고 그래서, 그 면적이 1,200평입니다. 그런데 남도산업으로 1만 6,000평을 다 줬는데 실질적으로 내용에 보면 시에서 매입을 하라고 그랬습니다. 그렇지 않고 시 소유자 것이면 팔지 않았어야 된다는 얘기입니다. 그런데도 불구하고 지금 다 팔았거든요. 그러면 앞으로 그 부분을 어떻게 할 계획입니까? 알고 계세요?
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그 현황은 나중에 별도로 자료를 요구해 주시면, 업무보고이기 때문에 제가 그런 세세한 자료까지는 갖고 오지 못 했기 때문에,

서주성위원장

그 부분이 분명히 잘못돼 있습니다. 1만 6,000평을 다 팔은 것으로 돼 있는데, 그 부분을 8m로 그냥 놔둘 수 밖에 없는 상황입니다. 아니면 어떻게 계획이 돼 있는지는 모르지만 남도산업 측에 개발부담금 형태로 물으실 것인지 그것을 다음에 확실히 답변해 주시기 바랍니다.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

네.

서주성위원장

이상입니다. 박상호 위원님

박상호위원

박상호 위원입니다. 우리가 권선 2지구 택지개발사업을 완료한 것은 '93년 9월 20일이거든요. 그런데 남도산업에 땅을 판 것은 '95년 11월 9일인데 왜 그런 기간차이가 났는지 그게 궁금한데요.
용호

이용호공영개발사업소기술담당관

그것도 차후에 별도로 보고 드리겠습니다.

서주성위원장

다음 질문해 주세요. 김명수 위원님 질문해 주십시오.

김명수위원

질문이라기 보다는 공영개발사업소 뿐만이 아니고 다른데도 이것을 보니까 관련자 조사가 있는데 시장이 언제부터 언제까지 이렇게 돼 있어요. 이렇게 주시지 말고 중요한 사항별로 인가를 냈다, 사항별로 해서 그 당시 시장은 누구, 부시장은 누구, 관계 국장은 누구, 과장은 누구 이렇게 해 달라는 얘기입니다. 이걸 가지고는 볼 수가 없잖아요? 왜 이걸 달라고 하냐하면 지금 여기 계신 분들의 대다수가 그 당시에 재직중이지 않았잖습니까? 그리고 직접 그 분들한테 물어보는 것이 편하다구요. 그래서 그러는 거예요. 그래서 사안별로 옆에다 달아 달라는 겁니다. 시장은 누구였고 부시장은 누구였고 국장은 누구였고 과장은 누구, 계장은 누구였고 그렇게 달아주시고 그리고 근황도 쓰시고, 연락처도 써야될 것 아닙니까? 여기 보면 근황은 전부 공란으로 놨는데 이렇게 성의 없이 하지 마시고 아까 말씀드린 대로 관계공무원을 옆에다 쭉 나열하고 연락처는 어디다 양식을 만들어서 해 주시고, 그리고 아까 말씀 중에 각종 감사라고 그러셨는데 여기 감사자료를 보니까 이것 밖에 내지 않았을까 하는 의구심을 갖게 됩니다. 그래서 감사원 감사나 기타 감사에 대한 자료 일체를 추가적으로 요청하고, 그 다음에 여기에는 감사원 감사라든가 기타 감사의 지적사항이 전혀 없었나요? 그런 얘기는 전혀 없네요?

서주성위원장

그것은 추가로 신청했습니다.

김명수위원

다른 과에도 제가 말씀 드린 사항을 참고하셔 가지고 자료를 통합해서 작성해 주십시오.

서주성위원장

더 이상 질문하실 분 안 계십니까? 안 계시면 공영개발사업소에 대한 업무보고를 마치겠습니다. 기술담당관님 수고하셨습니다. 잠시 10분간 휴식을 하겠습니다. 정회를 선포합니다.

11시 03분 회의중지

11시 14분 계속개의

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. 계속해서 업무보고를 듣도록 하겠습니다. 도시계획과장 나오셔서 업무보고 해 주시기 바랍니다.
태권

윤태권도시계획과장

도시계획과장 윤태권입니다. 도시계획과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 수원도시기본계획상 터미널 현황에 대해서 말씀 드리겠습니다. 시설명은 여객자동차 터미널이고 시설의 명칭은 시외버스터미널, 위치는 2개소로 구운동에 있는 권선구 일월토지구획정리사업지구내에 2만 9,058㎡와 권선동에 있는 권선구 권선동 401번지 일원으로 되어 있습니다. 이것은 도시기본계획상 401번지로 되어 있고 지금 현재는 1189번지로 되어 있으며 면적이 아까는 5만 3,364㎡이고, 지금 현재는 기본계획상에는 5만 3,218㎡로 돼서 면적상 약간의 차이가 있습니다. 양해해 주시기 바랍니다. 현재 터미널 현황은 구운동 것은 구획정리 사업으로 확보 예정이고, 권선동 것은 부지조성 완료 후 이전 추진 중에 있습니다. 추진 경위를 말씀드리면 '67년 7월 3일 수원도시계획구역이 확정돼서 건설부 고시 제478호로 고시되었습니다. '84년 12월 31일 수원도시기본계획 승인이 건설부에서 수원시로 내려왔습니다. 그래서 동수원 터미널이 구운동과 인계동으로 확정된 바 있습니다. 그러나 '92년 8월 다시 2011년 수원도시기본계획변경 승인 요청을 수원시에서 건설부로 해서 '93년 5월 14일 2011년 수원도시기본계획이 승인되었습니다. 구운동 시외버스 터미널은 변경이 없고 인계동 시외버스터미널은 권선동으로 이전 되는 것이 승인된 바 있습니다. 2011년 도시기본계획(시외버스터미널)이 인계동에서 권선동으로 변경하게 된 배경을 말씀드리면, 건설교통부로부터 승인 받은 '84년 12월 31일자로 도시기본계획상의 시외버스터미널 2개소 구운동과 인계동 중 인계동 터미널은, 동수원 4거리를 말합니다. 신시가지 중심부에 입지하여 동수원지역의 도시화, 개발가속화에 따른 교통체증 및 공용주차장 시설의 미비로 인한 주차난 가중 등에 따른 문제점 발생으로 이에 따른 이전의 필요성이 대두되어 '93년도에 2011년 수원도시기본계획변경 수립시에 반영 추진된 바 있습니다. 시외버스터미널의 중심부 입지는 이용객들의 목적별 교통수요를 줄일 수는 있으나 도시의 혼잡을 가중시키는 결과를 초래할 수도 있다고 판단 되고, 기히 이용되고 있는 시외버스터미널은 이용객에 비해 시설규모가 협소하다고 판단됨에 따라 장래 이용객 증가 등에 따른 문제점이 예상되어 이전지를 검토하게 되었습니다. 2011년 도시기본계획상 시외버스터미널 이전지 분석을 해 본 결과에 의할 것 같으면 당초에 권선동과 인계동 두 지역을 놓고 검토해 봤습니다. 고속도로와 연계성, 철도역과의 연계성, 용지확보의 용이성, 도시개발축과의 관련성, 기존도시공간과의 마찰관계 등을 검토한 결과 권선동으로 이전하는 것이 타당하다는 분석이 나와서 기본 계획을 변경한 바 있습니다. 그래서 2011년 도시기본계획상의 구운동시외버스터미널은 그대로 존치하는 것으로 하고 인계동 시외버스터미널은 권선동으로 이전하는 것으로 해서 향후 발생될 도시문제를 해소하도록 하는 방안을 강구하는 것으로 결정을 한 바 있습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

서주성위원장

윤태권 도시계획과장님 수고 하셨습니다. 다음 질문하실 위원님 계시면 질문해 주시기 바랍니다. 없으십니까? ("없습니다." 하는 이 있음) 김명호 위원님 질문해 주십시오.

김명호위원

김명호 위원입니다. 애당초에 동부지역과 서부지역에 '85년 1월 14일날 수원시도시계획법 제16조에 의해서 2개가 선정이 된 것으로 알고 있습니다. 그런데 동부지역은 인계동이고 서부지역은 구운동으로 나와 있습니다. 그 당시 동부지역은 지목이 자연녹지로 되어 있고 서부지역은 생산녹지로 되어 있어서 서부지역은 '91년 이후에 터미널을 건설할 수 있다고 했었고, 동부지역은 '96년 이후나 돼야 된다고 생각한 것으로 알고 있습니다. 그렇다면 애당초에 처음에 옮기려고 했던 곳이 서부지역이었는지, 서부지역이 '91년도에 형질변경 할 수 있으니까 이것이 갔다면 서부지역으로 갔어야 했는데 어떻게 해서 동부지역으로 오게 되었는지에 대해서 말씀해 주시기 바랍니다.
태권

윤태권도시계획과장

두 군데로 되어 있었습니다. 구운동 쪽하고 동부지역은 동수원 4거리 쪽에 애당초부터 지정이 되었다가 구운동은 그대로 남아 있고 동수원 4거리쪽만 권선동으로 옮긴 것입니다.

김명호위원

그런데 처음부터 현재의 남도산업이 양쪽으로 구분해서 하려고 했던 것입니까?
태권

윤태권도시계획과장

그렇지 않습니다.

김명호위원

그러면?
태권

윤태권도시계획과장

그 당시 지정한 것은, 제가 거기까지 정확한 것은 지금 알 수 없는데 당시 방향별로,

김명호위원

방향별로 두 군데를 터미널로 했던 것 아닙니까?
태권

윤태권도시계획과장

네.

김명호위원

알겠습니다.

서주성위원장

더 질문하실 위원님 안 계십니까? 모연환 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

모연환위원

모연환 위원입니다. 남도산업이 현 시외버스터미널 이전 처음부터 계획이 서부터미널로 계획을 잡고 추진을 해 왔던 것으로 알고 있습니다. 그런데 서부터미널은 현재까지 건드리지도 않고 구획정리부터 굉장히 어려운 여건하에 있는 동부터미널을 남도산업에서 계속 고집하고 있고, 남도산업의 동부터미널로 옮기게 된 여건이 처음 서부터미널로 옮기게 되었으면 우선 서부터미널이 추진이 되고 새로운 사업자나 다른 방법이 그 동안 몇 년이 흘러가면서도 할 수 있었는데도 불구하고 서부터미널은 그대로 두고 안 되는 동부터미널을 갖고, 이전이 큰 사업에만 덤벼들다 보니까 이런 문제가 나왔다고 봅니다. 그러면 서부터미널로 이전이 안 된 이유는 무엇입니까?
태권

윤태권도시계획과장

그것은 저희가 자료를 준비하지 못 했습니다. 다음에 자료를 준비해서 답변 드리도록 하겠습니다.

서주성위원장

이순철 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

이순철위원

구운동의 서부터미널 부지는 구획정리 사업으로 터미널 예정지를 확보 하셨지요?
태권

윤태권도시계획과장

네.

이순철위원

그러면 혹시 시에서는 언제쯤 터미널을 지을 예정인지, 그런 계획같은 것은 갖고 계십니까?
태권

윤태권도시계획과장

현재 언제까지 하겠다는 계획은 없습니다.

이순철위원

그냥 부지만 확보해 놨을 뿐 언제부터 연차적으로 시행하겠다는 계획은 없다는 얘기지요?
태권

윤태권도시계획과장

관련과에서 필요하다고 했을 때, 특별회계 부지로 갖고 있을 텐데, 그것이 되면 나중에 교통행정과에서 자리가 필요하다면 언제든지 쓸 수 있도록 부지 확보만 해 놓은 것으로 알고 있습니다.

김명호위원

죄송합니다. 부지확보는 그러면 수원시에서 해 놓은 것입니까, 아니면 현 터미널 업자가 선정한 것입니까?
태권

윤태권도시계획과장

수원시에서 터미널 부지를 기본계획에 나와 있는 계획이 있어서 그 지구를 구획정리지구로 편입시켜서 부지,

김명호위원

그 당시 그 땅을 지금 현재 터미널 업자가 사려고 했다든가 샀다든가 그런 일은 없었습니까?
태권

윤태권도시계획과장

그런 일은 없는 것 같습니다.

이순철위원

부지확보만 해 놓고 터미널 들어올 자리가, 고시만 해 놓으신 것이지요?
태권

윤태권도시계획과장

터미널 부지로 예정만 해 놓은 것이지, 업체를 지정해 놓거나,

이순철위원

그 지역의 특성을 봐서 변경될 소지도 있고 아직도 여기에 대한 세부적인 기본 계획서도 없고,
태권

윤태권도시계획과장

기본계획상 터미널 부지로 고시만 되어 있는데 세부적인,

이순철위원

세부계획 같은 것은?
태권

윤태권도시계획과장

없습니다.

이순철위원

이 지역 일대가 쉽게 얘기해서 투기현상이 일어날 수 있는 소지가 있습니다. 뭔가 시에서 강력하게 의지를 가지고서 이 지역은 앞으로 어떤 일이 있어도 서부터미널 부지다, 그렇게 여기에 대한 세부적인 계획같은 것이 완료된 후에 이런 터미널 부지를 발표해 주셔야 되는데 실질적으로 아무런 것도 없이 이 정도쯤에 서부터미널을 만들겠다, 얘기를 하다 보면 쉽게 얘기해서 토지의 땅 값을 부추기는 결과를,
태권

윤태권도시계획과장

그렇지는 않습니다. 기본계획상에 나와 있고 구획정리 사업에도 터미널 부지로 지구지정을 해 놨기 때문에 계획을 바꾼다는 것은,

이순철위원

현재 변경할 계획은 없다?
태권

윤태권도시계획과장

네.

서주성위원장

이병천 위원님 질문해 주십시오.

이병천위원

이병천 위원입니다. 권선 2택지개발지구내에 터미널 부지가 확정된 것 아닙니까? 그러면 과장님이 보실 때 적정한 장소에 터미널 부지가 확정된 것으로 보십니까?
태권

윤태권도시계획과장

위치로 봐서 적정하다고 판단하고 있습니다.

이병천위원

그러면 현재 주변의 교통흐름을 파악해 보셨습니까? 현 시점에서 이전이 안 되어 있는 상태인데,
태권

윤태권도시계획과장

파악했었습니다.

이병천위원

지금 과장님이 보실 때 터미널이 이전되었을 경우 교통체증이나 이런 주위의 상권에 대해 생각하고 있으십니까?
태권

윤태권도시계획과장

부분적으로 도로가 개통이 안 돼서 현재는 교통체증 등 여러 가지 문제가 있을 것입니다. 저희 시에서 하는 계획대로만 된다면 향후 2005년이나 2006년이 되면 충분히 터미널로서의 역할을 할 수 있다고 판단합니다. 왜 그러냐 하면 지금 영통에서 나오는 도로가 35m에서 50m로 확장계획을 수립했습니다. 영통에서 나오는 도로와 연결돼서 세류동 쪽으로 나가서 역전으로 해서 인천방향으로 나갈 수 있는 차량을 소화할 수 있을 것입니다. 또 저희 168호선으로 영통을 통해 바로 동부쪽으로, 동부우회도로가 된 것 같습니다만 북수원 I.C까지 바로 빠져나갈 수 있는 도로가 되겠고, 중앙로에 있는 산업도로와 연결되어 있고 또 조건을 보게 되면 동쪽으로 서쪽으로 나가는 지하에서, 지하터널로 파게되어 있습니다. 사업시행자가. 그것만 하게 되면 교통의 혼잡은 크게 예상되지 않습니다. 주변의 아파트들의 민원이 생기지 않을까 걱정이 되고 있습니다.

이병천위원

현재도 일요일 같은 경우 오후 6시, 7시가 되면 인천방향, 역전방향은 신호를 세 번 정도 받아야 간신히 통과합니다. 그러면 터미널이 이전 하기 전에 미리 지하도나 육교를 먼저 선행할 수는 없습니까?
태권

윤태권도시계획과장

그것은 도로과에서 검토하고 있습니다만 그것이 역전 뒤 나가는 도로, 지금 실시설계를 하고 있습니다, 도로과에서. 그래서 그것이 선행되면 역전 앞에는 그러한 교통혼잡은 없을 것 같습니다. 뒤에 우회도로 40m가 먼저 선행이 돼야 전부 다 풀리지, 그렇지 않으면 상당히 큰 혼잡이 올 것 같고, 지금 저희가 수원민자역사에도 보면 대한방직에서 넘어가는 도로와 연결이 되게 되어 있습니다. 그러한 주변도로가 다 개통이 되게 되면 하나의 터미널로서 특별한 손색은 없으리라고 보는데, 지금 현재 그 쪽은 앞에 녹도로 되어 있는 주변경관과 거기에서부터 다시 비상활주로로 내려가는 도로를 지금 일부 확장할 계획을 갖고 있습니다. 그런 것이 되면 큰 문제는 없으리라고 보고 있습니다.

이병천위원

당초 도시계획 하실 때 건물 규모, 이것을 미리 비교 분석을 해서 도시계획수립을 했을 거란 말 이예요. 그런데 현재 건축면적이 6배정도 커 있습니다. 그 당시 도시계획시설 계획시 면적하고 현재 건물 크기 면적하고, 이럴 경우 입주자나 이용객이나 주차대수가 엄청나게 늘어나는데 현재도 맞다고 생각하세요? 현 시점에서.
태권

윤태권도시계획과장

저희가 거기까지는 심층 분석을 해 본 적이 없습니다. 그것을 다시 한 번 검토해 볼 필요가 있을 것 같습니다.

이병천위원

그 점 고려해서 협의부서와 적절하게 상의해서 다음에 질문할 때 답변해 주시기 바랍니다.
태권

윤태권도시계획과장

예.

서주성위원장

다음 질의하실 분 말씀하세요. 최철영 위원님, 말씀하세요.

최철영위원

지금 구운동 일월저수지 제방뚝 아래로 농지를 매립하고 있는데 주민들은 전부 거기가 서부터미널 부지라고 하는데 어떻게 생각하세요? 거기 아니예요?
태권

윤태권도시계획과장

그 자리가 맞습니다. 구운동 주유소자리가 지금 터미널 부지입니다.

최철영위원

농지 매립하는 것.
태권

윤태권도시계획과장

농지쪽은 아니고 현장사무실 지어놓은 자리, 인천에서 내려오시다 보면 오른쪽으로 주유소 하나가 있는데 그 사이 있지 않습니까, 코너에. 그 자리가 터미널 부지로 되어 있습니다.

최철영위원

그러면 제방뚝 앞으로 농지 매립하는 것은 뭐예요? ("일월지구" 하는 이 있음)
태권

윤태권도시계획과장

상업지역도 있고 일반 주거지역도 있고 그렇습니다.

최철영위원

그러면 서부 터미널 부지는 이미 확정되어 있고 지금 거기 매립하고 있으니까 건설 중은 아닙니까?
태권

윤태권도시계획과장

지금 건설 중에 있습니다. 부지만.

서주성위원장

박상호 위원님, 질문해 주세요.

박상호위원

박상호 위원입니다. 제가 과장님께 주제넘게 말씀드리는 것은 아닌지 모르겠습니다만 저희 권선동 터미널 문제도 도시계획이 잘못되어서 그 안에 성지아파트라든지 한양아파트의 어려운 난점을 많이 알고 계시죠?
태권

윤태권도시계획과장

네, 알고 있습니다.

박상호위원

또 농수산물도매시장을 보면 그것도 도시계획이라고 했는지 제가 다시 한 번 묻고 싶은데요. 농수산물시장도 좁아서 다시 증축했고 또 그 옆의 아파트에서는 냄새난다고 난리들이고, 사실 이런 문제들이 과장님께서도 심사숙고해서 도시계획을 해 주셔야지, 앞으로 서부지역도 똑 같은 여건이 또 생길 것 같아요. 그러니까 좀 다시금 생각하셔서, 이 모든 것이 도시계획에서 먼저 나오는 거거든요. 공사는 나중이고. 도시계획을 잘만 해 놓으신다면 권선동농수산물시장 같은 경우가 다시는 오지 않겠느냐, 이런 주제넘은 얘기 한 번 드렸습니다. 다시금 부탁드립니다.
태권

윤태권도시계획과장

알겠습니다.

서주성위원장

더 이상 질문하실 이원 안 계십니까? 더 이상 질의하실 위원 안 계시면 도시계획과에 대한 업무보고를 마치겠습니다. 수고하셨습니다. 다음은 교통행정과장님 나오셔서 업무보고 해 주시기 바랍니다.
태권

윤태권도시계획과장

교통행정과장 권인택입니다. 수원시 시외버스터미널 이전 사업 추진보고를 드리겠습니다. 먼저 추진배경을 말씀드리면 현재 수원역시외버스터미널은 전철역과 철도역 등이 밀집되어 있는 다중통행 중심가 서쪽에 위치하고 있어 도심교통체증이 극심한 지역으로 버스터미널을 주요간선도로 및 대중교통과의 연계를 고려해서 외곽지역인 권선지구 택지개발사업지구내로 이전하므로써 제반 교통상의 문제점을 해결함과 동시에 버스터미널 이전에 따른 합리적으로 효율적인 교통서비스를 제공하기 위하여 신개발 지역인 권선지구에 이전 하도록 계획을 잡고 있습니다. 사업개요사항을 잠깐 보고 드리면 소재는 권선동 1189번지가 되겠으며 사업시행자는 남도산업(주)대표 구달회가 되겠습니다. 공사기간은 '97년 4월∼'99년 12월까지로 잡았으며 사업비는 약 2,820억 정도가 소요되고 면적 및 규모는 부지면적이 5만 3,363㎡이며 건축면적은 3만 1,579㎡이고 건축연면적은 22만 9,928㎡입니다. 건축층고는 지하4층에 지상 7층으로 되어 있으며 터미널 이전 주요 추진경위 사항을 보고 드리면 용도지역 및 지구는 일반상업지역으로서 고도제한, 미관 5종, 주차장 정비지구로 제한되어 있습니다. 도시계획시설은 여객자동차터미널이며 이전근거는 '89년 9월 6일 경기도로부터 시외버스정류장 이전 확장지시가 있어서 사업면허 업체와 협의하여 추진하도록 끔 현재 되어 있습니다. 터미널 부지조성단계에 대한 내용은 기 앞서서 공영개발사업소와 도시계획과에서 보고 드렸기 때문에 간략하게 보고를 드리도록 하겠습니다. 먼저 '89년 10월에 권선 2택지개발지구내에 여객자동차터미널 부지조성이 추진되어서 '90년 10월 "유보지" 용도로 5만 3,218㎡가 건설교통부 승인으로 조성되었습니다. '93년 6월에 "유보지"의 용도를 여객자동차 터미널 부지로 5만 3,363.70㎡를 건교부로부터 변경 승인 받았습니다. '93년 7월에 동면적 부지를 도시계획시설결정과 일반 상업지역으로 경기도로부터 지정 받았으며 '93년 9월에 권선 2택지개발지구가 준공되었습니다. 다음 '93년 12월에 동 택지내에 남도산업(주)에 사업개선 명령이 이루어졌고 '95년 2월에 도시계획시설 사업시행 지정자가 되었습니다. '95년 3월에 여객자동차터미널 부지에 대한 2개소에 의한 감정평가가 이루어졌고 '95년 11월에 부지가 남도산업에 매각되었습니다. 이어서 '96년 8월에 남도산업 신청에 의해서 경기도 교통영향평가 심의위원회에 상정되어서 4회에 걸쳐 보완이 된 후 심의조건부로 통과되었습니다. 그리고 '97년 4월 21일 터미널이전공사 시행인가 심의, 인가처리가 되었습니다. 다음은 시설면적에 대한, 지금 법적인 사항으로서의 기준과 시행을 하고자 하는 시행계획안에 대한 대비사항을 보고 드리겠습니다. 먼저 매표실에 대해서는 창구수가 법적으로는 40개면 되는데 시설은 70개로 할 계획에 있으며 면적은 132㎡면 됩니다만 385㎡로 증설 계획에 있습니다. 대합실의 경우 3,440㎡가 소요 면적입니다만 6,093㎡로 증설계획에 있고 개찰구는 22개가 법적 개수로 필요합니다만 24개로 할 예정에 있습니다. 정류소는 승차장이 2,894㎡가 필요합니다만 3,042㎡로 할 예정에 있으며 하차장은 1,162㎡가 필요합니다만 1,267㎡로 승강장은 440㎡가 필요합니다만 2,199㎡로 늘릴 예정에 있습니다. 그 다음 주차장은 6,229㎡가 필요합니다만 9,181㎡로, 화장실의 경우에는 남자용이 대·소변용 포함해서 변기수가 66개로 되어 있습니다만 총 80개로 증설계획에 있고 여자는 44개가 필요합니다만 53개로, 면적상의 비례로 보면 법적 면적은 225㎡가 필요합니다만 495㎡로 시행할 계획에 있습니다. 그 다음 세면기는 17개가 필요합니다만 25개로, 사무실 면적은 84㎡가 필요한데 2,106㎡로, 안내실은 10㎡가 필요합니다만 244㎡로, 배차실은 10㎡에서 105㎡로, 승무원휴계소는 45㎡에서 102㎡로, 간이세차장은 719㎡가 필요합니다만 739㎡로 증설 시행계획에 있습니다. 그래서 총 합계가 1만 5,390㎡가 법적 기준면적으로 필요합니다만 2만 5,963㎡로 증설시행계획에 있습니다. 건축계획에 대한 사항을 보고 드리면 우선 부지점용면적과 건축연면적 사항으로서의 대비를 보고 드리겠습니다. 먼저 터미널 시설은 1만 9,577㎡로서 총 대지면적의 36.6%가 부지면적이 되겠으며 건축연면적은 1만 5,437㎡가 되기 때문에 총 건축면적의 7.7%가 되겠습니다. 백화점 시설은 9,920㎡로서 18.6%에 해당되며 총 건축연면적은 10만 6,597㎡로 44.9%를 차지하게 됩니다. 오피스텔은 144㎡로 0.3%, 그래서 연면적은 8,855㎡로 3.7%를 차지하게 되며 문화센터는 1,758㎡로 3.3%, 그래서 건축연면적은 1만 2,504㎡로 7.4%를 차지하게 되고 기타 면적은 197.28㎡로 0.4%의 부지면적을 활용하게 되겠습니다. 조경면적이 1만 6,768㎡가 되기 때문에 대지총면적의 31.4%를 차지하고 도로공제면적이 4,997㎡로서 9.4%를 차지하게 되겠습니다. 그 다음 주차장 면적은 7만 3,899㎡로서 총 건축연면적의 31%, 그 다음 기계실은 1만 2,633.7㎡로서 5.3%의 면적을 차지하게 되겠습니다. 그래서 건폐율은 59.17%이며 용적률은 191.33%에 해당되겠습니다. 앞으로의 추진계획에 대해서 말씀드리면 지금 3월에 실시설계가 진행 중에 있고 4월, 건축 심의예정에 있어서 현재 5월에 건축허가 접수가 되어 있습니다. 그래서 심의 과정에 있는 것으로 알고 있습니다. 그 다음 6월 달에 토목공사착공예정에 있으며 공사기간은 10개월 소요예정입니다. 그 다음 내년 4월에 가서는 토목공사 준공과 건축공사 착공을 해서 20개월 소요기간을 산정, 계획 중에 있고 '99년 12월에 건축조경공사 및 각종 부대시설을 완료해서 준공처리 할 계획에 있습니다. 이상으로 교통행정과 소관사항 보고를 마치겠습니다.

서주성위원장

권인택 과장님, 수고하셨습니다. 질의하실 위원 계시면 질의하여 주시기 바랍니다. 이병천 위원님, 말씀하세요.

이병천위원

이병천 위원입니다. 향후 추진계획에 대해서 보고하시는 것을 보니까 안 맞는 곳이 너무 많아요. 왜 그러냐면 4월 달에 가서 건축심의를 한다고 했는데 실은 5월 달에 건축심의가 상정 됐습니다. 그런데 기존의 터미널기능보다 건물규모나 크기가 안 맞는 곳이 너무나 많았어요. 그래서 반려되었습니다. 재심의하기로 되어 있는데 향후 추진계획서 부터도 전혀 안 맞고 있거든요, 그런데 앞에서 말씀하셨듯이 터미널기능이 애당초는 36.6%로 되어 있다고 하셨는데 현재는 7.7%로 되어 있습니다. 여기에 대해서 과장님, 어떻게 생각하세요?
인택

권인택도시행정과장

그것은 애당초 36.6%로 였다가 7.7%로 되었다고 보고 드리는 것은 아니고 부지 점용면적의 비율로 했을 때는 현재 터미널이 1만 9.57㎡의 면적이 들어가기 때문에 부지면적상으로 대비할 때는 36.6%가 터미널 면적으로 들어가는 것이고 건축 연면적대비로 하는 것은 그 터미널부지의 전체적인 총괄면적의 비례로 봤을 때 7.7%에 해당이 된다는 얘기입니다. 그러니까 36.6%가 7.7%로 변경되었다는 내용을 보고 드리는 것은 아니고 부지점용면적대 건축연면적에 대한 비율을 보고 드린 겁니다.

이병천위원

현재 건물의 용적률이나 건폐율만 가지고 법적인 것을 따지시고 그러는데 실제적으로 터미널 부지를 남도산업에 수의 계약을 줬을 경우는 일정 규모를 정해 줬을 거란 말입니다. 그런데 태일정밀 구달회씨 한테 넘어감으로 인해서 건물이 엄청나게 커가고 있어요. 점점 커가고 있습니다. 이런 과정인데 법적인 설비기준에는 맞는 것으로 다 되어 있습니다. 그렇지만 건물은 용적률에 한정해서계속 높이고 지하로 파고 들어가면서 시민들이 쓰고 이용해야 될 터미널 면적은 점점 줄어들고 있어요. 여기에 대해서 과장님은 어떻게 보고 계세요?
인택

권인택도시행정과장

거기에 대해서는 제가 말씀드리겠는데 지금 4차에 걸쳐서 교통영향평가를 받으면서 일단 휴식공간에 대한 제공여부가 문제가 되었기 때문에 약 5,000평 정도의 면적을 축소시켜서 문화공간으로 해서 거기에는 아무런 건물이 들어가지 않도록 끔 축소를 시켰습니다. 그래서 지금 현재 터미널 면적과 문화센타 공간하고 조경 및 광장, 도로공제면적에 대한 부지점용면적은 총괄해서 약 80% 가까이 육박하고 있습니다. 그렇기 때문에 지금 현재 건물연면적의 대 비의비는 지금 얘기하시는 대로 터미널 부지면적이 적다고 얘기 하실런지는 모르겠습니다만 조금 전 제가 법적사항의 시설 문제를 왜 자세히 보고 드렸느냐 하면 우리가 터미널 법에서의 할 수 있는 시설의 범주가 법적 기준으로 정해져 있는 면적이 있습니다. 그래서 우리가 그 면적에서의 거의 1/3이상의 면적을 추가로 해서 시공토록끔 조치했고 조금 전에 말씀드린 대로 전체적인 부지면적 내에서 실질적으로 활용하는 것은 거의 75%∼76%가 문화센터공간내지는 터미널 시설로 들어가도록 계획이 되어 있는 겁니다.

이병천위원

터미널 이용법에 의해서야 맞겠지만 수원시민이나 이용객이 편리하게 사용할 수 있게, 순수한 여객 터미널로 사용해야 될 면적은 너무나 협소하게 되어 있습니다. 예를들어보면 5월 12일자 조선일보를 제가 본 것이 있습니다. "현재 분당터미널부지 지나친 장사속"이라고 해서 "고유기능면적 25%도 안되 취지 무색"이렇게 나왔어요. 그런데 현재 우리로서는 7.7%라는 면적밖에 없습니다. 또 서울의 강남터미널 같은 경우는 현재 40%로 되어 있다고 그랬습니다. 그리고 동서울터미널 같은 경우는 34%로 되어 있다고 그랬습니다. 분당버스터미널은 25%라고 해도 적다고 지금 보고있는 관저인데 우리 수원시는 7.7%밖에 없어요.
인택

권인택도시행정과장

이 위원님께서 잠깐 착각을 하셨는데 제가 지금 여기에서 보고 드리는 것은 일정적인 대지 면적 중에서 대지 바닥에서 깔고 앉아서 터미널로 사용할 수 있는 면적이 36.6%라는 겁니다. 터미널 시설 자체가 7.7% 밖에 안 된다고 하는 것은 건물을 전체적으로 총 짓는 면적 중에서, 그러니까 터미널을 짓고 지금 3층까지로 되어 있는데 그 3층에서 7층까지 올라가는 그것까지 포함시켜 있는 면적중의 7.7%라는 이야기지 실질적으로 바다면적에 대해서는 36.6%이기 때문에 지금 말씀하신 것에 의하면 40% 다음으로 수원시 36.6%이기 때문에 큰 편에 들어가는 겁니다. 그리고 지금 문화적인 공간과 조경, 광장면적, 도로공제면적을 빼면 지금 75%가 넘습니다.

이병천위원

그러면 현재 우리가 36.6%를 차지하고 있다는 말입니까?
인택

권인택도시행정과장

예, 그렇습니다.

이병천위원

현재 건축심의 올라왔던 그것을 보고하시는 것입니까?
인택

권인택도시행정과장

예, 그겁니다. 그것에 준해서 한 것입니다.

이병천위원

알았습니다. 이상입니다.

서주성위원장

박상호 위원님, 말씀하세요.

박상호위원

이병천 위원이 말씀하신 것이, 36.6%와 7.7%에 대한 관점을 잘 못 보신 것이 아니고 건물이 그 만큼 커진다는 거거든요. 백화점, 오피스텔, 문화센타가 커지기 때문에, 교통영향평가라는 것이 뭡니까, 건물이 크다고 하는 것은 결국은 주차장이 많아야 되고, 그렇지 않습니까. 그 7.7%라는 것은 건물에 대해서 얘기하시는 거죠?
인택

권인택도시행정과장

예.

박상호위원

이병천 위원님이 이해를 못하는 것이 아니라 건물은 크게 지으면서 되도록 버스터미널문제도 조금 더 크게 하면 되지 않습니까. 지금 화장실 같은 것도 492㎡로 나와 있더라구요.
인택

권인택도시행정과장

예.

박상호위원

그러면 건물은 그렇게 크게 7배씩 늘려 지으면서 화장실은 왜 굳이 적게 짓습니까?
인택

권인택도시행정과장

그것은 제가 말씀드리면 지금 현재 여기에서 저희 소관사항에서 보고를 드릴 수 있는 것은 큰 건물 전체가 다 들어가는 것에 대한 보고를 드리는 것이 아니고 터미널 시설 내의 것만 보고를 드린 겁니다. 그러니까 법적기준하고 시행계획안에 대한 대비를 드린 것은 그러한 큰 건물을 지으면서, 예를 들어서 남자화장실 22개, 27개 이것을 한다는 얘기가 아니고 터미널이라고 하는 그 시설 짓는 거기에만 그렇게 들어간다는 얘기예요. 만약 전체적인 건물이 이렇게 들어간다면 턱도 없이 모자라지요.

박상호위원

그건 알고 있습니다. 그런 건 알지만 결국 이용객이 터미널에 와서는 화장실 어디 쓰겠어요? 그 화장실 쓰겠지요. 건물이 커진다고 하는 것은 이용객이 그만큼 많아진다는 얘기예요. 그래서 제 얘기는 비율로 화장실도 더 커져야 된다는 얘기지요. 그리고 백화점이나 이런 데는 이렇게 크게 하는 이유가 뭐예요?
인택

권인택도시행정과장

그것은 먼저 번에 시장님이나 부시장님께서도 말씀드렸지만 현재 부지의 땅값하고 영리적인 문제라든가 이런 것을 사업자가 계산 안 할 수 없는 입장이거든요. 그래서 사업자 입장에서는 자기네들 위치적인 조건에서 건물의 면적을 넓히려고 하는 입장이 되는 것이고 우리 시의 입장에서는 가능하면 줄이자고 하는 입장에서, 당초에는 이것이 7만 이상이 넘어갔었습니다. 그래서 7만 5,000㎡까지 갔다가 줄고 줄고 해서 6만 9,000㎡까지 돼서 교통영향평가 심의를 마친거거든요. 먼저 최종적으로 4차에 들어갈 적에는 들어가는 진입로 입구에 공간센타였던 1, 2층의 건물을 우리가 다 없애버렸습니다. 그래서 문화공간센타로 공간운영제공을 시켜주도록 했고, 또 당초 들어 갈려고 했던 각종 부대시설인 예식장이라든가 이런 것에 대한, 다중집합장소로 인한 교통유발 계수가 높아질 수 있는 부부는 다 삭제를 해서 죽였습니다. 그렇기 때문에 그것에 대한 것은 사업자 입장에서는 건축법상으로 허용되는 범위 내에서 짓기를 원하는 것이고 우리 수원시 입장에서는 가능한 제한시키길 원했기 때문에 지금 한 6,000㎡정도를 줄이는 상태가 되겠습니다.

박상호위원

애초에 1만 2,075평 허가 냈던 것이지요? 그랬는데 이게 나중에는 건축면적이 굉장히 커지지 않았어요. 그것도 어느 정도 배가 됐다고 그러면 이해가 가요. 물론 사업자가 그 땅을 사 가지고 경제수지에 맞춰야 된다는 것은 기본적인 거란 말 이예요. 그런데 몇 년 사이에 6배씩이나, 그렇게 계산도 못 하는 남도개발이라면 문제 있는 회사 아니예요?
인택

권인택도시행정과장

맨 처음에 1만 2,000평에 대한 얘기가 나왔을 때는 제가 알기로는 계획을 올린 것으로 알고 있습니다. 계획을 올려 가지고 지금 현재 실질적인 시행단계에서, 그것 뿐 만이 아니고 여러 번에 걸쳐서 면적은 변경이 생겼습니다. 심지어는 이것보다 더 과다하게 면적이 들어와서 계속 축소를 시켜서 변경이 됐는데 건물을 지을 수 있는 것은, 땅을 소유하고 있는 소유자가 건물을 지을 수 있는 법적인 한계에서 짓는 것에 대해서는 저희가 막을 수 있는 방법이 없어요. 단 우리가 아쉽다고 생각하는 것은 이것에 대한 것을 어떤 제한적인 조건을 두고 땅을 매각했거나 시행조건이 시행이 됐다면 그 조건 안에서만 지어야 되는데 지금 현재 그런 권위는 우리한테 없거든요. 그렇기 때문에 법적으로 내가 가지고 있는 땅에 대해서 계약해서 사가지고 내가 지을 수 있는 한계까지 짓는다고 하는데 그걸 제한하기는 수원시 입장에서 굉장히 어려운 여건입니다. 제가 심지어는 6,000㎡를 줄일 당시 굉장히 심한 반발을 가졌었어요. 법적인 한계까지 지을 수 있는 권한이 있는데 시에서 이것에 대한 것을 왜 자꾸 제한할려고 하느냐 하는 입장으로 얘기를 할 때, 어디까지나 공영적인 시설물로 돼 있으니까, 또 당초에 우리가 여기에서 매매적인 계약조건이나 이런 것을 할 때에도 판매시설이나 이런 것을 다 넣는 상태에서 계약조건이 이루어졌기 때문에 제가 지금 와서 '3층까지만 지어라 4층까지만 지어라'라고 사업자에게 제한한다는 것은 굉장히 어려움이 많습니다.

박상호위원

그건 말씀 잘못하신 거예요. 왜냐하면 남도산업에게 수의계약으로 땅을 공영개발사업소에서 매각하지 않았습니까? 올림픽공원 옆에 보면 옛날에는 고도제한에 묶였었어요. 그걸 왜 묶어놨습니까? 올림픽공원이 있기 때문에 공원보다는 높게 건물을 지으면 안 된다 해 가지고 고도제한을 한 거예요. 그것을 누가 한 거예요? 시에서 한 거예요. 터미널 문제도 수의계약 시켰을 때는 최소한 어느 정도 규제를 해서 해야지 건축면적이 6배 이상 늘어놨는데도 도로가 그만큼 넓어진 것은 아니잖아요. 그런 것은 수원시가 어느 시보다 다복하고 교통상황도 좋고, 또 터미널다운 터미널을 만들려고 한 것인데 지금 와서 그것을 규제할 수 없다, 이렇다는 표현은 제 생각에는 잘못된 것 같은데요.
인택

권인택도시행정과장

저희가 규제를 못한다는 것은 법적인 제한으로 어떻게 지을 수 없다라는 것을 말씀드린 것이고 지금 현재 상태로는, 그 쪽에서 짓기를 원하는 것이 당초에는 8층, 9층 얘기가 나왔다가 현재 전부 축소시켜서 들어와 있는 상태인데, 지금 현재 들어와 있는 이러한 면적을 우리가 협의점을 찾아서 2개 층 정도 낮춰서, 또 당초에 들어와 있던 면적 중에서 제가 여기 와서 6,000㎡정도를 축소시켰는데 이것을 법적으로 제한해서 고도제한에 걸려서 5층까지 밖에 못 올라가는 지역이라면 5층까지로 제한을 시켜주면 되는데 지금 현재 입장에서는 이것에 대한 것을 어떻게 제한해서 더 이상 낮춘다고 하는 것은, 사업자에게도 영리적인 문제를 생각 안 해 줄 수 없는 것이기 때문에 제 입장에서는 난처하다고 하는 입장을 말씀드리는 겁니다.

박상호위원

제가 우려하는 것은 지금 뉴코아나 한화백화점 쪽의 교통이 좋지 않지 않습니까? 그것이 바로 거기에 똑같이 이어지는 거예요. 또 버스터미널이라고 하니까 이용객이 상당히 많지 않습니까? 그래서 수원시민으로서 그것을 우려하는 것이고, 수원에 백화점이 많이 들어온다는 것은 저도 환영을 해요. 수원시민이 좋은 물건 살 수도 있고 될 수 있으면 백화점 경쟁덕에 싼 물건도 살 수 있고, 그것은 저도 환영을 하는데 교통적으로 어려움이 뒤따른다는 것은 수원시민이 불편을 겪는 거예요. 그런 것을 고려하십시오 라는 뜻이니까, 업무보고니까 간단히 할 께요.

서주성위원장

박상호 위원님 수고 하셨습니다. 김명호 위원님 질문하십시오.

김명호위원

김명호 위원입니다. '93년도 12월 21일날 터미널 사업개선(이전)명령을 내렸습니다. 그런데 그 명령의 내용이 뭡니까?
인택

권인택교통행정과장

그것은 개선명령 사항이 위에서 보고 드린 대로 '93년 9월 달에 권선택지 2지구 내에 준공이 완료돼서 터미널 부지조성이 완료 됐습니다. 그래서 부지가 조성됐기 때문에 여객터미널법 제20조에 의해서 사업개선명령을 내렸습니다. 그것은 현재 매산로 1가 23번지에서 권선동 1189번지로 이전을 하라고 하는 내용이 되겠습니다.

김명호위원

이전을 하라고 한 내용이지요?
인택

권인택교통행정과장

네, 그렇습니다.

김명호위원

그런데 여객자동차 터미널사업시행자 지정을 '95년도 2월달에 했습니다. 그러면 이것하고 '93년도 12월 21일 날 이전명령하고 차이가 어떻게 다릅니까?
인택

권인택교통행정과장

그것은 도시계획법상으로 절차 과정에서 사업 시행자 지정을 하는 것이고 터미널 사업 면허권 소지자에 대한 것은 교통행정과에서 별도의 면허소지자로서의 명령을 내린 것이기 때문에 이것은 개별법에 따라서 처리되는 내용으로 봐 주시면 되겠습니다.

김명호위원

그 내용은 저도 알고 있습니다. 본 위원이 묻고자 하는 것은 왜 '93년 12월 21일날 행정명령을 내려놓고 무엇 때문에 '95년 2월 달까지 끌었느냐는 얘기입니다. 끈 이유가 뭡니까?
인택

권인택교통행정과장

말씀드리겠습니다. '93년 12월 달에 이전명령을 해 놓고 '95년도 2월 달까지 왜 이것을 계속 연장시켜 왔느냐 하는 것은, 아까 공영개발사업소에서 보고 드렸던 토지매각의 조건 순위관계와 또 건설교통부로부터 받아야 되는 각종 승인절차가 이루어지는 것이 이렇게 장기간 걸렸던 것입니다. 그래서 '95년도 2월 달에 사업자 지정이 된 것이고 실질적으로 남도산업으로부터의 토지소유에 대한 것은 '95년도 11월 달에 가서 시행이 된 겁니다. 매각이 '95년도 11월 달에 됐기 때문에.

김명호위원

그러면 왜 행정명령을 받고 사지 않은 이유가 뭡니까?
인택

권인택교통행정과장

그것에 대한 답변을 또 다시 드리면, 이것이 지금 매각을 하는 조건에서 일반적으로 토지가 그냥 조성이 됐다고 해서 매각을 할 수 있는 것이 아니고, 아까 공영개발사업소에서 보고 드렸듯이 각종 행정의 일련 절차를 다 밟아야 되거든요. 도의 승인사항도 있고 감정평가 기간도 있고 다 있어야 되기 때문에 그 기간이 한 8개월 정도 소요가 된 겁니다.

김명호위원

사소한 내용은 다음에 질의하기로 하고, 아까 법적인 기준하고 시행기준하고 볼 것 같으면 굉장히 법적기준보다도 잘 짓는 것으로 나와 있는데 제가 모르는 사항에 대해서 한 가지만 묻겠습니다. 우리가 백화점을 짓는다든가 호텔을 짓는다고 할 것 같으면 거기에 조경 같은 것은 다 하게 돼 있는 것이지요?
인택

권인택교통행정과장

예, 돼 있습니다.

김명호위원

이것도 마찬가지입니다. 여기에 백화점이 들어가고 오피스텔이 들어가고 문화센터가 들어가게 된다면 당연히 조경도 해 놔야 되고 시민들이 즐길 수 있는 휴식공간도 만들어놔야 됩니다. 밑에 보면 순수 버스터미널 여객부지로 36.6% 밖에 안 된다는 거예요. 이외에 조경이라든가 광장이라든가 이런 것은 당연히 해야될 사항이라고 봅니다. 그렇다면 여객터미널 순수한 부지는 36.6% 밖에 안 된다는 말입니다. 아까 공영개발사업소에서도 말씀하시길 그것이 78.6%가 돼야 된다고 말씀하셨습니다. 그러니까 상업시설은 22.6%밖에 안 돼야 된다고 말씀하셨습니다. 그러한 조건이기 때문에 땅 값도 싸게 준 것이 아니냐고 연계될 수 있는 것이고, 또 공공시설이기 때문에 땅 값을 싸게 준 것입니다. 시에서 땅을 싸게 줬는데도 불구하고 이 사람들이 자기 땅에 자기 마음대로 짓겠다고 하는 것을 막지 못한다는 얘기는 조금 어패가 있지 않나 하는 두 가지를 질문했습니다.
인택

권인택교통행정과장

제가 거기에 대한 사항을 말씀드리겠습니다. 물론 어느 건물을 짓든 개인주택을 지어도 거기에 필요로 하는 조경수나 조경의 면적이 있습니다. 그러니까 결론적으로 터미널이 36.6%라고 하는 면적이 들어가 있기 때문에 그 비율만큼의 조경면적이 필요한 거겠지요. 그러니까 여기 나와 있는 전체 면적에 대해서 조경면적이 나와 있다고 하는 것은, 터미널 시설이기 때문에 조경면적이 이렇게 나왔다는 얘기는 아니고 법적으로 건축면적에 비례한 조경면적이 들어갔다는 보고를 드린 것이지 터미널 면적 때문에 조경 면적이 들어갔다는 것은 아닙니다.

김명호위원

본 위원이 그런 얘기를 하는 것은 아까 과장님이 말씀하실 적에 실질적으로 보면 75%가 넘는다라고 답변하셨습니다. 그렇다면 전체 건축면적에서의 7.7%만이 터미널 시설이라면 전체 조경면적에서 7.7%만이 터미널에 해당하는 조경면적으로 봐야 됩니다. 그 나머지는 상업시설에 의한 조경면적으로 봐야 된다는 얘기입니다.
인택

권인택교통행정과장

아니지요. 그렇게 생각하시면 안 되지요. 제가 당초 바닥면적에 대해서 보고를 드린 것은, 실질적으로 지금 3층까지 터미널로 되어 있는데 그 터미널에 필요로 하는 면적에 대한 것은 1, 2, 3층으로 올라가는 전체적인 면적을 보고 드린 것이 아니고, 36.6%에 대한 q지점용이 됐다고 하는 것은 대지 중에서 터미널이 안는 것이 36.6%가 들어간다는 얘기이지 건축의 연비를 따져서 7.7%에 해당되는 조경면적의 터미널 시설이 산정 돼야 된다는 얘기는 아닙니다.

김명호위원

그 얘기는 아니지요. 무슨 얘기냐 하면 조경면적이 많이 들어가 있는데 과연 이 조경면적 전체가 터미널 때문에 들어간 것이냐, 물론 아닌데 과연 이 조경면적이 터미널 때문에 들어간 것은 얼마나 되겠느냐. 총 조경면적이 터미널 때문에 들어간 것은 얼마나 되겠느냐.
인택

권인택교통행정과장

그것은 관계부서와 협의해서 조경면적 산정하는 방법을 알아서 다음 번에 답변을 드리겠습니다.

서주성위원장

다음 이순철 위원님 질문해 주십시오.

이순철위원

이순철 위원입니다. 업무보고 하신 것 중에 보면 '97년도 3월 27일날 터미널이전공사에 대한 교통영향평가가 재상정 돼서 조건부 승인을 받았지요?
인택

권인택교통행정과장

네.

이순철위원

다섯 번째까지 교통영향평가를 의뢰했는데 계속 반려되고 마지막 다섯 번째에 가서 조건부로 승인이 나온 겁니다. 그런데 그 뒷장에 보면 시설이나 건축면적 같은 게, 애초 1회에 교통영향평가를 의뢰했을 때 시설이나 건축계획 같은 것을 그때도 이 상태대로 해서 올려서 교통영향 평가를 의뢰한 것입니까?
인택

권인택교통행정과장

아니지요.

이순철위원

그 중간에 시설이나 건축면적이 수시로 많이 바뀌었지요?
인택

권인택교통행정과장

네.

이순철위원

그러는 과정에서 바뀔 때마다 교통영향평가를 의뢰했고 그럴 때마다 거기에 대해서 다시 또 반려가 됐었어요. 솔직히 얘기해서 그게 악순환이 됐었어요. 뭐냐하면 시설이나 건축계획 같은 것이 애초에 하나로 딱 결정이 돼 있는 상태에서 교통영향평가를 의뢰한 것이 아니고 하나를 해서 올려 놓고 반려되니까 또 거기에 맞춰서 보완해서 다시 또 올리고 또 올리고 이런 식으로 해서 5회까지 하는 바람에 이 기간이 사실 엄청나게 걸렸어요. 여객터미널이라는 것은 쉽게 얘기해서, 여기의 시설이나 건축계획에 있는 것처럼 백화점이다 오피스텔이다 문화센타다 이게 버스터미널에 기본적으로 해당되는 사항은 아니 예요. 실질적으로 버스터미널이라는 것은 시민들이 그 장소를 이용해서 원활하게 이동할 수 있는 중간장소란 말 이예요. 그러면 거기에 합당하게 우리 시에서도 애초에 용역을 의뢰한 것이 있지요? 지하1층에 지상3층이나 4층 정도만 하면 터미널로서 순수하게 할 수 있는 용역을 한 적이 있습니다. 그것이 제일 기본적으로 만들어져서 버스터미널이 돼야 되는데 한 개의 남도산업이라는 업체한테 가는 바람에 이 사람들이 터미널보다는 영리를 더 목적으로 했다는 것, 터미널이라는 것은 공공기관이어야 되거든요. 그런데 그러한 과정을 시에서 그 사람들한테 끌려다녔다는 거예요. 시민의 교통불편이나 이런 것을 개선할려고 노력하지 않고, 그 사람들한테 땅도 수의계약해서 팔고 또 그 사람들이 만드는 대로 계속 끌려 다니면서 해온 거예요. 그러니까 쉽게 얘기해서 시민들이 그 기간동안에 얼마나 고통을 당했겠느냐, 현재 시외버스터미널 아시지요? 쉽게 얘기해서 이것은 업자에게 이익을 주기 위한 터미널이지 시민을 위한 터미널이 아니라는 소리예요. 시에서는 그런 것을 분명히 감지하고 있으면서도 한 개 업자한테 수의계약으로 주고, 또 그 사람들이 하는 과정에서 자금난이라든지 여러 가지 조건에서 관계가 있으니까 교통영향평가 같은 것도 계속 몇 차례 몇 차례, 솔직히 얘기해서 애초 시에서 용역줬던 그 상태대로만 했다면 벌써 하고도 남지 않겠느냐 하는 생각이 듭니다. 시민들의 불편을 생각하셔 가지고 터미널을 혹시 개인적으로, 과장님 터미널로서의 공공성은 없다라고 혹시 생각을 안 가지세요?
인택

권인택교통행정과장

그것은 제가 잠깐 부연해서 말씀드리겠습니다. 교통영향평가를 '96년도 8월 달에 올렸을 때 지금 현재까지 오면서, 자꾸 위원님들께서는 반려가 됐다고 말씀하시는데 반려된 사실은 전혀 없습니다. 반려가 되면 그것에 대해서 재 상정을 하지 않습니다. 반려된 것이 아니고 보완요구를 했는데, 워낙 큰 대단위 건물에 대한 교통영향평가를 할 때에는 거기에 대해서 이번 회 때에는 내부동선체계면 내부동선체계, 다음 번에는 도로면 도로, 주변환경이면 주변환경, 이런 식으로 해서 자꾸 요구사항을 하는 겁니다. 우리가 이것을 검토해 봤을 때 차량이 진출입 하는 인 아웃이 여기보다는 여기가 나으니까 이렇게 한 번 개선을 해 봐라. 또 이 분야는 이렇게 하고 매표소는 이쪽으로 놓아라, 이런 식으로 수정을 요구해서 그것에 대한 합법적인 방법을 찾는 것이지, 이것이 당초 면적이 크고, 이것은 안 되니까 다시 처음부터 해와라 이런 것은 아닙니다. 그리고 교통영향평가에 당초 올라갔을 때 기준차이점에 대한 것은 면적상이나 모든 것으로 봤을 때, 면적은 불과 6,000㎡ 정도에 끝납니다. 당초부터 올라갔던 것이 그 정도의 면적이 올라갔던 것이지, 처음에 올라갔던 것이 한 1만 4,000 밖에 안 되는데 2만 ㎡ 이런 식으로 늘어난 것은 아닙니다. 당초 올라갔던 것, 면적이 조정된 것도 최종적으로 교통영향평가심위원회에서 얘기할 때 교통영향평가 자체 문제점은 없지만 그것에 유발되는 면적과 시민의 공간 서비스 면적을 고려해야 된다는 것이 요구되었기 때문에 맨 마지막 심의 때 그것에 대한 면적을 깎고 들어간 것입니다. 당초부터 면적에 대한 것이 논의되었던 것은 없습니다. 그렇게 하고 지금 현재 교통량에 대해서, 여러 가지 일어날 수 있는 문제에 대해서 저에게 생각해 보신 적이 있느냐고 말씀하셨는데 제가 교통행정과장직에 있습니다만 교통영향기술사가 판단하는 것 처럼 모든 제반 문제는 판단할 줄을 모릅니다. 제가 이것을 수 개월 동안, 몇 차례에 걸쳐서 교통영향평가를 받는다는 자체는 결론적으로 그마만큼의 건물과 모든 시설이 들어가는데 그것에 상당하게 처리할 수 있는 교통체계를 그 사람들이 평가해서 만들어 내는 것이지 제가 그것에 대한 것이 이렇기 때문에 터미널 부지로 옳다라고, 아니다라고 답변 드릴 수 없겠고 이것에 대한 교통에 대한 모든 시설은 거기에 있던 교통공학박사들에게 의해서 내부적으로 이 정도의 교통체계가 되면 된다라고 해서 결정이 된 것입니다. 그래서 주변에서 가장 크게 이루어진 사항은 도시계획과장께서 말씀 하셨지만 주변도로가 35m에서 15m 늘려서 50m로 증설이 돼야 되겠고, 진입로의 터미널로 인해서 발생되는 교통량을 분산시켜 주기 위해서 지하도를 사업자 부담으로 해서 팝니다. 그렇게 하고 또 주변 공간확보 문제 때문에 건물을 축소시켜서 모든 것이 중간에 오픈이 됩니다. 건물을 다 짓지 못하고 1층과 2층은 오픈을 시켜 놓도록 되어 있습니다. 건물이 안 들어가고 일반 대지화 하도록 되어 있고, 주변에 3면이 거의 다 도로로 되어 있는데도 시멘트벽을 다 했습니다. 당초에는 그런 계획이 없었는데 전부 다 시멘트벽으로 처리가 돼서 그것에 대한 전반적인 것은 교통영향평가심의위원회에서 결정할 때 심사숙고해야겠고 여러차례에 걸쳐 반려가 되었는데도 불구하고 규정되어 있는 건축물을 못 넣느냐고 말씀하시는데 지금 저희와 똑 같이 시작해서 아직도 교통영향평가가 안 끝난 데도 있습니다. 대단위 건물이라든가 교통유발을 많이 하는 운동장 시설 같은 것은 굉장히 오랜 기간동안 도로라든가 주변여건까지 조성이 돼서 들어가야 하기 때문에 교통영향평가 심의과정에서 그렇게 쉽게 끝을 안 냅니다. 그렇기 때문에 심지어 5월 같은 경우에는 5번이나 도에 상정이 되었는데 우리 시 뿐만 아니라, 5건이 다 도에서 보완지시가 떨어졌습니다. 그마만큼 여러차례에 걸쳐 내부적인 것을 조정하기 때문에 그 점에 대해서는 전문가가 심의를 했다고 하는 점을 이해 해 주시기 바랍니다.

서주성위원장

모연환 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

모연환위원

모연환 위원입니다. '92년도에 추경에서 5,000만원을 확보한 바 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

'92년도요?

모연환위원

'92년도 추경에서 교통에 권위 있는 전문연구기관에 5,000만원을 주고 용역을 의뢰한 바 있습니다. 그런데도 불구하고 용역 결과가 어떻게 나왔는지 그 결과에 대한 문제는 하나도 없고, 또 용역 결과에 의해서 시에서 당연히 터미널을 착공해야 함에도 불구하고 이것이 지금 사업부서가 남도산업인지, 수원시인지 구분이 안 됩니다. 또 지금 말씀하시기를 저희가 애당초에 1만 2,075평 인대 다가 '95년 5월 22일경에 5만 7,882평으로 늘어났습니다. 그 이후, 민선시장이 당선된 이후 또 태일정밀이 인수했다는 기간, 그 이후 갑자기 7만 3,437평으로 늘어나고 그 이후 9차례나 이렇게 많은 건물이 변경되면서 굉장히 증가되었습니다. 그렇다면 우리가 지금 시에서 추진하고 있는 것은, 용역을 의뢰했으면 용역결과에 의해서 추진하면 되는 것이지, 남도산업에 질질 끌려 다니면서 이렇게 할 이유가 없습니다. 그래서 자료를 요구하고 싶은 것은 '92년도 추경에서 용역을 의뢰한 용역 결과를 자료 요구합니다. 또 지금 과장님께서 박상호 위원님 답변에 그런 말씀을 하셨습니다만 시에서는 내가 땅을 팔았으니 땅 지주가 건물을 마음대로 짓겠다는 제재를 못 하겠다니, 그것은 공공용지로 판 것이지 개인 영리를 이해서 판 것은 아닙니다. 그러면 공공복지 시설을 위해서 땅을 팔았으면 거기에 맞는 수원시 터미널 규격에 맞는 터미널을 지을 수 있도록 여기서 유도하고 지도·감독을 해야지, 그것은 우리가 제재할 방법이 없다고 해서 고도제한이나 그런 제한 법이 있으면 제재하겠지만 그렇지 못 하다고 그러는데 그것이 타당한 것 입니까?
인택

권인택교통행정과장

그것은 제가 보충해서 다시 말씀을 드리면 공공 시설용지로 팔았다고 하는 터미널 부지에 대한 말씀은 맞습니다. 그런데 지금 법상으로 되어 있는 공공시설의 목적시설에 미달이 되었거나 그러한 부분에 대한 것은 법적으로 정해져 있어서 터미널을 지을 경우에는 법적으로 이러이러하게 지어야 한다 라고 아까 제가 보고를 드렸듯이 그러한 사항에 미달되는 부분은 저희가 법적으로 제한할 수는 있겠지만 그 이외 시공자가 재량권에 의해서 할 수 있는 범주까지는 우리가 서로의 협의점을 찾아서 타당성을 따질 수는 있지만 이것이 안 된다고 하는 입장에서 법적인 제한을 해서 제재 할 수는 없다는 얘기입니다. 지금 전혀 안 된다, 된다를 구분해서 드린 말씀은 아닙니다. 자료 요구한 것은 보충자료로 다시 내 드리겠습니다.

모연환위원

지금 현재 6만 9,600여 평에 달하는 건물을 지어서 그 건물이 지금 완성이 되었다고 합시다. 그러면 그 이상 도에서 제출한 7가지 조건에 대해서는 남도에서 다 이행하겠다는 답변을 받았습니까?
인택

권인택교통행정과장

그것이 들어 와야지오. 그것이 안 올라가면 최종적인 결론을 안 내려 주는 것이기 때문에 저희에게 제출이 돼야 합니다. 필요로 해서 조건을 달았던 7가지 사항에 대한 것은 설계를 변경해야 할 것은 설계를 변경해서 다시 내야 하는 것이고, 수용할 것은 전체적으로 다 수용을 해야 하기 때문에 들어 올 것입니다.

모연환위원

시에서는 너무 많은 남도산업의 요구만 받아 들였지, 시에서 적절한 선을 타협을 보지 않고 계속해서 남도산업 요구대로만 질질 끌려 다녔다는 결과 밖에 안 나옵니다. 지금까지 토지를 '93년도부터 매입하라고 계속 행정지시를 내렸습니다. 명령도 계속 이행하지도 않고 건물도 계속 1만 2,075평에서 2만 5,00평, 4만 1,000평, 5만 7,000평 이런 식으로 하다가 7만 3,000평으로 했다가 6만 9,600평으로 결국 조건부로 승인이 나긴 났지만 이 시설이 애당초 우리가 '95년 5월 5만 7,000평으로 나올 때 까지만 해도 굉장히 건물이 크다고 해서 그 때도 이것이 그래서 교통영향평가 심의가 안 된 것으로 알고 있습니다. 그런데도 불구하고 계속 건물이 늘어나는 이유와 또 이 업자가 자기가 타산이 안 맞는다고 해서, 타산 맞는 것을 원하면 타산 맞는 것을 원하면 타산 맞는 사업을 해야지 왜 공공목적의 터미널 사업에 뛰어드는 것 입니까? 그 사업권을 반납시키고 해체할 용의는 없으십니까?
인택

권인택교통행정과장

그것은 지난번에도 시장님께서 답변한 내용이 있는데 지금 사업자를 변경하거나 바꿀 수 있는 여건이 되느냐고 물으셨는데, 그 동안 행정의 절차를 설명해 왔고 앞으로도 진행이 되고 있고, 그래서 지금 현재 사업자를 변경한다는 것은 불가능하다라고 제가 답변을 드리고, 조금 아까 말씀하신 대로 면적 변경관계 이런 것은 사업자의 시공안에 의해서 우리가 협의점을 찾아서 변경한 것이니까 아까도 말씀드렸듯이 교통량 문제라든가 모든 것은 전부 다 전문위원의 입장에서 판단해서 지금까지 결론을 내린 것이니까 그것은 아까도 말씀드린 대로, 제가 교통행정과장이라고 해서 교통공학적인 면까지 다 아는 것은 아닙니다. 그 문제는 이해 해 주시고, 지금 현재 7가지 사안에 대해서 조건이 들어왔느냐고 물으셨는데, 그것은 조건부 승인이기 때문에 그것을 자기네들이 수용을 안 하면 승인이 안 나므로 그것을 이해 안 할리 없습니다. 만약 안 한다면 교통영향평가를 포기한다는 것이니까.

서주성위원장

간단하게 답변해 주세요.
인택

권인택교통행정과장

그 점은 그렇게 이해해 주시기 바랍니다.

모연환위원

언제까지 이행하겠다는 사전 계획서가 들어와야 하지 않습니까?
인택

권인택교통행정과장

지금 현재 건축허가가 나기 전에 안 들어오면 건축허가가 나지 않습니다.

모연환위원

건축심의는 들어가지 않았습니까? 저는 지난번에 한 번 한 것으로 알고 있는데.
인택

권인택교통행정과장

심의와 허가는 별개입니다.

모연환위원

인가는 났지요? 인가는 나서
인택

권인택교통행정과장

건축은 인가라는 것은 없고, 건축허가를 내기 위한 중간적인 행정이 이루어진다는 것이 심의입니다. 심의가 돼서 가결이 되면 허가가 나갈 것 입니다.

박상호위원

한 마디만 하겠는데, 과장님 죄송합니다. 조건부 허가가 났을 때 언제까지 이행하라는 얘기는 없습니까? 기간을 정해서 언제까지 그것을 해라, 하겠느냐, 안 하겠느냐, 이런 조건부 허가는 기간이 있는 것 아닙니까?
인택

권인택교통행정과장

그것이 기간 명시가 안 돼 있습니다. 왜 그러냐 하면 교통영향평가를 받은 후에 바로 건축허가로 들어가야 하기 때문에 건축허가가 나기 전에 까지는 그것이 시행이 돼서 승인을 받아야지만 건축허가가 나는 것 입니다.

박상호위원

제가 말씀드리는 것은 터미널 때문에 수원시민들이 굉장히 고생을 하고 있습니다. 그러니까 기간을 정해서 언제까지 하라 이렇게 해야 빨리 터미널이 빨리 되지 않겠습니까? 그런 판국에 기간은 정해 주지도 않고 또 너 안 해 오면 나 허가 안 해 주겠다, 기다리겠다, 이런 식입니다. 그래서 그것이 걱정이 돼서 얘기하는 것입니다. 기간을 정해 줘서, 그렇지 않습니까? 우리는 어떤 경우든 하루라도 빨리 터미널을 지어야 되는 입장이거든요. 편리하게 짓자는 것인데 기간도 안 주고, 해 오면 해 주고, 안 해 오면 안 해 준다, 이런 것 아닌가 싶어서 말씀을 드립니다.
인택

권인택교통행정과장

교통영향평가에서 조건이 들어왔다 하더라도 건축허가를 내야지만 착공을 할 수 있는 여건이 되는 것이기 때문에, 건축허가가 나기 전에 착공을 할 수 있는 여건이 되는 것이기 때문에 건축허가가 나기 전에 자기네들이 교통영향평가에서 나온 조건을 수용하겠다는 공문이 안 들어오면 건축허가가 안 나가는 겁니다. 일단은 설계면하고 양쪽을 하는데 시간이 많이 걸리는 부분에서 제동이 걸려 있습니다. 그 부분에 대한 것을 유능한 기술사가 작업을 하고 있는 것으로 알고 있고 그 부분에 대한 것은 회의도 하고 여러 가지 여건을 구성하고 있는 것으로 알고 있습니다. 그래서 그 사람들도 가능한 건축심의가 들어와 있으니까 심의가 끝나면 자기네들도 빨리 건축허가 내기를 원하는 입장이니까 그 안까지는 되지 않을까,

박상호위원

어떻게 보면 필요한 것이 수원시이고 수원시민일 것입니다. 그러니까 될 수 있으면 기간을 정해주고 또 빠른 시일 내에 우리는 착공할 수 있도록 하는 것이 우리들이 할 일이니까 그것을 염려 하십사 하는 말씀이고, 기간을 안 주고 해 올 때까지 기다리겠다는 그러한 생각은 잘못 되지 않았나 싶어서 말씀을 드립니다.
인택

권인택교통행정과장

촉구해서 빠른 시일 내에 수용이 되도록 조치하겠습니다.

이병천위원

이병천 위원입니다. 사업성이 안 맞는다 이렇게 말씀하셨는데 지하 4층, 지상 7층까지 해서 공공 이용성을 가진 여객 터미널이 될 수 있다고 생각하십니까? 지하 4층까지 차를 몰고 들어간다 치고 이것이 도저히 이해가 안 갑니다. 사업성이 안 맞는다, 애당초 우리가 토지분양을 할 때에는 사업계획서가 첨부가 되었을 것입니다. 그 당시에는 1,275평이라는 평수를 짓겠다해서 이 땅을 이러한 건물 규모로 이용을 하겠다 했습니다. 그런데 지금 와서 사업성이 안 맞는다고 해서 지하4층까지 파서, 또 지상 7층까지 올린단 말입니다. 건폐율 같은 경우는 59.17%까지 늘렸습니다. 용적률은 191%까지 늘렸습니다. 그러면 공공성이 있는 순수한 시민이 이용할 수 있는 여객터미널의 기능이 있겠습니다.
인택

권인택교통행정과장

그러니까 똑같은 말씀이신데, 여객 터미널로 활용해야 되는 면적은 아까 말씀드린 대로 법적 기준 면적보다도 2011년까지 대비해서 충분하게 지어 넣은 것입니다. 지금 법적기준 면적보다 약 60%∼70%가 초과가 되어 있습니다. 그렇기 때문에 공공성으로 이용할 수 있는 터미널 시설로는 문제가 없다라는 것을 아까도 말씀을 드렸고, 지금 공공성이, 사업성의 수지타산이 있다, 없다라고 하는 것은 있고 없고를 말씀 드리는 것이 아니고 사업자 입장에서 사업성의 경영수익 관계를 따지기 때문에 우리가 제한을 하는데 조금 어려움이 있다라고 말씀을 드린 것이지, 제가 남도산업 입장에서 일하는 사람도 아닌데 사업성이 없어서 그런 말씀을 드린 것이 아닙니다. 사업자 입장에서는 사업 경영상의 수익을 따져서 자기네들은 더 짓기를 원하는 것이고, 우리 입장에서는 가능한 제한을 해서 면적을 축소 시킬려고 한다는 입장을 말씀 드린 것이지, 사업성이 없어서 면적을 크게 늘려준다 라고 얘기를 들어주시면 안 됩니다.

이병천위원

그러면 애당초 사업계획서를 첨부해서 분양을 했을 것입니다. 토지를 매입하겠다 했을 때 사업계획서가 첨부되었을 것 아닙니까?
인택

권인택교통행정과장

네.

이병천위원

그러면 설계변경이나, 사업을 하다 보면 변경이 될 수 있습니다. 그렇지만 6배씩이나 건물을 키워가면서 지하4층까지 파 가면서 이 사업을 영리목적으로 한다는 것은 잘못 된 것 같고, 또 한가지 여객자동차터미널구조및설비기준에관한규칙 8조 7항에서 나온 것을 보니까 사무실 면적이 84㎡로 되어 있는 것이 2,106㎡로 되어 있고, 안내실 같은 경우는 10㎡면 되는 것이 244.05㎡가되어 있고, 배차실 역시 10㎡면 될 것을 105.50㎡로 되어 있고, 승무원 휴게실 같은 경우는 45㎡로 102.48㎡로 되어 있습니다. 이 많은 면적을 기준치 보다 늘려 놨을 경우는 이 분들이 여객터미널에 근무하는 사람을 위해서 해 놓은 것 입니까, 아니면 이용객의 편의를 위해서 해놓은 것 이라고 생각하십니까?
인택

권인택교통행정과장

양면성을 다 본 것입니다. 안내실 면적이 넓어서 많은 개수가 있다는 것은 이용객의 편의를 제공한다는 측면도 있고, 사무실을 넉넉하게 써서 자기네들 자체적인 편리를 본다는 측면도 있겠고, 배차실 같은 경우는 배차실이 넓어서 문제가 될 것은 없지 않습니까. 오히려 편리를 보는 것입니다. 배차를 하는 과정에서 지금 시설 설계 내부적인 도면을 보시면 "T"자로 꺽이게 되어 있습니다. 그 사람들 입장에서는 적제 짓기를 원합니다. 안내실 같은 경우는. 그런데 우리가 요구하는 것은 그렇게 긴 라인에 안내실을 여기에만 있다고 해서 여기서만 해서는 안 되지 않습니까. 그러니까 전체적으로 유통을 시켜서 여기에 내리는 사람과 저기서 내리는 사람 거리가 멀고 차 대는 길이가 기니까 그 사람들을 다 안내할 수 있는 범위를 찾으라고 해서 이것을 저희가 요구해서 늘려 놓은 사항이 되겠습니다.

이병천위원

본 위원이 판단하기에 분양이나 임대목적이 아니면, 또 건물을 비대하게 지금도 지으면서 사업성이 안 맞는다, 안 맞는다 하면서 건물을 자꾸 키우는 이유는, 어떠한 목적인지 모르겠습니다. 이것은 과장님께서도 분양할 가능성이 있느냐, 없느냐, 임대할 가능성이 있느냐, 없느냐 이것도 고려하고, 또 건물이 커지고 있는 입장에서 평수를 줄이는 방법도 타진해 보시는 것이 어떻겠습니까?
인택

권인택교통행정과장

어느 건물 말씀하시는 것입니까? 터미널 시설 건물.

이병천위원

네, 건물이 크다보면 그만큼 사용하는 인원도 늘어날 것이고 차량도 더 증가할 것이고 또 이용객의 불편도 더 증폭될 것이고,
인택

권인택교통행정과장

글쎄요, 제가 생각하기에는 지금 위원님들이 얘기하시는 것이 공공시설의 목적을 위해서 편의성을 제공하는데 터미널 면적이 적다고 하시는 입장에서 보시는데 이 터미널 시설을 줄여달라고 하시는 것은 제 개인적인 입장에서의 생각입니다만 제 생각에는 터미널 시설의 면적을 가능한 한 늘릴.

이병천위원

수수한 건물 그 자체를.
인택

권인택교통행정과장

전체적인 건물요?

이병천위원

예, 전체적으로 볼 때.
인택

권인택교통행정과장

그것은 지금 현재 건축심의까지 들어가 있는 관계이기 때문에 저희가 거기에 어떻다라는 의견을 제시하기에는 조금 어려운 여건 같습니다.

이병천위원

지금도 그렇습니다. 우리가 반려는 안 했습니다. 보완만 해서 재심의 하겠다고 그랬는데 지금 같은 경우도 도에 교통영향평가를 올렸을 경우 재 심의로 되어 있는 것이고 조건부로 되어 있는 것이지 반려한다고는 안 했거든요. 건축심의도 똑 같습니다. 그러니까 미리 집행부에서 접수했을 경우 이것은 순수한 여객터미널 기능을 발휘할 수 있게끔, 우리 시민이 이용할 수 있게끔 우리가 법에 위배가 안 된다 하더라도 이것은 너무 과다설계다, 이런 규모는 줄여서 축소를 좀 해 줬으면 좋겠다, 이렇게 좀 해 줄 수는 없겠느냐는 겁니다. 반려는 아닙니다.
인택

권인택교통행정과장

지금 제가 알기로는 기 사업체에서 이 서류를 건축과에 다 넣은 것으로 알고 있는데 그 내용에 대한 것은 심의과정 중에서 내용적으로는 충분히 심의가 될 것으로 알고 있습니다. 교통행정과장 입장에서는 뭐라고 답변드릴 수는 없겠습니다. 이 사항은.

서주성위원장

제가 잠깐 말씀 드릴께요. 왜냐하면 조사쪽으로 초점을 맞춰주셔야지 지금 질문내용이 조사하는데 전혀 근접을 못하고 있습니다. 그러니 만큼 제가 직권으로 질문을 몇 개 드리겠습니다. '92년 8월 8일, 당초 우리 수원시에서 용역결과에 따라서 1만 2,075평 추진계획을 세웠습니다. 맞죠?
인택

권인택교통행정과장

네.

서주성위원장

그것이 최초의 수원시 안 입니다. 여태까지 '92년 8월 8일부터 지금이 몇 년 입니까. 5년이 지나도록 그 다음에는 시에서 한 것이 아무 것도 없어요. 아무리 과장님이 변명하셔도 아무 것도 한 것이 없습니다. 그것만 한 겁니다. 그 뒤로 '94년 4월 7일, 약 2만 5,000평으로 남도산업에서 신청을 했죠? 사업을 이렇게 이렇게 하겠다고. 그랬는데 어떤 경위로 그것을 받아줬습니까? 자료에 그 사항이 다 나와 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

대지면적을 얘기하시는 건가요?

서주성위원장

아니죠. 건축면적이죠. 대지는 그대로 있는 것이고.
인택

권인택교통행정과장

예.

서주성위원장

수원시 당초의 안인 1만 2,075평을 용역결과에 의해서 추진계획을 세웠던 겁니다. 그 뒤로 남도산업에서 바로 기간을 위반해 가면서 신청을 했는데 그 때 2만 5,000평으로 짓겠다고 신청을 해 왔어요. 약식으로 도면까지 있잖아요.
인택

권인택교통행정과장

예.

서주성위원장

그랬는데 어떤 경위로 두 배 정도 되는 그런 건축크기를 그냥 받아줬냐 이거죠.
인택

권인택교통행정과장

그 관계는 현재 제가 서면상으로는 '92년도 것까지 확인을 못 했기 때문에 나중에 확인해서 별도로 답변 드리겠습니다.

서주성위원장

그리고 저희들이 자료상으로 볼 때 상당 기간을 지나서 '95년 1월 23일 또 재 신청이 들어 왔는데, 약 4만 1,000평으로 짓겠다고 다시 신청이 들어 왔어요. 그 경위가 어떻게 해서 그렇게 다시 받아주게 되었는지 알 수 없습니다.
인택

권인택교통행정과장

면적 변경경위 얘기하시는 거죠?

서주성위원장

예, 맞습니다. 그리고 다시 '95년 12월 22일, 심재덕 시장님이 7월 1일 부임해서, 기공식 때입니다. 그 때는 5만 7,000평으로 하겠다고 했는데 어떻게 해서 5만 7,000평으로 하겠다고 한 신청을 받아줘서 기공식까지 했으며 지금 현재는 교통행정과장님께서도 잘 아시다시피 7만 3,400평으로 신청했다고 교통영향평가에서 5회에 걸쳐 조건부로 났죠? 그렇게 하면서 몇 천 평 깍여서 6만 9,000여 평으로 되었는데 그 때 또 바뀌게 된 경위가 무엇입니까? 5만 7,000평에서 7만 3,400평으로. 그 부분을 소상히 다음 기회에라도 답변을, 그 부분이 상당히 의혹이 가는 부분이기 때문에 답변을 해 주서야 될 거라고 봅니다.
인택

권인택교통행정과장

예, 알겠습니다.

서주성위원장

다른 질문하실 분 계시면 질문해 주십시오. 최철영 위원님, 말씀하세요.

최철영위원

질문이 좀 바뀜감이 있는데, 처음 남도산업 조정환씨와 계약을 했는데, 계약자는 다른 사람에게 양도 한다든가 매매행위를 할 수 없는 것으로 이렇게 되어 있는데 지금 시행자는 구달회씨로 되어 있습니다. 어떻게 된 것입니까?
인택

권인택교통행정과장

그것도 먼저 번에 제가 1차적으로 답변 드린 것으로 알고 있는데 저희가, 수원시에서 맨 처음 땅을 매각할 때에는 개인 조정환이나 개인 구달회에게 매각을 한 것은 아니고 법인체인 남도산업에게 매각을 한 겁니다. 또 법인의 설립목적이 자동차운송여객터미널을 할 수 있는 목적하에서 설립이 되어 있는 것이기 때문에 그래서 매각이 된 것이지, 남도산업(주)하고 계약이 된 것이지 개인, 자연인에게 매각된 것은 아닙니다.

최철영위원

그러면 나중에 구달회씨 말고 제3자가 또 대표가 될 수 있네요?
인택

권인택교통행정과장

그것은 관계없습니다.

최철영위원

맨 처음 계약한 사람하고 매매상 어떤 조건으로 대표가 바뀌는 것이 아닙니까?
인택

권인택교통행정과장

그런 것은 없습니다. 저희는 남도산업(주)로만 들어오면 관계없습니다. 단, 법인체의 명의가 변경되었을 때는 안 됩니다.

김명호위원

제가 한 가지만 여쭤보겠습니다. 시간이 많이 지났는데 과장님, 애당초 수원시 안인 약 1만 2,000평에서 2만 5,000평, 또 4만 5,000평, 5만 2,000평, 이렇게 계속 바꿔나갔습니다. 그리고 처음 교통영향평가 올렸을 때는 7만 3,436평인 것으로 본 위원이 알고 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

예.

김명호위원

이렇게 많이 바뀌었을 때 과장님이 공인의 입장에서 과연 이 평수가 많다라고 생각을 해 보지는 않으셨습니까?
인택

권인택교통행정과장

아까 제가 답변 드린 내용하고 중복되는 사항이 되겠는데요. 물론 지금 말씀하시는 대로 터미널 면적에 비례해서 부속건물이 너무 많아 면적상의 건폐율에 대한 비율이 맞지 않느냐는 얘기는 여러분의 위원님께서 질문을 해 주셨는데 제가 조금 전에 말씀드린 대로 업자의 위치에서는 자기의 경영수지문제를 판단하는 것이고 또 우리 입장에서는 우리 나름대로 면적의 제한을 가해 오고 있는 것이기 때문에 지금 제 개인적으로 봤을 때 어떻다 라는 의견을 표시하는 것 보다는 제 입장에서는 그렇습니다. 현재 이것이 행정적인 절차진행상으로 문제점이 없다면 개인적인 입장에서 어떤 의견을 제시하는 것은 옳지 않은 것 같아서.

김명호위원

그러면 10만평이고 20만평이고 올려도 시에서는 제재할 아무런 힘이 없는 거네요?
인택

권인택교통행정과장

힘이 없다라기 보다 그것이 법적으로 크게 문제점이 없는 범위내에서 올렸다면, 우리 내부적으로 생각할 때 그 주변의 여건이라든가 교통영향평가 이런 것으로 봤을 때 문제점이 있다면 그 때 협의를 해서 축소시켜나가는 작업을 해야 되겠죠.

김명호위원

과장님 말씀하고 지금 현재 남도산업에서 추진하고 있는 내용은 거의 대동소이합니다. 왜냐하면 1차에 7만 3,400평 올렸고 계속 이것이 3차까지 평수가 늘어갔습니다. 건축평수가. 4차, 5차에 가서 조금 줄었습니다. 아까 건축면적의 7.7%라고 말씀하셨는데 이것도 애초에는 9.33%였다가 3차에서 8.4%였다가 4차 7.66%로 된 것입니다. 어떻게 보면 0.04%가 올라간 겁니다. 4차에 비해서 보면,
인택

권인택교통행정과장

면적은 그 동안 여러 차례 변경이 있었습니다.

서주성위원장

모연환 위원님, 말씀하세요.

모연환위원

터미널 부대시설의 범위를 도시계획 시설 기준에 따라서 전체 면적의 20%이상은 초과할 수 없도록 규정하고 있거든요. 그런데 과장님 말씀하시는 것은 자꾸 다른 말씀을 하시네요? 이런 기준은 없습니까?
인택

권인택교통행정과장

터미널 시설 면적의 20%를 초과할 수 없다구요?

모연환위원

예. 전체면적의 20% 이상을 초과할 수 없다고 규정되어 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

죄송하지만 그 법이 어디에 있는 것인지 좀 불러주시겠습니까?

모연환위원

도시계획시설기준이라고 그랬는데 도시계획국장님이 답변하신 사항에 그것이 있거든요.
인택

권인택교통행정과장

제가 참고삼아 말씀을 드리면요, 여객자동차법하고 주차장법하고는 다릅니다. 주차장법상으로는, 주차장 부지내 건물에서는 20%한도내로 제한한 것이 있는데 여객터미널법상에서 범위를 20%로 제한시켜놓은 법규는 제가 아직 보지 못했습니다.

모연환위원

터미널 부대시설의 범위는 도시계획시설 기준에 따라서 전체면적의 20% 이상을 초과할 수 없다고 도시계획국장님께서 지난 '92년 7월 달에 답변이 분명히 계셨습니다. 아울러 교통부령 838호로 내려온 기준도 있습니다. 그 기준에 터미널 최저기준 면적은 터미널 인구가 1일. 수원의 경우 2001년을 대비해서 5만 5,400여명, 면적기준이 시설 기준이 될 수 있는 것이 838호로 내려온 예가 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

그것을 가지고 있습니다.

모연환위원

그러면 그런 예를 따져보고 검토를 하셔야지 지금 뭔가 잘못되고 있는 것 같아요. 굉장히 위배되는 것이 많은 것으로 알고 있거든요.
인택

권인택교통행정과장

제가 아까 말씀드린 것이, 현재 하루 이용개의 기준을 5만여 명으로 잡아서 넣은 것입니다. 지금 말씀하신 대로 그 법 기준이 1일 이용객이 2,000명일 때는 얼마만큼의 면적에 어떠한 시설을 어떻게 해야 된다는 것이 맞춰져 있는 것이기 때문에 법적 기준시설을 말씀드린 것이고 조금 전에 말씀하신 대로 '92년 7월 달에 얘기하셨다고 하는 터미널 시설의 20% 이상.

모연환위원

터미널 면적의 20% 이상을 초과할 수 없다고.
인택

권인택교통행정과장

그것은 제가 다시 한 번 법 조항을 찾아보기는 하겠습니다만 여태까지는 그런 사실을 제가 발견을 못 했습니다.

서주성위원장

김명수 위원님, 질문하십시오.

김명수위원

김명수 위원입니다. 작년 교통영향평가에서 일곱 가지 조건부라고 그랬는데 그것을 자료 제출해 주시고 그 다음에 아까 과장님 답변 과정에서 수원시와 남도산업하고 계약할 때 구달회씨든 누구든 상관없다는 그 말은 이해합니다. 자연인 조정환과 계약한 것이 아니라 법인 남도산업과 계약을 했기 때문에 남도산업으로 서류가 들어온다면 그것은 문제가 없다는 것을 이해는 합니다. 그런데 자본금 4억의 남도산업이라는 회사가 시간을 차일피일 미루고 끌다가 결국은 지가상승, 이런 것 다 해서, 소위말해 사업권을 넘기면서 그 사업권만 30억에 넘기고 이 부지도 30억에 넘긴 것으로 알고 있습니다. 그래서 사업권 자체로 보면 60억에 넘어간 거예요. 분명히 시에서도 그런 내용은 알고 있을 겁니다. 그래서 그런 자료를 구할 수 있을지는 모르겠는데 작년에 남도산업에서 검찰조사를 받은 적이 있죠?
인택

권인택교통행정과장

예.

김명수위원

그 자료를 혹시 가지고 있나요?
인택

권인택교통행정과장

저희가 가지고 있는 것은 없습니다.

김명수위원

그러면 관대관의 자료요청을 하면 그 쪽 속기 열람을 해 줄 수 있나요?
인택

권인택교통행정과장

그것은 제가 한 번 확인을 해 보겠습니다.

김명수위원

그런 과정을 좀 살펴봐서 작년 연말 검찰조사 자료를 좀 추가로 구해 주십시오. 그러니까 교통환경영향평가에서 7가지 조건이 무엇인가, 그 다음 작년 검찰에서 남도산업 조사한 내용 구할 수 있을 거예요. 그 두 가지를 추가로 자료 요청합니다. 이상입니다.

서주성위원장

김명수 위원님, 수고하셨습니다. 모연환 위원님, 말씀하세요.

모연환위원

제가 터미널 시설에 대해서, '89년 9월 6일 경기도에서 수원시로 하달된 공문에 의하면 수원시외버스정류장 확장 및 이전 계획에 대하여 수원시장이 이전확장계획을 수립하되 과거 3년간 이용자 평균 증가수의 10년을 곱한 이용자 수를 기준으로 시설기준을 산정토록 지시한 바가 있습니다.
인택

권인택교통행정과장

'89년도에요?

모연환위원

예, '89년도 9월 6일. 경기도에서 수원시에 하달한 공문에 의하면 거기에 시설기준이 있습니다. 그런데 이 시설기준이 어느 면으로 보든지 전혀 맞지도 않는 시설을 상정하고 계시기 때문에 이런 문제는 다시 한 번 검토하셔서 분명한 답변을 해 주시고 현재 3년 동안 차량이 현 터미널에 몇 개 노선, 몇 회를 왕복하는지 또 이용자 수도 같이 자료를 제출해 주십시오.
인택

권인택교통행정과장

예.

서주성위원장

모연환 위원님, 답변을 요구하신 것입니까?

모연환위원

자료 제출 요구로 하겠습니다.

서주성위원장

더 이상 질의하실 위원님 안 계시면 질의를 마치겠습니다. 위원 여러분, 대단히 수고 많으셨습니다. 그리고 관계 공무원 여러분께서도 수고 많이 하셨습니다. 다음 제5차 회의는 5월 23일 오전 10시에 개의하도록 하겠습니다. 산회를 선포합니다.

12시 48분 산회

출처 경기 수원시의회 회의록