김성수 의원 발언

네, 수고하셨습니다. 계속해서 질의하실 위원님 질의해 주시기 바랍니다. 네, 원범례위원님 질의해 주시기 바랍니다.

추가질의 하실 것입니까?

보충질의입니까?

답변준비와 감사진행을 위해서 감사를 중지토록 하겠습니다. 14시까지 감사중지를 하도록 하겠습니다. 감사중지를 선언합니다. (위원장 노춘복, 김명재간사와 사회교대)

위원님들과 관계공무원들께서는 의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 감사를 계속하겠습니다. 위원님들이 질의에 대하여 답변을 듣도록 하겠습니다. 그럼 먼저 강철원 도시국장 나오셔서 위원님 질의에 답변하여 주시기 바랍니다.

도시국장입니다. 오전에 위원님들께서 질의하신 사항을 답변 드리도록 하겠습니다. 먼저 조봉현위원님께서 질의하신 사항입니다. 도시계획 재정비시에 4억3,500만원을 드렸는데 여기에 군포와 의왕을 포함해서 안양시에서 용역을 전부 한 건지에 대해서 물으셨습니다. 그 내용은 저희가 도시계획 재정비시에 총 4억3,500만원 중에서 3개시를 인구비율로 나눠 가지고 안양시가 2억6,458만원, 군포시가 1억1,000만원, 의왕시가 6,100만원을 부담을 해서 집행한 사항입니다. 두 번째는 개발제한구역의 형질변경 박달2동 농지를 잡종지로 변경요구를 한 사항에 대해서 그게 지금까지 안 되는 이유에 대해서 물으셨습니다. 답변을 드리도록 하겠습니다. 박달동 790-2외 50필지 약 3만2,000평이 됩니다. 이게 '86년 6월 14일날 쓰레기 매립 허가를 해 가지고 착공이 돼서 준공이 '89년 6월 20일날 준공이 된 토지입니다. 이 매립 허가 시에 매립 후에는 농경지로만이 사용할 수 있도록 동의 및 조건부 허가된 사항입니다. 그래서 지목은 변경이 불가한 사유는 도시계획법 4조 및 제21조 시행령 제 20조 1항 2호에 근거해 가지고 또 개발제한구역관리 규정 8조 규정에 의해서 조건부 하가 된 사항이기 때문에 지목변경은 불가한 사항으로 민원이 쭉 왔던 사항입니다. 그렇게 이해를 해 주시기 바랍니다. 두 번째로 농수산물도매시장 내로 시외버스터미널이 출구가 그쪽으로 나도록 이렇게 교통영향평가가 돼 있는데 그게 가능한 건지 타 장소로 이전할 무슨 계획이 있는지에 대해서 물으셨습니다. 우선 근황을 설명을 드린다면 시외버스 터미널이 '91년 11월 31일날 우리 평촌택지개발 예정지구 내에 터미널 부지로 승인이 됐습니다. 그 후에 '96년 2월 29일부터 제1차 교통평가 심의를 시작해서 '97년 5월 8일까지 6차에 걸쳐서 교통영향평가 심의를 했습니다. 그 중간에 '97년 2월 10일날 건축허가 신청이 들어왔는데 그 내용에 교통영향평가 내용이 농수산물센터 그 안으로 시외버스터미널이 출구가 그쪽으로 돼 있도록 이렇게 영향평가가 돼 가지고 저희가 5차, 6차에 보완지시를 했던 사항입니다. 그런데 마지막 6착 '97년 5월 8일날 6차 교통영향평가 심의를 경기도로부터 했는데 그때 역시 그 출구가 그쪽으로 아니면 시외버스터미널이 운영이 될 수가 없다 하는 내용으로 교통영향평가가 됐습니다. 그래서 저희는 '97년 6월 12일날 이 내용을 건축허가를 반려를 시켰습니다. 반려를 한 후에 '97년 6월 18일날 회사측에서는 즉시 행정심판청구를 했습니다. 또 6월 19일 날은 행정소송까지 같이 제기를 했던 사항입니다. 그래가지고 '97년 11월 11일날 행정심판이 재결이 됐는데 청구인 인용판결이 떨어졌습니다. 그래서 '97년 11월 12일날 회사측에서 건축허가 신청을 재 신청을 한바 있습니다. 그래서 6차에 걸쳐서 교통영향평가 심의된 내용은 그 심의내용에 이렇게 돼 있습니다. "당초 안대로 농수산물도매시장 방향으로 출구를 개설하는 안으로 우선 시행을 하고 추후 농수산물도매시장이 개장 후에 주변 간선도로에 교통수요를 재검토를 해라" 이렇게 교통영향평가가 됐는데 이내용이 무슨 내용이냐면, 출구를 교통영향평가 내용대로 농수산물도매시장으로 출구를 냈는데 그것을 인정을 한다. 그것을 왜 반려를 했느냐 그것을 인정을 하고 건축허가를 처리를 해줘라 그런 내용입니다. 그래서 저희도 건축허가 신청이 다시 됐기 때문에 지금 각 부서에 협의 중에 있고 이 협의가 끝나면 그쪽으로 그런 조건을 저의가 수용을 해서 건축허가를 해주되 교통영향평가 내용대로 추후에 농수산물 개장 후에 교통량 수요를 다시 조사를 해라, 재검토를 해라, 그런 내용으로 행정지시를 하면서 그 자리에다가 시외버스터미널 건축허가를 해줄 계획입니다. 그러므로 타 지역으로 이전하거나 이런 계획은 현재로써는 전혀 없습니다. 다음에는 원범례위원님께서 질의하신 사항을 답변 드리겠습니다. 질의하신 내용은 첫 번째로 충훈공원 조성계획 용역비 1억2,600만원을 소요했는데 공사규모 본 공사에 예산액 등을 세밀히 좀 설명을 해달라 하는 내용과 용역비 집행내역 중 도시계획 총괄도 및 도시계획도 제작을 9,300만원이 소요가 됐는데 몇 번만에 제작을 했는지 또 도시계획시설 연차별 집행계획 수립시 800만원을 들여서 용역을 했는데 이런 것도 공무원이 하는 지와 제작보고서를 자료로 제출요구를 하셨습니다. 또, 공업지역 용도변경 토지 이용계획조차 용역을 해야 되는지에 대해서 물으셨습니다. 마지막으로 세 번째 '97년도 행정심판과 관련해서 박달2동에 원동방건설에 기부체납의 원인에 대한 설명을 요구하셨습니다. 답변을 드리도록 하겠습니다. 먼저 충훈공원 면적은 총 12만 1,200평입니다. 용역내용은 1억 2,600만원을 들여 가지고 용역한 내용은 기본계획 즉, 재발여건분석과 기본사업계획이 되겠습니다. 이것은 도서관 중심으로 해 가지고 약 도서관은 1,500석 규모의 도서관을 건립 예정입니다. 그래서 여기에 약3,000만원 정도 그 다음에 기본설계 토목 조경 건축설계에 2.415만 5,000원 그 다음에 환경성검토 이것을 할려면 환경성 검토를 해야됩니다. 환경성검토는 현황조사 및 분석저감 방안수립 등을 위서 약 1,943만6,000원 그 다음에 교통영향평가 교통현황조사와 교통영향 분석하는데 5,329만6,000원을 투자를 할 계획으로 용역을 했습니다. 이것을 다 플러스하면 1억2,600만원이 됩니다. 충훈공원에 대해서는 그렇게 설명을 드리고 다음에 용역비 집행한 문제에 대해서 설명을 드리겠습니다. 먼저 도시계획총괄도 및 도시계획도 제작은 도시계획법 제10조의2, 제11조, 제12조에 의한 도시계획수립에 입안 결정고시가 있을 때에 동 법 제13조의 도시계획에 관한 지적고시가 당해 도시계획 구역 내에 한해서 지적이 표시된 지형도사에 도시계획사항을 명시토록 규정이 돼 있습니다. 그래서 기존에 도시계획 도면 '87년도에 제작이 됐습니다. 그래서 도시계획재정비시에 변경부분이 너무 많기 때문에 안양도시계획 총괄 및 도시계획도를 제작하게 된 것입니다. 이것은 용역비 9,375만8,000원을 투입해서 '96년 11월 20일 날부터 '97년 5월 18일 약 6개월 간에 걸쳐서 완료를 한 바 있습니다. 다음은 도시계획 연차별 집행계획은 도시계획법을 수립하도록 규정이 돼 있습니다. 도시계획 재정비시가 많은 도시계획시설이 변경 및 결정고시가 돼 가지고 현지조사 및 측량, 사업규모, 개발수단, 사업비산출, 재원별 투자계획, 재원조달 방안 등을 총체적으로 검토가 돼야 되기 때문에 저희 전문인력이 소요되기 때문에 불가피 전문용역업체에 용역을 의뢰하게 되었습니다. 또 여기에 다른 제작보고서는 각 위원님들께 배부를 해 드렸습니다. 세 번째 '97년도 공업지역에 대한 용도변경에 대해서 설명을 드리겠습니다. 공업지역 변경에 대한 용역 건에 대해서는 '96년도 3월 14일날 공업지 재정비시에 재정비와 연관해 가지고 공업지역 변경신청시 구체적인 토지이용계획이 없이 다만, 용도지역만 변경하는 것으로 평면계획으로 경기도에 신청을 했었습니다. 그래서 경기도에 도시계획위원회에서 '96년 11월 20일날 심의시 구체적인 그러니까 공업기능을 유지하면서 구체적인 토지이용계획을 수립토록 재검토가 지시가 됐습니다. 그래서 이 문제는 용역비 2,000만원을 우리 위원님들이 세워 주셨기 때문에 그 2,000만원 가지고 전문기술과 많은 인력이 필요하기 때문에 전문기관에 의뢰를 해서 이걸 상세 계획을 작성을 해 가지고 경기도에 다시 신청을 했습니다마는 지난 11월 26일날 경기도 도시계획위원회에서 다시 심의를 했습니다. 이 당시에 그 지역여건을 감안해 볼 때에 그 지역에다 조합설립 된 두 개 지부에 대해서는 아파트를 짓는 것이 현시점에서는 부당하다 그래서 차기 기본계획 수립시 또 재정비를 할 때에 충분히 다시 검토를 하는 것으로 이렇게 반려가 된 바 있습니다. 그래서 이것을 이렇게 할려면 공업지역 대체용지를 확보를 해야되고 그렇기 때문에 그것은 수도권정비심의위원회까지 아마 저희가 상정이 돼서 심의를 받아야될 그런 사항으로 있기 때문에 그런 절차를 밟아서 추진을 한 번 해보도록 그렇게 하겠습니다. 다음에는 이규용위원님께서 질의하신 사항을 답변을 드리겠습니다. 체비지 문제입니다. 체비지에 관련돼 가지고 '95년, '96년도에 감사지적사항도 돼 있었고 그래서 이 문제를 안양시점유 공공용지 현황과 체비지금액, 징수여부, 미징수시에 재정국장 증인출석 요구를 하신 바 있습니다. 그래서 이 문제는 저희가 당시 미징수액이 93억 정도를 향후 3년 간에 걸쳐서 일반회계에서 특별회계로 세입 조치토록 한다고 보고를 드린바 있습니다. 이걸 답변을 드린다면 안양시 체비지 중에서 공공용지로 점유사용중인 것은 현재 18필지가 있습니다. 18필지에 12만263.7평방미터로 공시지가로 환산한 금액은 약 93억3,300만원으로 추정이 됩니다. 그 자료는 별첨으로 이규용위원님께 드렸습니다. 따라서 그 관리부서인 도시과에서도 점유사용 부서별 매수토록 촉구를 하고 있습니다. 그러나 일반회계에서 예산부족 사유 등 예산이 예산형편이 넉넉지 않기 때문에 예산을 확보하지 못하고 있습니다. 그래서 '95년 당시 호계공원 개발사업비 부족으로 무단점유 공공용지 체비지 대금 93억원을 향후 3년 간 특별회계로 세입토록 건의하였으나 역시 일반회계의 예산부족으로 미이행 되고 있음을 보고를 드립니다.

네, 김성수위원님 보충질의 해주시기 바랍니다.

이 전세융자금은 저희 시 예산으로 편성된 것이 아닙니다. 이것은 정부가 주택기금을 지원해 가지고 도에서 일방적으로 각 시·군에 배정하는 것이기 때문에 저희가 시 자체예산을 편성해서 융자지원을 할 수는 없습니다. 그래서 저희는 그 안양시 예산으로 편성 한 것이 아니고요 건설부에서 지원되는 주택 기금 이것을 융자해준 겁니다.

저희가 작년도 5억5,000만원 정도 이상을 신청했는데도….

도에서 각 시로 배정하다보면 각 시·군에 그 인구수라든가 도시 형편에서 따라 가지고 배정하거든요. 그런데 우리 저희 안양시가 적게 배정된 게 아닙니다. 각 시·군을 비교해 보면….

배정된 금액을 100프로 지원은 안 해줬는데요.

배정금액이 4억1,100만원입니다.

네.

이상 답변을 마치도록 하겠습니다.

네, 김남수 주택과장님 수고하셨습니다. 계속 이어서 위원님 질의에 김후환 건축과장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

건축과장 김후환입니다. 먼저 김성수위원님께서 질의하신 안양6동 소재 김봉선 건축사사무소 등록취소 처분에 대한 행정소송 폐소 사유가 시에 일방적인 처리가 아닌지 자세한 설명과 답변을 질의 하셨습니다. 답변 드리겠습니다. 그 행정처분 사유는 관양1동에 소재하고 있는 다세대 주택을 감리하는데 있어서는 지하층 과다노출과 무단 증축한 건물을 준공검사를 위법하게 처리했습니다. 따라서 저희가 금년도 1월 4일날 건축사사무소 등록 취소처분을 했습니다. 따라서 김봉선 건축사사무소로부터 행정처분에 대한 행정심판과 행정소송이 청구되어서 금년도 7월 31일 행정심판에 그 심판결과 우리 시에서 승소판결 됐습니다. 또 행정소송에 대해서는 금년도 10월30일날 서울고등법원에서 패소가 됐습니다. 패소원인을 말씀드리면 건축사법 제28조 제1항 5호에 건축사무소 등록취소 규정을 적용함에 있어서 연2회 이상의 건축사 업무정지 명령을 받을 경우에는 정지기간에 통산해서 12월 이상 될 때 처리를 하고 있습니다. 따라서 위 사무소는 등록취소를 받은 당시 이미 '96년 5월 7일부터 6월 6일까지 1개월 간의 영업정지 처분을 받았습니다. 따라서 저희가 등록취소 처분을 했습니다마는 영업 정지 처분한 후 등록처분을 해야한다는 결정으로써 행정절차에 미흡으로 저는 안양시에 패소가 되었습니다. 따라서 차후에 저희들이 행정처분 함에 있어서는 절차의 하자가 없도록 업무에 철저를 기해 나가도록 하겠습니다. 그 다음 김환영위원님께서 질의하신 호계동 산업기자재 부품시장에 대한 문제점 비산사거리 E마트 건축허가 및 준공 당시의 문제점이 없는지 질의 하셨습니다. 답변 드리도록 하겠습니다. 그 산업기자재 부품시장의 추진현황은 저희가 서면으로 제출을 했습니다. 그리고 거기 문제점에 대해서는 저희가 설계변경 당시에 그 고가 밑에 여기서 가자면 좌회전해서 산업도로를 진입할 수 있는 차선확보를 1개 차선을 확보하라는 조건을 부여했습니다. 그 부지가 개인사유지다 보니까 산업기자재에서 사유지를 매입하는 사용 검사 전까지 매입을 해야하는데 그러한 어려운 점이 있습니다. 그래서 그 추가 차선 확보하는 현황은 길이 150m에 폭 4m 약 9개 필지가 됩니다. 금액으로 치면 약 10억 되기 때문에 산업기자재에 그러한 어려움이 문제점이 도출되고 있습니다.

그 교통영향평가는 도의 교통영향평가도 위원들이 다뤄야할 문제이기 때문에 지금 김위윈님이 말씀하시는 기이 교통영향평가를 받는 평가사가 아닌 다른 평가서가 한다 하드라도 어쨌든 도에 교통영향평가를 위원회에서 받아야 되는데 그 위원님들이 한 번 받은 결과 자체를 승복하거나 그러지 않을 거란 말입니다.

교통영향평가를 할 적에 평가하는 시점에서 그 시점만 보는 게 아니고 앞으로 5년이면 5년, 10년이면 10년 다 내다보고서는 교통량을 조사해 갖고 평가를 한 것이기 때문에….

우리 안양시는 1종서부터 5종까지가 있는데 우리「안양시건축조례」에 의해서 건축시에서부터 1종서부터 5종까지는 다 2m이상 띠게 돼 있습니다.

2m확보시키는 것은 아까 전에 말씀드린 대로「안양시건축조례」에 의해서 1종서부터 5종까지 다 띄어주게끔 돼 있고 E마트 건물에 대해서는 보차도 경계구역이 도로변에서 1m를 후퇴를 시켰습니다. 그 차선을 확보시키기 위해서 따라서 E마트 건물 부지도 자기 대기 경계선으로부터 2m를 후퇴를 시켜서 그 부분에 대해서는 공용도로로 보도블럭이 깔려있는 상태입니다. 그런 어떠한 김위원님 말씀하신 대로 3종이건 5종이건 당초 건축설계부터 2m 확보시킨 것은 지금도 확보 돼 있는 상태입니다.

하게끔 돼 있습니다.

네.

제가 말씀드리는 것은 도로에서 보차도가 경계블럭을 1m를 후퇴해 가지고 그 부분에 대해서 보도블럭을 깔아 가지고 공용이 사용할 수 있게끔 도로를 만들어 줬다는 얘기죠.

제가 분명히 말씀을 드리는데 아까 전에 말씀드린 것처럼 1m후퇴한 만큼 자기 땅을 1m 내 놔 가지고 보도블럭을 깔아 갖고 인도로 사용을 하는 겁니다.

지금 말씀하신 1m부분은 조경을 심어놨고 나머지 보도가 깔려있는 1m 부분가지가 E마트에 경계선인데 그 E마트에 대해서는 자기가 1m만큼 도로확보 한 만큼 1m후퇴해 가지고 보도블럭을 깔아 갖고.

지금 제가 말씀드리는 것은….

지금 말씀하신 압류 날짜가 '96년 9월 7일 하고 '97년 1월 8일날 했고 가압류 날짜는 저도 보니까 알고 있는데 가압류했을 때 그 조영리빙타운에서 땅을 실제로 사 갖고 잔금을 준 이전을 받은 데가 가압류를 했더라면 다른 사람이 지금 상록원으로 넘어간다 하더라도 성산공영으로 넘어간다. 소유권이 넘어간다 하더라도 우리가 가압류를 일 순위로 해 놓았으면 우리가 충분히 받을 수 있습니다. 그렇지만 우리가 그렇지 않고 6동 같은 경우에는 일부분 그 사람들이 계약금만 주고 공사를 진행했다가 이런 사고가 발생했기 때문에 거기서 물론 조금 전에도 말씀하시다시피 당좌수표 부도로 회사가 붕괴되어 버리니까 땅 잔금 김상곤씨가 잔금을 안주니까는 계약에 조건을 못 맞추다보니까 그 사람들은 거기는 자동으로 그 사람들 계약을 띠면서 그걸 그냥 김상곤씨는 다른 사람한테 매각했어요. 그러다 보니까 거기에는 우리가 가압류를 했어도 아무런 예를 들어서 김상곤씨가 직접공사를 하다가 사고가 발생해서 그 가압류를 했다면 우리가 충분히 재산권 확보가 되고 우리가 저기를 모든 권한을 행사할 수 있지만 남에 땅에다 그 사람들이 일단 일시적으로 잔금도 처리하지 않는 상태에 공사를 하다가 사고를 당했기 때문에 거기는 채권확보가 되지 않는다 하더라도 충남 당진군과 경기도 시흥시 매화동에 가압류했을 당시 상태의 가압류를 하게 되면 그 사람들이 잔금을 치러 가지고 소유권 이전해서 그 사람들 앞으로 땅이 되어 있는 상태에서 가압류만 해 놓았다면 거기에도 뭐 10억 해놓고 시흥에도 10억 해놓았고 충남 당진에 10억 해 놓았으면 두 군에 약 금액을 20억 정도 해놓았으면 우리가 돈 준 것 9억 정도 밖에 안 되는데 충분한데 그 사람들 이름만 걸고 있는데다가 알맹이는 없고 껍데기에다가 가압류, 이 가압류하느라고요 상당히 많이 들었죠. 그런데 가압류할 이유가 없는데 괜히 말로만 가압류 해놨다고 모든 조치 취해놨다고 예를 들어서….

고발조치는 주거래은행인 경기은행에서 했기 때문에 그것이 경기은행 당좌거든요. 저희 것까지 합쳐서 고발이 들어갑니다.

필요가 없습니다.

그렇습니다.

네.

그렇습니다.

그것은 아까 말씀드린 것 마냥 해당 부서에서 의견을 제시 했습니다마는 제가 지금 김성수위원님께서 말씀하시는 것은 법적 사항입니다. 법대로 하면 먼저 사람 것을 뒷사람이 책임질 그러한 조건이 없죠. 다만, 해당 부서에서 이제 말씀드린 것은 조영하고 성산조경 간에 또 사회복지법인 3자간에 보이지 않는 거래가 있는 것 같다고 제가 말씀드렸습니다. 그 사항은 제가 내용을 모르기 때문에 말씀을 못 드리겠어요.

아직 들어오진 않았고 대표하고 한 번 만나 봤는데 아직 건물에 대한 건 정확성은 이야기 못해봤고 우리가 받아야할 돈 채무관계는 그쪽에서 알고 있고 그쪽에서 승계를 받겠다고 얘기했기 때문에.

구두적으로 그렇게 얘기했습니다.

아직까지는 저희들한테 들어온 것은 없습니다마는 자기네들은 주상복합을 생각하고 있는 것으로 저는 그렇게 알고 있습니다.

네, 김후환 건축과장님 수고하셨습니다.

이상 답변을 마치겠습니다.

다음에는 이규용 위원님 질의에 대하여 참고인으로 출석하신 윤현수 기획담당관님 발언대로 나와주시기 바랍니다.

기획담당관 윤현수입니다.

이규용위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

네, 김성수위원님 보충질의 하여주시기 바랍니다.

그것은 지금 이 작품을 할 적에는 일정한 금액을 갖다가 얼마짜리를 우리가 공모한다고 이렇게 해 가지고서 벌써 가격을 제시해놓고 공모해 갖고 그 작품에 맞는 것을 갔다가 응모해 갖고 우리가 선정된 것이기 때문에 이건 시민들이고 누구고 이것은 합리성이라든가 이런 것으로 봐서 충분히 납득이 되리라고 믿습니다.

물론 안양에도 조각을 하시는 예술인들이 많이 있고 또 조각을 하는 예술인들끼리 어떤 단체도 구성이 돼 있는 것으로 알고 있습니다. 그러나 또한 이걸 좀 시야를 넓혀 가지고서 전국적으로 이것을 응모하게 하기 위하여 확대 실시한 것으로 했습니다.

지금 김위원님께서 말씀하신 것도 아주 일리가 있는 말씀이라고 보는데 이것은 그래도 적지 않은 돈 가지고서 하면서 안양으로 제한한다는 것은 그것은 역시 또 볼 것 같으면 문제점이 있다. 그렇게 판단해 가지고선 전국적으로 해서 정해놓은 것으로 해서 당초 그런 방침을 세우게 됐습니다. 그러나 지역경제라든가 지역의 예술인들을 발전시키기 위해서 그러한 문제도 앞으로 검토돼야할 사항으로 저희도 알고 있습니다.

계속해서 답변하여 주시기 바랍니다.

그다음 원범례위원님께서 시장공약사업중 소공원 조성부지에 매입비중에 박달1동은 평당 258만7,000원인데 박달2동은 얼마이며 호계3동, 비산1동을 비교하여 답변 및 서면제출을 했습니다. 그리고 답변 드리겠습니다. 소공원조성사업을 위한 부지매입은 토지는 매수하기 전에 지방재정법에 의거해서 2개 감정평가기관에 감정평가 산출 평균가격으로 하였습니다. 동별 평균가격은 박달1동이 258만 1,000원 박달2동282만 6,000원, 비산1동이 249만원으로 감정 평가되어 우리가 보상 완료하였습니다. 이렇게 값이 차이지는 것은 해당 토지의 여건에 따라서 감정평가사가 평가한 금액으로 우리가 기준을 해 가지고서 우리가 보상을 완료했습니다. 이것은 지역에 따라서 또 같은 지역이라 하드라도 도로변이라든가 냉지라든가 이런 여건에 따라서 변화가 있는 것으로 알고있습니다. '98년도 조성예정인 호계3동은 공시시가에 우리가 의뢰해서 1.2배인 320만 1,000원을 예산을 계상하게 된 것입니다. 그 다음 원범례위원님께서 관악아파트 소경수목 이식비용으로 3,966만 3,000원이 소요된 재료비,인건비 등의 내역에 대한 질의에 대해서 답변 드리겠습니다. 관악아파트 조경수목 이식비용에 대하여는 10종 중에 247본이 되겠습니다. 주로 150본 정도가 대목이고 나머지는 관목입니다. 이것 구성비로 볼 것 같으면 재료비가 316만 4,000원, 인건비 2,720만원, 공과잡비 568만 5,000원이 되겠습니다. 재 경비에는 안전관리비라든가 일반관리비, 기타경비, 부가세까지 전부 포함된 금액이 되겠습니다. 이것에 대한 내역이 더 필요하시다면 이건 설계시 사본을 제출토록 하겠습니다. 그 다음 김명재위원님께서 양묘장에 고사목이 많이 발생됐는데 발생원인과 향후 대책에 대해서 질의 하셨습니다. 여기에 답변 올리겠습니다. 양묘사업은 조경수목의 안정적 공급과 그것보다도 우선 우리 사유지 활용방안으로써 환경사업소 내에 일부와 제1탄소 옆에 사유지가 있습니다. 거기에다가 '95년 11월에 3,200본을 느티나무 외 3종 200본을 처음 식재하였습니다. 그랬는데 느티나무 외 3종 464본이 고사되어 가지고 총 수량에 14%가 고사되었습니다. 그런데 14%가 고사되었습니다. 이렇게 많이 고사된 원인 현지의 배수불량과 가뭄에 대한 대책을 우리가 잘못해 가지고서 평균치보다는 4%라는 것이 더 죽은 것으로 알고서 그러한 결과가 되기 때문에 앞으로는 가뭄과 배수에 대한 사전대책을 수립해서 앞으로 관리하는데 더 이상 발생되지 않도록 관리에 최선을 다하겠습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

그때 응모한데가 한 10여 개 업체 되는 것으로 알고 있어요.