우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

경기도의회 5분자유발언

최용갑 의원 5분자유발언

제131회 제2차 자치행정위원회1998-10-13

최용갑 의원 프로필 보기 →

박기춘위원장

성원이 되었으므로 제131회임시회제2차자치행정위원회 개의를 선포합니다. 위원 여러분 그리고 자치행정국장, 소방안전본부장과 관계 공무원 여러분 안녕하십니까? 어제에 이어서 오늘 이렇게 건강한 모습으로 다시 뵙게 돼서 반갑습니다. 특히 바쁘신 일정에도 불구하시고 지역구 활동에 바쁘실텐데 오늘 참석해 주신 위원 여러분들께 진심으로 감사의 말씀을 먼저 올리겠습니다. 오늘 회의의 의사일정을 말씀드리면 이미 배부해 드린 유인물과 같이 제1항 1998년도행정사무감사계획서작성의건을 상정해서 심의 의결한 후에, 의사일정 제2항 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안과 의사일정 제3항으로서는 취득세및등록세과세표준액인하요구청원을 각각 상정하여 심사하도록 하겠습니다. 원활한 회의진행을 위해서 위원님 여러분들의 많은 협조가 있으시기를 당부드려 마지 않습니다. 1. 1998년도행정사무감사계획서작성의건

11시14분

그러면 의사일정 제1항 '98년도행정사무감사계획서작성의건을 상정합니다. 이미 배부해 드린 유인물 '98년도행정사무감사계획서안은 경기도의회행정사무감사및조사에관한규칙제3조 규정에 의거 위원장이 간사와 협의하여 작성한 후에 의회운영위원회와 사전협의가 이미 있었음을 참고로 알려드리겠습니다. 그러면 김재익 간사 나오셔서 감사계획안에 대한 그 개요를 설명해 주시기 바랍니다.
재익

김재익위원

안녕하십니까? 과천출신 김재익 위원입니다. 지금부터 '98년도행정사무감사계획서안에 대한 개요를 말씀드리겠습니다. 위원님들께서는 이미 배부해드린 유인물을 참고해 주시기 바랍니다. 먼저 감사계획서 작성순서는 목적과 기간, 대상기관, 감사반의 편성, 감사일정 및 감사장소와 감사요령 그리고 감사기관에 대한 요구사항순이 되겠습니다. 감사의 목적은 유인물 2페이지의 내용으로 갈음하겠습니다. 감사기간은 '98년도 11월 21일부터 11월 30일까지 열흘간입니다. 그리고 감사대상기관은 자치행정국, 소방재난본부, 북부출장소, 경기도소방학교, 소방서, 도 총무과, 경기도 서울사무소 등이 되겠습니다. 감사반의 편성은 반 구별없이 감사위원장인 위원장 1인외 위원 14명으로 구성토록 하였습니다. 감사일정 및 감사장소는 자치행정국이 2일간, 소방재난본부가 3일간, 북부출장소가 2일간으로 7일간 실시하게 되겠으며 이를 구체적으로 살펴보면 11월 23일 10시부터 자치행정위원회 회의실에서 자치행정국 업무보고와 자치행정과 세정과 회계과 소관업무에 대한 감사를 실시하고, 11월 24일 10시부터는 자치행정위원회 회의실에서 민방위 비상대책과 총무과 서울사무소 소관업무에 대한 감사를 실시하고, 25일 11시부터는 북부출장소 회의실에서 소관업무에 대한 보고 및 감사를, 26일 10시부터는 북부출장소 소관사업 현장에 대한 현지확인활동을 실시하도록 하겠습니다. 11월 27일 10시부터는 소방재난본부회의실에서 소방재난본부 소관업무에 대한 보고 감사를 실시하고, 11월 28일 10시부터는 소방학교회의실에서 소관업무에 대한 보고 감사를 실시한 후 소방항공대에 대한 현지확인활동을 실시하도록 하겠습니다. 11월 30일 10시부터는 부천소방서와 광명소방서에 대한 감사를 실시하도록 하겠습니다. 감사요령 및 진행순서는 계획서안 5, 6페이지를 참고하여 주시기 바랍니다. 끝으로 위원님들께 드릴 말씀은 현지확인대상과 증인출석 요구사항이 되겠습니다. 먼저 현지확인대상은 북부출장소의 소관사업현장은 도로건설 사업현장을 고려하고 있고, 소방재난본부는 소방항공대를 고려하고 있으나 위원님들께서 특별히 관심을 기울이고 있는 현지확인대상이 있으면 의견을 제시하여 주시기 바랍니다. 다음 증인출석요구는 실 과장급 이상 공무원 51인으로서 자치행정국 6인, 소방재난본부가 26인, 북부출장소가 18인, 도 총무과 1인이 되겠습니다. 이상으로 1998년도행정사무감사계획서에 대한 개요 설명을 마치고 자세한 내용은 기이 배부해 드린 유인물을 참고하여 주시기 바랍니다. 감사합니다.

박기춘위원장

김재익 간사 수고 많이 하셨습니다. 본 감사계획서는 이미 설명드린 바와 같이 감사기간, 감사대상기관, 또 감사반 편성 그리고 감사일정과 감사장소 뿐만 아니라 감사요령, 감사기관에 대한 요구사항으로 작성되었습니다. 집행부에 대한 감사자료제출 요구목록을 배부해 드린 서식에 의거해서 전문위원실로 금번 임시회기가 끝나는 22일까지 제출해 주시면 고맙겠습니다. 10월 22일까지 제출된 감사자료목록은 우리 전문위원실에서 정리해서 집행부에 일괄하여 그 자료를 요구하도록 하겠습니다. 따라서 오늘 회의에서는 감사자료제출 요구를 제외한 다른 부분에 있어서 감사계획에 대하여 여러분들이 좋은 의견이 있으면 개진해 주시기 바랍니다. 논의하도록 하겠습니다. 김영근 위원.

김영근위원

감사일정 및 계획을 타이트하고 심도있게 잘 짜 주셨습니다. 그러나 본 위원이 의견을 개진하고 싶은 것은 지금 11월 25일 북부출장소 회의실에서 감사가 있습니다. 그리고 11월 26일 현장확인이 있습니다. 지난 번 4대 때도 누누이, 제가 건설위원회 있을 때에도 항상 얘기한 바와 마찬가지로 이것은 현장확인부터 하고 감사를 해야 감사의 심도가 있지 감사를 먼저 다 끝내놓은 다음에 현장확인을 하면 현장확인시 나타난 문제점을 심도있게 다룰 수가 없습니다. 그렇기 때문에 일정을 수정해서 현장확인을 먼저하고 감사에 임할 수 있도록 일정을 수정변경해 주셨으면 하는 의견을 개진합니다.

박기춘위원장

김영근 위원 수고하셨습니다. 말씀드린 바와 같이 현장방문일정을 먼저하고 그 다음에 회의실에 와서 그것을 근거로 해서 감사를 하자는 그런 내용입니다. 들으신 바와 같이, 이 부분은 상당히 타당성이 있다고 생각돼서 위원장으로서 수정할 의미가 있다고 생각합니다. 다른 의견 없으시죠? 북부출장소 일정변경에 따른 반대의견 있으십니까? 없으시죠? 그럼 그거를 제외한 다른 의견 또 개진해 주시기 바랍니다. 송순택 위원님.
순택

송순택위원

송순택입니다. 지금 소방본부에 대한 부분이 3일째로 이렇게 잡혀있는데 우리 소방본부가 처음 왔기 때문에 배운다는 의미도 있겠습니다마는 하루를 빼가지고 오히려 기초자치단체에 대한 행정위 행정감사를 하는 게 좋지 않을까 하는 생각입니다.

박기춘위원장

기초단체요?
순택

송순택위원

네.

박기춘위원장

그거는 가능하지 않을 수도 있을 텐데.
순택

송순택위원

전문위원의 의견을 한 번 듣고 그런 부분이 타당성이 있는지 그리고 또 가능한 것인지.
덕섭

윤덕섭전문위원

기초자치단체는 저희 소관사항이 안 됩니다. 도의회에 위임된 사무나 이런 거 외에는…….
순택

송순택위원

그러니까 위임된 사무에 대해서 한정시켜서 한다는 것이죠. 물론 기초자치단체들의 반대도 많이 있을 것으로 알고 있지만 지금 우리들이 가장 중요한 문제는 그 문제일 것 같은데요, 제 생각에는.

김영근위원

이 문제는 제가 지난 번 잘 아시는 바와 같이 4대 때 건설교통위원회 간사로 있으면서 저희 지역에 문제점이 있는 도비보조사업이 있습니다. 도비보조사업 능촌 입체교차로 사항에 대해서 상당히 말썽이 있고 그래서 그때 감사 때 저희가 나간 기억이 있습니다. 물론 기초자치단체에서 여러 가지로 논란이 있었고 반대도 있었지만 저희가 강행을 했습니다. 그렇기 때문에 이 도비보조 나간 부분에 대해서 문제가 있다라는 사업이 있으면 그 부분은 저희가 채택해서 나갈 수 있도록 했으면 좋겠습니다.
순택

송순택위원

저도 똑같은 의견인데요. 지금 문제되고 있는 부분은 기초자치단체에서 자체예산으로 하는 부분은 기초의회가 있기 때문에 문제가 안돼요. 그런데 이 보조하는 사업에 대해서 그들이 예산을 어떻게 사용하고 있는지 그것을 아예 여기서부터 논의도 안 하고 제껴둔다는 것은 조금 우리들이 직무를 어떤 면에서는 유기하는 그런 인상을 줄 부분도 있고 하니까 어떻게 됐든지 간에 컨택은 해 볼 수가 있는 것이고 시도는 충분히 해 볼 수 있는 것인데 그 시도조차도 않는다는 것은 조금 이해하기가 곤란한데요 우리 전문위원 의견은 어떠신지.
덕섭

윤덕섭전문위원

작년도에 도비조사특별위원회를 구성해 가지고 제가 들어오기 전에 아마 도비조사감사를 받았는데 그것이 상당히 논란의 대상이 많고.

박기춘위원장

법정싸움까지 되니까.
순택

송순택위원

어떤 면에서 논란이 있다는 거예요?
덕섭

윤덕섭전문위원

도에 전제된 위임사무가 아니고 시 군의 사업에 대해서 도비를 일부 보조해 주는데 지나지 않는데 도의회 권한 외 일이다 해 가지고 지방법원에도.

박기춘위원장

법정에 아마 그게 지금 패소를 했다고.
덕섭

윤덕섭전문위원

그런데 전체적으로 그것이 도 위임사무라고 하며는 감사의 권한이 미치겠습니다마는 시 군사업에 대해서 일부 보조를 해 줬다고 해서 거기서 감사권한이 미친다는 것은 상당히…….

박기춘위원장

경기도의회가 패소했잖아요 결과는.
덕섭

윤덕섭전문위원

네.

박기춘위원장

도비보조사업특별위원회 만들어 가지고 기초단체를 조사를 할…….
덕섭

윤덕섭전문위원

아직까지도 미결돼서 쟁송 중에 있습니다.
순택

송순택위원

그러기 때문에 우선 결과를 보고서 우리가 하자 이 얘기예요.
덕섭

윤덕섭전문위원

그런데 지금 해 가지고 물론 작년도에 전례도 있는데 실익이 어디 있느냐를 판단을 해 주십시오.
순택

송순택위원

실익은 우리한테 충분히 있을 수가 있는데.
덕섭

윤덕섭전문위원

전적으로 권한이 위임되지 않는 사항을 꼭 해야 되느냐는 문제가 좀 있습니다.
순택

송순택위원

그러면 100% 도비로 보조되는 부분들은 없습니까?

김영근위원

송 위원님, 이 부분은 이렇게 제가 제안하고 싶네요. 북부출장소에 건설현장이 있지 않습니까? 도비보조로 돼서 시행하는 현장이 있습니다. 거기를 중점적으로 몇 군데를 더 나가는 걸로 마무리를 짓죠.

박기춘위원장

그래서 지금 우리가 조례 개정하는 것은 아니기 때문에 동의받고 찬성 반대토론하고 그럴 의미는 없겠지마는 자연스럽게 의견개진을 하는 겁니다. 좋으신 말씀이신데 간단하게 지금 전문위원이 보고한 바와 마찬가지로 이미 벌써 우리가 4대 때 도비보조사업에 대한 기초단체의 감사를 했어요, 조사특위를 만들어 가지고. 그런데 그게 엄청난 논란이 있었단 말이에요. 그래 가지고 법정싸움까지 돼가지고 도의회가 패소했어요, 현재까지의 상황을 말씀드리면. 구체적인 것은 제가 지금 자료가 없기 때문에 말씀드릴 수 없습니다마는 현재까지 상황은 그렇게 되어 있다 이거예요. 그런데 지금 우리가 도비보조사업이라 그래 가지고 감사기관에 거기에 또 감사 나가서 수감자가 순수하게 감사에 응하지도 않을 뿐만 아니라 그 당시에 기초의회 의장, 시장까지 다 반대하고 그랬단 말이에요. 증인채택해도 증인도 안 나오고, 그러면 어떤 측면에서는 소모적인 정쟁이 일어날 수밖에 없는 그런 거가 자명한 사실인데 얘기 자체는 상반적인 얘기일 수 있지마는 감사일정에 꼭 넣어야 되는 거냐 하는 거에 대해서는 나는 좀 회의적인 생각을 갖고 있습니다.
순택

송순택위원

위원장님 의견 충분히 저도 납득이 갑니다. 그런데 문제는 우리가 어떤 논란이 있다고 해서 우리들이 그렇다면 보조하는 부분에 대해서 전혀 감사하지도 않고 그들에게 다 맡겨 버린다면 우리들이 정말 정식으로 기초자치단체에 대한 부분, 또 우리들의 권리라든지 이런 부분에 대해서 포기하는 결과가 되지 않을까 하는 그런 의미에서 앞으로 지속적으로 전문위원께서는 거기에 대해서 관심을 가지고 어떤 형태로 흘러가는지, 또한 다른 도의회가 있을 겁니다. 다른 도의회에서는 지금 전라남도의회에서는 분명히 하고 있는 걸로 알고 있어요, 이번 계획에. 그래서 그것을 잘 조사하셔 가지고 우리가 보조하는 부분에 대해서는 분명하게 우리가 제대로 그것이 사용되고 운영이 되고 있는지 그걸 확인할 필요가 있지 않느냐 이거죠. 그것을 행정부처에게만 맡겨놓게 되며는 결국은 부처에 대해서 그 경우 넘어가는 경우가 없지 않아 있을 거고 우리들이 찾아내지 못하는 부분도 없지 않아 있을 거라는 이야기예요. 그러기 때문에 저는 했으면 좋겠습니다마는 지금 모든 위원들의 의견이 또 위원장님의 의견을 존중하는 의미에서 저는 그걸 철회하면서, 그러나 우리 북부출장소에서 아까 김영근 위원님께서 말씀하신대로 거기에서 집중적으로 다뤄가지고는 그 예를 확대해 가지고 조금 더 다른 데 적용을 시킬 수 있는 방안이 있으면 그런 차원에서 했으면 좋겠습니다. 전문위원님께서는 계속 그 부분에 대해서는 관심을 가져가지고 가능하면 다음에라도 할 수 있으면 하도록 하는 방안을 강구해 주시기를 부탁드리면서 제 말씀 마치겠습니다.

박기춘위원장

송순택 위원 좋은 말씀, 다 이해가 되는 말씀 다같이 들었습니다. 지금까지 우리가 도 행정부에서 행위해서 도비보조를 관리하는 그런 측면에서만 우리가 감사하고 또 조사하고 했다는 것에 대한 한계 이거에 대한 부분이 아닌가 하는 그런 애로가 생각이 납니다. 뿐만 아니라 지금 이런 문제는 행자위에서 아주 건설적으로 나와서 건의가 되어야 되겠습니다마는 한 차원 더 높게 도 지도부, 의회 지도부 차원에서도 문제가 다뤄줘야 될 거라고 생각이 되기 때문에 개인적으로 지도부에 이런 내용을 건의하도록 하겠고 사안이 자치발전위원회에서 다뤄줘야 될 사안인지 모르겠습니다마는 그런 문제도 한 번 같이 우리가 검토해 보는 그런 계기로 삼겠다는 말씀을 대신하겠습니다.
재익

김재익위원

제가 추가해서 이 문제와 관련해서 말씀드리겠습니다. 문제는 접근방법이 어떤 하드웨어 위주냐 아니면 소트트웨어 위주냐 이런 차이인 것 같습니다. 즉 말해서 현재의 지방자치법이라든지 이러한 엄격한 틀속에는 4대 의회 때 부천에 일어난 사례와 같이 상당히 현실적으로 어렵다라는 것은 본 위원은 인정하고 싶습니다. 그러나 지금 지방자치가 중앙에서 도로, 도에서 일선 시 군으로 이렇게 일정한 라인을 가지고 행정의 체계를 갖추는 시점에서 감사는 부분 부분적으로 단절된다라는 것은 하나의 행정 피드백의 입장으로서 맞지 않다고 봅니다. 그래서 제가 순간적으로 느끼는 접근방법은 소프트웨어적인 접근방법 그러니까 우리가 도에서 지원하는 도비보조사업이라든지 여러 가지 하나의 인센티브를 지고 있는 사안에 대해서 일단 그 피감기관을 우리 북부출장소이라든지 도 직할기관으로 하되, 그 다음에 운영방법상으로는 증인채택 방법에 있어서 여기에 일선 시 군의 주요 정책결정자나 자치장을 증인으로 채택하면 꼭 수감기관을 일선 시 군으로 하지 않더라도 그런 효과를 얻을 수 있는 방법이 있다고 생각합니다. 그래서 저는 생각할 때 일단 기존 이 감사일정상에 하루 정도는 일단 북부출장소를 하든 도로 하든 그 대신 증인문제는 조금 유동적으로 추가해서 할 수 있도록 해서 최대한 일선 시 군에 대한 행정의 감시 감독이 이루어 질 수 있는 그런 접점이 있지 않겠느냐 하는 이런 생각입니다.

박기춘위원장

김재익 위원 아주 좋은 얘기일 수도 있는데요. 아까 말씀드렸지만 증인채택한다고 그 사람들이 안 나왔을 때 현재 현행법으로 우리가 어떠한 제재할 수 있는 그런 내용이, 제재할 수 있는 권한이 이게 상당히 미약하다 이거예요. 그래서 큰 틀속에서 말씀드리면 아까 제가 잠깐 언급했습니다마는 모순에 대한 이런 문제를 우리 의회에 구성돼 있는 지방자치발전특위에서 다루어서 그 문제해결에 대한 근본이 해결되지 않는 한은 지금 우리가 여기서 좋은 얘기가 현실적으로 거리감이 있다는 것을 제가 말씀을 드린 거고 깊은 얘기는 이 자리에서 하지말고 그 문제는 송순택 위원이 내용을 철회했으니까 원안대로 일단 진행하는 것으로 하자고요. 그리고 간담회 때 충분한 내용을 그때 관계했던 전문위원을 우리가 출석시켜 가지고 토론하고 또 회의해서 간담회에서 한 번 속시원히 다뤄보는 것도 괜찮은 방법일 거라고 생각이 됩니다. 어떠세요?
재익

김재익위원

좋습니다.

박기춘위원장

그러면 감사일정과 아까 말씀하신 여러 가지 내용 중에서 또 다른 의견이 있으면 말씀해 주시기 바랍니다. 그러면 지금 감사계획서에 대해 다른 의견이 없는 걸로 알고 김영근 위원이 수정 제의한 북부출장소 문제 날짜변경, 현장방문과 회의실에서의 감사 이것만 변경하겠습니다. 그러면 의사일정 제1항 '98년도행정사무감사계획서작성의건은 수정한 부분은 수정한대로 그리고 기타 부분은 원안대로 의결하고자 하는데 이의 있으십니까? 가결되었음을 선포합니다. (1998년도행정사무감사계획서는 끝에 실음) 그리고 앞서 말씀드린 바와 같이 위원님들께서 감사자료 요구목록을 기한내에 가급적이면 제출해 주실 것을 당부드리겠습니다. 부득이 본 감사계획서 내용의 일부 변경이나 또 추가 필요성이 있는 그런 경우에는 저와 그리고 교섭단체 간사와 전문위원과 협의해서 처리될 수 있도록 하겠습니다. 다시 말씀드리면 지금 감사일정이라든지 이런 문제를 더 우리가 꼭 변경해야 될 필요가 있다고 생각되며는 교섭단체 간사와 함께 의논해서 처리하도록 하겠다고 하는 말씀을 다시 한 번 강조해 마지 않습니다. 2. 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안 (경기도지사 제출)

「없습니다」하는 위원 있음

11시37분

그러면 의사일정 제2항 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안을 상정합니다. 소방재난본부장 나오셔서 상정된 안건에 대해서 제안설명해 주시기 바랍니다.
광수

김광수소방재난본부장

소방본부장 김광수입니다. 제131회 도의회 임시회 도정활동의 바쁜 일정에도 불구하시고 평소 존경하는 박기춘 자치행정위원회 위원장님과 그리고 위원 여러분께 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례제정안에 대하여 제안설명을 드리게 된 것을 다시 한 번 감사하다는 말씀을 드립니다. 그러면 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례 제정에 관한 제안설명을 드리겠습니다. 제안이유는 소방대상물에 설치되는 소방시설의 설계 공사 감리시 건축주와 시공업체간에 분쟁이 발생할 경우에 소방기술개정규칙에서 정한 바에 따라서 그 타당성 여부를 심의 의결하기 위하여 전문가로 구성된 심의기구가 필요하여 '95년 12월 29일 소방법 및 동시행령, 시행규칙에 소방안전기술위원회에 설치근거규정이 신설되었고 또한 '97년 6월 7일에 중앙소방안전기술위원회 운영규칙에 제정됨에 따라서 우리 도에서는 동 법령에 근거하여 경기도소방안전기술위원회를 조례로 설치하고자 하는 것입니다. 주요골자를 말씀드리면 동 조례는 총 10개조로 구성되어 제1조에서 제3조까지는 위원회 구성과 기능에 관한 사항을, 제4조에서 10조까지는 동 위원회 운영에 관한 사항을 규정하였으며, 동 위원회는 소방시설의 설계 공사 감리에 관하여 업체와 업주주간에 분쟁이 있을 때 관계자의 신청에 의하여 소집되고 연면적 10㎡미만 건축물의 소방시설에 대한 하자여부에 대하여 심의 의결하게 됩니다. 위원회 위원장은 소방재난본부장이 되고 위원은 위원장을 포함한 7명으로 소방관련 전문가 중에서 도지사가 위촉토록 하였으며 동 위원회의 의결사항에 대하여 이의가 있거나 또는 연면적 10만제곱미터 이상은 행정자치부에 설치된 중앙소방안전기술위원회에서 심의 의결토록 되어 있음을 참고로 말씀드립니다. 그간의 추진사항을 말씀드리겠습니다. 본 조례안은 지난 6월 7일 개정한 중앙소방안전기술위원회의 운영규칙을 근거로 작성하여 '98년 3월에 본청 전 실 과 및 관서에 의견조회를 하였으나 특별한 의견이 없었습니다. 또한 지난 4월 30일 도의회에 이송하여 5월 11일 제126차 임시회에 상정 심의하였으나 당시에 지역계획위원회에서 본 조례 제2조에 규정된 위원회의 자격요건에 도의회 의원 중 소방본부 상임위원회에 소속하고 있는 위원을 추가하여 수정 내용을 행자부에 6월 13일 건의한 바 있었으나 행자부의 의견이 소방의 기술적인 사항을 심의하여야 하기 때문에 불가하다는 회시공문은 오지 않았습니다마는 현재 의견임을 이해하여 주시기 바랍니다. 그리고 또한 이러한 내용을 행정자치부 및 우리 도의 법무담당관실에서도 추가조문 내용이 상위법인 소방법에 위배되어 지난 126회 때 공포치 못하고 5월 21일 제127차 도의회 임시회에 개의요구를 하였으나 제4대 도의회가 임기만료되어서 본 조례안이 자동 폐기가 되었습니다. 본 조례제정안 관계법령발췌서는 유인물을 참고하여 주시기 바라며 위원님들께서 원안대로 의결하여 주시면 감사하겠습니다. 이상으로 제안설명을 마치겠습니다.

박기춘위원장

김광수 소방재난본부장 수고 많이 하셨습니다. 다음은 전문위원 나오셔서 검토보고해 주시기 바랍니다.
덕섭

윤덕섭전문위원

전문위원 윤덕섭입니다. 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안은 1998년 10월 1일 경기도지사로부터 제출되어 10월 7일 당 위원회로 심사회부되었습니다. 본 조례안에 대한 검토보고서 1페이지 제안이유와 주요골자는 소방재난본부장께서 보고해 주셨기 때문에 중복설명을 생략하고, 3페이지 검토의견을 말씀드리겠습니다. 본 제정조례안은 소방법제65조의11제1항 규정에 의하여 행정자치부에는 중앙소방안전기술위원회를 두고 동법동조제2항 및 동법시행령제4조의5제1항 규정에 의거 시 도에는 지방소방안전기술위원회를 두도록 규정하고 있어 금번에 경기도 소방안전기술위원회를 설치하여 위원회의 구성 및 운영에 관한 필요한 사항을 정하기 위해 동 조례를 제정코자하는 사항입니다. 주요골자를 보고드리면 위원회의 위원은 7명으로 하고 위원장은 소방재난본부장이 되며 위원은 소방관련 전문가를 도지사가 위촉하도록 하였습니다. 위원회 기능으로서는 건축물 연면적 10만㎡ 미만의 특수장소 소방시설에 대한 하자여부 등과 소방관계법령에서 위원회의 심의를 받도록 정한 사항 등을 심의 의결하도록 되어 있으며 또한 위원장의 직무에 관한 사항과 위원회의 소집 운영에 관한 사항을 정하여 위원회의 효율적 운영을 도모하고자 제4조 및 제5조에 규정하였으며 위원회의 심의를 능동적으로 진행하고 심의의 적법 타당성을 높이기 위하여 관계기관 또는 전문가의 의견을 청취하거나 자료의 제출을 요구할 수 있도록 함과 동시에 효율적인 운영을 위하여 위원회의 회의록을 보존토록 하였으며 위원회 수당과 여비지급 등에 관한 사항을 정하였습니다. 참고로 본 제정조례안은 '98년 5월 4일 제4대 제126회경기도의회제1차지역계획위원회에 기 상정되어 심의하던 중 본 조례제2조에 규정된 위원자격 요건 제5호에 도의회 의원 중 소방본부 상임위에 소속하고 있는 의원 조문을 위촉대상 요건에 추가하는 문제가 논란이 되어 결국 지역계획위에서 수정의결되어 집행부로 이송되었으나 집행부에서 재의 요구되어 제4대 도의회 임기가 만료되면서 본 조례안은 자동폐기된 안건으로 그 이후 '98년 6월 13일 소방재난본부에서는 행정자치부에 소방법시행령제41조의6제1항의 규정에 의한 위원회의 위촉자격 요건에 도의회 의원을 제5호로 신설하여 줄 것을 건의 중에 있습니다. 본 조례안의 제정은 소방법 등 관계법령의 개정으로 이미 중앙에서는 '97년 6월 7일부터 중앙 소방안전기술위원회가 구성 운영되어 오고 있는 사항으로 관계법령상 특별한 문제점이 없는 것으로 사료됩니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.

박기춘위원장

윤덕섭 전문위원 수고 많으셨습니다. 이어서 질의 답변을 시작하도록 하겠습니다. 질의 및 답변은 효율적인 의사진행을 위해서 일문일답 형식으로 진행하도록 하겠습니다. 이의 없습니까?

「없습니다」하는 위원 많음

그러면 질의하실 위원께서는 신청해 주시기 바랍니다. 김영근 위원 질의해 주시기 바랍니다.

김영근위원

김영근 위원입니다. 제2조 구성을 보면 2조4항에 위원회의 사무를 원활히 처리하기 위해서 위원회의 간사와 서기 각 1인을 두며 간사는 소방재난본부 방호과장이, 서기는 예방담당이 된다라고 했습니다. 그러나 상위법인 소방법시행령을 보면 41조6에 있습니다. 위원회 임명 또는 위촉, 여기에는 분명히 지방 소방안전기술위원회 위원은 당해 시 도 소속 소방공무원 1인과 다음 각부에 해당하는 사람 중에서 시 도지사가 임명토록 되어 있습니다. 그러면 여기는 지금 3명이 되고 이쪽 소방법시행령에는 지금 소방공무원이 1인으로 되어 있습니다. 이것은 법령에 위배되는 게 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

김영근 위원님께서 지적하신 내용에 대해서 답변드리겠습니다. 위원은 소방재난본부장 1명이고 나머지는 보조를 하는, 위원은 아닌 걸로 알고 계시면 되겠습니다.

김영근위원

조례에 지금 완전히 명시되어 나와 있지 않습니까?
광수

김광수소방재난본부장

그것은 위원은 아닙니다.

김영근위원

위원은 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

네. 그렇습니다.

김영근위원

위원회 간사, 서기 1인은 위원에 포함되어 있는 게 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

그거는 아닙니다.

김영근위원

이게 이상해서 제가 다시 여쭤봤습니다.

박기춘위원장

위원처럼 그렇게 되어 있네요.

김영근위원

그렇죠? 그래서 도시계획심의위원이나 이런 데도 보면 실무 해당 국에서 간사하고 서기가 있도록 되어 있는데 그러면 위원장 1인을 제외한 나머지 6인이도지사가 위촉하는 거지요?
광수

김광수소방재난본부장

그렇습니다.

김영근위원

그런데 아까 재의요구가 와가지고 다시 지금 건의 중에 있는 걸로 알고 있는데 이렇게 시급히 결론 나지 않은 상태에서 다시 상정한 이유가 뭡니까?
광수

김광수소방재난본부장

전문위원께서도 앞서 언급을 하셨습니다마는 중앙기술위원회는 지난해 이미 시행을 하고 있습니다. 그래서 현재 저희 경기도만 지금 이 사항을 진행을 못하고 있습니다. 그래서 우선 법령상의 상위법에 개정을 하려면 상당한 검토가 필요하기 때문에 우선 통과를 시켜주시고 이것은 저희들이 상정을 해놨으니까 추후에 이것이 개정될 시에는 바로 수정하도록 이렇게 추진토록 하겠습니다. 양해를 해 주시면 고맙겠습니다

김영근위원

그런데 이게 언제 올라갔습니까?
광수

김광수소방재난본부장

지난 6월 13일에 올라갔습니다.

김영근위원

6월 13일에 올라갔는데 거의 4개월이 됐는데 4개월 동안 계속 행자부에서는 검토 중에 있습니까? 이 부분을 가부를 결정해서 내려줘야지 이런 것은…….
광수

김광수소방재난본부장

이것은 주무과의 의견으로는 상당히 좀 어렵다 하는 그런 의견인데 저희들이 계속…….

김영근위원

어려우면 어려운 대로 공문을 해서 내려보내 주시면 여기서 나름대로 도의원 상정을 삭제하든가 어떤 조치를 취해야 될텐데 지금 그런 거 없이…….
광수

김광수소방재난본부장

우리의 소방법시행령이 아직 그것이 공청회라든지 입법예고가 안되어 있기 때문에 그런 사항을 넣어가지고 저희들이 각 시 도에서 의견을 공청회때 참여해서 저희들이 적극적으로 그것을 주장할 그런 계획입니다. 그래서 그 사항은 그 결과가 나오는 것은 연말이나 가야되기 때문에…….

김영근위원

그렇다라고 보며는 이것이 소방안전기술위원회 구성이 그렇게 시급을 요하는 것은 아니지 않습니까? 법과 시행령이 완전히 정비된 이후에 해도 늦지 않다 라는 생각이 드는데.
광수

김광수소방재난본부장

이것은 좀 양해를 해 주셔야 될 사항은 소방안전기술위원회가 그 동안에 어떤 심의 안건이 들어와도 지금 처리할 수 없는 입장입니다. 그래서 우선 저희들이 좀 제안을 해 주시고 그 이후에 저희들이 적극적으로 반영하도록 노력을 하겠습니다마는 소방법시행령이 금년 내에 개정이 될지 이것은 아직 좀더 추이를 지켜봐야 될 것 같습니다. 이해를 해 주시면 고맙겠습니다.

김영근위원

알겠습니다.

박기춘위원장

수고하셨습니다. 다음 질의하실 위원, 한영남 위원 질의해 주시기 바랍니다.
영남

한영남위원

한영남입니다. 자격요건을 보니까 굉장히 까다로우네요. 어떻게 인적자원은 풍부합니까?
광수

김광수소방재난본부장

충분합니다.
영남

한영남위원

알았습니다.

박기춘위원장

수고하셨습니다. 다른 위원, 김재익 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
재익

김재익위원

김재익입니다. 그러면 소방안전기술위원회가 제가 볼 때는 역할이나 기능을 볼 때 하나의 소방행정에서 일반행정을 제외한 기술적인 부분은 하나의 최종적인 심의 의결기관이다 이렇게 보면 무리가 없습니까?
광수

김광수소방재난본부장

아니요, 그게 아니고 소방안전기술위원회는 소방에 관한 정책심의를 하거나 의결하는 상설기구가 아닙니다.
재익

김재익위원

그러니까 기술적인 문제를 판단하는 데는 상당히 전문기관으로서 의사결정 기관이 된다 이거죠?
광수

김광수소방재난본부장

네.
재익

김재익위원

그러면 지금까지 이런 기구가 없을 때는 어느 사이드에서 이런 쪽을 담당을 했습니까?
광수

김광수소방재난본부장

행자부 예방과에 기술계라고 있습니다.
재익

김재익위원

우리 도 자체내에…….
광수

김광수소방재난본부장

도 자체내에는 현재까지 이러한 기구가 없었죠. 그래서 행자부에서 모든 안건을 질의회시가 들어오며는 예방과내에 기술계라고 있습니다. 거기서 모든 안건을 자체 내부적으로 심의를 구성해서 소방공무원으로하여금만 했기 때문에 어떠한 하자여부라든지 판정의 소지가 있는 사항에 대해서 그 동안에 여러 가지 문제점이 많이 있었기 때문에 학자라든지 전문가들을 구성해서 좀 객관적으로 답변을 해야 되지 않겠느냐, 또 처리해야 되지 않겠느냐 하는 맥락에서 안전기술위원회를 구성하게 되었습니다.
재익

김재익위원

그러면 경기도 내에서는 연면적이라든지 명령처분에 대한 공사감리라든지 이런 것을 조그만 거라도 사안이 생기면 무조건 행자부 소방국에 문의를 했던 겁니까?
광수

김광수소방재난본부장

지금까지는 다 그렇게 했지요.
재익

김재익위원

상당히 비효율적이라고 봅니다. 일단 본 위원이 판단할 때 기술위원회 구성에 대해서는 시기가 적절하게 설치되어야 된다는 당위성은 가지고 있어요. 그래서 전문위원의 검토의견도 제가 분석하고 우리 본부장님의 말씀도 들어 보는데 쟁점은 일단 우리 4대의회 때나 지난 번 의회 때 반려된 이유가 구성에서 우리 도의회의 소방관련 상임위원이 포함되는 여부가 있느냐 없느냐 이게 쟁점이 된 거 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

그렇습니다.
재익

김재익위원

그래서 내가 볼 때 다른 관련부분은 거의 크게 문제가 없는 것 같고 이 자체가 하나의 포커스가 돼서 다시 재의요구가 들어 온 거 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

그렇습니다.
재익

김재익위원

그런데 지금 여기에 대해서 본부장님께서는 행자부에 유권해석을 올린 적이 있다고 그랬죠? 받았습니까?
광수

김광수소방재난본부장

저희들이 지금 6월 13일에 의견서를 제출해 놨는데요, 지금 거기에서 아마 저희들의 의견을 올려놓고 있는데 지금 아직 거기에 대한 소방법시행령, 전반적으로 규제완화 차원에서 지금 법과 시행령, 시행규칙을 한꺼번에 다루고 있습니다. 그래서 그 안에 저희들의 제안사항이 들어가 있는데 지금 담당자 의견은 좀 부정적으로 보고 있습니다. 그래서 저희들이 공청회에서 적극적으로 의견을 개진할 계획입니다. 양해를 해 주시면 고맙겠습니다.
재익

김재익위원

그런데 제가 양해할 사항 이런 게 아니라 왜 이런 말씀을 드리느냐 하면 제가 시행령하고 법조문을 분석해 볼 때 이것은 유권해석을 받을 사항은 아니다 이렇게 봐요. 왜냐하면 예를 들어서 어떤 행정규칙적인 사항, 단순반복되고 또 이렇게 여러 가지 일상적인 문제에서는 하나의 가이드라인을 정하는 측면에서 상위부서에 어떤 질의를 받고 하는 것은 행정의 당위성을 위해서 한다는 거지 이게 법령상의 타당성을 따질 때 본 위원이 생각할 때는 그렇습니다. 그러니까 본부장님께서 주장하시는 것은 뭐냐하면 대통령령에 이러이러한 1호에서 4호가 못이 박혀져 있으니까 중앙 공무원이 이렇게 되고 41조6항2호에 지방은 이러한 사람이 되어야 된다. 그러니까 도의회 5호를 추가하는 것은 법령상 문제가 있다 이런 거 아닙니까?
광수

김광수소방재난본부장

그렇습니다.
재익

김재익위원

그런데 저는 생각할 때 그렇게 생각해요. 저도 한 20년 이상 법률을 전공한 사람 중의 하나인데요. 사실상 대통령령과 문제는 조례와의 법률상 효력관계거든요. 그런데 여기에서 령에서 이러한 규정을 낸 것은 하나의 강행규정이 아니고 임의규정입니다. 왜냐! 잡다한 구별이 애매하니까 이러한 쪽으로 했으면 좋다 이런 거거든요. 그래서 예를 들자면 여러 가지 우리가 위원회라든지 여러 가지 있어요. 우리가 정부라든지 도나 이런 데 보면 있는데 대통령령이나 중앙에서 할 때는 이러한 쪽으로 하되 거기에 대해서 임명권자의 어떤 공정성, 이게 중요하거든요. 그런데 예를 들어서 4호까지가 있는데 7인이라고 그랬지 않습니까? 여기에 예를 들어서 5호 대상이 반이상을 차지한다든지 다수를 차지하면 모르지만 1호에서 4호를 90% 반영하고 나머지 10%를 한다는 데 대해서 이 자체가 조례의 효력이 부정된다 이렇게는 보지 않는다 말입니다. 제가 볼 때. 그런데 그 자체에 어떤 조례의 효력 사항이 상당히 문제가 되고 또 이러한 규정을 지방 소방공무원위원회 임명을 이렇게 한다라고 령에 말한 것은 지방자치에서 광역자치단체장의 인사권이나 이것을 상당히 침해하는 위헌적인 요소가 있어요. 이런데 하물며 이러한 중대한 사항을 행자부 담당의 유권해석을 받아가지고 한다는데 부정된다 이러면 내가 볼 때는 문제가 있다 말이에요.
광수

김광수소방재난본부장

제가 말씀을 드리겠습니다. 거기에 대한 저희들이 지금 소방법시행령에다가 위원회 임명 또는 위촉에 관한 건을 명시하게 된 것은 기술적이고 또 상당히 고도의 전문성을 필요로 하는 그런 분야다 보니까 이것을 강제규정을 둔 겁니다. 보시며는 중앙 소방안전기술위원회의 위원은 내무부 소속 소방공무원 중 1인과 당 각호 1에 해당하는 사람 중에서 내무부장관이 임명 또는 위촉하는 사람이 된다 라고 되어 있습니다. 강제규정으로 되어 있기 때문에 전번에 126회 때도 상당히 이 문제 때문에 논란이 있어 가지고 유충진 위원께서 끝까지 주장을 하셔서 이러한 문제가 도출이 됐었는데요 이게 임의규정이 아니고 강제규정으로 되어 있습니다. 그러다 보니까 법령이 개정되지 않는 한은 상당히 어려운 문제입니다. 그래서 저희들이 이것을 건의안을 냈는데 그거는 결과에 따라서 다시 추가로 해야 될 필요성이 있고 현재로서는 당장에 이것을 운영을 해야 될 필요성이 제기되기 때문에 좀 위원님께서 양해를 해 주시면 고맙겠습니다.
재익

김재익위원

아닙니다. 그러니까 제가 본부장님 말씀 1항 있지 않습니까? 중앙위원 같은 경우는 제가 볼 때 어차피 옛날 내무부, 지금 행자부 소관 사항이니까 된다 이건 강제규정이 맞아요. 그런데 지방까지…….
광수

김광수소방재난본부장

지방도 그렇게 되어 있습니다.
재익

김재익위원

그러니까 제가 말씀드립니다. 지방은 사람이 된다 라고 규정이 돼 있지요. 그런데 이 자체가 예를 들어서 위에서 내려왔다고 해서 이것이 강행규정이라고 볼 수는 없다 이거예요. 이것은 어떤 위헌문제나 어떤 헌법소송이라든지 어떤 법률정의 문제로 해 가지고 따져봐야 될 사항이다 이렇게 봐요. 대통령령에서.

박기춘위원장

문제는 지금 우리 경기도나 소방본부에서 도의원을 거기다가 위원으로 위촉 안 하려고 하는 건데…….
광수

김광수소방재난본부장

아닙니다. 그건 아니고 저희들은 적극적으로 의견이…….

박기춘위원장

보다 투명하게 설명을 해야 될 필요가 있고 지금 김재익 위원이 따지는 포인트는 거기라고 생각해요. 도의원이 꼭 들어가야 된다고 하는 강조가 아니고 법해석을 임의적으로 편의적으로 해석하는데 문제가 있다고 생각합니다. 사실 저는 개인적으로는 우리 도의원이 거기 들어가는 것에 대해서는 찬성할 수 없어요. 소방재난본부장이 위원장을 하는데 우리 의원이 가서 위원으로 하고 있다고 하는 거는 어떤 측면에서는 격에도 안맞는 건데 굳이 거기 들어가야 될 의미는 없다고 생각해요. 거기에 관한 문제를 관여하고 싶으면 우리 도의회에서 자료요청해서 관여하면 되는 건데 꼭 들어가야 된다고 하는 것은 원칙적으로 나는 찬성을 안하지마는 뭔가 지금 다른 쪽에서 자꾸 변명에 가까운, 원칙을 세워놓고 자꾸 문제의 핵심을 피해가려고 하니까 논쟁이 되는 거다 이런 얘기입니다. 그 부분에 대해서 명확하게 정정하시고 김재익 위원 마무리 하세요.
재익

김재익위원

그래서 저는 생각할 때 여기에 대해서 조금 우리 의회 차원에서 다시 한 번 재론을 해 본 다음에 꼭 당연하게 필요성이 있다고 하면 다음 차수에 한 번 순연돼서 처리될 수 있기를 바랍니다.
광수

김광수소방재난본부장

그런데 지금 이게 16개 시 도에 우리 경기도만 이런 문제가 제기가 돼 있지 사실 중앙 소방안전기술위원회나 지방소방안전기술위원회나 완전히 법으로 이걸 강제규정으로 명시를 해 놨기 때문에 현단계에서는 어떻게 …….

박기춘위원장

다른 시 도는 다 시행하고 있습니까?
광수

김광수소방재난본부장

네. 이미 다 시행하고 있습니다.

박기춘위원장

다른 데는 도의원이 위원으로 된 데는 하나도 없지요?
광수

김광수소방재난본부장

없습니다.

박기춘위원장

김 간사님, 업무에 지장이 있다고 하는데…….
광수

김광수소방재난본부장

전국 어느 시 도고 한 군데도 한 데가 없고 그리고 다 시행을 하고 있습니다.
재익

김재익위원

어디 어디 도가 돼 있습니까?
광수

김광수소방재난본부장

경기도만 제외하고 16개 시 도가 다 하고 있습니다. 그래서 저희들이 일단 시행을 하고 지금 위원님들이 제안한 사항에 대해서는 저희들이 적극적으로 건의서를 내고 공청회 때 의견을 개진해서 노력을 하겠습니다. 우선 저희들이 이것을 시행을 해야 됩니다.
재익

김재익위원

그럼 부칙조항을 달 수는 없습니까?
광수

김광수소방재난본부장

이 법령에 완전히 강제규정으로 명시를 해 놨기 때문에…….
재익

김재익위원

그러니까 모 조례로는 이렇게 하시고 부칙으로는 위원회의 구성자격 문제에 대해서는 전향적으로 검토할 수 있다라는 것을 부칙조항으로 달 수는 없어요?
광수

김광수소방재난본부장

그게 왜 안되는가 하면 상위법에 이걸 완전히 강제규정을 두었기 때문에 부칙에다가 우리 조례에서 어떻게 언급을 할 수가 없습니다. 시행령 상위법 자체를 우선 개정을 하지 않고는 도저히 불가능하고, 위원님 말씀도 다 일리가 있고 저희들도 그것을 수용을 하고 있습니다. 그래서 이러한 문제를 행자부에도 우리가 강력하게 건의를 하고 이것은 꼭 필요하다, 도민들의 의견을 반영할 수 있는 기회를 제공할 수 있는 사항은 충분히 납득이 간다 하는 얘기를 우리가 충분히 하고 있습니다. 그래서 이 안건에 대해서는 좀 저희들이 업무를 진행할 수 있도록 협조를 부탁드리겠습니다.
재익

김재익위원

그래서 일단 전번 의회에서 이렇게 재반려가 되어서 이번에 다시 소방재난본부가 저희 위원회에 되고 하면 상당히 제가 섭섭한 것은 미리 어떤 협조와 어떤 이러한 불가피성, 당위성에 대해서 협조를 구해야지 저는 오늘 처음 보고 알았습니다. 그래서 본부장님의 업무스타일이 제가 볼 때 상당히 직선적이시고 저돌적이시고 추진력이 있는데 내가 볼 때는 조금 조화와 균형, 이것도 좀 필요하지 않겠느냐 이렇게 생각합니다. 앞으로 좀 신경을 써주십시오.
광수

김광수소방재난본부장

알겠습니다. 위원님 의견을 충분히 받아들여서 앞으로 그런 누를 범하지 않도록 노력하겠습니다.
재익

김재익위원

이상입니다.

박기춘위원장

김 위원님, 아주 좋은 말씀을 해 주셨습니다. 저도 그 부분을 지적하고 싶었는데요, 이런 중대한 사항은 위원들이 일단 부결을 해서 다시 쟁점화되는 사항인데 최소한 교섭단체 대표인 우리 간사 정도까지는 사전에 당위성에 대해서 충분한 설명이 있어야지 않느냐 생각합니다. 이 부분에 대해서 앞으로 참고해 주시기 바라고 더 질의하실 위원 계십니까?
순덕

김순덕위원

안양의 김순덕 위원입니다. 소방안전기술위원회가 소방시설의 설계나 또는 공사에 대한 감리에 대한 세부기준을 정하는 것으로 나와있고 또 소방시설에 대한 기술기준을 정하는 게 나와있고 하자에 대한 심사기준을 정하는 게 나와있는데 그 동안에 소방설계는 어디서 했습니까? 일례를 들어서 건축물 하며는 건축물의 소방설비를 해야 되는데 거기에 대한 설계라든가 또는 감리를 그 동안에는 어디서 합니까?
광수

김광수소방재난본부장

소방기술사입니다.
순덕

김순덕위원

기술사가 했어요?
광수

김광수소방재난본부장

그렇습니다.
순덕

김순덕위원

그러며는 지역의 시 군단위에 있는 소방설비 영업을 하고 있는 사람들이 기술사입니까?
광수

김광수소방재난본부장

그것이 아니고 그거는 소방설비업체고 소방기술사는 그 보다 한 단계 더 높은 단계입니다. 전국적으로 한 40∼50명 정도 있습니다.
순덕

김순덕위원

일반적으로 봤을 때 본 위원이 알기로는 그러한 기술사들이 와서 감리를 하고 준공을 마쳐주고 하는 사례를 본 기억이 나지 않습니다.
광수

김광수소방재난본부장

다 그렇게 하고 있습니다. 연면적 2만㎡이상 해당되는 사항에 대해서는 소방기술사의 직인이 찍히지 않으면 저희들이 동의를 해 주지 않고 있습니다.
순덕

김순덕위원

그럼 현재도 새로 신설되는 소방안전기술위원도 2만㎡이상만 하게 돼 있습니까?
광수

김광수소방재난본부장

이건 10만㎡ 미만.
순덕

김순덕위원

그러면 10만㎡ 이하는 누가 합니까?
광수

김광수소방재난본부장

지금 현재 이 소방안전기술위원회는 소방시설에 대한 하자여부 심의 의결입니다. 설계하고는 좀 성격이 다릅니다.
순덕

김순덕위원

그러며는 10만㎡ 이상만…….
광수

김광수소방재난본부장

10만㎡ 이상은 중앙에서 하고 지금까지는 전부 행자부 예방과에서 소방공무원들로 하여금만 질의, 답변, 회시를 했었습니다. 이것을 너무 일률적으로 공무원들한테만 위임하는 것은 문제가 있다, 그래서 중앙에서 이 소방안전기술위원회를 반드시 구성을 해 가지고 피해가 없도록 그렇게 강안을 한 것 같습니다.
순덕

김순덕위원

그러면 기준이라고 하며는 어떠한 참고서나 이를테며는 설계면 설계에 대한 내역이라든지 이런 게 기준이 다 돼 있거든요. 소방설계에 대한 기준은 따로 별도로 있습니까? 어떤 기준이.
광수

김광수소방재난본부장

저희들이 모든 소방법에 대한 기준은 소방법에 법과 시행령, 시행규칙, 기술기준에 관한 규칙, 이렇게 거기 다 규정이 돼 있기 때문에 거기에 의거해서 저희들이 설계도 하고 또 설계업체에서 그 관계를 저희는 다 민간에게 위임이 되어 있습니다. 저희들 소방관서에서 하지 않고 …….
순덕

김순덕위원

그러니까 설계관계는 민간업체에서 그 내용에 의거해서 설계를 하고 또 거기에 대한 심사는 소방안전기술위원회에서 타당성이 있는지 FM대로 되어 있는지 이런 것을 심의한다 이런 말씀이시지요?
광수

김광수소방재난본부장

하자가 있을 경우만 합니다. 하자로 인해서 어떠한 분쟁의 소지가 발생했을 때 그때만 하고 있습니다.
순덕

김순덕위원

좋습니다. 다음으로는 소방안전기술원에 대해서 수당을 지급하는 걸로 나와 있는데 수당은 얼마나 지급이 되며 또 현재 월별로 수당을 주는 건지 아니며는 심의를 하기 위해 어떠한 의결을 하기 위해서 나왔을 때만 수당을 주는 건지 그렇지 않으며는 어떠한 조례를 규정을 해서 수당을 지급하는 건지 거기에 대해서 답변해 주시죠.
광수

김광수소방재난본부장

답변드리겠습니다. 이것은 참여를 하였을 경우만 1회에 3시간을 기준으로 해서 5만원을 지급할 수 있고 3시간 초과시에는 최고 7만원까지 지급할 수 있습니다.
순덕

김순덕위원

잘 알았습니다. 이상입니다.

박기춘위원장

김순덕 위원 수고 많으셨습니다. 또 질의하실 위원 계십니까? 더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안에 대한 질의 및 답변의 종결을 선포합니다. 다음 표결인데요, 원안대로 가결되는 방향으로 가고 있는 것 같은데 본부장님, 김재익 위원이 아까 지적하신 내용에 대해서 참고해 주시고 더욱이 의사당에 올 때는, 더군다나 이러한 중요한 문제를 의결하고자 해서 이 자리에 오는 임석 공무원들 복장 좀 신경쓰세요. 본부장님도 정복하고, 어제도 다 정복하고 오셨는데 앞으로 정장 안 한 분들은 회의실 출입을 안 시킬테니까 좀 철저하게 앞으로 관리하세요.

「없습니다」하는 위원 많음

광수

김광수소방재난본부장

알겠습니다.

박기춘위원장

의사일정 제1항 경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안은 위원님들께서 아주 심도있게 심의해 주셨습니다. 다소 문제점도 있었습니다마는 토론을 통해서 이런 문제가 다 이해가 됐으리라 믿습니다. 따라서 토론을 생략하고 원안대로 의결코자 하는데 이의 있으십니까? 이의가 없으므로 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (경기도소방안전기술위원회구성및운영에관한조례안은 끝에 실음)

「없습니다」하는 위원 많음

허정

허정위원

위원장! 이런 자료를 당일에 주시는 건가요?

박기춘위원장

지금 소방본부에서 가져오신 거요?
허정

허정위원

모든 걸 다…….

박기춘위원장

집으로 송부해 드렸잖아요.
허정

허정위원

왔습니까?

박기춘위원장

네. 보내서 받았는데, 우편으로 보냈잖아요.
허정

허정위원

받아 보셨어요? 집에서 공부해 가지고 나옵시다. 도대체가 당일에 이걸 가지고…….

「받았어요」하는 위원 있음

박기춘위원장

제가 알고 있기로는 자료는 의사담당관실에서 보내고 우편으로 분명히 왔어요.
허정

허정위원

검토의견이라든지 집행부 업무보고 같은 것도 최소한 3일 전에 줘야지.

박기춘위원장

그건 내가 지적을 해서 어제 시정토록 요구했고 조례개정이라든지 건의문 채택이라든지 이런 문제는 집으로 잘 배달이 되는 걸로 알고 있는데.
허정

허정위원

여기에 대해서 공부하신 분들은 질의하고 답변받고 하지만 모르는 분들은 가만히 앉아있다가 가는 거지, 전문위원은 말이죠. 앞으로 차질없이 꼭 보내주세요.
덕섭

윤덕섭전문위원

꼭 조치하겠습니다.

박기춘위원장

의사담당관실에 분명히 확인해서 다시 보고말씀드리고 다시 앞으로는 배달사고라든지 이런 게 있어서는 안되겠어요. 철저하게 확인을 하세요. 당부하겠습니다. 3. 취득세및등록세과세표준액인하요구청원 (최용갑 의원 소개)

12시14분

다음은 의사일정 제3항 취득세및등록세과세표준액인하요구청원을 상정합니다. 시간이 좀 지났습니다마는 진행을 계속 하도록 하겠습니다. 그러면 본 청원의 소개의원이신 하남출신 최용갑 의원 나오셔서 청원에 대한 취지설명을 해 주시기 바랍니다.
용갑

최용갑의원

하남의 최용갑 의원입니다. 연일 계속되는 회기업무에 수고 많으신, 평소 존경하옵는 박기춘 위원장님을 비롯한 위원 여러분의 노고에 감사드리며 하남시 덕풍동 주민 김웅구 외 2인이 청원한 취득세및등록세과세표준액적용비율인하요구청원에 대한 소개의원으로서 제안설명을 드리겠습니다. 먼저 소개의견을 말씀드리겠습니다. 취득세 및 등록세의 과세표준액 적용비율이 일시에 과다하게 인상되어 일반 주민들의 경제적 부담이 크게 증가하여 이를 인하할 것을 요구하는 청원입니다. 취득세 및 등록세의 과세표준액 적용비율은 지방세법제111조제2항 및 같은법시행령제80조의2제3항의 규정에 따라 행정자치부장관이 통보하는 기준에 따라 매년 12월 30일까지 결정 고시하도록 되어 있는 바 '97년 7월 4일 결정고시된 취득세 및 등록세 과세표준액 적용비율은 개별공시지가의 32.5%였으나 5개월여만인 '98년 1월 14일 취득세 및 등록세 과세표준액 적용비율을 다시 결정 고시하면서 80%로 무려 46% 상향조정되었습니다. 이는 일반주민들의 조세저항을 유발할 뿐만 아니라 서울특별시의 적용비율 50%를 훨씬 상회하고 있으므로 자치단체간 형평성 유지차원에서도 마땅히 하향조정되어야 한다고 생각을 합니다. 그 이유는 첫째 다른 지방의 단체와 비교하여 너무 높은 비율을 적용하고 있는 것입니다. 청원인이 알고 있기에 서울특별시의 적용비율은 50% 이내로 알고 있고 마땅히 형평에 맞게 조정되어야 한다고 생각을 합니다. 둘째 전국적으로 부동산 가격이 하락해 있는 상황에서 경제전반에 심각한 침체는 물론 국민 가계가 심한 타격을 받아 궁핍한 생활을 하고 있는데 만일 무주택자가 어렵게 내집을 장만한 경우에 세부담이 두려워서 부동산 취득을 기피할 것이고 이것은 부득이 경기순환에 악영향을 끼칠 것입니다. 셋째 정부시책과도 상반되는 것입니다. 왜냐하면 지금 정부는 부동산 경기부양책을 세우고 있는데 경기도의 세율인상은 정부의 정책과 상반되는 것입니다. 넷째로는 부동산 취득에 따른 과중한 세부담은 궁극적으로 부동산 가격을 상승시키는 요인으로 작용될 것입니다. 이와 같은 이유로 경제 위기를 어느 정도 극복하게 되는 단계까지 세율을 적정선으로 인하하여 국민생활의 안정과 조세수입의 균형을 이루도록 조치하여 주시기를 존경하옵는 자치행정위원장님을 비롯한 위원님들께 말씀드립니다. 이상으로 제안설명을 마치겠습니다.

박기춘위원장

최용갑 의원 수고 많으셨습니다. 다음은 전문위원 나오셔서 검토보고해 주시기 바랍니다.
덕섭

윤덕섭전문위원

전문위원 윤덕섭입니다. 취득세및등록세과세표준액적용비율인하요구청원에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 취득세 및 등록세 과세표준액 적용비율 인하요구 청원은 1998년 9월 16일 하남시 덕풍동 472-2번지에 김웅구 외 2인이 하남시 출신 최용갑 의원의 소개로 제출된 청원으로 같은 날 당 위원회 회부되었습니다. 본 청원에 대한 검토보고서 1페이지 심사경위와 청원의 개요는 최용갑 의원님께서 보고해 주셨기 때문에 중복설명을 생략하고, 2페이지 검토의견을 보고드리겠습니다. 취득세는 지방세법제105조 규정에 의하여 토지 등 부동산을 취득한 자에게 부과하고, 등록세는 동법제124조 규정에 의거 재산권 등을 공부에 등기등록하는 자에게 부과하도록 규정하고 있으며 취득세 및 등록세 부과시에 그 과세표준은 지방세법제111조제1항 및 동법제130조규정에 의하여 취득세는 취득 당시의 가액으로, 등록세는 등기등록 당시의 가액으로 부과하도록 되어있고, 다만 신고 또는 신고가액의 표시가 없거나 신고가액이 시가표준액에 미달할 때에는 토지에 있어서는 지가공시및토지등의평가에관한법률에 의한 개별공시지가에 의거 대통령이 정하는 바에 의하여 그 지방자치단체의 장이 결정고시한 과세표준액 적용비율을 곱하여 산정한 가액을 시가표준액으로 하여 부과하도록 되어 있으며 지방세법시행령제80조의2제3항 규정에 의하면 행정자치부장관이 취득세 과세표준액 적용비율의 결정에 관한 기준을 정하여 지방자치단체의 장에게 통보하여야 하며 지방자치단체의 장은 그 기준에 따라 이를 결정고시 하도록 규정하고 있습니다. 1997년도 12월 23일 '98년도 취득세 과세표준액 적용비율 결정고시 지침 시달시에 '98년도 과세표준액 적용비율은 시 도지사가 개별공시지가의 현실화율, 세수전망, 시 도별 제반여건 등을 고려하여 개별공시지가의 50% 내지 100%의 범위내에서 자율결정하되 단일률로 결정하도록 지시되어 경기도는 과세표준액 적용비율을 개별공시지가의 50% 안과 100% 안을 2개안을 경기도지방세심의위원회, 과세표준분과위원회에 회부하였으나 동 분과위원회에서 80% 안으로 의결하여 '98년 1월 23일부터 시행하게 된 것으로 과세표준액 적용비율을 80%로 결정한 이유는 국세의 경우 모든 시가표준액을 개별공시지가의 100%로 적용하고 있는데 반해 지방세는 취득가액의 축소신고 등 납세의무를 성실히 이행하지 아니함으로써 공평과세 실현을 위해서 80%의 적용비율을 결정한 것으로서 경기도의 과세표준액 적용비율이 서울시의 50%보다는 높게 결정되었으나 경기도 외 인천 대전 경남 등 3개 단체가 80%로 결정고시하였으며 서울시의 경우 '98년 1월 1일 현재 공시지가기준 평균토지가액이 1㎡당 107만 3,720원으로서 고시율의 50%를 적용해서 산정한다고 했을 때 과세표준액은 53만 6,860원임을 감안 납세의무자의 세부담을 고려하여 행정자치부에 최저기준을 수용한 것으로 판단되며 경기도는 공시지가기준 1㎡당 평균토지가액이 2만 6,662원이므로 고시율 80%를 적용시 과세표준액은 2만 1,330원으로서 서울대비 1/25밖에 세부담을 안 하고 있는 실정입니다. 또한 행정자치부장관이 기준을 정하여 지방자치단체의 장이 결정하는 과세표준액 적용비율은 부동산, 토지가 되겠습니다마는 토지의 거래형성으로 취득세, 등록세를 납부할 경우에만 적용되는 것으로서 종합토지세 등 일반적인 납세의무자 모두에게 해당 되지 아니할 뿐만 아니라 취득가액보다 축소신고함으로써 과세의 형평이 일실되고 있고 납세의무를 성실히 이행하지 아니하고 있으므로 공평과세를 실현하기 위해서는 과세표준액 적용비율 80%는 적정하다고 사료됩니다. 참고로 '99년도 취득세 등록세 과세표준액 결정고시는 IMF 등 요인으로 부동산 경기가 침체되고 부동산 가격이 하락추세에 있으므로 이를 충분히 감안하여 과세표준액 적용비율을 신중히 결정고시할 계획이라는 도지사의 의견이 회시된 바 있습니다. 이상 검토보고를 마치겠습니다. (박기춘 위원장, 한영남 간사와 사회교대)
영남

한영남위원장대리

전문위원님 수고하셨습니다. 이어서 질의 답변을 시작하겠습니다. 질의 답변은 효율적인 의사진행을 위해서 일문일답형식으로 진행하고자 하는데 이의 없으십니까? 그러면 본 청원내용과 관련해서 청원을 소개해 주신 최용갑 의원님이나 집행부 자치행정국장에 대한 질의와 답변을 듣도록 하겠습니다. 그러면 질의하실 위원께서는 거수로 신청해 주시기 바랍니다.

「없습니다」하는 위원 있음

재익

김재익위원

먼저 청원을 소개하신 우리 최용갑 의원님께 질의드리고자 합니다. 먼저 이런 청원서를 접하면서 같은 의원으로서 참 지역주민의 이러한 애로에 대해서 헌신적으로 노력하시는 우리 최 의원님의 노고에 대해서 정말 본받을 점이 많다라는 점을 먼저 말씀드릴 수 밖에 없습니다. 그래서 이제 청원서 요지를 분석해 볼 때 지금 청원인 김웅구 외 2인이 여기에 대한 세부담 문제를 영수증을 제가 보니 17평짜리 아파트, 연립주택에 관련 건인 것 같습니다. 금액으로 볼 때는 그렇게 세부담이 80% 하든 35%로 하든 그 중간선이든간에 우리가 물론 금액에 대한 가치판단은 있지만 크게 많지는 않다고 생각을 하거든요. 이러한 소액의 세부담에도 불구하고 이렇게까지 일정한 행정절차를 밟아서, 물론 이렇게까지 고군분투하는 어떤 그런 애절한 사유라도 있는 겁니까? 혹시 이 분이 아파트내라든지 예를 들어서 동일사건에 대해서 일정한 청원이 받아지고 수렴이 되면 또 다른 인근 이해관계가 있는 사람들이 집단이 많이 있는 건지 여기에 대해서 조금 어떤 실체적인 진실을 당부하기 위해서 드리는 거니까 한 번 소상히 말씀해 주시면 감사하겠습니다.
용갑

최용갑의원

제가 알고 있는 범위내에서 답변을 올리겠습니다. 청원을 한 김웅구씨라는 분은 덕풍동 소재에 있는 부동산업을 하시고 계시는 분입니다. 그런데 똑같은 물건을 A라는 사람과 B라는 사람에게 매매하고 거기서 발생되는 세금가지고 그 이웃집이다 보니까 어떻게 이렇게 차이가 날 수 있느냐 그래서 김웅구씨 청원인이 경기도나 하남시에 알아본 바에 과세표준 적용비율이 불과 5개월 사이에 80%가 올라가 가지고 146%로 상향조정된 데 대해서 이렇게 되면 김웅구씨라는 분이 부동산업을 하면서 상당히 집을 마련하는 사람이나 매매하는 사람이나 그런 입장에서 상당히 부동산 경기 침체의 요인도 되고 그 다음에 부동산업을 하고 있는 사람으로서 마땅히 그런 생각이 들고 또 그것을 소개한 입장에서 주민들에게 해명도 해 줘야되고 그런 차원에서 이것을 청원을 하게 되었습니다. 다른 특별한 사유는 없습니다.
재익

김재익위원

그럼 김웅구씨가 최 의원님 지역구내에서 같이 여러 가지 활동도 하시고 그런 분이시군요.
용갑

최용갑의원

그렇습니다.
재익

김재익위원

알겠습니다. 그러면 우리 최 의원님 지금 우리가 이런 세율적용 문제는 본 위원이 알고 있기로 각 개인의 민원사항을 넘어서 도정 전체의 재정을 지켜주는 버팀목 역할을 하는 그런 문제거든요. 그럴 때 예를 들어서 부동산업을 하면서 자기의 공정성을 밝히고자 하는 이런 어떤 구체적 타당성과 우리 도정 전체를 지켜주는 버팀목의 역할을 하는 것을 비교형량을 해 볼 때 특히 결정고시가 변경된 이유가 있지 않습니까? '97년도에서 '98년도 여기에 대해서는 우리 최 의원님 소상히 알고 계십니까?
용갑

최용갑의원

잘 모르겠습니다.
재익

김재익위원

잘 모르고 계시고, 여기에 대해서 우리 세정과 어디서 담당합니까? 이쪽 부분은 담당계가 평가계입니까? 평가계에서 우리 최 의원님이나 아니면 민원인에 대해서 어떤 의견교환이라든지 이런 게 있은 적이 있습니까?
원택

최원택세정과장

민원인이 한 번 전화를 주셔 가지고 거기에 대한 취득세 적용을 인상하게 된 배경을 상세히 설명을 드렸습니다. 그러나 민원인의 입장에서는 어차피 세부담이 되시는 거니까 납득을 하시기는 상당히 어려울 것 같습니다.
재익

김재익위원

우리 최 의원님한테 이 청원서를 받고 소상하게 말씀드린 적이 있습니까?
원택

최원택세정과장

전화 연결을 했는데 미처 전화가 연결이 안 돼 가지고 대충 말씀만 올리려고 계획 중입니다.
재익

김재익위원

그럼 아직 올리신 적이 없네요? 그래서 저는 여기에 대해서 우리 전문위원님 검토의견이나 여러 가지 좀 자료를 봤습니다. 봤는데 항상 좀 아쉽게 느끼는 것은 예를 들어서 이런 사안 자체가 경기도 예를 들어서 분당이면 분당, 수원이면 수원 전체 어떤 집단민원청원 같으면 그야말로 이것은 밤을 세워가지고 우리가 의회에서 심도있게 다뤄야 되는데 제가 볼 때 물론 개인으로 볼 때는 상당히 심각한 문제지만 이런 문제가 제기가 되고, 또 우리 최 의원님께서 직접 이렇게 핸드링을 하시고 하는데 담당이 꼭 사전에 이런 정도까지 오지 않고 미연에 서로가 타결점이 있을 수 있을 것 같은데 이것을 우리 내무행정위원회에서 다뤄야 될 사안인가 하는 여기에 대해서는 우리 집행부에서 먼저 사전적으로 너무나 소홀했다라는 것을 인정하시죠. 인정하십니까, 안 하십니까? 지금 아직까지 전화를 안 하셨다 그러면 그동안에 제가 볼 때 문제 접근하는데 상당히 문제가 있다고 봅니다. 왜냐하면 그렇다면 우리 위원들이 판단할 때 결정될 문제 이것은 상당히 조금 정치적인 결정행위거든요, 거기에 대해서는. 그래서 여기에 대해서 먼저 사전에 서로의 충분한 의견교환과 또 최 의원님께서 애쓰시는 부분, 여기에 대해서 타협점이 미리 도출되었어야 되지 않았을까 하는 이런 문제입니다. 최 의원님 수고하셨습니다. 들어가십시오. 일단 다른 위원님들 질의 사항 많을 것 같으니까 제가 발언순서를 다음으로 넘기겠습니다.
영남

한영남위원장대리

수고하셨습니다. 송순택 위원님.
순택

송순택위원

어차피 지자체가 정상궤도에 올라가려고 발버둥치는 입장에서 저는 한 말씀드리겠습니다. 지금 행정자치부장관이 정하는 범위내에서 지자체에서 과표를 결정하게 되어 있습니까?
준기

황준기자치행정국장

그렇습니다.
순택

송순택위원

그런데 제가 생각할 때는 어차피 지자체의 자율성을 보장하는 차원으로 가야하는 지금 시대적 흐름으로 봤을 때 이것을 행정자치부장관이 핸드링을 해 가지고 지자체에서는 그 범위내에서만 하고 있다는 게 자율성을 확보하기 위한 지자체가 정착되는데 있어서 조금 다른 생각을 해 볼 수도 있는데 혹시 의견가지고 계시면 말씀해 주십시오. 굳이 행자부장관 지침 범위내에서만 지자체가 이걸 과표율을 결정해야 되는지 이걸 지자체 결정권한으로 할 수도 있는 거 아니겠습니까?
준기

황준기자치행정국장

자치라는 측면에서는 송 위원님 취지가 맞다고 생각을 하는데요. 이제 지방세라는 것이 지방세법에 근거를 두고 부과가 되는 것이거든요. 지방세법에 정한 절차로서 행자부장관이, 지방자치단체에서는 법을 운영하지 못하지 않습니까? 중앙정부에서 법을 운영하고 그에 따른 지침을 받아서 지자체가 조례로 정해서 운영하는데 지방세법이 그렇게 되어 있어서 저희가 따르고 있는 겁니다.
순택

송순택위원

그건 알고 있는데.
준기

황준기자치행정국장

송 위원님 말씀취지는 기본적으로 공감을 합니다.
순택

송순택위원

그래서 자체에 지방세법 개정을 할 때 적어도 자율권을 인정하는 자치단체장에게 이것을 하는 게 옳지 않을까 결정할 수 있도록 하는 그런 의향을 혹시올리실 의향이 없으신지 그걸 여쭤봅니다.
준기

황준기자치행정국장

저희가 실무적으로 세제개선 문제를 협의하면서 그런 문제들은 끊임없이 논의를 합니다. 다만 이번에 문제가 된 취득세 과세표준액 적용비율 결정의 경우는 자치단체에서 상당히 자율적으로 결정할 수 있는 폭을 주긴 줬어요. 50%에서 100%. 그래서 최 의원님 청원에서도 말씀이 계셨습니다마는 인접한 서울시에서는 50%인데 경기도는 80%가 너무 높다 이런 지적을 하신 거거든요. 그래서 저희가 전국의 16개 광역자치단체 중에서 네 군데가 80% 결정을 하고 나머지 12군데가 50%로 결정을 했습니다. 그런 측면에서 자율성을 주기는 줬는데 행자부에서 준 범위를 따라갈 수 밖에 없는 지금은 그런 상황입니다.
순택

송순택위원

그러니까 제가 말씀드린 부분이 어차피 지방세법에서 규정하고 있는 내용을 제가 모르는 바가 아니고 그런 차원에서 건의를 하는 것이 지자체 정착을 하는데 있어서 더더군다나 우리 국장님으로서는 그런 부분에 혹시 건의해 가지고 자율성을 확보하는데 조금 일익을 담당을 해 주실 필요가 있지 않을까 하는 의미에서 말씀드린 것입니다.
준기

황준기자치행정국장

앞으로 과세관계, 지방세 관계에 대해서는 가급적 자치단체가 자율성을 가지도록 계속 노력을 해야 됩니다.
순택

송순택위원

그리고 또 하나 지금 과표를 산정하는데 있어서 지금 공시지가와 차이가 어느 정도됩니까?
준기

황준기자치행정국장

지금 대략 공시지가가 실제 가격의 80% 수준이 된다고 저희는 보고 있거든요. 그리고 내무부과표는 취득세 등록세의 경우는 내무부장관이 과표적용비율을 결정하도록 자치단체장에 위임을 해 준 거거든요. 저희같은 경우는 80 %를 적용을 했단 말입니다. 그러니까 실거래가격에 비해서 공시지가가 80% 정도되고 그 공시지가의 80%를 저희가 과표로 결정을 하니까 실제 저희가 과세표준으로 삼는 가액은 실제가격의 60% 그 정도됩니다.
순택

송순택위원

그러면 지금 알고 계시는 범위내에서 국세청에서 지금 납부하는 납세기준과는 어느 정도 차이납니까?
준기

황준기자치행정국장

국세청에서는 100% 하고 있습니다.
순택

송순택위원

그래서 저는 이것을 개개사안을 말씀드리는 부분이 아니고 우리나라 세무행정에 있어서 일관성이 없으므로 인해서 이런 문제가 발생하지 않는가 그리고 많은 민원이 야기되고 탈루가 발생을 하고, 어저께도 제가 말씀드린 바와 같이 지자체의 재정의 건전성이 상당히 문제가 되고 있는데 이걸 단일화시키지 않으면 앞으로 조세저항 문제라든지 어차피 건전재정을 위해서는 세금을 어디선가 걷어들여야만이 되고 해야만이 되는데 그렇게 했을 때는 이게 단일화 되지 않으면 계속 이런 청원이 들어올 수 밖에 없다는 내용이죠. 그래서 그러한 부분에 대해서 우리 경기도가 하나의 선임 도로서 또 서울시와 아울러서 세정을 이끌어나가는데 있어서 정말 청백역할을 할 수밖에 없는데 청백역할을 하는 경기도 세무행정을 담당하시는 분들과 아울러서 우리 국장님께서는 굉장히 신경을 쓰셔야 되는 그런 부분들이 행자부에 올라가고 행자부와 또 다른 여타기관과의 관계가 제대로 설정되면서 논의가 되어 가지고 이걸 현실성있게, 되도록이면 현 정부가 욕먹지 않으면서도 우리 담세율이 어차피 세계적으로 낮다는 것은 우리가 모두 인정하는 거 아닙니까? 그런데 왜 조세저항이 일어나고 이런 청원이 자꾸 발생하느냐 이거예요. 이게 조세행정을 하는데 있어서 비합리적이고 기준원칙이 제대로 설정이 안돼 있기 때문에 그런다는 이야기예요. 그렇기 때문에 아까 제가 얘기한대로 선임 도국장님으로서 그런 부분에 조금 더 신경을 써가지고 이런 청원이 발생하지 않고 조세저항이 안 되면서 건전재정을 유도할 수 있는 방안을 강구하는 것이 우선적으로 필요하지 않을까, 그리고 행정개혁의 입장에서라도 꼭 필요하다는 생각을 해 봅니다. 그러면서 제가 이런 부분은 아까 이걸 청원소개하신 의원님도 계십니다다마는 이런 타당성은 저도 인정은 합니다. 그러나 전체적인 맥락에서 우리의 지금 세수가 굉장히 부족하고 심지어는 지방채를 발행할 수 밖에 없는 입장에서 이것은 좀더 아까 담당하시는 과에서조차 논의가 되지 않고 모른다고 하니까 두 분 청원하신 분과 담당과에서 충분히 논의를 해 가지고 다시 한 번 이것을 우리가 심의할 수 있는 기회가 주어졌으면 한다는 것을 제가 의견으로 개진합니다. 이상입니다.
영남

한영남위원장대리

수고하셨습니다.
순택

송순택위원

저는 유보시켜 가지고 나중에 심도있게 논의했으면 좋겠다는 의견입니다.
준기

황준기자치행정국장

저 실무국장의 생각은 지금 최 의원님께는 설명을 못 드린 것이 성의부족이라고 생각을 하고요. 저희들이 좀더 충분히 설명을 드리고 납득을 시키는 것이 맞는 방향이 아닌가 이렇게 생각을 합니다. 왜냐하면 지금 이미 올해 두달 남았거든요. 두달 남았고 또 이것을 변경한다는 것이 불가능한 상태입니다. 오히려 내년에 저희들이 적용비율을 결정을 할 때 행자부하고 협의해서 좀더 실정에 맞고 주민들이 이해할 수 있는 이런 수준으로 하향조정하는 노력을 하는 것이 더 의미가 있지 지금 이 분의 경우는 저희들이 변경을 한다든가 인하한다든가 이것은 지금 할 수 있는 사항은 아니라고 보거든요.
순택

송순택위원

지금 변경할 수가 없다 이 말씀이에요?
준기

황준기자치행정국장

네.
순택

송순택위원

그렇다면 청원의 의미가 아무런 의미가 없는 거 아닙니까? 그리고 여기서 심사할 하등의 이유가 없지 않습니까? 행자부에서 이미 이렇게 앞으로 두달밖에 안돼 있고 그 작업이 진척되고 있으니까 여기에서 청원을 하든 말든 또 심의를 하든 말든 또한 청원한 사람이 어떤 의견을 가지고 있든 말든 여기 본청에서는 그냥 밀고 나가겠다는 얘기밖에 안 돼잖아요. (한영남 위원장대리, 박기춘 위원장과 사회교대)
준기

황준기자치행정국장

그런 뜻은 아니고요. 저희가 이미 80% 쭉 적용을 해서 이 분의 경우 그게 많다고 청원을 내신 건데 이 분에게 저희들이 좀더 납득할 수 있도록 설명을 드리는 것이 의미가 있다는 얘기입니다.
순택

송순택위원

그 의미는 제가 모르는 부분이 아니예요. 제가 이것을 유보시키는 것이 좋겠다는 의견은 이미 청원한 의원의 의견 하나도 듣지 않고 또한 논의가 되지 않은 상태에서 이것이 청원이 들어와 가지고 심의를 하기 때문에 청원하신 분과 우리 세정과장님이라든지 이런 논의과정을 충분히 거친 다음에 우리가 청원심사를 그때 각하를 하든지 이유없다고 하든지 할 수 있는 기간적인 여유는 가지는 것이 옳지 않느냐 이 얘기죠.
준기

황준기자치행정국장

말씀 알아듣겠습니다.

박기춘위원장

그런 것을 사전에 집행부에서 충분히 대화를 했어야 된다고 하는 아쉬움이 남습니다.
준기

황준기자치행정국장

죄송스럽게 생각합니다.
순택

송순택위원

그래 가지고 대화하지도 않은 안건을 이렇게 올려가지고는 청원한다며는 청원심사하는 이유가 어디 있어요. 해야 할 이유가 없지요.
재익

김재익위원

제가 볼 때 우리 황준기 국장님께서 세정분야에 대해서 근무해 본 적이 있습니까?
준기

황준기자치행정국장

없습니다.
재익

김재익위원

그래서 제가 드리는 말씀인데 우리 송순택 위원님께서도 상당히 분개하시는데 제가 볼 때 국장님께서 이 문제에 대해서 숙지가 잘 안 되신 거 같아요. 왜냐하면 논의의 초점이 과세표준액 적용비율 30%나 50%가 있는데 제가 볼 때는 이 자체는 크게 사각지대, 즉 말해서 표준과액을 적용할 때 유상승계, 매매라든지 양도, 이럴 때는 매매가격을 적용하고 그리고 즉 과세표준액 적용비율을 적용하는 경우는 무상일 때 상속이나 혹은 예를 들어서 1,000만원짜리 공시지가가 되어 있는데 500만원으로 되어 있을 때 신고를 할 때 이때는 비율을 적용하는 문제 아닙니까?
준기

황준기자치행정국장

네. 맞습니다.
재익

김재익위원

그래서 여기에 대해서 문제가 시작되어야 이것이 전체 재정과의 관계 있지 않습니까? 여기에 분위기가 압축된다고 봐요. 그래서 제가 볼 때 예를 들어서 이런 비율 프로테이지 문제, 단순 비교할 때는 서울시라든지 다른 시 도의 경우 어떻습니까? 전국적으로 단순 비교해 볼 때, 그런데 문제는 단순한 적용비율이 아니라 예를 들어서 서울시 같은 경우는 사실상 공시지가 자체가 가액이 상당히 높아요. 단위당 ㎡당 단위액수가 얼마인지 거기에 따른 예를 들어서 서울시 전체의 ㎡가 만원인데 적용비율을 50%로 했을 때 세액은 5,000원이지 않습니까? 그러나 제가 알고 있기로는 경기도는 서울시보다는 훨씬 낮아요. 왜냐하면 이게 80%로 된, 심의위원회에서 한 나름대로의 백그라운드가 있을 거 아닙니까? 거기에 대해서 80%다 이거예요. 그래서 문제는 어떤 전체적인 단위당 총량개념을 가지고 접근해야지 단순히 세액만 높다, 낮다 이렇게 해서는 안된다 이렇게 생각합니다. 여기에 대해서 좀 보충설명을 들어주시면 좋겠고 혹시 국장님께서 이런 세무관계에 좀 어두우시다면 담당계장님 누가 계시죠? 평가계장님 계십니까? 안 그러면 세정과장님 계십니까? 해 가지고 제가 볼 때는 크게 논의의 초점을 압축해 가지고 단시간내에 이것을 좀 의사결정을 할 수 있는 방향으로 했으면 좋겠습니다. 담당과장님 좀 나오셔가지고 모르는 위원님들께 명쾌하게 납득될 수 있도록 압축해서 요약 설명을 좀 바랍니다.
원택

최원택세정과장

제가 지난 26일에 와가지고 담당계장님이 답변할 수 있도록 양해를 해 주시기 바랍니다.
재익

김재익위원

그러면 평가계장님 나오셔 가지고 해 주시기 바랍니다.
준기

황준기자치행정국장

죄송합니다.
담당

담당평가심사

백인현 평가심사담당 백인현입니다. 우선 이런 청원을 저희가 받게 된 것에 대해서 일을 잘 못 처리한 그런 점에 대해서 위원님들께 진심으로 사과의 말씀을 드립니다. 취 등록세 과세표준액 적용비율을 결정고시한 이유는 원래가 거래가격이 없거나 무상승계취득, 다시 말하면 증여나 상속, 기부 이런 때 과세시가표준액으로 기준을 정하기 위해서 하는 것이지 일반 개인간의 거래라든지 거래가격 형성이 된 금액에 대해서는 과세시가표준액이 원칙적으로 적용이 안 됩니다. 다만 거래가격이 현금이 왔다 갔다 하는 거래가격 중에서 과세시가표준액을 적용하는 것은 시가표준액 이하로 신고를 했을 때에, 예를 들며는 100만원짜리를 100만원에 신고를 해야 되는데 신고를 안하고 50만원에 신고를 했다든지 이럴 경우에 과세관청에서 시가에 대비해 가지고 이건 낮으니까 잘 못 부과된 거다 이런 식으로 해서 과세시가표준액을 정하게 되는 겁니다.
재익

김재익위원

그럼 이 김웅구 씨 청원은 과세표준액 이하로 신고한 경우네요?
담당

담당평가심사

백인현 그렇다고 봐야 되겠습니다.
재익

김재익위원

알았습니다. 빨리 빨리 진행을 좀 해 주시기 바랍니다.
담당

담당평가심사

백인현 그 다음에 적용비율 결정고시한 법적 근거는 좀전에 저희 국장님께서 말씀을 하셨기 때문에 생략을 하도록 하겠습니다. 그리고 결정고시에 대한 지금 청원인께서 말씀하신 5개월만에 무려 145%가 뛰었다고 하는 것은 시차적으로 그럴만한 이유가 있었습니다. 그 이유를 말씀을 드리며는 '97년도까지는 종합토지세의 적용비율을 취 등록세 적용비율로 적용하도록 그렇게 작년까지는 돼 있었습니다. 그러다가 금년에 행자부가 작년 연말에 지침을 주면서 취 등록세 적용비율을 단일률로 적용을 해서 시 도지사가 50부터 100% 사이에서 검토해서 결정해라 이렇게 시달을 주는 바람에 됐습니다. 그런데 금년도에 종합토지세는 '97년 7월 1일에 '97년도에 공시지가가 고시가 됐습니다. 그것이 적용이 되다가 그 다음에 '98년 1월에 와서 취 등록세 비율을 다시 결정 하도록 지침이 시달되다 보니까 5개월만에 다시 결정고시하게 되는 그러한 시차적인 갭이 생기게 된 겁니다. 그래서 기본적으로는 저희가 작년도까지 종합토지세가 평균 30.2%, 하남시 같은 경우는 청원인께서 말씀하셨지만 32.5%가 평균 적용이 됐었습니다. 경기도 평균은 30.2%였었고 그럼 작년도까지는 30.2% 적용되다가 금년도에 취 등록세 과세표준액 적용률이 80%로 인상이 되게 되었습니다. 그 이유는 공평과세의 형평성도 유지를 하고 납세자의 세부담도 저희가 고려를 해야 되고 이러한 절충선에서 80%로 의결이 되게 된 겁니다. 그런데 금년도에 저희가 이렇게 한 다음에 세수에 관한 전망을 잠깐 보니까 저희가 실상 취 등록세 적용률을 80% 인상을 했습니다마는 금년도에 경기가 워낙 침체된 상황에서 실질적으로 작년 8월말 현재하고 금년도 8월말 현재하고 대비를 해 봤었습니다. 작년도에 '97년도 8월말 현재는 5,145억원 정도가 징수가 됐었는데 금년도에 8월말 현재는 4,076억원 정도로 해서 액수상으로도 전년도에 비해서 상당히 떨어졌습니다. 그래서 이러한 것들이 취 등록세 비율을 인상을 했다 라고 하지만 실제 거래가 둔화되다 보니까 세수에는 영향을 미치지 못하고 오히려 세수가 악화되는 그런 입장으로 현재에 와있다 이렇게 설명을 드릴 수가 있겠습니다. 그래서 저희는 내년도에는 청원인께서도 제시를 해주셨습니다마는 금년에 부동산 경기하락은 언론지상을 통하거나 실제 경제지표에 의해서 다 나타난 사항이니만치 그 사항이 충분히 반영이 돼가지고 내년도에 그 취 등록세 적용비율이 정부의 정책결정으로 인해서 방침이 시달되지 않겠느냐 그렇게 하고 저희도 경기도내 각종 경제지표를 자료수집 중에 있습니다. 그래서 각 시 군별로 그러한 경제지표를 반영을 해서 실제 납세의무자들이 조세부담을 느끼지 않도록 하는 그런 선에서 결정할 생각을 가지고 있습니다.
재익

김재익위원

잘 알겠습니다. 그러니까 제가 볼 때 여기에 대해서 최 의원님이 오해가 있었던 이유 중의 하나는 전에 과표기준 적용에, 이게 작년도 바뀌었다는 거 아닙니까? 그전에는 종합토지소득세를 감안한 비율이고 이것을 빼다 보니까 이렇게 단순히 수치적으로 돼 있는데 실질적으로 그것을 연계해서 생각해 보면 그렇게 많은 세율인상은 아니다 이렇게 정리가 될 거 같아요. 그리고 두 번째로 제가 나름대로 조사한 바에 의해면 서울시는 등록세 적용비율이 50%예요. 부산 50%, 대구 50%, 인천은 80%예요. 그런데 단위당 지가가 서울은 100만원이 넘고 부산은 16만원, 대구는 8만원, 이런데 경기도는 단위당 지가가 2만 6,000원 정도로 돼 있어요. 그래서 제가 볼 때 이러한 단위당 지가가 낮은 것을 고려할 때 지금 세율이 높다 이런 거 아닙니까? 그래서 제가 볼 때 이러한 점을 청원인과 우리 최용갑 의원님께 소상히 설명드리시고 그리고 내년도에 세율적용을 할 때는 여러 가지 우리 재정악화 부분도 있지만 그렇다고해서 도민들의 조세저항부분, 경기침체로 경기가 악순환되다 보니까 상당히 인컴이라든지 여러 가지 경기순환적인 측면에서 실질적인 세원이 많이 부족한 실정이거든요. 그래서 이런 점을 잘 비교해서 반드시 청원인의 의지가 반영될 수 있도록 그렇게 강력하게 주문하면서 본 위원의 질의를 마칩니다.

박기춘위원장

수고하셨습니다. 다른 위원 질의하실 위원 있으면 질의해 주시기바랍니다. 질의 신청해 주시기 바랍니다. 더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 질의 및 답변을 종결하고자 하는데 이의 있으십니까? 없으시므로 종결을 선포합니다. 그러며는 표결을 해야 되는데 의사결정…….

「없습니다」하는 위원 있음

재익

김재익위원

혹시 위원님들께서 세무관계가 복잡한 수치개념도 있고 그러니까 한 번 정회해서 나름대로 의견교환을 했으면 하는 의사진행발언을 합니다.

김영근위원

지금 여러 위원님들께서 질의 답변 토론을 해 주셨습니다. 그래서 결론을 내려야 될 입장인데 지금 본 위원이 생각하기론 이렇습니다. 이 사안이 아까 평가계장님이나 세정과장님! 청원인 취지에 공감이 가십니까? 전체적으로 경기도를 보면 공감은 가는 사항이죠? 그래서 본회의에 회부가 돼서 중앙기관으로 송부돼야 마땅하다라고 생각합니다. 그랬을 때 기이 납부자와 납부예정자 등 형평의 원칙이나 반환조치해야 된다는 여러 가지 어려움이 지금 많이 산적해 있는 것으로 알고 있습니다. 그래서 이 부분을 내년도 과표나 적용세율을 도지사께서 신중히 검토해서 '99년도부터 적용한다라는 의견을 회시를 받았습니다. 그렇기 때문에 지금 청원인을 소개한 최용갑 의원님께서 양해를 하신다면 집행부하고 충분하게 이 부분에 대해서 의견을 공감하시고 내년도 적용할 때 이 부분이 반영될 수 있도록 저희 의회나 우리 청원인들, 청원인을 소개하신 최용갑 의원님께서 납득이 갈 수 있도록 조치가 되는 방향으로 검토하고 이 청원취지는 지금 불채택하는 것으로 결론을 냈으면 좋겠다하는 제 의견을 개진드립니다.

「네」하는 관계공무원 있음

박기춘위원장

의견은 좋으신데요, 제가 말씀을 드리면 우리 의사일정 3항이죠, 취득세 및 등록세 과세표준액 인하 요구청원, 이것에 대해서는 지금 여러분들께서도 많은 의견을 개진해 주셨고 또 논의해 주셨습니다. 따라서 이것은 가결시키는 게 아니고 의견서를 채택할 것이냐 불채택할 것이냐를 우리가 결정을 해야 됩니다. 이미 보고를 들으셨고 집행부의 의견을 들었습니다마는 과세표준액 적용비율 인하문제는 공평과세 실현을 위해서 세제정책상 당면한 과제로 경기도지사의 의견을 조회했습니다. '99년 취득세, 등록세 과세표준액 적용비율 결정할 때 금년도 부동산 가격하락 지표를 충분히 감안하여 과세표준액 적용비율을 신중하게 검토할 계획이라고 하는 것을 의견을 들었고 또 오늘도 국장과 책임자 여러 사람이 의견을 발표하셨습니다. 따라서 경기도의회청원심사규칙제10조제2호 규정에 의거 본 청원은 청원의 취지에는 다소 이유가 있다고 생각합니다마는 위원님 여러분들께서 심도있게 검토를 지금 해 주셨기 때문에 이와 같이 과세표준액 적용비율 인하문제는 공평과세 실현을 위한 세제정책상 당면한 과제로서 '99년도 적용비율 결정 시에 본 청원내용을 감안 신중을 기해서 해 줄 것을 집행부에 권고하면서 또 아울러 우리 최용갑 의원의 그 동안의 주민의 의견을 듣고 또 청원하는 데 높은 활동에 우리 위원 모두는 이것을 평가하면서 본 청원은 불채택할 것과 또 본회의에 부의하지 않기로 가결하고자 하는데 위원 여러분들 의견 있으십니까? 그러며는 말씀드린 바와 마찬가지로 우리 최용갑 의원 양해를 좀 해 주시고 활동하신 거에 대해서는 우리 위원회뿐만 아니라 전체 의원들께서 높이 평가하실 겁니다. 취득세 및 등록세 과세표준액 인하요구 청원은 불채택하며 본회의에 부의하지 않기로 가결되었음을 선포합니다. 위원 여러분, 그리고 집행부 관계관 여러분, 장시간 동안 고생 많이 하셨습니다. 제3차 자치행정위원회 회의는 내일 14일이 되겠습니다. 오늘은 11시에 시작했습니다마는 내일은 조금 길어질 것 같아서 10시 30분에 이 자리에서 개최할 예정으로 되어 있습니다. 위원 여러분께서는 한분도 빠짐없이 참석하셔서 좋은 의견을 개진해 주실 것을 바라마지 않습니다. 오늘 의사일정을 모두 마쳤으므로 산회를 선포합니다.

「없습니다」하는 위원 많음

12시59분 산회

출처 경기도의회 회의록