이상범 의원 발언

그러면 자료를 몇가지 요청하겠습니다. 지난번 임시회때 예결위원이라 현장을 못갔는데 그때 요청했던 자료가 월드컵전용구장 같은 경우에 처음에 월드컵을 유치했을 때 얼마 정도면 전용구장을 지을 수 있다, 이렇게 홍보했던 내용이 있고, 그때부터 해서 '97년, '98년, 현재까지 거쳐오면서 예산이 얼마 정도 들겠다고 변동되는 내용이 있습니다. 이것을 시점별로 변경된 내용표를 구체적으로 요구했는데 이것이 두리뭉실하게 됩니다. 표를 만들어 가지고 처음에 월드컵유치를 홍보할 때부터 시에서 홍보했던 경기장건설에 얼마 들고, 기타비용이 얼마 든다, 이렇게 홍보했던 내용이 있어요. 그 다음에 구체적으로 유치가 결정되고 난 이후에 예산 편성했을 때 했던 내용, 그리고 본위원은 '97년7월부터 의원활동을 했기 때문에 당초예산심의를 한 것은 작년 정기회때 올해 당초예산을 심의한 것밖에 없습니다. 그랬을 때 예산편성을 하면서 국비지원을 얼마받고, 시비를 얼마 부담해서 경기장을 건설한다 하는 표들이 있습니다. 이것을 일목요연하게 만들어 가지고 오후에 속개되는 회의때까지 가능하면 제출해 주시면 좋겠습니다. 왜냐하면 지금 현장을 갑니다만 종합건설본부 모든 간부들이 다 가는 것이 아니고 실무적으로 관계되는 분만 나올 것 같습니다. 부탁을 드리겠습니다.

자료요구 하나 더 하겠습니다. 축구전용구장 재원절감방안이라는 문건이 정확한 연도는 제가 모르겠습니다만 대략 '97년이나 '98년 정도에 울산광역시에 의해서 만들어진 것 같습니다. 이 자료는 종건에서 만들었든지 기획관리실에서 만들었든지 확인하면 나올텐데 이것을 새로 만드는 것은 아니고 이 자료 출처를 확인해 가지고 나중에 위원들한테 한부씩 복사해 가지고 제출해 주시길 부탁드리겠습니다.

예, '축구전용구장 재원절감방안' 해서 '울산광역시' 그런데 연도가 안쓰여 있어가지고…….

절감방안이라고 한 것이 당초 계획된 사업비 현황은 전용구장건설비하고, 기타사업비까지 합쳐가지고 1,907만여원이고, 절감방안에 따라 절감했을 때 공사비는 1,480억원, 약 1,500억원 정도로 400억원을 절감하겠다는 계획서가 있습니다. 총 1,900억원 정도 드는 것을 400억원정도절감방안을 실시해서 1,500억원 이내로 하겠다는…….

내용이 있으니까 이것을 받아서…….

이상범위원입니다. 오전 감사에서 김헌득위원이 질의한 월드컵경기장관련과 실내체육관 관련한 보충질의부터 먼저 하겠습니다. 우선 월드컵경기장 예산에 대한 문제인데우선 확인을 좀 하겠습니다. 지금 1,514억원에 포함된 것이 무엇입니까?

그러면 주경기장 전용경기장을 현대건설에서 낙찰받았지요. 현대건설과낙찰한 금액은 1,514억원이 아니잖아요?

그 금액은 1,514억원이 아니잖아요?

현대건설과 도급한게 빠지는 게 부지매입비이고…….

어쨌든 왜 이 질문을 드리냐면 제출되는 모든 자료에 보면 전용경기장건설비와 기타사업비로 크게 나누었을 때 어떤 자료는 지금 말씀하신 조경이나 보조경기장을 전용경기장 건설비에 포함하는가 하면 또 어떤 자료에는 이것을 나누고 있습니다. 이게 일목요연하게 비교가 안됩니다. 예산이 늘었는지 안늘었는지 어쨌든 좋습니다. 이게 중요한게 아니고, 아까 본위원이 자료요청한게 있었습니다. 축구전용구장사업비 절감방안이라는 것인데 축구전용구장 건립비에 변동추이를 한번 짚어 봤으면 좋겠습니다. 왜냐하면 울산시에서 월드컵유치와 관련해서 시민들을 나쁘게 얘기하면 기만하고 있습니다. 기만하는 현실이 뭐냐면 월드컵유치할 당시에 월드컵유치로 인한 비용이 얼마쯤 들까 했을 때 1,907억원이라는 자료를 내놓았습니다. 그게 전용구장 사업비가 1,468억원이고, 간선도로 사업비가 439억원이었습니다. 이렇게 해서 1,900억원이 든다고 하니까 울산재정을 무리한게 아니냐 이런 비난여론이 일어서 내놓은게 뭐냐면 바로 절감방안이라는 겁니다. 축구전용구장사업비 절감방안을 내놓았습니다. 이것을 보면 1,907억원 중에서 420억원을 줄이겠다는 겁니다. 다른 동료위원들도 이 자료가 책상위에 있을 겁니다. 맨 뒷장에 보면 당초계획과 절감방안, 절감액이 있는데 절감액이 420억원으로 되어 있습니다. 420억원을 줄이면 대략 1,500억원이 채 안됩니다. 이것을 가지고 월드컵을 치르겠다고 했습니다. 이 자료가 나온 시점은 '98년3월이니까 작년초입니다. 작년초에 1,500억원을 가지고 월드컵을 치를 수 있다, 경기장도 건설하고 간선도로도 하겠다, 이렇게 시민들에게 예산부담이 훨씬 적겠구나라고 이렇게 해서 예산부담이 많다는 비난여론을 잠재웠습니다. 그런데 '98년7월에 지금 광역시 2대 의회가 개원하고 나서 업무보고한게 7월15일이었습니다. 7월15일부터 제출된 자료를 보면 이것도 동료위원들 자리에 올려져 있는데 수기로 써놓은게 있습니다. '98년7월15일 의회보고 자료, 여기에 보면 1,343억원 가지고 월드컵전용경기장을 건설한다고 했습니다. 다음 다음장에 뭐가 있냐면 바로 다음달인 '98년8월에 시장이 위원들과 지역 국회의원들에게 서면으로 보고한 내용이 있는데 그 문건에 2002년 월드컵축구전용구장 건립 이것은 문화관광부에 요청하면서 제출한 자료인데 그 내용을 보면 경기장건설비는 942억원, 주변도로확·포장비 603억원해서 1,546억원 가지고 한다고 나와 있습니다. 의회에 보고할 때 전용구장건설비가 1,400억원이라고 했는데 여기는 총사업비가 1,500억원이라고 나와 있습니다. 그러면서 국가에 대해서 국비를 반을 지원해 달라고 했습니다. 그것이 설득력이 없으니까 그 다음에 자료를 수정해서 내놓은게 이렇게 되어 있습니다. 총사업비는 1,546억원 맞는데 경기장건설비를 아까 얘기한 942억원에서 1,042억원으로 바꾸고, 그러니까 100억원을 경기장건설비에 플러스하고, 주변도로확·포장 등에서 100억원을 빼서 총 사업비는 1,546억원입니다. 이렇게 해서 국비를 362억원을 지원해 달라고 했습니다. 그리고 '98년, '99년에 100억원씩 지원해 달라고 했는데 본위원이 알기로는 '98년, '99년 국비가 하나도 지원이 안되었습니다. 내년도에 나머지 한꺼번에 300억원이 지원될지 모르겠는데 이렇게 자료가 왔다 갔다 하면서 지금 보면 다시 감사자료로 돌아와서 1,934억원으로 되어 있습니다. 그러면서 아까 동료위원인 김헌득위원이 간선도로사업비가 당초 계획에 비해서 왜 이렇게 늘었느냐고 얘기하니까 국장님께서 뭐라고 답변하셨습니까, 18호 광장, 지하차도, 문수로확장 등등을 얘기하셨죠?

그러면 그 내용이 대조표를 보면 작년 8월에 절감하겠다고 한 주변도로사업조정으로 인한 절감효과로 내세운게뭐였냐면 남부순환도로 확·포장사업을 제외함으로써 86억원을 절감하고, 남부순환도로 I.C사업 제외함으로써 42억원 절감하고, 18호 광장 지하차도사업을 제외해서 67억원 절감하고 이런 등등으로 해서 256억원을 절감하겠다고 했는데 지금 그 내용이 불과 1년반만에 다시 원점으로 환원되었거든요. 이것은 종합건설본부장님 책임이 아닙니다. 그러면 시민들 입장에서 봤을 때 시민들 기만하는 것 아닙니까. 이렇게 절감해서 우리 시재정에 큰 주름살이 가지 않고 월드컵을 치를 수 있다고 선전해서 이해를 구해 놓고 나서 불과 1년만에 그것을 원점으로 돌린 겁니다. 시민들 입장에서 이것을 뭐라고 해야 되겠습니까?

지금 사실 이것을 넓혀야 된다는 필요성은 본위원도 공감하기 때문에 그 문제는 굳이 설명하지 않으셔도 됩니다. 다만 당연히 해야 될 사업을 그때 예측을 못했던 것이 아니라 시민들이 너무 예산이많이 들어간다는 비판 여론이 거세지니까 이것을 일시적으로 잠재우기 위한 편법으로 한 것 자체가 문제라는 겁니다. 이것을 시행정을 책임지는 사람들이 이런 식으로 했다는 겁니다. 여기에 문제가 있다는 것을 지적하는 겁니다. 좋습니다. 월드컵전용구장위치를 바꾸었지요. 바꿈으로 해서 120억원의 예산절감효과가 있다고 이때 당시 자료가 나와 있는데 솔직히 그렇습니까?

본위원이 보기에 사실 위치를 변경함으로 해서 토목공사비라든지 주차장건립비, 데크공사는 비용의 차이는 있겠지만 어느 정도 예산절감효과가 있다고 보는데 주차장건립하는 것과는 관계없습니다. 주차장을 그 안에 건립하는 것을 보면 앞으로 수영장 세우고 할 자리를 부지를 정지하는 거거든요. 지금 있는 자리로 옮기거나 처음에 계획한 자리로 가거나 결국 주차장이 영구적인 주차장이 아니고 임시적인 주차장이 절반이상을 차지하기 때문에 주차장절감효과도 그렇게 많이 안쓴다, 본위원이 이 수치의 많고 적음을 따질게 아니라…….

월드컵경기장과 관련해서는 여기서 편성된 예산가지고 사업을 집행하는 부서이기 때문에 본위원이 너무 따질 필요는 없는데 앞으로 자료를 제출할 때 일관성있게 표를 만들었으면 좋겠습니다. 뭐냐면 본위원은 '98년7월부터 해서 작년 감사때 연초 업무보고때 최근 것까지 자료를 대조하는데 비교하기가 어렵습니다. 이것을 고의적으로 그렇게 하는 것인지, 예컨대 전용구장 사업비라고 하면 종합구장에 들어가는 사업비 내역이 똑같이 비교해서 예산이 늘었으면 늘었다, 줄었으면 줄었다는 것을 알 수 있어야 되는데 거기에 포함되는 것을 할 때마다 다르게 하니까 알 수가 없잖아요. 그런 자료 비교표를 일목요연하게 해서 알 수 있도록 하고, 실내체육관 관련해서 보충질의 드리겠습니다. 역시 실내체육관도 어쨌든 부실시공과 시공자 부도 등으로 해서 공기가 굉장히 늦어졌고, 그런 결과로 인해서 옥외휴게소 같은 경우는 재시공을 해야 되고, 또 재시공할려면 20억원 이상의 공사비가 추가되는데 뿐만 아니라 조금 전에 김헌득위원님께서 지적한 부분이 78억원의 공사비가 증액되었습니다. 증액된 내용을 설명드렸는데 지금 본위원이 보여드린 작년 이 자리에서 행정사무감사때 회의록입니다. 당시에 건축1과 신장열 과장이 답변한 내용을 보면 당초 편성한 예산 382억원을 가지고, 그때 집행한 돈이 281억원이고, 잔여공사 101억원이 아직 투자가 안된 상태로 남아 있기 때문에 101억원 가지고 거의 되고, 추가될 것은 옥외휴게소 재시공에 따른 20억원 정도라고 답변을 했습니다. 그런데 만 1년만에 행정사무감사하면서 78억원이 늘어난 부분에 대해서, 78억원에 20억원이 옥외휴게소 부분을 뺀다고 하면 58억원정도 늘어났는데 물론 예측못한 부분이 있어서 늘어날 수 있다고 하면 어느 정도 이해할 수 있습니다. 그런데 58억원이나 늘어났다고 하면 작년 답변과 이 자리 답변으로 봤을 때 너무 무책임하고 무계획한 답변 아닙니까?

그것을 다시 설명할 필요는 없고, 상세히 하지 마시고 78억원 늘어난 것중에 옥외휴게소 재시공하는게 20억원 더 들죠. 아주 큰 분류로만 해 주십시오.

알겠습니다. 그러면 78억원이 늘어나는데 20억원인 옥외휴게소는 명백하게 시공사의 시공 잘못이고, 그것은 재판결과에 따라서, 몇 % 과실에 따라서 구상권을 행사할 수 있는 것이고, 이것 말고 있잖아요?

보강공사비가 6억원정도, 그러면 그 외의 것은…….

그랬을 때 지금 추가되는 78억원의 공사비 중에서 종합건설본부에서 생각하는 시공사측에 변상을 요구해야 될 금액이 대략 얼마입니까?

96억원만큼 시공사가 부담해야 된다는 겁니까? 감리자든 어디든 96억원이 그 중에서 얼마를 할 것인지 재판에 따를 것이고, 그런데 96억원을 100% 다 인정받으면 96억원이고, 50% 받을지 모르기 때문에 그런데 가압류를 전에 했던 것 중에서 법원에 인정받은게 20억원인가 가압류하고 나머지는 해제되는 것으로 본 적이 있는데 지금은 어떻습니까?

가압류는 부동산입니까, 예금과 같은 채권확보가 용이한 겁니까?

지금 말씀하신 것처럼 96억원을 변상을 요구했을 때 가압류 채권확보할 수 있는 금액이 28억원으로 되어 있는데 28억원이 넘어갔을 때 우리가 시공자나설계자나 감리자의 책임이 가압류해 놓은금액을 넘어가서 판정받았을 때 채권확보방안을 어떻게 했습니까?

본위원이 실내체육관과 관련해서 분명히 따지고 싶은 부분은 아마 96억원이라는 부분 중에서 명확히 금액으로 산출할 수 있는 것은 대부분 포함했겠죠?

그러나 시민들이 느끼는 그런 피해는 금액을 산출하기 어렵더라도 무시할 수 없는 것이고, 공사비가 투입된게 공사중지전까지 281억원 투입되었지요. 281억원이 투입된 상태에서 공사중단이 3년이지요. 3년동안 묶여 있었습니다. 3년 동안을 어쨌든 281억원이라는 돈이 묶여 있었을 때 그것을 제대로 완공했으면 추진비를 늘릴 수 있는데도 불구하고 시공자의 부실시공으로 인해서 중단된 것은 바꿔 말하면 돈 281억원을 묶어 놓은거나 마찬가지거든요. 그것은 당연히 보상요구할 수 있는 근거가 안됩니까?

시민의 대표인 입장에서 이런 것을 보면 안타깝습니다. 만약 입장을 뒤바꾸어서 시에서 이런 귀책사유를 가지고 민간기업과 싸움이 붙었으면 아마 집요하게 따져서 다 찾아갈 겁니다. 시에서는 공무원들이 그 자리에 계속 안있기 때문에 아마 담당하는 공무원들이 수차례 바뀌었을 겁니다. 작년에 답변한 과장님도 이 자리에 없습니다. 이러다 보니까 추궁하면서 힘이 빠집니다. 공무원들이 내 재산이라는 생각을 가지고 일을 하지 않으면 안됩니다. 보충질의 가지고 너무 오래 걸렸는데 지금 78억원 늘어난 것외에 더 늘어나서는 곤란하겠다는 생각이 들고, 정말 자기 살림을 한다는 생각을 가지고 예산을 써주길 부탁드리고, 작년에 당초예산심의할 때 예산을 삭감한 부분이 있습니다. 예결위에서도 그렇고, 미리 납품을 받아놓고 보관하고 있느라고 모터라든지 이런 것들에 대한 예산을 일부 삭감한 기억이 납니다. 납품을 안받은 것은 괜찮았는데 남품을 받은 상태에서 시공도 못하고 이 부분에 대한 집행내역이 어떻습니까?

작년 감사때 시민감시관제도를 운영한다고 보고했는데 실적을 간단히 설명해 주시기 바랍니다.

1년 동안 시민감시관제도를 해서 운영을 어느 정도 위촉했고, 어느 정도 효과가 있었느냐는 겁니다.

했다는 것만 가지고 할게 아니고, 시민감시관제도를 해 보니까 이런 점은 좋고, 예를 들어서 그 사람들 전문성이 떨어진다든지 이것을 앞으로 확대할 수 있도록, 그 분들 참석하면 하루 일비 줍니까?

결산을 서로 보지 않고서는 얼마 정도 집행되었는지 지금 예산집행현황에서는 상세히 안나오기 때문에 질의를 드렸고, 좋습니다. 도로과장님, 지난 도로보수업무를 도로과에서 인수받은게 언제부터입니까?

올해는 전부 종건에서 다 했지요. 건설교통국할 때도 지적했기 때문에많이 하지는 않겠지만 지금 간선도로에 대한 확·포장과 덧씌우기할 때 사업판단을 누가 합니까, 해야 될 곳은 많고, 예산은 부족하고 사업의 우선순위를 정해야 될 것 아닙니까. 그게 과장님의 어떤 양심의 판단대로 합니까, 아니면 본부장님께서 지시합니까?

제가 보기에는 정치적으로 결정되는 경우가 있습니다. 그게 무슨 얘기냐면 올해 국빈이 울산을 방문했지요. 그럴 경우에 국가원수가 가는 길이나 방문하는 지점이 있습니다. 거기에는 덧씌우기를 해야 될 필요성이 높지 않은데도 했습니다. 그게 양심에 따라서 하는 겁니까?

거기에도 했지만 시청앞에도 그런 지점이 나왔거든요. 교보빌딩앞에…….

그게 몇 월입니까?

돈을 들여서 재포장을 했습니다. 재포장한다고 하면 자료에 보면 사업비가 1억원 정도, 많은 곳은 1억원이 넘어 가는데 지금 지중화사업, 네거리 시청앞에 나가면 막 파헤쳐서 덧씌우기하면 또 생기거든요, 이게 무계획성 아닙니까?

알겠습니다. 본부장님, 사소한 부분은 넘어갈려고 했는데 지적해야겠습니다. 다른 실, 국에 대해서도 지적을 했습니다. 매년 감사때 자료실명제를 하라고 했는데 자료실명제가 아직 제대로 지켜지지 않고 있는데 사실 그게 안지켜져도 크게 잘못 된게 없으면 그냥 넘어 가는데 잘못된게 나타납니다. 자료 살펴보다 보면 그러면 이것은 누가 작성했을까 보게 되면 자료실명제가 안됩니다. 몇 가지 중에서 하나만 지적하겠습니다. 감사자료 14페이지입니다. 1억원이상 각종 사업현황인데 단위가 100만원으로 되어 있습니다. 예산서를 한번 읽어 보십시오. 얼마가 나오는지…….

단위를 100만원으로 해서 읽으면요?

내 자료와 틀립니까?

하여튼 좋습니다. 미리 발견해서 정정한 자료를 보내줬는데 본위원이 검토한다고 늘 들고 다녔기 때문에 제 것만 바뀌지 않은 것 같은데 이해를 하겠습니다. 이런 것들을 왜 지적하냐면 아무래도 질책보다도 위원들이 정말 꼼꼼한 부분까지 본다 하는 것을 분명히 인식하셔서 작성하시는 분들이 좀 더 세심한 부분들까지도 하라는 취지에서 말씀드렸습니다.

아까 질의했던 것 중에서 먼저 정리할 것이 있습니다. 실내체육관 예산증액에 약간 혼선이 있었는데 잠시 자료를 다시 확인해 보니까 '98년도말까지 의회에 보고했던 예산은 382억원이 맞고, 그러면 '99년초에 398억원으로 늘었어요. 그리고 지금 행정사무감사때는 476억원으로 늘어가지고 작년도 대비하면 95억원이 증액된 것이고 연초대비하면 78억원이 증액된 것인데 거기서 약간 혼선이 있었는데 그렇다면 '98년도까지 아무 문제 가 없던 382억원에서 지금은 476억원이면 약 95억원이 늘었는데 그랬을 때 아까 건축2과장님이 답변했던 내용하고는 격차가너무 많다 이것이죠. 옥외휴게소 20억원이있고, 보강공사 6억원이 있고 이런 등등을 하더라도 작년말부터 95억원이 증액된 부분에 대한 내용이 이것은 분명히 규명이 되어야 되겠다, 만약 시간이 많이 걸린다면 이후에 서면자료로서 소상하게 제출을 해 주시고, 대략적인 것이라도 95억원의 근사치를 10억원 단위로 맞춰보면 대략 맞겠 구나 하는 것만이라도 이 자리에서 해 주십시오. 준비할 동안 다른 것을 질의할께요. 실내체육관에 부지가 늘어난 것으로 알고 있는데 부지가 언제, 왜 늘어났죠?

확정측량을 하니까 늘어났으면 늘어난 것이 얼마쯤인지 아세요?

본위원이 파악하고 있는데 그것을 확정측량했을 때 약간 늘어나는 것은 있을 수 있는데 지금 보면 늘어난 규모가 엄청나게 많아요. 작년에 6만4,290㎥ 약 1만9,000평이었고, 올해 보고서에서 보면 1만4,000㎥가 늘어났습니다. 그래서 7만8,000㎥에 2만3,700평 약 4,600평 정도가 늘어났거든요.

그러면 실내체육관을 짓기위해서 부지매입비가 130억원인가 편성되어 있었잖아요. 그때 매입한 땅은 어디입니까?

그러면 그 얘기는 결국 울산시땅인데 운동장 땅이 좀 줄어 들고 체육관 땅이 늘어났다는 것이네요?

한 사람의 왼쪽 주머니것이 오른쪽 주머니것, 이런 셈이네요?

그것은 이해가 갑니다. 그렇더라도 시에서 하는 계획이 400평이 왔다 갔다 했다면 이해가 가는데 4,600평 정도가…….

알겠습니다. 처음에 제가 질의했던 예산이 늘어난 것에 대해서는 바로 답변하기가 어렵습니까, 시간을 좀더 드릴까요?

구체적이고 상세한 자료를 서면으로 제출해 주시기 바라고, 여기에 지금 말씀하신 것중에 기 납품받아 가지고 자재가 들어와 있던 보강이나 수선이나 이러한 것들은 다 포함된 것입니까?

월드컵구장 관련해서 보충질의 하나 더 드리겠는데 월드컵조직위에서 시설전문위원이라고 하는데에서 어떤 조정을 요구하는 사항으로 인해서 설계변경하는 내용이 있는데 중요한 내용이 어떤 것입니까?

하고 있는데 본위원의 질의는 그 이후에…….

이것은 아까 얘기한 1,514억원에 추가될 것입니까, 포함된 것입니까?

그것은 왜 그렇죠? 그 얘기는 1,514억원이라는 것이 작년부터 나온 금액인데 40억원 정도를 FIFA에서 즉 월드컵조직위 시설전문위원들이 와서 내용을 검토해보고 이런 것을 보완하라고 요구한 것이란 말입니다.

입찰차액이 100억원 정도 발생했다는 얘기는 1,514억원에서 100억원정도 남게 된다는 것입니까?

그래서 그 남는 예산을 가지고 추가되는 부분을 충분히 상쇄하고도 여유가 있다는 말씀이죠?

알겠습니다. 그렇게 보면 입찰을 통해서 절감효과를 나타냈다고 할 수 있는 것도 있겠지만 예산편성 자체가 너무 방만한 것이 아니냐 하는 지적도 나올 수 있는데…….

알겠습니다. 감리용역비 관련해서 질의드리겠습니다. 감리용역비가 자료에 보면 16억2,800만원 나와 있고, 실내체육관 감리용역도 있는데 우리 감사자료에 제출된 것을 보면 예산 보다 많게 나와 있습니다.

좋습니다. 수정되었다고 하는데 그 밑에도 수정된 것이 있습니까, 예정금액보다 계약금액이 많은 것 말고도 수정된 것이 있습니까? 확인해 볼께요. 용연지구같은 경우에는 예정금액과 계약금액이 일치하는데 그것은 이 자료가 맞습니까?

그래서 말인데요. 낙찰금액이든 수의계약이든 또는 이런 계약금액을 보면 예정금액의 아주 낮은 것은 60%도 있을 수 있고, 대개의 경우 90% 선에서 이루어지는데 100% 일치하는 것은 왜 그렇습니까?

알겠습니다. 입찰을 볼 때 조경이나 이런 것들을 세트로 입찰을 보는 것이 단점도 있을 것 같은 데요. 단점보다 장점이 많기 때문에 그렇게 하는 것이라고 보여지기도 합니다만 예컨대 전용구장에 대한 실시설계를 포스에이시에서 했는데 그럼 그 용역받은 회사가 조경에 대해서는 다시 용역을 준다는 말이죠. 그런 문제로 인해 가지고, 그러면 거기에 대해서는 누구한테 주던지 간섭을 안하는 것입니까, 전용구장도 현대건설에서 낙찰을 받았어요. 그런데 현대건설에서 조경부분은 조경전문회사에 줄 것이 아닙니까?

큰공사 규모의 경우에는 그렇게 하는데 소액일 경우에는 허술한 구석이 많이 있겠네요?

올여름에 울산지역언론에 보도된 것을 보면 포스에이시사가 조경에 대한 설계용역준 부분은 부실하다 이렇게 나와 있는데 그런 문제에 대해서는 어떻습니까?

아까 얘기한 1,514억원 중에서 입찰을 87%로 낮게 함으로 해서 100억원 정도 남겼다고 했는데 조경같은 경우에 보면 처음에 설계했던 것과 달리 각종 심의위원회라든지 FIFA나 조직위원회에서 내려와서 보고 고치라고 하는 것, 또 얼마 전에 보니까 시장이 전에 자문을 통해 가지고 고치는 것이 좋겠다 하면 그러면 순식간에 바뀌어 버리거든요. 이런 것들이 바람 직한 것인지 거기에 따른 예산들은 충분히 그 범위내에서 조정가능한 것인지…….

마지막으로 묻겠습니다. 도로포장관련해서 건교부의 업무감사때 장생포로가 오늘 신문에 포장을 지적한 것이 있어요. 그래서 신문보도에 따르면 완공한 지가 얼마 안되는 신설도로를 두달만에 포장을 했다고 해서 이것은 보수의 문제가 아니고 처음에 시공하는데서부터 문제가 아니냐 하니까 그것이 신설도로가 아니고 보수해 놓은 것이 잘못해서 그렇다고 하는 데 그러면 종건에서 잘못한 것이 아닙니까?

소선변형 일어난 도로를 파내지 않고 왜 신공법으로 한다고 해서 울산에서 시도를 했잖아요?

그것이 실패작으로 보도된 것 같은데 어떻습니까?

그것이 본위원은 지반이 아예 밑에 지반은 확실하게 다져져 있는 상태에서 아스콘부분만 소선변형이 일어났을 때는 그것이 아마 효과를 나타낼 것 같은 데 지반자체가 물르게 되어 있으면 아무 리 해도 안될 것이 아닙니까?