서영석 의원 발언

2000. 본예산을 다룰 때도 이 문제 가지고 상당히 논의가 있었습니다. 전시실을 복사골문화센터로 옮기면서 여기다 연습실을 해줘야 되느냐 안해줘야 되느냐 하는 문제를 가지고 위원들간 상당한 논란이 있었음에도 불구하고 당시 과장께서 부임한 지 얼마 안 됐지만 3억 2000을 가지면 기능보강이 되는 것으로 얘기를 했고 2000년대 세계적인 필로 발돋움하는 부천필의 연습장으로 전시실을 옮겨서라도 꼭 필요하다고 했기 때문에 아무런 이의 없이 위원들이 예산을 통과시켜준 것으로 압니다. 그런데 3억 2000 가지고는 공사비의 절반도 안 되는 부분이었던 것을 당시 과장은 알고 있었고 예산을 6억 5000 올렸는데 예산을 담당하는 부서에서 절반으로 깎았다는 것도 알고 있었으면서도 불구하고 우선 예산을 확보해야 된다는 그런 것만 앞세워서 마치 이것만 가지면 공사를 다 끝낼 수 있는 것인 양 위원들을 속였다고 생각을 합니다. 이 부분에 대해서 어떻게 생각하십니까?

오랜 공직의 관행에 젖어서 제가 우매한 판단을 한 것 같습니다. 이를테면 본예산에 세워지지 않으면 추경에 상당히 어렵다는 것을 저희가 과정을 통해서 익혀왔기 때문에, 이번 문제는 제가 몰이해한 부분도 있습니다만 예산이 세워지지 않으면 추경에 어렵다라는 위기의식, 과거의 행태에 젖어있었기 때문에 제가 우매한 판단을 한 것 같습니다. 이 문제는 위원님 지적하신 대로 제가 제대로 파악하지 못하고 위원님들께 누를 끼친 것 같습니다. 죄송하다는 말씀을 드립니다.

그리고 한 가지 보충해서 물어볼게요. 현재 전시시설 하는 부분하고 이어서 덮어서 직사각형으로 딱 맞춰가지고 방음공사를 해서 연습실을 하려고 하는 거죠? 그런데 만약 뚜껑을 덮어서, 위의 부분을 덮어서 늘리는 부분을 제외하고 과거의 전시실 부분만 가지고는 연습장이 안 됩니까?

전체 하는 연습이 필요하고 파트연습실이 반드시 필요합니다. 수석을 중심으로 한 파트별 연습이어야 전체가 어우러지는 연습도 되기 때문에, 파트연습실이 부수적으로 반드시 따라가야 되기 때문에 늘어나는 부분 주변을 파트연습실로 바꾸는 겁니다. 어느 공연장이나 그런 것이 있기 때문에, 또 반드시 필요하기 때문에 이번에 늘리는 부분은 파트연습실로 활용하고 기존 전시실도 일부를 파트연습실로 하지만 전체 연습실은, 그러니까 전체연습실과 파트연습실로 구분해서 할 수밖에 없기 때문에 늘리는 겁니다.

파트연습실이 필요치 않다면, 전시실만 가지고 거기다 방음시설만 해도 필의 전체연습장으로는 된다 이런 말씀이죠?

그렇습니다.

그런데 파트연습실이 꼭 필요하기 때문에 늘려서 칸막이를 해야 된다?

네. 지금 어느 실정이냐면 3층 공간에 가서 연습한다든가 이방 저방 뜯어서 연습하는 우스꽝스러운 형태의 연습을 하고 있거든요. 그래서 연습실은 반드시 필요하다라는 생각을 갖고 있습니다.

그리고 당초에 예산을 6억 5000 요구한 것으로 알고 있는데 7억 8000 정도, 1억 3000 정도가 늘어났는데 그것은 세계적인 필로 발돋움하기 위해서 방음시설을 잘 하기 위한 것입니까, 아니면 그 당시 6억 5000은 대략 어림잡아 계산을 했는데 이번에 다시 정확히 설계를 해보니까 늘어난 겁니까?

지난번 예산을 잡을 때도 업체에 현장을 보여주고 견적을 받았습니다. 그런데 한 가지 차이는 시설업체가 음악공연장의 미묘한 형태를 이해 못 해서 나온 부분이 있습니다. 단순히 시설 하는 정도가 아니라 이번에는 한양대 교수나 이런 분들, 공연장의 ㏈까지도 따지는 분들의 자문을 받다 보니까 업체 중심으로 받았던 작년도 것하고 금년에 설계하면서 자문받은 부분하고 차이가 났습니다. 단순히 인테리어 꾸미는 정도가 아니라 음악연습실로서의 기능을 갖추는 고도의 자문을 받다 보니까 소음 자재비가 상당히 증가됐습니다. 재료를 고급화시킨다든가, 고급이 아니라 질 좋은 것을 쓰다 보니까 설계비가 늘어났습니다. 업체 자문을 작년에 전문적인 입장에서 받지 못하다 보니까 그런 차이가 났습니다.

이상입니다.

사업과 관련해서 수반되는 예산을 바라보는 집행부와 의회의 시각이 다를 수도 있고 같을 수도 있습니다. 그랬을 때 먼저 사업계획을 입안하는 집행부에서는 집행부 차원의 노력이 있어야 된다고 봅니다. 시민회관 내부를 새롭게 개보수하는 것과 관련해서도 집행부에서는 그것을 상당히 중요하다라고 바라볼 수 있는데 그렇다면 그에 따른 노력이나 모습이 보여야 된다고 봅니다. 그런데 그간의 과정을 봤을 때는 그것은 집행부만의 생각이지 집행부가 그것을 의회에 적극적으로 알리거나 또 그런 부분에 대해서 이해시키고자 하는 과정은 거의 없었어요. 그런 상태에서 예산서로만 딱 올려놓고 이것이 이렇게 이렇게 중요하다 얘기를 하는데 의회와 집행부간에 하루 이틀 만나는 것이 아니고 평상시에도 참 많은 대화를 나눌 수 있을텐데 그런 과정 속에서 이런 것이 중요하다는 것을 집행부에서 설명하고 이해를 구하는 과정이 있어야 했음에도 불구하고 전혀 없었다는 얘기예요. 거의 없었다는 얘기예요. 의회와 집행부간에 때로는 역할 속에서 대립할 수도 있지만 중요한 것은 하나의 사안을 갖고 서로 다양한 아이디어를 내면서 잘 해나갈 수도 있는데 그런 과정을 우선적으로 집행부에서 해주셔야지 그런 것이 전혀 없는 상태에서 하다 보면 마찰이 생길 수밖에 없거든요.

뼈아픈 지적입니다.

과장께 이야기하고 싶은 것은 그런 것을 해달라는 얘기고 주무부서는 과장입니다. 과장이 하세요. 국장한테 맡기지 말고 과장께서 직접 하세요. 이제.

알겠습니다.

이상입니다.

먼저 한 가지 물을 것은 분홍색으로 칠해놓은 데 있잖아요. 뚜껑 덮지 않고 보수하겠다고 하는 데. 이것만 보수비용은 얼마인가요?

그것은 세부내역을

아니 뚜껑 덮지 않는 공사 그렇게 분리하면 쉽죠. 7억 요구한 액수 중에서 반 정도가 방음시설하는 것으로 돼 있나요?

방음시설비가 거의 예산의 50%를 차지합니다.

그러니까 이쪽 보수비용이 50% 된다 그런 얘기 아니에요.

그렇죠.

근본적으로 여기를 뚜껑을 덮지 않고 오픈해 놨을 때 시민회관 전체의 구도를, 당시에 설계할 때 나름대로 이유가 있었을텐데 이것을 오픈해야 된다고 하는 이유는 채광문제도 있고 여러 가지 요인으로 그렇게 했을 거라고요. 그러면 원래 설계했을 때의 목적과 이것을 밀폐시켜서 다시 하겠다는 취지와 앞으로 중장기적 시민회관 활용방향이 과연 맞아떨어지는 것인지 견해를 얘기해 보시겠습니까?

지적하신 대로 저도 그 의문을 가졌습니다. 그래서 실무자들하고 의논하면서 반드시 이것은 전문가의, 오픈돼 있던 것을 반을 막았다면 뭔가 건축물에 불균형을 초래할 것이다. 당초 설계한 게 변경되기 때문에. 반드시 전문가의 진단을 통해서 하자 그래서 저희가 부천시건축사협회에 의뢰했습니다. 공간이 필요해서 저것을 덮는데 덮으면 그 아래층에는 영향이 없느냐 하는 문제하고 전체적인 공간배치에 불균형이 오는 것은 아니냐 하는 문제를 물었는데 큰 문제는 없고 시민회관 최초 설계 당시는 전용공간으로 설계하다가 나중에 변경됐습니다. 체육시설과 복합공간으로. 당초에 됐다라고 하면 건축물 내부에 모순이 발생 안하는데 복합공간으로 중간에 바뀌다 보니까 결국 큰 쓰임새가 없어졌습니다. 그래서 이것은 덮어도 큰 영향이 없다 이렇게….

다르게 얘기해 볼게요. 7억에서 3억 5000만원이라고 하는 돈이 방음시설용으로 들어간다면 뚜껑 덮는 것에 약 3억 5000 내지는, 그 공사비용이 또 들어간다는 얘기 아니겠습니까.

뚜껑 그 자체만 3억 5000은 아니고,

물론 그렇지 않죠. 그렇게 하기 때문에 그 시설비가 보완하기 위해서 들어가는 것 아니냐 그 얘기고 3억 5000이라고 하는 돈을 가지면 예를 들어 그 인근의 땅을 매입한다 하더라도 내가 볼 때 상당량을 매입할 수 있고, 그런 돈이라고요. 적은 돈이 아니다라고 볼 때 과연 이 투자가, 필이 1층으로 올라와서 연습실을 보완해줘야 된다는 것은 인정이 되지만 나머지 부분은, 몇 평이나 되죠? 뚜껑 덮고 활용할 평수가.

65평 정도 됩니다.

65평 정도 이것을 뚜껑을 덮고 원래의 기능을, 말씀하신 대로 체육시설이나 이런 것으로 바뀌었다지만 지금은 그렇지 않잖아요. 시민회관이 원래의 기능대로 돌아가고 있다고요. 처음 취지대로 가고 있다고요. 문화예술인들이 사용하고 거기서 공연하는 것으로 전용으로 가고 있는 거니까. 그렇게 본다면 처음의 기능과 맞아떨어지게 가고 있다고 봐야 된다 그런 얘기예요. 중간에 혼동됐죠, 시설물이 없으니까. 가다가 이제는 공연장으로만 계속 사용하는 것으로 바뀌어가고 있다는 거죠.

그러나 근본적인 구조는 사실 못 바꾸는 겁니다. 체육시설과 겸용하게 되기 때문에. 지금 말씀하신 것을 보충드리면 65평을 덮는 것이 3억으로 볼 수도 있는데 거기에는 전기, 닥트, 냉·난방….

그러니까 아래까지 다해서 시설을 다시 해야 되는 상황이잖아요.

네.

오픈돼 있는 것을 막아서 다시 사용할 수 있게 하려니까 새집 짓듯이 할 수밖에 없는 거라고요. 65평이라고 하는 자체를. 그렇기 때문에 시설비가 많이 들어가는 것은 사실 아닙니까. 제가 말하고자 하는 것은 어차피 그것은 새집을 설계하는 것과 똑같다. 그런데 근본적 기능을 약화시키면서 그렇게 해야 할 이유가, 쉽게 말하면 이 자체 공사를 하지 않고 나머지 것만 했을 때 나타나는 폐단은 필 연습장을 해주는 데 있어서 파트별로 연습 못 한다는 데 있다 이렇게 말씀하신 것 아닙니까. 그렇다면 이 공간이 아니고는 파트별 연습장으로 사용할 수 있는 방법이 없는가. 제가 왜 다시 묻느냐 하면 지하에 이미 필 연습장을 만들어놓고 있다고요. 그렇죠? 그렇다고 하면 전체가 연습하는 것은 불편할지 몰라도 현재 지하에 있는 연습장은 파트별로 연습할 수 있도록 만들어 줄 수 있을 것이다. 얼마든지. 그것을 폐쇄하고 안 쓰는 것보다 사용할 수도 있지 않느냐. 그런데 그것은 계산 안하고 무조건 이것만 가지고 해야 되겠다 이렇게 생각하니까 문제가 있다 그렇게도 해석할 수 있잖아요. 지하 2층을 폐쇄할 거냐, 그것은 아니잖아요. 그렇다면 파트별 연습장으로 하고 이것만 가지고 보완하고 원래의 기능대로 두는 방안은 없는 것이냐, 꼭 그렇게 몇억씩 들여서 하려고 할 것이 아니고 시민회관의 이용가치를 높이기 위해서 하는 방안도 찾아야 된다는 거죠. 지난번에 석면문제가 있어서 지하 석면 다 제거하고 공사 다시 했죠?

네.

어머니합창단 하는 데 석면 다 없앴잖아요. 지하 1층, 2층 말이에요. 다 정리해서 깨끗하게 해놨는데 꼭 이것만을 이용하려고 하는 이유가 뭐냐. 물론 조금 더 효율적으로 이용할 수 있겠죠. 그러나 어차피 복합적으로 전체가 연습할 수 있는 공간은 이것 가지고 충분하다고 볼 때 그 외 부분은 있는 시설물 이용할 수 있는 것 아니냐.

있는 시설을 이용한다 하더라도 사실 파트별로 숫자는 모자라거든요. 모자라고 지하 2층이라는 데가 악기를 가지고 연습할 수 있는, 시민회관이 상당히 습합니다. 그래서 차제에

그렇게 얘기하시면 다른 것도 못 하잖아요. 그렇게 말하면 습한 환경을 개선해야죠.

시민회관 종합보수계획이 나오면, 지금 급한 부분부터….

그럼 거꾸로 얘기하자고요. 그렇게 말하면, 지하를 나중에 시민회관 종합보수계획에 의해서 한다 그말이에요. 하면 이것 해놓고

이번에도 환기시설은 합니다.

아니 몇억 들여서 공사하고 아래 고쳐서 뭐 할 거예요? 내말은 그렇게 하면 파트별 연습장은 하지 말고 있다가 이것만 시설하고 그러고 난 다음에 아래 고쳐서 사용할 수 있도록 근본적 계획을 세우면 원래의 기능도 없애지 않고 충분히 할 수 있는 방안이 나올텐데 단견으로 너무 서두르기 때문에 이런 문제가 계속 생기는 것 아닌가. 거기에 대해서 의견을 얘기해 보시라고요.

저희도 위원님 말씀처럼 두 가지 안을 검토했습니다. 이것을 덮을 것이냐, 아니면 필 연습실을 꾸며주고 소음방지시설을 하고 지하를 이용할 것이냐 하는 문제를 여러 번 검토했었거든요. 그런데 아무래도 지하 2층은 연습장으로 적합치 않기 때문에 바꾸는 것이고 사실 부천 예술단이 다른 예술단, 다른 공연장과 비교했을 때는 상당히 열악합니다. 이번에 최소한 이 정도 손을 대주지 않으면 예술단이 주둔하기에는 상당히 어려운 공간이다라는 것을 저희가 크게 절감하고 있습니다.

파트별 연습실 이런 것을 개보수한다고 해서, 집행부에서 염려한 오너의 이동문제 이런 것까지 얘기하셨는데 그것이 근본적인 해결책이라고 나는 생각하지 않습니다. 그것은 부수적인 일면에 불과한 것이지 그것이 무슨 전체겠어요. 단지 전체 연습장을 만드는데 따지고 보면 원래의 기능을 바꾸는 형태가 되기 때문에 그렇다면 다른 방안은 없었을까, 연구하셨다니까 얘기입니다만. 지하 나중에 아예 쓰지 못하게 다 메워버리면 몰라도 그렇지 않고 활용할 수 있다고 한다면 활용하는 방안을 더 강구했어야 되는 것 아닌가 그런 생각이 들고, 예산이라는 것이 시민의 혈세를 가지고 쓰는 것이니까 원래의 기능을 보완할 거면 총체적인 문제를 계산해서 연차적으로 어떻게 하고 이렇게 했어야 되는 것인데 제가 볼 때 단순하게 필 연습장만 놓고 마구 밀어붙여가기 때문에 이런 이해가 안 되는 부분이 생기는 거라고 그렇게 보는 거예요.

합창단이 지상 1층으로 올라옵니다. 기존 필 연습실로 올라오고 아래는 다시 정리해서, 현재 어머니합창단도 쓰고 있습니다. 사실 저희들도 지하를 재활용하는 문제를 검토했거든요. 그것을 전혀 백안시하고 덮는 문제만 논의한 것은 아닙니다. 여러 번 자문도 구하고 해서 최종적으로 덮고 확장하는 것으로….

총체적 예산에 대해서 조금 전에 질의를 다른 위원이 하셨는데 요구한 액수가 최상급으로 만들겠다라는 전제하에 그렇게 되는 건가요? 왜냐 하면 기왕이면 완벽하게 해야 되니까.

그렇습니다.

그렇게 해야지 나중에 또 보수하기는 곤란하지 않느냐, 그러니까 이번에 연습장을 만들려면 제대로 된 것을 만들어주겠다 그런 뜻에서 추진된 거죠?

네.

말씀하신 대로 현재의 설계도면을 가지고 완벽하게 한다면 나중에 필 연습장을 다른 데로 이동한다든지 그런 문제는 전혀 없나요?

네. 종합문예회관이 생기면 다시 거론될지 모르겠습니다만 현재는 그렇습니다.

종합문예회관이 생긴다면 옮길 가능성이 있다?

그것은 언제 생길지 사실 모르는 일이고요.

이상입니다.