우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

충남 천안시의회 5분자유발언

허전 의원 5분자유발언

제45회 제4차 본회의2000-07-06

허전 의원 프로필 보기 →

상훈

장상훈의장

의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제45회 천안시의회 제1차 정례회 제4차 본회의를 개의하겠습니다. 먼저 의사담당으로부터 의사보고가 있겠습니다.
의사일정 제1항 시정질문의 건을 상정합니다. 시정질문과 답변은 제3차 본회의와 같은 방법으로 진행하도록 하겠습니다. 그러면 6월23일 허전의원이 질문한 사항에 대하여 건설교통국장 답변하여 주시기 바랍니다.
용균

오용균건설교통국장

건설교통국장입니다. 허전의원님께서 23일 질의해 주신 내용에 대해서 추가로 질문하신 사항에 대해서 답변을 드리도록 하겠습니다. 동서대로가 개통되기 전과 후의 소음진동을 측정한 측정치를 주간과 야간으로 구분해서 답변해달라고 하는 물음과, 동서대로가 개통되기 전과 개통 후의 교통량 조사 결과를 답변해달라는 물음을 주셨습니다. 우리 시에서는 주민들의 삶의 편익이 뭔가를 우선적으로 판단해서 시행하고 또 노력하였습니다. 동서대로 개통과 주변의 불편사항을 해결하고자 저희 시에서는 최초로 터널식 방음벽을 설치했습니다. 그래서 소음치를 줄였다고 생각합니다. 소음측정 결과는 저희들이 서면으로 드렸기 때문에 측정치는 서면을 참고해 주시기 바랍니다. 다음은 무상귀속 관계에 대해서 물음을 주셨습니다. 저희들이 98년부터 2000년까지 무상귀속한 토지는 누락분이 있는지 없는지에 대해서 대장으로 사본을 해서 제출해 드렸습니다. 참고해 주시기 바랍니다. 또한 구성동 252와 신방동 785-20번지의 경우를 들어서 설명해달라고 말씀하셨는데, 이 관계는 주위 여건 관계로 인해서 무상귀속하는데 차이가 있었다고 생각합니다. 다음은 토지공유분할 관계에 대해서 물음을 주셨습니다. 토지공유지분관계는 저희들이 도시계획도로라든지 또는 각종사업을 시행하면서 우선적으로 분할해서 등기이전해야 원칙입니다마는 공사를 시행하는 과정에서 확정측량 후 이를 분할하고자 한 사항이 되겠습니다. 확정측량 후 분할해서 토지 이전을 하고자 하였으나 토지 소유자들이 관련서류를 징취하지 못해서 저희들이 공유로 가지고 있는 사항이 되겠습니다. 앞으로 토지 소유자와 지속적인 협의를 통해서 분할 이전하도록 조치해 나가겠습니다. 신안9통 도로관계에 대해서 물음을 주신 사항에 대해서는 제출된 서류를 참고해 주시고, 신안동사무소에 보상협의 요청한 사실이 있느냐에 대해서는 저희들이 직접 하는 사항이기 때문에 문서상으로 요청한 사항은 없습니다. 또한 99년 8월과 99년 11월에 따로따로 보상계획 통지를 한 이유가 뭐냐고 물음을 주셨는데, 99년 8월에 1차 협의관계는 저희들이 보상협의 통지를 한 것이고 99년 11월에 통지한 것은 보상토지가 되지 않은 부분에 대해서 재통지했다는 말씀을 드리겠습니다. 또한 수용절차에 대해서 보완요구사항이 뭐냐고 물음을 주셨는데 이 부분에 대해서는 기왕에 문서를 첨부했기 때문에 참고해 주시기 바랍니다. 마지막으로 도시계획과 연관해서 중간보고회 관련서류를 왜 누락시켰느냐 하는 말씀에 대해서는 저희들이 도시계획 용역을 주면서 국토이용계획 변경과 도시계획을 겸해서 용역을 주었습니다. 이 과정에서 중간보고회 관계는 서류로서 보고를 받은 것이 아니라 관련도면에서 어느 부분까지 도시계획에 편입되느냐 하는 문제를 협의한 사항이기 때문에 별도로 서류를 받은 사항은 없다는 말씀을 드리겠습니다. 이상으로 추가질문에 대해서 답변을 드렸습니다.
상훈

장상훈의장

보충질문하실 의원님 계십니까? (손드는 의원 있음) 허전의원 질문하여 주시기 바랍니다.
허전

허전의원

허전의원입니다. 본의원 시정질문을 지난 6월23일에 이어서 오늘까지 질의 답변을 할 수 있게 배려해 주신 동료의원 여러분께 감사를 드립니다. 회의의 효율적인 운영을 위해서 질문안건별로 보충질문을 하겠습니다. 답변도 질문요지에 따라서 사안별로 답변해 주시기 바랍니다. 먼저 소음측정 관련된 문제입니다. 지금 용역결과보고서를 이것도 보완을 해서 제가 받았는데, 신부동 동아태조아파트 105동에 1층하고 6층하고 10층의 측정치를 잡아서 거기에서 측정을 했습니다. 주․야간으로. 그런데 소음환경기준치가 65㏈까지가 수인한도인데 일부는 68.1하고 67.4, 그러니까 우리가 주거환경의 쾌적성을 참는 한도를 넘는 범위가 나오고 있는 거죠. 그래서 이런 부분에 대책을 어떻게 할 것이냐, 이걸 다시한번 보충질문을 드리구요. 왜 하필 동아태조아파트만 하느냐, 그 옆으로 산업도로변으로 한내아파트도 있고 한들아파트까지도 전부 노변으로 해서 동서육교가 개통되므로 해서 교통량이 엄청나게 많아지고 차량통행도 많아졌는데, 어제도 사고가 났습니다. 사람이 거의 죽을 지경으로 사고가 났습니다. 그런 도로에 망이 되어 있는데 왜 동아태조아파트 105동 한 측점만 잡아서 했는지, 그리고 이 부분에 소음측정치가 넘어가고 있는 부분은 어떻게 하실 건지 답변해 주시기 바랍니다.
용균

오용균건설교통국장

소음측정을 하게 된 원인이 동서간을 연결하는 고가교 때문에 하게 된 것입니다. 그렇기 때문에 제일 중요하다고 하고 소음이 많이 발생되는 부분이 동아아파트이기 때문에 그 부분에서 측정했다는 말씀을 드리겠습니다. 대림 한들아파트는 왜 안 했느냐 하는 말씀관계는 앞에서 말씀드린 바와 같이 주 내용이 고가교와 관련해서 소음이 발생되는 걸로 추정했기 때문에 그 부분을 했다는 말씀을 드리겠습니다.
허전

허전의원

본의원이 생각하기에는 교량이라고 하는 과선교가 생기면 교량으로 인해서 근처에 있는 것은 물론이고 거기에 연결계통이 가로계통이 같은 계통으로 되어 있는 도로변은, 거기에 더더군다나 주거밀집지역인 아파트단지가 있다고 하면 그 노선까지 같이 확장해서 체크를 해주시는 게 옳다고 봅니다. 그래서 만약 이 부분이 아직 누락이 되었다고 하면 보완해 주시기 바랍니다. 그리고 65㏈ 이상이 되는 부분도 함께 보완조치를 해주시기 바랍니다.
용균

오용균건설교통국장

말씀하시는 의도는 제가 충분히 알겠습니다. 알겠는데 지금 동아아파트 부분에 저희들이 할 수 있는 방법은 최대한의 장치를 했다고 저희들이 봅니다. 왜 그런 말씀을 드리는고 하니 이중으로까지 방음벽을 설치했다는 말씀을 드리고, 보완할 수 있는 방법이 있다면 앞으로 검토해서 조치하겠다는 말씀을 드리겠습니다.
허전

허전의원

다음 보충질문입니다. 무상귀속관계인데, 우선 1필지에 대해서는 착오 오류로 인해서 답변서 제출이 잘못되었다고 하는 것을 시인하셨기 때문에 그렇게 인정을 하구요. 각 필지별로 무상귀속을 도시계획법 83조에 의해서 받게 되는데 거기에 따라서 틀리게 받는 것은 우리 시나 지역의 여건 때문에 그러셨다고 하는데, 본의원이 몇가지만 제시하겠습니다. 일부는 도시계획도로에 접해서 들어오는 통로부분만 간단하게 받고 또 다른 부분은 도시계획에 저촉된 부분을 100% 다 받고, 또 어떤 부분은 그렇게 되었음에도 하나도 받지 않고, 또 그 부분을 무상귀속이라고 하는 절차를 아예 받지도 않은 부분도 있고, 이 부분을 본의원이 조사했습니다. 물론 시간적인 제한도 있고 했지만 본의원 조사해서 포착된 부분을 몇가지만 사례를 들어 설명드리겠습니다. 지금 구성동 250-2번지같은 경우는 산업도로변인데 이번에 주유소를 신설하게 됩니다. 거기에 진입도로 40㎡, 약 12평도 안 되는 부분만, 진입로 부분만 기부채납받고 나가는 출구쪽도 본의원이 어제 밤에 나가서 주유도 해보았는데 나가는 출구에 도로도 있어요. 그런 부분은 기부채납받은 아무런 행위가 없습니다. 그리고 또 하나, 신방동 74-5번지는 도시계획도로에 저촉되는 토지였었는데 전에 부분을 상업용시설로 건축허가를 내면서 일부는 74-73의 도로부지로 41㎡를 떼어놓고 나머지 부분은 74-73 전으로 101㎡를 해놓았는데 이 부분은 또 다 소유자한테 소유권을 유보를 시켜놓았습니다. 그러니까 이 부분은 기부채납이 없다는 거죠. 그런가 하면 신방동 785-30번지인가 하는 데는 총 면적이 2,651㎡인데 그 중에 952평만 대지로 만들어 주고 나머지 1,699㎡라고 하는 정말로 꼬리가 더 큰 부분을 전부 무상귀속을 하게 되는 거죠. 자 이것을 접한 우리 주민이나 시민들은 행정의 불신이 생깁니다. 어떤 부분은 다 하고 어떤 부분은 아예 안 하고 어떤 부분은 조금만 떼어주고, 주유소라고 하는 시설의 특수성이 있음에도 들어가는 부분은 조금 40㎡만 받고 상행선쪽으로 나가는 부분은 일체 또 안 받고, 이러한 불공정이 어디 있습니까? 있을 수가 없는 거죠. 그리고 또 일부는 무상귀속이라고 하는 대장에서 누락시켰습니다. 이 부분은 설명이 안 되는 겁니다. 본의원이 계속 자료좀 달라, 보완해달라, 뭐 해달라 했던 것이 계속 안 오고 빠지고 했던 부분이 참 너무 실태를 파악하고 나서 한심스러운 기분이 들었습니다. 국장님, 이 부분 말이죠. 제가 드린 말씀이 거짓이 있다고 하면 실제 확인 조사를 해보십시오.
용균

오용균건설교통국장

그 관계는 그렇게 하시죠. 여기에서 제가 필지별로 답변드리기는 어려움이 있다는 말씀을 드리고, 지금 지적해 주신 부분이라든지 잘못 처리된 부분에 대해서는 앞으로 시정해 나가겠다는 말씀을 드리겠습니다.
허전

허전의원

시정이라고 하는 부분은 한번 잘못된 행정처분인데 어떠한 부재의의 원칙에 의해서 다시 처분할 수 있습니까?
용균

오용균건설교통국장

아니 앞으로 하는 일에 대해서를 말씀드리는 겁니다.
허전

허전의원

과거지사는 다 덮어둬야 한다는 얘기가 아닙니까?
용균

오용균건설교통국장

제가 말씀드리는 건 그런 부분이 없도록 앞으로 시정해 나가겠다는 말씀을 드리는 겁니다.
허전

허전의원

이 부분 다시한번 확인을 해주시고요. 그 다음에 공유토지 분할등기현황입니다. 99년도 34회 임시회 본회의때 본의원이 질문해서 자료를 받았습니다. 누차 누차 해서 57필지에 6만9,390㎡라는 걸 받았는데 지금까지 변함이 없어요. 그런데 1차 시정질문 답변서에는 그 중에 한 필지가 우연히 도로사업을 하다가 발견되어서 공유토지 분할등기를 했다고 합니다. 지금 국장님께서 답변이, 공사를 시행함에 있어서 확정측량을 해야 원칙인데 소유자간에 어떤 정산관계 때문에 공유로 일단 해놓았다고 하는데, 57필지 중에서 본의원이 수집을 한 57필지보다 더 많은 필지가 지금 전부 다 천안시가 공유로 되어 있습니다. 이것은 무엇을 뜻하느냐, 57필지보다 훨씬 더 많은 것이 이 안에 있다는 거죠. 이것이 어떻게 공사 시행 중 확정이 안 되었다고 얘기를 할 수 있습니까? 이것이 93년도, 94년도, 95년도에 이루어진 게 많습니다.
용균

오용균건설교통국장

그 답변을 드릴까요. 그 당시에 지적법상에는 도로가 개설되어서 확정되기 이전에는 분할이 불가능했습니다. 그런데 현재는 법령 자체가 바뀌어서 도로계획선을 분할할 수 있기 때문에 분할한 다음에 매입과정에서 토지를 등기를 하고서 대금을 정산하기 때문에 그런 사항이 없다는 말씀을 드리고, 그 전 부분에 대해서는 앞에서 말씀드린 바와 같이 우선 공사를 시행하고 나서 그 때는 공사비를 한꺼번에 다 준 것이 아니고 70%를 주고 나머지 30%를 후에 지급했습니다. 이런 방식에 의해서 공사를 추진하다 보니까 소유권 이전할 단계에 가면 등기를 넘기는 관계서류가 되지 않아서 어쩔 수 없이 공유지분으로 했다는 말씀을 드리는 겁니다.
허전

허전의원

과거지사입니다. 의회에서 의원이 ‘그 부분이 시민의 소유권을 제한하기 때문에 정상으로 잡아주시오’ 했으면 어느 정도 하시는 기분을 내셔야죠. 이 부분은 뭐냐면 실천의지가 결여되어 있고, 두 번째는 우리 공유재산의 재산파악이 안 된다고 하는 거죠. 그렇게밖에 본의원은 생각할 수가 없습니다. 이 부분 많은데요. 시정해 주시기 바랍니다. 고통스럽다고 합니다. 시민들은.
용균

오용균건설교통국장

저희 자체가 안 하려고 하는 사항은 아니라는 말씀을 드리겠습니다. 관계서류만 징취가 되면 하겠다는 말씀을 드리겠습니다.
허전

허전의원

시에서 찾아서 해줘야죠. 원인행위는 시에서 했으니까. 그 사람들은 대출받고 팔고 할 그 때서야 나오고 허겁지겁 원인을 찾다 보니까 정말로 시에서 이렇게 한번 했던 행정처리 하나의 소홀함이 나중에 원망으로 다 돌아오는 거죠.
용균

오용균건설교통국장

무슨 말씀인지 알겠습니다.
허전

허전의원

그 다음에 신안9통 도시계획도로 개설사업입니다. 답변서를 한번 받았습니다. 여기에 주문한 서류가 오지 않아서 6월19일날 다시 주문했어요. 보완 받았죠. 또 6월22일날 또 받았습니다. 6월24일날 또 받았습니다. 6월27일날 또 받았습니다. (자료 제시) 그 1건의 서류가 이겁니다. 어제까지 일련의 행정절차나 이런 걸 전부 훑어서 봤을 때 이걸 들여다 보고 검토를 하는데 볼 수가 없어요. 왜 볼 수가 없느냐, 이런 개발 전문부서에서 도로 하나 뚫는데 이 정도까지의 행정낭비를 하고 시민들한테 13건이라고 하는 민원서류를 오고 가게 만들고, 또 절차가 뒤집어지고, 또 민원인의 요구사항은 하나도 관철되지 않고 한 것이 여기에 다 있습니다. 세세한 내용을 쳐다보면서 한숨이 많이 나왔습니다. 예를 들면 편입용지 평가를 먼저 하고 그 다음에 도시계획도로 개설계획을 받고, 또 나아가서는 도시계획사업 실시계획 인가고시를 하는데 이것 마저도 틀려서 6개월간의 시간을 끌어서 다시 변경인가를 받고, 수용절차를 도 상급기관에 올리는데 이 절차 마저도 틀려서 9개 되는 서류를 보완요청을 받고, 그러다 보니까 시간을 10개월 내지 1년을 끌어와 버리고. 담당자 모르면요, 담당 아시죠. 또 거기 부서장님하고 정말 하시는 분들은 전문가가 아닙니까? 20년, 30년 이 업무를 보신다니까. 어떻게 이렇게 엉망진창으로 틀릴 수가 있습니까? 지역에서 민원은 있는 대로 나오고. 본의원의 지역구여서 견딜 수가 없었습니다. 지금도 재결을 올려놓고서 보완요청을 받고 있죠?
용균

오용균건설교통국장

보완요청온 것은 보완해줬습니다.
허전

허전의원

그래서 이 부분은 해당업무의 업무처리 미숙이 일단 원인이라고 봅니다. 그 다음에 이게 잘못되어서 첫 단추가 잘못 꼬여지게 되니까 행정력이 낭비가 되고 서민들은 괴롭기만 하게 되는 거죠. 당연히 일찍이 다른 조치가 떨어질 수 있는 법적인 명시조항이 있음에도 불구하고 그냥 서류와 사람이 찾아가고, 거기에 또 나가고 했던 부분들이 명쾌하게 첫 번부터 확정되지 않고서 시작이 되었으니까 이렇게 되었습니다. 앞으로 이런 부분을 시정해 주시기 바랍니다. 마지막 도시계획재정비사업입니다. 도시계획재정비사업은 주민참여의 한 방향으로 의회의 의견청취도 했고 시민들의 의견도 징취받아서 수렴하는데, 이것도 4월6일부터 본의원이 서류를 요청했습니다. 우리가 2월달에 의회의견을 내놓은 부분을 어느 정도 도시계획위원회나 해당부서의 반영 여부를 알기 위해서 4월6일부터 해서 안 와서 5월18일날 또 내고, 또 6월20일날 또 내고, 6월22일날 비로소 어느 정도 볼 수 있는 서류를 받았습니다. 왜 이렇게 사람을 답답하게 합니까? 그런데 동명기술공단이라고 하는 도시계획 용역업체에 도시계획재정비의 용역을 주고 과업지시서를 내린 중에 상당한 부분이 이번 도시계획재정비하는 과정에서 빠졌다고 하는 것을 이번에 발견했습니다. 과업지시를 내고 4번의 중간보고를 받게 되어 있죠. 중간보고를 받는 이유는 본의원이 생각할 때는 과업지시의 내용을 점검하고 또 보완사항을 잘못된 부분이 있으면 다시 주문을 하고, 또 의견수렴 여부가 어떤가 반영 여부를 체크하기 위해서 중간중간에 받는 걸로 알고 있습니다. 그런데 과업지시서상에 몇가지 예만 들겠습니다. 교통계획의 일반원칙이 광역교통 및 도시교통에 대한 교통체계의 구상과 교통량 추정에 의거 수립한 교통수단별 배분계획과 시설계획을 포함하여 계획함. 과업기간이 1996년도부터 2006년까지 10년간의 중기계획입니다. 이 기간 내에, 바로 내후년이 됩니다. 2002년도에 수도권광역교통망이 천안까지 연장이 되는 거죠. 그런데 그때 우리 두정역, 직산역, 이런 것들이 새로 신설되고 다시 확장하고 생기는데 교통계획 수립이 도시계획재정비에 하나도 안 들어간 거죠. 계획부서가 왜 있는 겁니까? 이미 수요가 예측이 되고 내려오는 걸로 예정이 되어 있으면 그 과업기간 내에 그런 게 있다고 하면 그런 부분을 분석을 해서 계획을 수립해 주셔야 하는데 의회에서 이 부분을 충분히 얘기를 하고 지적을 했음에도 불구하고 이번에 도에 올리고 한 거에 다 빠진 거죠. 이거 있을 수가 있습니까?
용균

오용균건설교통국장

그 부분은 제가 다시 확인을 하겠습니다.
허전

허전의원

그리고 도시계획심의위원회 심의내용을 알자고 하는 것은 우리 의회에서 채택한 의견 열 몇가지, 이런 부분이 상당히 그런 대로 타당성이 있고 그 당시 설명을 해주셨던 과장님께서도 묵시적으로 타당하다는 동의가 있었고 동료의원들도 많았는데, 그런 부분을 도시계획위원회를 열 때 정식안건으로, 톨게이트의 혼잡성에 대한 대책 하나만 올라가고 나머지 열 몇가지는 해당부서의 자체 검토의견으로 싹 빼버리고 올리지도 않은 겁니다. 의회의견을 이렇게 무시해도 됩니까? 자료 여기 있습니다. 도시계획심의위원회를 3월15일하고 29일날 두 번에 걸쳐서 했는데 의회 의견이 올라가지 않았어요. 자체가. 그런 다음에 이게 도로 들어갔습니다. 그러면 지방자치법하고 도시계획법에 의견청취를 받고 하는 거를 왜 합니까? 할 필요가 없지.
용균

오용균건설교통국장

의회에서 제출한 의견은 그대로 우리가 위원회에 올렸습니다. 결과는 어떻게 되었든지간에 의회의 의견하고 주민의견이 나온 사항은 전체적으로 해서 위원회에 뺀 것이 없습니다.
허전

허전의원

의회 의견을 올렸으면 여기 심의자료에 해서 불채택된 원인이나 뭔가 최소한도 일반 개인의 의견도 그렇게 안 할텐데 의회의 본회의장에서 결의를 받아서 넘어간 의견이 여기에 가, 불가, 수정, 이런 게 일체 사유가 없이 그냥 도시계획위원회에서 빠진 이유를 모르겠다는 겁니다. 그러고서 어떻게 올렸다고 할 수가 있어요? 그래서 이번에 본의원은 시정질문을 하면서 정말로 서류 하나 내주는 것 갖고서 너무 애를 먹이는구나, 그리고 하나하나 행정처리를 들여다 보면서 어떠한 부분은 참 보기 부끄러울 정도로 어지럽게 되어 있구나 라고 하는 거를 느꼈습니다. 솔직한 마음으로 이걸 보면서 의장님께 보고하고 특별조사위원회라도 구성하고 싶은 심정이 들더라구요. 이상입니다.
상훈

장상훈의장

보충질문하실 의원 질문하여 주시기 바랍니다. 건설교통국장 수고하셨습니다. 2. 천안시고문변호사조례중개정조례(안)(시장제출) 3. 천안시제증명등수수료징수조례중개정조례(안)(시장제출) 4. 천안시청소년위원회구성및육성운영에관한조례(안)(시장제출) 5. 천안시묘지사용조례중개정조례(안)(시장제출) 6. 천안시음식물쓰레기수집․운반및재활용촉진을위한조례개정조례(안)(시장제출)

「없습니다」하는 의원 있음

10시29분

의사일정 제2항 천안시고문변호사조례중개정조례안, 의사일정 제3항 천안시제증명등수수료징수조례중개정조례안, 의사일정 제4항 천안시청소년위원회구성및육성운영에관한조례안, 의사일정 제5항 천안시묘지사용조례중개정조례안, 의사일정 제6항 천안시음식물쓰레기수집․운반및재활용촉진을위한조례개정조례안 등 5건의 안건을 일괄 상정합니다. 본 안건을 심사하여 주신 총무환경위원회 장완기위원장님께서는 심사결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
완기

장완기총무환경위원장

총무환경위원회 위원장 장완기의원입니다. 지금부터 본 위원회에서 심사한 천안시고문변호사조례중개정조례안 외 4건의 안건에 대한 심사결과를 간략하게 보고드리겠습니다. 먼저 심사경과를 말씀드리면 2000년6월14일 천안시장이 제출한 본 안건들이 동일자로 총무환경위원회로 회부되었습니다. 이에 본 위원회에서는 2000년7월3일 제7차 회의에서 상정하여 심사를 완료하였습니다. 그 결과 심사보고서 제5쪽, 천안시고문변호사조례중개정조례안은 현재 개업 중인 변호사 중에서 1인을 위촉하도록 규정되어 있는 것을 소송분야별 적절한 대응을 위해 약간명을 위촉할 수 있도록 개정하려는 사안이나 약간명이라고 하는 게 명확하지 않아 조례 해석상 혼란을 방지키 위해 안 제2조의 ‘약간명의’를 ‘2인의’로 수정 의결하였습니다. 다음은 10쪽 천안시제증명등수수료징수조례중개정조례안은 정부 100대과제 실천계획의 일환으로 관보 제14269호로 1999년8월2일부터 시행된 민원사무처리기준표에 의해 제증명수수료를 현실에 맞게 조정하려는 사안이나 별표1 인가, 허가, 등록, 신청, 지정, 확인 등의 일반 행정관계에서 공유재산의 대부신청항목으로 신규와 계속으로 구분하고 있는 바, 지방재정법시행령 제90조 2항에는 대부기간의 갱신으로 규정하고 있어 법률용어에 적합하도록 ‘계속’을 ‘갱신’으로 수정하고 나머지 부분은 제출한 원안대로 가결하였습니다. 다음은 16쪽 천안시청소년위원회구성및육성운영에관한조례안은 청소년 육성등에 관하여 시장의 자문에 응하도록 하기 위하여 두는 청소년위원회의 구성, 조직, 운영에 관한 사항을 규정하고, 청소년 지도위원의 자격, 위촉절차 등에 관해 천안시청소년지도위원의위촉에관한조례로 시행하던 조례를 해제하고 그 내용을 통합하여 천안시청소년위원회구성및육성운영에관한조례를 제정하려는 사안이나, 관련법령에서 조례로 제정하도록 위임한 사항은 상기에서 언급한 바와 같이 청소년위원회와 청소년지도위원에 관한 사항이고 본 조례안에는 청소년 육성등에 관한 직접 규정이 없으므로 조례안의 제명 중 ‘육성’을 삭제하여 수정하고 나머지 부분은 제출한 원안대로 가결하였습니다. 다음은 22쪽 천안시묘지사용조례중개정조례안은 천안시 묘지사용조례 중 별표의 공동묘지사용료 요율 및 묘지의 부정사용자에 관한 과태료가 비현실적이므로 이를 현실에 맞게 조정하고 사용자 자격기준을 보다 명확히 규정하려는 사안이므로 제출한 원안대로 가결하였습니다. 다음은 24쪽 천안시음식물쓰레기수집․운반및재활용촉진을위한조례개정조례안은 음식물쓰레기의 부적정 처리의 개연성 예방, 감량기기의 설치요건 강화 및 수거․운반․보관기준의 설정 등 음식물쓰레기의 재활용 확대 및 자원화를 촉진할 수 있도록 현행 조례의 미비점을 개선, 보완하려는 것으로, 환경부의 음식물쓰레기수집․운반및재활용촉진을위한조례 준칙 개정안에 따라 조례를 개정하려는 사안이므로 제출한 원안대로 가결하였습니다. 기타 자세한 내용은 심사보고서를 참고하시고 이상으로 보고한 5건의 안건은 소속 위원님들과 심도있게 심사한 결과입니다. 보고한 원안대로 가결하여 주시기 바랍니다. 이상으로 심사보고를 간략하게 마치겠습니다. 감사합니다. [참조] 심사보고서

부록에 실음

상훈

장상훈의장

수고하셨습니다. 심사보고한 5건의 안건에 대하여 질의 토론을 갖도록 하겠습니다. 먼저 질의하실 의원 계십니까? 질의하실 의원이 없으므로 토론도 생략하고 본 안건을 의결하도록 하겠습니다. 의사일정 제2항 천안시고문변호사조례중개정조례안등 5건의 안건을 총무환경위원회 위원장이 심사보고한 원안대로 의결하고자 하는데 의원 여러분 이의 있으십니까? 이의가 없으므로 의사일정 제2항 천안시고문변호사조례중개정조례안등 5건의 안건은 심사보고한 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 7. 천안시교통유발부담금경감에관한조례(안)(시장제출)

「없습니다」하는 의원 있음

「없습니다」하는 의원 있음

10시36분

의사일정 제7항 천안시교통유발부담금경감에관한조례안을 상정합니다. 본 안건을 심사하여 주신 산업건설위원회 이정원위원장께서는 심사결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
정원

이정원산업건설위원장

산업건설위원회 위원장 이정원의원입니다. 본 위원회로 회부된 천안시교통유발부담금경감에관한조례안에 대하여 심사결과를 보고드리겠습니다. 2000년6월14일 천안시장으로부터 제출되어 동일자로 회부되었으며 7월3일 제7차 산업건설위원회 회의에 상정하여 심도있게 심사한 결과 본 위원회에서 발의하여 수정 의결하였습니다. 본 조례안에 대한 제정 이유는 교통유발 부담금 부과대상 시설물에 대하여 교통수요를 감축할 수 있는 교통개선대책을 이행하도록 유도함은 물론 그 이행여부에 따라 부담금을 경감하고자 하려는 사안이며, 다음은 수정 이유와 주요골자를 설명드리겠습니다. 먼저 수정 이유로는 조례안 4조 1호 및 2호의 부담금 부과대상 시설물의 기준 설정이 명확하지 않아 수정하고자 하며, 다음은 수정안에 대한 주요골자로는, 안 4조 1호 조문 중 ‘각층 바닥면적의 합계가 1,000㎡ 이상인 시설물의 1㎡당 350원’을 ‘각층 바닥면적의 합계가 3,000㎡ 이상인 시설물은 각층 바닥면적의 1㎡당 500원’으로 하고, 안 4조 2호 조문 중 ‘각층 바닥면적의 합계가 3,000㎡ 이상인 시설물의 1㎡당 500원’을 ‘각층 바닥면적의 합계가 3,000㎡ 미만인 시설물은 각층 바닥면적의 1㎡당 350원’으로 수정하고 기타 나머지 부분은 시장이 제출한 원안대로 수정 의결하였습니다. 이상으로 본 위원회로 회부된 천안시교통유발부담금경감에관한조례안에 대한 심사결과보고를 마치겠습니다. 기타 자세한 내용은 심사결과보고서를 참고하여 주시기 바라며 본 위원회에서 심사보고한 원안대로 의결하여 주시기 바랍니다. [참조] 심사보고서

부록에 실음

상훈

장상훈의장

수고하셨습니다. 심사보고한 안건에 대하여 질의 토론을 갖도록 하겠습니다. 먼저 질의하실 의원이 계십니까? 질의하실 의원이 없으므로 토론도 생략하고 본 안건을 의결하도록 하겠습니다. 의사일정 제7항 천안시교통유발부담금경감에관한조례안은 산업건설위원회 위원장이 심사보고한 원안대로 의결하고자 하는데 의원 여러분 이의 있으십니까? 이의가 없으므로 의사일정 제7항 천안시교통유발부담금경감에관한조례안은 심사보고한 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 8. ’99회계년도세입세출결산검사승인의건(시장제출) 9. ’99회계년도예비비지출승인의건(시장제출)

「없습니다」하는 의원 있음

「없습니다」하는 의원 있음

10시40분

의사일정 제8항 99회계연도 세입세출결산검사 승인의 건, 의사일정 제9항 99회계연도 예비비지출승인의 건 등 2건의 안건을 일괄 상정합니다. 본 안건을 심사하여 주신 예산결산특별위원회 서용석간사께서는 심사결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
용석

서용석예산결산특별위원회간사

예산결산특별위원회 간사 서용석의원입니다. 본 위원회로 회부된 99회계연도 세입세출결산승인의 건과 99회계연도 예비비지출 승인의 건에 대한 심사결과를 간략하게 보고드리겠습니다. 2건의 승인안에 대하여는 각 상임위원회에서 예비심사를 거쳐 2000년7월3일 본 예산결산특별위원회에 회부되어 7월4일 본 예산결산특별위원회에서 전문위원으로부터 검토보고를 청취한 후 충분한 자료검토등 심도있게 심사한 결과 99회계연도 세입세출결산승인의 건과 99회계연도 예비비지출 승인의 건등 2건의 안건에 대하여 시장이 제출한 원안대로 승인하기로 의결하였습니다. 기타 자세한 내용은 배부해 드린 심사결과보고서를 참고하시기 바라며 본 위원회에서 심의 의결한 원안대로 의결하여 주시기 바랍니다. 감사합니다. [참조] 심사보고서

부록에 실음

상훈

장상훈의장

수고하셨습니다. 심사보고한 안건에 대하여 질의 토론을 갖도록 하겠습니다. 먼저 질의하실 의원 계십니까? 질의하실 의원이 없으므로 토론도 생략하고 본 안건을 의결하도록 하겠습니다. 의사일정 제8항 99회계연도 세입세출결산검사 승인의 건, 의사일정 제9항 99회계연도 예비비지출승인의 건등 2건의 안건을 예산결산특별위원회 간사가 심사보고한 원안대로 의결하고자 하는데 의원 여러분 이의 있으십니까? 이의가 없으므로 의사일정 제8항99회계연도세입세출결산검사 승인의 건, 의사일정 제9항 99회계연도 예비비지출 승인의 건등 2건의 안건은 심사보고한 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 이번 17일간의 회기동안 시정질문, 조례안 심사, 그리고 2000년도 행정사무감사 등 성의있게 임해주신 관계공무원과 동료의원들의 노고를 치하드리면서 제45회 천안시의회 제1차 정례회를 모두 마치겠습니다. 수고하셨습니다. 산회를 선포합니다.

「없습니다」하는 의원 있음

「없습니다」하는 의원 있음

10시44분 산회

출처 충남 천안시의회 회의록