홍건표복지환경국장
복지환경국장 홍건표입니다. 박노설 의원님께서 질문하신 보충질문에 대한 답변을 드리도록 하겠습니다. 먼저 “GBT는 이행보장보험으로 철거 및 원상복구 책임을 진다고 하였는데 계약서 1조2항에 의하면 GBT는 시설건설에 대한 이행, 완성보증보험을 부천시에 제출한다고 되어 있음. 즉, 철거 및 원상복구에 대한 보장보험은 아닌데 이에 대한 분명한 답변 바람.”에 대해서 답변드리겠습니다. 음식물처리시설 가동 중단시 철거 및 원상복구에 대한 보장은 계약서 “4의2조 공정상 설계한 의도만큼 처리를 못 할 경우나 설계에 의도한 만큼의 성능에 못 미치거나 또는 GBT가 이 건 계약 또는 이 건 계약관련 보충계약의 주요규정을 위반하는 경우 또는 부천시가 책임 없는 사유로 3년 이상 가동 중단시 GBT는 처리시설의 철거 및 폐쇄에 드는 모든 비용에 대하여 책임지는 것을 원칙으로 한다고 한다. 다만, GBT는 후자의 철거비용을 확보하기 위하여 참여자치단체가 부담하는 쓰레기 처리비에 한시적으로 그 비용을 가산 징수하며 GBT는 위 징수된 비용을 부천시가 지정하는 부천시 명의 예금구좌에 매월 이를 송금한다. 위 구좌에 예치된 금액은 위와 같은 폐쇄 및 철거사유 발생시 사용하며 계약기간 완료시에는 부천시에 귀속된다. 위와 같은 가산비용 및 기간은 세부 협약서에서 정한다.”고 규정하고 있다. 본 음식물 처리시설은 100% 외자유치사업으로 투자자가 설계, 시공, 운영하는 시설로 완벽한 운영이 될 것으로 확신하나 가동중단 같은 만일의 경우를 대비해서 전적으로 미국 GBT사에서 책임을 지도록 하였으며, 철거보장의 신뢰를 확보하기 위하여 총 투자비의 5% 이상에 해당하는 금액으로 보험을 들게 하였으며, 모든 보장은 직접 미국의 보험회사가 제공하게 되는 것으로 제3자에 의한 보장책을 확보하게 되는 것입니다. 또한 시설을 GBT에서 운영하므로 가동 중단할 경우 GBT는 막대한 손실을 입게 되어 충분한 조치를 취할 것으로 확신합니다. 다음 “물량보증은 없다고 하였는데 계약서 10조2항에 1일 평균 1,000톤을 초과하는 반입동의 공식문서를 받아 GBT에 제출토록 되어 있다. 반입동의 공식문서라는 것은 바로 반입을 문서상으로 약속하는 것을 뜻하는 것이다. 법적으로 확인된 것을 제출 바람.”에 대해서 답변드리겠습니다. 반입동의서는 물량보증 책임이 전혀 없으며 다만 GBT사의 업무를 도와주기 위하여 각 자치단체에서 발생하는 음식물쓰레기 중 자체 시설에서 처리하는 것을 제외하고 단지 수도권 매립지에 매립하는 물량을 GBT사의 음식물 자원화시설로 보내겠다는 의사를 전달하는 것이라고 명확하게 의사전달을 하였으며, 음식물쓰레기 처리는 GBT사와 자치단체간의 협약에 의하여 처리토록 함으로 물량보증이 절대로 아님을 양측 변호사가 인정하였습니다. 다음 “계약서 4조2항 철거비용을 확보하기 위하여 철거비용에 대한 추산이 있어야 한다. 그래야 몇 년간 얼마씩 반입료에 추가징수하는 것도 정해질 수 있다.”에 대한 답변과 “철거비용 확보 전 철거사유가 발생할 때의 대안에 대한 답변이 없는데 그럴 가능성을 고려하여 분명한 대안이 있어야 한다고 본다.”라는 질문에 대해서 답변드리겠습니다. 4의2조 가동 중단시 철거 및 원상복구는 GBT사와 보증보험이 전적으로 책임질 것이나 추가로 철거비용을 확보하려는 것은 우리 시의 요구에 의한 이중적 안전장치이며 철거비용 산정은 설계 완료 후 산정될 수 있으므로 현재 상태에서 철거비용의 산정은 불가능합니다. 거듭 말씀드리거니와 본 외자유치 음식물처리시설은 미화 5000만 불을 투자하는 시설로서 철거될 시설이 아니라고 확신합니다만 시민 여러 단체에서 염려하는 만약의 사태에 대비한 것이며 현재 폭발 등 다양한 기술이 발달되어 많은 비용이 소요되지 않는 것으로 조사되고 있습니다. 다음 “운반은 탱크로리로 하여 교통문제가 없다고 하였는데 GBT시설에 반입이 예상되는 음식물쓰레기는 거의 단독지역이라고 할 수 있다. 그럼 다시 소형차로 수거해서 탱크로리로 옮겨야 한다. 그러한 것이 가능하리라 보는가?”에 대해서 답변드리겠습니다. 각 자치단체에서 우리 시로 반입되는 음식물쓰레기 운반 차량은 반드시 10톤 이상 대형 탱크로리로 운반토록 하겠으며 이 문제는 자치단체간 협정에 의한 사항으로 별문제가 없다고 하겠습니다. 현재도 김포매립지에 반입하고 있는 청소차량은 모두 대형차량으로 운반하고 있는 사례를 참고하시기 바랍니다 다음 이물질 혼합방지를 위하여 노력한다고 하였는데 선별된 이물질의 처분방안에 대해 물으셨습니다. 답변드리겠습니다. 선별된 이물질은 성상별로 병, 도자기, 플라스틱 그릇류, 금속재 주방기구류, 비닐류, 기타로 분류하여 성상별로 소각할 것은 소각하고 재활용할 것은 재활용하고 지정폐기물로 처리할 것은 지정폐기물로 처리하는 등 운영자가 폐기물관리법에 적합하게 용도 폐기할 것이며, 삼성과 GBT사에서 다양한 처리방법을 검토 시험하고 있어 처리에 문제가 없을 것입니다. 다음 하수슬러지 문제에 대한 GBT사의 답변이 있었다고 하는데 그 답변내용을 제출하여 주기 바란다고 하셨습니다. 답변드리겠습니다. 하수슬러지에 대한 처리는 추가적으로 계약했으며 내용은 “제1의5조 GBT사는 부천시 폐수처리공장에서 생성되는 모든 슬러지를 가공 처리하고 대신에 부천시는 음식물쓰레기를 처리하는 동안에 쓰레기처리 공정에 의해 생성되는 모든 폐수를 가공 처리한다. 각각의 서비스에 대한 비용(수수료)은 별도 합의문에서 당사자들이 합의한다.”고 했으며 공문 사본은 별첨내용을 참고하시기 바랍니다. 다음 “현재 대장동 하수처리장에서 인천시의 하수 28만 톤, 부천시의 하수 32만 톤을 처리하고 있으며 105톤 증설시 인천의 하수 47만 7000톤, 부천 57만 3000톤을 처리하게 된다. 하수슬러지 처리문제는 인천시와 협의할 용의는 없는지?”에 대해서 답변드리겠습니다. 인천시와 하수처리장 건립 협약에 따라 현재 하수처리 물량만큼 비용을 받고 있으며 하수 처리비용에는 슬러지 처리비용이 포함되어 있습니다. 따라서 하수 및 슬러지 처리는 인천시와 공동으로 처리하고 있는 것으로 별도의 요구는 필요없다고 생각을 합니다. 다음 “대장동 하수슬러지를 GBT사 시설에서 혐기성으로 처리한다 하더라도 처리효율이 40%를 넘지 않을 것으로 본다. 50%의 찌꺼기는 어떻게 처리할 것인가? 또한 기존의 대장동 하수처리장에서도 GBT사에서 처리하는 것과 마찬가지의 효과를 거둘 수 있다고 하는데 이에 대한 검토가 필요하다고 본다.” 이에 대해 답변드리겠습니다. 미국의 CH2MHILL사의 기술은 하수처리 분야는 물론 핵폐기물 처리에 있어서도 세계적으로 인정받고 있으며 환경분야에서 독보적인 회사로 UN에서도 인정하여 저개발국가에 환경보존 기술을 지원하고 있습니다. 따라서 하수슬러지의 무기물을 음식물쓰레기와 혼합하여 2차에 걸쳐 혐기 소화하여 최종 무기물 찌꺼기는 모두 토지개량제로 재활용하는 데 문제가 없다는 회신을 받은 바 있습니다. 대장동 하수처리장의 음식물쓰레기 처리는 검토한 바 있으나 불가능한 것으로 분석됐으며 서울시에서도 실패하여 서울시 음식물쓰레기를 부천시로 반입하겠다는 의향을 전달받고 있습니다 다음 “시장의 답변대로 하수슬러지를 GBT사 시설에서 처리한다 할 경우 당연히 부천시민의 합의과정이 있어야 한다. 교통환경 평가가 사전에 반드시 이루어져 하는 것은 너무나도 기본적인 상식이다.”라는 것에 대해서 답변드리겠습니다 그간 음식물쓰레기 처리시설 외자유치를 위하여 1999년 7월부터 2000년 10월 4일까지 시민설명회, 전문가 토론회 등 시민, 환경단체, 도의원, 시의원, 전문가를 모시고 일곱 차례에 걸쳐 개최하여 부천시민의 합의를 도출하고자 노력하였으며 금번 계약 시행과정에서도 시민의 대표기관인 시의회의 협의를 얻고자 인준을 의뢰하고 있으며 이러한 일련의 과정이 시민과의 협의과정을 밟고 있는 것입니다 또 교통영향평가에 대하여는 경기개발연구원, 산업연구원, 문&권회계사무소 공동저서에서 음식물쓰레기 자원화시스템에 관한 경제적 타당성 분석 중 음식물쓰레기 처리시설의 교통영향 분석에 의하면 10톤 차량으로 운반할 경우 200대, 15톤 차량으로 운반할 경우 134대로 서울외곽순환고속도로 계양IC에서 처리장 입구까지 고가전용도로를 설치할 경우 국도 39호선에 1일 전체 2~4%로 교통흐름에 영향이 없는 것으로 판단하고 있어 교통영향평가는 불필요하다고 하겠습니다 “계약서 23조의 면책조항은 GBT측과 관련하여 발생한 모든 손해로부터 경기도를 면책시키는 조항인데 이는 잘못되었다고 본다. 수정할 용의는 없는가?”에 대해서 답변드리겠습니다. 제23조의 면책조항은 경기도가 부천시에 대하여 책임을 면책하는 조항이 아닙니다. GBT사와의 계약서 이행과정에서 발생될 우려에 대하여 경기도와 부천시의 면책을 조건으로 하고 있는 것이며 경기도는 본 계약에 있어 끝까지 책임을 지는 입회자로서 계약체결시 경기도 투자실장이 입회인으로 서명한 것이며 경기도가 능동적으로 음식물쓰레기 자원화시설 사업에 참여 지원하는 핵심적인 역할을 수행하겠다는 의사를 표현한 것입니다. 다음 “검증이 안 된 음식물쓰레기 2,000톤 처리시설이므로 전문가들의 의견처럼 파일럿시설 설치 후 기술검증이 확인된 후 시설을 해야 하리라 본다.”라는 견해에 대하여 답변드리겠습니다. 우리는 모두 기술과 신용의 현대사회에 살고 있는 것입니다. 이 시대는 불확실한 분야에 대한 개발은 기술력을 바탕으로 하고 있으며 기술에 대한 투자는 신용을 바탕으로 하고 있어 이 두 가지 충족요건이 우리 사회의 많은 문제들을 해결한 성공사례를 체험하고 있는 것입니다. 금번 음식물쓰레기 처리시설 외자유치사업도 세계적인 투자, 경영, 기술의 신뢰를 받고 있는 GBT사와 CH2MHILL사가 자신있게 설계, 시공, 운영하는 100% 외자유치사업인 것이며 우리 나라에서도 가장 신용이 있는 삼성엔지니어링이 참여하고 있어 더욱 신뢰도 높은 사업으로 추진되리라고 믿고 있습니다. 특히 CH2MHILL사의 기술능력에 대하여는 지난 8월 전문가 토론회시 한국과학기술연구원 안규홍 박사에 의해서 설명된 바도 있습니다. 따라서 별도 파일럿시설의 필요성이 없을 것이라고 생각합니다. 이상 답변을 마치도록 하겠습니다.