장현복 의원 발언

위원입니다. 회기안 일정에는 이의가 없습니다. 그러나 업무보고 관계에 대해서 한말씀 드리겠습니다. 우리가 작년 10월에 구정업무보고를 받은 바가 있습니다. 그래서 기구라든가 각과에서 취급하는 (제124회-운영위제1차) 업무 등 직원수 이런 것은 다 삭제를 하고 실제 2003년도 주요사업 계획만 보고하는 방법으로 해주시고 특히 기획예산과에서 의사당 건립추진에 대한 세부적인 일정표를 좀 제시해서 구청에서 어떤 계획을 갖고 추진할 수 있도록 안을 부탁드리겠습니다.

1월 임시회가 지금 8일간으로 잡혀 있는데 사실 토요일·일요일이 불가피하게 회기 중에 들어가는 것은 어쩔 수없지만 처음 개회를 토요일날 하고 그 다음날이 공휴일인 의사일정은 좀 문제가 있지 않는가 예를 들어서 토·일요일을 제외하고 6일간으로 하는 것이 타당하지 않겠는가 하는 생각입니다. 토·일요일이 정식 회기 안에 들어가는 것까지 문제 제기하는 것은 아니고요. 토요일날 시작하는 것은 문제가 있다고 생각합니다.

위원입니다. 백해영 위원님 말씀하신 취지는 잘 알고 있습니다. 토요일은 일부 공휴일로 되는 날로 됐기 때문에 의사일정에서 제외했으면 어떻냐 하는 말씀이 있었고 먼저 의사일정을 보면 약 10일간 하는 것이 타당하다 이렇게 얘기가 의원들께서 입을 모았던 것을 제가 말씀을 드립니다. 그래서 10일간을 하면 일요일이 두 번 들어가니까 안 되니까 8일간으로 하는 것이 어떠냐 이런 얘기가 모아졌습니다. 그래서 8일간으로 사무국에서 이것을 짜가지고 오늘 운영위원회에 상정한 것 같습니다. 그렇기 때문에 제 의사는 그냥 이대로 가는 것이 좋지 않으냐 하는 제 의사를 말씀드렸습니다.

김 위원님 그것은 10일 정도로 가안이 얘기가 있었다는 것은 어디서 얘기가 있었습니까? 의장단입니까?

그렇고 의원들이 모인 가운데서 신년인사 있었잖습니까? 그날 많은 의원들이 모였는데 그런 얘기가 나왔어요.

백해영 위원님 말씀도 타당성이 있습니다. 또 전례에 보면 공휴일을 어떻게 잡을 것이냐, 개회식을 가급적 토요일날 하지 말자 피해왔어요. 그것은 저도 공감을 하고요. 그런데 김종구 위원 말씀하신 대로 몇몇 의원님들끼리 그런 얘기가 있었다 이렇게 이야기 하시는 것은 언제 했는지는 상관 없겠지요. 그런데 문제는 저희들이 연 80일 회기인데 1월에 10일 정도 쓰자는 것은 어디서 나왔는지 이것은 문제가 있거든요. 1월에 10일을 다 썼을 경우에 연내에 나중에 초에 회기수를 당겨서 미리 썼다가 하반기에 가서 회기일이 모자랄 수도 있는 그런 부분도 있을 수 있습니다. 그래서 전례에 볼 때 10일이라는 것은 한번도 없는 것으로 생각이 되는데 어떻게 10일을 의원님들이 말씀을 드렸는지 조금 의심이 가고요. 아무튼 8일이든 7일이든 간에 토요일 시작과 토요일로 끝나는, 그리고 개회해 놓고 그 다음날 쉰다는 것은 조금 문제가 있지 않느냐 개회 해놓고 그 다음날 회의를 진행하고 중간에 일요일이 간다든지 이랬을 경우에는 관계가 없는데 날짜는 똑같고 하지만 생각 자체가 틀릴 우려가 있지 않느냐는 백해영 위원님의 그런 말씀인 것 같습니다. 그런데 제가 한가지 덧붙이고자 하는 것은 가급적이면 의회 일은 물론 집행부나 또 의장단에서 이루어지는 것은 저희는 응할 수밖에 없어요. 의장단에서 하는 일은 정식의제는 아니지만 한번 정도 말이 건너서 넘어올 것 아닙니까? 그러나 위원님들 다수가 한좌석에서 모여가지고 이번에 이러이러한 식으로 해서 하자는 이런 안은 조금 앞으로 삼가를 하는 것이 좋지 않겠는가 그런 거예요. 그것이 잘됐다 잘못됐다 하기 이전에 거기에 끼지 않는 의원은 좀 문제점이 야기될 수도 있으니까 가급적 전체 의원님들의 의견을 중시했으면 좋겠다 이 말씀입니다.

김호승 위원님께서 의장단에서 논의한 건에 대해는 어느 정도 인정을 하시고 위원들이 모임에서 입을 모은 것은 문제가 있지 않느냐 이런 말씀을 하셨는데 제가 아까 신년인사라고 했는데 의장단도 모였고 또 의원님들도 모였어요. 그래서 회기 문제를 가지고 얘기할 때에 이번에 구정도 끼였고 하니까 10일간 하면 어떠냐 이런 얘기를 사무국 관계자가 얘기를 해서 오늘 이렇게 8일간으로 짜여진 것 같은데 운영위원회에서 타당치 않다면 다시 변경해서 할 수 있는 문제이기 때문에 의장단이나 의원님들이 몇 사람들이 모여서 얘기한 것을 말씀을 드린다는 전제로 드렸습니다.

드릴께요. 결부된 사항이니까요. 엊그제 시무식 때 모였다고 하는데 저도 그때 참석을 했거든요. 그러면 거기에 같은 의원님들끼리 왜 자꾸 그 말씀을 하시냐고요. 저희도 참석을 했었는데······

의회에 오지 않으셨잖아요.

의회에 오라고 했습니까? 그러니까 그런 것 때문에 제가 말씀을 드린 것입니다. 몇 분들이 하기 좋은 대로 생각 대로 그렇게 일을 하지 않았으면 좋겠다는 이야기예요.

한말씀만 드립시다.위원장 장현복 그래서 이렇게 했으면 좋겠습니다. 의사일정안을 만드는데 있어가지고 자연스럽게 만나신 분들이 의견이 나온 것을 소개한 것 같습니다. 그렇게 이해해 주시고 의사일정안에 대해서 먼저 우리 백해영 위원님께서 조정안을 제시했습니다. 즉 토요일을 변경했으면 좋겠다는 그런 안으로 받아들이고 다른 하나는 사무국에서 제시한 안을 가지고 편의상 이 자리에서 거수로 확인을 하겠습니다. 조정안에 대해서는 조정한 내용을 말씀하신 백해영 위원님께서 어떻게 했으면 좋겠다는 것만 말씀해 주십시오.

·일요일을 제외한 1월 임시회 회기를 6일로 하는 것이 타당하다고 생각합니다.

18일 19일을 제외한 20일날 시작해서 25일날 폐회하는 것이 좋다고 생각합니다.

위원장님 다시 수정하겠습니다. 그런 계획안을 운영위원회에서 얘기 안 하면 어디서 얘기 합니까? 세세한 얘기를 충분히 해주시고 그리고 의회 회기가 8일이 정말 절실하게 필요하다 그러면 8일간을 해야겠지요. 그렇다면 다시 수정 제의를 하는데 의장단에서 충분한 현장활동 계획이 세워져 있고 필요하다면 월요일날 개회해서 다음주 월요일날이나 화요일날 폐회하는 것도 타당하겠다는 것입니다.

어디에 배치하느냐는 기술상의 문제일 수 있어요.

위원장님, 그 부분에 대해서 한말씀 드리겠습니다. 그러면 지금 업무보고와 현장활동에 관한 사안 때문에 부득이 하게 8일을 할 수밖에 없다 그러면 백해영 위원님께서 인정을 하셨고 그렇다면 토요일·토요일을 제외하자는 하나의 안이거든요. 그리고 한가지 덧붙인다면 1월 25일이 무슨 날입니다. 그러니까 토요일·토요일을 이틀만 앞당겨서 16일로 개회를 하는 것이 바람직하다고 생각합니다. 그렇게 하는 것이 타당성 있을 것 같습니다.

의회 회기 하루를 더 할 수도 없고 안 할 수도 없는 것 아닙니까? 웬만하면 사무국에서 조정하는 것과 해야지요.

, 변 위원님 이것은 제 사견 뿐 아니라 의견이 다양하기 때문에 의견을 충분히 이야기 하는 것이 좋다고 생각합니다. 불쾌하게 생각하지 마시고요. 늘 저는 회기가 토·일요일이 들어가는 것에 대해서 문제 제기를 해 왔습니다만 토요일날 개회식을 한다고 하니까 기분상 주민들이 봤을 때 이것을 어떻게 받아들일까 문제제기를 충분히 할 수 있는 소지가 있거든요. 그렇기 때문에 타협안을 낼 수 있어요. 금·토일을 할 수도 있고 월요일날 시작해서 다음 월요일이나 화요일날 끝날 수 있는데 그것을 정말 아까 제기했던 것처럼 기술적인 문제이다 이렇게 얘기했잖아요. 그런데 그것이 큰 문제가 있는 것도 아니고요.

한 사정이 있는 것이니까요.

23일날 일정이 있는데 이것을 사무국에서 조정한 거예요.

말씀드리고 싶은 얘기는 백해영 위원님께서는 주민들을 주제로 해서 말씀하시는 것도 타당하다고 생각합니다. 그렇지만 대개 보면 토요일날 행사가 많은 날입니다. 그렇기 때문에 아침 일찍 시작하고 또 일찍 끝나는 이러한 것이 얼마나 의원들한테 필요하냐 또 그렇다고 해서 토요일날 의회를 개회하고 폐회한다고 해서 주민들이 그것을 문제 삼을 것이 없다고 봐요. 이상입니다.

물어볼께요.

건에 대해서 이틀을 전체 의원님들 현장활동을 요청하시는데 에덴하우스 파주에 가는 원칙이 있으리라고 보거든요. 왜 거기를 가야 되는지 말씀해 주십시오.

그 말씀 알아듣는데요. 에덴하우스에 현장활동을 한 이후에 예를 들어 에덴하우스에서 무엇을 요구를 한다든지 크게 발전시킬 수 있는 안이 있다든지 무엇인가 있을 것 같은데 왜 에덴하우스를 꼭 지목을 해서 거기까지 가야 되는가에 대해서······

가장 크고 잘 돼 있거든요. 빨리 이야기합시다.

거기를 찍어 주면 안 갈 수가 없잖아요. 예를 들자면 가장 크고 잘 돼 있는 데가 에덴하우스인데 가장 비약한 데가 어디인가, 비약한 데를 좀더 효율성 있게 끌어올려 주는 현장활동도 필요한데 왜 꼭 에덴하우스만······

여기서 에덴하우스가 안 나와야지요. 전체 위원님들한테 운영위원회에서 넘겨주는 안이 있으니까 복지에 관해서 넘겨주었을 때 각 상임위원회에서 어디를 가자 이렇게 안이 나와야지 미리 여기서 짚어주니까 문제가 있다고요.

에덴하우스를 가느냐 마느냐 그것은 중요하지 않고 의사결정 과정이 어떠했느냐에 핵심이 있다고 봅니다. 상임위원회에 하루하루 할당이 되어 있으면 해당 상임위원회에서 각 위원들의 의견을 수렴하고 그래서 계획이 수립되는 밑으로부터의 의사결정 과정이 반드시 필요하다, 물론 의장단에서 결정하는 것도 결정력은 있고 타당하다면 다 해야 됩니다. 그런데 매번 그런 것 같아서 문제제기하고요. 또 하나는 의사일정 과정 자체도 운영위원들의 의사를 묻는 과정이 아니라 무엇인가 정당이나 일정 이런 것이 먼저 배려되고 사료되는 가운데 일정이 끼워맞춰지면 소수 의원들의 의사는 전혀 반영되지 못한다 이런 생각이 들거든요. 그래서 사후 회기결정 할 때 의사일정에 대해서는 운영위원들의 의견이 감안되었으면 좋겠다 이런 문제를 제기합니다. 이상입니다.

2003년도 구로구의회 운영계획안은 우리 위원들이 다 갖고 계시지만 이것은 계획안 대로 꼭 이루어지는 것이 아니고 유동성이 있으니까 이것은 안 대로 그냥 처리하시는 것이 타당하다고 생각합니다.

대부분 동의하고요. 회의 일정과 관련해서 어쩌면 이렇게 일관되게 회의일수가 5일인 것이 자꾸 금요일날 시작해서 화요일날 끝나는 것인지 어떤 것은 화요일날 시작해서 금요일날 끝날 수도 있잖아요. 그런데 3월도 그렇고 4월도 그렇고 7월인가요. 회기가 월요일 시작해서 금요일날이나 토요일날 끝날 수 있는 회기인데도 금요일 시작해서 화요일이나 또는 수요일날 끝나는 것에 대해서 일정 부분은 시정을 했으면 좋겠다는 생각입니다. 한두 번은 그렇게 할 수도 있는데 금요일날 시작해서 화요일날 끝나는 것은 너무 의도가 읽혀진다 이런 생각이 듭니다.

백 위원님 말씀 대로 우리가 참고로 해서 바꿀 수도 있는 것입니다.

사회복지시설 방문격려에 따른 의견은 4군데예요? 6군데예요?

6군데로 해도 금액은 똑같고 4군데로 해도 금액이 똑같지요? 그럼 전례에 6군데 했지요? 그러면 그것을 축소한다는 것은 그렇네요. 지난 추석 때 보니까 운영위원회에서 분명히 예를 들어서 어느 곳을 가겠다 했는데 바뀌었더라구요. 그래서 앞으로는 그런 사례가 없게 하기 위해서 하여튼 저는 그렇습니다. 19개동은 우리 구로구입니다. 어느동은 행정상 필요한 곳이 있고 또 거리가 멀어서 그런 것이 있지 그것을 내가 가까운 그런 쪽으로 주는 것보다는 불우한 데를 돕는 것이지 잘 사는 곳보다는 그래서 우리가 여기에 참고로 보면 15군데가 올라왔는데 6군데를 아주 협소한 곳을 갑을도 좋지만 아주 협소한 곳을 6군데를 선정해서 구로구이니까 그렇게 해서 방문격려를 하는 것이 타당성이 있지 않는가 이렇게 봅니다. 그것은 그렇게 보고 또 하나는 의회 의사당 관리요원 격려품은 지난해까지 1인 2만원씩으로 책정을 했었거든요. 그런데 2003년 계미년 새해부터 의회 예산이 많이 올라오면 많이 써야 되겠지요. 그래서 3만원은 큰 돈인지 아닌지는 없는 사람한테는 큰 돈이고 있는 사람한테는 별것 아니겠지만 그래도 3만원 상당으로 주면 의원들의 입지도 그렇고 타당성은 있네요. 그래서 첫째 불우이웃은 갑을도 좋겠지만 따지지말고 15개 올라온 중에서 아주 열악한데부터 시작해서 했으면 하는 바람입니다. 이상입니다.

김호승 위원께서 좋은 말씀하셨습니다. 본위원은 이 관내 사회복지시설 현황 15개 업체하고 모자보호 및 아동보호 시설 5개 업체 이것을 작년에 갔던 데를 중복되지 않도록 그곳을 제외하고 김호승 위원 말씀 때로 구역을 떠나서라도 아주 어려운 시설을 사무국에서 사회복지과와 협의해서 업체를 선정하도록 위임해 주는 것이 좋을 것 같습니다.

사무국에서 지역언론사 현황 준 것을 보고 있는데요. 지역언론사가 아닌 전국언론도 포함되어 있지요? 그러면 전국언론의 기준은 무엇입니까? 지역언론사와 같이 있는 것은 왜 그렇지요?

늘 지적했던 것이 언론사에 광고료 협찬하는 것이 원칙과 기준이 없다, 그래서 여기에 대한 기준을 정확히 정해달라는 거였는데 그런데 그것에 대한 기준이 없거든요. 물론 기준은 여기서 정하면 되겠습니다만 언론사 현황 상 전국매일이나 신아일보, 시대일보, 법률일보 이런 것은 전국 단위의 신문이잖아요. 구로 지역에서 발간하는 신문이 아니라는 얘기지요. 그래서 적어도 규모를 서울과 구로지역에서 발간하는 그런 것으로 규정을 해야 되지 않을까 이런 생각입니다. 지역언론사 광고라고 하면서 왜 전국일간지가 같이 되어 있느냐는 말이지요.

자꾸 특정신문을 탓하는 것 같아서, 특정신문으로부터 저도 자유롭지 못합니다만 전국매일이 전국단위이면서 발행부수가 5만부라는 것은 보통 시민은 전혀 읽지 않고 있다 관이나 그것을 구독할 수 있는 특정인밖에 읽지 않고 있거든요. 그런 사람에게 구로구의회상을 아무리 홍보한들 효과가 있겠습니까?

그 사람들만 읽고 있으니까 그렇지요.

신아일보는 어떻습니까?

왜 그럼 올라왔습니까?

사무국에서 언론사 현황표를 주시니까 기준을 삼을 수 있는 것은 이것밖에 없잖아요.

한말씀 드리면 2002년도 광고료 지급된 현황이지요? 언론사에 말이지요. 두 번 간데도 있고 세 번 간데도 있지요? 55만원 간 데도 있고 88만원 간 데도 있지요? 그런데 88만원 간 데는 주간을 이야기 하는 것입니까?

서울시 전체 배부되는 시정신문이라든지 시민일보 이런 경우에는 88만원 광고료를 지급합니다.

의회를 광고하기 위해서는 돈 많이 주면 광고가 더 잘 나가고 또 더 많이 나가고 그렇습니까? 그리고 구로금천신문 같은 데는 금천에 대해서 많이 하고 구로구는 별로 없어요. 이것을 볼 때에 일정하게 광고료를 지급하는 것이 좋지 않느냐 그리고 또 더 많이 준다고 해서 더 잘 내주고 부드럽게 하는 것도 아니잖아요. 그리고 다른 언론사에서도 얘기가 있더라구요. 왜 다른 데는 88만원 주는데 우리는 55만원 주느냐 이런 얘기도 있더라구요. 이것을 어느 안에서 55만원을 60만원을 주든가 88만원을 내려서 60만원을 주기로 한다든가 똑같이 주어야지 그렇다고 해서 특별하게 우리 구로구의회를 위해서 더 잘해주는 것도 없다는 얘기입니다.

신문 광고료 지급비용 가지고 많은 논란이 있었습니다. 그러나 이것은 그때그때 따라서 또한 형평성에 맞게 부수에 관한 사항들 이런 것으로 해서 판이 짜진 것이 이것입니다. 그래서 지금 여기서 88만원하고 55만원하고 합해서 60만원으로 하자라는 것은 물론 지금 현재 상태로 생각한다면 타당성이 있을 수 있어요. 그러나 전국하고 구하고 서울시하고 구하고는 부수량으로 틀리기 때문에 일간지하고 주간지하고 월간지하고 광고료가 틀린 것이 바로 그것입니다. 그렇기 때문에 이것은 여러 번에 거른 것이기 때문에 88만원하고 55만원 해놓은 것이기 때문에 가격은 그냥 넘어가는 것이 좋고 또한 여태까지 해 왔던 것을 여기서 조정하는 것도 좋겠지만 조정을 안 하고 이대로 안 대로 넘기는 것이 타당성 있다고 봅니다.

연말에 운영위원회 때 언론사나 광고료에 대한 이런 것은 원칙과 기준을 정했으면 좋겠다 이런 것을 사무국에 했고요. 원칙과 기준이 없는 채 다시 또 안으로 나왔어요. 그런데 저는 현재 어떤 것은 빼고 어떤 것은 넣자는 것은 도저히 말 못하겠습니다. 다만 어떤 원칙과 어떤 기준으로 이러한 언론사가 선정이 됐고 어떻게 광고를 주는지에 대해서 반드시 기준이 있어야 된다라고 생각을 하고요. 그 다음에 저에게도 보여지지 않은 물론 모든 의원님들이 마찬가지이겠지만 신아일보나 시대일보나 저는 구의원이 되고 나서 이런 신문이 있다는 것을 알았는데, 구청 드나들면서 또 광고료 주는 것을 보고 그런데 명실공히 언론인가에 대한 회의를 품을 수밖에 없는 이런 신문에 대해서 어떤 신문인지 의원들이 알았으면 좋겠다 이런 생각이 들고요. 그래서 명실공히 언론으로써의 역할을 할 수 없는 기능을 하지 못하는 신문이라면 과감히 빼야 된다고 생각합니다. 그래서 지금 이 자리에서 이것은 빼고 이것은 하자는 도저히 말 못 하겠고 어찌됐든 판단과 기준을 다시 한 번 제시해달라 이런 말씀을 드립니다.

저희가 지방언론사 현황을 자료를 제시해 드렸는데 언론사 현황만 참고로 자료를 제시해 드렸고 광고료는 신아일보하고 시대일보하고 법률일보는 광고 의뢰 오지도 않았고 광고료 준 적도 없습니다. 그래서 광고료 결정권 때문에 참고로 현황에 자료를 제시한 사항입니다.

저는 백해영 위원님 말씀에 동조하는 편인데요. 신아일보는 영등포구 소재인데 영등포구 의회에서도 이렇게 지역언론으로 광고료를 주는지 우리만 주는 것인지 그렇지 않으면 전국이라 그래서 전국매일, 신아일보, 시대일보 이런 것이 다 어느 의회에서나 주는 것인지 그렇지 않으면 우리 구로구에서만 주는 것인지 그런 부분이 확실이 되어야 되고 저도 백해영 위원하고 똑같이······

꼭 그렇지도 않아요. 전국매일이 서울과 경기권과 강원권에 배포가 됩니다. 전남·북 경상권은 내려가지도 않습니다. 그렇다고 경기도에서 전국매일을 구독해 주고 광고료를 주느냐 전혀 그렇지 않다는 얘기예요. 몇몇 구청이 관행처럼 굳어져 오니까 이것을 어떻게 단절할 수가 없는 거예요. 그렇기 때문에 좀더 원칙과 기준을 세우고 왜 이런 것을 자꾸 관행처럼 굳어져야 되는 것인지에 대해서 문제 제기를 하고 있는 것이거든요. 그래서 황 위원의 안 대로 다른구에······

일간지라고 하는 신아·시대·전국매일은 전면 재고를 해야 된다고 생각합니다. 왜 그러냐 하면 사실은 구로·금천에 기반한 신문들은 타당하게 해야 된다고 생각하고요. 다른 지방의 소식 또는 우리구의회의 소식이 전달되고 이런 정보의 소통으로써는 기능하는 것이 있다 그런 효과가 있다고 친다면 서울권까지는 저는 감안해야 된다고 생각하는데 전국단위를 시장으로 하는 신문사는 타당하지 않다라는 생각이 들고요. 제 생각은 그렇습니다.

4년간의 사례를 간략하게 말씀드릴께요. 위원님들이 의회 활동할 때와 하기 이전하고는 하늘과 땅 차이입니다. 저도 의원 생활하기 전에는 지역신문 하나도 몰랐어요. 지역신문이 지역에서 누가 봅니까? 안 봅니다. 그러나 구청이나 의회에 나와서 보면 그때부터 눈에 띄기 시작하거든요. 그런데 한 사례를 보면 전국매일 신문 같은 경우에 구로구에서 무슨 일이 있다면 전국매일 출입기자가 한명 있지요? 전국매일 출입기자가 의회 열릴 때마다 옵니다. 그래서 우리 구로구 사안들이 전국으로 퍼져 나가고 예를 들어서 손 안 닿는 데도 있겠지요. 4,300만한테 다 갈 수는 없겠지요. 그러나 지금 여기에 주도적으로 그래도 다른 신문보다는 많이 출입기자들이 와서 우리 구로구를 널리 알릴 수 있는 홍보매체도 있다 그렇다면 지금 거론해가지고 할 사안은 아닌 것 같고요. 이것이 지금 여기에서 전국매일은 전국이니까 빼자 또 구로모신문은 별로 보지도 않으니까 빼자 그렇다고 하면 전체 다 빼야 할 사안이거든요. 신문이라는 것이 그렇습니다. 그러나 우리가 전례에 여러 가지로 판단해서 걸러서 온 것으로 저는 알고 있습니다. 그래서 이것 가지고 논의하는 것도 좋지만 이런 정도의 신문사하고의 교감은 있어도 크게 불이익은 당하지 않을 것이다 그래서 오늘 안 올라온 대로 전년도 했던 대로 그대로 안을 처리하는 것이 좋다고 생각합니다.

구독한다는 얘기입니까? 연간 구독료가 12만 4,000원이고요? 동의합니다.

표창 수여에 따른 협의는 처음 생기는 것인데 표창 대상이 관내 초·중·고 소재 학생 학교당 1명씩 졸업식날 한꺼번에 일괄적으로 한다는데 표창자 추천은 근면성실하고 지역사회에 적극적이며 타의 모범이 되며 학교장 추천을 받아서 하고 총 인원이 46명, 초등학교·중학교·고등학교 부상이 3만원에서 5만원 상당의 도서상품권 이것은 좀 전면 삭제해야 될 것이라고 사료됩니다. 따라서 물론 표창이라는 것은 어떻게 보면 좋은 제도입니다. 그러나 표창을 하고 난 이후에도 어떠한 불합리한 문제점도 야기될 수도 있고 이것을 지금 졸업식날 일괄 주는 것인데 거의 초·중·고 졸업식이 한날 한시에 이루어지고 그런데 물론 만들어서 표창장하고 도서상품권 학교장을 통해서 의회에서 가지 않고 주어도 되겠지만 이것은 당연히 의장에 대한 목으로 가는 것입니다. 그런데 한날 한시에 다 가서 할 수도 없는 문제이고 또한 이렇게 하다 보면 예산도 실질적으로 3만원에서 5만원이 크다면 크고 적다면 적지만 큰 돈입니다. 46명이면 약 50명인데 이런 돈을 학교에 없는 표창장을 만들어서 준다는 것은 본 위원으로서는 상당히 불합리하다고 생각하기 때문에 전면 삭제를 하는 것이 타당성 있다고 생각합니다.

위원님 생각도 타당한 면도 있는데 제 생각에는 주민들한테 주는 것보다는 자라나는 새싹들한테 상장을 수여해서 조그만 상품이지만 졸업식장에서 상 받는 것도 굉장히 즐겁잖아요. 그래서 별 무리가 없는 한은 상을 주는 것도 바람직하겠다 생각이 듭니다. 그런데 이제 19명의 의원이 46개를 겹칠 경우에 어떻게 해결할 것이냐 이런 문제가 남는 것 같은데 의장상 표창 수여 자체는 바람직하다는 생각입니다.

때 1년에 한번 주는 것 아닙니까? 백해영 위원님 말씀에 동의하면서 말씀을 드리겠습니다. 과거에는 의장상이 없었습니다. 그런데 이것이 자치시대로 들어옴으로써 의원들이 참으로 졸업생들에게 심사숙고해서 좋은 학생을 주는 것이 필요하다고 생각하면서 이 일에 대해서는 저는 동의합니다. 이상입니다.

표창이라는 것은 어떻게 보면 참 좋아요. 그래서 이것 의장상을 만들어서 만드는 것 자체도 좋지 않다고 했는데 만들 당시에는 크게 범위 안 찾고 간소하면서 실질적인 면으로 하겠노라고 의장상을 만들었습니다. 그랬는데 만들고 난 이후에 자꾸 이런 안이 올라와 가지고 만든다는 것은 불합리하다, 물론 학생들한테 주는 것이니까 명목은 서겠지요. 그러나 실질적인 면 갖고 살아야지 학생들한테 명목만 세우는 의회 상이 되어서는 안 되겠다 라고 하는 것입니다. 학생들이 의장상 받았다고 해서 서울대학교 못 갈 사람이 서울대학 갑니까? 김종구 위원님은 각성해야 될 것이 있습니다. 1년에 한번 졸업하지요. 그러나 중요한 것은 의장상이 꼭 필요하지 않다라는 것입니다. 무슨 얘기인지 아세요?

. 위원장님 그런 식으로 말하면 안 됩니다. 의회 운영위원회에서 행해야 할지 안 해야 할지 논하는 것을 주민들한테 맡긴다고 무슨 얘기를 그렇게 하는 거예요?

판단을 하고 잘 됐다 잘못 됐다 확인하고 넘어갔을 때······

그러니까 방금 위원장께서 이야기가 나왔는데 여기 분위기는 이러니까 이렇게 합시다, 다른 사람 말문을 막는 것밖에 더 돼요?

위원입니다. 좋은 말씀들 하셨는데요. 앞서 김호승 위원님과 백해영 위원님 말씀이 있었는데 백해영 위원님과 같은 뜻을 표하면서 이 사안은 우리가 의장상을 제정을 한 틀이고 또 어떻게 보면 구로구 전체에 46개 학교에 우리 의회상을 홍보하는 차원도 되지 않을까 싶고요. 또 저 나름대로 생각하면 예산 관계도 큰 무리가 없고 그래서 처음이니만치 이런 것은 우리 의회에서 구로구 전체 구민들에게 이와 같은 좋은 사례를 남기는 차원에서 문제점은 각자 있겠습니다만 뜻이 좋으니까 이 안 대로 처리를 하시는 것이 어떨까 생각이 들어서 말씀드렸습니다. 이상입니다.

위원입니다. 의원해외시찰 실시에 따른 협의의 건은 종전의 사례가 있으리라고 보고요. 개인 생각으로는 되도록이면 전체 위원님들이 같이 동참하는 프로그램을 마련했으면 하는 생각입니다. 이상입니다.

해외연수에 대해서 언론이나 또는 시민단체로부터 많은 공격을 받아가지고 어떻게 하는 것이 잘하는 것일까 하는 고민을 많이 해봤습니다만 그동안 해외연수가 외유성 관광성으로 일관하다 보니까 또는 어떤 해외연수를 하고 나서 의원들에게 어떤 결과가 있었는지에 대해서 주민들에게 결과보고가 잘 되지 않고 예산이 얼마나 쓰였는지 잘 보고되지 않고 이런 것이 주민들에게 의혹을 낳게 되고 불신을 낳게 되지 않았나 생각을 합니다. 그래서 저는 해외연수에 있어서는 계획과 일정 결과 보고나 예산이 반드시 공개될 필요가 있겠다, 의회 홈페이지에 공개를 했으면 하는 제안을 하고요. 방법에 있어서는 1기와 2기로 나누어서 택하는 것이 어떨까 생각이 됩니다. 1년에 한 의원에게 해외연수비가 130만원이며 의원 전체가 간다고 했을 때 4년 동안 내내 130만원짜리 해외연수 밖에 못 하는 것이거든요. 집중적이고 연구가 필요한 주제성 테마성 연수를 하려면 10일 내지 15일이 필요하다 또는 130만원 이상의 경비가 필요하다 하는 것은 못 갈 수도 있는 우려가 있는 것이지요. 그래서 1기는 각 위원회별로 10명 내외로 한다든가 2기 때는 의원 전체가 간다든가 또는 반대로 바꾸어서 1기는 의원 전체가 가고 2기는 위원회 별로 간다든가 이렇게 방법을 달리 해봤으면 하는 생각입니다. 이상입니다.

참고로 말씀드리겠습니다. 예산편성은 매년 일인당 130만원씩 편성지침에 편성하게 되어 있습니다. 전반기·후반기 나누어지는 것이 아닙니다.

계획에는 동의합니다.