서울 서초구의회 발언
김옥자 의원 발언
금택
권금택위원장
의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제136회 임시회 제3차 도시건설위원회를 개의하겠습니다. 1. 서울특별시서초구2003년도제1회세입·세출추가경정예산안(계속) 의사일정 제1항 서울특별시서초구2003년도제1회세입·세출추가경정예산안을 상정합니다. 어제까지 도시건설위원회 소관에 대하여 전반적인 질의가 있었습니다만 그간 미진한 부분에 대하여 총괄질의를 하고 계수조정 및 토론, 표결하는 순서로 오늘 회의를 진행하겠습니다. 지금부터 도시건설위원회 소관 추가경정 예산안에 대해 총괄질의를 하도록 하겠습니다. 질의하실 위원께서는 손을 들어 발언권을 얻은 후 발언하시기 바라며 발언 전에 반드시 본인의 성명을 밝힌 후 발언하여 주시기 바랍니다. 아울러 질의할 내용이 수록된 예산서 쪽수를 반드시 말씀하여 주시기 바랍니다. 답변을 하시는 관계관께서도 발언권을 얻은 후 직위와 성명을 밝히고 답변하여 주시기 바랍니다. 발언하실 위원 발언신청하여 주시기 바랍니다. 허명화위원 ···
10시
명화
허명화위원
위원 허명화입니다. 예산서 100쪽 서초동 1332번지외 2필지 도로개설공사에 대해서 묻습니다. 어제 건설교통국 심의할 때 이 문제에 대해서 질의를 한 결과 재판업무를 도시관리국에서 했다라는 그런 얘기를 들었습니다. 어저께 본위원은 도시관리국장의 배석을 요청했으나 그것이 안 되고 재판 담당직원만 와서 얘기했는데 결국은 그분도 얼마 되지 않았기 때문에 그 업무에 대해서 책임 있는 답변을 할 수 없는 상황이어서 오늘 도시관리국장께 다시 한번 묻습니다. 이것이 우성아파트 주민들의 부당이득금 반환청구 소송이 제기되고 또 우리가 패소하고 항소하고 해도 결국은 패소해서 4억 9,000여만원의 보상금을 지급하고 또 우리 서초구청에서는 이제야 그 도로를 매입하겠다라는 예산인 것 같은데 결론적으로는 행정의 미스라고 생각하는데 어디에서 잘못되었는지 답변해 주시고, 이러한 사례가 발생하지 않도록, 지금 현재도 우성아파트 주민들이 그 토지에 대해서 부당이득금 청구소송을 했기 때문에 이 문제가 발발되었는데 그렇지 않고 지금 서초구내에도 이러한 문제가 발발할 수 있는 여지가 많다라고 본위원은 보는데 그 점에 대해서 한번 전체 검토를 해 본 바가 있는지 답변을 해 주시고요. 어저께 언뜻 답변에 우리가 이 토지를 매입하고자 하고 도시계획시설로 지정하니까 우성아파트에서 또다시 소송을 제기했다고 하는데 그 점에 대해서 명확하게 답변을 해 주시기 바랍니다. (권금택위원장, 장경주간사와 사회교대)
경주
장경주위원장대리
원만한 회의진행을 위해서 잠시 정회를 하겠습니다. 10시 02분 회의중지 10시 05분 계속개의
금택
권금택위원장
(장경주간사, 권금택위원장과 사회교대) 의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. 도시관리국장 답변하시기 바랍니다.
기대
김기대도시관리국장
도시관리국장 김기대입니다. 허명화위원께서 우성3차아파트와 신동아아파트 사이의 8m 도로 한 300평 도로관계의 소송 건에 대해서 질의를 하셨습니다. 이 소송이 행정 미스가 어디에서 있었는지 그것을 물으셨는데 이런 이야기를 하기는 민망합니다. 이것이 1970년대에 영동구획정리지구가 현재 위치가 구획정리사업지구입니다. 구획정리사업을 본청에서 하면서 도로관계를 명확하게 안 해서 사업승인을 신동아를 1년 전에 내 주고 그 다음에 우성아파트를 이듬해에 승인을 내주면서 도로로 확실히 구분해서 허가를 내 주어야 되는데 그 당시 허가는 아파트는 구청에서 허가권이 없었기 때문에 시에서 나왔습니다. 허가를 내 주면서 도로관계를 못 챙기고 구획정리가 그렇게 안 되었고 그런 행정미스로 인해서 사업승인이 나간 것입니다. 그래서 이 사람들이 살아오시다가 주민들이 세금이 자꾸 많이 나오니까 담장 가 보면 도로를 제치고 울타리를 쳐놨어요. 실제 8m 거주자우선주차장도 만들어 놓고 롯데칠성 서운중학교 뒷편으로 왕래하는 큰도로입니다, 8m 도로가. 구획정리사업하면서 그 구간만 딱 빠졌어요. 그래서 저희들이 '88년 5월 1일자로 20m 미만도로는 구 관리로 완전히 이관이 되었어요. 그래서 우리 구청에서 소송 수행자가 되었는데 시하고도 엄청 저희들이 협조하고 또 가서 서류도 다 챙겨보고 청도 가서 확인도 했는데 결국은 대법원까지 우리는 돈을 물면 안 되니까 우리가 소송수행을 1심에서 지고 항소할 때 고문변호사 자문도 받고 해서 끝까지 우리 구비를 소진 안 하려고 부당이득금이나 지면 매수를 해야 하는데 최선을 다 했는데 그래도 3심에 가서 저희들이 결론적으로 2001년 12월 17일날 최종 저희들이 대법원 판결에 의해서 패소를 했습니다. 그래서 패소하면 바로 부당이득금에 대한 지가에 대한 연 2할5푼 이자를 포함한 계산을 갚아 나가야 하기 때문에 빨리 저희들이 도시계획결정해서 늦었지만 결정을 해서 바로 우리가 매입하는 것으로 구도로로 그렇게 청장 방침이 섰기 때문에 이번 추경에 올렸고 그리고 두 번째 이런 사례가 없도록 서초구 관내에 또 있는지 검토한 적이 있느냐 질의하셨는데 이 건을 계기로 해서 저희 관내는 현재까지는 아파트 사업승인 분에 대해서는 도로관계로 시비가 붙을 것이 없다는 것을 말씀드립니다. 그리고 또 소송이 제기되었다고 하는데 부당이득금에 대해서, 빨리 돈 달라고 소송이 들어왔습니다. 2001년 12월 17일날 패소했는데 지금 2003년입니다. 자꾸 끌다보니까 돈 빨리 달라고 소송이 제기되었는데 오늘 추경에 반영되면 빠른 시일 내에 해결될 것 같습니다. 이상입니다.
명화
허명화위원
보충질의 있습니다.
금택
권금택위원장
허명화위원 보충질의하시기 바랍니다.
명화
허명화위원
위원 허명화입니다. 18억 4,000만원이 부당이득금이라는 것이에요? 어제 얘기 듣기로는 도시계획시설로 결정해서 토지매입하기 위한 돈으로 저는 이해했는데 어떻게 된 거예요? 답변을 해 주시고, 그러면 신동아아파트를 사업승인했을 적에 그때 당시에 공부정리를 안 했기 때문에 이런 문제가 발생한 것인지, 그 미스가 우성아파트를 사업승인 낼 때 공부정리를 안 해서 그런 것인지 답변해 주시고요. 그 다음에 본위원이 이해가 안 가는 것이 서초구 도로로서, 관리로서 서울시에서 전부 다 주었다 하면 그때 당시에 이런 것을 확인할 수 있었어야 되는데 막연하게 주니까 공부를 어느 쪽 도로인가를 확인을 안 했던 그런 미스가 서초구청에 있다고 보는데 그 점에 대해서 답변을 해 주세요.
금택
권금택위원장
이만구 건설교통국장 답변하시기 바랍니다.
만구
이만구건설교통국장
건설교통국장 이만구입니다. 허명화위원님께서 질의하신 것에 대해서 답변을 드리도록 하겠습니다. 부당이득금은 저희가 패소한 '95년 5월부터 2002년 1월 15일까지 사용료, 임대료는 4억 9,220만원이고 그리고 매월 547만 9,000원을 지급하라는 판결이 있었습니다. 이번에 올린 18억 4,000만원은 이번에 저희가 도시계획도로는 2002년도 8월 26일날 도로를 결정함으로써 그 부지에 대한 보상금이 되겠습니다. 그 다음에 왜 이관이 되었으면 그때 확인을 전부 못했느냐 했는데 그래서 그렇지 않아도 그런 부분이 있기 때문에 어제도 답변을 드렸습니다만 전체적인 도로에 대해서 전반적으로 조사해서 그동안에 매번 저희가 업무보고도 했습니다만 이관해 온 것이 있고 계속 작업하고 있습니다. 앞으로도 그것을 빠른 시일내에 정리해서 시도와 구도 간에 구분을 명확하게 하도록 하겠습니다.
명화
허명화위원
그러면 아까 도시관리국장 답변이 틀린 것이죠? 이 18억 4,000만원은 그동안에 그쪽에서 요구하는 돈이 아니고 결국은 부지매입비잖아요. 정확하지요?
기대
김기대도시관리국장
예, 부지매입비입니다.
명화
허명화위원
그리고 아까 답변 빠진 것 있어요. 어디에서 미스 되었는가?
기대
김기대도시관리국장
도시관리국장 김기대입니다. 허명화위원님 보충질의에 답변드리겠습니다. 이런 말씀을 드리기가 상당히 민망합니다. 신동아아파트가 '78년 3월 30일날 서울시에서 사업승인이 나갔습니다. 그 사업승인 나갈 때는 진입도로로 되어서 거기에 신동아아파트 출입구가 있어요. 아파트 진출입하는 메인 출입구가 거기 있습니다. 그 이듬해 '79년 2월 6일날 우성3차아파트 나갈 때는 도로가 아니에요. 그냥 우성아파트 단지 내 부지로 포함되어서 사업승인이 나간 것입니다. 이런 현상이 왜 일어나느냐 하면 그 당시 영동 아파트3지구 개발기본계획을 할 때 이것을 딱 도로하고 아파트 지을 수 있는 필지를 구분해서 계획을 세웠어야 하는데 허허벌판에 먼저 사업승인이 들어오면 따로따로 우성3차, 2차, 1차 이런 식으로 내주다 보니까 그 당시에 본청의 담당자를 추적을 했어요. 이것 때문에 엄청난 저희들이 노력을 기울였는데 안 되려니까 옛날이 되어서 죽고 없어요. 그래서 이것을 지적도를 놓고 도로하고 필지하고 구분해서 사업승인 해 주고 챙겨야 하는데 이것을 어떻게 신동아 나갈 때는 도로로 표시해서 나갔더라고요. 우성 나갈 때는 부지를 포함해서 주차장으로 사업승인 나간 것이에요. 그러니 공무원 한 사람의 실수로 해서 엄청난 우리가 몇 십억의 후임자들이 물게 된 그런 꼴이 되었어요. 그래서 누구한테 이야기할 수도 없고 마침 사업승인 내 준 사람들이 행정직이 많이 앉아 계시는데 행정주사가 해 주었더라고요. 건축직도 아니고, 토목직도 아니고 그래서 1년 가까이 소송을 끌어오면서 많은 생각을 했는데 하여튼 허명화위원님 걱정 많이 해 주시는데 이런 일이 없도록 하고 하여튼 도와 주십시오.
명화
허명화위원
그러면 구획정리확정은 언제 되었어요?
기대
김기대도시관리국장
그 뒤에 되었지요. 그러니까 이런 문제가 나오는 거예요. 구획정리가 '95년도에 확정이 되는데 확정되기 전에는 현황측량이라고 해서 지적공사에서 발행하는 지적측량을 가지고 아파트 사업승인을 받는 것이에요. 그러니까 그 당시에 본청 주택기획과의 행정주사하고 나쁘게 얘기하면 지적공사 사람하고 something이 있는 것 같아요, 이런 말하면 안 되지만. 그러니까 이것을 8m 도로 300평을 신동아아파트 허가 낼 때는 도로로 표시하고 우성3차 사업승인 낼 때는 대지 포함시켜서 주차장으로 사업승인 내 주고 이런 장난을 한 것입니다. 그래서 이런 것을 우리가 30년 뒤, 20년 뒤에 담당은 죽어서 알 수도 없고 그래서 최선을 다했지만 3심까지 가서 아무래도 안 되는 것을 어떻게 합니까? 법원판결에 의해서 따라가야지요. 안 그러면 자꾸 이자 연 2할5푼으로 부당이득금 반환청구는 계속 들어오지 빨리 도시계획결정해서 18억 4,000만원 들여서 빨리 매수해서 우성도 평온하게 살 수 있도록 해 주고 주민들이 이용하는데 불편이 없도록 해 주어야 합니다. 도로를 막겠다고까지 들어왔어요. 바리케이드 치겠다고, 그러니 이것이 되겠어요? 그래서 하는 것이니까 이해를 해 주십시오.
명화
허명화위원
보충질의 여기에 대해서 하나만 물을게요.
금택
권금택위원장
허명화위원 ···
명화
허명화위원
위원 허명화입니다. 그러면 우성아파트 사업승인 날 적에 그때 건축허가 낼 때 그것을 도로로서 우리가 결국은 기부채납 받았어야 하는데 그것을 못 받았다는 그런 결론인지 답변해 주시고요. 또 한 가지는 '91년도 구획정리 확정할 때 우리 반포지역도 아파트 안에 그러니까 그 아파트 부지내 서울시 부지가 더 많이 들어간 것은 돈을 더 받겠다고 노력했는데 구획정리 확정할 때 어떻게 측량해서 이런 사실이 발견이 안 되었는지 본위원은 도대체 그것이 의심스럽습니다. 왜 그런가 하면 우리 5차아파트는 덜 들어갔다고 해서 1필지에 돈을 다 내주고 정산했는데 왜 이것만 유난히 이런 문제가 방치되었는지 '91년도는 벌써 분구하고 난 뒤예요. 그것이 왜 그때 안 되었습니까?
금택
권금택위원장
답변하세요.
기대
김기대도시관리국장
도시관리국장 김기대입니다. 허명화위원 보충질의 두 가지 답변드리겠습니다. 이것은 일반 아파트 사업승인 나갈 때 도로 기부채납 받는 것하고 사항이 전혀 다른 것입니다. 아까 설명드린 대로 구획정리사업을 하면서 허허벌판이니까 경계가 눈에 안 들어와요. 측량에 의해서 도로가 기점이 나오고 자기 필지의 면적이 나오는 것입니다. 그래서 신동아아파트 사업승인을 '78년도에 받을 때는 도로로 분명히 표시되어서 자기가 허가를 받은 것이고 우성은 단지내로 포함되어서 그 도로가 아니고 우성3차 단지로 면적이 들어가서 사업승인 받은 것이에요. 그래서 기부채납하고 전혀 관계가 없는 거예요. 그래서 이렇게 행정착오가 생긴 것이고 '92년도 구획정리사업 확정될 때는 구청 업무가 아니고 고유 본청 업무이기 때문에 본청에서 이것을 확정할 당시에도 현황만 보고 이렇게 한 것이지 소유권, 등기부에 들어가면 우성아파트 입주자들 몇 명으로 지분이 되어 있는 것입니다. 그래서 저희가 소송에서 진 것입니다. 그래서 이런 일이 반포주공단지 말씀하시는데 그것하고 조금 달라요. 그것은 후발로 했기 때문에 차이가 많이 납니다. 그래서 이런 것이 또 있는가 싶어서 저희들이 다 확인하니까 없어요.
명화
허명화위원
구획정리 확정할 때는 다 측량해서 정한 것이 아닙니까?
기대
김기대도시관리국장
그렇지요.
명화
허명화위원
그런데 이것은 어떻게 그것이 안 되었느냐 하는 것이지요.
기대
김기대도시관리국장
그래서 측량 확정을 시킬 때 그 도면에는 이것이 도로 표시가 되어 있어요. 표시는 지금도 도로로 되어 있는데 소유권 관계 등기부에 들어가면 이 면적 289평이 우성3차 주민들 앞으로 지분이 되어 있는 것입니다. 그래서 저희들이 진 것입니다.
명화
허명화위원
그러면 그때도 돈을 주고 샀어야 되는 겁니까?
기대
김기대도시관리국장
그렇지요, 샀어야 됩니다.
금택
권금택위원장
당연한 거 아니에요. 예, 김옥자위원 ···
옥자
김옥자위원
김옥자위원입니다. 지금 국장님께서 답변을 자세히 해 주셨습니다마는 일단은 지금에 와서 패소 판결된 행정 입장에서 유감스럽게도 사실 패소의 이유는 공무원이 대처를 잘못해서 패소를 할 수밖에 없었다는 그 부분에 대해서 우리 행정공무원들이 정말 이러한 계기를 통해서 유감스럽다 하지 않을 수가 없고요. 제가 질의를 드리고자 하는 것은 이러한 소송업무에 적극적으로 대처를 하지 못했다 그 이유로서 판결문에 보면 피고가 제출한 상고장에 상고이유에 기재가 없다고 했습니다. 그리고 법정 기간 내에 상고 이유서를 제출하지도 않았다고 했습니다. 이러한 문제는 우리 행정에서 또 다른 제2의 실수를 했다, 직무유기를 할 수도 있고 그렇다고 저는 지적을 하고 싶습니다. 그리고 얼마든지 여기에 상고 이유를 나름대로 현재의 그때 시점과 현재의 내용을 충분히 기재를 하고 우리가 어떻게 하면 이것을 승소를 할 수 있을 것인가에 대한 소송업무에 대한 적극적인 대처를 했어야 되지 않겠는가 그 부분에 대해서 질의를 드리고 왜 상고 이유를 기재하지 않고 기간 내에 또 제출하지 않았는지 그 부분에 대해서 답변을 해 주시고요. 현재 지적공부상 지목에 도로로 되어 있는 그런 인접지역의 구민들이 선의적인 피해를 보는 분들이 많습니다. 지금 서초구내에 1,498필지에 지적공부상 도로로 되어 있지만 이것이 사유도로로 되어 있는 그런 부분이 있습니다. 그럼에도 불구하고 정말 선량하게 피해를 보고 있는 그런 주민이 있는데 이번 이것이 하나의 계기가 되어서 추후에 어떻게 대처를 해 나가야 될 것인지 심히 걱정이 많습니다. 그리고 이번에 토지매입비가 들어온 대지에 보면 3필지 다 지금 토지대장에는 전부 대지로 되어 있습니다. 대지로 되어 있고 이 부분에 있어서도 공무원이 그때 그당시에 대처를 잘못했다고 생각이 들고요. 그리고 부당이득금을 지금 4억 9,200만원을 지불을 했고 월 547만 9,000원을 지금 하게 되어 있다는데 사실 그 땅은 그 분들이 현재 밟고 다니는 자기네들이 사용하는 땅입니다. 땅이고 물론 현실적으로 법적인 대응을 해서 우리가 패소가 되었으니까 이유는 없습니다마는 일단은 그분들도 예를 들어서 토지는 지금 우리가 과거의 잘못으로 인해서 매입을 한다고 했을 때에 부당이득금 이러한 정도는 소송자들 하고 조금 협의 조정이 될 수 있었지 않았나 그런 아쉬움이 있습니다. 그래서 그런 부분에 대해서 얼마만큼 당사자들과 대화를 해 보셨는지 그 점에 대해서 답변을 주시고 그리고 지금 예산이 18억 4,000만원이 들어와 있는데 이것이 공시지가대로 아마 산정을 한 것 같습니다. 이 부분이 그대로 집행되어야 된다고 생각하는지 토지수용위원회에서 의뢰를 하면 이것이 조정이 될 가능성은 어느 정도 있는지 그 점에 대해서 답변을 해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
금택
권금택위원장
김기대 도시관리국장 답변해 주시기 바랍니다.
기대
김기대도시관리국장
도시관리국장 김기대입니다. 김옥자위원님께서 질의하신 사항 중에서 제 소관만 답변드리도록 하겠습니다. 허명화위원님 질의하실 때도 제가 말씀을 드렸지만 우성3차아파트 도로 부분에 대한 패소건에 대해서는 공무원으로서 정말 말씀을 안 하셔도 앞으로 이런 일이 생기면 절대 있어서는 안 되고 하여튼 변명을 하지 않겠습니다. 전임자가 한 것을 가지고 후임자가 왈가왈부하는 것도 그렇고 하여튼 이것을 저희들이 앞으로 이런 일이 없도록 최선을 다하고 그 다음에 상고를 소송의견을 제대로 대응을 잘못하고 기간을 제때 지키지 않아서 그랬다는데 이것은 사실 저희들이 보통 행정소송은 1심에서 지면 거의 3심까지 집니다. 그리고 우리가 직접 수행하는 것은 아니고 자료는 저희들이 내지만 우리 고문변호사를 통해서 소송을 수행하는데 1심에서 우리 고승덕 변호사가 지니까 이것은 실익이 없다 하지 말라고 그래요. 그래도 우리는 뭔가 구예산이 나가니까 항소를 했단 말입니다. 항소를 해가지고 변호사를 바꾸어가면서 또 했는데 또 져버렸어요. 3심에는 우리 안문수 변호사라고 이분은 서울시 고문변호사이고 행정소송에서 상당히 이분이 많은 실적이 있습니다. 이때까지 서울시나 우리구에 보면 이분을 직접 강북에 찾아가서 이런 소송을 맡아 주십시오. 설명을 쭉 드리고 자기가 수임하는 것으로 했습니다. 이분이 1심, 2심 소송기록 전부 다 받아서 쭉 내용 검토를 하고 자기 나름대로 의견을 개진하고 그래서 우리가 소송의견을 내고 쭉 검토해서 하다가 이 양반이 마지막에 불변기일 아닙니까? 항소는 마지막에 도저히 해 봐도 안 되겠다 우리는 해 달라고 그랬더니 이 양반이 사실 포기를 한 것입니다. 해 봐야 안된다 하여튼 사항들이 이렇게 된 것이니까 좀 도와주시고 앞으로는 이런 일이 없도록 이런 일이 있어서는 안됩니다. 그래서 재차 약속을 드리겠습니다. 이런 일이 있으면 안되고 제가 또 서초구는 개청한 지가 얼마 안됩니다. 그전에 한 것은 모르겠습니다. 시에서는 어떻게 했는지 모르겠는데 서초구 개청이래 이루어지는 사업승인 난 것 구청장이 허가내준 그런 건들에 대해서는 책임을 지겠습니다. 아까 사유도로 구획 정리하면서 우리구로 시로 이관 안된 도로 전부 찾고 있습니다. 이해를 해 주시기 바랍니다.
명화
허명화위원
소송비용은 얼마 들었어요?
금택
권금택위원장
이만구 건설교통국장 답변해 주시기 바랍니다.
만구
이만구건설교통국장
건설교통국장 이만구입니다. 김옥자위원님께서 질의하신 부분에 대해서 답변을 드리도록 하겠습니다. 김옥자위원님께서 2001년 9월 25일날 질의를 하셔서 저도 어제 내용을 쭉 검토를 했는데 사유지에 대한 것을 여러 사례를 들어서 질의를 해 주셨고 저희 구청에서도 답변을 드렸습니다마는 하여간 그것은 검토 할 부분이 여러 가지가 있었습니다. 그래서 그것은 앞으로 연구를 해서 그런 사유지 부분에 대해서 해결해 나갈 수 있는 방법을 연구토록 하겠습니다. 그 다음에 조금 전에 말씀하신 공시지가에 의해서 저희가 예산을 잡았습니다. 그렇지만 이것은 토지평가사 두 사람이 두 회사가 감정평가를 해서 그 금액의 평균으로 해서 보상을 해주는 것이 되겠습니다. 이상입니다.
금택
권금택위원장
김진영위원 질의하시기 바랍니다.
진영
김진영위원
김진영위원입니다. 한 가지만 질의드리겠습니다. 본위원이 어제 이 건에 대해서 담당 공무원이 경북 청도에 출장갔다 왔다 해서 자료를 요구했습니다. 출장보고서에 보면 2000년 12월 14일, 15일 1박 2일 동안 출장자는 도시관리국 건축과 지방건축주사보 원두용씨 하고 건설교통국 토목과 지방토목서기 김성권씨 두사람이 출장을 갔다 온 모양인데 경북 청도에 서류가 없었다고 했습니다. 기한이 넘어 가지고 그 밑에 결과에 보면 우성3차 관련서류는 우성아파트 1차, 2차, 4차 관련서류는 있고 우성3차 관련서류는 청도 문서보관소에 없다고 기록이 되어있습니다. 그리고 '78년도 사업승인된 신동아아파트 사업승인 관계철에는 소송 대상지가 도로로 명기되어 있었고 우성3차는 학교용지로 표기되어 있었다고 했습니다. 그리고 '78년도와 '79년도 사이에 구획 환지계획 변경 등으로 도로와 학교용지가 갑자기 대지로 변경된 상태에서 우성3차 아파트가 사업승인 된 것으로 예상된다고 했고 '79년 8월 우성상가 승인시 우성1차 계획변경서에는 신동아와 우성3차 아파트 간에 도로 표기가 없고 인접대지 경계선이라고 했습니다. 이는 결코 아까 국장님 답변했을 때 서울시 공무원이 분명히 잘못을 했습니다. 제가 봤을 때는 그래서 그 당시 서울시 공무원이 아까 국장님이 돌아가셨다고 그랬는데 가능하다면 그 당시 담당공무원 인적 사항을 확인을 했으면 합니다. 이상입니다.
명화
허명화위원
우성건설하고 서울시공무원하고 뭔가가 있었네요.
금택
권금택위원장
김옥자위원님께서 질의하신 금액에 대해서 절충건 답변도 안 나왔는데 18억 4,000만원에 대한 것을 가격 절충을 해가지고 깎을 수 있는 방법이 없는지 이만구 건설교통국장 답변해 주시기 바랍니다.
만구
이만구건설교통국장
건설교통국장 이만구입니다. 아까 부당이득금을 협의했느냐고 하는데 그것은 한 사실이 없고요. 그 다음에 18억 4,000만원에 대해서는 이것이 확정이 되면 그것은 협의를 할 계획입니다.
금택
권금택위원장
소송비용 답변과 그당시 공무원 인적사항을 빨리 김진영위원께 보내세요. 그리고 답변을 간략하게 거기 질의에 대한 요지의 답변을 하셔야지 자꾸만 필요없는 답변을 하다 보면 계속 답변의 연속성이 계속 궁금한 점이 많이 나오니까 답변을 간단하고 간략하게 답변하세요. 예, 천승수위원 ···
승수
천승수위원
추가질의드리겠습니다. 판결에 의해서 부당금이득금 청구는 아마 협의가 안 될 것으로 저는 알고요. 우리가 감정한 18억 얼마에 대한 것도 그쪽에서 받아들여지지 않았을 경우 우리가 어떻게 대응할 것인지 깎아지는 것이 문제가 아니라 감정평가대로 우리가 주장하고 그 쪽에서는 현 땅값을 주장했을 때 어떻게 우리가 대응할 수 있는 것인지 법적으로 하자가 없는 것인지 이 금액에 대해서 그것을 답변해 주시기 바랍니다. 또 한 가지 질의드리겠습니다. 다음은 새우촌근린공원 재판건에 대해서 질의를 드리겠습니다. 새우촌근린공원 내에 약 2,000평 가까이 체육시설을 했기 때문에 사유지의 지주로부터 소송이 걸려서 지금 1심에서 패소했다고 들었습니다. 그리고 다시 상소해서 진행 중에 있는 것으로 아는데 패소했을 때의 문제점 또 그쪽에서 지금 서초동에 지금 도로에 사용하고 있는 부당이득금과 같이 이쪽에서도 청구를 하게 된다는데 그 청구금액은 얼마인지 이것을 청구하기 전에 보상금액으로 감정을 해 보셨는지 감정금액은 얼마나 나오는지 그것에 대해서 답변을 해 주시기 바랍니다.
금택
권금택위원장
이만구 건설교통국장 답변해 주시기 바랍니다.
만구
이만구건설교통국장
건설교통국장 이만구입니다. 천승수위원님께서 질의하신 것에 답변드리도록 하겠습니다. 저희가 토지보상 할 때는 일단 감정을 해서 협의 보상을 하는데 협의 보상에서 안될 경우에 저희가 공탁을 하고 이것을 처리하는 경우가 있고 민간인이 하는 부분에 대해서 다시 재결 신청을 하게 되어 있습니다. 그래서 재결 신청은 서류를 갖추면 서울시에서 재결위원회가 있는데 그것이 두 번까지 할 수 있습니다. 그래서 이것은 저희가 결정만 되면 진행을 해가면서 법적으로 대응할 수 있습니다. 이상입니다.
금택
권금택위원장
공원녹지과장은 이만구 건설교통국장 답변하신 다음에 답변하세요.
만구
이만구건설교통국장
건설교통국장 이만구입니다. 소송비용 자료는 현재 가지고 있지 않기 때문에 서면으로 찾아서 바로 드리도록 하겠습니다.
금택
권금택위원장
공원녹지과장 답변해 주시기 바랍니다.
인수
안인수공원녹지과장
공원녹지과장 안인수입니다. 천승수위원님께서 새우촌공원 토지보상 관계에 대해서 질의를 하셨는데 답변드리겠습니다. 새우촌공원 토지보상 관계는 저희들이 그동안에 토지 보상을 못해 주었습니다. 그러다 보니까 토지주가 지금 현재 소송을 진행 중에 있습니다. 저희들이 1심에서 패소를 했습니다. 그리고 지금 현재 2심에 소송 계류 중에 있습니다. 저희들이 우리구 고문변호사한테 자문을 받아 보니까 저희들이 패소할 확률이 더 높답니다. 저희들이 승소할 확률은 거의 없답니다. 그래서 새우촌공원내에 우선 체육시설물이 설치된 그 지역만이라도 보상을 해 주어야 하겠습니다. 그 지역이 저희들이 보상비를 작년에 2억 5,000만원을 확보를 했는데 보상비가 부족해서 지금 보상 추진을 못하고 있는 그런 실정입니다. 그래서 지금 건설관리과에서 감정 평가를 해보니까 체육시설물 설치된 지역이 총면적이 2,349㎡입니다. 보상비가 감정평가액이 12억 3,205만 500원이 나왔습니다. 그래서 각종 수수료를 합해 보니까 총 12억 3,679만 500원이었습니다. 거기서 저희들이 확보된 2억 5,000만원을 빼게 되면 10억 4,700만원이라는 예산이 부족합니다. 그래서 이번에 추경때 죄송하지만 예산을 확보해 주시면 저희들이 우선 체육시설물 설치된 지역부터 보상을 하도록 하겠습니다. 좀 도와 주십시오. 그리고 한 가지 답변이 빠졌는데요. 불법점유기간 동안 1억 5,400만원 상당의 부당이득금 반환 청구소송을 제기하려고 그렇게 상대방이 계획을 하고 있습니다. 그래서 저희들이 만약에 2심에서 패소를 하게 되면 부당이득금을 저희들이 반환을 해야 됩니다. 그것을 저희들이 산출을 내 보니까 보상금액이 12억 3,200만원인데 연간 요율이 1000분의 25입니다. 그래서 연간 3,080만원이라는 부당이득금을 우리가 내야 됩니다. 이것을 5년간 저희들이 계산을 해 보니까 약 1억 5,400만원이라는 부당이득금을 저희들이 지불해야 되는 그런 실정이 생깁니다. 그리고 또 이 판결에서 지게 되면 5년간 부당이득금도 내야 되고 또 판결이 확정된 그날부터 매월 금리를 지불해야 됩니다. 그렇기 때문에 이번 추경에 꼭 좀 확보를 해 주시기 바랍니다.
금택
권금택위원장
아니, 추경에 없는 내용을 ···
진영
김진영위원
위원장! 질의를 하겠습니다.
금택
권금택위원장
김진영위원 ···
진영
김진영위원
김진영위원입니다. 과장님 답변을 잘 들었습니다. 답변을 듣고 보니까 예산이 확보되지 않으면 우리구가 막대한 손실을 본다고 지금 설명을 하셨는데 이러한 막대한 손실을 보는데 왜 지난번 본예산에도 안 올라오고 금년 추경서에도 안 올라오고 이제 와서 하는지 거기에 대해서 한 번 답변을 해 보십시오.
인수
안인수공원녹지과장
공원녹지과장 답변드리겠습니다. 김진영위원님께서 이렇게 중요한 사업이 올 예산에 반영이 안 되었느냐 그런 질의였었는데요.
진영
김진영위원
그리고 이번 추경예산에 왜 안 올라왔어요?
인수
안인수공원녹지과장
답변드리겠습니다. 저희들이 작년 본예산 시에는 사실상 그 당시에는 감정평가가 안 되어 있었습니다. 그래서 정확한 금액이 안 나와 있었기 때문에 어림 잡아서 저희들이 보상비를 확보하려고 노력했는데 그때 우리 구 예산 형편상 저희들이 2억 5,000만원밖에 확보를 못한 그런 실정입니다. 그리고 이번에 추경 저희들이 10억 4,700만원을 요구했어야 되는데 예산 형편상 저희들이 예산 요구를 못한 그런 실정입니다.
진영
김진영위원
지금 우리 서초구 주민이 낸 세금이 막대한 손실을 보고 지장을 보고 구청에서 손해를 보는데 예산 형편상 예산서에 못 올렸다 하면 제가 봤을 때는 앞뒤가 안 맞는 것 같은데 이런 것은 앞으로 그렇게 하지 마시고 강력하게 건의해서 예산서에 올라와서 뭡니까, 구청이나 우리 의원들이나 구민을 위해서 일하는 것이 아닙니까? 손해 볼 짓은 하지 말아야지요.
인수
안인수공원녹지과장
앞으로 시정하겠습니다.
금택
권금택위원장
허명화위원 ···
명화
허명화위원
위원 허명화입니다. 과장님 설명을 들으면서 정말 가슴이 답답합니다. 아니 지금 이 체육시설 자체를 설치할 때 우리 땅 아닌 데는 설치를 안 했어야 되는데 아무데나 공간이 있다고 서초구청에서 인심 쓴다고 다 해 놨다가 이런 사례가 여기뿐만이 아닐 거예요. 청계산 곳곳에 아니면 우면산 다른 곳에 요구하면 다 해 주어야 되는 그런 상황이 벌어진 거예요. 이렇게 지금 와서 손해보기 때문에 안 해 주면 안됩니다, 지금에 와서는 그 답이 맞을 수 있지만 과거에 이 행위를 할 때 옛날에 우면산에 이런 일이 있어서 절대 그 땅 소유자한테 이용승낙을 받고 난 뒤에 체육시설을 해라, 그렇게 얘기했는데 또 이런 사례가 된다면 남의 사유지에 시설한 것이 얼마나 많습니까? 이렇게 가슴 답답하게 행정을 합니까? 물론 지금 과장님이 하신 것은 아니지만 행정은 연계되기 때문에 어쩔 수 없는 사항입니다. 전임자가 잘못했으면 후임자가 전부 책임을 져야 돼요. 이것이 어떻게 된 사항이에요, 이 문제가? 그리고 예산편성 사항에도 2억 5,000만원 이것 무슨 장난하는 것입니까? 작년에 이런 긴박한 상황을 얘기해서 본예산에 예산이 많을 때 요구를 했어야지요. 예비비 그렇게 많이 남기면서 지금에 와서 추경예산에도 못 올렸다는 것이 어떻게 보면 이것을 은폐하려고 했던 그렇게 얘기할 수 있는 거예요. 정말 답답한 행정을 하고 있어요.
금택
권금택위원장
그것은 도시관리국장이 답변하십시오.
기대
김기대도시관리국장
도시관리국장 김기대입니다. 김진영위원님하고 허명화위원님 질의하신 사항에 대해서 제가 부연설명을 드리도록 하겠습니다. 이 추경에 당연히 저희들이 예산에 상정이 되어야 하는데 예산서에 못 올린 것은 과장의 설명이 미약했는데 그저께 지주 유범주라는 분이 제 방에 찾아왔습니다. 찾아와서 전체 보상금이 98억 되는데 저희가 710평을 새우촌공원 위의 등선에 허리돌리기, 철봉, 역기 이런 체육시설을 갖추어 놨습니다. 이 부분에 대해서 이분들이 철거하겠다 소송이 붙어서 1심에서 지고 2심에 계류중인데 조정이 들어왔습니다. 우리 담당 김상천 기사하고 과장들하고 협의를 계속해 오다가 마지막 3일전에 저하고 담판을 지었습니다. 그래서 이번에 10억 4,700만원을 우리 위원님 발의로 증액해 주시면 연말내로 710평에 대한 것은 저희들이 보상하고 우리 앞으로 등기이전하는 것으로 그렇게 합의를 봤고 나머지 한 1만 7,000여평 되는 것도 이분하고 그저께 이야기를 상당히 많이 했습니다. 반 정도를 저희들한테 기부를 하겠답니다, 앞으로 이야기만 잘 되면. 그래서 이것이 2억 5,000만원은 재작년에 잡은 예산인데 올해 이월시켜서 작년 예산 분명히 이야기 나왔습니다. 나와서 소송계류중이기 때문에 전액삭감을 시켰어요. 그래서 소송결과를 보고 하자. 그래서 이것이 상정이 안 된 것이고 이번에 하는 것은 지주 유범주씨로부터 제가 확답을 받았어요. 그래서 이번에 증액시켜 주시면 710평에 대한 시설이 되어 있는 것은 우리 앞으로 등기이전을 합니다. 나머지 1만 7,000여평도 협의를 해서 최대한 우리 예산을 줄이고 전부 기부 받는 쪽으로 내셔널트러스트운동에 대해서 설명을 해서 상당히 그분이 호응을 하고 갔습니다. 그것을 참고로 이해해 주시고 이런 일이 앞으로 없도록 허명화위원이 지적하셨는데 우면산, 청계산, 서리풀공원 다 있습니다. 다 있는데 그런 현상이 안 일어나니까 가만히 있는데 앞으로 이런 일이 없도록, 허명화위원님이 지적을 잘 해 주셨는데 잘 하도록 하겠습니다.
금택
권금택위원장
여태까지 가만히 있다가 그저께 와서 얘기한다고 해서 예산에 편성되지 않은 것을 지금 편성해 달라고 얘기하면 의원들을 어떻게 보고 말씀하시는지 이해가 안 가고, 몇 개월 후에 본예산이 상정될 때 그때까지 보류해도 충분히 될 문제라고 생각하는데 없는 예산을 가지고 와서 지금 얘기하면 계속 이런 관계로 인해서 회의만 연장될 수밖에 없지 않습니까?
기대
김기대도시관리국장
답변해요?
금택
권금택위원장
답변하지 마세요.
기대
김기대도시관리국장
소송이 바로 제기되어 있는데 ···
금택
권금택위원장
그저께 했다고 해서 바로 소송해서 ···
기대
김기대도시관리국장
철회를 한다는 것입니다. 자기가 2심을 철회하겠다는 것입니다.
금택
권금택위원장
그러니까 설득을 해서 본예산에 넣어서 해야지요. 더 이상 질의하실 위원 안 계십니까? 더 이상 질의가 없으므로 질의를 종결하도록 하겠습니다. 원만한 회의진행을 위해 잠시 정회하도록 하겠습니다. 10시 45분 회의중지 10시 58분 계속개의
「없습니다」하는 위원 있음
의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. 지금부터 본 예산안에 대하여 토론을 하겠습니다. 토론하실 위원께서는 발언신청해 주시기 바랍니다. 허명화위원 ···
명화
허명화위원
위원 허명화입니다. 예산서 96쪽 우면산 내셔널트러스트 출연금 10억에 대해서 삭감을 요구하면서 그 이유는 도시계획시설로 지정한 것이 2000년 8월인데 그동안에 사업시행을 지연시키다가 지금 와서 출연금을 출연하려면 적법한 조례가 있어야 됩니다. 조례도 제정하지 않고 갑자기 추경예산에 출연금 예산을 편성한다는 것은 결국은 의회를 경시하고 의회에서는 우리가 올리면 당신 언제든지 해 줄 것이다라는 막연한 기대에서 예산을 편성했기 때문에 본위원은 만약에 출연금이 필요하다면 금년도 얼마 남지 않았고 내년 예산을 편성하고 있는 중입니다. 그러니까 오늘 창립총회를 한다고 하더라도 재단법인으로 하고자 하면 몇 달 걸립니다. 그때 가서 필요하다면 예산을 편성할 수 있도록 본위원 추경예산에서는 삭감을 요구합니다. 감사합니다.
금택
권금택위원장
허명화위원이 우면산트러스트 출연금을 전액 삭감하고 기타 부분은 원안대로 하고자 하는 동의가 있었습니다. 이 동의안에 재청이 있으십니까? (응답하는 위원 없음) 재청이 없으므로 이 동의안은 의제로 성립되지 않았습니다. 더 이상 토론하실 위원 없으십니까? 토론하실 위원이 없으므로 토론을 종결하겠습니다. 이어서 표결할 것을 선언합니다.
「없습니다」하는 위원 있음
승수
천승수위원
잠깐만요, 아까 청계산 그것은 어떻게 하기로 한 것인데 증액하는 것으로 ···
금택
권금택위원장
그것은 조금 이따가, 서울특별시서초구2003년도제1회세입·세출추가경정예산안에 대하여 위원 여러분 이의 없으십니까? 이의가 있으므로 표결하겠습니다.
「이의 있습니다」하는 위원 있음
승수
천승수위원
그것 아까 같이 확인해서 서류 다 되었는데 그것을 왜 뺐어요?
금택
권금택위원장
그것은 예결위원회 가서 ··· 잠시 정회를 선포합니다. 11시 01분 회의중지 11시 03분 계속개의
「정회를 요청합니다」하는 위원 있음
의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. 허명화위원의 반대토론이 있었으므로 거수표결을 하도록 하겠습니다. 먼저 본 안에 대하여 찬성하시는 분 거수하여 주시기 바랍니다. (거수표결) 내려 주시기 바랍니다. 반대하시는 분 거수하여 주시기 바랍니다. (거수표결) 내려 주시기 바랍니다. 집계하는 동안 잠시 기다려 주시기 바랍니다. 표결결과를 말씀드리겠습니다. 출석위원 7명중 찬성 6명, 반대 1명으로 지방자치법 제56조의 규정에 의거 본 예산안이 가결되었음을 선포합니다. 위원 여러분 그리고 관계 공무원 여러분 그간 수고하셨습니다. 오늘 회의를 마치고 산회를 선포합니다. 11시 04분 산회 출석위원( 8 명) 권금택 장경주 김옥자 김진영 허명화 천승수 김창기 최중현 출석공무원( 14 명) 도시관리국장 김기대 건설교통국장 이만구 보건소장 배은경 도시정비과장 고태규 건축과장 강맹훈 공원녹지과장 안인수 건설관리과장 이종훈 토목과장 한석창 치수방재과장 한석창 교통행정과장 우상길 주차관리과장 우상길 보건행정과장 김상수 보건지도과장 최종식 의약과장 김현숙 출석전문위원( 1 명) 이종환 질문제목 질문자 관련 내용 질문자 질문제목 질문회의록