김옥자 의원 발언

김옥자위원께서 포괄적인 질의를 우선 하신 것 같습니다. 보유하고 있는 현황과 문제점 권영중 기획재정국장 답변하세요.

우선 기획재정국에서 관리하고 있는 잡종재산 64필지에 대해서 먼저 보고를 드리겠습니다. 저희들이 총 잡종재산 64필지를 관리하고 있습니다. 5,095㎡이고 평수는 1,544평인데 이것을 재산 환가액을 해서 환가를 해 보면 작년 연말 현재 37억 2,126만 9,000원입니다. 토지이용 실태를 분석을 해 보면 대부 등 사용 가능한 토지가 28필지 약 628평이고 녹지대나 도로 등해서 전혀 활용 불가능한 토지가 31필지에 786평이고 마을회관이나 공공시설이 5필지에 130평이고 이래서 총 아까 보고드린 64필지에 5,095㎡입니다. 거기에 따른 저희들이 작년도 대부금이나 변상금 부과는 대부를 해주고 정상적으로 대부를 부과한 것이 11건에 239평에 3,042만 9,000원이고 변상금 부과는 잘 아시겠습니다마는 무단 점용으로 대부허가를 안 받고 무단 점용해서 변상 부과한 것이 16건에 401평에 3,723만 7,000원이 되겠습니다. 저희 어차피 기획재정국에서는 잡종재산만 관리하고 있기 때문에 김옥자위원님 말씀하시는 저희들 구유재산이 거의 90%가 행정재산이기 때문에 각 국에서 관리하고 있는데 실제 기획재정국에서 관리하는 잡종재산은 지금 보고드린 64필지가 되겠습니다.

행정관리국 들어 보고 하시지요? 서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 김옥자위원님 질의에 대해서 답변을 드리겠습니다. 방금 기획재정국장에서 말씀하신 것처럼 저희 행정관리국은 잡종재산이 아니고 행정재산입니다. 일부 보존재산도 있습니다마는 그래서 저희가 토지는 전부 21필지에 2만 3,470㎡에 환가액으로는 161억 8,096만원입니다. 그리고 건물은 24건에 5만 4,934㎡에 환가액은 364억 2,115만 3,000원입니다. 토지를 구체적으로 말씀드리면 태안군 남면 남진초등학교 그 땅이 있고 그리고 동청사 부지도 있습니다. 동청사 부지는 일일이 다 말씀을 안 드리겠습니다. 그리고 파출소가 하나 더 있습니다. 그리고 의회에서 많이 말씀하신 서초동 조형예술원 그 땅이 있고 또 원지동에 362의 5호 소재지 석굴입상석탑문화재가 있습니다. 여기 크기는 83㎡이기 때문에 20 몇 평이 됩니다마는 위원님께서 혹시 청계산에 올라가시다 보면 느티나무 있는데 가기 직전에 주차장 지나서 거기에 보존되는 원지동 석굴입상석탑문화재 그렇게 해서 저희가 토지를 보유하고 있습니다. 다음에 건물에 대해서 설명을 드리면 구청사가 있습니다. 다음에 구민회관이 있고 또 아까 토지에서 말씀을 드렸습니다마는 아직 헐고 짓지 않은 구옥형태 학교교실 형태의 남진초등학교 청사 아직 헐지 않았기 때문에 아직 건물이 살아 있고 그리고 나머지는 전부 동사무소가 건물이 있지요? 염곡동 182의 토지와 병행해서는 서초형예술원 그리고 반포동에 있는 구민체육센터 이렇게 보유를 하고 있습니다. 이렇게 토지나 건물을 보유하고 있는 데에 대해서 여러 가지 문제점이 있습니다. 그 문제점을 간단히 말씀드리면 구청사하고 구민회관하고 4개 동청사가 저희 서초구 땅이 아닌 서울시 소유로 잡종지나 체비지의 건물이 지어져서 저희가 무상대부 사용중에 있습니다. 그런가 하면 또 반포1동은 동청사가 있음에도 불구하고 땅도 건물도 저희 소유가 아니기 때문에 실제 건물을 하고 있으면서도 저희 재산에는 아무것도 올라 있지 않은 이런 문제가 있습니다. 시에서 무상대부를 받아서 사용하고 있는 이 땅들은 공시지가 기준으로 해도 1,000억원이 넘는 그러한 고액이기 때문에 구의 재정 형편상 이 땅들을 저희가 매입을 하지 못하고 가능하면 저희가 무상이관을 받도록 하기 위해서 계속 노력중입니다. 참고적으로 시유지에 있는 건물 다시 말해서 시유지를 저희가 이관 받아야 할 땅은 구청 부지 5,000평을 비롯해서 구민회관부지, 반포2동사무소 부지, 반포3동사무소, 반포4동사무소, 방배2동사무소 이 사무소 부지들이 시유지이기 때문에 저희가 무상양여를 받아야 할 문제점이 있습니다. 이상입니다.

방배2동사무소도 서울시 부지라고요?

시 체비지입니다.

그래요?

예.

김옥자위원 보충질의하세요.

권영중 기획재정국장 답변하세요.

기획재정국장 권영중입니다. 김옥자위원님 추가질의하신 64필지는 순수한 우리 구소유 토지입니다. 구유지입니다. 아까 제가 64필지에 대한 전체내역을 말씀드렸습니다만 주로 보면 옛날부터 개인 주택지 안에 있는 일부 담장이 포함된 토지라든지 주택지 앞의 도로라든지 특히 내곡동 부분 인근에 있는 그런 토지들이 많습니다. 이것은 저희들이 다 재산 승계가 되어서 서초구 소유로 되어 있고 순수하게 저희 구에서 관리하는 토지만 64필지입니다. 그리고 참고적으로 아까 행정관리국장께서 잠시 언급을 했는데 저희들 동사무소 몇 개와 반포1동어린이집, 서초어린이집, 반포2동사무소, 반포3동사무소, 반포4동, 방배2동, 구청, 구민회관, 서초2동에 있는 서초펌프장 이것이 토지는 서울시 토지이고 그 다음에 건물은 우리 구에서 지었습니다. 이것이 토지와 건물이 이원화되어 있는데 이것을 저희들이 계속 달라고 했는데 동사무소는 전체가 구유지, 시유지 개념이 아니고 체비지입니다. 체비지는 지금 반포4동 같은 경우에 장영화위원이 아시겠지만 거의 주겠다는 승낙을 받았습니다. 받았는데 단 구청사는 저희는 구청사이기 때문에 당연히 행정재산이라고 보는데 시에서는 잡종재산으로 분류해서 이것을 안 주겠다, 사가라 이래서 저희들이 '93년도 11월부터 계속 달라, 못 준다, 사 가라, 행정재산이다, 구청의 입장에서는 행정재산이고 시 입장에서는 잡종재산이다 사 가라, 이래서 공식적인 얘기는 아닙니다만 위원님들 아시겠지만 양재시민의 숲하고 교환하자, 이런 얘기까지 주고받은 것이 있습니다만 지금 시 입장에서 강력하게 구 부지는 사가라 그런 얘기입니다. 동사무소나 어린이집, 서초빗물펌프장 이런 것은 시하고 협의해서 거의 받아올 가능성이 많습니다.

김옥자위원 ···

서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 김옥자위원님 질의에 대해서 답변드리겠습니다. 우선 구청사에 대해서는 제 소관이고 또 제가 공부했기 때문에 답변을 드리고 다만 분구 이후에 이관이 된 부분도 있는데 그 부분하고 이관이 안 된 부분하고 말씀을 하신 부분에 대해서는 필요하면 기획재정국장께서 답변하도록 이렇게 하겠습니다. 먼저 구청사를 이관 받지 못한 경위에 대해서 설명을 드리겠습니다. 세월이 너무 많이 흘렀습니다만 '93년 12월 4일날 서울시에서 서초구에 매수요구가 왔습니다. 이것이 아까 기획재정국장께서 설명을 드린 것처럼 시에는 잡종재산으로 되어 있기 때문에 잡종재산으로 매입하라고 저희한테 요구가 왔습니다. 그래서 저희가 그 부분에 대해서 검토를 했는데 그 당시에 가격을 해 보니까 1,362억이 나왔습니다. 그러면 그때 1,362억을 도저히 저희가 감당할 수 없고 또 두 번째로는 그것을 사지 않는다 해도 시에서 강제 환수할 수 있는 방법도 없고 그렇기 때문에 일단은 무상양여를 받도록 노력을 하는 것으로 해서 매수가 불가능하고 무상양여를 해 달라고 시에 요구를 했습니다. 그랬더니 '94년도 1월 18일날 시에서 양여는 불가하다, 사가라 그러면 왜 양여가 불가능하냐라고 하니까 이런 사례로 해서 양여한 사례가 없다, 그 당시에 중랑구청도 있었고 이랬습니다만 그래서 양여한 사례가 없기 때문에 양여할 수 없으니까 다만 5년 정도로 분할매각을 해 주겠다 이렇게 왔습니다. 다시 '94년도에 왔는데 저희가 '94년도 9월 그 이후에 처음과 같은 생각에 변함이 없기 때문에 회시를 안 했습니다. 시에 산다, 안 산다를. 그리고 무상으로 양여를 해 달라고 이렇게 얘기를 했더니 시에서 '94년 9월에 매수촉구 공문이 왔습니다. 서초구에서 5년연부로 사가라 이렇게 매수촉구가 온 그 이후로 공문에 의한 액션은 끝났습니다. 그 이유는 뭐냐 하면 그 당시에 1,360억의 가격이 있고 저희가 그것을 살 능력도 없고 그렇기 때문에 계속 무상양여를 해 달라고 저희가 요구해야지 산다고 할 수가 없기 때문에 그 이후에 자꾸 거론을 하게 되면 긁어 부스럼을 만들 수도 있고 지금은 점점 그 당시보다 더 자치제의 구획이 심해져 가고 있는 입장이기 때문에 오히려 우리가 자꾸 거론하면 시에서 더 강하게 사가라 이런 액션을 취할 가능성도 있지 않겠느냐는 꼭 그렇다는 것이 아니라 그런 우려도 해 보고 있습니다. 그래서 현재로서의 저희 입장은 계속 무상양여를 받도록 노력하되 저희가 이렇게 있는 이상 시에서 강제적으로 제3자 매각이라든지 이런 것은 할 수가 없을 것이고 또 매입하는 사람도 없을 것이다, 그래서 앞으로 환경의 여건이 변화됨에 따라서 신축성 있게 저희가 무상양여를 받을 때까지 끈기 있게 노력할 계획으로 있습니다. 이상입니다.

김옥자위원 ···

서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 김옥자위원 질의에 대해서 답변을 드리겠습니다. 다른 구 전체에 대해서 저희가 별도로 검토한 것은 없고요, 다만 제가 시청에 있을 때 중랑구청 청사가 거의 시기가 비슷할 것으로 보는데 중랑구청 청사는 시에서 돈을 주어서 그 대금은 정식으로 치러진 것으로 결국은 제 꼬리 잡아먹는 격이 아니냐 해도 회계간에는 그것이 구분이 명확한 것입니다. 그래서 보조금이나 시에서 주고 재산관리 부서에서는 별도로 돈을 받고 그렇게 한 것으로 알고 있습니다. 이상입니다.

그 답변에 대해서 명확해야 됩니다. 예를 들면 그때 분구한 것이 중랑구뿐만 아니고 강북구 또 광진구, 금천구도 다 우리가 분구하고 난 뒤에 그 이후에 분구한 것입니다. 그런데 그 사례가 조사가 미흡했다면 적극적인 어떤 방안을 강구하고자 하는 의지가 부족했다고 봅니다. 그 점에 대해서는 한 번 우리 서초구가 분구하고 난 뒤에 각 구에서의 행정재산이 어떻게 처리되었는지를 명확하게 검토해 볼 의향이 없으신지 답변해 주세요. 서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 허명화 위원장님 질의에 대해서 답변드리겠습니다. 당시에 분구된 금천구는 아직 청사가 안 되어 있고 또 광진구가 분구가 되었는데 광진구는 원래 두 청사를 사용했기 때문에 성동구가 시설관리공단 그 건물을 임차사용하고 있습니다만 위원장님 말씀에 충분히 일리가 있으시기 때문에 저희가 지금 다시 한번 그때 분구된 구청에 대해서 중랑구청과 같이 독립청사를 그 당시에 지은 데가 있는지 그 부분은 대금처리가 어떻게 되었는지를 자세하게 조사해서 이 다음 회의에 보고를 드리도록 하겠습니다.

김옥자위원 ···

서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 김옥자위원님 질의에 대해서 답변드리겠습니다. 이 부분이 저희 서초구청이 참 불리한 부분이고 이 부분에 대해서 청장님께서도 시에 많이 항의하고 계신데 시에서 예를 들어서 제가 아까 중랑의 예를 들었습니다만 그렇게 돈을 주어서 해결해 주는 기본은 뭐냐 하면 재정자립도, 재정수요충족도라고 얘기합니다만 시에서 행자부에서도 기본이 내려온 것은 있습니다만 각 자치단체별로 기본재정수요충족도라는 지표가 있습니다. 우리는 보통 재정자립도라고 그러지요. 그 재정자립도가 높은 데는 그것을 안 줍니다. 그래서 지금 중구, 서초, 강남 이쪽에 재정자립도가 높은 순서로 여러 가지 보조를 못 받는데 그것이 구청사도 있을 수 있고 도서관도 있을 수 있고 각 분야에 따라서 어디에는 몇 %, 어디에는 몇 % 이런 식으로 시에서 나름대로 정하기도 합니다만 돈을 주고 안 주는 그 문제는 재정자립도 그 지표에 의해서 시에서 결정하는 경향이 거의 대부분입니다. 이렇게 답변을 드리겠습니다. 참고적으로 저희 직원이 자료를 가지고 왔는데 노원구청의 토지매입비 188억원을 시에서 별도로 지원했다는 그런 자료의 보고가 있어서 아울러 설명을 드립니다. 이상입니다.

다른 분 질의하실 위원, 김옥자위원 ···

일문일답으로 답변드리겠습니다.

예, 답변하세요.

그런 것은 아닙니다. 아까 기획재정국장께서 설명을 드렸고 또 제가 답변을 드리면 기획재정국장께서 보충해서 설명을 드릴 수도 있겠습니다만 제가 아까 말씀드린 양재시민의 숲 얘기도 있고 저희가 1년에 시세를 5,000억원씩 걷어주고 하는데 지금은 시에서 서초구청 땅 내놓고 나가라, 이런 소리 안 하고 또 이것이 앞으로 아까 제가 말씀드렸습니다만 여건이 어떻게 변해서 이것이 저희한테 올 수도 있습니다. 여건의 변화에 따라서 그때까지 끈기 있게 노력하고자 함이지 이것은 아까 말씀드린 대로 재정자립도가 높아서 안 준다면 '예, 알겠습니다.' 이러고 있다는 뜻이 아닙니다. 자치제도라든지 이런 것은 앞으로 여건은 얼마든지 변할 수 있습니다. 이런 사항들이 있기 때문에 ···

김옥자위원께서 질의하신 사항에 대해서 행정재산을 양여 받은 것이 있느냐, 그 양여 받은 근거가 무엇이냐 어떤 법 조항이 있을 것인데 거기에 대해서 답변해 주세요. 권영중 기획재정국장 답변하세요.

기획재정국장 권영중입니다. 우선 아까 김옥자위원께서 질의하신 분구 이후로 이관 받은 재산하고 지금 위원장님께서 질의하신 그 내용을 동시에 답변드리도록 하겠습니다. 저희 행정재산은 다 행정재산입니다만 토지, 건물로 가정복지과에서 가지고 있는 방배동 2877번지 외 3필지 경로당하고 어린이집 645㎡가 있습니다. 이것을 저희들이 분구 이후에 재산이관 받았습니다. 그리고 오늘 이 회의하고 관계없습니다만 서초동에 있는 공원녹지대 그 다음에 양재동 105단지 외에 있는 49필지, 서초 1359외 126필지 공원하고 시설녹지대하고 이래서 전체 받은 것이 약 한 39만 7,000여평을 이관 받은 바가 있습니다. 그리고 현재 우리 구에서 이관요구해서 시하고 줄다리기하고 있는 것이 양재동의 녹지대에 일부 누락된 것이 있습니다. 공원녹지대 유수지 23만 4,000평하고 지금 서철모 국장님 얘기하신 구청 청사 5,000평 이것은 이관요구가 되어서 계속 줄다리기하고 있는데 이관 원칙에 대해서 자치구가 분구 되면서 시.구재산조정지침 해서 일방적으로 시에서 만들었습니다만 그것에 보면 자치구 분구가 '88년 5월 1일날 시행되면서 그 바로 전날 '88년 4월 30일 현재 시유재산은 시, 구유재산은 구 그것을 딱 '88년 4월 30일 기준해서 그 이후에 시비로 사면 시유, 구비로 사면 구유 이렇게 딱 갈라놓고 있습니다. 그 전에 있는 것은 어떻게 할 것이냐 하면 위원님들 아시겠습니다만 저희 구청 청사가 당초에 서울시에서 영동구획정리 추가지구에 포함시켜 서 외교관단지로 도시계획결정해서 수용한 땅입니다. 수용했는데 이것이 '82년도인가 '83년도에 해서 정확하게 날짜는 모르겠습니다만 '86년도 아시안게임할 때 5년간 외교관단지를 조성 안 했다 해서 개인들한테 수용환매권이 발동해서 개인들한테 돌려준 것을 다시 시비로 산 것입니다. 그렇기 때문에 시에서는 이것이 무슨 소리냐, 너희 분구되기 전에 우리가 산 땅인데 당연히 내놔라, 이런 시의 주장인데 저희들이 조정지침에 보면 시 소유, 자기들이 샀기 때문에 원칙적으로 시 소유는 시유, 자치구 소유 시유재산은 그 구에 귀속해 준다, 관리 형편상 일관성을 유지해야 되기 때문에 한두 개 걸쳐 있는 재산은 시유다, 마지막 조항에 구의 행정목적에 직접 사용하는 재산 이외의 재산의 조정과 기타 재산 등의 구체적인 적용지침은 시에서 판단한다, 이렇게 지침이 나와 있습니다. 이것이 무슨 소리냐, 구에서 직접 구청사로 쓰고 있는데 이것이 행정재산이지 왜 잡종재산으로 팔아먹으려고 하느냐 이런 저희들 주장이고 시에서는 아까 제가 조금 말씀드렸습니다만 양재시민의 숲이 시유인데 그 당시에 잘못되어서 구 소유로 등재가 되어 있습니다. 그러면 그것도 안 주고 당연히 시유 재산 구청 청사는 '91년도 우리 위원장님 말씀대로 준공이 되었기 때문에 그 전에 시에서 환매권 발동해서 시비로 산 것인데 내놔라, 너희가 그때 자치구 분구되면서 사야 하는데 안 샀기 때문에 너희 구청사 지은 것이 아니냐, 왜 그러면 그때 땅값을 안 받아갔느냐, 왜 사라는 소리 안 했느냐 건축 못하게 해야 될 것이 아니냐, 그런 막말까지 오고갔습니다. 그런데 자기들이 만든 원칙 기준대로 한다면 시에서 이것을 가지고 자꾸 사가라, 우리는 심지어 안 사면 너희들 집 떼 갈 것이냐, 이렇게 버티고 있는데 아까 제가 말씀드린 대로 양재시민의 숲하고 교환, 우리 청장님 생각은 시민의 숲은 자기 땅이라고 해도 우리한테 등재되어 있어서 소송하든지 내버려 놓고 이것은 못 준다, 땅 뜯어가라 이렇게 버티고 있는데 이것이 참 그렇습니다. 자치구간에 시에서 분쟁하고 하는데 광역단체하고 기초단체가 되어서 그런데 시에서는 아까 서철모국장님 말씀대로 이것이 조금 자립도가 높고 떠나서 당연히 서초구가 물론 사가고 하는 데는 서초구가 잘사는 구이기 때문에 그런 것은 일부 있을는지 모르겠습니다만 지금도 사가야 된다, 아까 저희들이 공식적으로 공문으로 와서 서철모국장이 더 이상 우리가 더 건드리면 우리가 불리해서 안될 것 같은데 '94년 1월달에 서울시유재산 조정계획 이관 관리계획을 세우면서 이것은 구청에서 취득해야 할 대상이다 이렇게 못 박아놓고 있는 이런 실정입니다. 원칙적으로 시에서 우리 구가 분구되기 전에 더더구나 토지수용 내용에 외교관 단지로 수용했던 것을 본인들한테 환매권 해서 시비로 산 땅인데 너희가 구청 지을 때 사서 지어야지 무슨 소리이고 이런 주장입니다.

다른 분 질의하실 분, 천승수위원 질의해 주시기 바랍니다.

김옥자위원께서 '88년도에 분구 작업했던 대상에 대한 것입니다. 서철모 행정관리국장 답변하세요.

행정관리국장 서철모입니다. 두 가지로 이해를 하겠습니다. '88년도에 분구를 담당했던 분구 개청 요원 그 부분을 말씀하신 것으로 이해를 하고요. 또 서울시와 서초구의 최종 문건이라 함은 인계인수서라든지 이런 것을 말씀하시는 것으로 이해를 하고 분구 담당 구성원은 당연히 드릴 수 있고요. 최종 문건 이것은 아마도 재산에 관련된 사항들이 있기 때문에 영구보존문서로 보존이 되어 있으리라고 생각을 하고 드리도록 하겠습니다. 혹시 또 이게 없을지 몰라서 얘기를 하는 것입니다.

그것은 없으면 안 되죠.

이상입니다.

예, 알겠습니다. 다른 분 질의하실 위원 ··· 권영중 기획재정국장 답변하세요.

아까 천승수위원님 질의하신 내용에 이게 정확한 대답이 될는지 모르겠습니다마는 저희들 2001년도말 현재액이 7,918억인데 금년도 2002년도말 현재액 작년입니다마는 1조 325억 그래서 차이가 왜 이렇게 많았느냐, 이랬는데 참고적으로 내무부에서 저희들 공유재산 전산망을 지금 용역을 주어서 하는 모양입니다. 서울시에서 저희들 자체의 국.공유재산 전산파일을 만들어서 하자, 이래서 지금 작업을 하다가 내무부에서 좀 중지를 해 달라. 이래서 이 전산망이 되면 아까 위원님 말씀대로 토지, 공원, 녹지, 하천부지 다 일목요연하게 나오는데 아직까지 전체적으로 재산별로는 전산처리가 안 되어 있습니다. 그래서 제가 아까 천승수위원님 말씀대로 증가되는 사유만 간략하게 말씀드리면 소유권 이전 및 재산승계 320필지 이게 지난번 결산검사 때도 얘기가 있었습니다마는 그게 320필지에 2,164억, 그 다음에 미관리재산 신규발굴 한 것 이게 저희들 순수한 내무부에 지적전산망이 연결되어서 작년 한해동안 전 서울시에서 찾아서 각 구별로 갈라준 것입니다. 그 다음에 관리관 변경된 것으로 아까 말씀대로 이 과에서 저 과로 변경된 것이 31건에 32억, 그 다음에 토지분할 이것은 사실 토지분할 합병은 이 양식에 빠져 있어서 우리가 시에도 얘기하는데 결산서 양식에 이것까지 넣어 놓으니까 위원님들도 저희들도 상당히 혼동이 갑니다. 양식이 분할되어서 한 필지 늘어난 것까지 또 합병된 것까지 여기 재산변동사항에 넣게 되어 있습니다. 그래서 분할 및 합병된 것이 8필지에 12억, 그 다음에 신축이나 용도변경이나 기부채납 받은 것이 8건에 75억 이래서 면적으로는 65만 7,741㎡에 2,553억이 작년에 증가되었는데 제일 많이 된 것은 재산승계 받은 것 그 중에 그저께도 보고를 드렸습니다마는 시에서 구획정리지구 내의 지구내 도로 그것은 도시계획도로입니다. 그것을 시에서 지금까지 안 주고 강북에 구획정리사업 안한 데하고 강남의 구획정리사업 한 데하고 형평성 문제다 해서 시에서 계속 안 주고 강남, 송파, 저희 서초에서 소송한다, 이래서 시에서 일부 작년 3월에 받아왔습니다. 나머지도 지금 도시정비과에서 작업해서 받아 오려고 하는데 시 입장에서는 강북에 구획정리 사업 안된 데도 이런 것이 없는데 왜 강남 부자구만 자꾸만 달라고 하느냐 이것이 무슨 소리이고 당신네들 지분해서 이지역의 지주들이 감보율을 적용해서 했는데 당연히 우리거다 해서 받아 왔기 때문에 금년도 일부 더 받아 올 것이 있습니다. 그래서 늘어난 부분이 대다수다 그래서 저희들이 좀 죄송한 것은 어느 과에서 뭐가 늘어났다고 다 이 자리에서 답변드리면 좋은데 그것까지는 저희들 입장에서는 어렵다 총괄적인 것은 제가 이렇게 보고드릴 수 있는데 각 과별 오고 가고 한 것까지는 이 자리에서 답변드리기 어렵다는 것을 양해해 주시기 바랍니다.

예, 천승수위원 ···