강원철 의원 발언

좌석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 지금부터 제204회 제주도의회 임시회 교육관광위원회 제6차 회의를 개의하겠습니다. 연일 계속되는 의사일정에도 이렇게 회의에 참석을 해 주신데 대하여 고마운 말씀을 드립니다. 오늘은 제주이글골프장및산천단유원지조성사업교통영향평가협의내용동의안, 신창∼대정간도로확장및포장공사교통영향평가협의내용동의안 심사 및 현안보고 사항으로 관광종합정보센터 용역결과보고를 받도록 하겠습니다. 원활한 회의진행을 위하여 교통영향평가협의내용동의안에 대해서는 일괄 상정하여 심사하도록 하겠습니다. 1. 제주이글골프장및산천단유원지조성사업교통영향평가협의내용동의안(제주도지사 제출) 2. 신창∼대정간도로확장및포장공사교통영향평가협의내용동의안(제주도지사 제출)

관광문화국장 고용삼입니다. 평소 존경하는 부봉하위원장님 그리고 위원님 여러분! 지금부터 제주이글골프장및산천단유원지조성사업에 따른 교통영향평가협의내용동의안에 대해서 제안설명을 드리겠습니다. 사업개요에 대해서 간략히 말씀드리겠습니다. 본사업은 제주시 오등동 산57번지 일원에 총 부지면적 95만3,890㎡에 체육시설인 골프장과 유원지, 숙박시설을 조성하는 사업으로 골프장 시설 18홀, 건축연면적 3만9,919㎡의 전시관람장, 호텔, 콘도미니엄 시설 등 관광기반 시설을 구축, 국내외 관광객 이용편의를 제공하여 최근 변화하는 관광시설 수요충족과 지역 경제 및 관광산업의 활성화를 기하기 위한 사업으로 (주)부건에서 시행하는 사업이 되겠습니다. 교통영향평가는 체육시설인 골프장 51만7,013㎡와 도시개발유원지 43만6,877㎡로 환경·교통·재해등에관한영향평가법 제4조의 규정에 의한 체육시설의 설치 15만㎡ 이상이나 도시개발유원지 15만㎡ 이상 되는 사업에 해당되어 본 교통영향평가 협의를 받는 것이며 본 사업의 완공연도는 2005년 12월로 사업비는 350억원이 소요되는 것으로 추정하고 있습니다. 다음은 교통영향평가 주요 추진상황에 대해서 설명 드리겠습니다. 본사업은 2003년 7월 8일 평가서 초안보고서가 접수되어 사전 검토의견을 동년 8월 6일 통보하였으며 관할 행정기관인 제주시에서 동년 7월 11일부터 8월 16일까지 주민공고 공람하였고 동년 10월 18일 제주시 오등마을회관에서 해당지역 주민들을 대상으로 환경 교통 영향평가 초안 주민설명회를 개최한 바 있습니다. 그후 2003년 10월 29일 관계행정기관 및 주민의견이 반영된 본평가서가 우리 도에 제출됨에 따라 동년 11월 21일 교통영향평가분과위원회 위원의 사전 검토를 거쳤고 동년 12월 15일에는 사업시행자가 사전 검토의견을 보완한 평가서를 제출 받았습니다. 동년 12월 26일에는 교통영향평가분과위원회 심의결과 원안가결된바 제주제자유도시특별법시행조례 제64조 제4항의 규정에 의한 협의내용 통보를 위해 2004년 2월 16일 제주도의회에 본동의안을 제출하게 된 것입니다. 다음은 교통영향평가 주요협의내용에 대해서 보고를 드리겠습니다. 사업지 및 주변지역 개선방안으로 교통량 증가에 따른 주변교차로에 대하여 최적 신호운영방안과 무신호 교차로 5개소를 신호화하여 신호체계 및 현시방법 개선안을 경찰에 제시하고 있으며 진출입로 기하구조개선 사항인 교통섬은 사업자가 설치하고 있습니다. 그리고 본사업의 진출입로 이용을 통한 국도11호선 교통영향최소화가 될 수 있도록 사업시행자는 도로관리청인 제주시에 도로 확장시 개선계획 반영을 요구하고 있습니다. 그 외에 사업시행자는 사업완공 때까지 국도11호선 미확장시 주 진출입구 운영방안으로 가감속차도 신호등 설치와 좌회전 능률차로, 대형차량 통행에 대한 원활한 회전을 위해서 가각부분 회전반영을 15m로 계획하였고, 보행자를 위하여 보도설치와 교통안전을 위하여 횡단보도 20개소, 미끄럼방지 포장 2개소, 과속 방지턱 5개소, 교통안전표지판 16개소와 안내표지만 4개소 등의 설치로 보행자의 안전과 교통동선을 확보하고 있습니다. 교통영향평가서에 대한 세부내용은 평가서나 요약문을 참고해 주시기 바입니다. 다음은 신창∼대정간도로확장및포장공사에 따른 교통영향평가협의내용동의안에 대해서 제안설명을 드리겠습니다. 사업개요가 되겠습니다. 본사업은 일주도로 국도12호선중 2차로로 운영중인 구간을 폭원 26m 4차로로 확장 및 포장하는 사업으로 일부 마을은 우회 신설하고 있는데 건설교통부 제주지방국토관리청에서 시행하는 사업이 되겠습니다. 계획노선의 사업구간은 북제주군 한경면 용수리를 시점으로 하고 종점은 남제주군 대정읍 영락리까지로 차로폭 3.5m 4차로 총연장 11.5km 구간의 교차로 신설 9개소, 확장 5개소 등 총 14개 교차로를 시설하고 통행 설계속도는 시속 80㎞로 준공목표연도는 2008년, 사업비는 900억원이 소요되는 것으로 추정하고 있습니다. 교통영향평가 실시근거는 환경·교통·재해등에관한영향평가법 제4조의 규정에 의한 도로건설사업으로서 5㎞ 이상의 신설노선 중 인터체인지, 분기점, 교차부분 및 다른 간선도로와 접촉부 신설에 해당되어 본교통영향평가 협의를 받는 것입니다. 교통영향평가 주요추진상황에 대해서 보고를 드리며 본사업은 2002년 9월 12일 평가서 초안보고서가 접수되어 초안검토의견을 동년 10월 25일 통보하였으며 관할 행정기관인 남제주군에서 동년 11월 6일부터 12월 5일까지 주민공고 공람하였고 동년 11월 12일 남제주군 무릉 1리에서 해당지역 주민들을 대상으로 환경·교통영향평가서 초안 주민설명회를 개최한바 있습니다. 그후 2003년 8월 6일 관계 행정기관 및 주민의견이 반영된 본평가서를 제출, 동년 8월 30일 교통영향평가분과위원회위원의 사전검토를 거쳤고 제시된 의견을 사업시행자가 보완한 후 동년 11월 11일 평가서가 제출되었습니다. 이에 따라서 동년 12월 5일 교통영향평가분과위원회의 심의 결과 횡단보도 도면 투광기 설치, 가드휀스 설치 장소를 일부 식수대를 설치하는 것으로 변경 조건부 가결되었고, 2004년 1월 15일 심의시 조건사항을 전부 수행하는 것으로 심의 의결서가 보완되어 제출됨에 따라 국제자유도시특별법시행조례 제64조 제4항의 규정에 의한 협의내용의 통보를 위해 2004년 2월 16일 제주도의회에 본동의안을 제출하게 되었습니다. 교통영향평가 주요협의내용에 대해서 보고 드리면 먼저 사업지 주변지역 개선방안으로 접속도로 소통불량에 대하여 총 15개소의 접속도로 우회전을 위한 도류화 및 차로설치를 제시하고 있으며 교차로 2개소에 대하여 신호현시 최적화 및 기하구조 개선안을 반영하고 교통안전 표지판 좌회전 진출입 허용과 회전반경 확보를 계획하고 있습니다. 사업지내의 교통개선안은 회전차로의 길이부족으로 지체발생 및 안전사고 위험성이 문제된 교차로에 대하여 좌회전, 가감속차로를 설치하고 있으며 신호등 미설치로 인한 지체, 교통안전 우려에 대해 14개소 신호등 설치와 3개 구간 연동화 신호운영계획, 신호현시 최적화 1개 교차로를 개선하는 것으로 계획되었고, 대중교통 및 보행자의 편의도모를 위하여 버스정류장 16개소, 횡단보도 63개소 및 14개 교차로의 보도를 설치하고 있습니다. 또한 무단횡단 방지를 위한 식수대 설치, 비상정차대 11개소, 횡단보도 투광기 7개소 설치로 보행자의 안전과 보행동선을 확보하고 있습니다. 교통영향평가서에 대한 세부내용은 평가서나 요약물을 참고하여 주시기 바라며 아무쪼록 본협의내용을 원안대로 동의하여 주실 것을 부탁드리면서 제안설명을 모두 마치겠습니다. 고맙습니다.

관광문화국장 수고 하셨습니다. 다음은 전문위원으로부터 검토보고가 있겠습니다.

전문위원 오승언입니다. 지금부터 제주이글골프장및산천단유원지조성사업통합영향평가협의내용동의안 교통분야 검토사항을 보고 드리겠습니다. (검토보고서는 끝에 실음) 다음은 신창∼대정간도로확장및포장공사영향평가협의내용동의안 교통분야 검토사항을 보고 드리겠습니다. (검토보고서는 끝에 실음) 이상 보고를 마치겠습니다.

수고 하셨습니다. 다음은 질의·답변순서가 되겠습니다. 질의하실 위원께서는 질의를 하여 주시고 관광문화국장, 관계공무원, 또 북군에서도 오셨나요?

안 왔습니다.

(주)부건에서는 왔고,

평가기관에서 왔습니다.

그러면 위원님들의 질의에 답변해 주시기 바랍니다. (홍가윤위원 발언신청) 예, 홍가윤위원님!

여기 이글골프장 도면을 잠시 살펴봤더니 유원지개발이 주목적인지 골프장개발이 주목적인지 모르겠습니다마는 유원지에 대해서만 도면이 나와있고 골프장에 대해서는 전체도면도 제대로 안나와 있습니다. 어떻게 된 겁니까? 골프장은 겨우 서너 홀 정도 밖에 그림이 안나와 있고 전체적인 도면도 안나와 있는 실정인데,

양해를 해 주신다면 평가기관인 (주)동림TNS의 기술사인 이탁수대표이사께서 답변을 드리도록 하겠습니다.

오늘 현장에서 설명듣기로는 전체를 약식으로 만든 도면을 봤는데 이 책자에는 골프장 부분은 일체 나와있지 않습니다. 어떻습니까? 나온 부분이 있습니까? ○(주)동림TNS대표이사 이탁수 페이지 6페이지를 보시면 전체 배치도가 나와있습니다.

도로법상 도로는 사실상 아닙니다. 거기는 이용객들의 편의를 도모하기 위해서 카트도로를 대부분이 만들고 있습니다.

대부분의 골프장이 다 만들었습니다.

오라골프장 같은 데도 없었던 곳 한 군데 만들고 있던데 그것은 도로법상에 도로가 아니기 때문에 저희 부서에서 관장할 뭐는 아닙니다. 그래서 이것을 한번 통합영향평가를 전담하고 있는 측면에서, 골프장을 전담하는 측면에서, 집행부 측면에서 협의를 해나가겠습니다.

도로를 만들었다고 해서 거기에 대한 세금부담이나 이런 것이 있는 것이 아니고, 오히려 그 부분에 대해서 도로로 한다면 그 부분에 대해서 세금도 감면해 줘야 되는 입장이기도 합니다마는.

골프장을 이용하는 분들의 편의제공을 위해서 만드는 편의시설로 봐야 될 것 같습니다. 그래서 그런 것까지 도로로서 규제하고 제한한다면, 다른 외국사례는 잘 모르겠습니다마는 그런 측면에서,

편의제공이 아닙니다. 골프장의 이익을 위해서 만든 겁니다. 시간을 단축시키기 위해서, 한팀당 6분간격으로 티업하는데, 5분, 4분간격의 티업시키기 위해서 카트도로를 만든 거죠. 골프장 이익을 위해서 만든 겁니다. 그런 것을 만들면 그렇게 자연의 훼손하면서, 잔디를 깎고 땅을 깎으면서 그런 도로를 만들어서 포장을 한다면 어떤 행정관청의 허가를 받는 절차를 만들든지 이런 식으로 할 수 없는지 하는 것을 묻기 위해서 하는 겁니다.

골프장 전담부서하고 검토를 하겠습니다.

엄연히 영향평가를 해 주기는 했지만, 다 완공시킨 후에 카트도로를 만들고 하면서 얼마나 자연을 훼손시킵니까? 그래서 얘기하는 겁니다.

공감하고, 그런 부분 앞으로 검토되어야 되겠다는 생각입니다.

골프장 카트, 사실 세금 없지 않습니까? 렌트카 하루 빌려주는데도 5,6만원, 7,8만원이면 빌려주는데 겨우 4시간 쓰는데 6,7만원입니다. 그러면 어떤 세금이라도 받아야죠. 그런 문제에 대해서도 한번 심도있게 연구해 보세요.

알겠습니다.

세원 발굴한다면서 뭘 하는 겁니까? 아무리 전기로 쓰는 카트지만.

사실상 골프장 전담하는 부서가 아니다 보니까 소홀하게 관심밖이었습니다마는 앞으로 검토하고, 가능하다면 세원발굴 측면에서라도 검토해 보겠습니다.

이글에서 오신 분들에게는 죄송합니다마는 거기만이 아니고 다른 데도 있으니까 말씀드린 겁니다. 이상입니다.

수고하셨습니다. 다음 질의하실 위원님!

교통·환경·재해영향평가를 승인하지 않습니까? 승인할 때까지는 모든 제반사항을 다 서류상으로 하자없이 갖춰서 승인을 받는다 말입니다. 그런데 실제 시행과정에서 제대로 되는지 점검하고 확인할 수 있는 전담하는 기구가 되어 있습니까? 이런 부분에서 제대로 되지 않고 있다는 보도를 읽은 적이 있어서요.

사업시행과정에서 관련 부서별로,

점검하고 확인하는 과정의 행정절차가 있습니까?

예. 실지 관련부서에서 우리가 협의해 준 대로 이행되는지 여부를 수시 다니면서 지도 점검을 하고 있습니다, 현실적으로. 그렇지 않았을 경우는 중앙단위감사나 할 때 다시 확인하러 갑니다. 평가내용대로 되는지 이행여부를 확인하러가기 때문에 그런 것을 대비해서도 공사시행과정부터,

특히 골프장 같은 경우 활성탄 사용 문제가 굉장히 예민하거든요. 그것은 조금의 차이라도 전체 시공비에 굉장히 많은 차이가 나지 않습니까? 그래서 그런 부분에 대한 정확한 관리감독체계가 되어 있는지 의심스럽습니다.

저도 담당할 때 활성탄할 때 봤었습니다. 모래넣고 활성탄넣고 흙넣는 식으로 하면서 투수계수 마이너스 7하면서 찰흙넣고 다지는 것을 봤는데, 점검할 때도 그것을 뚫어서 볼 수 있습니다. 그런 것을 계획대로 안했을 경우는 사업자 책임으로 돌아가고, 언젠가는 잘못이 지적되면 시정해야 하기 때문에 시행부터 양심껏 잘하는 것으로 보고 있습니다.

제가 언제 그런 기사를 읽은 적이 있습니다. 영향평가같은 것을 잘 받아서 통과시켜 주면 시행과정에서 제대로 점검되지 않아서 원래 우리가 허가내준 규정대로 안하고 있다는 보도를 읽은 적이 있어서,

담당공무원들이 시공과정에서 하나하나 365일 가서 지켜 설 수는 없는 거 아닙니까? 사업자 양심에 따라서 하는 것이고, 사후에라도 협의해 준 내용대로 이행되지 않으면 귀책사유가 사업자에게 돌아가기 때문에 사업자들도 잘 할 것으로 보고있습니다.

지금까지 허가해 준 사업자중에서 그런 것들이 혹시 점검하고 확인해서 재시공하도록 한 사례도 있습니까?

준공하면 준공검사까지도 가서 다해야 되기 때문에 준공검사를 한 이후에 잘못됐다고 지적한 것은 없는 것으로 봐집니다.

하는 과정에서 그런 부분을 대부분 안하죠. 형식적으로 그냥 해 버리죠. 그래서 사후지도가 제대로 되어야 되겠다는 생각에서 말씀드렸습니다.

집행부에서 그런 부서에도 우리 위원회에서 이런 지적사항이 나왔다는 것을 충분히 전달하고 사전에 지도 점검하도록 해나가겠습니다.

이상입니다.

더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 질의·답변을 종결하겠습니다. 그러면 지금까지 심사한 안건에 대하여 의결을 하고자 합니다. 의사일정 제1항 제주이글골프장및산천단유원지조성사업교통영향평가협의내용동의안에 대해서 처리방안 등 좋은 의견이 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다. (강원철위원 발언신청) 예, 강원철위원님.

이 용역보고서가 2월말에 납품됐습니까?

예.

이 용역보고서가 최종 납품될 때까지 관광업계라든가 기타 관련 단체의 의견 수렴 절차는 충분했습니까? 어떻습니까?

용역을 하면서 그쪽 단체까지 전부 의견을 들으면서는 안했습니다. 그리고 여기서 제시된 것이 사실상은 전부가 아닙니다. 이것을 앞으로 집행해 가는 과정에서 건립추진위원회를 구성해서 그쪽에서 재차 논의를 하면서 해나갈 것이기 때문에 그렇게 이해해 주시기 바랍니다.

제가 보기에는 국장님이 새로 오셔서 용역의 방향도 많이 틀어지고 계획도 많이 달라졌는데, 전체적인 용역보고서를 보면서 관광종합센터가 굉장히 무겁고, 뭐라고 할까 너무 많은 것을 담으려고 한 것이 아니냐 하는 생각이 듭니다. 미국의 비지터센터같은 경우는 굉장히 가볍게 시작되거든요. 여행객들도 부담없이 들러서 거기서 필요한 정보, 예약관련, 필요한 관련 브로슈어 같은 거, 이런 것만 설치되어 있고. 미국같은 경우는 주와 주 사이에, 하이웨이 주가 바뀌는 바로 입구에 비지터센터가 마련되어서 거기에서 그 주의 특산물, 여러 가지 기본적인 정보, 숙박하려면 예약시스템, 이런 것들만 제공하는 시스템으로 굉장히 가볍게, 관광객들이 쉽게 접근해서 효과적으로 이용하는 시스템으로 되어 있는데 우리 관광정보센터는 너무 무겁고, 너무 많은 것을...., 기관처럼 느껴져서 이렇게 무겁게 해서 관광객들이 쉽게 접근할 수 있겠는가 하는 염려가 됩니다, 이 보고서를 접하면서.

34페이지를 봐주십시오. 건물 바닥면적이 700평정도 제시가 됐고, 5개층 정도 하면 그 공간을 활용하기 위한 것이지 사실상 관광홍보관이라든지, 원스톱시스템을 갖춘. 이런 내용으로 봤을 때는 그렇게 부담을,

연간 운영비라든가 굉장히 규모가 커지고 유지관리비용. 앞으로 계속적으로 문제가 될 것 같은데, 관광센터가 이런 식으로 가야 되는지 제가 보기에는 조금 걱정되는 부분이 있습니다.

그 중심으로 되어 있습니다. 1층은 가볍게 예약에서부터 티켓팅까지 할 수 있는 원스톱체계를 갖추고, 민간이 할 수 없는, 중국관광객이 왔는데도 식당 하나 없지 않습니까? 이런 부분은 민간에 유치하려고 해도 안되기 때문에 식당도 중국인 전용식당을 생각하고 있고, 공항내 면세점도 임대료가 연 60억 되다보니까, 이왕 하는 거면 공항인접한 곳에 건물만 확보해 놓고 임대를 주면 그 만큼 임대수입을 올릴 수 있지 않느냐는 측면에서, 그리고 관광객들이 나오면서 보고, 갈 때는 사서 바로 걸어서라도 공항까지 접근하면 활용도가 높지 않겠느냐 생각하고 있습니다.

국장께서 그런 구상을 가지고 있다면, 관광종합정보센터의 규모가 굉장히 크고 대형화해야 된다고 생각합니다. 예를 들어 식당도 대단위 몇 백 명이 한꺼번에 들어 갈 수 있는 대형식당이 적지 않습니까? 쇼핑센터도 지금 100만 시대를 예약하면 쇼핑센터의 규모라든가 스케일도 더 커져야 되고. 그럼 어디에 중점을 맞춰서 이 컨셉을 해야 되는지 애매합니다.

이제야 보고가 됐기 때문에 앞으로 건립추진위원회를 구성해서 거기에서 심도있게 논의를 하고 우려되는 부분들을 해소시켜 나가면서 하겠습니다.

도의 입장은 민간위탁이나 이런 게 아니고 도에서 직접경영을 하겠다는 취지군요?

도에서 직접 경영은 할 수 없는 거 아닙니까? 그래서 저것을 하게 되면 부분적으로 직접 관리하는 중소기업이나,

관광진흥원 설립 가능성은 어떻습니까?

그 부분은 발전연구원에 용역을 주어있는 상태입니다. 과제로 해서 주어있는 상태인데 일단 중단하도록 했습니다. 행정계층구조와 맞물려있기 때문에 일단 그게 나오고 난 다음에 시행하는 것으로, 언젠가는 관광집행기구로서 필요하지 않겠느냐 이런 생각이 듭니다. 그 부분은 행정계층구조와 맞물려있기 때문에 조금 유보가 된 상태입니다.

관광진흥원이 설립된다면 차별화될 수 있는,

사실상 그런 식으로 되게 되면 그런 데서 관리할 수 있는,

모든 업무는 하고 여기는 가벼운 센터로,

그런 것까지도 염두에 두어서 이런 것이 나온 것이기 때문에 그렇게 이해를 해 주십시오. 주체가 누구냐 해서 할 수 없기 때문에 그런 식이다라는 것만,

어정쩡한 시기가 될 것 같네요. 이런 부분이 조금 걱정이 됩니다.

관광센터 건립을 하는데는 저도 개인적으로 동의합니다. 강원철위원님 지적을 했지만 50억원을 투자해서 관광센터를 사거나 짓거나 한다는 것을 고민을 많이 했어요. 언젠가는 흉물로 변합니다. 현재 관광협회가 사용하고 있는 사무실이나 50억원짜리 사서 들어 간 사무실이나 별 차이가 없는 거예요. 다만 이번 계획을 보면 250억원정도 투자를 해서 건립을 하겠다는 용역결과를 들었습니다마는 아까 임기옥위원님도 말씀했는데 교수님, 안을 두 개 만들어서 한번 검토를 해 보세요. 하나만 가져서 하지 마시고. 아까 레스토랑 문제라든지 이게 지역의 문제가 있기 때문에 공항쪽에 하느냐 산쪽에 하느냐 엄청난 차이가 있거든요. 그래서 안을 2개정도 만들 필요가 있는 것이고, 또 하나는 10억원 출자를 개인이 하겠다는 얘기들이 있었는데 사실 그것은 우리가 사양을 해도 좋습니다. 그것은 우리가 알 수 없는 거예요. 현재는 관광종합센터로 지어지고 있지만 언젠가는 관광청으로 발전할 수도 있는 거고요. 먼미래를 봐서 조금 부담이 되더라도 완벽하게 가야 되지 않겠느냐는 것을 말씀드리고 두 번째는 오늘은 우리가 1차적으로 위원회에 보고하는 것은 좋습니다. 그런데 이것은 우리 위원회에서 이래라 저래라 할 수도 없는 노릇이고 다만 언제 기회를 보면서 도의회 전체의원님들에게 용역결과를 놔서 보고할 수 있는 기회를 가졌으면 하는 생각입니다.

잘 알겠습니다.

34쪽에 보면 투자계획이 있는데 이 투자계획에 보면 특산품전시판매장이나 향토음식점이나 면세점이나 이런 게 평수에 전부 들어가 있는데 관광종합정보센터를 운영 수탁을 받은 회사라든지 운영사무실 같은 것은 전혀 표시가 된 게 없습니다. 건물 총평수가 3,050평이 되는데 그중에는 그러한 공간이 50평도 없기 때문에 그런 것은 어디에 표시가 되어 있는지?

건축공사에 164억, 토지매입에.....

그런 것도 좋습니다. 세밀히 검토해서 만들긴 했습니다마는 이것이 최종보고서입니까?

각종 대안을 제시한 것에 불과합니다. 실질적으로 집행이 가능한 시점이 되면 세부적으로 소상하게 하면서 후회없는 것이 되도록 해 나가겠습니다.

국비는 확정됐습니까?

예, 연말에 받아왔습니다. (고석현위원 발언신청)

예, 고석현위원님.

관광종합정보센터, Jeju Welcome Center, 참 받아들이는 입장에서는 상쾌한 느낌이 드는 상호입니다. 상호가 마음에 확 닿는 게 좋습니다. 잘 선정했다고 봅니다. 다만 아까 동료위원도 얘기했지만 너무 우리가 많은 것을 안고 있다, 컨벤션센터 비슷한 회의장도 200평, 체험극장도 200평, 향토음식시연 체험관 200평, 우리는 관광종합센터면 관광종합센터로서의 기능만 다할 뿐이지 너무 많은 양을 다안아서 여기에서 모든 것을 처리하려고 하는 것은 과욕이지 않느냐, 일해보자는 데는 동의합니다.

위원님, 이것은 민간인들하는 것하고 중첩이 안되는 부분들, 안하는 부분들, 그렇게 해서 사실상 운영비도 많이 들고 이것을 지어만 놓고 나중에 관리하는데도 문제가 있기 때문에 대안으로 이런 부분도,

283억원이라고 가정해서 나와 있습니다마는 관광종합정보센터라면 센터에 걸맞는 건물로, 그와 같은 시설이 필요한 것이지 다른 데서 안하는 것은 전부 다... 아까 국장 말이 그런 것 같습니다. 다른 데서 안하는 것을 해 보려고 한다, 시도는 좋지만 시도로 끝나는 것은 아니지 않습니까? 실지 뭐뭐 들어 가고 뭐뭐 해야 되는 것이 분명히 나와야 된다는 겁니다. 그래서 아까 위원님도 지적했지만, 나중에 구체적으로 나온다고 하지만, 3개정도의 안이 나와서 어느 것이 좋겠느냐 ,실은 위원들도 확실히 아는 분이 없지 않습니까? 밑그림이 잘 그려지지 않아서 뱅뱅 도는 형편인데, 안을 몇 가지 제시해서 어느 안을 했으면 좋겠다는 위원 나름대로 선택할 수 있도록 해 주었으면 좋겠다, 지금 이것가지고는 솔직히 말해서 그림도 그릴 수 없습니다. 그래서 다음에 이런 기회가 있다면 구체적이고 자세히, 너무 포괄적으로 하려고 하지 말고 우리는 관광종합센터로서의 기능을 할 수 있는 역할만 하면 되지 않겠느냐 그런 생각을 갖고 있습니다.

위원님들이 주문하는 사항 충분히 알겠습니다.

더 이상 질의하실 위원이 안계시므로 질의·답변을 종결하겠습니다. 관광문화국장을 비롯한 관계공무원 여러분 그리고 허향진교수님 수고 하셨습니다. 4. 현장방문의건