우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

서울 구로구의회 발언

이철수 의원 발언

제138회 제3차 도시건설위원회2004-04-29

이철수 의원 프로필 보기 →

변한수위원장

성원이 되었으므로 제138회 임시회 개회중 제3차 도시건설위원회를 개의하겠습니다. 1. 영등포교정시설천왕동으로의이전계획에관한청원건
의사일정 제1항 영등포교정시설천왕동으로의이전계획에관한청원건을 상정합니다. 그러면 먼저 본 청원을 소개한 장현복위원님의 청원취지 설명이 있겠습니다. 장현복위원님께서는 청원취지를 설명하여 주시기 바랍니다.
평소

평소장현복위원

존경하는 변한수 도시건설위원장님과 동료위원님들께 이러한 청원을 드리게 된 것을 좋은 의견을 낼 수 있도록 협조를 구하겠습니다. 본 청원의 내용은 영등포 교정시설 천왕동으로 이전을 반대하는 청원이 되겠습니다. 2004년 3월 10일이었습니다. 서울특별시 구로구 공고 제2004-91호 도시계획관리계획안인 관내 천왕동 120번지 일대의 교정시설 이전계획은 천왕동 주민이 1971년도에 개발제한구역으로 지정된 후 30여년간 각종 제한으로 생활에 많은 불편은 물론 재산권 행사를 제대로 못하면서도 자손 대대로 물려온 삶의 터전으로 여기고 살아온 소중한 지역입니다. 이러한 지역을 도시계획을 함에 있어 주민의 뜻을 전하기 위하여 공청회 또는 설명회를 열어 줄 것을 여러번 건의도 하고 구청광장에서 몇일를 두고 농성을 하였으며 관련 부서인 구청은 물론 건설교통부, 서울특별시에 건의도 하였으나 성의 있는 답변을 듣지 못하고 있는 실정에 있는 바, 선진엔지니어링에서 실시하고 있는 교정시설 타당성 검토 및 기본계획 수립 용역이 끝나지 않았으며 관련 주무기관인 건설교통부와 서울특별시에서 도시계획 심사가 끝나지 않은 상태에서 본 계획을 결정하여 추진하는 것은 부당하므로 백지화하거나 2㎞ 인근으로 이전하려는 본 계획은 추후 계속적으로 민원이 야기될 것으로 불을 보듯 뻔한 사실인 바 도심속이 아닌 한적한 적정 장소를 택하여 이전하여 주실 것을 당부드립니다. 이 지역 주민의 대표로 당선된 구의원으로서 주민의 아픔과 주민의 편익증진을 위하여 의정활동을 통해서 나마 개선되어야 할 것으로 사료되니 구의원님들께 개선될 수 있도록 적극적인 후원이 있기를 기대합니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 그러면 본 청원 소개의원이신 장현복위원님께서는 서울특별시 구로구 의회청원 심사규정 제7조의 규정에 의한 제척사유에 해당되어 제척하고자 하는데 위원님들께서는 이의가 없으십니까? 아울러 장현복위원의 제척으로 인하여 내무행정위원회 소속위원이신 정달호의원을 선임하여 심사 의결에 참여토록 하고자 하는데 위원여러분께서는 이의가 없으십니까? 그러면 정달호의원님께서는 지금부터 본 안건에 대한 심사 및 의결에 임하여 주시기 바랍니다. 이어서 전문위원께서는 본청원에 대한 검토결과를 보고하여 주시기 바랍니다.

「없습니다. 」하는 위원 있음

「없습니다. 」하는 위원 있음

익상

임익상전문위원

검토결과를 보고드리겠습니다. 영등포 교정시설 천왕동으로 이전계획에 관한 청원은 지방자치법 제65조, 동법시행령 제22조 및 서울특별시구로구의회청원심사규정 제2조 규정에 따라 해당지역 의회 의원의 소개를 얻어 우리구 의회에 제출된 청원으로서 천왕동 지역은 천왕산과 개웅산을 의지하고 앞으로 목감천이 흐르는 정남향 고장으로 몇 대를 이어 온 원주민들의 삶의 터전으로서 그린벨트지역과 풍치지구, 시계경관지구, 공원녹지지구 등 1972년 개발제한구역으로 지정되면서 다양한 규제 속에서 재산권 행사 등 국민의 기본권 마저 제한당하며 아무런 저항 없이 국가시책에 순응하며 살아온 주민의 생활터전으로 천왕동지역은 지하철 7호선이 건설되어 천왕역이 생기고 2003년 2월 천왕동지역을 뉴타운으로 개발한다는 말을 들으면서 지역 개발에 대한 기대감이 높아져는 왔고 부동산 가치가 상승하면서 상권이 형성되고 있으며 오랫동안 주변지역 오류동, 광명시로부터 소외받아오던 상대적인 박탈감에서 일시나마 벗어날 수 있는 계기가 마련되는 듯 하였으나, 이러한 환경적인 요인으로 천왕동지역은 정리정돈이 되지 않은 상태에서 지하철 차량기지 뿐만 아니라 영등포 교도소, 구치소에다 임대아파트까지 지으려는 서울시와 구로구의 기피시설 집합장소로 천왕동지역은 다시 규제의 땅이 되어 버렸습니다. 2003년 6월 5일자 천왕동 23만평에 대한 행위제한 고시가 나오면서 부터 7만평의 거대한 교정시설 이전문제가 계획되면서 구로구 지역 내에서 지역적 분할 현상이 되풀이 되고 있는 실정입니다. 또한 서울 구로구 천왕동 일대가 개발제한구역으로 지정된 후 지역 주민들은 지난 30년간 개발제한구역지정의 목적에 위배되는 건축 등이 제한됨으로서 엄청난 생활상 불편과 이익을 강요당하여 왔고 개발제한구역지정으로 인한 개발 가능성의 소멸과 그에 따른 지가의 하락 내지 지가 상승률의 감소로 그 재산권을 크게 제한받아 왔으며 반면 원인제공자 및 수익자인 기타 서울시민들은 최소한의 부담도 하지 않고 무임숭차함으로서 형평과 사회정의에 어긋나는 부당한 결과가 초래되어 왔고 개발제한구역 지정 당시 철저한 사전조사와 평가가 이루어지지않고 지정 이후 오랫동안 주변 여건에 많은 변화 발생하였음에도 그 불 합리성과 비효율성 및 획일, 맹목적성으로 인한 피해를 공익이라는 미명하에 감내하여 왔습니다. 청원지역은 천왕동 일대 총 713,100㎡에 대하여 도시개발사업구역 485,000㎡와, 도시계획시설로 교정시설 228,100㎡를 건설하려는 공영개발 방식의 도시개발사업을 추진하고 있는 지역으로 상기 기술한 바와 같이 청원인들은 개발제한구역 지정으로 인한 생활상 불편함과 여러 가지 규제로 인한 재산권의 제한과 더구나 기피시설인 영등포교도소, 구치소 건설계획으로 국가가 보장한 사유재산권의 보장이 침해당하고 있다는 주장을 하면서 영등포교도소 천왕동 이전에 따른 본 도시계획을 백지화 하거나 한적하고 적정한 장소로 선정 이전하여 줄 것을 많은 주민이 수차례에 걸쳐 반대 농성과 도시관리계획안 열람공고시 주민 피영석 외 660건의 천왕동 주민의 반대의견 등이 제출되고 있는 바, 본 영등포 교도소 및 구치소 이전계획에 대하여 구로구의 보고를 청취한 결과 2002년 12월 26일 법무부의 현장답사 및 2003년 5월 31일 법무부와 협의를 거친 후 2003년 6월 5일 서고시 제2003-136호로 개발행위허가제한을 고시하였고 2개월 후인 2003년 8월 2일 개발제한구역 관리계획 변경을 서울시로 요청하게 됨에 따라 2003년 9월 29일 개발제한구역 관리계획변안의 공람공고가 서울특별시에서 실시되었으며 이러한 일련의 과정에 따라 2003년 12월 22일 교정시설 타당성 검토 및 기본계획수립용역에 착수함과 동시에 서울특별시에서는 개발제한구역 관리계획 변경을 건설교통부 요청하게 되었으며 이에 따라 2004젼 2월 18일 도시관리계획안 열람공고를 하여 2004년 2월 18일 부터 2004년 3월 3일까지 주민에게 열람토록 하였고 주민의 열람기간 경과 후 2004년 3월 18일 구도시계획위원회 심의를 거쳐 2004년 3월 23일 도시관리계획 공공시설 결정을 서울특별시에 요청하여 현재에 이르고 있는 바, 본 영등포 교도소, 구치소 이전에 따른 도시관리계획안은 국가주도형 사업으로서 구로구도 현재 서울시의 결정을 주시하고 있는 입장이며 영등포 교도소, 구치소 이전의 백지화라는 주민들의 요구는 현재로서는 감내하기 어려운 처지에 있습니다. 따라서 본 영등포교정시설 이전은 구로구 주민의 오랜 숙원사업이라는 점을 감안하더라도 30년동안 개발제한구역으로 지정된 이후 각종 불이익을 받아가며 오랫동안 삶의 터전으로 살아온 천왕동 주민들이 점유하고 있는 토지 245필지 중 사유지 196필지와 건물 85호중 주택 71호와 공장, 기타 15호에 대하여는 구로구 전체 주민의 이익과 천왕동 주민들의 혜택이 서로 상충되지 않는 특단의 대책을 수립하여 구로구 주민과 특히 천왕동 주민이 지역개발에서 보호받을 수 있는 정책의 제시가 필요하며 개발이익 등이 주민의 혜택으로 돌아갈 수 있는 정책 대안이 마련되어 천왕동 주민 뿐만 아니라 구로구 전체 주민의 공동이익을 최대한 보장하여 줄 것을 집행부에 촉구하고 이러한 의견서와 함께 본 청원을 지방자치법 제68조 및 서울특별시구로구의회 청원심사규정 제9조에 의거 집행부로 이송하는 것이 바람직하다고 사료되어 본회의 부의하고자 합니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 그러면 영등포 교정시설 천왕동으로의 이전계획에 관한 청원에 대하여 질의나 의견을 개진하여 주시기 바랍니다.
리구

우리구김창범위원

17대 국회의원 선거에서 당선된 당선자가 선거공약으로 영등포 교정시설이 천왕동이 아닌 타지역으로 이전되기를 추진하고 앞으로 대책을 세운다고 공약을 했습니다. 거기에 대해서 구청은 방안이 있는지 대책을 말씀해 주시기 바랍니다.
영철

김영철도시개발과장

도시개발과장이 답변을 드리겠습니다. 지난 선거시에 모 정당의 입후보자가 유세과정에서 교정시설 이전에 대해서 발표한 사항에 대해서 우리구에서는 구의 기본적인 방침에 의해서 천왕동으로 이전하기 위해서 법적절차를 거쳤습니다. 물론 당선되신 분이 좋은 대안이 있다면 그 대안에 대해서 검토를 할 수 있겠지만 현재까지 추진돼 왔던 사항을 보면 그 동안 법무부에서 2000년부터 2002년도까지 서울시가 아닌 인근의 타 지방자치단체에 이전하기 위해서 모 건설업자를 통한 이전방법도 추진해 봤고 별도의 부지를 마련해서 하는 방법까지도 했습니다만 그것이 전부 이루어지지 못했습니다. 그래서 우리구 현재 입장으로는 서울시 결정이 된 상태이고 그린벨트 관리계획 변경안도 건설교통부에 제출이 돼서 심의중에 있기 때문에 심의결과를 기다리고 있습니다. 이상으로 답변을 마치겠습니다.

변한수위원장

윤주철위원 말씀해 주시기 바랍니다.
제가

제가윤주철위원

한 말씀 드리겠습니다. 생사가 걸린 일이면서 구에서 열망하는 교도소 이전을 바라는 면도 있습니다. 지금 현재 의원청원이 들어와서 크게 관철되는 것이 없고 검토하는 과정에 대해서 깊이가 있는지에 대해서 의심을 했습니다. 주민들의 구의회 의원들한테 기댈 수밖에 없는 현실에서 의원들도 한계가 어디까지 인지 답답합니다. 그래서 저희들이 청원권을 받아서 의견서를 제출하고 주민편의적으로 해달라고 요구했을 때 관철될 수 있는지에 대해서 답변을 해주시기 바랍니다.
영철

김영철도시개발과장

윤주철위원님께서 말씀하신 사항에 대해서 답변을 드리겠습니다. 물론 구의회는 구민들의 대표기관입니다. 구의회에서 어떤 의견이 제시가 되면 구청에서는 최대한 적극적으로 검토를 할 계획입니다.
런데

그런데윤주철위원

이것이 서울시 승인사업으로 서울시에 넘겨져 있는 상태로 오늘 서울시에서 다룬다고 하는데 주민들이 이것을 서울시에 가서 따져야 되는 건데 의회에서 청원을 했다고 해서 관철될 수 있는 부분이 있을 것 같아서 많은 분들이 오셨고 저희들이 어차피 구청에 건의를 합니다만 서울시에서 추진되고 있는데 여기에서 진지하게 토론을 해서 안을 올렸을 때 다시 마찰을 빚어질 것 같습니다. 교정시설 이전이 됐을 때 고척동 사람들이 싫어하던 교정시설이 천왕동 사람들이 대대적으로 막을 것이라고 해서 이 부분에 대해서 구청의 의지가 무엇인지, 해당과장께서는 청원을 내주신 주민들한테 충당할 수 있는 부분이 어디까지인지, 그 분들이 어디까지 해야 흡족하지는 않겠지만 합의점을 찾아낼 수 없는 겁니까?
영철

김영철도시개발과장

저희가 현재 이전을 하려는 지역인 천왕동 주민들은 교정시설 자체를 반대하는 것입니다. 교정시설을 천왕동으로 오지 않게 해달라는 사항이기 때문에 현재로서는 주민들하고 충당사항이 없을 것으로 보고 있습니다. 교정시설 이전과 관련해서 말씀을 드리면 고척동에 있는 시설 자체가 노후되고 부지면적에 대한 시설규모가 적기 때문에 시설유지관리라든지 많은 문제가 있습니다. 이 교정시설을 서울시 밖의 다른 자치단체로 이전하기 위해서 여러 번 건의를 했고 서울특별시장이 구로구청을 방문할 때마다 주요 건의사항으로 제시했던 사항입니다. 지금까지 이전이 안 됐던 사항인데 이 교정시설을 다른 지방자치단체에서 받지 않는다고 해서 그대로 계속 고척동에 둘 것인지, 물론 천왕동에 사는 주민들이 상당히 마음이 아프시겠지만 현재 고척동에는 주택단지에 둘러쌓여서 가운데에 위치하고 있습니다. 그리고 고척동 지역은 우리구 장기발전계획상 개봉역세권 지역으로 해서 서남권중심으로 중점 개발할 목적하에 있는 사항입니다. 그래서 우리구에서는 고척동에 있는 교정시설을 될 수 있으면 다른 지방자치단체로 이전을 해야 되지만 이루어지지 않았기 때문에 우리구 관내로 이전할 수밖에 없지 않느냐, 그렇다면 이전 대상지로 뽑을 수 있는 곳이 기존의 주택지는 될 수가 없고 개발이 보류돼 있는 그린벨트 지역내로 이전할 수 밖에 없다고 해서 검토된 것이 궁동지역과 항동지역과 천왕동지역 3개 지역이 검토가 됐습니다. 그래서 법무부에서도 궁동지역은 도로가 양분돼 있어서 부지면적 확보가 어렵고 그 쪽 지역은 부적합하다고 보고 항동지역은 철도가 대상부지를 가로질러서 양분시켜놓았고 아직 개설되지 않은 30m도로가 가운데로 양분돼서 그 지역 역시 지역적인 여건이 부적합하다고 해서 안 되고 나머지 천왕동지역을 제시한 결과 천왕동 지역은 이미 서울시에서 임대주택 10만호를 건설하겠다고 발표가 되었고 또 그 지역은 그린벨트지역이지만 집단 취락지가 아니기 때문에 그린벨트 해제를 할 수 없는 지역입니다. 그러나 임대주택을 지을 경우에는 건설교통부의 승인하에 그린벨트가 해제가 돼서 공동사업으로 시행될 수 있는 대단지였습니다.

윤주철위원

교정시설이 혐오시설이라고 해서 경기도 이천에 가봤는데 고척동에 있는 그런 혐오시설은 아닌데 어차피 구의 현안으로 고척동에서 이전하는데 가서 보면 시설이 굉장히 좋고 지역의 생활권이나 여러 가지가 활성화되는 부분이 있습니다. 이런 부분에 당사자들한테 굉장히 마음이 우려되기 때문에 이런 말씀을 안 드리려고 하는데 구의 숙제이기 때문에 구의원들도 가서 보니까 최첨단시설로 해서 외벽이나 외부에서 볼 때는 아파트 같은 건물로 보입니다. 저희들이 건의를 할 수는 있지만 저희들의 권한은 거기까지라고 말씀을 드렸는데 구의원들이 의지를 가지고 하나로 뭉친다면 교정시설이 백지화될 수 있다는 얘기를 들었다는 겁니다. 현장답사를 가서 본 과정에서는 괜찮은 시설인데 땅값이라든지 그런 것이 기대에 못 미치니까 이렇게 된 것 같은데 그런 것을 절충을 안 했는지, 당사자들과 대화를 했습니까?
영철

김영철도시개발과장

보상관계에서는 도시계획시설로 결정이 되면 국토의계획 및 이용에 관한 법률이라든지 기타 보상관련 법률에 의해서 공시지가를 적용해서 감정평가해서 감정평가액을 가지고 보상을 해줍니다. 그러니까 보상가액을 가지고는 특별한 대책안이 마련될 수가 없고 천왕동으로 교정시설을 계획하면서 지금 새로 설치된 시설은 고척동이나 다른 지역의 시설보다 더 현대화되면서 주민들한테 편리한 시설이 될 수 있도록 계획을 하고 있습니다. 또한 그 부지내에 교정시설 관련자 뿐만 아니고 주변의 주민들이 같이 이용할 수 있는 체육시설이라든지 이런 편의시설을 같이 배치할 계획을 가지고 있습니다. 또 한가지는 그 지역에 거주하고 계시는 분들에 대해서도 저희구의 입장은 바로 인접해서 도시개발공사에서 임대주택 건설사업을 하는 부지내의 이주단지로 최대한 이주할 수 있도록 서울시나 도시개발공사에 강력하게 추진할 계획을 가지고 있습니다.
우리

우리윤주철위원

의원들 입장에서는 구청에서 주민들한테 공공의 목적으로 짓는 시설에 대해서 혜택이 돌아갈 수 있는 대책이 있는지에 대해서 요구하고 싶습니다. 주민들에게는 충당이 안 될 것으로 알지만 백지화시켜달라고 하면 주민들의 생각이 양분화돼서 헷갈리고 있습니다. 어떤 대책도 없으면서 그렇게 했는지 앞으로 합의점을 찾아내야 된다고 봅니다.

변한수위원장

예, 정달호의원님!
저는

저는정달호의원

도시건설위원회 소속은 아니지만 이 문제에 대해서 구 전체가 골치를 앓고 있는 문제인데 영등포 교정시설 이전 사업은 국가 주도형 사업이지 지방자치단체가 주도할 문제는 아닌데 만약에 주민을 위해서 옮겨진다고 하면 지방자치단체에서는 최대한 특단의 조치를 취해야 된다고 봅니다. 여기에 상응하는 특단의 조치를 국가한테 얻어내서 충분히 혐오시설이라고 말씀하시는 주민들의 상처를 치유할 수 있는 대책을 수립할 의사가 있는지와 국가기관에 요구를 해봤는지, 간단히 말씀해 주시기 바랍니다.
영철

김영철도시개발과장

교정시설 이전사업은 지난 2002년도에 법무부의 요청에 의해서 시작된 사업입니다. 현재 있는 고척동의 교정시설을 천왕동으로 이전해서 설치한 뒤에 고척동에 있는 현재 교정시설과 서로 맞교환하는 식의 제의가 들어온 것입니다. 이것은 구유재산법상 재산의 교환에 관한 사항인데 저희들이 추진하면서 모든 것을 법무부에서 주관해야 될 사항이고 여기에 들어가는 소요예산도 법무부에서 지원해야 될 사업인데 교정시설을 우리구나 서울시에서 설치하고 거기에 들어가는 비용은 고척동 부지를 매각해서 그 비용을 충당하는 방식하에 추진이 되는 사항입니다. 그래서 앞으로 천왕동으로 교정시설이 이전이 되면서 주민들의 피해사항이나 보상에 관한 사항은 특별하게 말씀드릴 수 없는 사항이고 나중에 고척동에 있는 기존시설과 서로 교환한 뒤에 그 때 가서 검토가 될 수 있을 것으로 보고 있습니다.

변한수위원장

이철수위원님!

이철수위원

간사 이철수위원입니다. 본 안건은 구로구 주민의 오랜 숙원사업이라고 생각이 되면 지역 주민의 의견 또한 소중하게 받아들여야 된다고 생각합니다. 본위원의 생각으로는 조금 전에 전문위원께서 검토의견을 상세하게 보고해 주셨는데 그 내용을 우리구의회 의견으로 채택하여 집행부에 촉구하는 방법이 효율적이라고 생각합니다.

변한수위원장

신현섭위원님!
실상

사실상신현섭위원

이 사항은 미묘한 사항입니다. 관계 공무원도 처리하기 어려울 것이라고 보고 청원을 넣은 지역주민도 민감한 사항을 반대하는 것도 쉬운 일이 아닐 것이라고 봅니다. 그러나 근본적으로 서로 바꾸어서 생각을 해 볼 필요가 있다고 생각합니다. 이 지역은 32년동안 그린벨트로 묶여서 권리행사를 못 한 지역입니다. 이와 같이 서울시민이면서 토지를 마음대로 이용을 못한 고충은 충분히 이해를 해야 된다고 봅니다. 그린벨트에서 해제된다는 기쁨에 앞서 교정시설을 한다고 하니까 얼마나 마음에 고통이 있겠습니까? 이런 것을 관계공무원은 꼭 이해를 하고 참고해서 집행해 주시기 바랍니다. 더욱이 그린벨트라고 하면 토지가가 10분의 1정도로 평가절하가 돼 있을 것 같습니다. 이것을 감정가격으로 그대로 보상을 해준다고 하면 영원히 그 주민들한테 불이익을 강요하는 것밖에 안 된다고 봅니다. 관계공무원들께서는 이와 같은 점을 감안해서 그 지역을 가급적이면 떠나지 않는 방법으로 아파트라도 건립해서 그 지역에 거주할 수 있는 방안, 현실 시가를 감안해서 인근 토지와 비교해서 보상해주는 방안 등 여러 가지 방안으로 치유를 해주시기 바랍니다. 한 가지 아쉬운 것은 이와 같은 청원이 서울시에서 검토를 하고 있는데 구에서 이렇게 하면 뒷북 치는 것밖에 안 됩니다. 이것이 행정의 잘못된 점이라고 생각하고 지역주민에게 너무 소홀히 했다고 봅니다. 이 사항이 구에서는 사실 떠난 것으로 봅니다. 구에서 다룰 일이 아닙니다. 그러나 지역주민에게 해줄 수 있는 것을 관계공무원이 잘 관찰을 해서 지역주민과 협의를 잘 해서 원만하게 모든 것을 처리해 줄 것을 바랍니다. 이상입니다.
등포

영등포김창범위원

교정시설은 어디까지나 법무부 소관이지요?
영철

김영철도시개발과장

예, 그렇습니다.
니까

그러니까김창범위원

구로구나 서울시에서 나서서 하지 말고 법무부로 이송을 해서 법무부에서 처리할 수 있는 방법은 없습니까?
영철

김영철도시개발과장

지금까지 법무부에서 추진하다가 안 됐기 때문에요.

김창범위원

법무부에서 처리를 해야지 우리구에서 나서서 하니까 이런 민원이 생기는 것 아닙니까?
까지

지금까지정달호의원

말씀하신 것이 다 마찬가지입니다. 그 동안 동료의원이신 장현복의원도 1년동안 의회에서 피를 토할 정도로 주민의 입장을 역설했는데 간사님이나 전문위원이 검토한 내용에 구로구의회에서 할 수 있는 역할 자체에 한계가 있습니다. 그래서 주민들이 억울해하고 속상해 하니까 주민들편에서 주민들 억울하지 않게 해달라는 청원을 올릴 뿐이지 여기에서 어떻게 할 길이 없습니다. 오늘 이 자리에 대책위원회에서도 많이 와 계십니다만 우리나 여러분들도 똑같은 입장이고 장현복위원은 입장이 어렵습니다. 우리 구로구의 의견으로 해서 주민들한테 피해가 덜 가고 충분한 보상이 이루어지거나 아니면 백지화시킬 수 있는 것도 포함된 내용이 들어 있는 거니까 우리로서는 주민들한테 억울하지 않게 해달라는 청원밖에 길이 없습니다. 아까 전문위원님이 말씀하신 내용으로 해서 간사님의 의견에 동의를 합니다.

변한수위원장

더 이상 질의나 의견이 없으시면 위원여러분의 의견을 종합하여 의견서 작성을 위하여 잠시 정회하고자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시면 의견서 작성을 위하여 잠시 정회를 선포합니다.

「없습니다. 」하는 위원 있음

10시43분 회의중지

11시02분 계속개의

성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. 방금 배부해 드린 위원님들의 협의사항에 대한 의견서를 이철수 간사께서 발표해 주시기 바랍니다.

이철수위원

간사 이철수위원입니다. 의견서를 발표하겠습니다. 청원명은 영등포 교정시설 천왕동으로의 이전계획에 관한 청원입니다. 채택의견을 말씀드리겠습니다. 천왕동 지역은 천왕산과 개웅산을 뒤로하고 앞으로 목감천이 흐르는 정남향 고장으로 몇 대를 이어 온 원주민들의 삶의 터전으로서 그린벨트지역과 풍치지구, 시계경관지구, 공원녹지지구 등 1971년 개발제한구역으로 지정되면서 다양한 규제 속에서 재산권행사 등 국민의 기본권마저 제한당하며 아무런 저항 없이 국가시책에 순응하며 살아온 주민의 생활터전으로, 또한 지하철 7호선이 건설되어 천왕역이 생기고 2003년 2월 천왕동지역을 뉴타운으로 개발한다는 말을 들으면서 지역개발에 대한 기대감이 높아져 왔고 부동산가치가 상승하면서 상권이 형성되고 있으며 오랫동안을 주변지역 오류동, 광명시로 부터 소외 받아 오던 상대적인 박탈감에서 일시나마 벗어날 수 있는 계기가 마련되는 듯 하였으나, 천왕동지역은 오래전부터 개발제한구역에 묶여 정리정돈이 되지 않은 상태에서 지하철 차량기지 뿐만 아니라 영등포 교도소, 구치소 건설 등 서울시와 구로구의 기피시설 집합장소로 천왕동 지역은 다시 규제의 땅이 되어 버렸습니다. 뿐만 아니라 2003년 6월 5일자 천왕동 23만평에 대한 행위제한 고시가 나오면서 부터 7만평의 거대한 교정시설 이전문제가 계획되면서 구로구 지역 내에서 지역적 분할 현상이 되풀이 되고 있는 실정입니다. 또한 구로구 천왕동 일대는 도시의 무질서한 확산 방지, 도시주변의 자연환경 보전 및 국가안보의 목적을 위하여 1971년 1월 19일 제정된 개발제한구역 제도에 의하여 1971년 7월 30일 제1차로 개발제한구역으로 지정된 후 현재에 이르고 있습니다. 이러한 규제로 인하여 또한 서울 구로구 천왕동 일대가 개발제한구역으로 지정된 후 지역 주민들게 지난 개발제한구역 지정 후 지금까지 개발제한구역 지정의 목적에 위배되는 건축 등이 제한됨으로서 엄청난 생활상 불편과 불이익을 강요당하여 왔고, 개발제한구역지정으로 인한 개발 가능성의 소멸과 그에 따른 지가의 하락 내지 지가상승률의 감소로 그 재산권을 크게 제한 받아 왔으며 반면 원인제공자 및 수익자인 기타 서울시민들은 최소한의 부담도 하지 않고 무임승차함으로서 형평과 사회정의에 어긋나는 부당한 결과가 초래되어 왔고, 개발제한구역 지정 당시 철저한 사전조사와 평가가 이루어지지 않고 지정 이후 오랫동안 주변여건에 많은 변화 발생하였음에도 그 불합리성과 비효율성 및 획일, 맹목적성으로 인한 피해를 공익이라는 미명하에 감내하여 왔습니다. 주민들의 청원대상인 천왕동 지역 중 총 713,100㎡는 도시개발 사업구역 485,000㎡와 도시계획시설로 교정시설 228,100㎡를 건설하려는 공영개발 방식의 도시개발사업을 추진하고 있는 지역으로 상기 기술한 바와 같이 청원인들은 개발제한구역 지정으로 인한 생활상 불편함과 여러 가지 규제로 인한 재산권의 제한과 더구나 기피시설인 영등포 교도소, 구치소 건설계획으로 국가가 보장한 사유재산권의 보장이 침해당하고 있다는 주장을 하면서 영등포 교도소 천왕동 이전에 따른 본 도시계획을 백지화 하거나 한적하고 적정한 장소로 선정 이전하여 줄 것을 많은 주민이 수차례에 걸쳐 반대 농성과 도시관리계획안 열람공고시 주민 피영석 외 660건의 천왕동 주민의 반대의견에 직면하고 있는 바, 본 영등포 교정시설 이전은 구로구 주민의 오랜 숙원사업이라는 점을 감안하더라도 30여년동안 개발제한구역으로 지정된 이후 각종 불이익을 받아가며 오랫동안 삶의 터전으로 살아온 천왕동 주민들이 점유하고 있는 토지 245필지 중 사유지 196필지와 건물 85호중 주택 71호와 공장, 기타 15호에 대하여는 구로구 전체 주민에 이익과 천왕동 주민들의 혜택이 서로 상충되지 않는 특단의 대책을 수립하여 구로구 주민과 특히 천왕동 주민이 지역개발에서 소외되지 않는 정책으로 법률이 보장한 사유재산권이 최대한 보호 받을 수 있는 정책의 제시가 필요하며 개발이익 등이 주민의 혜택으로 돌아갈 수 있는 정책 대안이 마련되어 천왕동 주민 뿐만 아니라 구로구 전체 주민의 공동이익을 최대한 보장하여 줄 것을 집행부에 촉구하며 따라서 본 청원에 대한 이와 같은 의견서를 채택하여 지방자치법 제68조 및 서울특별시구로구의회청원심사규정 제9조에 의거 집행부로 이송하는 것이 바람직하다고 사료되어 본회의 부의하고자 합니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 방금 발표하신 의견서를 의결하고자 하는데 위원여러분께서는 이의 없으십니까? 이의가 없으시면 가결되었음을 선포합니다. 2. 도시관리계획(용도지역)변경결정에대한의견청취안

「없습니다. 」하는 위원 있음

다음은 의사일정 제2항 도시관리계획(용도지역)변경결정에대한의견청취안을 상정합니다. 그러면 본 의견청취안에 대하여 도시개발과장으로 부터 제안설명을 듣도록 하겠습니다. 도시개발과장께서는 본 안건에 대하여 제안설명을 하여 주시기 바랍니다.
영철

김영철도시개발과장

도시개발과장 김영철입니다. 도시관리계획(용도지역)변경결정에 대한 의견청취안에 대하여 설명을 드리겠습니다. 제안사유로 고척동 57번지 소재 주식회사 백광산업에서 자연녹지를 준공업지역으로 용도지역 변경을 목적으로 국토의계획및이용에관한법률 제26조에 의거 주민제안으로 신청한 상태입니다. 현재 백광산업 공장부지는 자연녹지지역으로 서울시도시계획조례 제38조에 의거 공장 증·개축에 많은 제한이 있어 노후시설개량 및 토지이용효율 증대를 위하여 준공업지역으로 변경하고자 제안한 것입니다. 이 의견청취안은 국토의계획및이용에관한법률 제28조 제5항에 보면 용도지역이나 용도지구의 지정 또는 변경시에는 지방의회의 의견을 듣도록 돼 있습니다. 도시관리계획변경안을 설명을 드리면 현재 녹지지역으로 지정돼 있는 면적 101,171㎡를 녹지지역에 27,045㎡로 하고 준공업지역으로 70,578㎡, 주거지역중에서 제1종 일반주거지역으로 278㎡, 제2종 일반주거지역으로 3,270㎡로 변경하는 안이 되겠습니다. 다음 페이지입니다. 그 동안 용도지역 변경과 관련해서 주요 추진경위를 보고드리겠습니다. 지난 1968년 6월 10일자로 건고시 361호로 준공업지역 결정이 됐고 1976년 3월 27일 건고시 제37호로 준공업지역에서 자연녹지지역으로 변경결정이 되었습니다. 그 동안 1995년에 용도지역 변경이 우리구에 제안이 돼서 1996년, 1997년도에 서울시에 용도지역 변경을 건의한 바가 있습니다. 그러나 1997년도 7월에 서울시로부터 수도권을 정비계획법에 의거 공업지역 지정은 금지되었다고 회신이 왔습니다. 2000년 1월 14일 용도지역 변경요청을 서울시에 건의한 결과 2000년 1월 21일 서울시로부터 용도지역 변경시 아파트 건립이 우려되며 현재 공장 기능을 유지하기 위해서는 추후 전면 개정되는 지구단위계획구역으로 지정후 아파트를 불허용도로 지정 할 경우 용도지역변경을 적극 검토한 바가 있습니다. 2001년 12월 21일 다시 백광산업으로 부터 지구단위계획구역 결정요청을 받았습니다. 2002년 1월부터 2004년 2월까지 제1종 지구단위계획구역 지정 및 계획안 수립에 따른 보완요청 및 보완제출을 한 바가 있습니다. 2004년 2월 17일 용도지역변경 및 제1종지구단위계획구역지정안이 도시관리계획을 열람공고한 바가 있습니다. 열람기간은 2004년 2월 17일부터 2004년 3월 2일까지 14일간 이상이고 열람방법은 2개 일간신문 동아일보, 서울신문에 게재 및 구보게재를 한 바가 있습니다. 관련법규를 보고드리겠습니다. 국토의계획및이용에관한법률 제76조 용도지역 및 용도지구 안에서의 건축물의 건축제한 등 및 같은법 시행령 제71조 용도지역안에서의 건축제한 및 서울시 도시계획조례 제35조 준공업지역에서 할 수 있는 건축물 및 제38조 자연녹지안에서 건축할 수 있는 건축물 등 법령규정을 보면 자연녹지지역안에서는 공장 중 아파트형 공장, 도정공장, 식품공장만이 건축이 가능하며 백광산업의 화학약품 제조나 위험물을 제조하는 공장은 불가하고 준공업지역에서는 가능하도록 돼 있습니다. 수도권정비계획법에 보면 과밀억제권역안에서의 행위제한이라고 돼있습니다. 서울시 전역은 과밀억제권역에 해당되며 과밀억제권역 범위안에서 공업지역을 지정하여서는 안된다는 법 규정이 있습니다. 다만 공업지역의 총면적을 증가시키지 아니하는 범위안에서 국민경제의 발전과 공공복리의 증진을 위하여 필요한 경우, 수도권정비위원회의 심의를 거쳐 지정할 수 있도록 규정되어 있습니다. 그래서 이 규정에 의거해서 용도지역 변경이 제한이 된 상태입니다. 공업지역의 총면적 증가여부는 2001년 12월말 현재 서울시 공업지역이 28.13㎢에서 2002년도말 27.95㎢로서 0.19㎢가 감소한 것으로 나타났으며 우리구 관내 구로역 및 신도림역세권 지구단위계획구역내에서 준공업지역이 감소되었고 앞으로도 감소 될 계획이므로 백광산업부지 준공업지역 변경 면적 70,578㎡를 공업지역으로 지정하여도 우리구 전체공업지역의 총면적은 감소된 결과가 되겠습니다. 구로구 공업지역 증·감 현황을 말씀드리면 한국타이어부지가 23,610㎡로 감소되었고 감소 예정면적 대성연탄부지 33,371㎡, 기산부지 28,628㎡로 총 85,609㎡입니다. 백광산업부지는 70,578㎡가 준공업지역으로 변경되려고 합니다. 2002년 12월 31일 현재 서울시 및 구로구 용도지역 현황을 보고드리면 서울특별시 전체용도지역 면적이 605.96㎢이고 공업지역이 27.94㎢로 4.61%가 해당됩니다. 구로구는 전체용도지역이 20.12㎢, 준공업지역 6.97㎢로 34.6%에 해당하고 서울시 전체대비 1.15%가 되겠습니다. 따라서 용도지역을 변경하여 노후된 시설의 개량, 시설확충 등 여건을 조성하여 중소 제조업을 활성화하고 유휴지를 개발하여 토지이용효율을 높여서 국민경제의 발전에 이바지 하며 향후 과도한 난개발 방지를 위하여 도시관리계획의 기본원칙인 선계획 후개발에 의한 제1종지구단위계획구역을 지정하고 계획수립시에 공공복리증진 방안을 마련하고자 합니다. 결과적으로 노후 시설의 개량, 시설확충, 유휴지의 개발 등을 위하여 용도지역 변경이 필요한 실정입니다. 앞으로 향후 추진절차를 보고드리면 구의회 의견청취가 끝나면 구도시계획위원회 자문을 거쳐서 서울시에 결정요청이 되고 서울시청에서 관계부서협의 등 자체검토 결과 타당할 경우 건설교통부 상정을 해서 수도권정비위원회 심의 가결시에 시도시계획위원회 용도지역 변경결정 고시가 되겠습니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 그러면 전문위원께서는 본 안건에 대한 검토결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
익상

임익상전문위원

검토결과를 보고드리겠습니다. 고척동 57번지 소재 백광산업에서 제출된 도시관리계획(용도지역)변경결정에대한의견청취안은 국토의계획및이용에관한법률 제26조 규정에 따라 도시관리계획의 입안을 제안한 사항으로서 본 지역은 1968년 준공업지역으로 결정고시되었으나 1976년에 준공업지역에서 자연녹지지역으로 변경 고시되어 현재에 이르고 있어 서울시도시계획조례 제38조 규정에 따라 자연녹지지역에서의 공장 증·개축에 많은 제한에 있어 노후시설 개량을 하지 못하는 관계로 공장건물을 비롯한 분산되어 있는 각종 공장시설의 노후로 주변환경을 저해하고 있는 실정입니다. 우리구에서 본 도시관리계획안에 대한 열람 공고 결과 주민으로부터 2건의 찬성의견은 있었으나 별도의 반대의견이 없었고 양천구청을 비롯한 서울시 관련 5개 부서로부터 도시관리계획에 따른 제반의견이 상세하게 제출되었으며 집행부에서도 찬성하고 있으므로 서울시 관련부서의 의견을 최대한 수렴하고 우리구 지역발전을 위하여 난개발 방지와 도시개발의 효율성 제고를 위한 심도있는 토의가 있어야 할 것으로 사료됩니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 본 의견청취안에 대하여 의견이 있으신 위원님들께서는 질의나 의견을 개진하여 주시기 바랍니다. 윤주철위원님!

윤주철위원

구로구에서 쾌적한 구로를 만든다고 공해업소의 이전을 권장하고 있는데 그 공장 내에 보수시설 등이라든지 그런 시설이 필요해서 용도를 변경해줘야 되는 부분이 따른다고 생각이 되지만 공해업소를 활성화시켜준다는 생각이 더 들고 백광산업에 특혜를 주는 것 같은 의혹도 있는데 거기에 대해서 기부채납이라든지 운동장부지라도 내놓을 수 있는 것은 가능한 것 아닙니까?
영철

김영철도시개발과장

그것은 토지이용계획상의 기부채납이라든지 공공시설 용지로 확보하는 것은 용도지역 변경과는 별도로 지구단위계획을 수립하게 됩니다. 지구단위계획의 내용에는 도시계획시설의 설치라든지 각 토지별 용도나 높이 등 여러 가지 규제사항이 따르게 됩니다. 그 때 지구단위계획 수립 과정에서 필요한 도시계획시설이 있을 경우에는 그것을 기부채납받을 수 있도록 돼 있습니다.

윤주철위원

자연녹지에서 공장부지로 전환을 해줌에 따라서 엄청난 일이 생길 것 아닙니까? 그러면 얼마든지 구청에서 요구하는 대로 협의를 볼 수 있는 것 아닙니까? 백광산업이 구에 기여도가 있다고 하지만 구로구에 있는 공해업소를 모두 내보낸다는 얘기들이 주민들한테는 알려지고 있습니다. 그런데 백광산업을 더 활성화하게 하면 공해문제가 따르지 않느냐는 겁니다.
영철

김영철도시개발과장

장기적으로 봤을 때 백광화학의 화학약품공장은 지방으로 이전이 돼야 된다고 봅니다. 그러나 기존 시설을 이전하기 전까지는 노후된 시설을 개량할 수 있도록 조치를 해주어야 된다고 봅니다. 물론 자연녹지지역과 준공업지역과의 용도지역별 용적률은 큰 차이가 있습니다. 저희나 서울시에서 사전에 검토한 결과 준공업지역으로 변경해 준 뒤에 공장을 이전했을 때 혹시 그 지역에 아파트를 짓지 않겠느냐는 염려가 있기 때문에 용도지역 변경과 같이 아파트는 짓지 못하도록 규제를 하는 조건이 있습니다.
런데

그런데윤주철위원

아파트를 안 짓는다고 해서 장기적인 계획으로 위원들이 승인을 해줬을 때 나중에 시간이 지나고 나서 공장 자체의 시설에 손을 못 대는 것을 명분을 들어서 개인의 이익을 위해 승인을 해주는 것이 될 것 같아서 우려돼서 말씀을 드리는 겁니다.
영철

김영철도시개발과장

개인적으로 이익을 볼 수 있고 우리구의 전체를 봤을 때······
니까

그러니까윤주철위원

승인을 해주면서 기부채납쪽으로 요구를 많이 해도 되지 않을까, 하는 얘깁니다.
영철

김영철도시개발과장

지구단위계획을 수립하면서 지구단위계획 내용을 가지고 할 사항으로 현재로 기부채납을 어떻게 한다는 것을 말씀드리기는 어렵습니다.
그런

그런윤주철위원

것을 한 가지 예를 든다면 쌍용이 대기업으로 구에 협조를 안 하고 있는데 기업을 위해서 무조건 승인해주는 분위기보다는 구에 가져올 수 있는 방향으로 신경을 써서 해줘야 된다고 봅니다.
영철

김영철도시개발과장

앞으로 지구단위계획을 수립할 때 공공기여 방안도 별도로 심도 있게 검토를 해서 기부채납받을 수 있는 것은 받도록 하겠습니다.

변한수위원장

장현복위원님!
장에

현장에장현복위원

잘 가서 봤습니다. 설명중에 의견청취안에 대해서 용도지역을 변경하고 1종 지구단위 계획구역을 지정하고 계획수립시 공공복리증진 방안을 마련하는 것으로 윤주철위원님이 지적하신 내용과 상충되는 내용입니다. 제안서를 살펴보니까 어린이공원이라고 입구에 있는데 전체면적의 2~3%도 안 되는 면적이고 장기적 계획에 의해서 이전할 계획으로 있다고 했는데 여기에 보면 기존 화학공장 정비라고 나와 있습니다. 백광화학이 구로구에서 위험시설이고 상당히 걱정되는 시설물입니다. 이 업소가 언제까지 이전하는 계획서를 검토를 해야 된다는 생각을 합니다. 그리고 여러 사람의 토지가 있고 동의를 했다고 하는데 동의를 받은 부분이 확인이 안 되고 있습니다. 아울러 아파트형 공장, 이런 것이 나와 있는데 전체 면적의 얼마정도의 비중을 차지하고 있으며 기존 화학공장을 정비해서 언제까지 사용할 수 있는 것인지 검토를 해서 심의해야 된다고 봅니다. 제 개인적으로 용도지역을 변경하는 것에 대해서는 동의를 하는데 세부적인 깊이를 주무부서에서 함께 따져봤으면 하는 아쉬움을 표합니다. 제1종 지구단위계획구역과 용도지역으로 변경하는 내용의 차이에 대해서 설명을 해주시기 바랍니다. 처음에 이 사람들이 요구하는 제안이유는 준공업지역으로 변경하고자 하는 안인데 준공업지역이라는 용어가 빠지고 왜 제1종 지구단위계획구역으로 했는지 설명을 해주시기 바랍니다.
영철

김영철도시개발과장

설명을 드리겠습니다. 현재 자연녹지지역 중에서 기존의 공장시설이 위치해 있고 일부 도로변에 있는 자동차 운전연습장이나 평화모자원 지역은 준공업지역으로 하고 현재 산림이 조성이 돼 있는 산 부분은 그대로 자연녹지지역으로 존치를 하도록 돼 있고 바로 언덕 위에 산업인아파트가 있습니다. 산업인아파트 건물이 위치하고 있는 지역이 자연녹지지역이기 때문에 아파트 부지는 제2종 일반주거지역으로 돼 있습니다. 그래서 여기에 맞추어서 하기 위해서 제2종 일반주거지역으로 변경하고 그 밑에 제1종 일반주거지역은 산업인아파트 사이에 어린이 놀이터가 있습니다. 놀이터의 반정도는 제1종 일반주거지역으로 돼 있는데 나머지 자연녹지지역으로 돼 있는 부분을 앞에 있는 용도에 맞춰서 제1종 일반주거지역으로 바꾸라는 것입니다. 그래서 자연녹지지역에서 일반주거지역중에서 제1종과 제2종이 들어가고 준공업지역이 되는 것입니다. 제1종 일반주거지역이라면 건물은 4층 이하, 용적률은 150%밖에 할 수가 없게 돼 있습니다. 제2종은 7층과 12층이 있는데 용적률 200%까지 건축할 수 있게 돼 있습니다. 그런데 준공업지역은 용적률이 400%까지 건축할 수 있도록 돼 있습니다. 그래서 주거지역이 제1종과 제2종으로 분류된 것은 그 인접지역과 용도지역에 맞게 하기 위해서 했던 것입니다.
견서

의견서장현복위원

끝에 보면 용도지역을 변경하여 노후된 시설의 개량, 시설확충 등 여건을 조성하여 중소제조업을 활성화하고 유휴지를 개발하여 토지이용효율을 높임으로써 국민경제의 발전에 이바지 하며 향후 과도한 난개발 방지를 위하여 도시관리계획의 기본원칙인 선계획 후개발에 의한 제1종지구단위계획구역을 지정하고 계획수립시에 공공복리 증진 방안을 마련하고자 한다고 했는데 준공업이라는 내용이 없기 때문에 확인하는 것입니다.
영철

김영철도시개발과장

그것은 국토의계획및이용에관한법률에 보면 용도지역을 변경했을 때 그 안에 토지이용계획을 세부적으로 수립할 수 있는 제도가 있습니다. 그것이 바로 지구단위계획입니다. 지구단위계획이라는 것은 각 필지별로 건축계획 및 이용계획까지 다 수립할 수 있기 때문에 이것을 용도지역으로 변경해주면서 지구단위계획으로 병행결정해서 각종 도시계획시설이라든지······
러면

그러면장현복위원

제1종이 차지하는 면적이 얼마입니까?
영철

김영철도시개발과장

이 지역 전체가 제1종 지구단위계획구역에 포함이 되는 것입니다.
러면

그러면장현복위원

자연녹지지역은요?
상우

노상우도시관리국장

지구단위계획은 다 하나인데 그 중에 제1종, 제2종 주거지역도 있고 준공업지역도 있다는 겁니다.

장현복위원

자연녹지지역이라고 해도 공장을 할 수도 있고 아파트를 지을 수도 있습니다. 준공업지역에는 오류2동에 대해서 보니까 아파트가 될 수가 있더라고요.
상우

노상우도시관리국장

법상으로 준공업지역 내 공장이전지에는 아파트를 못 짓게 돼 있습니다.

신현섭위원

준공업지역이 필요하다고도 생각이 됩니다만 시설을 확충하는 것이 목적이라고 했습니다. 그런데 화학공장이기 때문에 모든 시설이 노출이 돼 있습니다. 그것을 굳이 준공업지역으로 변경해서 그런 시설을 확충해야 되는 것도 이해가 되지 않고 한편으로 생각하면 이 기업체가 우리 지역에 있으면서 우리구에 기여하는 것도 많다고 봅니다. 장기적으로 어느 지역으로 이전을 하겠다고 하면서 시설보완을 위해서 준공업지역으로 해달라는 얘기가 있는데 이것을 다시 한번 검토를 해서 다음 회기로 유보해서 결정하는 것이 좋다고 생각이 됩니다.

변한수위원장

윤준태위원님!
어제

어제윤준태위원

현장을 다녀왔습니다만 관의 지나친 규제가 산업발전을 저해해서는 안 될 것 같다는 기본생각을 가지고 말씀을 드리겠습니다. 굉장히 중요한 것을 하는 것을 봤는데 준공업지역으로 지정이 되지 않은 상태에서 건축물의 개·보수가 진행될 수 없다는 제약 때문에 우리가 육안으로 보다시피 위험한 물질들이 지상에 노출돼 있음에도 불구하고 그것을 개·보수조차 하지 못한다면 거기에서 위험한 상황이 생긴다면 안전은 누가 책임을 지겠습니까? 그런 취지에서 업자에게 이익은 가겠지만 관에서 꼭 개발해야 될 부분을 막아서는 안 되겠다는 취지에서 용도지정은 가능하면 조속한 시일 내에 처리해야 하는 것이 우리의 입장이라고 생각합니다. 이상입니다.

변한수위원장

여러 위원님들의 의사를 잘 들었습니다. 본 안건은 여기에서 우리가 승인하는 것이 의견청취안입니다. 의견청취안이니까 위원님들의 의견을 반영해서 심도 있게 결정해야 될 것으로 봅니다. 제가 한 가지 말씀드리겠습니다. 1968년 준공업지역에서 1976년도에 자연녹지지역으로 바뀌었습니다. 그 당시에 바뀔 때 정당한 사유가 있어서 바꾼 것을 다시 준공업지역으로 용도를 바꿔주겠다는 것에 대해서 충분한 설명을 안 했습니다. 어느 기업체를 위해서 필요할 때마다 이리 끌려가고 저리 끌려가는 행정부가 어디있습니까? 의회에서는 그렇게 끌려갈 수가 없습니다. 자연녹지지역에서 준공업지역으로 용도를 바꿔야 된다는 충분한 설명이 있어야 되겠고 자연녹지지역에서 화학물질 제조업체가 지금까지 존재한다는 것도 위법입니다. 이것을 의회에서 여러 번 다뤘을 때 머지 않아 다른 부지를 선택해서 나갈 것이라고 하다가 이제 다시 의원들도 모르게 서울시까지 조율을 해서 내려오는 건지 우리 구로구의회에서는 여기에 따라갈 수 없다는 것을 분명히 말씀드리겠습니다. 이 안에 대해서 위원님들이 충분히 납득할 수 있는 설명이 있기 전까지는 동의가 어려울 것으로 봅니다. 이 안건에 대해서 위원님들의 의견을 묻겠습니다. 이 자리에서 의견을 채택할 것인지, 충분한 답변과 설명이 있은 후에 계속심사해서 의견을 제시하실 것인지 말씀해 주시기 바랍니다.
여러

여러장현복위원

형태의 검토한 것을 참고적으로 말씀드리겠습니다. 우리 구로구의 공업지역 면적이 한국타이어, 대성연탄, 기산부지가 나가니까 약 85,609㎡ 가 감소된 것으로 나와 있습니다. 이런 공장들이 나가서 아파트를 짓는 것이 좋은 것이 아니라 아파트를 지으면 생활하는 공간밖에 나오지 않습니다. 어제 현장활동을 가봤는데 백광산업이라는 공장이 이전할 계획으로 있다고 하면 추후 계획을 가지고 있는 배치도를 확인을 했습니다. 지역의 변화를 위해서는 업무시설을 겸비한 아파트형 공장이나 첨단형 공장이 있어야 됩니다. 그래서 기존 화학공장이 언제 나간다는 단서가 붙는다면 의견청취안 내용이지만 그런 내용이 반영되는 행정을 요구합니다.

윤주철위원

한국타이어나 대성연탄 같은 것을 청취안을 이해를 돕기 위해서 말했는데 우리 위원들도 교정시설만큼 중요한 건이라고 생각합니다. 전혀 모르고 있다가 올려서 해준다고 하는데 공업지역으로 바꿔주는 것을 전혀 몰랐습니다. 그래서 시간을 두고 한달 후에라도 검토를 하는 것으로 주장합니다.

변한수위원장

좋은 말씀들 많이 하셨습니다. 자연녹지지역을 준공업지역으로 바꾸어놓고 난 다음에 지구단위사업계획서를 받겠다는 답변을 잘못 하신 겁니다. 그래서 본위원은 여러 위원님들의 의사를 존중해서 계속 심사하는 것으로 해서 했으면 하는데 위원님들께서는 의견서를 채택할 것인지 더 검토할 것인지 두 가지 안을 가지고 결론을 내리겠습니다. 신현섭위원님께서 제안하신 계속심사하도록 하자는 안에 대해서 찬성하시는 위원님들께서는 거수하여 주시기 바랍니다. (거수표결) 손을 내려주시기 바랍니다. 장현복위원님께서 지역사업과 구로의 발전을 위해서 준공업지역도 있어야 되겠다는 취지로 설명을 해주셨고 전문위원의 검토의견을 토대로 해서 의견서를 채택하는데 찬성하시는 위원님들께서는 거수하여 주시기 바랍니다. (거수표결) 손을 내려주시기 바랍니다. 거수표결 결과를 말씀드리겠습니다. 계속심사하자는 위원님이 네 분, 의견서를 채택하자는 위원님이 네 분입니다. 신중을 기하는 위해서 계속심사하는 것으로 하고자 하는데 동의해주시면 그렇게 결론을 짓도록 하겠습니다. 본 안건을 계속검토하고자 하는데 위원여러분께서는 이의가 없으십니까? 그러면 본 안건이 계속 심사하기로 의결되었음을 선포합니다. 3. 서울특별시구로구공동주택관리분쟁조정위원회설치·운영조례안

「없습니다. 」하는 위원 있음

12시06분

의사일정 제3항 서울특별시구로구공동주택관리분쟁조정위원회설치·운영조례안을 상정합니다. 그러면 먼저 주택과장으로 부터 본 안건에 대하여 제안설명을 듣도록 하겠습니다. 주택과장께서는 본 안건에 대하여 제안설명을 하여 주시기 바랍니다.
근규

조근규주택과장

안녕하십니까? 주택과장 조근규입니다. 서울특별시구로구공동주택관리분쟁조정위원회설치·운영조례에 대하여 제안설명을 드리겠습니다. 제정이유를 설명드리겠습니다. 주택법 제52조 제1항 및 같은법시행령 제67조에 의거 공동주택 등의 관리와 관련한 분쟁의 조정에 관한 자문에 응하기 위하여 지방자치단체의 조례로 정하도록 위임한 공동주택관리분쟁조정위원회 설치·운영에 대하여 우리구 실정에 맞도록 관련조례를 제정하려는 것입니다. 주요골자를 말씀드리겠습니다. 공동주택의 관리와 관련한 분쟁의 조정에 관한 자문에 응하기 위한 구로구공동주택관리분쟁조정위원설치·운영조례를 새로 제정함입니다. 위원회는 위원장과 부위원장 각 1인을 포함하여 10인 이내로 구성하되 분쟁이 발생한 공동주택의 입주자대표회의 및 관리주체에서 추천하는 자, 시민단체 그리고 주택관리 관련 분야에서 학식과 경험이 있고 덕망을 갖춘 자와 구청장이 위원으로 위촉함이 적당하다고 인정하는 5급 이상의 공무원으로 합니다. 위원장은 위원회의 업무를 총괄하며 위원회를 대표하고 부위원장은 위원장을 보좌하되 위원장이 그 직무를 수행할 수 없을 때 그 직무를 대행하고 회의는 위원장이 소집하되 재적의원 과반수의 출석으로 개의하고 출석위원 과반수의 찬성으로 의결함입니다. 위원회는 당사자 또는 쌍방의 신청에 의하여 공동주택의 공용부분, 부대시설 및 복리시설의 유지 및 관리에 관한 분쟁, 단지안의 경비, 청소, 소독 및 쓰레기 수거와 관련된 분쟁, 기타 공동주택 관리에 관련된 분쟁에 관한 사항으로 심의·조정 결과를 수락한 경우에는 당사자간에 조정조서와 동일한 내용의 합의가 성립된 것으로 합니다. 분쟁조정신청은 받은 날로부터 30일 이내에 이를 심의 후 조정작성 하되 부득이한 경우 30일 범위내에서 연장 할 수 있으며, 필요하다고 인정하는 경우 위원회 위원 또는 관계공무원으로 하여금 관계서류를 열람하게 하거나 공동주택에 출입하여 이를 조사하게 할 수 있습니다. 분쟁당사자 쌍방이 조정 전 합의한 경우 조정을 즉시 중단하여야 하고 조정안을 제시 받은 당사자는 15일 이내에 그 수락여부를 위원회에 통보하여야 하며 조정안을 수락한 때에는 조정서를 작성하여 당사자가 서명 날인토록 하겠습니다. 위원회의 위원이 당해 공동주택의 관리에 이해관계를 갖고 있는 경우에는 당해 조정 청구사건의 심의·의결에서 제척하고 분쟁조정을 위한 감정, 진단, 시험 등에 소요된 비용은 신청인이 이를 부담한다. 다만 당사자간에 약정이 있는 경우에는 그 약정에 의하고 위원회에 출석하는 위원 및 관계 전문가에 대하여는 예산의 범위안에서 수당과 여비를 지급 할 수 있다. 단 공무원이 직무와 관련하여 참석, 활동하는 경우에는 그러하지 아니한다고 합니다. 이상으로 제안설명을 드렸습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 그러면 전문위원께서는 본 안건에 대한 검토결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
익상

임익상전문위원

검토결과를 보고드리겠습니다. 본 조례안은 주택법 제52조 및 같은 법 시행령 제67조 규정에 따라 위임된 사항을 우리구 실정에 맞도록 공동주택관리분쟁위원회 설치·운영조례안을 제정하려는 것으로 공동주택의 입주자, 사용자와 관리자간의 분쟁에 대한 자문을 더욱더 합리적이고 효율적으로 응하기 위하여 타당하게 제정이 되었다고 사료되나 제4조 제2항 중 단 가부 동수일경우는 위원장이 결정하되 위원장은 의견에는 참여하지 못한다, 라는 조항에서 위원장이 의결에 참여하지 못할 아무런 사유가 없을 뿐만 아니라 가부동수일 경우 위원장이 단독으로 가부를 결정짖는 사항을 표면에 나타내는 것 보다는 위원장도 의결권을 가지며 가부 동수일 경우는 부결된 것으로 본다, 라고 하는 것이 바람직하다고 사료됩니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 본 안건에 대하여 의견이 있으신 위원님께서는 질의나 의견을 개진하여 주시기 바랍니다. 신현섭위원님!
실상

사실상신현섭위원

아파트가 늘어나고 단독주택이 줄어드는 현상입니다. 처음에 아파트에 입주할 당시에는 아파트 관리에 대한 관심이 적었습니다만 이해관계가 얽히다 보니까 아파트에서 이와 같은 일이 많이 발생하리라고 봅니다. 주택과에도 이와 같은 민원이 많이 들어오고 주택과에서 처리하기 어려운 일들도 발생하리라고 봅니다. 이와 같이 제3자가 개입을 해서 정리를 해주는 것이 꼭 필요하다고 봅니다. 그렇지 않으면 아파트 관리하는 주체들이 법령의 모든 관행을 이해를 못 하고 숫자가 많으면 통과하는 것으로 봅니다만 주택관리령이나 법에도 모든 법에 저촉이 되면 결의를 했어도 무효라는 것이 분명히 있습니다. 그래서 이와 같은 제도가 늦기는 했습니다만 꼭 필요하리라고 봅니다.

변한수위원장

장현복위원님!

장현복위원

서울특별시구로구공동주택관리분쟁조정위원회설치·운영조례안은 전문위원께서 지적한 제4조 2항에 보면 다만 가부동수일 경우에는 위원장이 결정하되 위원장이 의결에 참여하지 못한다는 내용을 전문위원이 검토한 의견대로 수정의결했으면 하는 것을 제의합니다.

변한수위원장

더 이상 의견이 없으십니까? 수정안에 대해서 위원님들께서 이의가 없으십니까? 이의가 없으면 수정한 부분은 수정된 대로 나머지는 원안대로 의결하고자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시면 서울특별시 구로구 공동주택 관리 분쟁조정위원회 설치·운영조례안이 수정한 부분은 수정된 대로 나머지는 원안대로 가결되었음을 선포합니다. 4. 2004년구유재산관리계획의결안

「없습니다. 」하는 위원 있음

「없습니다. 」하는 위원 있음

「없습니다. 」하는 위원 있음

12시15분

다음은 의사일정 제4항 2004년도구유재산관리계획의결안을 상정합니다. 그러면 먼저 본 안건에 대하여 교통행정과장으로 부터 제안설명을 듣도록 하겠습니다. 교통행정과장께서는 본 안건에 대하여 제안설명을 하여 주시기 바랍니다.
재순

김재순교통행정과장

안녕하십니까? 교통행정과장 김재순입니다. 연일 구정활동에 노고가 많으신 도시건설위원회 변한수 위원장님을 비롯한 위원여러분께 진심으로 감사의 말씀을 드리면서 2004년구유재산관리계획의결안에 대하여 제안설명을 드리도록 하겠습니다. 건설하고자 하는 부지는 고척2동 167-88호 1필지로 약 66평의 부지가 되겠습니다. 이면도로 주택가 주차난 해소에 특별시책으로 추진하고 있는 Green Parking 2006 시범지역인 고척2동 덕의초등학교와 고척근린공원 사이에 있는 부지가 되겠습니다. 우리구에서는 담장을 헐고 주차장을 확충하고 보행자 중심의 이면도로를 적용하는 Green Parking 2006 사업을 2003년 8월 시범동으로 고척2동을 선정한 바가 있습니다. 현재 담장 허물기 공사를 추진중에 있는데 고척2동의 시범지역에 설계결과 총 대상 141개 동중 130여 가구가 사업참여에 동의를 해주셔서 25개 중에 가장 높은 동의율로 사업을 원활히 진행시키고 있습니다. 본 사업의 핵심인 담장허물기 철거공사가 가옥주의 입회하에서 진행되고 있어서 금년 7월중순까지 공사를 완료할 예정으로 있습니다. 사업대상부지인 고척2동 167-88호는 소유주의 동의하에 평면주차일 경우에 약 9면을 조성할 수 있고 기계식주차장으로 조성할 경우에 24면의 설치가 가능합니다. 현재 서울시로부터 부지매입비로 3억 6,000만원 특별교부금을 받았습니다. Green Parking 2006 지역에 한해서는 소규모 주차장 조성비에 대해서 서울특별시에서 특별히 예산을 전액 지원해주기로 돼 있습니다. 우리구에서는 연차적으로 추진하는 녹색주차마을의 해당 동에 소규모 주차장을 설치할 적정부지를 앞으로도 계속 확보해서 전액 시비로 주차장을 건설해서 주택가 주차난 해소에 기여하고자 합니다. 이상으로 제안설명을 마치도록 하겠습니다. 감사합니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 그러면 전문위원께서는 본 구유재산관리계획안에 대한 검토결과를 보고하여 주시기 바랍니다.
익상

임익상전문위원

검토결과를 보고드리겠습니다. 주택가 소규모공동주차장 건설용 토지의 취득을 위한 본 2004년도 구유재산관리계획은 주택가 한가운데 위치한 토지로 심각한 주차난 해소와 주민에게 주차편익을 제공하고 주차장 주변 환경개선을 위하고자 하는 사항이므로 바람직하다고 사료됩니다. 참고로 매입대상은 토지 1필지 면적 218㎡, 건물 1개동 연면적 105.79㎡, 소요예산 3억 6,000만원 전액시비보조입니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

변한수위원장

수고하셨습니다. 본 안건에 대하여 의견이나 질의가 있으신 위원님께서는 말씀하여 주시기 바랍니다. 더 이상 의견이 없으시면 본 안건을 가결하고자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시면 2004년도구유재산관리계획의견안이 가결되었음을 선포합니다. 5. 현장활동의건

「없습니다. 」하는 위원 있음

「없습니다. 」하는 위원 있음

12시20분

다음은 의사일정 제5항 현장활동의건을 상정합니다. 2004년 5월 1일과 5월 3일 현장활동은 위원님들의 의정활동에 필요한 자료수집과 운영위원회 안건심사를 위하여 개별 현장활동으로 하고자 하는데 위원여러분께서는 이의가 없으십니까? 이의가 없으시면 현장활동의건이 가결되었음을 선포합니다. 위원여러분! 그리고 관계공무원 여러분! 수고하셨습니다. 이상으로 제138회 임시회 개회 중 제3차 도시건설위원회 회의를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다.

「없습니다. 」하는 위원 있음

12시21분 산회

출처 서울 구로구의회 회의록