노재영 의원 발언

2004년도 행정사무감사 증인출석요구 동의의 건에 대한 제안이유를 말씀드리겠습니다. 북부노인전문병원 선정심의결과에 대한 국감 의혹을 계기로 1차, 2차에 걸친 조사반원을 추가 투입 6명으로 하고 조사기간을 13일로 집중조사해 현재까지 이르렀습니다. 더군다나 일문일답에서 밝혔듯이 현재도 조사 중이라고 하고 결과가 2주가 더 걸린다고 합니다. 이는 해당 상임위원회 위원으로서 파견된 심의위원 장정은과 최환식 본 의원으로서 상당히 명예가 실추되었다고 생각하고 거론되는 것 자체에 문제가 있다고 생각합니다. 그리고 어쩌면 고의성이 있다고도 판단돼서 이러한 제안이유를 말씀드리게 됩니다. 또한 의료원 단일화와 관련 해당 상임위에 상정하지 않고도 단일화가 가능했다라고 하는데 상임위의 의결을 굳이 거친 이유는 무슨 뜻인지, 혹시 책임전가의 이유는 아닌지 의구심이 나는 내용도 있습니다. 또한 우리 인플루엔자 무료예방접종에 대해서 경기도만이 무료로 60세 이상으로 확대했습니다. 중앙정부로부터 있는 지시인지는 모르겠지만 어쨌든 왠지 질병관리본부에서 그에 대한 백신 구매에 조달구매방법으로, 전년도하고 다르게 올해는 조달구매방법으로 변경했습니다. 그로 인해서 제대로 백신이 있음에도 불구하고 없는 것처럼 제대로 된 접종시기에 맞추지 못해 현재 50%도 접종이 아직 안 된 것으로 압니다. 이러한 내용에 있어서 여러 가지 증인이 필요하다 싶어 증인의 출석을 말씀드리는 겁니다. 출석요구대상자에 대해서 말씀드리겠습니다. 그 대상자로 노인전문병원과 의료원 단일화 관련사항으로 경기도지사 손학규, 노인질환에 대한 질병관리본부장인 오대규, 인플루엔자 부분입니다. 또한 의료원 단일화 공사에 대해서 상당하게 계속 주장해온 수원의료원장 박찬병, 그리고 북부노인전문병원 의혹에 대해서 아직도 조사하고 있는 내용의 해당청인 환경보건국장 이근홍, 보건위생과장 박영숙, 제2청에 있음에도 불구하고, 감사담당관인데도 불구하고 감사에 참여하지 못한 제2청 감사담당관 홍완표, 그리고 본청에 있으면서 제2청의 감사를 추가로 반원을 투입하면서까지 지시를 내린 감사관 정흥재 외 감사반원 6명을 전원 증인출석을 요구합니다. 경청해 주셔서 감사합니다.

네, 저 있습니다.

"질의를 생략하죠"라는 얘기는 여러 가지로 의결사항에 문제가 좀 있다고 보니까 우선 말씀드린 대로 우리가 이 내용에 의해서 지사 부분을 빼더라도 그 부분에 대한 증인출석은 틀림없이 있어야 되고 그리고 나머지 부분에 대해서 이분들의 증인출석요구에 대해서 조사과정에 문제가 있다 싶으면 지사를 출석할 수 있게끔 요구를, 재요구할 수 있어야 될 것이고, 그리고 감사일정이 12월 1일자가 비어 있다면 비어있는 날짜에 감사를 해야지요, 그렇지요? 추가감사를 해서라도 나는 해야 된다고 봅니다. 그리고 맨 마지막에 감사결과 우리 감사하는 중에도 변명으로 일관했고 감사결과가 또 엉뚱하게 나왔다면 그때는 특위를 구성해서 하든 그때 가서 사안을 따지는 것으로 봐야 되지 않겠냐. 그래서 저는 이 부분에 대해서 지사를 뺀 나머지 부분들은 전부다 증인으로 채택이 돼야 된다라고 수정제의를 합니다. 그래서 이 부분에 대해서 원안이 아닌 수정제의를 받아들여서 여기에 대한 위원들의 의결을 거쳐야 되지 않냐 하는 생각입니다.

신보영 위원입니다. 지금 질의ㆍ답변은 생략했지만 사실 근 2시간 반에 걸쳐서 아주 심도 깊은 그런 협의를 했습니다. 그 협의하는 과정에서 수정안이 아닌 원안가결이냐 아니면 원안부결이냐에 대해서 표결로 결정하기로 협의가 된 사항이거든요. 그 협의사항대로 진행될 수 있게끔 진행해 주시기를 부탁드리겠습니다.

아니, 제가…….

협의가 됐다고 했는데 원칙적으로 반대했으니까 저는 협의에 응한 적이 없습니다. 그러니까 협의됐다는 얘기는 저는 아니라고 다시 한 번 말씀드립니다. 그리고 수정발의한 부분에 대해서, 그 부분에 대해서 의결해 주셨으면 합니다.

원칙적인 부분에 대해서는 협의가 이루어지지 않았기 때문에 지금 표결하기로 협의를 한 것으로 제가 알고 있습니다. 또 우리가 협의하는 과정에서 최환식 의원님께서도 공개표결을 하자라는 의견을 개진하셨습니다. 그래서 그대로 진행해 주시기를 부탁드리겠습니다.

수정제의가 안 받아들여진다는 얘기인지 받아들여진다는 얘기인지…….

아, 그러면 수정제의 없이 표결토록 하겠습니까?

알았습니다.

신상발언 잠깐 하겠습니다.

신상발언 잠깐…….

의견을 좀 제시하겠습니다.

아니, 지금 표결 붙이기 전에 좀 하겠습니다.

의사진행발언 하겠습니다.

본 의원이 북부노인병원에 대해서 장정은 위원과 본 의원이 심의한 당사자들입니다. 국감의 의혹제기에 의해서 도의회에서 바로 그로 인한 조사가 이루어졌고 조사실시가 처음에 2명에서 4명이 증원되며 13일간을 진행했습니다. 아직도 진행 중이라고 합니다. 2주가 더 걸린다고 합니다. 이러한 진행과정에 그 내용이 2주 동안 진행해도 결론이 없어서 아직도 서류를 가지고 이야기하고 있고 그 부분에 대한 상당부분 마치 문제가 있는 양 계속적인 진행을 하고 있는 이 부분은 집행부에 대해서, 심의를 한 의원으로서 상당히 불쾌하고 명예가 실추됐다고 봅니다. 또한 이 부분에 대해서는 뭔가 분명하게 잘못돼 가고 있다는 의혹도 제기합니다. 그래서 이 부분에 대한 오랜 숙고 끝에 거기에 따른 증인들을 신청하는 자리에 우리 지사까지도 신청했는데, 당연히 지사가 나와야 된다고 봅니다. 그리고 위원들은 부를 수 있다고 봅니다. 그래서 위원들이 부르는 자리에 그 내용이 확연하게 증거자료를 가지고서만 부르는 게 아니라 의혹이 있는 것만 갖고도 조사하듯이, 의혹이 있는 것만 가지고도 충분하게 의원도 불러서 이야기할 수 있습니다. 그래서 이 부분에 대한 내용에 의해서 처음부터 지사가 아닌 나머지까지 조사를 못하게 하는 근본적인 증인출석에 저는 당연하게 반대하고 있는 것은 방해라고 생각합니다. 그래서 이 증인출석이 수정돼서라도 이 사람들 틀림없이 와야 됩니다. 처음부터 지사를 넣어놓고 나머지 사람들은 못 올 양으로 하지 않았다면 원만하게 이 상임위원회에서 이루어진 심의에 대해서 충분하게 상임위원회에서 파견된 위원으로 생각한다면 조사할 수 있도록, 현재 문제의 의혹제기에 의해서 상당하게 언론까지 났던 일인데, 일문일답까지도 했던 내용인데 그 부분까지도 이야기할 수 있는 창구를 다 막아버린다면 우리 도의원으로서 앞으로 심의할 이유도 없고 할 필요도 없다고 생각합니다. 따라서 이 수정발의까지 막아서는 안 된다고 봅니다. 더군다나 우리 상임위원회에서 서로가 문제가 있는 내용이 있더라도 위원들을 어느 정도 해서 협조할 수 있느냐를 서로가 보고 잘못된 거야 물론 지적해 줘야겠지만 그만큼 감싸안고 가야 됨에도 불구하고 그렇지 않고 두 의원 개인의 일인 것처럼 생각된다면 말이야 "지사를 불러야지요" "문제 있어요" 하지만 원칙적인 얘기를 증거로 들이대라고 한다면, 증거가 있었다면 조사위원회를 열 일이 뭐가 있습니까? 또 증인 출석에 부를 일이 뭐가 있습니까? 이미 자료가 100% 있는데. 따라서 수정발의까지도 안 되고 원천적으로 막는다는 것은 도저히 있을 수 없다. 따라서 저는 여기에 대한 내용에 대해서 여러 위원님들이 다시 한 번 수정제안에 동의해 주시기 바라고 또 틀림없이 조사를 해야 됩니다. 최소한 우리 심의를 한 위원들이 심의를 하는 데 있어서 얼마나 객관적이었는지 아니었는지 그 부분까지도 묻혀버릴 수는 없다. 그래서 저는 이 의혹만 가지고도 충분하다고 봅니다. 지사를 뺀 나머지 부분에 대한 증인은 절대적으로 와야 된다고 봅니다. 이상입니다.

위원장께서 다시 한 번, 수정동의에 대해서 받아들일 수 있는지 없는지를 다시 한 번 물어봐 주십시오.

아니, 원칙이 있는 내용이 다시 수정제의안을 물어보는 자리에 요구를 하는 겁니다. 다시 한 번 물어봐 주십시오.

아니, 위원장님! 물어봐 달라고 하는데 안 물어보는 이유는 뭡니까?

아니, 여기서 수정발의에 대해서 김 홍 위원도 아까 제안을 했고 저한테 얘기를 했었는데 왜 거기에 대한 내용설명이 자세히 없이 자꾸 그냥 끌고 갑니까? 불러주기 싫습니까?

그럼 뭐 하는 겁니까, 이게?

지금 수정동의발의를 다시 물어봐 달라고 발언했지 않습니까?

회의 진행이 뭡니까? 회의 진행이라는 건 원활하기 위해서 만들어진 것이 회의진행방법입니다. 원활한 내용에 의해서 의견전달이 가능하도록 만드는 겁니다. 지금 일방적으로 못 부르게 하는 겁니까?

그렇다면 수정제의를 했으면 아까 사전에 논할 때 나왔던 얘기에 여러 가지 의견 듣고 그러면 특위까지 구성하는 내용까지 나중에 나와서 감사결과 본 뒤에 구성하는 것으로 하고 현재 수정동의안을 얘기했으면 그 내용을 김 홍 위원 같이 말씀하셨던 내용하고 상충되는지 하고 물어보셨으니까 제대로 알려줘야 될 의무가 있지 않습니까?

정회상태 아닙니까?

다시 한 번 말씀드리지만 증인선택에 지사를 뺀 나머지 부분에 대해서 증인으로 채택해달라고 했지 않습니까? 그것을 다시 물어봐 달라고 얘기한 게, 이게 무슨 회의진행의 문제가 있는 겁니까?

무슨 동의자가 없습니까?

김 홍입니다. 제가 수정발의한 내용은 도지사 출석은 하지 않고, 배제하고 감사관 6명하고 제2청 감사관 또 제2청 복지국장, 과장 이렇게 말씀을 드린 겁니다.

저도 지금 그 말씀드리는 겁니다. 그걸 지금 하자는 겁니다. 아까 김 홍 위원님 하신 말씀을 수정해서 발의하는 내용을 동의해 달라고 말씀드리는 겁니다. 지금 그 말씀을 얘기한 거예요.

의사진행발언 있습니다. 위원장님!

회의규칙에 의해서 정확하게 회의를 진행시켜 주십시오.

제가 말씀드리는 것은 최 의원님이 수정하신 내용은 행정부지사를 포함시켰단 말이에요.

아까는 행정부지사이고, 행정부지사와 이런 부분까지 전부 다 상충되니까 그렇다면 나중에 특위 구성하는 쪽으로 가더라도 결과 보고, 지금 현재 행정부지사, 관리실장 뺀, 지사를 뺀 나머지 사람을, 아까 김 홍 위원님 말씀하신 대로 수정해서 제가 제안을 한다고 말씀드렸습니다.

알겠습니다.

이미 회의에서 진행이 다 된 상태에서 왜 자꾸 그런 것들이 재론되고 있는지 모르겠습니다. 회의규칙상 이런 것들이 선례가 된다고 그러면 앞으로도 결정 바로 직전 순간에 자꾸 수정동의안 나오고 수정동의안 나오고 그러면 위원장님 어떻게 하실 겁니까? 회의규칙대로 진행해 주십시오.

지금 "자꾸"라고 얘기하는데 뭘 "자꾸"라고 하는지 모르겠는데 지금 김 홍 위원께서도 말씀하셨다시피 내용의 숙지를 정확히 안 알려주고 있지 않습니까? 우리가 회의를 2시간 반 동안 하면서 많은 얘기를 했는데 어떤 얘기가 맞는지도 제대로 모르고 있다면 안 되지 않습니까? 다시 한 번 알려달라고 한 겁니다.

물어보는 걸 제대로 물어봐달라는 얘기입니다, 물어보는 걸.

뭘 물어봤습니까? 엉뚱한 다른 위원님 말씀은 기획관리실장, 부지사 얘기가 나오지 않습니까?

다시 물어보는 것이 뭐가 그렇게 힘이 듭니까?

회의규칙에 어디 그런 내용이 있는지 한번 봅시다. 어디에 있습니까, 회의규칙에?

의사진행규칙 좀 한번 봅시다, 그럼. 어떤 내용이 있길래 도대체 그렇게 안 되고 있는지. 두 번 하면 안 되는 건지, 다섯 번 하면 안 되는 건지 어디 한 번 봅시다, 규칙을.

규칙을 보자고요, 그러니까.

제가 회의진행발언 하겠습니다. 잠시 정회하고 한 번 더 숙의를 해서…….

지금 수정, 휴회결의하고 이런 얘기 한두 번 합니까? 지금 내가 봤을 때는 철저하게 증인을 채택 못 하게 만들고 있는 것 아닙니까?

위원장님, 의사진행발언…….

최규진 위원입니다. 아까 위원장께서 회의를 진행하실 때 수정동의안에 대해서 수정동의안을 안 내주고 계시다가 위원장님이 "그러면 투표로 하겠습니다" 그러니까 내셨기 때문에 회의 원칙대로라면 위원장님이 하시는 게 맞을 것 같습니다.

지금 여러 차례 말씀드리지만 제가 봤을 때 위원장 쪽에서나 전부다 그냥 가부로 끌고 가서 못 부르게 한다는 생각이 상당히 듭니다. 그래서 다시 한 번 김 홍 위원이 처음에 말씀하신 수정동의안이 어떻겠냐고 말씀하신, 지사 빼고 그 다음에 제가 말씀드릴 때 부지사하고 관리실장을 얘기했는데 그것도 다 빼고, 처음에 김 홍 위원 말씀하신 내용에서 뭔가 잘못 조사돼 가고 있는 것 같아서 제가 말씀드려서, 김 홍 위원이 그렇게 말씀하신 부분이 혹시 금방 이해 안 돼서 하신 것 것 같아서 다시 한 번 물어봐 달라고 한 겁니다. 다시 한 번 물어봐서 대답이 있는지 없는지를 들어보는 게 그게 무슨 회의규칙에 나와 있다고 회의규칙을 얘기하시는지 난 도대체 이해가 안 간다는 얘기입니다.

위원장님, 위원장님!

위원장님, 표결을 진행하시기 이전에 좀 바로잡아야 될 게 있을 것 같습니다. 최환식 의원님께서 조금 전 발언에 "이것은 증인출석을 원천적으로 막으려고 하는 것 아니냐" 이런 뜻으로 발언하셨는데 그것은 절대 아닙니다, 최환식 의원님. 만약에 증인을 불러야 할 틀림없는 이유가 있다고 그러면 불러야 됩니다.

우리는 의혹 가지고 당연히 부를 수 있어야 됩니다.

그 의혹부분에 대해서 벌써 2시간 반 동안 논의를 했습니다.

여러 차례 말씀드렸잖아요. 가능한 불러야 된다. 그런데 지사를 막기 위한 그런 논의로는 안 되지 않습니까?

그 부분에 대해서 벌써 2시간 반 동안 협의를 하고 논의했는데도 전 위원님들께서 전부 이해를 못하시지 않았습니까?

지금 지사를 부르는 것이 당장 문제 있겠다라고 해서 여러 차례 숙지했지 않습니까? 그러면 여러분들의 그런 내용에 의해서 저도 나머지 부분에 대해서 그러면 불러보고 나머지 특위 얘기도 나와서 그렇게 하는 방법으로 말씀드렸지 않습니까? 그러면 최소한 회의진행하는 자리에 이런 부분에 의해서 증인출석에 상당히 물어봐야 될 이유에 대해서도 여러분이 느끼고 있는 자리 아니겠습니까? 느끼고 있는 자리를, 절차상 얘기가 어느 법규에 나와 있는지 모르지만 법규를 운운하면서 다시 한 번 못 물어본다는 게 이해가 안 되지 않습니까?

위원장님! 회의는 회의규칙대로 진행돼야 하고요.

회의규칙을 불러주십시오. 제가 수긍하려면 회의규칙에 그렇게 안 되게끔 돼 있나를, 회의규칙을 저한테 알려달라는 얘기입니다.

지금 이런 상태로 계속해서 이렇게 논쟁만을 벌일 수는 없습니다. 우리도 결론에 빨리 도달해야 됩니다. 그 결론에 도달할 수 있게끔 진행해 주시기를 부탁드리겠습니다.

그것을 여쭤보는 게 아니라 회의규칙이라고 하니까 규칙을 가지고 저한테 이야기하면 제가 규칙을 보고 말할 것 아닙니까? 규칙을 알려달라는 얘기입니다. 규칙 아닌 것을 자꾸 규칙이라고 그러니까. 규칙을 어떤 건지, 몇 조 몇 항 어디에 있는지 좀 알려달라는 얘기입니다.

원칙이 어디 있습니까? 회의진행에.

무슨 원칙이 있습니까? 규칙이 원칙이지.

규칙을 보여줘야 될 것 아닙니까? 규칙을 보여줘야 원칙이지.

원칙은 곧 규칙 아닙니까? 그래서 규칙이 만들어진 것 아닙니까? 그러면 그 규칙을 보여달라는 겁니다. 규칙은 보여줘야 되지 않겠습니까?

의사진행발언 잠깐만 하겠습니다. 박미진 위원입니다. 계속 똑같은 내용의 공방을 하고 있는데요. 규칙상으로 보면 위원장님 진행하는 게 전혀 무리는 없다고 생각하지만 지금 최환식 의원님이 제기하는 것도 있고 하니까 잠시 정회해서 내용 좀 조율했으면 좋겠다는 생각이 들고, 예를 들면 안건이 상정돼서 결의됐지만 번안동의라는 것도 할 수 있는 건지는 모르겠습니다. 모르겠는데 좀 확인해서 원활하게 진행할 수 있는 방안들을 모색하는 게 어떨까라는 생각이 드는데 위원장님이 결정해 주시면 좋겠습니다.

의사진행발언 하겠습니다. 지금 충분히 아주 오랜 시간 동안 같은 건에 대해서 계속 똑같은 얘기를 하면서 상당히 심도깊은 협의를 했습니다. 지금 시간이 아주 많이 흘렀거든요. 여기서 더 시간을 쓴다 하더라도 결국 똑같은 얘기의 재론만 있을 거라고 생각합니다. 이쯤에서 마무리를 지어야 된다고 보거든요. 결론에 도달할 수 있게끔 회의가 진행되어야 된다고 봅니다.

의사진행발언 또 한 번 하겠습니다. 이 사안이 중대합니다. 다른 위원들은 어떻게 그냥 지나갈 수 있는지 모르지만 심의를 한 위원들은 중대한 얘기입니다. 이게 9시 뉴스까지 나온 일입니다. 우리가 심의를 한 자리가. 이런 중대한 사안을 왜 가볍게 넘기려고 하는지 모르겠습니다. 그런 내용에 의해서 지금도 진행하고 있는 내용입니다. 그럼 우리가 왜 못 물어봅니까? 당사자 의원이. 그리고 지금 있는 상황에서 말씀드렸지만 현재 집행부에 의해서 그들한테 지금 제재조치를 하고 있다고 했지 않습니까? 그러면 제재조치에 대해서 나온 내용이 제가 자료가 있다고 했지 않습니까? 그러면 그런 자료를 가지고 지금 당장 없다고 해서, 내일 당장 갖다 보여주겠다는데 수정동의까지 못하게 해서 못 부르게 원천적으로 막아버리면 되겠습니까? 지사가 아니면 나머지 사람은 증인으로 와서 대답할 수 있도록 해줘야 되지 않겠습니까? 지사가 아닌 나머지 사람 오는 게 뭐가 그렇게 힘이 들어서 안 됩니까?

표결토록 하기 전에, 의사봉 두드리기 전에 말씀드렸습니다. 안 두드렸습니다. 무슨 의사봉을 두드립니까? 지금 말씀드리지만 자료 충분히, 여러분들한테 있는 자료 드릴 수 있습니다. 진행되고 있는 내용이고 실질적으로 의원이 지금 알고 있는 내용들을 말씀드리는 건데 왜 지사 아닌 나머지 사람도 못 부르게 합니까?

언제 방망이를 두드립니까?

무슨 동의를 따릅니까? 이건 동의 따를 얘기가 아니잖아요.

지금 있는 내용에 의해서 다시 물어봐 달라는 게 무슨 동의를 따릅니까? 왜 굳이 안 되는지 이해가 안 갑니다. 규칙이 있으면 규칙을 좀 보여주세요. 그게 규칙이라는 내용을 보여주는 게 맞는 거 아니겠습니까?

여기도 관습법입니까?

리얼하게 나와있지 않은 것을 위원장님 혼자 자의적으로 해석하면 안 되지 않습니까?

아니, 어떤 가부여부를 물었어도 방망이 두드린 게 아니지 않습니까? 지금 "안건 상정합니다" 하고 두드리지를 않았습니다.

"표결하겠습니다"라는 말만 했지 두드리지 않았다고요. 그런데 지금 이 상황에서 말씀을 드린 건데 제가 봤을 때는 계속적으로 막히는 것밖에 더 됩니까? 이게 위원장님이 심의를 했다고 바꿔서 역지사지도 좀 해봅시다.

그럼 회의규칙을 얘기해 주세요. 회의 주재하면 회의규칙대로만 하시면 될 것 아닙니까? 규칙을 저한테 알려준 다음에…….

뭘 말씀하세요. 관습법밖에 더 얘기했습니까? 관례상이라는 얘기밖에 더 했습니까?

지금 "수정동의안에 재의하십니까" 하고 물었을 때 아까 김 홍 위원님이 발언했지 않습니까? 차후에 그 내용에 행정부지사와 기획관리실장이 낀 줄 알고 그랬다고 얘기하지 않습니까?

그러면 주지시켜줄 의무가 있지 않습니까, 다시 한 번.

어려워도 어쩔 수 없지 않습니까? 이런 내용에 의해서 해결이 안 되는데.

이게 무슨 따를 일입니까? 이게 따를 일이 아니지 않습니까? 제가 따를 일 같으면 따르지요. 차라리 규칙을 놓고 따르라고 그러면 따르겠습니다.

의사진행발언입니다.

마땅히 했다고 생각하지 않습니다. 그리고 기록을 왜 자꾸 멈춰 놓습니까? 기록을 아까부터 했어야 되는데 지금 기록되지 않습니까? 도대체 기록을 왜 빼고 말해야 됩니까? 회의를 하면서 기록을 빼라고 하는 이유가 뭡니까? 종료하고 하시든가, 종료 안 하시고서 기록을 뺐지 않습니다.

지금 종료 안 하고 뺐지 않습니까? 회의 기록을 계속, 이거 꺼놓고. 왜 얘기를 합니까? 우리가 정회 10분 하고 다시 시작하고 껐지 않습니까? 속기록에 언제 집어넣었어요. 다 빼고 했지.

당연히 정회 중인 건 안 들어가…….

언제 정회 중이야. 정회 중 말고 속개하고서 빼놓고 얘기를 했는데.

언제 속개를 했어요. 방망이 지금 3번 두드렸잖아.

법적인, 규칙적인 것 이런 부분에 대해서 일절 알려주지 않고 이런 내용에 의해서 투표를 하는 것에 대해서 상당히 유감이고 아주 상당히 언짢습니다. 얼마나 많은 회의규칙을 가지고 하는지 모르지만 제가 봤을 때는 회의규칙에 대해서 전문위원실까지도 제대로 된 회의규칙이 연결이 안 되고 있는데 그것을 관습법화 해서 만드는 것은 상당히 유감입니다. 그리고 우리 위원들께서 전부다 여러 가지로 의견이 달리 있겠지만 우리 위원장께서 한 번쯤 더 말씀을 하셨어야 타당하다고 생각되는데, 문제 있다고 생각합니다.

찬성란하고 반대란이 있는데 찬성란이면 뭘, 가결을 말씀하시는 겁니까?

그리고 회의장의 질서라는 것이 있는데 질서유지에 신경 써주시기 부탁드리겠습니다.

어떻게 표시해요? 동그라미로?