류근무 의원 5분자유발언

답변드리겠습니다. 연차적 투자계획은 모두 390억원이 소요됩니다만 작년에 10억원 배정이 돼 있고 금년에 59억의 예산이 책정돼 있습니다. 그 중에서 국고가 28억원이 지원되도록 돼 있습니다만 국고는 아직 내려오지 않고 있습니다. 이제 내려와야 됩니다. 내년에 130억원을 요구했습니다만 확정이 안 된 상태입니다. 그리고 2006년, 2007년에 150억원을 하면 될 것 같습니다만 저희가 더욱 열심히 노력을 해서 가능하면 우리 계획대로 예산지원을 받도록 노력하겠다는 말씀을 드리겠습니다. 이상으로 보고를 마치도록 하겠습니다.

도시관리국장 수고하셨습니다. 이 사업에 차질이 없도록 노력을 하셔야 되겠습니다. 다음은 보건소장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

존경하는 류근무 의원님께서 질문하신 2004년도에 발명된 하수구 방역장비의 회수 및 시행과정에 차질이 발생한 이유에 대해서 답변을 드리겠습니다. 저희구에서는 여름철 극성을 부리는 모기가 물이 고여 있는 하수구에서 산란·번식하여 주택가 주변으로 날아들어 지역사회 주민을 괴롭히고 있음에도 하수구 내부를 소독할 수 있는 방법이 없어 방치하고 있는 점을 착안해서 2003년 12월부터 하수구 내부를 맨홀뚜껑을 열지 않고 손쉽게 소독할 수 있는 방법을 강구하다가 2004년 4월 20일에 각 동 새마을자율방역단 회장단을 모시고 하수구 내부 연무소독의 중요성을 설명하면서 시범적으로 하수구 연무소독 보조기구 1대를 만들어서 하수구 내부소독을 실시해서 큰 호응을 얻은 바가 있습니다. 그래서 하수구 연무소독 보조기구를 만들기 위해 하수구 맨홀을 조사한 바, 맨홀이 약 15가지로 모든 맨홀에 맞는 기구개발이 어렵다는 판단에서 약 70∼80%를 대표할 수 있는 기구를 제작하여 보급할 수밖에 없다는 결론을 내리게 되었습니다. 그래서 2004년 7월 20일에는 의원님들과 새마을자율방역반 그리고 각 구 보건소 및 소독업체 방역관계자들을 초청하여 정식으로 하수구 연무소독 보조장비 시연회를 개최하면서 각 동에 하수구 연무소독 보조장비를 보급하여 하수구 연무소독을 실시하도록 했습니다. 각 동 새마을자율방역반에서는 보급한 기구를 이용해서 하수구 내부 소독을 실시하면서 하수구 맨홀이 일정하지 않아서 연무소독 작업에 불편이 많다는 여론이 있어서 다른 방법을 찾던 중에 어느 맨홀에나 사용이 가능하도록 할 수 있는 방법을 고안해서 2004년 10월에 회수·재보강하여 보급하였습니다. 장비를 잠깐 보여드리도록 하겠습니다.

장비는 시간관계상 안 보여 주셔도 대략 아실겁니다.

알겠습니다. 저희가 시행과정에 충분한 사전검토와 연구가 부족해서 차질이 있었던 점을 진심으로 죄송스럽게 생각합니다. 방역사업에 관심을 가져주신 류근무 의원님께 다시 한번 감사드립니다. 다음에 의원님께서 두 번째 질문하신 내용중에 매년 시행하고 있는 독감백신 예방접종의 늦은 시행과 홍보가 소홀했던 점에 대해서 답변을 드리겠습니다. 2004년도 인플루엔자 예방접종은 접종백신을 일괄 구매·공급하는 질병관리본부에서 조달계약단가가 두 차례나 유찰되었으며 또한 수의계약 등의 결렬 때문에 예년보다 2개월정도 늦은 9월 15일경에 조달단가가 결정되었습니다. 따라서 백신공급도 7개 제약회사에서 14차례에 걸쳐서 소량씩 공급됨에 따라 각 구 보건소는 인플루엔자 예방접종을 11월 1일부터 일제히 시작하였습니다. 이와 관련된 인플루엔자 예방접종 홍보는 백신조달 단가를 2004년 9월 30일자로 서울시로부터 통보를 받아서 10월 8일부터 적극 실시한 바가 있고 예년에 비하여 주민홍보는 약 1개월정도 지연되었으나 지역신문, 구로구뉴스지, 한국 케이블 구로방송사 등을 통하여 홍보를 실시하였습니다. 그리고 홍보자료를 제작하여 각 동에 배포하였습니다. 저희가 다음해부터는 질병관리본부와 서울시 그리고 각 구 보건소와 긴밀한 협조체계를 유지하면서 인플루엔자 예방접종을 더 열심히 추진하도록 하겠습니다. 그리고 의원님께서 말씀하신 독감예방접종 지연에 따른 민원의 보고를 지역보건과로부터 보고를 받은 적이 있습니다. 그럴 때 민원인들을 충분히 잘 설득해서 돌려보낸 적이 있습니다. 그리고 예방접종을 맞은 후에 항체가 3개월정도밖에 안 간다고 말씀하셨는데 3개월이 아니고요. 접종을 하면 2주부터 항체가 생기기 시작해서 3개월 때 최고조에 도달했다가 6개월정도까지 지속하는 것으로 돼 있습니다. 그래서 인플루엔자 유행시기가 이번에 A형과 B형에 대한 것인데 그것이 보통 내년 5월까지 유행하는 것으로 돼 있습니다. 그래서 예방접종시기가 지연되기는 했지만 11월에 접종함으로 인해서 5월까지 유행할 수 있는 인플루엔자에 대한 예방효과는 있었다고 생각합니다. 그리고 유효기간이 1년밖에 안 된다는 것은 사실입니다. 왜냐하면 인플루엔자는 다른 예방접종과 달리 돌연변이를 많이 합니다. 세계보건기구에서 1년 전에 다음해에는 이 형이 유행할 것이라고 예측해서 예방접종약을 만들도록 돼 있습니다. 그래서 1년밖에 못 사용하도록 돼 있습니다. 그 점을 이해해 주시기 바랍니다. 앞으로 지적하신 대로 예방접종에 대한 홍보를 해서 민원이 안 생기도록 열심히 최선을 다하겠습니다.

보건소장 답변에 대해서 보충질문이 있으십니까? 예, 류근무 의원님 나오셔서 보충질문해 주시기 바랍니다.

묻는 얘기를 답변을 안 해주시네요. 지금 답변하시는 것이 9월에 저한테 한 얘기하고 좀 다릅니다. 늦어지는 것이 주민들한테 엄청난 불이익을 주는 것이 아니냐고 했더니 백신은 3개월정도밖에 효력이 없기 때문에 괜찮다고 얘기를 했는데 오늘은 다른 얘기를 하시는군요. 보건소에 백신구입 재고가 얼마나 있습니까?

384명분이 남아 있습니다.

확인하기로는 그것보다 더 많은 것으로 알고 있는데요.

오늘 아침에 확인을 했습니다.

수고하셨습니다. 다음은 김경훈 의원님 질문순서이나 서면질문 및 답변을 요구하셨습니다. 집행부에서는 조속한 시일 내에 답변서를 제출하여 주시기 바랍니다. 다음은 장현복 의원님 나오셔서 질문해 주시기 바랍니다.

어제까지 질문한 것은 구로구청장께서 42만 주민을 위해서 좋은 표현이라면 삶의 질을 높이는 얼굴에 해당되는 국을 상대로 질문한 것 같습니다. 오늘부터는 과연 그런 내용들이 건강하게 주민이 이해할 수 있는 방향으로 가고 있는 사업부서를 대상으로 질문하는 것 같습니다. 아울러서 구청장을 포함한 공무원은 구청장과 함께의 지역의 변화와 개발을 위해서 노력하는 것 이해하지만 우리 19명 구의원과 42만 구민이 함께 하는 것은 그런 일들을 잘 하고 있는지 견제와 감시의 총체적인 자리가 구정질문이라고 생각합니다. 질문에 들어가겠습니다. 도시관리국 소관 주택과, 도시개발과, 공원녹지과에 대해서 질문하겠습니다. 먼저 주택과에 질문하겠습니다. 내용은 2002년, 2003년, 2004년 학교용지부담금 징수액 및 집행내역에 대해서 질문하겠습니다. 학교용지부담금은 학교용지 확보에 관한 특례법에 근거하여 2001년 11월 10일자로 제정된 서울특별시 학교용지부담금 부과징수조례에 의하여 300세대 이상의 공동주택 건립시 학교용지 확보를 원할하게 하고 재원을 마련하기 위하여 해당 공동주택의 계약자에게 부과·징수하는 제도입니다. 서울시 조례에 의하여 우리구에 교부된 징수교부금은 본의원이 확인한 바, 2002년도에 5,320만원, 2003년도에 2,091만원이 교부되었으며 2004년도에도 징수교부금은 12월에 우리구에 교부할 예정이라는 것을 확인했습니다. 서울시 서남권의 중심도시로 거듭나기 위하여 43만 구민과 구청 및 구의회가 혼신의 노력을 다하고 있는 문제는 이를 실현하기 위한 재정의 뒷받침이라고 할 수 있습니다. 그러나 우리구의 재정자립도는 2004년도에 약 49.3%, 2005년도가 47.1%인 실정에서 재정자립도를 높이고 예산규모를 늘리는 것이 일류구로를 건설하는데 필수 불가결한 요소라고 본의원은 판단합니다. 질문을 드리겠습니다. 이렇게 재정자립도와 예산규모를 늘리기 위해서는 구 행정 전반에 거쳐 누락세원은 없는지, 미반영된 세원은 없는지 꼼꼼히 따져보고 모든 징수가능한 세입원을 예산에 편성하는 것은 당연한 결과임에도 불구하고 2002년도부터 교부되기 시작한 학교용지부담금 징수교부금이 지난 2002∼2005년 세입예산 편성한 것은 주무부서인 주택과, 세입예산 편성업무를 관장하는 기획예산과의 직무태만의 결과가 아닌지 묻겠습니다. 3%에 불과한 학교용지부담금 징수교부금이 타 교부금처럼 9∼50%에 이르는 징수금에 비하면 턱없이 낮은 실정인 바, 이의 개선을 위해서 서울시에 타구와 함께 징수금 교부비율을 상향시켜줄 것을 건의한 바, 반영할 의지는 없는지 묻겠습니다. 또한 자료에 의하면 2002년도에 체납액이 915만 6,000원, 또 다른 건은 137만 4,820원, 2003년도에는 2,918만 7,480원, 2004년도에는 9,997만 2,600원이 체납, 총 1억 3,969만 900원이 체납돼 있습니다. 또한 이에 관한 대책은 검토했는지 검토했다면 앞으로 어떻게 할 것인지 답변을 구하겠습니다. 두 번째는 도시개발과에 질문하고자 합니다. 내용은 동부제강 부지 및 주변상황을 이용한 서해안 고속버스터미널을 유치할 용의가 있는지 하는 질문입니다. 서남권 시계지역 도시관리계획 추진안을 살펴보면 동부제강 부지가 지구단위계획구역으로 할 것이 확인되었습니다. 면적은 88,000㎡입니다. 그 내용을 살펴보니까 여객, 자동차 터미널을 포함한 복합용도로 개발하는 안이 발견되었습니다. 본의원이 묻고자 하는 내용은 ’99년 11월 20일에 건의한 바 있었습니다. 당시에는 서해안 고속도로가 준공되기 전이었습니다. 지금은 교통여건이 많이 변했습니다. 본의원이 유치할 계획을 묻는 위치는 입지적 조건을 잠깐 말씀드리면 서해안고속도로와 같이 하고 있고 국철 1호선 온수역, 오류역 인근에 있고 지하철 7호선 천왕역, 광명역이 도보로 5∼10분 거리에 위치하고 있다는 점도 생각해 주시고 남부순환로, 경인로 등 차량 진·출입이 원활할 것으로 판단이 됩니다. 또한 바로 그 지역은 서남권은 관문에 위치하고 있습니다. 그리고 이 지역 주민 다수가 다른 시설보다 고속버스터미널을 유치하는 방향을 많이 원하고 있다는 것을 말씀드리며 그러한 용의가 있는지 답변을 요구합니다. 다음으로는 도시개발과와 공원녹지과 함께 하는 내용입니다. 항동 179번지 일대 택지개발예정지구 관련한 사항과 수목원 조성에 관해서 묻고자 합니다. 항동 197번지 일대에 약 244,000㎡가 우리구나 주민의 입장과 전혀 무관하게 서울시 도시관리공사에서 임대아파트를 또 짓겠다고 심도있게 검토하고 있습니다. 이에 대해서 항동 수목원이 인접한 관계로 천왕동 7번지, 12번지 일대로 대체부지를 건의해 놓고 있는 것으로 본의원이 알고 있습니다만 보도에 의하면 건교부나 서울시 입장은 불변인 것으로 보도자료에 나오고 있습니다. 우리 의회에서도 지난 임시회 때 의견청취안 내용에 19명의 의원께서 함께 반대의견을 낸 바 있습니다. 잘못하면 항동 수목원이 반쪽짜리 수목원이 되지 않을까, 걱정이 됩니다. 바로 옆에는 자연공원부지와 항동 공원부지가 있습니다. 지금 구에서는 1단계, 2단계를 포함해서 본의원이 언급한 주변의 공원 예정부지와 함께 대한민국에서 가장 좋은 생태수목원으로 조성하고자 하는데 여기에 대해서 집행부 국장, 실무업무를 담당하는 과장이 그 동안의 업무에 대해서 답변을 해 주시기 바랍니다. 마지막으로 천왕동 6-2 공영차고지에 대해서 질문하겠습니다. 늘 이 자리에 설 때마다 답답한 마음뿐입니다. 왜 이런 기피시설만 저희지역에 와야 되는지 답답합니다. 이 공영차고지도 우리구로구의 시설물이 아닙니다. 인근에 있는 지역의 차고지가 저희지역으로 오는 것입니다. ’99년 7월 15일 구로공영차고지 부지를 서울시 방침에 의해서 확정을 했습니다. 또한 ’99년 8월 15일에 도시계획 공람공고를 해서 주민들 반대의견, 의회에서 건의문까지 채택해서 서울시에 제출한 적이 있습니다. 또한 ’99년 9월 30일 구로구 도시계획위원회에서 처리되었던 것도 국장께서는 잘 아실 것입니다. 왜 그러한 내용들이 잠자고 있습니까? 정말 답답합니다. 지금 해당 지역에 도시계획확인원을 떼어 보면 공영차고지 예정부지로 돼 있고 그 지역 주민들의 재산권은 엄청난 피해를 보고 있습니다. 이러한 내용이 왜 서남권 시계지구 종합발전구상안에 대해서 한 글자도 언급이 안 되고 왜 지금까지 있어야 되는지 여기에 대해서 관련 국장께서는 어떠한 의견을 제시했는지, 제시했다면 어떤 답을 들었는지 답변을 요구합니다. 물론 제가 어제도 언급했지만 질문요지를 봤으면 답이 예정이 됩니다. 왜 저희가 이 자리에서 구정질문을 합니까? 의문시되고 문제가 되는 부분이 발견이 돼서 이후에는 그런 일이 발생하지 않고 문제가 있다면 솔직하게 이런 문제가 잘못됐고 이런 문제를 개선하겠다는 답변을 듣고자 이 자리에 섰다는 것을 상기하면서 답변을 부탁드리겠습니다. 이상입니다.

수고하셨습니다. 도시관리국장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

도시관리국장입니다. 장현복 의원님 질문에 대해서 답변드리겠습니다. 학교용지부담금 징수 교부내역, 집행내역에 대해서 말씀하셨습니다만 아시다시피 학교용지부담금은 학교용지 확보에 관한 특례법에 따라서 부과하도록 돼 있고 돈은 서울시 예산으로 편성돼서 서울시에서 교육청과 학교용지를 구매한다든지 학교시설을 설치할 때 2분의 1씩 부담해서 구입하는 것으로 돼 있습니다. 다만 우리구에는 용지부담금의 징수한 노력이나 수수료로 해서 3%정도 교부를 받고 있습니다. 교부를 받으면 세외수입으로 들어가서 일반회계로 집행을 하고 있습니다만 그것이 어떤 관계인지 확인을 못했습니다만 예산편성시에 누락됐거나 그런 사항이 있는 것 같습니다. 그런 사항은 제가 확인을 못했습니다. 그 사항에 대해서는 제가 별도로 확인을 하고 만약에 누락이 됐다고 한다면 내년 세외수입 예산에 편성하도록 하겠습니다. 좋은 지적을 해주셔서 고맙습니다. 또 한 가지는 징수교부금이 너무 적다는 말씀을 하셨는데 그것도 다른 징수교부금과 비율을 봐서 다른 것보다 적다고 할 때 타 구청과 협의를 해서 상향조정하는 것으로 건의를 하도록 하겠습니다. 용지부담금이 체납된 사유를 지적하셨는데 이 사항도 제가 다시 확인해서 체납사항이 있다면 국세징수에 따라서 하는 방법이 있습니다만 그것에 따라서 한다든지 그것에 대한 대책을 철저히 검토하겠습니다. 다음은 동부제강 부지에 고속터미널 유치관계를 말씀하셨습니다. 그것은 여러 차례 말씀이 있었고 주민들도 거기에 터미널을 유치했으면 좋겠다는 의견을 개진하는 분들도 계십니다. 아시다시피 서남권 지역이 낙후됐으니까 계획적인 개발을 해서 지역주민들한테 필요한 시설을 유치하다는 측면에서 서울시에 건의를 했습니다. 그래서 서울시에서 시립대학에 용역을 주고 서남권개발 기본구상을 작년까지 만들게 됐습니다. 동부제강도 서남권 개발 보상계획지역에 포함되는 지역입니다. 동부제강부지는 온수역세권 주변의 지구단위계획구역에 포함하되, 거기는 대단위 토지니까 특별설계구역으로 계획을 해서 추진하도록 지침이 시달된 바가 있습니다. 그래서 현재는 그 쪽 지역에 대해서 지구단위계획구역 결정을 서울시에 요청해 놓은 상태이고 지구단위계획구역이 결정이 되면 그것에 따라서 지구단위계획을 수립하게 됩니다. 그 때 동부제강 부지에 대해서는 별도로 용역을 하는 과정에서 여러 구의원님이나 지역주민들과 전문가 의견을 들어가면서 거기에 가장 필요한 시설과 구민들한테 가장 유익한 시설을 유치하는 방향으로 추진하겠습니다. 터미널 유치도 참작을 하겠습니다만 터미널 관계는 구로구에만 해당되는 사항은 아니고 서울시에서 광역적으로 볼 때 서남권 지역에 터미널이 필요하다고 해서 이 지역이 합당하다고 판단된다면 유치할 수가 있겠고 터미널이 우리 구민이 볼 때 과연 필요한 것인지, 유치함으로써 교통만 혼잡해 지고 실익이 없다고 판단할 수도 있기 때문에 여러 가지 의견을 종합적으로 듣고 검토를 해서 결정하도록 하겠습니다. 다음은 천왕동의 공영차고지 문제에 대해서 답변드리겠습니다. 전부터 천왕동은 서울시에서 쓰레기 처리시설, 차고지 등 지역주민들의 불만이 많습니다. 아까 말씀하신 대로 공영차고지는 서울시에서 요청해서 저희가 입안을 했는데 반대의견들이 상당히 많았습니다. 또 의회에서도 아까 말씀하신 대로 반대의견을 내셨고 도시계획위원회에서도 반대를 했습니다. 반대한 이유는 그 쪽을 아무 계획없이 공영차고지만 넣을 것이 아니라 종합적으로 개발계획을 수립하면서 부분적으로 넣는 것도 그 때 가서 검토하자는 방안으로 해서 추진을 유보하게 된 것입니다. 그래서 그 의견을 들어서 서울시에 그런 의견을 전달한 바 있습니다. 현재로서는 추진이 불가능하니까 그렇게 알아주시고 그 이유는 그 쪽은 종합적인 개발계획에 따라서 여러 가지 시설을 배치하는 방안을 검토해야지 종합적인 검토없이 차고지만 유치하는 것은 바람직하지 못하다는 의견을 개진해서 의견을 제시한 바 있습니다. 그런데 서울시에서는 광역적으로 볼 때 그 지역이 구로, 금천, 광명 일대의 공영차고지가 필요한 것으로 판단하고 지금까지 그 의사를 굽히지 않는 실정입니다. 필요에 따라서 직접 입안해서 추진하겠다는 얘기를 하면서 지금 현재 답보상태에 있는 겁니다. 이 문제는 앞으로 서울시에서 입안한다든지 추진한다든지, 나중에 항동 임대주택 문제가 나오겠습니다만 미정비지역의 개발구상을 갖는다고 할 때 그 때 가서 다시 검토하도록 하고 저희로서도 서울시 행정에서 광역적인 행정으로 볼 때 필요하다고 한다면 그것을 하는 대신에 상당한 혜택을 줄 수 있는 것을 교환하는 것도 얘기할 수 있고 다각적으로 그런 생각은 의원님들과 상의하면서 대체해 나가도록 하겠습니다. 다음은 서남권 시계지역 구상을 하면서 왜 천왕동 지역이 빠졌느냐는 말씀이 있었습니다. 서남권 시계지역 구상을 함과 동시에 서울시에서는 천왕동 지역에 대한 임대주택 택지개발계획을 구상하고 있었습니다. 그래서 어차피 별개 계획으로 추진하고 있기 때문에 서남권계획에서는 서울시에서 추진하고 있는 계획을 서남권계획에 반영하는 것으로 해서 서남권계획은 별도로 추진하는 것으로 했습니다만 사실 서남권계획에서는 천왕동 개발계획이 같이 반영된 것으로 말씀드립니다. 다만 서남권계획에서 구체적으로 공영차고지나 그런 것을 언급하지 않은 것은 천왕동 개발계획이 2단계 계획도 있기 때문에 그 때 가서 같이 포함해서 하는 방안으로 했기 때문에 서남권계획에서는 천왕동지역은 개발에서 제외된 것처럼 보인다는 것을 이해해 주시기 바랍니다. 다음은 항동 197번지 일대 택지개발 예정지구에 대해서 말씀드리겠습니다. 면적이 244,000㎡가 되겠습니다만 이 지역은 서울시하고 도시개발공사가 구청도 알지 못하게 입안을 해서 중앙정부에 임대주택 건설부지로 요청한 바 있습니다. 나중에 알고 보니까 건설교통부나 서울시는 입안을 했으니까 우리한테 주민의 공람공고를 추진하도록 공문을 시달해서 그 때부터 저희는 알게 되었습니다. 저희로서는 상당히 부당하다고 하면서 관할 기초단체장과 협의도 없이 이런 것을 할 수가 있느냐는 불편함을 얘기했고 그 지역은 임대아파트 짓는 입지로는 적합하지 않고 환경적으로 생태적으로 보전할 가치가 있는 지역이고 임대주택은 서민들이기 때문에 대중교통수단과 인접된 지역에 배치를 해야지 그 지역은 대중교통수단 거리가 있는 지역이고 여러 가지 면에서 임대주택 부지로는 적합하지 않다는 것을 얘기했음에도 불구하고 저희들한테 여러 차례 촉구를 해왔습니다. 그러던 중에 저희가 하지 않고 있으니까 법령을 개정해서 금년 7월 1일부터는 자치단체가 공람공고를 하지 않을 경우에 서울특별시장이나 건교부장관이 직접 열람공고를 할 수 있도록 법적 뒷받침을 만들어 놓고 추진하려는 기미도 있었습니다. 그래서 저희로서는 답답해서 나중에는 구청장 명의로 편지형식의 호소에 가까운 호소문을 보냈습니다. 내용은 그 지역은 임대주택 입지로서는 적합하지 않고 그 옆에 항동 수목원을 계획하고 있기 때문에 수목원을 확장하는 계획도 있고 그곳의 자연생태계가 상당히 좋은 지역이기 때문에 보전할 가치가 있는 지역이라고 해서 건교부장관한테 보낸 결과, 다른 지역은 진행토록 하되, 천왕동 지역만 현재 진행하지 않고 있는 상태입니다. 그렇다면 대체부지를 내달라는 서울시의 요청이 있어서 대체부지라기보다는 천왕동에 그린벨트면서 개발이 제한돼 있고 무질서하게 된 지역을 정비를 하기 위해서 그 쪽 지역에 대한 개발구상을 만들도록 얘기한 바 있습니다. 이상으로 답변을 마치겠습니다.

장현복 의원님! 보충질문 있으십니까? 나오셔서 보충질문해 주시기 바랍니다.

비교적 잘 들었습니다. 본의원은 이러한 문제들이 사회적 합의, 주민과의 합의를 거치지 않은 개발사업이기 때문에 상당한 몸부림을 앓고 있습니다. 그래서 앞으로는 주무국장으로서 반드시 선 계획을 세워서 후 개발을 할 수 있도록 하고 선 계획에 의해서 주민의 합의를 이끌어내고 이런 개발계획을 발표했으면 합니다. 거기에 동의하십니까?

예.