우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

서울특별시의회 발언

송창대 의원 발언

제181회 제1차 도시관리위원회2005-03-25

송창대 의원 프로필 보기 →

김진수위원장

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제154회 임시회 제1차 도시관리위원회 회의를 개의하겠습니다. (의사봉 3타) 존경하는 위원님 여러분, 지난주에 개최되었던 수도분할 저지 범국민 궐기대회 및 김종문 의원 단식 격려와 계속되는 현장방문활동에 노고가 많으십니다. 오늘은 오전에 도시계획국 소관 안건을 심사하고, 오후에는 뉴타운사업본부와 주택국 소관 안건을 심사하도록 하겠습니다. 그리고 지난 3월 9일자로 신임 도시계획국장으로 발령받은 김영걸 국장에게 우리 위원회 모두가 환영한다는 말씀을 드립니다. 신임 김영걸 국장께서는 전임 이종상 국장과 마찬가지로 우리 위원회와 긴밀한 협조체제가 구축될 수 있도록 적극 노력하여 주시기 바랍니다. 특히 새로운 정책의 제시나 변경 및 중요한 시정의 집행 시에는 반드시 시의회와의 사전협의를 통해 합의를 도출한 후 언론에 보도될 수 있도록 각별한 관심을 기울여 주시기를 당부드립니다. 또한 지역 민의를 대변하는 우리 위원님들의 협조사항에 대하여는 시민의 입장에 서서 적극 검토해 주시기를 부탁드립니다. 의사일정에 들어가기 전에 먼저 신임 김영걸 도시계획국장의 인사말씀을 듣도록 하겠습니다. 도시계획국장 나오셔서 인사말씀해 주시기 바랍니다.
영걸

김영걸도시계획국장

평소에 존경하는 김진수 위원장님과 여러 도시관리위원회 위원님 여러분, 반갑습니다. 그리고 안녕하십니까? 저는 방금 인사 소개받은 김영걸입니다. 지난 3월 9일자로 도시계획국장으로 발령을 받았습니다. 제가 오기 전에 전임 국장이었던 시절에 우리 도시계획국 업무가 원활히 추진될 수 있도록 많은 도움을 주신 것으로 알고 있습니다. 앞으로도 저희가 일하는 데 있어서 또 제가 특히 부족한 점이 많으니까 많은 지도편달을 해 주시기를 부탁을 드립니다. 저희 직원들도 저와 함께 혼연일체가 되어서 위원님들을 모시고 일을 하면서 성심성의 있는 자세로 임할 것을 말씀을 드리겠습니다. 열심히 하겠습니다. 감사합니다.

김진수위원장

도시계획국장 수고하셨습니다. 그러면 오늘의 의사일정에 들어가겠습니다. 먼저 조례안 1건과 청원 2건을 심사한 후 의견청취 4건을 심사하도록 하겠습니다. 아무쪼록 회의가 원만히 진행될 수 있도록 위원님들과 관계공무원 여러분의 많은 협조를 부탁드립니다. 1. 서울특별시도시계획조례중개정조례안(서울특별시장 제출)

10시 20분

의사일정 제1항 서울특별시도시계획조례중개정조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 본 개정조례안의 심사절차는 먼저 도시계획국장으로부터 제안설명을 들은 후 전문위원의 검토보고를 받고 질의답변 시간을 갖도록 하겠습니다. 도시계획국장은 제안설명해 주시기 바랍니다.
영걸

김영걸도시계획국장

도시계획국장 김영걸입니다. 먼저 첫 번째 안건인 서울특별시도시계획조례중개정조례안에 대하여 제안설명을 드리겠습니다. 조례안 개정이유 및 주요내용은 국토의계획및이용에관한법률시행령의 개정으로 특별시·광역시의 자연녹지지역에서의 건축제한규정이 완화됨에 따라서 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률의 규정에 의한 공익사업 그리고 도시개발법 규정에 의한 도시개발사업으로 인하여 이전하는 레미콘 공장 또는 아스콘공장을 자연녹지지역 및 공항시설보호지구 안에 건축할 수 있도록 조례를 개정함으로써 합리적인 행정규제를 도모하려는 것입니다. 모쪼록 본 개정조례안이 원안대로 통과될 수 있도록 간곡히 부탁말씀을 드립니다. 이상 제안설명을 마치겠습니다.

김진수위원장

도시계획국장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
석수

안석수전문위원

안석수 전문위원입니다. 서울특별시도시계획조례중개정조례안에 대해서 검토보고드리겠습니다. (보고) 도시계획조례중개정조례안 검토보고서 (뒤에 실음) 이상으로 보고를 마치겠습니다.

김진수위원장

전문위원 수고하셨습니다. 위원님들께서 본 개정조례안에 대하여 의문나는 점이나 문제점이 있으시면 질의해 주시기 바랍니다. 질의하실 위원, 안 계십니까? 강서의 한명철B 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.
명철

한명철

B 위원 국장님, 거기 앉아서 답변해 주십시오. 강서의 한명철B입니다. 우리 위원님들 앞에 본 조례에 대한 사항을 이미 제안설명이나 또는 통해서 받으셨을 줄로 믿습니다만 우선 이 말씀에 들어가기 전에 잠시 휴게실에서 우리 국장님께서 이 사항에 대한 사항을 어떤 지역을 해 놓은 것이 아니다 라고 얘기를 하시면서 별문제가 아니다라고 한 것에 대해서 본 위원은 참 심히 유감으로 생각을 합니다. 왜냐하면 이미 모든 사람들이 다 알고 있고, 또 그 문제 때문에 여러 가지로 집행공무원들이 현장까지 와서 다 보고 간 사항을 그렇게 말씀을 하신다는 것은 참 유감으로 생각을 하면서 여기에 제가 질문이나 여러 가지 사항을 드리기 전에 우선 이 조례가 되어서는 안 되는 사유를 말씀을 드려야 되겠습니다. 김포공항이 수십 년 전에 입지가 되어서 고도제한 때문에 그동안에 많은 건축이나 여러 가지 제한을, 공장들도 많은 제한을 받아왔습니다. 또 잘 아시다시피 혐오시설이라고 하는 서남하수처리장과 또 지금 아시다시피 주민 이용과는 전혀 연관이 없는 강서의 농산물도매시장이라든가 또 이 지역에는 지하철차량기지가 2개나 있습니다. 또 저소득 임대아파트 밀집지역으로서, 이것이 무슨 혐오시설이나 그렇지는 않습니다. 그러나 누구나 좋아하지 않는, 왜 좋아하지 않느냐 하면 다음에 말씀드리겠습니다. 그러한 기피시설을 또다시 추가 입지토록 하는 것은 지역 간의 불균형을 더욱 심화시킨다 우선 이렇게 말씀을 드리고, 여기에 더불어서 제가 말씀을 드린다면 지금 뚝섬지구에는 자연녹지하고 숲을 조성해 주고 또 상업지구를 만들어서 많은 혜택을 주면서 거기에서 주민들이 좋아하는 시설을 강서구로 옮긴다고 하는 것에 대해서는 이것은 형평성에 어긋난다, 첫째 주민들이 이것에 대해서 상당히 안 좋게 생각하고 분개하고, 지금 여기 또 앞에도 와서 1인 시위도 하고 이렇습니다만 좀더 확산될 것 같고 그렇습니다. 두 번째는 특정업종 허용을 위한 조례개정은 법 취지에 어긋납니다. 왜 그런고 하니 아까도 말씀드린 국토의계획및이용에관한법률시행령 제77조제2항에서는 공항시설의 보호와 항공기 이착륙에 장애가 되지 않는 범위 안에서 건축물의 용도 등을 조례로 정하도록 되어 있으므로 레미콘 또는 아스콘 공장만이 아닌 여타 업종도 그렇다면 보호를 해야 된다는 얘기입니다. 본 조례 개정은 특정업체나 특정업종을 이전하기 위한 특혜로 보여지는 것이라 저는 말씀을 드립니다. 다음에 세 번째는 도시미관의 저해 및 환경파괴를 말씀드리겠는데 여기가 부천시하고 올림픽대로를 연결하는 40m 도로 변에 딱 붙습니다. 딱 40m 도로가 이렇게 있으면 여기에 길게 대각선으로 붙은 곳인데 지금까지 공항시설보호지구로 잘 보존된 그런 주변환경이 보시다시피 자연적으로 미세한 먼지가 쌓일 것이고 여러 가지 집진시설을 많이 하겠다고 하지만 그런 것이 쌓일 것입니다. 이 문제 때문에 저도 그 현장에 가서 사진을 찍었습니다만 이렇게 경관이 수려합니다. 나무들이 이렇게 울창하게 있어요. 그동안 공항시설보호지역이었기 때문에 잘 보호가 되었지요. 그리고 환경적으로 보시면 제가 알기로는 레미콘시설은 상수원을 쓰는 것이 아니고 지하수를 써야 되는 것으로 알고 있습니다. 그런데 이렇게 엄청난 지하수를 쓰는 그러한 업체가 저희 지역으로 와서 또 한번 환경을 파괴한다는 것은 상당히 안 되는 일이다, 이렇게 말씀을 드리면서 또 이쪽 지역에서는 남부순환도로에 시멘트 관련제품이 있었습니다. 그러나 이것을 이전시키기 위해서 집단민원이 수년 전에도 발생한 지역이고 여기에 인접한 김포공항이라든가 메이필드 관광호텔, 그 다음에 지금 짓고 있는 발산택지지구 거기에 임대아파트가 많이 들어섭니다. 그리고 농수산물도매시장이라든가 강서면허시험장 이렇게 해서 많은 차량이 늘어나는데 여기에 지금 얘기하는 삼표레미콘하고 쌍용양회 2개 공장이 들어옵니다. 그러면 이 공장들이 들어오면 차량통행이 제가 알기로는 2,000여 대 가까이 되지 않나 하는 이런 문제가 유발되기 때문에 그 차량통행으로 정체는 말할 것도 없습니다. 소음이나 분진, 먼지 그런 것에 대해서는 제가 더 이상 말씀을 안 드리지만 하여튼 이것은 집단민원이 예상되고 이러한 지역의 폐수라든가 그리고 검토보고에도 나왔습니다. 서울시내 8개의 허가업체 중 저희 지역에만 이것이 3개가 온다고 그러고 바로 옆 부천시 경계에도 제가 조사를 해 봤더니 무려 이 옆에도 5개나 공장이 있습니다, 일산 쪽은 하지도 말고 부천 쪽으로만. 그런데 이렇게 집중을 시키면서 강서구에 들어오기 위해서, 강서구 공항시설을 하기 위해서, 서울에 25개 구청 중 공항이 어디에 있습니까? 이것은 저희 지역으로 봐서는, 저는 이런 제한을 다시 한 번 말씀을 드립니다. 그 지역에 어떤 혜택이 가고 그 지역에 어떤 문제가 해결된다면 이게 많지도 않습니다. 3,004평입니다. 3,004평을 그 지역에서 소화할 수 있도록 이렇게 해 주시는 것이 어떤 면에서는 타당하다 이렇게 말씀을 드립니다. 요새 텔레비전에도 나옵니다만 형은 쌀밥에 고기 주고 동생은 아무거나 먹으라고 하고 먹던 것 주는 식으로 이렇게 해서 주민들의 반감을 사는 그런 일들은 아무리 정책적이고 서울시 전체가 좋아지는 일이라고 하더라도 지금과 같이 말씀드린 이런 여러 가지 상황 때문에 공항시설을 위해서 그것을 허용하는, 공항시설 보호지역에서 할 수 있는 특정업체로 하는 그런 것은 온당치도 않고 합당치도 않다, 그래서 이 조례는 부당하게 되었다고 보고 본 조례가 오늘 상정이 안 되고 폐지가 되었으면 하는 말씀을 드렸습니다. 장시간에 걸쳐 말씀드렸습니다. 이상입니다.

김진수위원장

도시계획국장께서는 방금 우리 강서의 한명철B 위원님께서 질의하셨는데 질의하신 것 중에서 답변하실 내용이 있으면 답변해 주시기 바랍니다.
영걸

김영걸도시계획국장

위원님이 첫 번째 말씀하신 제가 이게 강서 이전과는 별개다라고 이렇게 말한 것은 저도 삼표레미콘이 강서 쪽으로 이전하려고 노력하고 있는 것은 알고 있습니다. 그런데 제가 말씀드린 것은 우선 이 조례 개정이 그것하고 절차상으로는 다르다, 그러니까 이 조례는 국토법 거기에서 개정이 된 사항을 오늘 우리 조례에 반영하는 것이고 나중에 이전하는 문제는 아까 말씀한 것과 같이 공항지구니까 공항관리청의 협의를 받아서 허가를 받아야 되고 또 구청으로부터 건축허가를 받아야 이전이 가능한 겁니다. 그러니까 지금 이것은 중앙정부에서 소위 경제 활성화라든가 규제해소 차원에서 저도 이런 것과 관계된 일을 했습니다만 레미콘공장이나 아스콘공장이 어디로 옮기려고 해도 옮길 수가 없습니다. 그러니까 도시지역 내에서 융통성을 가지고 토지이용을 하려고 해도 전혀 불가능하니까 중앙정부에서 길을 터주는 것이고, 그리고 이전문제는 강서구청의 허가도 받아야 되고 공항관리청의 허가도 받아야 되고 하는 이런 사항이니까 이것과는 절차상의 차이가 있다는 말씀이지 이게 전혀 별개다 하는 뜻으로 말씀드린 것이 아님을 설명을 드리고 양해를 구하고요. 절차상의 문제였다는 것 하고요. 그 다음에 지금 한 위원님이 말씀하신 것처럼 저도 충분히 이해를 합니다. 제가 건설기획국장 할 때 서남하수처리장 문제로 저도 고민을 많이 했고 또 상대적으로 어느 구청에는 소위 말하는 기피시설이 많은 데도 있고 적은 데도 있고 그런데 이렇게 상대하다 보면 모든 구청이 불만이 다 있습니다, 사실은. 상대적으로 구청마다 그런 차이를 느끼는데 저도 좋아하는 시설, 기피하는 시설을 어느 특정지역에다가 저도 개인적으로 고의적으로 한 군데 모아놓고 이런 의도는 없고요, 다만 저도 그런 생각은 합니다. 위원님들이 각 지역을 대표하다 보니까 어차피 그 지역의 민원이나 이런 것을 대표할 수밖에 없다는 것을 저도 충분히 이해를 합니다. 그래서 반대편으로 서남하수처리장도 제가 여기 오기 전에 조각공원이라든가 여러 가지 주민편의시설을 하는 것을 계획해 놓고 왔고, 또 마곡지구 개발이라든가 발산지구, 강서구에 역시 혜택이 가는 소위 주민들이 원하는 이런 계획도 아울러서 하고 있고, 40m 도로를 말씀하셨지만 군부대 이전하는 것도 저희가 적극적으로 건설기획국에서 추진하고 있고 또 하다가 왔고 이런 것과 병행해서 전체 서울시 토지이용의 측면, 그 다음에 소위 경제활동을 너무 규제를 해서 경제활동이 안 돌아가는 것을 해소하는 측면, 이런 차원에서 법이 개정되었고 그 법에 따라서 말하자면 우리 조례를 개정하는 상황이고 아울러서 이것이 구체적으로 강서로 이전한다든가 할 때에는 건축허가과정이라든가 이런 과정에서 별도로 협의과정이나 양해가 있어야 되지 않나 이런 생각을 합니다. 이런 차원에서 말씀드렸다는 것을 말씀드리고요. 그 외에 구체적인 사항으로 교통문제라든가 환경오염이라든가 지금 지적하신 이런 사항들은 구체적으로 실현단계에서 심도 있게 따져봐야 될 사항으로 이렇게 생각을 합니다.

김진수위원장

그 다음은 송파의 한명철A 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
명철

한명철

A 위원 국장님, 제가 의원생활 3년을 하면서 진철훈 국장, 이종상 국장 또 새로 오신 김영걸 국장님을 죽 만났습니다. 그런데 도시계획과장님 나와 보세요. 지금 여기에 조례를 상정했을 때 실질적으로 삼표레미콘 공장을 옮기는데 조례를 고쳐서라도 지역은 강서라고는 안 써 있지만 공항문제로 인해서 조례를 개정하는데 몇 년 전부터 이것을 개정하는 것으로 알고 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

언제부터 시작을 했는지는 제가 파악을 못하고 있습니다.
명철

한명철

A 위원 이게 3, 4년 전부터 조례를 개정하려고 했던 것이 아니고 실질적으로는 구리 쪽으로 이전하려고 했다가 반대에 부딪치게 되었고 서울특별시에서는 이 사업을 하기 위해서 다시 이런 계획을 했다 말입니다. 아까 국장님 말씀한 것 중에 내가 조금 이해가 안 되는 것은 앞으로 조례 개정만 해 놓으면 공항 쪽 강서구청에서 인허가를 내는 데서 처리하면 되고 당장 이것이 안 된다고, 조례가 개정이 되더라도 금방 모든 일이 될 일이 아니다라고 생각을 하는데 본 위원이 몇 가지만 지적하고 싶은 얘기는 이게 평등해야 됩니다. 평등해야 되는데 서울시가 예를 들어서 동남권 서북권 등등으로 해서 4개로 쪼개어졌을 때 결론은 레미콘공장을 옮기는데 어디로 가느냐 그것도 중요하지만 서울시에서 경제활성화를 위해서는 레미콘공장이 부분적으로 동남권도 있어야 되고 서북권도 있어야 되고, 그러니까 제 얘기는 동서남북으로 나누어져 있어야 된다는 얘기지요. 그래서 거기를 개발하기 위해서 이것을 옮기는 것은 사실 아닙니까? 옮겨야 된다는 원칙은, 그렇잖아요? 얘기해 보세요.
인근

이인근도시계획과장

무슨 말씀이신지…….
명철

한명철

A 위원 이 조례를 개정해서 레미콘공장을 다른 데로 옮겨 주어야 되기 때문에 그것을 개발하기 위해서 하는 것 아닙니까?
인근

이인근도시계획과장

그렇습니다.
명철

한명철

A 위원 그래서 제가 이야기하고 싶은 얘기는 조례 개정을 하는 데 있어서 내가 참여할 것은 그쪽 공항 쪽이 아닌, 그런 식으로 이루어져야 된다라고 말씀을 드리고 싶어요.
인근

이인근도시계획과장

위원님 참고로 말씀을 드리면 지금 서울지역에서 사용하는 레미콘 소비량 중에서 서울지역에서 생산되는 레미콘의 약 50% 정도밖에 되지를 않습니다.
명철

한명철

A 위원 아니, 그러니까 그런 얘기이고요, 본 위원이 얘기하는 것은 조례를 개정하는 데 대해서 될 수 있으면 이쪽으로 가는 것을 저는 반대한다는 뜻을 말씀드린 겁니다.
인근

이인근도시계획과장

아까 국장님께서도 설명을 드렸지만 특정지역에만 갈 수 있도록 하는 것은 아니고 자연녹지지역이면 어느 지역에서라도 할 수 있도록 그렇게 만든 조례개정이라고 저는 생각합니다.
명철

한명철

A 위원 알았어요.

김진수위원장

한응용 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

한응용위원

한응용 위원입니다. 먼저 레미콘공장이 도심에서 할 수 있는 도심형 공장으로는 가능한 것이지요, 관련법규에 현재로써는.
영걸

김영걸도시계획국장

지금 있는 데서는…….

한응용위원

있는 것에 한해서, 그러면 신규는 안 되나요?
영걸

김영걸도시계획국장

안되지요.

한응용위원

그러면 도심형 레미콘공장이 서울시내에 몇 군데나 되어 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

우리 시 관내에 9개가 있습니다.

한응용위원

현재 9개가 가동 중에 있지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

한응용위원

그러면 아까 50%의 생산량을 갖는다는 것은 무엇을 기준으로 해서 50%라는 얘기입니까? 레미콘 총생산량은 도심권에 개발되는 사용량을 얘기하는 겁니까, 어디를 얘기하는 것입니까? 개략적으로만 얘기를 해 보세요.
영걸

김영걸도시계획국장

이런 것 같습니다. 그 9개 공장이 서울에서 쓰는 레미콘 양이 있을 것 아닙니까, 그런데 50% 정도밖에 공급을 못하고 나머지는…….

한응용위원

수도권에도 많이 있지요?
영걸

김영걸도시계획국장

있지요.

한응용위원

그러면 도심형 공장으로서 이것이 사실은 주민들이 혐오시설로 보거나 어쨌거나 반대하는 시설입니다. 이전을 거의 어느 지역이나 촉구를 하고 있고 특별히 뚝섬 숲 조성에 관련된 삼표레미콘 공장은 여기에 보니까 공익사업을 하기 위해서 지금 조례를 개정한다고 그랬는데 이것이 자연녹지지역하면 우리가 용도지역으로 볼 적에 자연녹지지역 시설녹지시설이 친환경적이고 그 다음에 점점 주거지역으로 갈 적에 주거전용, 주거1종, 주거2종 이렇게 또 준주거, 상업, 공업지역 이렇게 죽 가지 않습니까? 그러면 굉장히 친환경적인 그런 지역을 개발하는데 내가 잠깐 자료를 봤는데 자연녹지지역에서 우리가 건축할 수 있는 용도상 보면 거의 친환경적인 것이 아니고는 안 됩니다. 그렇지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

한응용위원

공장이라는 것은 당초에 없었어요. 그런데 지금 도시계획시설 관련된 도시개발사업이라든가 공익사업으로 인하여서 이것을 이전하기 때문에 이 조례를 개정하는 것 아닙니까?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

한응용위원

그러면 이것이 우리가 민간인들이 어떠한 사업을 할 적에는 안 된 것이지요. 전혀 우리가 생각도 못 하는 것이지요? 그렇지요? 당연한 것이에요.
영걸

김영걸도시계획국장

네.

한응용위원

그러면 형평의 원칙에 안 맞는다는 얘기예요. 우리가 뚝섬숲 조성공사라든가 도시계획사업을 하는 것은 좋지만 이런 것이 먼저 이루어지고 나서 해야 되는데 뚝섬숲 조성공사를 하다 보니까 이것이 암초에 걸리니까 이것을 어떻게 해결하기 위해 한다는 것은 굉장히 편파적인 것이다 그렇게 생각합니다. 예를 들어서 우리가 그린벨트를 해제하는데 그린벨트 해제하기가 굉장히 어려워요. 안 됩니다. 그러면 총량제라는 것으로 묶어서 지금 서울시에서 그린벨트에 임대아파트, 임대주택을 하려고 하는 것이 제가 알기로는 5개 권역에 굉장히 넓은 면적으로 알고 있습니다. 이것도 시가 아니면 못 한다는 얘기예요. 개인 민간사업으로 이것 할 수 있다고 생각합니까? 개인 민간인이 민간사업으로서 이것을 임대주택사업할 때 그린벨트 풀어줄 수 있다고 생각해요? 이것은 다분히 어떤 목적을 가지고 이것을 해결하다 보니까 이것을 해야 되겠다 이런 조례라는 것은 형평성에 안 맞는다는 얘기예요. 제가 취지는 강서를 가든, 구리를 가든, 동남권 가든 그것은 상관하지 않겠다는 얘기예요. 어딘가는 가는데 그것이 중요한 것이 아니고, 서울시에서 어떤 한 사업을 하다가 어떤 암초가 있으니까 이것을 하기 위해서 이런 조례를 개정한다는 것은 필요해서 우리가 어떤 보존녹지라든가 이런 것이 그린벨트의 존재가치가 하나도 없는 것이지요. 거기에 대해서 국장님 어떻게 생각하십니까?
영걸

김영걸도시계획국장

위원님 말씀 1차적으로 동의를 합니다. 거기 원래 자연녹지라는 것이 환경친화적인 공간을 구성하기 위해서 하는 것인데 공장이 거기에 부합되느냐, 그런데 또 거꾸로 얘기하면 그럼에도 불구하고 지금 이것을 허용해 준 법에서 이렇게 했다는 것은 굉장한 고민과 고뇌가 있었던 것으로 보여지고요. 지금 말씀하신 것처럼 민간 레미콘회사에서는 왜 공익사업에만 이전을 해 주고, 우리가 가려고 하면 안 해 주느냐 이런 얘기를 합니다, 지금 위원님처럼. 그런데 그 부분도 저도 법에서 민간이 가려고 해도 허용해 주어야 되지 않느냐 저는 개인적으로는 그렇게 생각을 합니다, 위원님 말씀처럼요. 그런데 지금 공장들이 시내에 있으니까, 송파에도 있고 있습니다. 강동에도 있고 있는데 이것들이 아마 옛날에는 변두리였는데 지금은 주거지 안으로 들어왔잖아요. 그러니까 이것들을 이전하려고 많이 그 회사에서도 그렇고, 우리도 그렇고, 꼭 공공성이 아니다 하더라도 아까 말씀하신 것이 뚝섬공원을 하다가 이 지역을 포함시키려다가 포함을 못 시켰거든요. 당초에, 위원님 아시겠지만 부결되지 않았습니까? 이것이 당장 옮기려고 해도 옮길 방법도 없는데 나가라고 하면 어디 나갈 수가 있겠어요. 그래서 그것을 할 수 없이 뚝섬공원에서 현재 빼놓았거든요.

한응용위원

알겠습니다. 그 취지를 아는데 뚝섬에서 그 사업이 제외되고, 그 지역 용도지역을 몇 종으로 한 것 아십니까? 용도지역을 몇 종으로 했어요, 삼표…….
영걸

김영걸도시계획국장

1종입니다.

한응용위원

그러면 그것을 내가 아는데 뚝섬숲 조성사업을 하는데 생각을 해 보세요. 많은 시의 예산을 투입해서 하는데 삼표레미콘이 있어서는 안 돼요. 그렇지요? 어차피 그 레미콘공장을 이전시켜야 돼요. 그러면 이것이 자칫 오해를 불러일으키는 것이 현재 이 사업에 의해서 레미콘공장 이전을 아마 촉구는 했을 것입니다. 거기뿐만 아니라 다른 지역에 있는 것도 인근주민들이 거의 다 이전촉구를 해요. 그런데 당초에 이것이 본래의 목적이 순수하게 이것을 풀어줬으면 얘기를 안 하는데 여기에 걸리니까 하기 때문에 앞으로 향후 나머지 9개인가 8개 남은 잔여회사들도 이것을 해 달라 하면 쉽게 갈 수가 있습니다, 이런 데 갈 데가. 인허가 관계가 또 어려움에 부닥치지만 일단은 부지확보가 굉장히 수월해진다는 얘기예요. 그러면 어떻게 보면 그 사람들한테 특혜를 주는 것이지요, 이것이요. 또 공익사업을 위해서 어쩔 수 없이 혐오시설을 외곽으로 이전한다는 물론 그런 이점도 있지만 이것이 순수한 목적이 아니기 때문에 제가 반론을 제기하는 것입니다. 그렇게 생각 안 드세요?
영걸

김영걸도시계획국장

저도 외견상으로 보면 아까 한명철 위원님도 그런 말씀이 의미가 있습니다만 이것이 특혜의 소지로 보일 수 있다, 여러 가지 측면에서. 상대적인 업종 간 문제라든가 특정 사안이 걸렸을 때 이렇게 추진하는 것이 소위 특혜소지로 보여지지 않느냐 하는 것인데 제 개인적인 의견을 드려서 외람되지만 사실상 지금 우리 경제가 너무 규제로 묶여 있거든요. 도시계획적으로도 그렇고 일반허가도 그렇고, 그러니까 경제활동이 잘 되도록 만들어 주는 것이 공무원들이 가져야 할 자세라고 보고요. 저는 특혜가 어느 개인한테 특별하게 상대적으로 이득을 주지 않고…….

한응용위원

국장님, 좋은 말씀해 주셨는데 본 위원이 생각할 적에는 경제를 위해서 우리 규제가 굉장히 많습니다. 예를 들어서 제가 교육방송 한번 봤더니 인천의 모 교수가 그런 얘기를 해요. 우리나라 30% 이상의 공장이 중국으로 가든가 준비하고 있다는 얘기예요. 그러면서 그 다음 얘기는 무슨 얘기를 하느냐 하면 그 빈자리를 외국의 유수한 기업이라든가 더 좋은 기업을 유치하겠다고 해요. 그러면 우리 기업이 지금 아시지요, 수도권에 제한받는 것이. 규제가 엄청 많습니다. 굉장히 많아요. 뭐 사업하려면 규제 때문에 못 하고 우리가 우리나라 사람이 이 지역에서 자유롭게 활동하면서 인허가관계로 해서 어려워서 떠나는데 외국사람이 과연 들어와서 이 자리를 메울 수 있다고 생각합니까? 예를 들어서 용적률 관계도 그래요. 우리가 국토의계획및이용에관한법으로 본다면 한정된 토지거든요. 이것을 최대한으로 이용하려면 예를 들어서 주상복합이 준주거지역에서 400%, 상업지역 600%, 아파트 지어도 인기가 좋고 일조권 상관없습니다, 그 주택이. 그런데 주거지역에서는 용적률을 하향시키고 높이도 제한하고, 법에서 높이라든가 용적률 같은 것이 딱 주어졌으면 그 외에도 높이 제한이라든가 규제가 굉장히 많습니다. 지금 그 말씀 제가 공감을 하는데 앞으로도 서울시에서 좀더 과감하게 어떤 규제는 전부 없었으면 좋겠다는 그런 얘기를 곁들여서 하겠습니다. 이상입니다.
영걸

김영걸도시계획국장

고맙습니다.

김진수위원장

국장님 말입니다. 지금 이것이 사실 1월 5일자로 국토계획및이용에관한법률이 개정된 것 아닙니까?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 개정이 되었습니다. 공포가 되었습니다.

김진수위원장

후속조치로써 서울시에서 조례 개정하는 것인데 지금 내용을 보면 이것은 순전히 삼표레미콘 회사가 강서의 공항지구 내에 이전하는 것으로 그렇게 오해를…….
영걸

김영걸도시계획국장

타이밍상으로 오해를 받는 것이지요.

김진수위원장

제가 볼 때 뭔가 하면 국토의계획및이용에관한법률시행령 개정이 순수하게 예를 들어 건교부에서 자체 안이 나온 것인지, 아니면 서울시에서 숲을 조성하기 위해서 레미콘회사를 옮겨야 되니까, 혹여 말입니다. 여기에 대한 로비라든지 아니면 서울시에서 제안한 그런 것도 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

그것은 저희가 로비해서…….

김진수위원장

아니, 예를 들어 내가 물어봅니다. 로비를 떠나서 서울시에서는 법률을 개정해 달라 하는 그런 요구한 적 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

우리도 그런 의견이 있지요. 건의를 한 적은 없고요. 우리가 한 것은 없고, 당초에 그래서 서울시는 빼놓았던 것으로 제가 압니다. 서울시는 여기에서 중앙정부에서 법 개정할 때 빼놓았습니다. 그런 것을 우리는 왜 빼냐 이런 얘기만 했지, 우리가 건의해서 이 법이 개정된 것은 아닙니다.

김진수위원장

알았습니다. 다음은 임한종 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

임한종위원

임한종 위원입니다. 앞에서 지적을 다 하셨습니다만 서울시조례라는 것은 서울시 전체 영역에 해당이 되는 조례개정이 되었을 텐데 유감스럽게도 특정지역에 사업지를 정하기 위해서 만든 조례라고 아까 다분히 도시계획국장께서 설명하셨습니다만 이 조례 내용상으로 보면 그런 문제 오해의 소지가 있지요. 그렇지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 타이밍상으로 그렇습니다.

임한종위원

그것은 조례에 아까 공항시설보호구역 안에 건축할 수 있도록 함으로써 이 말은 이것은 어느 사업지를 이전하기 위한 특정지역에 관련된 조례라고 보기 때문에 이것은 조례의 정의에 맞지 않다는 것을 지적하고, 또 이 시설이 선호하는 시설이든 기피하는 시설이든 간에 일단 서울시 전역에서 이전대상지를 사전에 검토해 보신 일이 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

그 전에는 검토하기가 참 어려웠습니다.

임한종위원

본 위원이 지적하고 싶은 것은 사실 레미콘시설이라는 것은 그 지역주민들이 전부 기피하는 시설입니다. 그렇지요? 그렇다면 일단 서울시 전역을 대상으로 해서 사전에 검토를 해서 이 지역 아니고도 얼마든지 서로 주민 간의 갈등 없이 이전할 지역이 많이 있다고 봅니다, 본 위원은. 왜 그러냐 하면 대개 레미콘공장들을 보면 어떠한 하천계곡 골짜기나 그런 데 안에 또 자연수를 이용하든지 지하수를 이용하든지 물을 많이 이용하고, 또 골재를 자꾸 배합하는 그러한 여러 가지 악조건이 있는 사업이기 때문에 그러한 위치 선정이 중요하다고 봅니다. 그런데 서울시 전역을 놓고 검토를 했으면 얼마든지 좋은 대상지역이 있을 수 있는데 졸속하게 뚝섬사업을 하기 위해서 하다 보니까 거기로 옮기려 하니까 거기에 맞추어서 조례가 짜임새가 만들어지고 있다 그것이에요. 그것을 누가 수긍을 해 주고, 이것을 과연 시민들이 예를 들어서 입법예고해서 공람을 할 때 동의를 해 주시겠습니까? 역지사지 입장을 바꿔 놓고 한번 거기에 대해서 본 위원 질문에 답변을 해 보세요.
영걸

김영걸도시계획국장

네, 위원님 말씀이 아까 얘기하신 말씀하고 중복이 되는 부분이 있는데요. 우선 첫 번째는 저희가 종합적으로 이 레미콘공장들을 이전지를 전부 검토하고 이러기는 참 어렵습니다. 그 각자 회사의 사정이 있고, 우리가 의도적으로 이것을 강제로 어디로 옮겨라 이렇게 얘기하기는 곤란한 상황이기 때문에 검토는 불가능한데 이 법이 이렇게 개정이 되기 전에는 사실상 이전이 거의 불가능합니다. 그러니까 이렇게 자연녹지에 불가능하게 해 놓으면 그냥 주거지나 이런 데 가야 되는데 주거지 인근에 갈 수가 없거든요. 그러니까 사실상 불가능했던 것을 푸는 것인데 아까 말씀한 것과 같이 그렇지 않고 일반적으로 이렇게 갈 데가 많다고 말씀하시지만 지금 자연녹지라고 하더라도 지금같이 그린벨트도 있고, 공원용지도 있고 많습니다. 이런 데 불가능하거든요, 지금도. 그러니까 이렇게 하더라도 대상지가 전에 보다는 가능성이 많아집니다만 그래도 전체 자연녹지 중에 30%밖에는 되지 않습니다, 지금 이 조례가 개정되더라도. 그런 점이 있고요. 그리고 반복해서 말씀드립니다만 이것이 강서하고 전혀 상관이 없다 이런 말씀을 드린 것이 아니라 이것은 법의 개정취지에 따라서 개정하는 것이고, 만약에 이 사람이 강서로 가려다 못 가서 다른 장소를 물색할 수 있으면 그 사람이 또 다른 장소를 물색해서 다시 노력하는 것이고, 그것을 지금 결정하는 절차는 아니다 하는 말씀을 드립니다.

임한종위원

그러니까 본 위원이 질문드리는 취지가 그렇다면 자연녹지 내에 레미콘공장을 허용할 수 있다 이런 식으로 조례 개정을 했다면 누가 여기서 이의 달 사람이 없지요. 그렇지 않습니까? 더구나 뚝섬사업은 시정책사업이고, 당연히 해야 할 사업이니까, 그런데 특정지역을 지정해서 하다 보니까 이런 문제가 나온 것이지. 조례 정신에 안 맞다 이것이야. 그 수정을 해서 낸다면 본 위원회에서 검토할 용의가 있는데 이렇게 특정지역을 넣는다는 그런 조례 개정이라는 것은 있을 수가 없는 것이에요. 안 그렇습니까? 그것을 본 위원이 말씀드리는 것이야. 아까 도시계획국장께서도 지금 이 조례가 된다고 해서 꼭 공항으로 간다는 것이 없고, 또 다른 데로 갈 수도 있고 이런 말씀을 하셨고, 잘 들으세요. 그리고 그 다음에 말이지요. 그 지역에 지금 현재 뚝섬에 있는 공장을 옮기는데 서울시 전 지역을 대상으로 해서 검토해서 우리가 어디로 가라, 저기 해라 할 수가 없다 그런 말씀을 하셨는데 그렇다면 공익사업이니까 우리가 레미콘공장을 수용하고 나머지는 너희들이 알아서 가거라 그러면 되겠네요. 그런 논리는 본 위원은 동의할 수가 없어요. 왜냐하면 우리가 필요로 해서 공익사업을 위해서 그 공장을 협의매수를 하든, 수용을 하든 했을 때 상대방도 자기들 의견에 만족은 안 할 망정 서로 공감대를 형성해서 갈 수 있는 것을 행정에서 유도해 주는 것도 당연한 저기 아닙니까?
영걸

김영걸도시계획국장

도와주어야지요.

임한종위원

그런데 아까 앞에서 답변하는데 전 지역을 대상으로 검토했느냐 하니까 우리가 그렇게 할 수도 없고, 해도 안 했고 또 그렇게 해서 우리가 이리 가라 저리 가라 할 수도 없다 그런 답변은 본 위원이 바라는 답변이 아니라는 말씀을 드리면서, 이 조례가 그래요. 조례나 법이라는 것은 만인 앞에 평등해야 합니다. 누구한테는 평등하고 누구한테는 편익이 가고 이런 불특정다수에 의해서 조례가 제정되는 것이 아니란 말이에요. 법 정신이라는 것은 본 위원이 늘 말하지만 헌법 제11조에 평등의 원칙이 있어요. 평등이라는 것은 법 앞에 만인이 다 평등하다, 단 법이라는 것은 공평성 안정성 합리성이 있어야 된다 이거야. 그렇지 않으면 그 법은 제정할 수가 없고 위헌의 소지가 있다, 이게 헌법 제11조 평등의 조항입니다. 그런데 이런 상위법에 저촉될 수 있는 법을 만들면서 여기 와서 우리한테, 만약에 이것이 통과되어서 재의 요구해서 제소하면 헌법취지에 안 맞는다고 해서 우리가 집니다. 그렇게 되면 여기서 통과해 준 사람은 뭐가 됩니까? 그래서 공익사업을 막는 것도 아니고 조례개정을 막는 것도 아니고 다만 지역적인 특성, 그러한 얘기는 빼란 말입니다. 자연녹지에 이런 사업을 할 수 있고 이런 사업을 할 때는 용적률도 우리가 업해서 줄 수도 있고 여러 가지 그러한 특성사업 공익사업에 협조한 업체에 대해서는 우리는 이런 인센티브를 줄 수 있다, 좋다 이거예요. 그렇지 않습니까? 본 위원이 질문한 데 대해서 답변을 해 보십시오.
영걸

김영걸도시계획국장

물론 위원님이 말씀하신 것처럼 특정지역을 감안해서 한 것이라고 이해하실 수 있습니다. 그러나 여기 법에서 개정하고자 하는 내용은 일단 형식논리상 그런 특정지역을 여기다가 구체적으로 표시한 것이 아니기 때문에 그런 노력을 업체에서 하고 있는 것으로 알고 있지만 그렇게 해서 불가능하면 거기로 못 갈 겁니다. 건축허가를 구청에서 내주지 않으면 못 가는 것이니까 일단은 전반적으로 자연녹지에서 하도록 이렇게 만들어 놓은 것이고요. 지금 말씀하신 것과 같이 제가 상위법인 헌법에 위배되는 이런 것까지는 검토를 못했습니다. 그런데 일단 상위법에서 규정한 사항을 가지고 하는 것이니까 저희는 국토법에 의해서 하는 것이니까 지금 현재로써는 위반을 하려고 하는 것은 아니다라는 것을 말씀드립니다.

임한종위원

아니, 그런데 이렇게 만들어 놓고 해당구청에서 반대하면 안 되고 공항에서 협의해 주지 않으면 안 된다고 그러는데 일단은 이런 독소조항을 넣어서 조례를 만들 필요가 없다는 것을 다시 한 번 강조드리고 이렇게 되었을 때 해당구청에서 시에서 공익사업을 위해서 뚝섬사업을 위해서 옮기는데 동의하라고 그러면 안 할 구청장이 어디 있습니까? 시에서 와서 협의하는데 결과가 어떻게 될지 모르겠습니다만 어떠한 개개인의 단체하고 협의한다는 조항을 가지고 조례가 개정된다는 것은 모순점이 있다는 것이지, 순수성이 있어야 되는데…….
영걸

김영걸도시계획국장

협의가 안 되면 못하는데, 안 되는 것이지요.

임한종위원

협의가 안될 수가 없지요. 왜 그러냐, 예를 들어서 상급관청 본청에서 하는 사업을 구청 자치구에서 물론 주민의 의견에 의해서 구청장이 반대할 수는 있습니다만 일단은 50%는 업고 들어갑니다. 그렇지 않습니까? 그런 것은 우리가 정서적으로 이해할 수가 있지요. 아니, 어떻게 시장이 하는 사업을 구청에서 반대합니까? 아주 혐오사업이 아닌 이상, 물론 시장이 아니라 국가에서 하는 사업도 지역주민이 반대를 하고 그러면 못 이루어지는 사업이 많습니다만 법 제정의 취지가 그런 악조건에 부닥칠 수 있는 요건들이 있는 법을 만들어서는 안 된다, 그것을 말씀드리는 것입니다. 그 정의를 말씀드리는 것이지, 강서구에 가니까 안 된다, 안 가니까 된다, 이런 취지에서 말씀드린 것은 아닙니다. 강서구 출신 위원님이 아까 장황하게 세세히 지역 입장이나 여러 가지 좋은 말씀을 하셨습니다만 본 위원은 그 위원의 말에 편성해서 이야기하는 것이 아니에요. 이 조례 개정을 우리가 단순히 생각하지만 자구 하나 잘못되어 버리면 엄청난 이익을 줄 수가 있고 엄청난 피해를 줄 수가 있어요. 그렇기 때문에 보다 더 신중히 해서 만들었으면 좋겠다는 취지입니다.
영걸

김영걸도시계획국장

알겠습니다.

임한종위원

예를 들어서 공항이나 뚝섬지역을 빼고 하라 이거예요. 그러면 여기서 안해 줄 이유가 없잖아요. 서울시 사업을 한다는데 왜 안해 줍니까? 본 위원이 질문한 취지를 이해하시고 특정지역 같은 것을 제외하고 조례를 좀더 합리성 있게 다시 수정해서 제출할 용의가 없습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

그 부분에서는 지금까지 검토한 사항을 보면 자연녹지로 하더라도 공항지구를 또 제한해 놓았거든요, 거기서. 그러니까 자연녹지를 풀어봐야 효력이 없기 때문에 관련되는 것을 다 풀어주어야 가능하기 때문에 이렇게 된 것입니다. 그런 사항입니다.

임한종위원

하여튼 질문은 다른 위원을 위해서 마치겠습니다만 본 위원이 생각할 때는 재검토를 해야 될 사안이라고 생각합니다. 이상입니다.

김진수위원장

다음은 우리 임승업 위원님이 질의해 주시는데 좀 양해말씀을 드려야 되겠습니다. 질의는 제가 볼 때는 다른 위원님이 질의하신 내용에 대한 중복되는 것은 물론 내용에 따라서는 더 들어가야 되겠지만 재론되는 질의는 가급적이면 피해 주시면 고맙겠습니다. 임승업 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

임승업위원

임승업 위원입니다. 동료위원님들이 질의를 많이 하셨기 때문에 간단하게 물어보겠습니다. 지금 시 관내에 9개의 레미콘공장이 있다고 말씀하셨는데 주로 어디에 있습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

주소를 보면 구로구 구로동, 가양동, 서초구 방배동, 성수동, 풍납동, 장지동, 성수동, 가산동, 개봉동, 세곡동, 이런 곳입니다.

임승업위원

부실공사를 방지하고 양질의 레미콘을 공급하기 위해서는 근거리에 있어야 되는데 삼표레미콘을 옮기기 위해서 자연녹지 안에서 건축규제 완화를 위해서 조례 개정을 하려고 하는데 지금 김영걸 국장님께서 타임상 오해라는 그런 표현을 여러 번 쓰는데 먼저 동료위원들이 시정질문을 할 때 본회의장에 계셨지요, 지난 번 본회의 시정질문할 때?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

임승업위원

이명박 시장님이 답변하는 것을 들으셨습니까?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 이 관계 이야기가 나왔었지요.

임승업위원

강서구로 옮긴다고 말씀하셨지요?
영걸

김영걸도시계획국장

옮긴다는 말씀을 한 것은 기억이 납니다. 거기에 있는 것이 적당치 않다고 질의하시니까…….

임승업위원

강서구로 옮기겠다, 분명히 그런 말씀을 하셨어요. 타임상 오해가 아니고 분명히 말씀을 하셔야 돼요, 그것을 오해라고 하시지 마시고. 그래서 이런 자연녹지의 건축물 규제완화를 했는데 이런 조례 개정을 한다고 그러면 다른 데로 옮길만한 장소가 있어요?
영걸

김영걸도시계획국장

자연녹지지역이 더 있으니까, 난이도는 아직 모르겠습니다만…….

임승업위원

강서로 옮기려는 계획을 갖고 있잖아요. 그렇지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 그런 것 같습니다.

임승업위원

그러니까 타임상 오해라는 그런 말은 쓰시지 말고 정직하게 답변하세요. 그래서 어차피 공장이 어디로 가기는 가야 되는데 또 양질의 레미콘을 공급받기 위해서는 공장이 없을 수는 없잖아요. 그래서 이것을 주민과 어떤 관계로 해서 이게 될는지 모르겠습니다. 하여튼 서울시가 뉴타운이라든가 재개발 재건축으로 해서 서울시 전체가 공사화 되고 있거든요. 그렇다 보니까 레미콘이 없으면 또 공사를 할 수가 없고 참 문제는 문제인 것 같습니다. 그래서 이것을 어떻게 해결해야 할 것인가, 잘 해결해 주시기 바랍니다. 이상입니다.
영걸

김영걸도시계획국장

고맙습니다. (김진수 위원장, 정승우 부위원장과 사회교대)

정승우부위원장

다음 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

하태종위원

하태종 위원입니다. 지금 국장님, 오늘 저희 상임위원회에 처음 답변을 하시는 것이지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 그렇습니다.

하태종위원

동료위원님들께서 여러 가지 질의를 많이 해 주셨고 해서 제가 하고 싶은 얘기는 어떤 특정지역에 가니까 그것을 반대한다, 동료위원으로서 그것은 아닙니다, 절대 아니고. 제가 한 가지 지적하고 싶은 것은 왜 하필이면 자연녹지지역이냐, 제가 이것을 좀 묻고 싶고요. 또 레미콘공장이라는 것은 상수원의 물을 끌어다 쓰는 것이 아니라 지하수를 끌어다 물을 쓰는데 레미콘공장 하나에서 하루에 나오는 폐수 양이 얼마나 됩니까?
영걸

김영걸도시계획국장

아직 그렇게 구체적으로 검토를 못했습니다.

하태종위원

그렇습니까? 그러면 그 폐수에 대한 하수처리를 어떻게 하고 있나요? 처리규정이 어떻게 되나요?
영걸

김영걸도시계획국장

그것은 배출하는 기준이 있으니까, 폐수는 환경차원에서 규제하는 것이 있으니까 거기에 따라서 할 겁니다.

하태종위원

제가 한 가지 말씀드리고 싶은 것은 한쪽에서는 숲 조성을 하고 또 한쪽에서는 레미콘공장으로 인해서 하수가 오염이 되어서 결과적으로 환경오염으로 이어지는데 그런 문제의 심각성에 대해서는 검토를 전혀 안하고 결과적으로 임기응변 식으로 숲 녹지를 조성하기 위한 하나의 방편으로 강서구로 옮긴다, 이렇게 여기 내용을 써놓았는데 아까 국장님께서 말씀하신 내용은 아, 이것은 구청이나 또는 공항의 허가를 득하지 않으면 옮기기 어렵다, 그러면 굳이 왜 여기다가 공항시설보호구역 또는 자연녹지지역 이렇게 표기를 할 이유가 없다는 것이지요. 예를 들면 조금 전에 우리 임한종 위원님께서 지적을 해 주셨는데 조례 개정이라는 것은 어떤 지역을 여기에 넣어서 조례 개정을 한다는 것은 그 지역으로 간다는 얘기이고, 또 그렇지 않은 경우에는 그 지역으로 안 간다는 얘기인데 그것을 국장님은 결과적으로는 자꾸 발뺌을 하시면 안 되고 여기서 위원님들이 질의한 내용에 대해서는 성실하고 진솔하게 답변을 해 주셔야 됩니다. 그것을 하나의 말장난하는 식으로 상임위원회에서 요령껏 빠져나가는 그런 답변은 앞으로 안해 주었으면 좋겠다는 말씀을 분명히 제가 드리고 싶고, 왜 여기다가 자연녹지입니까? 자연녹지라는 것은 우리가 일반적인 상식으로 자연녹지 그대로입니다. 여기는 어떤 개발이라든지 이런 것을 제한하고 자연상태 그대로 녹지조성을 하는 것이 자연녹지인데 그렇다면 하천부지로 옮겨야 될 것 아닙니까? 레미콘공장이 자연녹지에 가 있으면 결과적으로 주민이 주거하는 위에 결과적으로 이 레미콘공장이 서게 되는데 왜 상위에 세워져야 되느냐 이거지요. 그러려면 하천부지, 경기도 일원에도 얼마든지 많이 있으면 경기도하고 서울하고 접해 있는 경기도 일원이 많이 있습니다. 한강과 인접해 있는 곳도 많이 있어요. 그러면 그런 곳의 하천부지를 상대로 해서 레미콘공장을 이전하거나 옮기거나 이렇게 해서 폐수처리라든지 환경오염 문제라든지 지하수 오염문제라든지 이런 심각성을 좀 탈피할 수 있는 그런 계기를 만들어 주어야 되는데 결과적으로는 임기응변 식으로 모 아니면 도다, 이런 식의 행정은 불필요하지 않느냐 하는 이런 생각이 드는데 국장님께서 한번 답변해 주십시오. 왜 하필이면 자연녹지이고 하천부지도 있는데 왜 이렇게 꼭 해야만 되는지, 그리고 자연녹지에서 발생하는 심각한 폐수로 인한 하천오염 이것은 어떻게 감당할 거예요?
영걸

김영걸도시계획국장

위원님, 도시계획상 용도지역이나 이런 것에 대해서 제가 아직 깊이 잘 모릅니다. 위원님이 말씀하신 것처럼 하천은 왜 안 되고 자연녹지로 하느냐 하는 이런 말씀은 제가 알고 있는 지금까지의 상식으로는 크게 봐서 녹지, 주거지역, 공업지역, 상업지역, 이렇게 구분되어 있지 않습니까? 그것은 상위의 구분이고 그 밑에 대지도 있고 하천도 있고 이렇게 구분되어 있는 것으로 저는 이해를 하고 있습니다. 그러니까 자연녹지라는 것은 큰 테두리를 정한 것이고 그런 자연녹지 중에서 어떤 부지에 갈 것이냐, 어떤 부지가 적정한지는 별도로 하위 사항에서 검토될 수 있을 것으로 이렇게 생각이 됩니다.

하태종위원

아니, 그러니까 건축규제를 완화하는 그런 부분에 있어서는 레미콘공장을 그쪽으로 옮기기 위해서 한다고 가정을 하더라도 자연녹지라는 표현을 여기에 꼭 넣어야 되느냐 이 말입니다. 지금 말씀하신 대로 자연녹지 또는 하천부지, 말 그대로 하천부지라는 것은 결국은 옛날로 얘기하면 쓸모 없는 땅입니다. 물이 언제라도 많이 흐를 수 있는 여건이 되는 곳을 하천부지라고 그러는데 그러면 하천부지라고 넣지 왜 하필이면 자연녹지로 딱 한정하냐 이거지요. 제한시킬 필요가 없다는 얘기입니다.
영걸

김영걸도시계획국장

위원님, 제가 말씀드렸지만 하천은 하위 개념이고 국토를 크게 네 가지 정도로 구분하지 않습니까? 그러면 상업지역이냐 공업지역이냐 주거지역이냐 녹지지역이냐…….

하태종위원

그것을 제가 모르는 것이 아니고 제가 말씀드린 것은 그렇지 않아도 지금 도시가 결과적으로 규제를 완화한답시고 난개발이 이루어지고 있다는 얘기지요, 도시가. 그런데 무분별하게 난개발이 이루어지고 있는 도시형태를 여기다가 같이 합세해서 레미콘공장이 더더군다나 폐수라든지 하천을 오염시킬 수 있는 여건이 충분히 있는 공장시설을 하필이면 왜 자연녹지지역에다가 큰 범위 내의 틀에서 그쪽으로 옮길 수 있는 규제를 완화하느냐 이것이지요. 제가 말씀드리는 것은 그것입니다. 우리가 규제를 완화하는 것만이 능사가 아닙니다. 규제를 더 강화할 수 있는 것은 강화를 해야 되고, 정말 주민의 불편이라든지 여건상 꼭 필요한 요소에 풀어주어야 될 것은 과감하게 풀어주어야 되는 것이 규제 완화지, 무조건 행정규제를 완화한다고 해서 주민의 불편을 덜어준다 그것은 아니에요. 제가 볼 때는 그렇습니다. 그런데 어떻게 된 것인지 제가 봤을 때는 이런 것도 최소한도 공항지역에 가서 그쪽의 녹지지역이라든지 그 3,000평에 해당되는 수질이라든가 또 그 밑에 주거하고 있는 주민들에 대한 환경문제라든지 이런 것들을 충분히 검토해서 예를 들면 공항지역이라든지 어느 녹지지역이라든지 이렇게 여기다 표기를 해야 되는데 그런 것도 전혀 없이 행자부에서 이렇게 했으니까 서울시에서도 이렇게 한다 이것 말이 안 돼요. 그러면 서울시가 뭐 필요합니까? 행자부가 차라리 모든 지침을 다 내려서 행자부에서 다 하면 그만이지, 서울시가 무엇이 필요해요? 서울시라는 것은 국가가 큰 틀 안에서 모든 규정을 만들었을 때 더 적은 규모 내에서 주민의 불편을 해소시켜 주는 그러한 발로 뛰어서 행정을 하는 곳이 바로 서울시입니다. 서울시가 행정자치부에 속해 있는 상위기관이에요? 그러니까 제가 봤을 때는 이 도시계획조례안 개정 제안설명에 대해서 이것은 강서구로 간다고 해서 동료위원이 거기에 살고, 저는 그것하고 전혀 관계없습니다. 서울시라는 큰 틀, 더 나아가서는 대한민국이라는 더 큰 틀에서 도시계획 설계를 입안을 할 때 이런 문제 하나 하나라도 좀더 심사숙고하게 검토를 하라는 얘기입니다. 그래서 이 부분에 대해서는 본 위원으로서 다시 한 번 재검토를 해서 상정하도록 요구를 합니다. 이상입니다.

정승우부위원장

하태종 위원님 수고 많이 하셨습니다. 이어서 김운기 위원님이 질의신청을 하셨는데 차후에 하기로 하고, 강서의 한명철B 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
명철

한명철

B 위원 그동안에 국장님하고 이 지역에 대해서 이 문제를 가지고 답변을 하시느라 수고를 많이 하셨습니다. 우선 우리 동료위원들도 그렇고 모든 분들이 조금 아셔야 되는데 특히 국장님은 새로 오셔서 첫 답변을 하시다 보니까 조금 잘 알지 못 하시는 그런 미흡한 부분들이 조금 있으시다 라는 것을 저는 우선 말씀을 드리고요. 제가 이것을 안 것이 원래 도시관리위원회 오기 전에 환경수자원위원회에 있었습니다. 그래서 환경수자원위원회에서 뚝섬숲 조성에 대한 예산을 다룰 때부터 이 문제가 거론되었고 그 문제 때문에 수차 이 문제에 대해서 거론이 되었던 사항입니다. 그래서 지금 여기 계신 분들에게 말씀을 드리면 일단 삼표레미콘을 이전하려고 그래서 2004년도에 국토의계획및이용에관한법률시행령 개정안이 상정이 되었습니다. 그것이 2004년도에 이루어진 것입니다. 이 문제를 가지고 하기 위해서 그래서 그것이 개정이 되었고, 개정된 이후에 다시 이것이 2004년도 11월에 사실 도시계획조례를 한번 하려고 했었습니다, 이것이. 그때 이미 있었던 얘기이고, 지금 이전하려고 아까 국장님께서 말씀하신 것처럼 이미 이전하려고 이 땅 3,920평 강서구 외발산동 383번지입니다. 이 땅은 이미 돈도 약 10억 원 정도가 가계약되어 있는 상태입니다. 그러니까 이것을 여기만을 놓고 하는 얘기다, 아니다 이 차원은 이미 벌써 옛날에 다 거론된 얘기이고, 또 그러한 방증자료는 오히려 집행부도 더 잘 갖고 있습니다, 그 자료는. 그래서 지난번에 시정질문사항에서 동료의원이 본회의장에서 시정질문할 때도 그것이 답변에 나왔던 사항입니다. 그래서 그러면 제가 말씀드리는 것은 왜 부당하냐, 특정업종과 특정업체를 위한 그리고 이것이 40m 도로개설 바로 옆에 거의 한 옆면으로 보면 거의 한 100m 이상을, 100m도 넘지요. 그런 한 200m 가까운 측면을 할 수 있는 도로에 레미콘이 들어간다고 한다면, 그리고 이것은 제가 아까 여기도 말씀을 드렸지만 레미콘이나 아스콘공장만을 위한 것이 아닌, 아까 좋은 말씀을 많이 해 주셨거든요. 경제활성화를 위해서 규제를 해제한다, 그러면 도심형 공장들 다 해 주셔야지요. 오히려 그렇게 들어가야지요. 그러니까 이것은 지금 특정업체나 그것을 하기 위해서 이것은 잘못된 것이다 그런 말씀을 드리고, 또 이미 아까 말씀하셨습니다. 9개 공장이 있습니다. 9개 공장이 있는데 강서구 가양동에 고려하이믹스라고 하는 것도 있거든요. 그런데 옆에도 많다고 했습니다. 그런데 거기다가 다시 이 2개 공장인 삼표하고 쌍용레미콘을 거기 2개 오기 위해서, 이 공항이라는 것을 저는 공항 고도시설 이것을 굳이 이렇게 해서 해제하시려는 것은 잘못되었다 하여튼 이 말씀드리면서 제 질문 마치겠습니다.

정승우부위원장

수고하셨습니다. 이어서 송파의 한명철A 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
명철

한명철

A 위원 제가 아까 질문하고, 간단히 한 가지만 더 말씀드릴게요. 레미콘공장이 국장님, 내가 아까 직접 질문하려고 했었다가 새로 오시고 해서, 또 과장님께서도 온 지 얼마 안 되고 해서 저는 이것이 강서구에 가고 안 가고 이것을 떠나서 서울시의원으로서 한 가지 정말 짚고 넘어가셔야 될 것은 지금 레미콘생산공장을 이 자료에 의하면 9개 회사에 11개 공장, 그리고 레미콘 나오는 생산량을 봤을 때 고려하이믹스 또 삼표 성수 또 삼표산업 풍납동 공장도 내가 알기로는 적기 때문에 다시 거기로 갈 것 같아요. 또 쌍용양회공업 이 공장이 지금 자료에 의하면 총 물량이 아까 몇 %가 될는지 모르지만 서울시에 있는 9개 회사 11개 공장에서 본 위원이 알기로는 거반 80% 이상 생산한다고 봅니다. 그래서 이명박 시장이 실질적으로 한 축은 친화적인 녹지지역, 서울의 삶의 질을 높이기 위해서 공원을 만드는 것은 이의가 없겠지만 한쪽으로 썩는 것은 뭐냐 실질적으로 우리가 대한민국의 이런 것까지 생각을 안 했을 것이라는 말이지요. 삼표레미콘이 이제 강서에 만일 갔다, 전부 저쪽으로 왔다는 말이지요. 그러면 50%가 어디냐 하면 강서구에 있는 것이 고려하이믹스, 이번에 삼표 가지, 또 삼표 풍납동공장이 가지, 또 쌍용이 가자면 송파나 예를 들어서 이쪽에 있는 사람들은 전부 그쪽에서 물량을 주문할 것이다는 말이지요. 그러면 경제적으로 원리가 안 맞아요. 경제적으로도 원리 안 맞는 이유가 많은 기름값이 되고, 많은 도로를 잠식시키고, 또 매연이 많이 나고, 삼표레미콘공장에 푸른환경을 만드는 것보다는 실질적으로 도로에 차가 많이 다니고, 또 도로가 파손되고 이런 부분이기 때문에 더 그런 분리는 안 된다 내가 처음 질문한 것은 레미콘공장도 일본식으로, 예를 들어서 송파구면 송파구의 어디다가 지하실 2층에 가면 모래 한 30%, 일본은 그렇습니다. 자기가 필요한 레미콘이 있으면 자갈 얼마 시멘트 얼마 딱 넣어서 자기에 맞는 규격을 해서 눌러서 자기가 조그마한 차가 한 3㎥ 싣고 간 것을 갖고 일 한다고요. 우리나라 현실은 그렇지 않아요. 6, 7㎥ 실어서 강서에서 송파 한번 온다고 생각해 보십시오, 이 교통 막히는데. 경제적으로 무척 손실이 된다, 그런데 그것이 정리한 것이 우리나라에 환경법, 산업안전보건법이 있어서 그것을 조정하고 다 해야 되는데 서울시 행정이 그래요. 이번 특위 구성했지만 예를 들어서 청계천은 개발했지만 거기 상인들이 과연 7,000, 8,000명이 송파로 와서 공구장사를 한다고 생각을 하고 있지만 내가 개인적으로 조사해 본 결과 거기로 안 온다는 얘기예요. 한쪽은 좋고 한쪽은 나빠지는데 본 위원이 생각하기에 레미콘공장은 최소한도 삼표레미콘 공장 있는 데서 송파 쪽으로 오든지, 꼭 그것을 해야 된다면 그쪽에 지하실을 해서 지구단위계획을 세워서 그 지하에서 레미콘을 생산해서 위에 만들든지, 그렇지 않으면 내가 봤을 때는 하나를 찾기 위해서 2개, 3개, 4개 손실을 끼쳐서는 안 된다 나는 이렇게 보거든요. 그래서 대안은 무엇이냐. 실제적으로 검토하셔서 거기로 옮김으로 인해서 레미콘공장이 생산해서 재개발하는 기타 등등 쓰는 물량문제 이런 등등도 한번 참고하셔서 조례 개정을 좀더 숙고하셔서 빠른 시일 내에 조치해서 그 자리에 서울시에서 가고 싶은 대로 숲조성을 하든지 목적을 달성하시고, 좀더 더 좋은 것을 찾을 수 있지 않나 해서 본 위원은 한번 검토를 해 보십사 하고 부탁하는 것입니다. 이상입니다.

정승우부위원장

수고하셨습니다. 다음은 김운기 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김운기위원

김운기 위원입니다. 동료위원들께서 아주 핵심적인 질의를 해 주셨습니다. 사실 그렇습니다. 모든 법은 현 실정에 맞추어서 법이든, 영이든, 규칙이든, 조례든 모든 것이 편의에 따라서 개정도 되고 폐지도 되고 해야 된다고는 보는데 본 개정안을 보면 건축법시행령 별표1 제13호에 공장 중 그러면 공장이 그 13호에 여러 군데가 있을 것 아닙니까? 아니, 공장을 나열하지는 않아도 되고 국장님, 건축법시행령 별표1 제13호에 공장 중 그랬잖아요. 공장 중에서 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률의 규정에 의해서 공익사업 및 도시개발법의 규정에 의한 도시개발사업으로 인하여 이전하는 레미콘공장 또는 아스콘공장 이렇게 나와 있어요. 그렇지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

김운기위원

사실상 이 공토법은 어떤 재산의 취득 및 보상에 대한 것이 주로 되어 있는 법이지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네.

김운기위원

그렇다면 그 법에 의해서 취득하고 보상해 주면 되는 것이에요. 거기에 단지 레미콘공장과 아스콘공장을 집어서 이전하는 곳까지 마련해 준다는 것 이것은 사실 잘못된 것입니다. 법은 형평에 맞아야 되는 것이 법인데 왜 굳이 공익사업을 위해서는 레미콘공장하고 아스콘공장만 이전지를 마련해 주는 것 같이 이것은 법의 형평에 맞지 않는다고 본 위원은 생각합니다. 차라리 갈 수 있는 것은 보상만 해 주고, 가는 것은 갈 수 있는 법규에 따라 가면 되는 것이에요. 이 법에 들어가 있는 것 자체가 잘못된 것입니다. 보상에 관한 법률이 과거에는 공공용지취득및손실보상에관한특례법이 있었어요. 협의매수를 원칙으로 하는 법이 그 다음에 안 되면 토지수용법을 적용했는데 이것이 다시 하나로 묶어졌지요. 그러면 자연녹지지역 안에서 건축할 수 있는 건축물이라는 규정에 의해서 해야 되는데 왜 2개 공장만 굳이 여기다 못을 박아 주느냐. 이것은 사실상 형평에 맞지 않게 된 규정이라고 생각이 되고, 본 위원은 간단하게 이것에 대해서만 하고, 사실 다시 한 번 검토를 하든지 아니면 이 조례안이 폐지되어야 된다고 생각이 됩니다. 국장님 생각을 정리 좀 해 주시지요.
영걸

김영걸도시계획국장

답변드릴까요?

김운기위원

네.
영걸

김영걸도시계획국장

위원님, 조례 제38조제12항 신설 이 내용에서 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법은 공익사업을 정의하는 법이고요. 이 내용이 여기 주 사항은 아니고 공익사업이나 도시개발사업의 정의가 뭐냐 그러면 어느 법에서 정해야 되는데 공익사업의 정의가 그 법에서 나왔다는 얘기이고요. 그리고 아까 말씀하신 것처럼 의견이 상충되는데 아까 임한종 위원님이 말씀하신 것처럼 우리가 도로사업을 하든 어떤 사업을 하든 여기에 저촉되니까 우리는 땅을 수용하고 너희는 어디에 가든지 아무렇게나 해라, 이렇게 하는 것이 외견으로는 맞습니다. 그렇지만 또 그렇게만 할 수 없는 것이고 또 대개 다른 경우에는 그렇게 하지요. 그런데 이것은 그렇게 해서는 도저히 해결이 안 되는 문제니까 이것은 우리가 땅을, 당초에는 그렇게 추진을 했었습니다. 아까 위원님 말씀처럼 제가 도로를 담당했었기 때문에 이 가운데 도로계획선이 있습니다. 도로계획선을 긋고 거기 땅을 너희 것을 살 테니까 다른 데 아무 데로 가라, 그랬더니 이 업체가 소송을 제기했었지요, 갈 수도 없는데 공장을 다른 데 지어서 가라고 하니까. 그래서 복잡해 졌는데 지금 말씀드린 것처럼 형평을 따져서, 우리가 도시계획사업을 하든 도시개발사업을 하든 공익사업을 하든 하니까 너희는 갈 데로 가라, 이렇게 하면 된다고 말씀을 하시는데 그것은 아까 얘기와 상충되는 것이거든요. 우리가 어떤 업체의 기능을 정지시키고 가려고 할 때 갈 수 있는 업체 같으면 또 그렇게도 하는데 이것은 도저히 현행 규제하에서는 가지를 못하니까 이렇게 법이 개정된 것이라고 봅니다.

김운기위원

그 수많은 공장들을 혐오시설이라고 어디까지 분류를 해야 될지 모르지만 가기가 어려운 것에 대해서, 사실 이것말고도 다른 것이 있을 겁니다.
영걸

김영걸도시계획국장

제가 다른 것에 대해서는 검토를 못했는데요, 다른 것은 어디 공장이주단지라든지 이런 것이 있어서 열려있는지 모르겠는데 이번에 이렇게 국토법에 의해서 개정한 이유는 이것은 도저히 다른 데 이전하기가 어려우니까…….

김운기위원

그러니까 공익사업을 위해서 두 업체가 갈 수 있게 만든 것이고 만약에 이것이 공익사업이 아닐 경우에는 이 회사가 갈 때 자연녹지 안에는 못 가는 것 아닙니까?
영걸

김영걸도시계획국장

현재는 그렇습니다. 그렇게 업체들은 그런 것을 원하고 있습니다, 자기들이 갈 곳에 옮겨 주어야 되는 것 아니냐.

김운기위원

개정안 제49조 같은 경우는 오히려 2개 공장을 넣은 것은 불합리하다고 볼 수 있지만 이것은 오히려 공항관리청과 협의를 한다, 하는 정도까지는 어떻게 보면 가능할 수 있어요. 2개 공장을 넣은 것에 대해서는 사실은 잘못된 것이라고 보지만 그래도 협의할 수 있는 그것까지는 되어 있다 말입니다. 그런데 건축법시행령 별표 여기에 공장 중에서 2개 공장이 특정지역으로 가게 된다는 것은 참 형평에 안 맞는 것 같다라는 얘기예요.
영걸

김영걸도시계획국장

지금까지 말씀드린 바와 같이 그래서 이 내용이 국토법에서 개정된 그 문구입니다.

김운기위원

좀더 심사숙고 해 주시기를 바라고 이상 질의를 마치겠습니다.

정승우부위원장

수고하셨습니다. 조천휘 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

조천휘위원

조천휘 위원입니다. 국장님 오셔서 처음으로 이 조례안이 상정되어서 질의답변을 하시느라고 수고가 많으신데요. 저는 한 말씀만 딱 드리면 이러한 조례안이 올라오면 쟁점이 있을 수 있다는 것이 예상되었다고 하면 좀더 심도 있게 검토를 하고 또 검토를 해서 상정이 되었으리라고 생각을 해서 아쉬운 점이 없지 않아 있는데요. 왜냐하면 아까 동료위원님 여러분이 질의를 했기 때문에 내가 생략하는데 자연녹지지역 안에서 건축할 수 있는 건축물 안을 만드는 것은 좋다고 보지만 공항시설보호지구 안에서의 건축물 관계를 완화할 수 있는 사항으로 해서 꼭 삼표레미콘 공장이라든지 아스콘공장을 그 지역에 할 수 있는 그런 조례안을 만들었기 때문에 아까 우리 한명철 위원님께서도 말씀하셨고 또 여러 위원님이 말씀하셨는데 이미 삼표레미콘 공장이 강서로 가는 것을 기정 사실화한 상태에서 이런 조례가 올라왔기 때문에 우리 위원들이 질의를 하는 것이란 말입니다. 그런데 우리 국장님은 잘 모르신다고 물론 답변을 하셨지만 이 점을 유념해서 조례안 제49조 공항시설보호지구 안에서의 건축물 관계 완화 이것을 꼭 넣지 않으면 어려운 것입니까, 이게?
영걸

김영걸도시계획국장

극히 제한이 되거든요. 그런데 그 법에서 또 제한을 해 놓았거든요. 이 공항지구는 안 된다 하는 그런 제한이 있기 때문에…….

조천휘위원

그렇게 되니까 꼭 그쪽으로 가려고 하는 그러한 조례로 딱 지정이 된다 말입니다.
영걸

김영걸도시계획국장

그렇게 생각이 되지요. 그렇지 않으면 또 실효성이 없고 그러니까요.

조천휘위원

하여튼 시간이 많이 흘렀기 때문에 생략을 하는데 좀더 연구해 볼만한 문제가 되겠어요. 그리고 우리 위원들이 자꾸 이의 제기하고 질의하는 이유를 아시겠지요?
영걸

김영걸도시계획국장

네, 이해합니다.

조천휘위원

본 위원은 이 조례안을 좀더 검토 보완하는 방향으로 갔으면 좋겠다는 말씀을 드리고 이상 질의를 마치겠습니다.

정승우부위원장

수고하셨습니다. 더 이상 질의하실 위원님 안 계십니까? 그러면 이상으로 서울특별시도시계획조례중개정조례안에 대한 질의와 답변을 모두 마치겠습니다. 이 조례안은 행정부에서 고민을 하지 않고 개정안을 상정한 것 같고요. 특히 시기적으로도 많은 문제를 가지고 있다고 봅니다. 우리 위원님들의 원만한 회의진행과 의사 조정을 위해서 잠시 정회를 하고자 합니다. 이의 없으시지요? 그러면 이의가 없으므로 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

11시 36분 회의중지

11시 47분 계속개의

김진수위원장

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 의견조정 시 협의한 바와 같이 서울특별시도시계획조례중개정조례안은 관련법 규정의 연계성 확인과 다각적인 의견청취 등 심도 있는 검토를 위하여 심사보류로 의결코자 하는데 위원 여러분, 이의 없습니까? 이의가 없으므로 심사보류 되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 2. 서울시의공원조정(해제)방침결정사항이행요구청원(조천휘 의원 소개), 도시계획시설변경,용도지역변경에관한청원(김운기 의원 소개)

「없습니다」하는 위원 있음

다음은 의사일정 제2항 서울시의 공원조정(해제)방침 결정사항 이행요구청원 및 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원 등 2건의 청원을 일괄 상정합니다. (의사봉 3타) 본 청원의 심사절차는 서울시의 공원조정(해제)방침 결정사항 이행요구 청원은 지난 회의 시 이미 소개의원의 취지설명과 전문위원의 검토보고 및 집행부의 의견을 들었으므로 설명은 생략하고 질의답변 시간을 가진 후 심사하도록 하겠습니다. 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대하여는 청원 소개의원의 취지설명과 전문위원의 검토보고 및 도시계획국장의 의견을 듣고 질의 답변하는 순서로 진행하겠습니다. 그러면 먼저 위원님들께서 서울시의 공원조정(해제)방침 결정사항 이행요구 청원에 대하여 의문나는 점이나 문제점이 있으면 질의해 주시기 바랍니다. 질의하실 위원님 계십니까? 그러면 본 청원에 대한 질의답변을 마치고 다음 청원 안건에 대한 심사를 하도록 하겠습니다. 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대하여 소개의원이신 우리 위원회의 김운기 위원님으로부터 청원 취지설명을 듣도록 하겠습니다. 김운기 위원님 나오셔서 취지 설명해 주시기 바랍니다.

「없습니다」하는 위원 있음

김운기위원

존경하는 김진수 위원장님과 위원님 여러분, 연일 바쁘신 의정활동에 대단히 노고가 많으십니다. 저는 관악구 제4선거구 출신 김운기 위원입니다. 본 위원이 소개한 도시계획시설 변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대하여 제안설명을 드리겠습니다. 관악구 신림동 136-1번지 일원은 공원으로 지정되어 있어 장기 미집행으로 인하여 개인의 재산권 행사를 하지 못한 채 현재까지 건축자재야적장으로 사용되고 있으며, 토지소유자들은 매도의향서를 제출하여 서울시의 협의 매수를 희망하고 있습니다. 2004년 7월 1일 서울시의 버스노선 개편으로 서남권의 사업장 대표 및 종사원들은 그동안 임대차계약으로 있던 사업장이 비싼 임대료를 지불하지 못한 상황에서 부족한 주차장부지로 인해 도로상에 불법 주차를 하는 실정이며, 또한 주변지역의 민원 등에 의해 사업의 존폐가 달려 있는 실정입니다. 대상토지 일원은 6,061㎡의 국유지가 있으며 강남순환도로 개통에 따른 입체적 개발이 가능하고 기존의 노선유지 및 서울대 앞에 위치하여 시민들의 교통수단인 시내버스가 원활하게 운영될 수 있기에 공영차고지 조성부지로 최적이라 사료되어 서울시에 공영차고지가 조성되도록 건의하였으나 제1종 일반주거지역으로 차고지로는 적정치 않다는 통지를 받았습니다. 서울시는 싼 토지를 매입하여 입체적 도시계획시설로 개발하는 것이 국민의 세금도 줄이고 주민의 주거환경도 개선하며 주변민원을 동시에 해결할 수 있기에 대상지를 도시계획시설 변경과 함께 용도지역을 변경 결정하여 교통대책을 수립하는 것이 바람직하다고 판단되어 본 청원을 소개하게 되었습니다. 아무쪼록 청원인들의 어려운 현실을 직시하시어 만장일치로 채택하여 주실 것을 부탁드립니다. 감사합니다.

김진수위원장

김운기 위원님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
석수

안석수전문위원

안석수 전문위원입니다. 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대해서 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원 검토보고서 (뒤에 실음) 이상으로 검토보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

김진수위원장

전문위원 수고하셨습니다. 다음은 도시계획국장께서 보고하여 주시기 바랍니다.
성일

조성일시설계획과장

시설계획과장입니다. 시설계획과장이 보고드리겠습니다. 내용은 지금 보고한 것처럼 도시계획시설 중복결정 및 용도지역 변경에 관한 청원내용이 되겠습니다. 위치는 관악구 신림동 136-1 일대가 되겠습니다. 서울대학교입니다. 그리고 이쪽으로 가면 2호선 서울대입구역이고, 신림동 쪽으로 나가는 길 쪽의 공원지역이 되겠습니다. 현재 도시계획사항입니다. 제1종 일반주거지역이고 공원으로 되어 있습니다. 항공사진인데요. 임상이 양호한 곳이고, 경찰청기동대가 있고, 일부 건축물자재 적치가 되어 있습니다. 청원요지는 관악구 신림동 136번지 1호 내 공원은 개인 사유지가 포함되어 현재까지 장기미집행으로 인하여 재산권행사에 장애가 되고 있으므로 공영차고지 조성을 위하여 도시계획시설 중복결정 및 용도지역 변경을 요망하는 내용이 되겠습니다. 관련부서 의견은 이미 한번 보고가 되었기 때문에 간단하게 보고드리겠습니다. 대중교통과에서는 차고지가 부족한 실정으로 안정적인 차고지 확보가 필수적이다, 또 청원지는 관악지역 시내버스공영차고지 적지다 하는 소리입니다. 그래서 긍정적인 의견이 왔습니다. 반면에 공원과에서는 관련 규정상 공영차고지의 결정기준은 공영차고지의 소음권에 평온을 요하는 지역이 포함되지 않도록 규정하고 있으나 청원지는 도시자연공원지역이므로 공영차고지 결정기준에 적합하지 않으며, 또 공원환경을 크게 훼손할 우려가 있어서 중복결정은 바람직하지 않다고 판단을 하고요. 또한 도시자연공원에서 공영차고지를 중복 결정한 사례가 없다 하는 의견입니다. 도시계획과에서는 공원을 해제하고, 공영차고지를 설치하는 것은 신중하게 검토되어야 할 사항으로 공영차고지를 설치해야 할 경우에는 일반주거지역으로 상향하기보다는 자연녹지지역으로 변경하는 것을 검토해라 하는 의견이 있었습니다. 시설계획과에서는 도시계획시설의 중복결정시 각 도시계획시설의 이용에 지장이 없어야 하나 공원과 자동차정류장의 중복결정은 상호 토지이용에 지장을 초래하여 공원면적의 과다잠식 및 매연과 소음의 집중 발생으로 공원환경을 크게 훼손할 우려가 있고, 또 도시자연공원에서 공영차고지는 중복 결정한 사례가 없다는 공원과 의견을 고려할 때 중복결정은 바람직하지 않다는 의견입니다. 이 부분에 대해서 좀더 상세하게 설명을 드리면 공원은 일반적으로 모든 시민이 공유를 하는, 아무나 다 자유롭게 출입을 해야 되는 시설인데 반해서 지상에다가 저희가 같이 자동차정류장을 중복 결정하면, 이 토지소유자는 지상이든 지하든 다같이 어디든지 이용하겠다고 합니다만 자동차정류장은 자동차정류장이 배타적으로 이용하는 시설이기 때문에 일반적으로 공유되는 공원시설하고는 서로 기능이 상충이 된다 하는 소리입니다. 그리고 지하에다 설치를 한다 하더라도 그것은 공원면적을 매연하고 소음 또 진입로를 설치하는데 공원을 훼손할 수밖에 없기 때문에 좀 어렵겠다 하는 의견입니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

김진수위원장

시설계획과장 수고하셨습니다. 그러면 위원님들께서 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대하여 의문나는 점이나 문제점이 있으시면 질의해 주시기 바랍니다. 조천휘 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

조천휘위원

조천휘 위원입니다. 먼저 앞에 도시자연공원에 중복 결정한 사항이 없다고 나와 있지요?
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇습니다.

조천휘위원

서울시의 도시자연공원하고 근린공원은 무엇이 달라요?
성일

조성일시설계획과장

도시자연공원은 주로 자연을 보호하는 측면이 강하고요. 그 다음에 근린공원은 사람들이 편하게 이용할 수 있게 체육시설이라든지 이런 것을 바로 집 주변에서 이용할 수 있도록 하는 약간은 개발되어 있는 성격의 차이가 있습니다.

조천휘위원

근린공원에는 중복결정을 했지요? 한 데가 많지요?
성일

조성일시설계획과장

지하주차장을 중복결정하고 있습니다.

조천휘위원

작년인가 서초구에 어느 공원에 중복 결정한 것이 있는데…….
성일

조성일시설계획과장

그것은 제가 파악을 못하고 있습니다만…….

조천휘위원

그것 좀 파악을 해 봐서 자료제출을 해 주시고, 아까 시설계획과의 의견사항 그것을 한번 봐요. 종합검토의견에, 앞에 우리가 조례 개정하는데 자연녹지지역을 완화해서 레미콘공장이라든가 아스콘공장 가는데 강력하게 자연환경을 훼손하는데 있어서 왜 형평성을 잃느냐 해서 상당히 우리 위원들의 질의가 많았었는데 이와 비슷한 얘기가 또 나오는 것이지요. 관악구에 차고지가 몇 개나 있습니까?
성일

조성일시설계획과장

4개소 있습니다.

조천휘위원

지금 우리가 사는데 있어서 차량은 특히 대중교통에 버스는 우리가 불가분한 필수적으로 갖고 있어야 될 차고지가 필요한 것인데 제가 알기로는 관악구에 차고지가 상당히 부족해서 주민들한테 불편을 초래한다 그렇게 알고 있는데 앞으로 이 차고지 같은 경우에는 도심에서 자꾸 밀려나가는 형편이라는 말이에요. 우리 강북구 지역에도 84번 종점 주택가에 차고지가 있는데 전부 주변에 집을 짓다 보니까 주민들 민원사항이 너무 많아요. 그러다 보면 자꾸 변두리로 이전하는 실정인데 서울시 공원과에서는 공원을 보존해야 되겠고, 대중교통과에서는 또 주택가의 차고지로 인해서 주민불편사항 여러 가지 민원사항이 있기 때문에 또 그렇지 않은 지역으로 자꾸 옮긴다 이런 추세라는 말이에요. 그렇게 볼 때에는 양자간에 합의를 해서 시장 입장에서는 앞으로 차고지도 확보를 해야 되겠고, 환경도 물론 보전해야 되고, 공원도 보존해야 되는데 이러한 입장에 대해서는 국장님 어떻게 생각하세요?
영걸

김영걸도시계획국장

상충이지요. 상충인데 지금 그래서 푸른도시국하고 교통국하고도 의견이 다른 것 아니겠습니까? 그래서 이 부분은 우리 도시계획국은 종합적으로 어렵다는 얘기인데요. 심층 검토가 필요한 것 같습니다.

조천휘위원

그렇지요. 아주 심층 검토할 필요가 있는, 왜 그러냐 하면 관악지역 주택가에 차고지가 있어서 지금 제가 알기로는 그 차고지가 폐쇄된 것으로 알고 있어요. 그러면 관악구가 차고지난으로 엄청나게 고민을 하고, 또 고민을 해야 될 형편인데 이러한 제가 봐서는 오늘 설명을 들었습니다만 그 산 자연공원을 다 훼손하는 것이 아니고, 자연을 훼손한 이미 물건을 적치한 데 이러한 지역에 앞으로 아마 차고지를 할 예정으로 되어 있는 모양인데 제 의견으로는 아주 심층 검토를 해 봐야 될만한 지역이다 이렇게 생각이 되어서 앞으로 검토를 또 국장님이 하신다고 하니까 검토를 해 주실 것을 부탁을 드리면서 제 질의를 마치겠습니다. 이상입니다.

김진수위원장

송파구의 한명철A 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
명철

한명철

A 위원 검토해야 될 것이 있어서, 동료위원이 청원 낸 것에 대해서 반대는 하지 않았는데 그 총 면적이 지금 제가 봤을 적에는, 지금 개인재산이, 매도의향서 있지요? 시설과장님 대답해 주세요, 국장님 새로 오셨으니까. 여기 보면 페이지가 없어서 그러는데 매도의향서에 보면 우리가 한번 걸러야 될 사항이 있어서 우리 위원들도 알아야 되겠고 해서 지금 남의 땅을 가지고 지금 여기 시설을 묶자, 풀자 이런 얘기라는 말이지요. 그러면 여기서 보면 그 면적 중에 관악구청 땅이 있고, 또 관악구청, 경찰청, 경찰청, 서울시, 서울시, 서울시, 서울시, 서울시, 금천세무서 이렇게 해서 이것은 국가 것이라고 보든지, 지방자치 것이라고 보고, 개인 땅하고 비례가 비슷하지요, 면적이?
성일

조성일시설계획과장

제가 미처 못 들었습니다만 죄송합니다.
명철

한명철

A 위원 시설계획과장님, 최소한도 과장님이 위원들이 물으면 이 필지는 몇 필지에 면적이 얼마며, 개인소유는 얼마며, 국가소유는 얼마며, 서울시 땅은 얼마며 이것은 알아야 될 것 아닙니까?
성일

조성일시설계획과장

그래서 프리젠테이션도 준비를 했는데 파일을 지금 직원이 안 갖고 왔다고 해서…….
명철

한명철

A 위원 파일을 안 가지고 와서 무슨 위원들하고 하려고 해요.
성일

조성일시설계획과장

사과드립니다.
명철

한명철

A 위원 그래야 이것이 우리 동료위원이 했지만 남의 땅을 갖고 지금 예를 들어서 그것을 사겠다고 하면 어디 가서 누가 사는 것입니까? 매입은 팔겠다는 것 아니에요. 사는 것은 누가 사는 것입니까? 매입을 하게 되면 서울시에서 사서 공영차고지를 만들 것인가, 그렇지 않으면 관악교통에서 사는 것인가 누가 사는 것입니까? 시설계획과장님.
성일

조성일시설계획과장

지금 총 필지 수는 27필지에 1만 3,665㎡고요. 그중에 국공유지가 12필지에 6,061㎡로 되어 있습니다. 그리고 사유지가 15필지에 7,604㎡이고, 토지소유주는 서울시에서…….
명철

한명철

A 위원 되었어요. 내가 얘기하는 것은 관악구청, 서울시, 경찰청, 금천세무서 가지고 있는 것이 예를 들어서 1,800평하고 2,300평 정도 되는 것 같은데 비슷하네요. 그래서 그것이 내가 봤을 때는 여기 사는 사람은 누가 사는 것인지 모르지만, 또 하나 내가 물어보는 것이에요. 서울시에서 예산을 들여서, 대중교통과에서 돈을 우리가 지금 예산이 없잖아요. 대중교통과의 예산으로 사서 이것을 만약에 우리가 풀어준다면 서울시에서 사는 겁니까?
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇습니다.
명철

한명철

A 위원 서울특별시 대중교통과에서 사는 겁니까?
성일

조성일시설계획과장

네.
명철

한명철

A 위원 그런 얘기예요?
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇습니다.
명철

한명철

A 위원 그러면 그 다음에 차고지를 그 사람들한테 임대합니까?
성일

조성일시설계획과장

공영차고지니까 임대를 하거나 저희가 사서 조성을 해 가지고 차고지를 쓰겠다는 사람들한테 이제 임대를 하는 것이지요.
명철

한명철

A 위원 물론 이것도 아까 것과 비슷한데 도시계획시설 결정을 보면 물론 경찰청 땅이 상당히 많은데 이것을 공영차고지로 묶었다고 해서 만일에 상대방이 임대나 팔지를 않는다면 어떻게 되는 겁니까?
성일

조성일시설계획과장

도시계획시설이기 때문에 도시계획사업에서는 협의매수를 하다가 안 되면 저희가 수용을 할 수 있겠습니다.
명철

한명철

A 위원 수용까지 한다?
성일

조성일시설계획과장

네.
명철

한명철

A 위원 그래서 이 부분에 대해서 좀 잘하셔서 물론 팔겠다는 사람도 의향이 있고 또 나는 죽어도 못 팔겠다는 사람도 여기 있다 말이지요. 또 경찰청이나 세무서 이런 데서 안 팔겠다는 사람도 있으니까 무조건 묶어서, 나중에 소송에 걸릴 것 같고 등등 하니까 이것을 한번 참고하세요.
성일

조성일시설계획과장

네, 알겠습니다.
명철

한명철

A 위원 이상입니다.

김진수위원장

더 이상 질의하실 위원님 안 계십니까?

조천휘위원

하나만 더 물어보겠습니다.

김진수위원장

조천휘 위원님 질의하십시오.

조천휘위원

아까 1종을 2종으로 중복 결정을 하는데 필요하다고 했는데 자연녹지지역으로 해야 된다, 그렇게 또 얘기가 되었다 말이에요. 그것은 어떻게 된 겁니까?
성일

조성일시설계획과장

도시계획과에서 의견을 내놓은 것인데요, 지금 이 지역이 주거지역이고 공원으로 묶여 있습니다만 전체가 1종 주거지역으로 되어 있습니다. 1종 주거지역에서는 자동차정류장이 허용이 안 되니까 민원인은 이것을 2종으로 풀어달라고 하는 것인데 지금 이 지역이 임상 지역이니까, 공원지역으로 되어 있으니까 도시계획과의 의견은 2종 주거지역으로 푸는 것보다는 자연녹지지역으로 하는 것이 지역균형상 맞겠다, 자연녹지지역에서도 공영차고지가 허용이 되니까.

조천휘위원

이해가 가고요, 참고적으로 공영차고지가 서울시에 몇 군데나 있어요?
성일

조성일시설계획과장

아홉 군데로 알고 있습니다.

조천휘위원

아홉 군데 있는 그 자료를 좀 주세요. 관악구는 없지요?
성일

조성일시설계획과장

현재 관악구는 없습니다.

조천휘위원

그 자료 좀 주세요.
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇게 하겠습니다.

조천휘위원

이상입니다.

김진수위원장

더 이상 질의하실 위원님 안 계십니까? 정승우 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

정승우위원

정승우 위원입니다. 서울시내 공영차고지 확보방안에 대해서 물론 주무 국은 아닙니다만 교통국과 협의했던 사항, 다시 말씀드리면 부족한 공영차고지 확보계획에 대해서 간략하게 답변해 주시기 바랍니다.
성일

조성일시설계획과장

저희가 파악을 못하고 있는데요. 교통국과 협의를 해서 한번 보고를 드리도록 하겠습니다.

정승우위원

본 위원이 느끼는 것은 각 국별로 업무 협의가 잘 되고 있지 않고 장기적으로 보면 손발이 안 맞고 있다 이렇게 생각이 듭니다. 그리고 이런 청원서가 올라오면 심도 있게 검토를 해서 가부간에 담당 국에서는 결정을 해 주어야 되는 것입니다. 그런데 소위 교통국이라든가 푸른도시국에서 의견을 접수해서 의견 조율을 마치지 않은 상태에서 위원회에다가 의견을 제시하는 것은 문제가 있다, 그러면 의원들이 매년 청원을 접수해서 희망차게 안건접수를 한 후에 심의를 하는 과정에서 소위 김이 빠진다 이거지요. 그러면 교통국은 교통국대로 도시계획국은 도시계획국대로 푸른도시국은 푸른도시국대로 자기네들의 의견만 제시하고 충분히 조정을 해 내지 못하고 있기 때문에 서울시내의 부족한 공영차고지 확보문제라는 것이 청원으로 올라와도 아무런 의미가 없다, 자기 국만 대변하고 있다, 이게 무슨 행정인가 싶어요. 이것은 장기적인 검토사항입니다.
성일

조성일시설계획과장

앞으로 참고해서 그렇게 하도록 하겠습니다.

정승우위원

그래서 이런 문제를 뭔가 심도 있게 행정을 처리하는 것이 중요하다, 위원들이 청원을 받아서 한번 해 보려고 했다 하더라도 위원회에서 이런 식으로 계속된다면 의미가 없지요. 의정활동에 대한 부분도 결코 만만치 않은 부분인데 이런 자료를 수집해서 위원들이 시민을 대변해서 청원하는 부분을 그냥 단번에 꺾어버리는 그런 내용으로 보이기 때문에 앞으로는 관련 부서하고 좀 깊이 있게 협의를 해서 바로 바로 결정 가부를 내려줄 수 있도록 조치해 주시기 바랍니다.
성일

조성일시설계획과장

네, 알겠습니다.

김진수위원장

정승우 위원님 수고하셨습니다. 사실 오늘 이 청원 건 때문에 음성직 교통보좌관을 우리가 출석요구를 했었습니다. 그런데 서울시의회 교통위원회에서 오늘 굴절버스 제작회사가 있는 현대자동차 현지 공장을 방문하는데 교통보좌관이 거기에 동행을 했습니다. 그래서 오늘 참석을 못해서 우리 시설계획과장님의 답변이 좀 공허했던 것 같습니다. 더 이상 질의하실 위원님 안 계십니까? 이상으로 서울시의 공원조정(해제) 방침결정사항 이행요구 청원 및 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원에 대한 질의와 답변을 모두 마치겠습니다. 서울시의 공원조정(해제) 방침결정사항 이행요구청원 및 도시계획 시설변경, 용도지역 변경에 관한 청원을 채택하여 본회의에 부의하기로 의결하고자 하는데 위원 여러분께서는 이의 없습니까? 그러면 각각 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

다음은 의사일정 제3항 도시관리계획 용도지역·용도지구 변경결정 등 의견청취안 4건을 일괄 상정합니다. (의사봉 3타) 본 안건의 심사절차는 의안번호 658번 도시관리계획 용도지역 용도지구 변경결정, 의안번호 662번 도시계획시설(자동차정류장) 변경결정 등 2건은 지난 회의 시 도시계획국장으로부터 제안설명과 전문위원의 검토보고를 받았으므로 설명을 생략하기로 하고, 의안번호 683번 도시계획시설(철도)결정 및 의안번호 684번 도시계획시설(공원, 녹지, 체육시설, 공공청사) 결정 및 변경결정 등 2건에 대해서는 도시계획국장으로부터 제안설명과 전문위원의 검토보고를 받은 후 일괄 심사하도록 하겠습니다. 도시계획국장은 의안번호 683번부터 차례로 제안설명 해 주시기 바랍니다.
성일

조성일시설계획과장

시설계획과장이 보고드리겠습니다. 의안번호 683번입니다. 도시계획시설(철도) 결정 건입니다. 지하철7호선 연장노선 중에 서울시 건에 대한 도시계획을 결정하는 사항이 되겠습니다. 위치는 구로구 온수동입니다. 지하철7호선 연장구간 노선인데요. 이 지점이 서울시와 경기도하고 경계가 되겠습니다. 오른쪽 지역이 서울시 지역이 되겠습니다. 지하철7호선이 현재 온수역까지 개통이 되어 있는데 여기서부터 부천 쪽을 지나서 인천의 부평구까지 연장해서 건설할 계획으로 있습니다. 그중에 서울시 지역에 대해서 도시계획결정을 하는 사항입니다. 여기가 부천시 지역이고 서울시 지역이 되겠습니다. 현재 까만 색으로 표시되어 있는 곳이 개통되어 있는 지하철7호선입니다. 빨간색으로 되어 있는 곳이 이번에 도시계획 결정하는 서울시 구간이 되겠습니다. 현재 도시계획사항은 보시는 것처럼 일부지역은 자연녹지지역의 개발제한구역 또 공원으로 결정되어 있고요. 준공업지역이 있고 그 다음에 일반주거지역이 있습니다. 상정사유는 기 운영되고 있는 지하철7호선과 인천 지하철1호선 부평구청역에 환승체계를 구축해서 지하철 이용 편의를 제공하고 경인선 혼잡을 완화코자 지하철7호선을 연장하고자 합니다. 결정조서는 생략하겠습니다. 항공사진으로 보시는 것처럼 현재 운행되고 있는 지하철7호선은 초록색으로 표시되어 있고 향후 건설될 노선입니다. 여기가 경계가 되겠습니다. 환경성 검토결과 사업시행 시 소음진동 환경영향 저감대책 수립 후 시행하라는 의견이 있었고 기타 의견청취사항은 의견이 없는 것으로 이렇게 나왔습니다. 관련 부서의 검토의견은 도시계획과하고 부천시가 있었는데 저희 서울시 구간의 이야기가 아니고 전부 다 부천시 인천시 구간이어서 생략하도록 하겠습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

김진수위원장

그 다음 것도 해야지, 684번.
성일

조성일시설계획과장

다음은 684번이 되겠습니다. 도시계획시설 공공청사, 체육시설, 공원, 녹지 결정 및 변경결정이 되겠습니다. 현재 공공청사로 결정되어 있는 곳을 해제하고 그 위치에 공원과 녹지 체육시설을 신설 결정하는 사항이 되겠습니다. 위치는 광진구가 되겠습니다. 천호대교가 있고 그 다음에 구의정수장과 상수도연구소가 있는 지역입니다. 바로 그 근처에 위치하고 있습니다. 현재 도시계획사항입니다만 공공청사로 결정되어 있고 지하주차장으로 되어 있습니다. 그리고 주변 일대가 제1종 일반주거지역에 자연경관지구, 중심지미관지구로 결정이 되어 있습니다. 현재 체육시설로 되어 있는 곳을 녹지하고 체육시설 그 다음에 공원, 또 공공청사로 결정하는 사항이 되겠습니다. 상정사유는 타구인 성동구에 소재한 청소기반시설을 한 장소에 집약 처리하기 위해 지하에 주차장을 조성하면서 그 상부는 옥외골프연습장을 복합설치하여 주민혐오시설의 수준 높은 유지관리로 민원을 해소하기 위해서 기존 공공청사를 폐지 위치를 변경하고 공원 및 체육시설로 조성해서 쾌적한 환경조성과 주민의 휴식공간 제공 및 시민체력 증진을 도모하고자 합니다. 결정조서는 생략하도록 하겠습니다. 현황사진입니다. 이쪽이 현재 공공청사로 결정되어 있는 곳이고 여기에 이제 체육시설이 들어설 것이고 여기가 공원으로 지정하겠다 하는 지역이 되겠습니다. 환경성 검토결과 자연환경 분야에서는 현재 녹지를 최대한 활용해서 우량수종을 식재해서 녹지공간을 확보하라는 내용이 있었고요. 생활환경 분야에서는 시설물 설치로 에너지 사용이 증가될 것으로 예상되고 에너지사용 절감을 위해서 도시가스 등 청정연료를 사용토록 조치하라는 내용이 있었습니다. 그리고 공사 시에 조치해야 될 사항으로는 체육시설 및 주차장 등 사업시행에 따라서 기존 토양 소음 진동 먼지 등 환경영향이 예상되므로 저감대책을 마련하라는 내용이 있었습니다. 도시관리계획 의견청취 현황으로는 한국화이자제약에서는 도로 공원 등 기반시설 기부채납과 연계한 자연경관지구를 해제해 달라고 요구를 하고 있습니다. 그 지역이 자연경관지구라서 건축에 제한을 받고 있기 때문에 그것을 해제해 달라는 내용이 있었고요. 화이자에서 제안하는 지구단위계획 변경 없이 도시계획사업을 추진 시 모든 수단을 동원해서 대응하겠다는 소리가 있었습니다. 그래서 기반시설을 무상 제공하는 지구단위계획을 수립해서 제안할 경우에 적극 검토해서 추진할 계획이다라는 것이 광진구의 의견입니다. 도면으로 설명을 드리도록 하겠습니다. 지금 한국화이자가 위치한 곳이 이 지역이고 이렇게 한국화이자에서 지구단위계획구역으로 입안을 하고 있습니다. 현재 이 지역이 자연경관지구로 지정이 되어 있어서 이 지구단위계획을 입안하는데 상당히 나름대로 어려움을 겪고 있는 것으로 알고 있습니다. 그래서 이쪽을 저희가 공원으로 지정했다고 하는데 공원으로 지정해서 하면 이것을 기부채납하는 대신에 여기 지구단위계획구역을 할 때에 자연경관지구를 해제해 달라 하는 민원이 있습니다. 그래서 이것은 저희가 나중에 다시 보고를 드리겠습니다만 이 지역은 그러한 사항은 지구단위계획구역에서 검토해라 하는 쪽으로 의견을 보고드립니다. 그 다음에 광장동 그 주변에 현대파크빌이라는 아파트가 있는데 그쪽 주민들이 의견 낸 것은 아파트 뒤편 행정차고지 부지 내에 설치 중인 골프연습장 건설은 지역주민의 주거환경에 많은 피해를 줌으로 취소해 달라 하는 내용입니다. 그래서 광진구에서는 골프연습장 주변에 완충녹지와 공원을 조성하고, 경관과 어울리도록 설계해서 주거환경의 피해를 최소화하겠다 하는 의견입니다. 관련부서 검토의견입니다. 도시계획과 상임기획단에서는 체육시설 설치시 기존의 양호한 임상을 고려하고, 현대파크빌 아파트 주민들의 민원을 감안해서 완충녹지를 조성해 달라 하는 의견이 있었습니다. 그래서 완충녹지와 공원시설을 반영하겠고요. 자연생태과에서는 보존필요성이 있는 녹지로 생태축의 주요거점이며 생물이동통로이다라는 의견이 있었고, 사업추진 시 지상부 아카시아나무 대신에 자생수목과 먹이식물을 식재 녹화하고, 최소한의 시민이용공간으로 활용해 달라 하는 의견이 있었습니다. 그래서 광진구에서 그 지역은 지하철5호선 건설 당시 공사로 이미 훼손되어서 주차장으로 사용하던 곳이 대부분이고, 일부 추가 정지를 할 필요가 있다, 공원조성 부분은 아카시아나무 대신에 자생수목과 먹이식물 등을 식재하고, 존치가 필요한 참나무는 이식해서 효과적으로 녹화 조성하겠다 하는 의견이 있었습니다. 그리고 시설계획과에서는 아까 보고드린 것처럼 일부지역이 제1종 지구단위 일반지역 내 공원과 중복되므로 이번에는 일반지역 공원만 결정하는 것이 바람직하다, 지구단위계획은 그쪽 지구단위계획 할 때 검토해라 하는 것이 저희 과 의견이고요. 그래서 그렇게 조치하는 것으로 의견을 냈습니다. 기타 과에서는 의견이 없었습니다. 기타 관련사항으로는 그 지역 일대 광진구청에서 사업을 하겠다고 계획하고 있는 것의 총 사업비가 291억이 되겠고요. 체육시설 및 차고지를 건립하는데 246억, 또 공원 조성하는데 45억을 투자할 계획으로 있습니다. 그리고 토지는 전체 토지가 24필지에 3만 5,793㎡인데 그중에 국공유지가 14필지, 사유지가 10필지가 있습니다. 건물은 저촉되는 것이 없고, 투자계획은 표로 갈음하겠습니다. 조감도인데 지하에 청소차고지를 놓고 여기서 냄새가 상당히 날 수가 있기 때문에 구청에서는 위에다가 서로 어떻게 보면 상충되는 시설인데요. 골프연습장을 설치해서 이쪽의 청소차고지 관리를 깨끗하게 할 수 있도록 하고, 체육시설을 건설해서 주변 시민에게 편의를 제공하겠다 하는 계획으로 알고 있습니다. 아까 말씀드린 것처럼 처음에 입안되어서 올라온 것은 여기까지 공원으로 지정하고, 이렇게 공원으로 지정하는 것으로 되어 있습니다만 저희가 이번에 건의드리는 것은 공공청사까지 빼서 이 지구단위계획에 있는 것은 지구단위계획 검토할 때 하도록 하고, 이 부분에 대한 공원결정하고 체육시설 그 다음에 완충녹지만 결정하는 것으로 그렇게 건의를 드립니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

김진수위원장

시설계획과장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
석수

안석수전문위원

의안번호 683번 도시계획시설 철도결정에 대해서 검토보고 드리겠습니다. (보고) 도시계획안에 대한 의회의견청취 검토보고서(의안번호 683, 684) (뒤에 실음) 이상으로 보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

김진수위원장

전문위원 수고하셨습니다. 위원님들께서 의견청취안에 대하여 의문나는 점이나 문제점이 있으시면 질의해 주시기 바랍니다. 조천휘 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

조천휘위원

조천휘 위원입니다. 당초에 공공청사로 도시계획시설이 되어 있었는데 그것이 미시설이 된 것이지요?
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇습니다.

조천휘위원

광진구에 주차장 관계를 이쪽으로 이전하면서 공공청사 도시계획시설을 폐지를 하고, 체육시설과 이렇게 변경해서 쓰시려는데 저는 좋다고 전제를 하면서 체육시설인 골프연습장에 대해서 말씀드리려고 해요. 우리 강북구도 그렇고, 도봉구도 그렇고 근린공원에 골프연습장시설이 지금 많이 있는데 주민들과 민원이 엄청나게 많아요. 그것이 시설하고 나서도 문제가 많더라고요. 이용관계도 많고, 또 시설관리공단에서 그것을 운영하면서도 직접 운영할 수가 없으니까 위탁을 주는데 위탁에서도 낙찰하는데 있어서 또 문제가 생기고 상당히 이것이 문제가 많더라고요. 또 실질적으로 이윤을 내기 위해서 구청에서는 자체적으로 이익을 내기 위해서 이것을 상당히 많이 유치를 하고 있는데 그러나 민원소지는 많은 것, 여기도 전문위원이 검토를 잘 해 주셨는데 이것은 고려를 해야 되지 않겠느냐는 생각이 들어요. 특히 여기는 바로 주택가 옆이거든요. 아파트 바로 옆이네요. 그럴 경우에 상당히 문제가 있지 않느냐. 무슨 특혜를 줄 수도 없고, 이것이 상당히 문제가 많을 것으로 생각이 되는데 꼭 이렇게 골프연습장으로 해야 되는지 모르겠어요.
성일

조성일시설계획과장

광진구청 생각은 지금 여기에 현대아파트가 죽 있거든요. 그러니까 체육시설이 설치가 되는 곳은 이 지역이 되겠습니다. 그러니까 그 민원을 줄이기 위해서 공원을 이렇게 조성을 해서 또 녹지를 조성해서 완충적인 식재를 하겠다 하는 소리고요. 주거지역에서 아파트에서 가까운 곳에 청소차고라는 또 어떻게 보면 일종의 혐오시설이 될 수도 있는 것이 들어가서 냄새가 날 수도 있기 때문에 그 민원 그러니까 그것을 여기다가 골프연습장을 두면 그것을 깨끗하게 관리하지 않겠느냐. 냄새관리라든지 청소차고로 인해서 생길 수 있는 것을 깨끗하게 관리할 수밖에 없을 것 아니냐 하는 측면이거든요. 그래서 그것을 덮기 위해서 오히려 골프연습장으로 해야 되겠다 하는 것이 광진구청 의견인 것 같습니다.

조천휘위원

글쎄요. 지금 시설계획과장님께서 뭐라고 답변을 못 하시겠습니다만 체육시설은 좋은데 골프연습장 아닌 타 체육시설을 설치하면 어떠냐 저는 그렇게 생각합니다. 왜냐하면 하도 민원이 많고 하기 때문에 저것이 주택가이고, 저것이 지금은 그 시설이 좋아서 그런지 모르지만 제가 옛날에 근무하던 옆에 골프연습장이 있었는데 공이 망을 뚫고 나가서 집안으로 들어오고, 유리창이 깨지고 상당히 그것이 민원이 많은 사항이고, 하여튼 수익은 조금 낫겠지요. 그러나 체육시설을 나는 좋다고 보는데 저 뒤에도 저렇게 주택이 있고 그러는데 여하튼 제 의견은 체육시설은 좋은데 골프연습장만은 좀 재고하는 것이 좋지 않겠느냐 이런 사항으로 해서 질의를 합니다. 이상입니다.

김진수위원장

다음은 김황기 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김황기위원

동작구 김황기 위원입니다. 동료위원께서 질의를 하신 내용인데 조금 보충설명을 드리겠습니다. 저도 운동을 좋아하는 사람 중의 한 사람인데 저것이 개장을 하면, 지금 골프연습장 개장시간이 오전, 오후 대략 어떻게 됩니까?
성일

조성일시설계획과장

여기 개장예정시간은 제가 파악을 못 했습니다만 보통 한 6시부터 밤 10시까지로 그렇게 알고 있습니다.

김황기위원

그렇지요. 왜 그러냐 하면 지금 테니스장이나 골프장이나 소리가 굉장히 큽니다. 조용한 시간에 좋은 시간에 타석을 하기 때문에 굉장히 시끄럽고, 소음이 굉장한데 또 왜 민원이 발생하느냐 하면 테니스장도 마찬가지입니다. 조용한 시간에 소리가 말이지요. 수험생들이라든가 잠 없는 노인들이 굉장히 불편을 많이 겪습니다. 또 저녁에는 라이트를 켜기 때문에 잠을 제대로 못 자요. 그래서 조금 전에 동료위원께서 말씀하셨다시피 체육시설을 건설하는데는 저도 찬성합니다. 찬성하지만 저렇게 소리가 많이 나는 골프장 체육시설은 다시 한 번 재고해서 다른 체육시설을 생각해 보는 것이 좋지 않겠나 이런 생각을 하기 때문에 의견 제시를 하고, 저도 마찬가지 동네에서 운동하면서 누차 수없이 민원이 제기됩니다. 라이트는 라이트대로 늦게까지 불 켠다고 그러고, 또 나름대로 아침에는 저녁도 마찬가지지만 소리가 조용한 시간에 굉장히 크게 들립니다. 공부를 못 하고 잠을 못 잡니다. 가뜩이나 바로 주변에 주거 주택도 있고, 또 저기 보니까 아파트도 있는데 보통 민원이 많은 게 아닙니다. 그러니까 그런 점을 참작하셔서 체육시설 하는데 좀더 생각을 많이 했으면 좋지 않나 이런 생각입니다. 이상 마치겠습니다.
성일

조성일시설계획과장

그렇게 저희가 구청에다가 의견을 제시하겠습니다. 그런데 구청에서 나름대로 그것을 고려해서 아파트가 이 쪽에 있거든요. 타석을 반대편으로 해 놓아서 소리가 직접 가지는 않도록 그렇게 생각을 하고 있는 것으로 알고 있습니다. 위원님께서 주신 의견을 구청에다가도 충분히 전달하도록 하겠습니다.

김진수위원장

한응용 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

한응용위원

한응용 위원입니다. 우선 위치도를 다시 보여주시지요, 체육시설하고 몇 가지 있는 부분. 이것이 당초에 공공청사를 폐지하고, 공원을 결정하겠다는 얘기인데 이것이 지금 공공청사가 그 안에 들어와 있지요. 그것이 입지적으로 제가 보니까 아까 얘기한 준공업지역 기부채납하는 데가 있지요. 어디라고 했지요?
성일

조성일시설계획과장

네, 이 위쪽입니다. 이렇게가 기부채납할…….

한응용위원

거기를 했는데 그 위치가 아마 도로가 그쪽으로 나오기 때문에 바로 그것은 좋은데 사실 저렇게 하면 공원의 가치성이 떨어지거든요. 한쪽으로 모을 수 있는 방법은 어떤가, 그리고 현장을 가보니까 자연공원 같은 그런 경관지구이고 그래서 개발을 하기에는 건축제한을 많이 받을 것으로 보기 때문에, 그리고 그 일대에도 광진구에서 토지를 매입해서 공원을 조성한 데가 크게 있더라고요. 그러면 여기에 공원을 조성하는데 시비가 얼마 정도가 들어갑니까? 토지매입비로 얼마 정도 들어가요, 공원조성비가 시비로 들어가는 것이.
성일

조성일시설계획과장

여기 지금 공원조성비가 있거든요. 시비가 20억, 구비가 25억, 그래서 총 45억이 들어가겠습니다.

한응용위원

그렇게 많이는 안 들어가는데 지금 이렇게 자연적인 공원 같은 것을 공원으로 지정하는 것은 주변에는 쾌적하고 좋으리라고 생각을 하고, 또 공공청사의 위치를 바꾸어 가면서 저렇게 하는데 지금 체육시설에 골프장을 넣었거든요. 그리고 그 밑에는 청소차 차고지를 넣었는데 청소차 차고지는 그렇게 혐오시설이라고 볼 수는 없어요. 또 어떻게 보면 필요에 의해서 하는 것인데 그것을 커버하기 위해서 관리 측면에서 왜 골프장을 넣었는지, 예를 들어서 공원 같은 데 조그마한 화장실 넣고 매점을 넣고 하면 관리가 잘 되더라고요. 그러나 이것은 또 틀리기 때문에 굳이 체육시설로, 여러 동료위원들도 지적을 했지만 체육시설은 우리가 일반 생활체육시설로 해도 되지 않나 그런 생각이고, 이 골프장을 하기 위해서 아마 주변을 공원으로 하겠다는 얘기인데, 그리고 공공청사부지 거기가 제가 보기에는 어느 한쪽으로 몰던가 해야지 좋은 공원용지를 가운데를 저렇게 파서 청사를 위한 공원인지 주민을 위한 공원인지, 그래서 저것이 조금 그러네요. 한번 더 의견을 들어볼게요.
성일

조성일시설계획과장

위원님께서 말씀하신 대로 위치가 평면적으로 봐서 썩 마땅치가 않습니다. 그래서 저희 국장님께서도 무슨 여자 신발이냐 하는 이런 지적도 있었습니다. 그런데 이 공공청사가 위치를 하고 있는 이 지점이 장래는 동사무소로 쓰일 것이다라는 그런 얘기를 들었습니다. 그런데 지형상 보면 등고선이 나와 있습니다만 이 두 군데가 좀 높아요. 이 두 군데가 높아서 여기가 좀 높은 지역이고 그중에서 낮은 지역이거든요. 그래서 입체적으로 봐서는 여기에 놓는 것이 또 어떻게 보면 맞지 않나 하는 생각도 들거든요.

한응용위원

좋습니다. 그런데 저쪽의 체육시설 그 자리도 지금 공사를 하고 있더라고요. 그 지역이 아마 그라운드레벨이 굉장히 떨어져요. 내가 육안으로 보면 한 10m 정도 이상 되는 것으로 알고 있는데 그러면 그쪽에 체육시설 골프장을 한다는 그것도 이해는 갑니다. 그러면 공원 속에 한다면 청사가 들어가더라도 2층 이하, 요즘은 지하실 개발을 잘하면 채광도 잡아놓고 굉장히 좋은 작품을 할 수 있거든요. 그래서 구릉지 같이 얕으니까 거기에 건물을 넣겠다는 것은 이해가 가는데 공원이 그렇게 되면, 좋은 위치인데 기왕에 한번 공원을 조성한다면 최대한 활용해서 체육시설도 기왕에 한다면 땅을 잘 잘라서 한쪽으로 몰던가 해야지 저렇게 마구잡이로 자르고 또 기부채납 받아서 매입하고, 나머지는 다 매입을 못했지요?
성일

조성일시설계획과장

네.

한응용위원

일부는 매입한 것으로 알고 있는데 매입한 것이라도 체육시설도 한쪽으로 몰아서 제대로 해 주어야지 저렇게 해 놓고, 제가 보기에는 좀 그렇습니다, 도시계획 차원에서 보더라도.
성일

조성일시설계획과장

위원님 그 말씀에 동의를 합니다. 평면적으로 봐서 토지 이용하는 형상이 마땅치 않는데요, 아까도 말씀드린 공공청사 부분은 그런 높낮이 때문에 지형의 등고선 그런 차이 때문에 이렇게 했습니다만 저희가 아까 건의를 드렸던 것처럼 이번에 결정하고자 하는 것은 구청에서 입안을 이렇게 해서 올라와 있는데 저희 생각에는 이 공공청사까지 포함해서 공원의 이 부분, 지구단위계획으로 결정되어 있는 부분은 추후에 지구단위계획에서 이 위치를 옮기는 것까지 포함해서 한쪽으로 몰아서 공원을 이런 형상으로 갖는 것이 더 바람직한지 그 부분은 뒤로 유보하는 것으로 하고요. 저희가 이번에는 그러니까 이런 식으로 결정하는, 공원을 이렇게만 확보하는 것으로 지금 그렇게 건의를 드린 것이고요. 다만 체육시설이 예를 들어서 형상이 여기까지 온다든지 하는 것은 모양새로 봐서는 그게 바람직할 수도 있는데 수목을 심고 주거지하고 차단시켜 주기 위해서는 모양새는 안 좋지만 그래도 나무를 심을 수 있는 공간을 갖는 것도 괜찮지 않겠나 하는 뜻으로 그 말씀을 드렸습니다.

한응용위원

그것도 이해를 하는데요. 저기 남쪽 도로가 있지요. 그쪽 도로에서 이렇게 위로 산이 형성되어 있어서 굉장히 가파르게 올라가요.
성일

조성일시설계획과장

네, 그렇습니다.

한응용위원

그렇기 때문에 청사가 들어가도 저층으로 들어가야 된다는 얘기거든요. 그러면 지하실을 활용한다든가 해서 그렇게 하면 얼마든지 되기 때문에 한쪽으로 몰아서 기왕이면 공원을 제대로 조성해 주는 것이 바람직하지 않나, 그래서 저는 좀더 많이 검토를 해 봤으면 하는 아쉬움이 좀 있습니다. 이상으로 마치겠습니다.

김진수위원장

더 이상 질의하실 위원님 계십니까? 강서구 한명철B 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
명철

한명철

B 위원 한명철B 위원입니다. 저는 현장을 다녀왔거든요. 그래서 보시면 여기가 녹지대더라고요. 그리고 여기에 체육시설이 들어가는데 이쪽이 높고 이쪽이 얕더라고요. 그런데 지금 여기가 50m로 계획이 되어 있더라고요, 체육시설을 보면. 50m 이하라고 되어 있거든요. 그러니까 이게 인정이 되면 50m까지 간다는 얘기거든요. 그럴 때는 정말 주민들의 생각이 옳다, 그런 생각을 안 가질 수가 없더라고요. 그래서 아까 저것 좀 봐주시겠어요, 다시 골프장 나오는 도면. 여기 보시면 이렇게 높아지는 상태에서 이쪽이 아파트주민들이 사는 곳인데 이 등고선을 보시면 다 가려요. 여기 조감도에서도 보시다시피 다 가리거든요. 그래서 정말 그분들의 심정이 충분히 이해가 간다, 그리고 아까 동료위원들이 다 말씀을 하셨는데 좀더 많은 검토가 필요하다 이런 것을 느꼈습니다. 그리고 여기 층고를 보더라도 나무를 심어봤자 의미가 없어요. 내가 볼 때는 의미가 실질적으로 없더라고요. 이상입니다.

김진수위원장

송창대 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

송창대위원

골프시설 때문에 말이 많은 것 같은데 지역주민들도 골프시설을 하지 말라는 것이거든요. 그리고 또 골프시설이 워커힐 뒤에 가면 있어요. 구리 쪽으로 가다 보면 있어요. 구태여 거기에 주민들이 반대하는데 골프시설을 왜 하려고 하는 것인지 이해가 안 갑니다. 골프시설을 하는 조건이라면 여기서 일하기가 좀 어려울 것 같은데…….
성일

조성일시설계획과장

지금 골프시설에 대해서 구청에서 아까도 말씀드렸습니다만 청소차고지와 관련해서 강력하게 원하고 있는데요.

송창대위원

청소차하고 연계시키지 말고 주민들은 청소차 자체를 없애라는 얘기는 아니니까 청사는 그냥 놓아두되 골프시설은 하지 말라니까 그것을 하지 않는 대안을 내세워야 돼요. 그리고 혐오시설이라고 자꾸 그러는데 오히려 골프시설을 해 놓음으로써 혐오시설로 볼 수 있어요. 거기 아파트 몇 사람들을 위해서 시설하는 것 같이 보인다고요, 저게. 또 없는 것도 아니고 그 뒤에 있어요. 큰 것이 있어요. 그러니까…….
성일

조성일시설계획과장

구청에다가 그렇게 한번 위원님들의 말씀을 전하겠습니다. 그리고 저희가 또 일부에서 들은 바로는 그 구청에서 반대의견이 있지 않느냐 하고 구청하고 얘기를 할 때 구청에서 저희한테 또 얘기하는 것 중에 하나는 저희가 직접은 확인을 못했습니다. 그런데 생활권이 가까운 데서 구체적으로 얘기하는 것은 이 사람들도 골프연습장이 요즘에는 골프를 치는 사람들이 자꾸 늘어나고 있으니까 가까이 있는 것은 좋은데 민원을 제기해서 이 아파트 사람들은 좀 싸게 이용할 수 있도록 해 달라, 60% 정도의 가격에 해 달라, 이런 의견을 제시하고 있대요.

김진수위원장

그런 얘기는 하지 말고…….
성일

조성일시설계획과장

네, 알겠습니다.

김진수위원장

됐습니다. 더 이상 질의하실 위원님 안 계시지요? 이상으로 질의답변을 모두 마치겠습니다. 원만한 회의진행과 의견조정을 위해서 잠시 정회를 하겠습니다. 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

「네」하는 위원 있음

12시 50분 회의중지

12시 57분 계속개의

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 의견조정시 협의한 바와 같이 의안번호 658번, 의안번호 662번, 의안번호 683번 안건은 시장이 제출한 원안대로 의결하고자 하는데 위원 여러분께서 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

다음은 의견조정 시 협의한 바와 같이 의안번호 684번 안건은 관련 법규정의 재검토 등 심도 있는 심사를 위하여 심사 보류로 의결코자 하는데 이의 없으십니까? 이의가 없으므로 심사 보류되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 회의진행에 적극 협조하여 주신 위원 여러분께 진심으로 감사의 말씀을 드립니다. 그리고 여러 위원님들의 질의에 성실하게 답변해 주신 도시계획국장을 비롯한 관계공무원 여러분, 수고 많으셨습니다. 이상으로 오전 회의를 모두 마치고 오후 2시 반에 회의를 속개하겠습니다. 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

12시 58분 회의중지

14시 35분 계속개의

정호동부위원장

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 오늘 뉴타운사업본부 소관 안건심사는 당초 수해예방형 중화·묵동 뉴타운사업 재검토에 대한 청원을 심사하고 이어서 뉴타운 사업지구 내 도시 및 주거환경정비 기본계획에 관한 의견청취안을 심사할 예정이었으나 위원님들께서 현장방문을 통하여 확인한 바 있듯이 수해예방형 중화·묵동 뉴타운사업 재검토에 대한 청원 안건은 사업을 찬성하는 주민과 반대하는 주민들 간의 이해관계가 아주 대립되어 있기 때문에 중랑구청장으로 하여금 양 주민들의 의견을 충분히 수렴한 후 최적의 대안을 강구할 수 있는 기회를 부여하는 것이 보다 심도 있는 심사가 될 것으로 판단되기 때문에 오늘 안건심사에 상정하지 않았다는 것을 말씀드리며, 오늘은 의견청취 1건만을 심사하도록 하겠습니다. 아무쪼록 회의가 원만히 진행될 수 있도록 위원님과 관계공무원 여러분의 적극적인 협조를 부탁드리면서 오늘의 의사일정에 들어가도록 하겠습니다. 4. 뉴타운지구내도시·주거환경정비기본계획(변경)에관한의견청취(서울특별시장 제출)

14시 36분

의사일정 제4항 뉴타운지구 내 도시 및 주거환경정비 기본계획(변경)에 관한 의견청취안을 상정합니다. (의사봉 3타) 본 안건의 심사절차는 뉴타운사업본부장으로부터 제안설명과 전문위원의 검토보고를 받은 후에 심사하도록 하겠습니다. 뉴타운사업본부장께서는 제안설명해 주기 바랍니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

뉴타운사업본부장 최창식입니다. 이 자료보고는 슬라이드를 가지고 보고를 드리겠습니다. 순서는 추진경위부터 각 지구별 변경계획에 대해서 보고를 드리겠습니다. 2003년 11월에 2차 뉴타운 12개소가 지정되었습니다. 그래서 작년 12월 27일 아현뉴타운 지구부터 3월 17일 신정뉴타운까지 개발기본계획을 계속 승인을 하고 있습니다. 지금 3개 지구를 빼놓고는 전부 승인을 했습니다. 2차 뉴타운 12개 지구 개발계획안을 보면 이것을 120개 정비구역으로 나누어서 그 전체 구역을 51개 계획정비구역으로 구분을 했습니다. 이것이 한 50% 되겠습니다. 전에 보고드렸다시피 계획정비구역이라 하면 도정법에 의해서 주택재개발, 재건축사업, 도시환경정비사업을 시행이 가능한 구역을 말씀드리는 것입니다. 그리고 이 자율정비구역은 한 31% 정도 되는데 이것은 지구단위계획으로 관리를 하거나 존치하는 기존 아파트단지나 이런 지역이 되겠습니다. 이 계획정비와 자율정비 사이의 계획관리구역으로서 양호한 주택하고 불량주택이 혼재한 구역인데 이것이 19%가 되겠습니다. 이것은 앞으로의 여러 가지 개발기법에 의해서 관련법 적용 가능한 시기에 적정한 개발방법을 정하는 구역이 되겠습니다. 오늘 보고드릴 내용은 이 계획정비구역 내에서 주거환경정비기본계획 중에서 주택재개발사업 부분에 대해서만 그 계획이 변경된 내용을 중심으로 보고를 드리겠습니다. 변경대상은 15개 구역인데 아현뉴타운에 5개 구역, 신정에 2개 구역, 가좌에 4개 구역, 노량진에 1개 구역, 전농·답십리지구에 3개 구역 해서 내용은 도면을 위주로 해서 설명을 드리도록 하겠습니다. 변경사유는 지역균형발전을 도모하기 위해서 서울시지역균형발전지원에관한조례 규정에 의해서 세부시행계획, 즉 개발기본계획을 수립한 경우에 뉴타운개발기본계획 승인 결과 주거환경정비기본계획과 다른 점을 일치시키는 이런 내용이 되겠습니다. 여기서 보면 맨 처음에 아현뉴타운의 경우를 보면 도면으로 조금 있다 보여드리겠습니다만 이것은 도면으로 설명드리는 것이 더 이해가 빠를 것 같습니다. 아현뉴타운은 한 32만 9,000평 규모로서 1만 4,000세대가 계획되어 있습니다. 이대역하고 아현역, 공덕역, 대흥역 이 사이 큰 블록이 되겠습니다. 아현뉴타운지구는 전체적으로 이 도면에 보시다시피 노란색이 전부 주거고, 파란색학교이고 한국산업인력공단 이렇게 해서 토지 이용계획이 되어 있는데 이 까만 선 이것이 하나의 재개발구역이 되겠습니다. 그러니까 아현지구 내에 이렇게 여러 개, 수 개의 재개발 재건축 구역으로 형성되어서 이 각 사업단위는 조합 스스로가 시행하는 것으로 되어 있습니다. 그런데 이중에서 당초 재개발기본계획에 있던 것과 좀 다르게 변동되는 부분만 설명을 드리겠습니다. 오늘 그것에 대해서 의견청취하는 기회가 되겠습니다. 여기서 보시면 원래는 기본계획이 이렇게 되어 있습니다. 그런데 이것을 뉴타운계획을 수립하다 보니까 이런 구역경계를 주민들하고 협의를 해서 정형하게 만들고, 이런 상호 또 좀더 사업 확대할 데 있는 데는 추가로 정하고 이런 과정을 통해서 마포5, 마포9, 마포6, 마포7 이렇게 있던 것을 염리 a, 염리b, 아현3, 공덕5 이런 식으로 이렇게 구역을 조정하는 것입니다. 그래서 결국 그 도면이 아까 말씀드린 대로 원래 기정에 있던 것이 8만 1,000이 있었는데 염리b로 해서 3만 7,000이 되고, 또 기정의 6, 7, 8구역이라고 해서 4만㎡, 5,000㎡, 7,000㎡ 있던 것을 한 단위로 8만 7,000㎡로, 또 기정에 있는 9번 구역은 24만㎡ 있던 것을 이렇게 21만㎡, 4만 1,000㎡ 이렇게 새로운 구획을 다시 정리를 하는 내용이 되겠습니다. 다음은 신정뉴타운이 이 신정네거리역에서 남부순환도로 사이 이 구역이 되겠습니다. 21만 평인데, 용도지역은 신정네거리역 중심으로 해 놓아서 이 근방에 지구단위계획구역으로 해서 상업지역 나머지 이것도 큰길가에는 전부 지구단위계획구역으로서 자율정비를 하고, 가운데에 있는 노란색이 주거지역이 되겠습니다. 나머지는 자율정비로 존치된 주택구역이고, 이것은 학교가 되겠습니다. 여기 신설학교가 2개가 있습니다. 여기서 기존에 있던 주택재개발기본계획에 2구역, 3구역이 있던 곳인데 2구역을 포함해서 그 주변에 주택재개발이 가능한 구역까지 포함해서 재개발기본계획구역을 설정하고, 원래 3구역에 있던 것을 이쪽 구역을 포함해서 재개발할 수 있는 재개발 2구역을 이렇게 구역을 변경하는 내용이 되겠습니다. 그래서 원래 있던 2구역이 6만 9,000㎡였다가 23만 5,000㎡로 좀 넓이가 넓어지고, 3구역이 7만 8,000㎡였던 것이 10만 5,000㎡로 이렇게 면적이 바뀌어지는 내용이 되겠습니다. 가좌 뉴타운은 수색역하고 증산역에서 한 블록 와서 홍제천을 따라서 가좌역 이 둘레가 되겠는데 이것이 한 33만 평이 되겠습니다. 이 지역의 토지이용계획을 보시면 모래내시장 주변에서 여기에 지구단위계획구역해서 상업지역이 있고, 나머지가 주거지역 및 기타 공공시설로 구성되어 있습니다. 하얀 데는 전부 기존 아파트단지가 되겠습니다. 여기도 역시 보면 기본계획에서는 이렇게 좁은 구역만 재개발을 하는 것으로 기본계획이 있습니다만 이번에 뉴타운계획을 수립하면서 보니까 이런 범위까지도 다 재개발이 가능하겠다 이렇게 분석이 되어서 구역을 조정하는 것입니다. 이 조서를 보시면 아까 1번에 있던 그 지역이 1만 4,000㎡에 건폐율 60%, 12층 이하 수복 또는 전면 이렇게 정비구역이 있습니다. 이것이 결국은 면적이 한 2만㎡로 조정이 되고 층수는 다른 뉴타운과 똑같이 종 세분해서 12층 7층 하던 것이 20층 이하 해 가지고 평균 15층으로 전부 규정이 되는 것입니다. 그리고 2번 구역도 역시 1만 4,000으로 있던 것이 2만 6,000㎡이고 6번 구역이 1만 7,000㎡이던 것이 23만 9,000㎡이고 나머지 3, 4, 5가 통합되어서 조그마한 것들이 28만 6,000㎡로 이렇게 면적이 변경되고 층수가 역시 종전에 12층 이하 종 세분화되어 있던 것을 이번에 층수가 20층 이하, 사실은 평균 15층으로 전부 조정이 되는 이런 내용이 되겠습니다. 다음은 노량진 뉴타운이 되겠습니다. 노량진은 노량진역에서 장승배기 삼거리 이 둘레에 약 23만 평이 되겠습니다. 토지이용계획은 노량진역에서 그 주변이 지구단위계획구역으로서 상업지역으로 되어 있는데 이것은 지구 외이고요. 그래서 이 장승배기 길을 중심으로 해서 이 주변 일대, 여기는 자율 존치하는 지구단위계획구역으로 관리해야 될 대상이고 그래서 지금 노량진재개발구역하고 전략적으로 할 수 있는 데가 은하연립 이렇게 되겠습니다. 나머지 대부분은 계획관리구역인데 여기도 재개발기본계획이 조정이 되겠습니다. 원래 재개발기본계획 상에 대상지가 두 군데가 있었는데 이것에 대한 구획을 계획안은 도로망을 따라서 이렇게 정형화시켰고 이것도 주변지역으로 해서 현황을 감안해서 이렇게 정형화시킨 겁니다. 그래서 기정에 있던 1구역 재개발구역 1만 7,000㎡ 12층 이하로 전면 개발했던 것이 2만 1,000㎡에 15층 전면개발 이런 식으로 그리고 2구역도 면적이 조금 조정되어서 이렇게 되었습니다. 이런 것은 경미한 사항입니다. 그 다음 전농·답십리 뉴타운입니다. 이것은 청량리역이 여기이고 천호대로 한 블록 뒤에서부터 시립대학 앞에 있는 전농로를 통해서 이 구역인데 전체가 27만 3,000㎡입니다. 이 지구에 대한 토지이용계획을 보시면 전농사거리 로터리 있는 데에 지구단위계획으로서 상업지역하고 천호대로에서 한 블록 지나서 이 구역에 대한 준주거, 노란색은 전부 주거지역으로서 여기가 전부 재개발, 재개발구역이 여러 개가 이렇게 구분되어서 각각 시행되는 것으로 되어 있습니다. 여기도 역시 종전에 이런 형태의 재개발기본계획상에 반영이 되어 있었는데 이런 구역이 주변에 조사해 본 결과 이런 데가 추가가 되고 또 이것은 거의 변동이 없습니다만 모양새가 조금 개발 후의 도로망 이런 것을 감안해서 형태가 좀 조정이 되었습니다. 그리고 이런 것들이 따로따로 있던 것이 한꺼번에 뭉쳐지는 이런 결과가 되고요. 그래서 전체적으로 재개발구역에 대한 변경이 될 때는 기본계획이 변경이 될 때는 면적이 20% 이상 변경이 될 때는 이런 도시계획절차, 즉 공람공고 시의회 의견청취, 도시계획위원회까지 거쳐서 이 기본계획을 조정하는 것으로 되어 있습니다. 그래서 지금 도면에서 설명드린 것처럼 40번 구역이 8만 4,000㎡에서 11만 8,000㎡, 41번 구역이 18만 3,000㎡에서 18만㎡, 46번 구역이 4만 1,000㎡에서 5만 3,000㎡, 47번 48번이 12만㎡하고 1만 3,000㎡ 있던 것을 2개 합쳐서 14만 7,000㎡ 그리고 층수는 아까 말씀드린 대로 이렇게 조금씩 조정이 되고요. 이것은 경미한 사항입니다. 그리고 나머지는 20% 이상 면적이 증감이 되는 경우에는 별도로 이런 절차를 취하게 되겠습니다. 다음은 미아뉴타운입니다. 미아뉴타운은 삼양로하고 솔샘길 이 사이에 기존 아파트단지에 있는 구역이 되겠는데 18만 3,000㎡입니다. 그래서 여기 짙은 노란색은 기존 아파트단지로 존치지역이고 여기 솔샘길하고 삼양로 이 사이에 삼각형이 있는데 노란색은 주거용이고 이것은 지구단위계획구역으로서 자율 존치되는 이런 구간이 되겠습니다. 여기에 재개발구역이 3개가 있었는데 여기는 거의 변동구역이 없습니다. 다만 아주 경미한 변경만, 이렇게 사이가 떨어져 있는 것을 붙인 것, 이 위에는 별로 변동이 없습니다. 그래서 여기에는 8만 2,000㎡이 8만 4,000㎡, 또 6만 9,000㎡가 7만㎡, 또 7만 4,000㎡ 7만 5,900㎡, 이런 식으로 경미한 사항이 변경 수반되었습니다. 이상 간단히 보고를 마치겠습니다.

정호동부위원장

수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
석수

안석수전문위원

안석수 전문위원입니다. 뉴타운지구 내 도시·주거환경 정비기본계획 (변경)에 대해서 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 뉴타운지구 내 도시·주거 환경정비 기본계획(변경)안에 관한 의견청취 검토보고서 (뒤에 실음) 이상으로 보고를 마치겠습니다.*

정호동부위원장

전문위원 수고하셨습니다. 위원님들께서는 본 의견청취안에 대해서 의문나는 점이나 문제점이 있으면 질의해 주시기를 부탁드리겠습니다. 질의하실 위원님 계십니까? 한명철A 위원님 질의해 주십시오.
명철

한명철

A 위원 지금 뉴타운추진현황 계획서에 의해서 7쪽을 한번 봐주십시오. 전문위원이 아까 보고한 대로 이번에 의견청취하는 것이 상당히 면적이 많이 불어났네요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다.
명철

한명철

A 위원 몇 %나 불어났습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

우리가 뉴타운 개발기본계획을 세우다 보니까 재개발을 할 수 있는 데가 더 늘어났습니다. 재개발기본계획 수립 당시에는 재개발을 할 수 없는 것으로 구청에서 판단을 했는데 그때는 이런 구체적인 용역을 하기 전이기 때문에 아마 구분이 안 되었던 것 같습니다.
명철

한명철

A 위원 그러니까 약 22만㎡ 정도가 불어났다고 보고, 본 위원이 항상 얘기하는 것은 좀 좁게 알뜰하게 이렇게 뉴타운이 잘되었으면 좋겠는데 세월이 갈수록 자꾸 커지는 것 같고 여기 면적이 20% 미만의 경미한 변경 이것에 대해서 내부방침 변경은 우리가 도시및주거환경정비법은 있지만 이게 앞으로 시의회의 의견청취도 필요 없고 또 도시계획위원회의 심의도 필요 없고 그러면 기존에 결정된 사항을 집행부에서 마음대로 바꿀 수 있는 겁니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

20% 미만의 변경은 별도의 절차 없이 자체 방침에 의해서 고시하도록 되어 있습니다.
명철

한명철

A 위원 글쎄, 법에는 그렇게 되어 있는데 그러면 결론적으로 도시계획위원회의 심의에서 결정된, 그때 전문가들이 결정한 것에 대해서 사실 한 20%는 마음대로 할 수 있으니까 그 자체도 무시하는 것이 되네요, 독선적으로?
창식

최창식뉴타운사업본부장

마음대로 하는 것보다는 주민요구에 의해서 특별한 문제가 없는 부분이기 때문에, 만약에 20% 미만이라도 민원이 있다든지 말썽이 있으면 사실상 어렵지요.
명철

한명철

A 위원 줄어드는 것은요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

마찬가지입니다.
명철

한명철

A 위원 20% 증감이 똑같습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.
명철

한명철

A 위원 더 이상 되는 것은 어떻게 하지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

그것은 오늘 보고드린 것과 같이 변경내용에 대한 것을 시에서 할 것인가 말 것인가 방침을 정한 다음에 주민 공람공고를 하고요. 공람공고가 끝나면 시의회 의견청취 다음에 도시계획위원회에 가서 그 다음에 변경고시를 하게 됩니다.
명철

한명철

A 위원 하나만 더 물어보겠습니다. 그러면 이것이 각 지역의 구역별로 퍼센티지를 정하는 것이지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

구역별로 변경률을 정하는 겁니다.
명철

한명철

A 위원 서울특별시 다하는 것은 아니고요. 물론 줄이는 것도 있고 증가하는 것도 있으니까 탄력을 받고 또 사업을 하는데도 어떤 면에서는 좋은 점도 있겠네요. 그리고 제 얘기는 자꾸 이게 불어나니까 뉴타운을 실속 있게 하기 위해서는 정말 알뜰하게 사업계획을 세워서 빠른 시일 내에 끝을 내주는 것을 본부장님께도 말씀을 드리고요. 이상입니다.

정호동부위원장

임한종 위원님 질의하십시오.

임한종위원

임한종 위원입니다. 본 위원이 뉴타운심의위원이기 때문에 질의를 안 드려야겠는데 또 의견청취와 심의와는 구분이 있으니까 질문을 드리겠습니다. 당초 해당 구에서 신청지역이 있었잖아요. 그런데 지금 뉴타운 심의를 하다 보니까 대개 확장해 주기를 바라고 그랬어요, 각 해당 지역마다. 그런데 법적 요건이 안 맞아서 확장을 해 줄 수가 없고, 한 군데를 확장해 주다 보면 다른 구에서도 또 똑같이 확장을 해 달라고 하면 어느 기준에 어긋날 수가 있기 때문에 문제점을 지적하면서 신중하게 검토해서 유보를 시켰던 것인데 지금 일괄적으로 다 확장이 되어 버렸는데 아까 말씀한 대로 20% 범위 내에서는 확장할 수 있다. 그 규정에 의해서 또 그 지역 해당 구에서 요구했으니까 그렇게 결정했다고 하셨는데 사실 이것을 깊이 들어가 보면 법적 요건이 지금 바로 사업 실시하려는 1, 2개, 전체 각 구 뉴타운지구 지정 내에서 실지로 바로 사업할 수 있는 지역은 법적 요건으로 봐서 1개 내지 2개 지역밖에 없고, 나머지는 다 존치지구로 되어 있었거든요. 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

임한종위원

그런데 지금 이렇게 확장을 했을 때 사실 바로 사업 시행할 수 있는 여건은 안 되지 않습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원님, 여기 보시면 오늘 면적이 확장 변경되는 부분이 뉴타운지구는 2002년도에 지구 지정된 그대로 유지되고요. 그 지구 내에서 이런 구역이 있습니다. 그 구역이 변경되는 것입니다. 다 100% 사업이 되는 데만 골라서 조정을 한 것입니다.

임한종위원

그러니까 바운더리는 그대로 놓고 그 안에서…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

그렇습니다. 그것은 변경 안 시켰습니다.

임한종위원

계획관리구역 중에서 법적 요건에 가깝다던가 근사치가 되는 데는 포함시켜서 개발을 시키겠다 이런 식이구먼.
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다.

임한종위원

그런데 아까 면적도 확장된 데가 있었지 않았어요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

면적이 이 지구 내에서만 움직이는 것입니다.

임한종위원

그러면 이것은 법적 요건은 20% 이내니까 재심의할 필요도 없네요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다. 그런데 20% 이상 변경되는 것이 15개 중에서 몇 개가 있습니다.

임한종위원

좋아요. 상황에 따라서 뉴타운사업 취지에 맞게 정책에 의해서 해 준다는 것은 좋겠는데 그러면 지금 말이지요. 이미 뉴타운사업이 본래의 취지와는 다르게 늘 얘기지만 이것은 어떻게 보면 한 걸음 후퇴해서 자율개발이나 민간개발 쪽으로 유도가 되어버린 것 아닙니까? 그렇게 되었지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 이것은 당초부터 이것을 수용한다는 계획은 없었고요. 당초에도 원칙적으로…….

임한종위원

앉아서 얘기하세요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

원칙적으로 민간개발로 이렇게 이 구역에 조합으로 구성되어서 하도록 해서 지금 추진을 하고 있습니다.

임한종위원

그런 식으로 되어 나가고 있고, 그런데 본 위원이 생각하기로는 그러면 지금 현재 시에서는 지금 빨리 지구지정한 자리를 사업이 시행될 수 있도록 굉장히 뒷받침을 하시고 있고, 또 그렇게 추진을 하고 있는데 그것은 좋습니다. 좋은데 본 위원이 심의할 때도 늘 지적하지만 사실 알고 보면 엄밀히 따지면 자율개발로 시켜서 자연적으로 법적 요건을 갖추어서 개발이 되었더라면 좋았는데 뉴타운이라는 정책을 가지고 지정해 놓고는 법적 시한도 있고 또 추진결과가 문제이기 때문에 밀어붙이고 있다고 어떻게 단적인 말로 얘기하면, 솔직한 얘기가. 그렇다면 지금 1차 뉴타운지구가 사업시행 중에 있고, 2차가 지금 사업시행 요청을 마치고, 세 군데가 남았고, 그런데 3차 뉴타운은 열 군데를 지정한다고 6월까지 현장답사해서 7월에 결정한다고 했다가 11월로 미루었잖아요. 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

6월까지 현장답사할 예정입니다.

임한종위원

그러니까 한 가지 권고로 받아주세요. 심의위원이니까 그때 얘기할 것이고, 권고로 받아주십시오.
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

임한종위원

어차피 서울시 정책이 뉴타운정책으로서 지역균형발전을 위한다 이것이야. 낙후지역은 어디나, 유감스럽게 강남을 기준으로 해서 강남 수준에 강북을 맞춘다는 강남북 뉴타운 균형발전이라는 용어 자체가 잘못되었다고. 강남소리를 빼주시오 늘 우리가 주장하고 시장도 공감을 했고, 강북 못지 않게 강남도 취약지구가 있다 이것이에요. 그런 데는 과감하게 또 해 주어야 한다 이것이야. 어떻게 동감하십니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

임한종위원

그렇게 되는데 강북도 강남 이상으로 뉴타운지구로 개발 안 할 수 있는 지역은 존치해 주고, 또 강남을 기준해서 강북을 수년에 개발시키되 강남하고 취약지역을 꼭 고려해 주십사 당부를 드리면서, 이 3차 뉴타운도 아까 본 위원이 앞에서 말씀드린 것과 같이 2차 뉴타운 못지 않게 빨리 시급하게 사업시행 할 자리가 있다 이것이야. 그렇지 않습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

임한종위원

그러기 위해서는 3차도 빨리 빨리 현장실사해서 계획대로 7월까지 매듭을 지어주셔야지, 지금 11월로 미루었다 하니까 해당주민들은 기대를 걸고 있다가 뭐라고 말이 거꾸로 도느냐 하면 이것 3차는 취소되었다는 말이 맞느냐 이렇게 민원인들의 문의가 와요. 그래서 왜 취소되었느냐 하니까 11월로 미루면 그것은 12월 한 달 남았으니까 우물우물하면서 내년으로 넘어간 것 아니냐, 그러기 위해서 듣기 좋게 연장했다고 하지 않느냐, 내적으로는 취소상태인데 그래서 그렇지 않습니다 답변을 했습니다만 이런 저런 행정이라는 것은 일관성 있게 추진해 주셔야지, 가다가 자꾸 지연이 된다든가 이렇게 되면 뉴타운사업에 또 획일적인 계획대로 발전이 안 되지 않습니까? 그런 점들을 참고하셔서 본 위원이 느낄 때는 뉴타운사업본부가 직원들이 혹사를 하고 있어요. 말이 그렇지 심의하다가 도면 한번 바꿔 주고 또 저기 할 때는 또다시 만들고 또다시 만들고 하니까 철야를 하고, 직원들이 서로 그 자리는 안 서려고 오히려 기피 주무과가 되어서 전부 다른 데로 가려고 한다 이것이야. 이런 얘기를 내가 간접적으로 들을 때 안타깝게 느낍니다만 직원을 보강하든지, 아니면 본부장님께서 어떻게 업무에 좀더 너무나 혹사가 안 될 수 있는 방법으로 해서 꾸준히 3차도 추진해 주시기를 당부드립니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

알겠습니다.

정호동부위원장

질의하실 위원님 또 계십니까? 김문태 위원님 질의하십시오.

김문태위원

김문태 위원입니다. 본부장님 수고 많으십니다. 지금 뉴타운지구 지정은 계속 추가로 하고 있는데 기 승인된 지구도 현재 진행이 잘 되고 있지를, 그러니까 나타나고 있지를 않습니다. 바로 지금 설명하신 이런 내용대로 예정구역이 변경이 되고, 서류상으로 아마 정리를 하다 보니까 그 정리기간이 상당히 길지요? 지금 그런 문제가 되지요? 추진이 잘 안 되고 있다는 것을, 본부장님은 어떻게 왜 잘 안 되고 있다고 생각하십니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이것 끝나면 간단히 한 5분 설명을 드리려고 했는데요. 나름대로 틀이 딱 잡혀서 금년도에는 가시적으로 2차 뉴타운이 추진되는 모습을 보여줄 수 있을 것 같습니다.

김문태위원

그러게요. 저희도 안타까워서 저것을 하는 것인데요. 지금 보면 2010년 서울특별시 도시·주거환경정비 기본계획 관련규정 보면 거기에 균형발전사업지구 내에 서울특별시지역균형발전지원에관한조례 제2조의 규정에서 뉴타운사업지구 및 균형발전촉진지구 중 주택재개발 사업방식 등으로 개발기본계획을 수립한 지구는 정비예정구역으로 간주한다고 했어요. 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

김문태위원

그 간주한다는 것은 무슨 뜻입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

예정구역으로 변경절차 없이 기본계획으로 수립한 것으로 본다 이런 얘기입니다.

김문태위원

그렇게 해석을 해야 되겠지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

김문태위원

그런데 이것이 그대로 해석을 안 하고, 달리 하고 있다는 것이에요, 주거정비과에서. 그래서 지금 이런 계획이 들어오면 서로 뉴타운사업본부에서는 주거정비과로 가지고 가봐라, 주거정비과에서는 절차를 다시 밟아서 이것을 해야 된다는 얘기예요. 그러다 보니까 뭐가 나오느냐 하면 절차를 다시 밟으려니까 시일이 최소한도 4개월 이상이 걸린다는 얘기예요. 그만큼 뉴타운지구로 지정한 의미가 하나도 없다는 얘기지, 그러면. 그렇잖아요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원님, 이 문제는 지난달에 주택국하고 그런 이견이 있었습니다. 있었지만 그래서 오늘 이것을 하게 된 것입니다. 원래 뉴타운기본계획 승인만 하면 갈음하도록 되어 있는데 그중에서 신규 지정하는 것은 문제가 없는데 있던 것이 20% 이상 변경되는 부분은 도정법에 20% 이상 되었을 때는 이런 변경절차를 밟도록 하는 규정이 있어요. 그래서 그렇다면 이렇게 20% 이상 변경되는 것만은 절차를 밟자 이렇게 합의가 되었습니다. 보통의 경우는 3~4개월 걸리는데 이것은 저희가 빨리 판단해서 지난 3월부터 해서 오늘 위원님들께 보고드리고 나면 4월 9일 도시계획위원회에서 하게 되면 딱 만 한 달이면 다 끝납니다. 그래서 구에서 이 사업하는데 추진에 지장이 없도록 그동안에 미리 변경되는 것을 감안해서 모든 절차 준비는 다 하라고 했습니다. 그래서 지장이 없게 되었습니다.

김문태위원

그런 경미한 것은 바로 처리를 해서 할 수 있도록, 또 지금 그런 식으로 시정을 한다니까 다행인데 아무튼 지구지정을 잔뜩 해 놓고 가시화되어서 나타나지 않으니까 우리도 보면 갑갑한 것이에요. 주민들도 갑갑하고 여러 가지로 뉴타운이 진행이 되는 것인지, 안 되는 것인지, 동네 추진하는 추진지구별로는 단위조합별로는 서로들 싸움이나 하고 있고, 그러니까 이것이 상당히 우리로서도 보기가 안타까워서 말씀드리는 것입니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

금년도 뭐 좀 보여드리겠습니다.

김문태위원

부탁드릴게요. 이상입니다.

정호동부위원장

송창대 위원님 질의하십시오.

송창대위원

본부장님 참 어려운 사업하시느라고 고생 많습니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

고맙습니다.

송창대위원

그런데 다른 위원님들하고 중복되는 질문 같은데 지금 뉴타운사업 자체가 난개발을 막기 위한 뉴타운사업을 거의 벌이고 있는 것이거든요. 그렇다고 봤을 때 지금 뉴타운 때문에 재개발 추진하는 사람들이 거의 다 올스톱하고 있거든요. 그것 알고 계시지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

송창대위원

근 작년 7월부터 지금까지 완전히 손을 놓고 있어요, 재개발 추진하던 조합들이. 다 스톱하고 있지요? 한 군데도 추진 못 하고 있어요, 뉴타운사업 때문에.
창식

최창식뉴타운사업본부장

저희들이 중단시킨 적은 없는데 아마 그렇게 된 것 같습니다.

송창대위원

왜냐하면 여러 가지 사정 때문에 구청에서 못 하고 있어요, 자체가. 그러다 보니까 얘기인데 아까 임한종 위원께서도 말씀드렸는데 신문에는 9개월, 10개월 재개발을 앞당겨서 할 수 있다 그렇게 추진한다고 나와 있던데 또 여기 뉴타운사업을 보니까 7월부터 10월경에나 지구 지정한다 그렇게 나와 있는데 그러면 이것 도와주는 것이 아니라 계속 물고늘어지는 문제가 있는데…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

그것은 3차 뉴타운입니다.

송창대위원

제 얘기는 3차 얘기예요. 지금 3차 때문에 재개발이 전부 스톱하고 있어요. 특히 동대문 이문동, 휘경동 같은 데는 재개발을 실질적으로 추진하는 데는 스물한 군데인데 6개 동에서, 실질적으로 구청까지 들어가 있는 것은 열여섯 군데가 들어가 있어요. 이 열여섯 군데가 전부 내 선거구역인데 전부 스톱하고 있어. 하나도 못하고 있어. 구청 자체에서 안 받아 줘. 일을 못하게 되어 있다고, 지금. 이것을 우리 본부장님께서 현지실정이 이렇다는 것을 아셔서 무엇을 하려고 10월까지 갑니까? 빨리 빨리 하지.
창식

최창식뉴타운사업본부장

열심히 하겠습니다만 38개 지구 900만 평이 들어왔습니다. 어마어마하게 들어와서 현장을 둘러보고 하는데 시간도 걸리지만 3차 뉴타운만큼은 좀더 아주 적합한 지역을 정해야 되기 때문에 시간이 좀 소요됩니다. 가능한 한 빨리 하겠습니다.

송창대위원

빨리 해 주시고요. 사실은 아까 임한종 위원님께서도 질의를 했지만 사실 급한 데가 있어요. 2차보다 더 급한 데가 있어요. 지난번 2차 때 해서는 안 해야 될 데를 한 데가 있고 3차에 신청한 데 중에는 2차에 해당되는 데가 있어요. 이런 것을 잘 헤아려서 조속히 추진해 주시기 바랍니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

알겠습니다.

송창대위원

이상입니다.

정호동부위원장

정승우 위원님 질의하십시오.

정승우위원

수고하십니다. 정승우 위원입니다. 지금 도시및주거환경정비법에 의해서 우리 위원회에 의견청취를 하시는 것인데 서울시 뉴타운 관련조례 외에 상위법으로서 뉴타운지구라고 하는 법이 있습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

없습니다.

정승우위원

없지요. 그렇다면 본 위원이 볼 때는 도시및주거환경정비 기본계획 내에 뉴타운지구라고 파악이 되어야 된다, 어떻게 상위법도 없는 것이 위에서 있는 것처럼 행세를 하고 있는가, 이게 잘못되었다는 것입니다. 분명히 의견청취에 대한 자료에도 서울시장이 제출자로 되어 있지만 도시및주거환경정비법 제3조 규정에 따라서 시의회에 의견청취를 하는 것이라면 기본계획 내에 뉴타운지구라고 명시가 되어야 된다, 이것을 앞으로 수정을 해야지 어떻게 조례가 상위법을 침범하는 그런 행위를 하고 있는가, 이것의 수정을 부탁드리고요. 두 번째는 이번에 변경안 중에서 마포와 노량진, 전농·답십리 지역은 제외하고 신정뉴타운은 당초에 4만 4,470평입니다. 그런데 변경하는 것이 5만 8,646평이에요. 그리고 서대문 가좌 뉴타운지구도 당초에 4만 8,400평에서 변경하는 것이, 소위 증편되는 것이 12만 4,454평으로 보여지는데 실질적으로 이게 기존 기본계획을 할 때보다도 어떻게 변경하는 면적이 오버될 수가 있는가, 이것은 도대체 뉴타운 기본스텝이 잘못되었다 이렇게 보는데 여기에 대해서 답변을 좀 해 주시고요. 거기에 따라서 지금 도시개발특별회계 예산이 약 5,600억밖에 없습니다. 그것밖에 없는데 1차, 2차, 3차해 가지고 계속 각 구청에서는 접수가 되고 있고 여기 예산투자계획이 기본적으로 어떤 로드맵이 수립이 되어서 자금조달방법이라든가 투자우선순위 같은 것이 나와야 되지 않겠느냐, 그 부분에 대해서도 답변해 주시기 바랍니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

우선 첫 번째 말씀하신 도시 및 주거환경정비 기본계획하에 뉴타운계획이 있어야 될 것이 아니냐 하는 문제는 그것은 맞는 말씀입니다. 그러나 지금 이 뉴타운계획이 도시및주거환경정비법규에 의한 법정계획이 아니고 저희 조례에 의한 행정계획이기 때문에 제도적으로 아직 그렇게 연계는 안 되어 있습니다. 다만 저희가 금년도 이 뉴타운사업을 추진하면서 금년 중으로 도정법을 개정해서 저희들이 이런 뉴타운 제도를 법에서 받아줄 수 있도록 하는 것을 입법 개정절차를 건의할 예정입니다. 지금 위원님이 말씀하신 대로 그런 방향으로 개정할 예정입니다. 그런데 우리가 조금 더 사업을 추진해 보고 다음 달이나 이때쯤 해서 한번 검토를 할 예정입니다. 그리고 변경이 너무 과다하지 않느냐 하는데 특히 신정구역 같은 데는 그렇습니다. 원래 서울시내 전체를 기본계획을 수립하다 보니까 국지적으로 물리적 현상을 조사하는데 한계가 있었던 것 같습니다. 그런데 저희들은 지난 1년 동안 기본계획을 수립하면서 주민의견도 듣고 물리적 상황을 자세히 조사하다 보니까 이렇게 주변지역도 개발을 할 수 있는 구역도 많이 확인되었기 때문에 면적이 늘어난 사항이고요. 아까 가좌구역도 보면 사실 서울시 전체를 우리 주택국에서 기본계획을 세우면서 조사할 때는 특별한 조사용역이 없이 구청에서 건의한 것을 기준하다 보니까 이런 지역에는 재개발이 안 되는 것으로 알았는데 저희 뉴타운개발 기본계획을 세우다 보니까 다 재개발사업이 가능한 것으로 확인이 되었기 때문에 굳이 가능한 데는 기본계획에 반영하는 것이 좋겠다 싶어서 오늘 보고를 드리게 된 것입니다.

정승우위원

상식적으로 뉴타운의 애드벌룬이 띄워질 때는 벌써 2003년도부터 시작을 했어요. 그런데 당초 4만여 평에서 추가되는 면적이 5만 8,000평이다 이것은 있을 수 없는 얘기이고, 또한 서대문 같은 경우에는 무려 3배 가까이 기존이 4만 8,000평이었는데 이번에 변경코자 하는 내용이 약 12만 4,000평이란 말입니다. 그렇다면 그쪽 지역의 구청장은 무엇을 보고 당초에 4만 8,400평을 신청했고 양천구청장은 당초에 4만 4,000평을 했다가 이번에 5만 8,000평을 하는 이유가 3차 뉴타운지구로는 도저히 어려울 것 같으니까 이것을 그냥 변경안으로서 확대하는 것이 아니냐, 그리고 서울시 공무원들이 이 지역을 현장 답사하면서 소위 말하면 1헥타르당 60호가 들어있는지 안 들어있는지 확인을 제대로 하고 변경안을 올리는 것인지, 이게 법정 요건을 충족시키고 있는 것인지 이해가 되지 않는다 말입니다. 이게 지금 국장께서는 추가로 변경코자 하는 그 지역이 법정 요건을 충족시키고 있다고 보십니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이것을 말씀드리겠습니다. 지금 이 구역이 2차 뉴타운을 지정한 경계입니다. 기 지정된 구역 범위 내에서 그 안에서의 세부적인 구역입니다. 그래서 2차 뉴타운 자체가 늘어나는 것은 아니고요. 두 번째는 예전에 전체 주택국에서 서울시 전체를 상대로 해서 조사할 때는 이런 데가 도정법의 물리적 여건이 안 되고 재개발이 부적합한 것으로 되었는데 저희가 작년에 구체적으로는 뉴타운지구에 대해서 설계용역업체를 붙여서 조사를 하다 보니까 이런 구역이 다 호수밀도 60 이상이고 그 다음에 접도율이라든가 노후율 이런 것이 해당되어서 재개발이 가능하다고 판단된 지역입니다.

정승우위원

그런 자료를 뉴타운사업본부에서 가지고 있습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다.

정승우위원

그러면 당초에는 왜 이것을 축소해서 보고 현시점에 와서 변경안을 내는 사유가 불충분하다는 얘기지요. 차라리 서울전역을 뉴타운지구로 해서 예를 들어서 동서남북 축으로 해 가지고 조금씩 뉴타운개발계획을 수립하는 것이 낫지, 3차에 각 구청에서 올라온 것이 100만 평이 넘는다고 했지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

3차는 980만 평입니다.

정승우위원

그러면 약 100만 평을 또 신청하고 있는데 그렇다고 하면 결국 서울 전역의 주거지역을 전부 뉴타운지구로 하고 10년이든 20년이든 30년이든 기본계획을 수립해 가면서 법정 요건이 충족되는 지역만 해야 된다, 제가 현장에 나가서 확인해 본다고 하면 분명히 이번 변경안에 들어온 지역 내에서도 법정 요건을 충족시키지 못한 지역이 분명히 나올 것 같아요. 분명히 나옵니다. 그리고 지금 뭔가 잘못되고 있는 것이 도정법에 나타나 있는 재개발지역과 관련된 조례를 보면 1헥타르당 호수밀도가 70호로 되어 있어요. 그런데 뉴타운만 특별하게 60호로 되어 있는 것은 상당히 양호한 지역도 개발을 해 버리겠다는 취지가 들어 있는 것이거든요. 차라리 뉴타운지역은 1헥타르당 80호다 그러면 이해가 되지만 어떻게 재개발보다도 더, 재개발을 하지 않아도 될 지역까지도 지금 뉴타운으로 집어넣고 있는데 재개발지역 주민들은 이 호수밀도에 대해서도 상당히 감정을 사고 있는 겁니다. 그런데 당초계획보다도 배 이상씩 추가하는 것은 뉴타운이라는 지구 명분으로 지역주민들한테 환심만 사려고 하는 것이지 전혀 진도도 나가지 않는 것이다 이거지요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원님, 저희가 요구하는 것은 당장이라도 주민 뜻이 있으면 재개발사업이 가능한 데입니다. 그런데 왜 이렇게 차이가 많으냐고 질문하신 것은 이게 주택국에서 서울시 전체를 대상으로 재개발기본계획안 책자입니다. 그런데 저희는 이 가좌면 가좌 한 지구에 이만한 분량의 용역보고서가 있습니다. 그래서 주택국에서 한 전체 기본계획은 그야말로 기본계획이고요, 우리 뉴타운 기본계획은 그것보다 더 하위의 좀더 구체적인 계획입니다. 실행계획이기 때문에 아무래도 조사를 하다 보면 이렇게 사업시행가능구역이 좀더 구체적으로 구분이 되게 되는 것이고요. 이것은 아까 또 말씀드린 사업비도 구체적인 대책이 없지 않느냐 하는 말씀은 그래서 일부러 이 자료를 별도 마련해 드렸는데 저희가 현재 2차 뉴타운 12개를 포함해서 촉진지구해서 17개 지구에 대한 현재 투자사업비는 약 2,600억 정도가 되어 있습니다. 그래서 2,600억을 한 3년에 걸쳐 투자하기 때문에 예산관계는 큰 문제가 없는 것으로 이따가 별도 다시 보고를 드리겠습니다.

정승우위원

정리하겠습니다. 지금 당초에 예를 들어서 10만 평 정도를 뉴타운지구로 지정을 한 후에 1, 2만 평 정도를 추가해서 변경을 한다면 이해가 될 수가 있어요. 그런데 어떻게 주객이 전도되어서 추가 편입되는 지역면적이 당초 지구면적보다 많다고 하는 것은 이것은 행정적으로도 있을 수 없다, 이런 뉴타운계획이 무슨 정비예정지구 변경계획안으로 있을 수 있느냐 이거지요. 이것은 뭔가 잘못되어 가고 있는 부분이다 이렇게 지적을 하는 겁니다. 그것도 이 전체 지구 내로 되어 있는 것이지만 그렇다고 하면 서울 전역을 뉴타운지구로 해 놓고 지금 본부장님 말씀대로 필요한 지역은 때에 따라서 항상 추가 변경해서 넣으면 되는 것 아닙니까? 그런 논리로도 가능한 것이지요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

그게 기본계획입니다.

정승우위원

그러면 예를 들어서 25개 구청 자체에 소위 주거지역 또는 공업지역도 일부 있겠습니다만 그 지역을 뉴타운지구로 해 놓고 주민들이나 구청장이 조르면 여기도 조금 해 주고 저기도 조금 해 주고 이런 형태로 백화점 식으로 늘려 놓고 뒷감당을 못하고 있는 것은 좀 문제다, 무조건 변경하는 것이 최우선인가?
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원님, 오늘 변경하는 것은 뉴타운 바깥 것을 새로 변경하는 것이 아니고 기왕 재작년에 지정된 뉴타운지구 내에서 이런 사업시행구역의 면적만 변경하는 것입니다. 전혀 뉴타운지구 변경은 하지 않았습니다.

정승우위원

도면상에 나타난 것을 보면 지구 내에 지금 포함시키지 않는 지역은 어떤 곳입니까? 도면상에 노란 부분 외의 지역은 무엇입니까? 거기도 뉴타운지역이지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

그렇습니다. 이 전체가 뉴타운지구입니다.

정승우위원

그러면 이것은 어떤 명목으로 묶어놓은 것입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이것은 아까 말씀드린 대로 노란색이 계획 정비하는 구역이고 아주 양호한 데는 기존 아파트단지 준공된 데 이런 데는 자율 정비라고 해서 그냥 존치되는 데이고요.

정승우위원

그러니까 이게 문제라는 얘기지요. 제가 말씀드리고 싶은 것은 재개발지역이나 도시정비구역은 예를 들어서 도로를 기점으로 한다든가 양호한 지역은 제외해 놓아야지, 대단지를 지정해 놓고 그 지역 내에서 고른다는 것은 있을 수가 없다 이거지요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원님, 왜 그렇느냐 하면 이런 것이 기 준공된 아파트단지들인데요.

정승우위원

그것까지 지금 뉴타운지구로 넣어 놓은 것 아닙니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

글쎄, 이것을 빼놓고 구획경계를 하다 보면 도로망이나 이런 것이 단절이 되니까 이것을 포함해서 전체적으로 마스터플랜을 세우고 나서 존치할 것은 존치하는 것으로 그렇게 되어 있습니다.

정승우위원

아니, 그것은 있을 수가 없는 것이지요. 뭔가 잘못되어 가고 있는 것은 사실인 것 같은데 하여튼 본 위원이 판단할 때는 상당히 문제가 있다 이렇게 보고 있고요. 또 한 가지 끝에 지금 균형발전촉진지구 내에 해당구청에서 조례를 개정하는 구청도 있고, 조례 개정을 하지 않는 구청도 있습니다. 그런데 서울시에서 조례에 대한 기본준칙안을 빨리 작성을 해서 해당구청에 보내 주어야 될 것 같습니다. 대신 그 지원센터에 소위 말하면 소위원회라고 할 수 있는 지원센터에 운영위원이 있는데 서울시조례는 운영위원이 10명으로 되어 있어요. 그런데 각 구청별로 중구난방으로 이것이 구성이 되어 있거든요. 그리고 본 위원이 좀 의아하게 생각하는 것은 설계용역했던 사람들이 어떻게 운영위원으로 들어갈 수 있겠는가 좀 이해가 안 되거든요. 다시 말씀드리면 뉴타운지구를 기본용역을 했던 업자가 그 지역의 소위원회 지원센터 운영위원으로 들어가서 어떤 좋은 점이 있는가. 나는 소위 말하면 답변할 수 있는, 설명할 수 있는 위치에서는 아주 중요한 위치라고 보는데 운영위원으로서의 역할까지 한다는 것은 자기의 용역결과를 합리화할 수 있고, 사업하는데도 지역주민들과의 괴리가 생길 수 있지 않은가 이렇게 보거든요. 본부장께서는 어떻게 생각하십니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

아마 그 용역업자가 들어가는 것이 아니라 MA라고 해서 그 용역을 전부 자문하고 조정해 준 전문가가 들어갈 것입니다. 들어가는 것을 왜 권장을 했느냐 하면 이 기본계획이 수립된 취지나 배경이나 이러한 것이 구역별로 민간인이 할 때 그것을 일관성 있게 유지하기 위해서 전문가들을 포함시켜서 취지를 설명…….

정승우위원

전문가는 당연한데, 건축사, 감정평가사, 도시계획위원들 이런 분들이 들어가는 것은 당연한 것입니다. 당연한데 용역회사의 임원으로서 운영위원회에 참여하는 것은 문제가 있지 않겠어요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

당해 용역업자는 저희들이 추천 안 했습니다.

정승우위원

서울시는 아니지만 그런 데가 있다 이것이지, 지금.
창식

최창식뉴타운사업본부장

알겠습니다. 한번 더 조사를 해 보고요.

정승우위원

그것은 참여시켜서 좋을 것인지, 배제해야 될 것인가는 뉴타운본부에서 검토를 하셔야 되겠다 이것이에요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

근본적인 것은 구청장이 하는 것이지만 저희들이 확인해서 무리가 있는 것이 있다면…….

정승우위원

스타트하는 과정이기 때문에 무리는 나오지 않지만 장기적으로 봐서 어떻게 용역사가 운영위원을 한다 이것은 문제가 있다고 보는 것이에요, 본 위원이 생각해 보면.
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 알겠습니다. 한번 확인해 보겠습니다.

정승우위원

그래서 조례준칙안을 빠른 시일내에 만들어서 해당 구청에 폼을 주는 것이 좋겠다, 어떻습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

알겠습니다.

정승우위원

이상입니다.

정호동부위원장

제가 질의를 하나 하도록 하겠습니다. 주요추진현황 및 계획, 이것 끝나고 5분 정도 설명하실 자료 있지 않습니까. 그 6페이지 보시면 정비추진방법 개선해서 개선이 다 된 것입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

이렇게 다 바뀌었습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 저희들이 여기에 따라서 추진하고 있습니다.

정호동부위원장

법적 검토 이런 것이 다 된 것인가요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 법적인 문제가 없는 것입니다. 오히려 저희가 개선한 것이 법률적 취지나 이런 데 맞는 부분입니다.

정호동부위원장

그러니까 구역지정 요청시 주민동의, 종전에는 2/3 이상 동의가 필요했는데…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

구청장이 지정할 때는 동의가 필요 없습니다.

정호동부위원장

구청장이 지정할 때는 동의가 필요 없고?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 구역 지정할 때는 필요 없습니다.

정호동부위원장

그러면 뉴타운지구를 지정받은 지역 내에서는 이렇게 한다는 것 아닙니까? 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

뉴타운사업계획 내에 있는 전략사업구역, 우리가 집중적으로 선도적으로 추진하는 구역에 대해서 이렇게 추진한다는 것입니다.

정호동부위원장

그러면 뉴타운사업지구도 아니고, 일반주택재개발지역은…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

그것은 종전같이 하고요.

정호동부위원장

종전같이 하고 이런 것 아닙니까? 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

그러면 법이라는 것이 형평성이 있어야 되는 것인데 아무리 뉴타운사업이 어려운 점도 있기는 있습니다만 뉴타운사업 선도지역이 되지 않으면 기존대로 똑같이 해야 되고, 똑같은 재개발구역인데 어떤 것은 종전대로 해야 되고, 똑같은 사안은 지정이 되었느냐 안 되었느냐 그 차이로 인해서 이런 식으로 차별이 난다면 법의 형평성에 상당히 저해되는 그런 것인데요. 어떻게 보십니까, 본부장님.
창식

최창식뉴타운사업본부장

위원장님, 이 문제는 실질적으로 정비계획을 수립하고, 구역 지정하는 것은 사실상 구청장이 하는 것이 바람직하기는 합니다. 그런데 그동안에 전혀 그런 적이 없습니다. 왜 그러냐 하면 구청에서는 정비계획 수립하고, 구역 지정하는 것을 구청장이 직접 하면 민원을 직접 받아야 되고, 이런 행정적인 부담이 굉장히 큽니다. 그렇기 때문에 민간 조합에서 해 오면 구역지정을 해 주는 절차를 취했는데 다만 이것을 서울시내 전 재개발을 이런 방식으로 하게 되면 구청의 행정부담이 갑자기 너무 많이 늘어나기 때문에 우리 뉴타운지구의 전략사업구역만을 이런 시스템으로 추진하면 상당히 촉진되고 주민들을 위해 좋습니다. 다만 뉴타운 사업을 추진하다가 저희들이 궁극적으로는 모든 사업도 이 뉴타운시스템으로 따라와야 되지 않겠나 이런 생각이 듭니다.

정호동부위원장

여기 6페이지 보면 민간 시행 시에는 94억 원이 소요되는데 구에서 기존자료 활용 시 21억 원이다. 민간 시행 시에는 94억 원이 주로 어디다 이렇게 소요가 되는 것입니까? 개념을 잘 몰라서…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

그것은 무슨 말씀이냐 하면 예를 들어서 여기 보면 이 지역이 재개발3구역인데 이것을 민간조합에서 정비계획을 수립하려면 지금부터 용역업자를 정해서 현장조사하고 이것을 전부 거쳐서 하려니까 돈이 많이 들지 않습니까? 그런데 우리는 작년에 뉴타운기본계획을 수립하면서 현장조사를 다 해 놓았어요. 해 놓았기 때문에 구청장한테 시비를 조금만 지원해 주면 구청장은 돈 조금만 더 들이면 정비계획이 쉽게 된다 이것이지요. 우리는 기존 용역이 있기 때문에 그렇습니다.

정호동부위원장

그래서 정비계획수립 용역비도 기존 것은 주민이 부담해야 되고, 뉴타운지구 선도지역으로 되면 시비가 지원이 되고, 그래서 서울시 전체를 놓고 볼 때 법이라는 것이 형평성, 보편성 이것이 맞아야 되는데 조금 어려운 점은 알기는 알겠습니다만 너무…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

그런 점은 있습니다. 그러니까 인센티브 차원입니다.

정호동부위원장

인센티브라도 대단한 인센티브다 이렇게 저는 봅니다. 그러니까 예를 들어서 다른 지역에 재개발하는데 거기는 종전대로 해서 헥타르당 거기는 호수밀도 70이지요, 기존 재개발?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다.

정호동부위원장

뉴타운은 60이고 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

여러 가지 그 다음에 용역비도 지원해 주고, 한 쪽은 주민이 다 부담해야 되고 이렇게 되니까 너나 할 것 없이 뉴타운 지정해 달라, 끊임없이 이렇게 할 것 아닙니까. 그런 부분도 한번 고려해 보셨습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이렇게 했음에도 불구하고 이렇게 활발히 되는 것에 많이 어려움이 있습니다. 이것은 법 테두리 내에서 우리가 죽 움직이는데 과연 우리 구청들이 여러 가지 행정부담이 있음에도 불구하고 전부 동의를 해서 이렇게 하기로 했습니다. 한번 이렇게 추진해 보고, 이것이 원활히 잘 되면 다른 재개발사업도 이런 시스템으로 따라가야 되지 않겠나 싶습니다.

정호동부위원장

물론 그렇겠습니다만 예를 들어서 타 지역에서 뉴타운 지정된 데는 이렇게 다 해 주는데 여기는 뭐냐 이런 식으로 민원이 들어오면 어떻게 합니까? 그래서 하여튼 조금 고려를 해 봐야 되지 않겠나 생각이 듭니다, 형평성 차원에서. 그 다음에 각 뉴타운지역별로 보면 상업용지 부분 있지요. 예를 들어서 가좌 뉴타운이다 그러면 상업업무용지가 6.8에서 현황에서 앞으로 계획은 9.2 이렇게 되어 있지 않습니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

이 상업용지가 늘어나는 이유는 무엇입니까? 다 늘어나던데.
창식

최창식뉴타운사업본부장

이것은 아무래도 이 전체적인 구역 한 30만 평에 대한 개발계획을 수립하다 보니까 이 지역에서 소요하는, 앞으로 균형발전을 하려면 그런 도시중심형 시설들이 조금 더 필요하지 않겠나 그래서 가좌인 경우에는 수색역 중심으로 해서 이 구역에 대해서 상업성 기능이 좀 늘어나야 되겠다 하고 또 이런 여러 가지 수요판단에 의해서 상업용지가 조금 조정이 된 것입니다.

정호동부위원장

이 지역에 뉴타운하고 나면 인구가 늘어나고 하다 보니까 그렇게 한다 이 말씀 아닌가요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

그러면 기존의 가좌 뉴타운지역에서 상업지역은 모래내시장 저쪽입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 모래내시장 주변에.

정호동부위원장

거기는 면적을…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

원래 기존에도 있었고요. 거기 조금 늘어났고요.

정호동부위원장

기존에 묶어둬도 거기 좋은 시설 만들면 충분히 되는데 뭐 하러 또 상업용지를 늘려줍니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

그래서 이 구역을 가로망을 계획하고 하다 보니까 일부 다소 조정이 되었고요. 그런데 수색역 주변에는 역시 건너편이 상암단지고 그래서 앞으로의 개발잠재력은 많이 있을 것 같습니다.

정호동부위원장

저기 보면 빨간색 칠한 것이 상업용지 아닙니까? 그렇지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 그렇습니다.

정호동부위원장

저기가 모래내시장 주변인가요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 모래내시장이 이것입니다.

정호동부위원장

그 밑에 것은요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

하얀 것이요?

정호동부위원장

아니요. 빨간색 칠한 부분이 모래내시장 있는 데입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

네, 모래내시장이 이렇게 있습니다.

정호동부위원장

모래내시장은 지금도 일부가 상업용지로 되어 있지요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

아닙니다. 이 쪽에는 상업용지가 아니고요. 일부는 상업용지로 기이 되어 있고요.

정호동부위원장

이미 되어 있지 않습니까, 기존에.
창식

최창식뉴타운사업본부장

네.

정호동부위원장

그러면 기존에 있는 것도 개발 안 되어서 하는데 늘려 준다고 해서 개발이 되겠어요?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이 지역에는 크게 늘어나는 것이 없습니다.

정호동부위원장

예를 들어서 아현 지역 같은 경우도 7만 5,000㎡에서 근 10만㎡가 늘어났다는 말이에요, 상업용지가.
창식

최창식뉴타운사업본부장

아현은 늘어난 것이 변경도면이…….

정호동부위원장

너무 지나치게 메리트를 주는 것 아닙니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

이것은 도시계획용도지역이 아니고요. 이 표에 있는 것은 사실상 건축물의 이용 용도계획입니다. 가좌에는 용도지역이 변경된 것이 거의 없습니다. 다만 시설용지 근린, 상업 이런 것들이 전부 포함된 것입니다.

정호동부위원장

알겠습니다. 이상입니다. 또 질의하실 위원님 계십니까?
명철

한명철

A 위원 도시관리위원인 내가 뉴타운의 직원들도 보고, 보좌관님도 보고 하니까 어느 한 쪽으로는 안 된 것도 같고 참 괴롭습니다. 이것이 너무나 잘 아시다시피 제가 시의원이 되어서 2002년도 8월부터 해서 2003년, 2004년, 2005년, 2006년이 돼요. 그러면 지금까지 결국 한 것은, 여기 직원들도 아시는 분도 있지만 결국 한 것은 2차 뉴타운 기본계획 승인하고, 뉴타운지구 개발계획 수립하고, 지구지정하고 3년도 12월에, 4년도 1월 10일에 뉴타운지구 개발계획 수립하고 각 구청에 지금 용역비 해서 한 2억씩 내려간 것하고, 더 이상 했다고 할 것이 뭐 있어요. 그래서 제가 지금도 마찬가지입니다. 지금 실질적으로 저쪽에 미아리 하얀 부분 같은 것은 사실 어떻게 보면 제척을 해 주든지, 어떻게 뉴타운지구에서 빼주든지 해야지 이것 하나 바운더리 딱 해서 매미 잡듯이 딱 잡아놓고 움직이지 못 하고, 저기 촉진지구 같은데요. 내가 다 알지만, 옛날 우리 위원장은 알지만 마포에 내가 건물 조그마한 것 하나 있어요. 촉진지구로 저 자신도 솔직하게 말씀드려서 촉진지구 해 달라고 했어요. 그 상태예요, 아무 것도 못하고. 그러니까 제 얘기는 이렇게 전부 크게 보면 너무 바운더리를 크게 잡아서 딱 해서 움직이지도 못 하게 하고, 건설업자가 와서 건물도 못 짓게 하고, 아까 송창대 위원님 말씀대로 다 묶어놓으니까 오히려 어디서 외국 기업에서 오든, 건설회사에서 자본을 투자하든, 공동으로 투자든 여기서 더 좋은 현행법에 의해서 종에 맞게 도시계획 수립해서 잘 지을 것을 어떻게 보면 너무 묶어놓았기 때문에 이 부분은 정말 집행부에서 어떻게 보면 월권을 하고 있지 않느냐, 그래서 본회의에서도 자꾸 이야기하는 것은 이게 서울시에 할 수 있는 것만 먹으라고 해야지 못 먹는 떡을 여기에 제시하고 그러면 천만시민을 우롱하는 것 같고 언젠가는 빨리 정리해서 해야지, 이 지구 면적이 지금 얼마입니까?
창식

최창식뉴타운사업본부장

30만 평 정도 됩니다.
명철

한명철

A 위원 30만 평이니까…….
창식

최창식뉴타운사업본부장

대단한 겁니다.
명철

한명철

A 위원 아니, 제 얘기는 빨리 흰 부분만이라도 뉴타운지구에 대해서 아까 말씀드렸지만 길이 해결이 안 된다든가 다른 것이 해결이 안 된다고 그러면 이 부분만이라도 기간시설을 빨리 정리해서 했으면, 저 부분은 빨리 제척을 해서 자꾸 축소해 나가야 되는데, 제가 본부장님이 여기에 오실 적에 위원장실에서 서울시 방침은 어떤 것인지 하나를 물어봤고 또 두 번째는 정말 이 사업이 잘되겠습니까 이것을 물어봤고 지금 현재도 보세요. 지금 뉴타운사업단장이 공석입니다. 나는 왜 이렇게 공석인지 모르겠어요. 그러니까 사람도 자꾸 바뀌고 단장도 자꾸 바뀌고 본부장도 바뀌고 또 보면 팀장들도 어느 부서보다도 빨리 바뀌고 일관성이 없어서 이것을 보면 서울특별시장님께서는 짐이 너무 무거운 것이 아닌가, 남자답게 짐이 무거우면 반 정도는 내려놓고 다음에 지고 가야지, 너무 무거운데. 오늘도 보니까 또 20% 증감이 되었다 말입니다, 그것은 서울시에서 마음대로 할 수 있잖아요. 그러면 20%를 올린 데서 또 20%를 다시 올릴 수 있지요, 민원이 많으면. 이런 부분은 어떻게 조정이 안 되겠어요? 나는 상당히 줄일 줄 알았어요. 우리 정책보좌관님이 오시면 능력이 있으시니까 시장 앞에 얘기를 해서라도 지금 100만 평이면 80만 평으로 줄이고 면적을 자꾸 줄이고 제척도 하고 해서 기존에 된 것만 해야 되는데 지금 그렇게 안 하는 것 같아요.
창식

최창식뉴타운사업본부장

지금 위원님이 말씀하신 취지는 100% 이해가 가고요. 면적이 크게 되는 것에 대한 부담도 있고 그렇습니다. 그러나 다시 말씀드리지만 이 뉴타운지구 변경은 하나도 없습니다. 제가 와서 딱 끊었습니다. 하나도 안 늘려주었고요. 다만 구역 내에서 재개발구역에 대한 증감이고요. 지금 이것을 범위를 좁게 하는 것이 쉽습니다. 적으면 적을수록 좋은데 다만 가좌지구 같으면 학교가 하나도 없는데 학교를 확보하다 보니까 이렇게 넓은 지역으로 해서 이 학교용지 부담을 공이 하기 위해서 좀 넓게 이렇게 잡은 것이고요. 이 아파트단지 같은 것은 두나 빼나 똑같습니다, 새집들이니까. 그래서 지금 말씀하신 대로 그럼에도 불구하고 이 개발기본계획이 되었으면 벌써 그런 지구는 전부 건축허가나 이런 것을 전부 해제하라고 공문을 내려보냈습니다.
명철

한명철

A 위원 그러니까 정책보좌관님께 얘기하고 싶은 것은 크게 보면 100만 평 중에 서울시 기 도시계획위원회에서 결정이 나고 지정이 되었더라도 정말 분석해서 안 될 것은 지금이라도 다시 취소를 해서 빨리 가야 된다는 얘기입니다. 이상입니다.
창식

최창식뉴타운사업본부장

알겠습니다.

정호동부위원장

원만한 회의진행과 의견조정을 위해서 5분간 정회하겠습니다. 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

15시 49분 회의중지

15시 50분 계속개의

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 의견조정 시 협의한 바와 같이 의안번호 687번 뉴타운지구 내 도시·주거환경정비 기본계획(변경) 안건은 시장이 제출한 원안대로 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없습니까? 그러면 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

이상으로 뉴타운사업본부 소관 회의를 모두 마치고 잠시 자리를 정돈한 후에 주택국 소관 회의를 속개하겠습니다. 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

15시 51분 회의중지

16시 16분 계속개의

김진수위원장

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 존경하는 위원님 여러분, 계속되는 의정활동에 노고가 많으십니다. 그리고 박석안 주택국장을 비롯한 관계공무원 여러분, 어려운 행정여건 속에서도 맡은 바 업무를 추진하시느라 수고가 많으십니다. 주택국 소관 개정조례안 1건을 심사하도록 하겠습니다. 5. 서울특별시도시및주거환경정비조례중개정조례안(정호동 의원 외 15인 발의)
그러면 의사일정 제5항 서울특별시도시및주거환경정비조례중개정조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 본 개정조례안은 정호동 위원 외 동료위원 1인의 찬성으로 발의가 되었습니다. 발의자이신 정호동 위원께서는 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.

정호동위원

안녕하십니까? 정호동 위원입니다. 여러 위원님들도 잘 아시다시피 주거환경개선사업으로 종전 도시 저소득주민의 주거환경 개선을 위한 임시조치법에 의하여 사업이 시행되어 왔습니다. 2003년 7월 1일자로 동 임시조치법이 폐지되고 도시및주거환경정비법이 제정 시행되었습니다. 그런데 그동안 종전의 규정에 의하여 사업을 추진해 오던 주거환경개선사업지역의 경우 별도의 경과규정 없이 호수밀도 등 새로운 구역지정요건이 신설 강화됨으로써 호수밀도 규정여건 등에 맞지 않아서 사업추진에 막대한 지장을 초래하고 있습니다. 예를 들면 도봉구 무수골 지역의 경우 2001년도 1월에 도봉구에서 주거환경개선지구 지정신청을 서울시에 요청했습니다. 이에 서울시에서는 2001년 12월 서울시 도시계획위원회에서 국립공원 및 개발제한구역 해제와 연계하여 검토하도록 심의가 되었습니다. 또한 2003년 3월에 국립공원 및 개발제한구역이 해제되었음에도 별도의 조치를 취하지 않고 있다가 2003년 7월에 도시및주거환경정비법이 제정되자 동 지역이 호수밀도 규정에 미달된다는 이유로 지구지정이 보류되게 되었던 것입니다. 이러한 결과가 초래된 것은 새로운 법이 시행되기 전에 동 지역에 대한 지구지정을 해 주든가 아니면 서울시의 조례제정 과정에서 종전규정에 의거 사업을 추진해 오던 지역에 대한 경과규정을 마련해야 함에도 이러한 조치를 취하지 않았기 때문이라고 사료됩니다. 따라서 이러한 불합리한 사항을 개선하고 무수골 지역과 같이 직접적인 피해가 발생하고 있는 지역에 대한 경과규정을 마련하고자 동 개정조례안을 제안하게 되었습니다. 아무쪼록 이상 설명드린 개정조례안은 저소득층의 주거안정을 도모하고 쾌적한 도시환경 조성을 위한 시급한 과제임을 직시하시어서 만장일치로 가결하여 주실 것을 부탁드립니다. 감사합니다.

김진수위원장

정호동 위원님 수고하셨습니다. 다음은 본 개정조례안에 대한 주택국장의 의견을 듣도록 하겠습니다. 주택국장은 말씀해 주시기 바랍니다. 앉아서 말씀하십시오.
석안

박석안주택국장

주택국장 박석안입니다. 조례개정안의 개정취지나 개정내역, 주요골자, 추진경위는 지금 발의자인 정호동 위원님께서 죽 설명을 하셨기 때문에 검토의견만 말씀을 드리겠습니다. 저희들 검토자료 세 번째, 저희가 이 조례개정안에 대해서 사전에 유관기관과 협의를 좀 했었습니다. 했는데 건설부에서의 의견은 새로 개정되는 조례는 신법에 맞게 개정해야 된다는 것이 의견이었고 해당지역의 구청인 도봉구에서는 예산상의 확보가 어렵고 또 현재 새로 제정된 조례의 규정에 맞지 않기 때문에 도시개발사업 방식으로 전환을 해서 추진하겠다 하고 의견이 왔었습니다. 따라서 이러한 의견을 종합적으로 검토해 볼 때 이번 조례개정안은 일부 상위법에 저촉되는 것으로 판단되며 본 조례안이 의결될 경우 건설교통부에서 재의 요구를 지시할 것으로 판단되고 있습니다. 이상 제안설명을 마치겠습니다.

김진수위원장

주택국장 수고하셨습니다. 위원님들께서 본 개정조례안에 대하여 의문 나는 점이나 문제점이 있으면 질의해 주시기 바랍니다. 이상으로 서울특별시도시및주거환경정비조례중개정조례안에 대한 질의와 답변을 모두 마치겠습니다. 서울특별시도시및주거환경정비조례중개정조례안 원안대로 의결하여 우리 위원회 안으로 의결하고자 하는데 위원 여러분께서는 이의 없습니까? 없으므로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

위원 여러분, 그리고 관계공무원 여러분, 장시간 수고하셨습니다. 이상으로 주택국 소관 회의를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다. (의사봉 3타)

16시 22분 산회

출처 서울특별시의회 회의록