이은석 의원 발언

이은석 위원입니다. 제가 하고자 하는 얘기는 사실은 앞에서 동료위원인 이정선 위원이 거의다 한 얘기입니다. 저는 교육청에 지금 의회에 어떤 안건을 상정할 때 저는 자세를 말씀드리고 싶습니다. 저 같은 경우는 그래요. 지금 교육청에서 평생학습관 네 곳을 지정하고 있지요. 저로서는 평생학습관을 왜 운영하는지를 잘 수긍을 못하고 있습니다. 이것은 제가 저번 행정사무감사때 분명히 지적했던 거예요. 지금 각 구청에 가면 문화회관이라든지 주민자치센터라든지 또는 시에서 위탁·운영하고 있는 청소년수련관이라든지 이런 데서 강좌를 많이 하고 있습니다. 제가 마포평생학습관을 한번 가봤습니다. 일부러 간 것은 아니지만 지나다가 들른 것인데 그 프로그램을 볼 때 별 차이가 없어요, 다른 데서 하는 것하고. 별 차이가 없습니다. 이렇게 봤을 때 그러면 별 차이가 없는데 왜 마포평생학습관이나 이런데다가 왜 인원을 들여서 그것도 마포평생학습관장이 3급이지요. 그런 고위직을 두고 직원을 두면서 많은 예산을 들여가면서 왜 다른 데와 차별성이 없는 저런 프로그램을 운영을 해야 되는가 저는 여기에 대해서 생각을 많이 했고 그것을 분명히 저번 행정사무감사 때 지적을 했습니다. 했으면 오늘 이런 안건을 상정할 때는 교육청에서 어떤 자세를 취해야 됩니까? 우리 위원들을 설득할 수 있는 자료를 먼저 제시를 했어야죠. 이것이 왜 필요하며 그 다음에 여기에 있는 프로그램 중에 어떤 것은 진짜 우리 아니면 할 수 없는 프로그램이다라든지, 아니면 현재까지는 그렇게 되어 왔지만 앞으로는 이러이러한 다른 데와 차별화된 프로그램을 운영해서 이 평생학습관이 반드시 필요한 것이다라는 인식을 우리 위원들에게 주었어야 돼요. 그리고 난 뒤에 조례를 제정을 하든 개정을 하든 해야 될 문제였는데 현재로써는 우리 위원들이 이 평생학습관 운영에 대해서 그렇게 필요성을 못 느끼고 있다는 겁니다. 못 느끼고 있는데 또 다시 예산이 지금 안 들어간다고 주장하시지만 우리 위원님들 대부분의 생각은 예산이 들어간다는 생각을 하고 있어요. 500만 원이라도 들어간다고 하셨는데 이것이 도서관에다 설치하니까 그렇지, 도서관이 아닌 다른 곳을 지정할 때는 경비도 보조해야 될 것이고 1인당 얼마라든지 적자볼 경우 어떻게 할 것인지, 예산이 들어갑니다. 이런 예산이 들어가면서 설득이 안 되는데 이것을 어떻게 통과시키겠습니까? 저는 교육청의 자세는 분명히 문제가 있다고 봅니다. 행정사무감사하면서 그렇게 지적을 했는데 그 보완에 대해서 하나도 자료제출 없이 달랑 제안설명 이것 하나 내놓고 이것을 또 통과시켜 달라면 이것은 의회를 무시하는 처사고 이것 진짜 의회 경시하는 처사지요. 이런 상황에서 이것을 지금 통과시킬 수 있겠습니까? 다시 말씀드리지만 저는 네 군데 평생학습관 마저도 폐쇄하는 것이 옳다고 봅니다. 지금 다른 시·도를 보면 그렇지 않습니까? 다른 시·도는 직영하는 데 별로 없어요. 강원도, 충청남도 2개 빼고는 없어요. 나머지는 다 지정입니다. 그러면 지금 교육청에서 주장하는 논리로 따지면 지정을 하면 돈도 안 들어가는데 그러면 지정해서 운영하지 뭐 하려고 직영합니까, 별로 효과도 없는데? 마포평생학습관에 수영장 같은 것 왜 설치합니까? 그것 전부 지금 기피하는 시설 아닙니까? 그런 것 다 설치하고 이런 식의 평생학습관을, 저는 이마저도 못마땅한데 이것을 또다시 확대 지정하겠다는 구상을 해서 의회에다 이것을 상정한다, 이것은 진짜 의회를 우습게 보는 것이지요. 그래서 저는 이것을 통과시키려면 평생학습관이 왜 절실히 필요한지 위원들에게 먼저 설득을 하십시오. 설득하실 그에 따른 자료를 제출하고 앞으로 어떻게 하겠다는 운영방침을 설명하고 충분히 설득을 하고 난 뒤에 제출을 하라는 것입니다. 이런 식으로 해서는 앞으로 어떤 조례이건 기구이건 이것은 동의를 해줄 수가 없는 거예요. 여태까지는 그렇게 해왔는지 모르지만 앞으로는 이렇게 못 합니다. 왜 필요한지를 먼저 교육청에서 설정하고 그것이 설정되면 위원들에게 설득을 하십시오. 그래야지 이것은 통과될 수 있는 거예요. 이상입니다. (김충선 위원장, 이광국 부위원장과 사회교대)

이은석 위원입니다. 아까 이일희 위원님이 말씀하셨는데 저도 상당히 기분이 안 좋았습니다. 안 좋은 것이 왜냐 하면 한밤중에 그저께 저녁에 왔지요. 그래서 한밤중에 시급하게 오길래 교육감이 새로운 교육방침을 발표해서 그에 따라서 무슨 정책국에서 새로 뭐 개발을 했나 그래서 긴장하고 밤늦게 왔는데 보니까 별개 없어요. 전부 작년에 발표되었던 것 아닙니까? 그에 따른 후속조치고 별로 시급성이 있는 것도 아닌데 이일희 위원님 말씀대로 이런 것은, 이것 시급성 요하는 것도 아닌데 이것을 왜 밤중에 보냅니까? 한 1주일 전쯤에 보내도 상관없고 이것은 언제든 작성할 수 있는 것 아닙니까? 이해가 안 가는데 뭐 기왕에 교육문화위원회에서 요청을 했고 그 다음에 교육청에서 보고를 하는 것이니까 몇 가지만 질문을 하겠습니다. 먼저 고교 1학년 과목별 석차 등급제는 사실 이것은 교육청을 상대로 질문할 사항은 아니고 교육부를 상대로 해야 되는데 교육청에서 대학입시와 관련돼서 자율성은 아무것도 없지 않습니까? 이 핵심은 결국은 여태까지는 절대평가를 해오던 것을 상대평가를 하겠다는 것이지요? 핵심은 그것 아닙니까? 학생들 성적을 상대평가한다는 내용 아닌가요?

그것은 알고 있고요.

그것은 알고 있습니다. 그래서 그저께인가 아침에 동아일보, 제가 집에서 동아일보 보는데 문제가 크게 났더라고요. 그래서 이것은 물론 교육부 소관이기는 하지만 교육청 상대로 몇 가지 질의를 해봐야겠다고 생각을 했던 것입니다. 결국은 절대평가에서 상대평가로 5등급을 9등급으로 하고, 내신은 지금까지 몇 등급이었지요?

내신이 아니라 수능요. 수능은 여태까지 15등급 아니었나요?

수능은 몇 등급이었냐고요?

왜요, 수능도 1등급 2등급 있잖아요?

9등급으로 된 것인가요, 그 동안 등급이 없다가?

그랬나요? 좋습니다. 어쨌든 절대평가에서 상대평가로 바뀐 것인데 옛날에도 상대평가를 했었잖아요. 하다가 이것이 절대평가로 바뀌어서 다시 또 상대평가로 바뀐 것으로 아는데 상대평가가 되면 지금 우리나라 공교육이 안고 있는 문제가 해결되나요? 별로 그런 것 같지 않던데요. 그렇지요? 그러니까 예를 들어서 작년 입시 때 문제되었던 고교등급제 문제 이런 것이 해결되나요?

그것은 알고 있어요. 시간이 없으니까요. 부풀리기를 방지하기 위해서 상대평가를 한 것은 맞는데 이것을 함으로써 대학들이 과연 상대평가하는 과목별 석차등급제 이것을 인정해 주느냐 이말이에요, 대학에서? 이것을 가지고 변별력을 인정을 해주고 이것을 가지고 학생들을 선발할 수 있는 기준을 자기네들이 삼을 수 있겠냐 저는 그것을 말씀드리는 것이지요. 제가 보기에는 아직도 아닌 것 같던데요? 역시 마찬가지로 이것이 시행이 되어도 특목고 1등급하고 시·군학교 1등급하고 똑같지 않습니까? 마찬가지 아닙니까? 거기에 대한 변별력은 없는 것 아니에요, 이것도?

아니 제가 지금 그것을 말씀드린 것이 아니잖아요. 과목별 석차 등급제에서 1등급은 특목고에서도 1등급은 나오고 9등급은 나오는 것 아닙니까? 그렇지요?

시골학교 이름 없는 학교에서도 1등급 나오고 9등급 나오잖아요. 그것을 대학에서 인정하느냐 안 하느냐 문제지요. 대학에서는 안 하잖아요. 시골학교 1등급하고 특목고 1등급을 같이 인정할 수는 없는 것 아닙니까? 그런 것에 대해서 인정이 안 되잖아요, 이것이?

그러니까 고교등급제는 그대로 유지된다고 봐야 되는 거예요. 이것 가지고 현재 우리 공교육이 안고 있는 대학입시제도 모순을 해결할 수 있는 방안은 안 되는 거지요.

자꾸 답답한 말씀을 하시네요. 그것을 제가 몰라서 드리는 말씀이 아니잖아요.

그것을 몰라서 드리는 말씀은 아니고, 이런 과목별 석차등급제를 실시해도 여전히 대학에서는 이것을 가지고 학생들 변별할 수 있는 기준으로 삼지 않는다는 것입니다, 제가 보기에는. 그래서 이 문제가 앞으로 어떻게 해결해 나갈 것인지를 말씀해 달라는 것이지요.

이것은 사실 교육청을 상대로 질의할 사항은 아니에요. 국회의원들이 교육부를 상대로 질의를 해야 되는데, 그래서 사실 과목별 석차등급제에 대해서는 질의를 하지 않을까 하다가 왜 이 말씀을 드리느냐 하면 제가 옛날부터 주장해 오던 것이 있어요. 지금 현재 초등학교 3학년과 중학교 1학년을 대상으로 실시하는 학업성취도평가를 이렇게 2개 학년만 하지말고 예를 들어서 지금 교육부와 상관없이 서울지역 학생들을 상대로 한 학력평가는 교육청에서도 할 수 있는 것 아닙니까?

그러니까 그렇게 하지 마시고요. 대학에서 우리나라 공교육을 믿을 수 있도록 근거를 제시하자는 얘기예요. 그래서 교육부 차원에서 할 것은 하되, 교육청 차원에서 할 수 있는 것은 해야 될 것 아닙니까? 그래서 이것을 각 고교등급제 이것은 교육부 차원에서 하는 것이지만 제 생각에는 서울시교육청에서 주관을 하면 다른 광역시·도의 교육청에서도 이어받을 것으로 보입니다. 아니면 연합을 하든지 해서 대학에서 수긍할 수 있는 학력평가를 하란 말이에요. 중학교 1학년부터 한다든지 초등학교부터 한다든지 해서 7차 교육과정에 명시되어 있는 각 학년별 교육달성 목표가 있지 않습니까? 이것이 달성되고 있는지 안 되고 있는지를 교육청 차원에서 평가를 하란 말이에요. 그래서 비록 이것이 학생들을 성적순으로 줄서기 하는 것인지 모르지만 그것이 필요하다면 해야지요. 지금으로서는 학생들이 공부를 잘 하고 있는지 못하고 있는지, 지금 학생들이 7차 교육과정을 제대로 이수를 했는지 전혀 알 수가 없잖아요. 그래서 제 말은 교육청에서 주관을 해서 중학교나 고등학교, 1년에 두 번이나 네 번 정도 각 학교에서 중간고사나 기말고사 보는 것을 교육청에서 주관을 해서 거기에서 평가를 하란 말이에요. 그렇게 되면 고교등급제 없어지는 것 아닙니까? 그래서 각 대학에다가 그것을 자료로 제시하면 되는 것 아니에요? 그것도 교육부 허락을 받아야 되나요, 그것은 교육청 차원에서 할 수 있는 것 아닙니까? 이런 식으로 뭔가 대학이 우리나라 고등학교 공교육을 믿을 수 있는 근거를 제시해줘야지 고교등급제, 국장님께서는 말씀하시기를 교육부에서 인정하지 않고 있다고 하지만 실제로는 대학에서 고교등급제를 하고 있는 것 아닙니까? 그래서 사회문제가 된 것 아닙니까? 그렇지요? 교육부에다가 적극 건의를 해서 차라리 본고사를 부활시키든지, 지금 서울대학교 정운찬 총장이 버티고 있지요? 왜 버티고 있습니까? 이것을 못 믿어서 하는 거예요. 그렇지 않습니까? 이것 가지고도 대학에서는 고등학교 교육을 못 믿겠다는 거예요. 그래서 정운찬 총장이 버티고 있는 것 아니에요? 그래서 정부여당에서는 서울대 총장을 해임해야 되느니 마느니 논란이 되고 있는 것 같은데 핵심은 대학에서 이것을 못 믿는다는 거예요. 이렇게 상대평가를 해 봐야 여전히 못 믿어요. 특목고 1등급과 시골학교 1등급이 어떻게 같습니까? 그래서 저는 서울시교육청 차원에서 할 수 있는 것을 했으면 좋겠다는 얘기지요. 그래서 중간고사나 기말고사를 교육청 차원에서 시행을 하세요. 그렇게 되면 서울시내 학생들 성적 1등부터 꼴찌 다 나올 것 아닙니까? 너무 잔인한지 모르지만 그래야 공교육은 정상화되는 것 아니에요, 차라리? 그렇게 되어야 대학이 고등학교를 믿지 이것 가지고도 못 믿잖아요, 지금도? 이런 것 백날 보고하면 뭐합니까? 안 그래요? 제가 누차 얘기했어요. 학년별로 7차 교육과정 달성목표를 측정해 보라고요. 그렇게 해서 목표에 미달하는 학생들은 따로 교육을 시키든지, 이동성 수업을 하든지 해서 대책을 세워야 될 것 아닙니까? 이런 식으로 해서는 하나마나예요. 이것은 제가 보기에 별로 개선된 것이 없어요. 교육부는 교육부 차원에서 하더라도 교육청에서 할 수 있는 역할은 해야지요. 그래서 저는 1년에 한 번이건 두 번이건 세 번이건 네 번이건, 많이 볼수록 좋겠지요. 그런 데 돈 쓰란 말이에요. 학생들 실력 평가해서 대학에 제시해 주면 되는 것 아닙니까? 왜 그것을 못합니까?

제가 교육문화위원 된 지가 1년이 넘었는데 계속 말하면 참고예요, 참고.

그런 것을 대학에서 믿을 수 있도록 근거로 제시하란 말이에요. 근거가 될 수 있게끔 개선을 해서 시험을 보란 말이지요. 그것이 아마 시민단체나 전교조에서 반대할지 모르지만 이렇게 사회문제화되는 것보다는 그것이 나아요. 한번 검토를 해 보시면 좋겠습니다. 최소한 그것이 대학을 설득할 수 있는 근거는 안 된다 치더라도 어쨌든 교육청은 의무를 지고 있잖아요. 7차 교육과정이 제대로 학생들에게 적용이 되고 있는지 평가를 할 의무가 있는 것 아닙니까? 그 의무를 소홀히 하는 거예요. 교육청에서 지금 알고 있습니까? 이 학생이 7차 교육과정을 제대로 이수 받았는지 안 받았는지 모르고 있잖아요. 그것은 교육청에서 직무유기지요. 그것을 파악할 수 있는 조치를 취해야 되는 거지요. 그 얘기를 제가 누차 드렸습니다. 이것 제가 보기에 이렇게 해서는 개선이 안 됩니다. 서울대학교 총장이 버티고 있듯이 이런 것 만날 보고하면 뭐합니까? 실질적인 조치를 강구해야 된다는 것입니다. 그리고 두 번째 교원평가제도 개선방안에 대해서 간단하게 질의하겠습니다. 교원평가를 해서 이것 공표 할 것입니까, 안 할 것입니까?

그것은 여기 나와 있으니까 알고요. 대외적으로 교원평가를 해서 공표 합니까, 안 합니까?

발표 안 할 것이라면 이것 뭐하려고 합니까? 개인에게 통보해 봐야 뭐합니까? 개인이 반성하지 않고 그대로 하면 마찬가지 아니에요? 물론 교원평가를 해서 발표하는 것도 장점과 단점이 있고, 발표를 하지 않아도 장점과 단점이 있겠지만 제가 왜 이 말씀을 드리느냐 하면 지금 우리나라 사회는 상당히 민주화가 되어 있습니다. 모든 정보가 거의 공개되고 있습니다. 그런데 아직도 가장 공개가 안 되는 집단이 있어요. 어딘지 아세요? 학교입니다. 학교는 진짜 정보가 공개되지 않고 있어요. 우리 부모님들이 왜 사교육에 전념하는지 아세요? 공교육을 못 믿기 때문입니다. 왜 못 믿습니까? 공교육을 믿을 수 있는 근거가 없어요. 아까도 말씀드렸지만 교육청에서 우리 아이들이 학습목표를 달성했는지 안 했는지 발표를 안 해 주니까 학부모가 우리 아이들은 공부를 잘하고 있는지 못하고 있는지도 모르고 있어요. 우리 자녀가 다니는 학교가 좋은 학교인지 나쁜 학교인지 판단도 못하고 있고, 자기 자녀를 가르치는 교사가 좋은 교사인지 나쁜 교사인지도 판단을 못하고 있어서 학교에 대해서만큼은 아무런 정보가 없어요. 그래서 불안한 거예요. 불안하니까 사교육에 집착을 하는 거예요. 교원평가를 해서 이것 발표 안 할 것이라면, 글쎄 발표를 해도 문제가 되겠지만 발표를 안 할 것이라면 이것 평가할 필요 없잖아요. 하여튼 저는 왜 이 말씀을 드리느냐 하면, 이것뿐만 아니라 학생과 관련된 정보는 공개되어야 마땅하다고 봅니다. 우리 자녀가 다니고 있는 학교가 전국에서 몇 째나 가는 학교인지, 고교등급제 사실 저는 필요하다고 봐요. 학교의 수준이 어느 정도인지 학부모는 알아야 될 권리가 있는 것 아닙니까? 학교는 모든 것이 베일에 싸여 있습니다. 이래서는 학부모가 공교육을 신뢰할 수가 없는 것이지요. 그래서 학교 교원평가 어렵게 시작한 제도 아닙니까? 그래서 공개여부를 진지하게 한번 고민을 해 보세요. 저는 고민을 해도 좋을 것 같습니다. 예를 들어서 교사가 학생들을 위해서 부교재를 얼마나 개발했는지, 아직도 2·30년 전 노트로 강의하시는 분은 없겠지만 과연 내 자녀의 담임이 아이들의 교육을 위해서 얼마나 신경을 쓰고 있는지 학부모가 알아야 될 권리가 있는데, 그래서 평가하는 것 아닙니까? 전 공개해도 된다고 봐요. 그 대신 평가방법이 공정해야 되겠지요. 어떻게 생각하세요? 이것은 진지하게 고민해 보셔야 됩니다.

알겠습니다. 다시 한 번 두고 보겠습니다. 다음은 독서지도 매뉴얼 보급에 대해서 묻겠습니다. 안 그래도 이것을 행정사무감사 때 문제삼으려고 했는데 마침 현안보고를 하니까 말씀을 드리겠습니다. 이것 지금 말 많지요? 제가 어저께 교육청 홈페이지에 들어가니까 이것과 관련된 내용이 없던데요?

그것 예상을 못 했습니까? 교육청에서 예상한 것 아니었어요? 교육청에서 추천도서목록 발표할 때 어느 출판사까지 다 알게끔 발표했잖아요?

뭐가 없어요? 없는데 그것이 어떻게 언론지상에 보도가 되고 서점가에서도 다 알고 있습니까?

어쨌든 참조하는 목록을 발표했지 않습니까?

참 답답한 말씀을 하시네요. 교사들을 대상으로 했지만 학생들이 읽어야 교사들이 지도를 할 것 아닙니까?

이것은 잘못된 것입니다. 이것 아마 교육청에서 처음 한 것이지요?

이것이 지금까지 각 학교 단위로 단체에서 발표한 적은 있지만 공교육기관에서 발표한 것은 처음이지요?

발표했지요. 왜 안 해요?

이것이 지금 전부 시중에 유통되고 있는데, 결국 유통되고 있다는 것은 발표가 된 것이지 뭡니까?

정리한 것이 아니지요. 이것은 교육청에서 나온 거예요. 이것 교육청에서 발표한 것 아니에요, 초등독서지도자료 해서. 이것 아닙니까? 맞잖아요. 여기에도 있는데 이것이 무슨 정리를 한 거예요. 이것 제가 그대로 뽑아온 것인데요. 이것 교육청에서 한 것 아니에요? 여기 밑에 서울특별시교육청 이렇게 되어 있잖아요. 왜 자꾸 엉뚱한 말씀을 하세요. 결국은 말썽이 되고 하니까 교육청 홈페이지에 탑재를 못한 것 아닙니까?

발표 안 한다면서 어떻게 또 탑재는 합니까? 그리고요. 저는 그래요. 다른 나라 선진국에서도 이런 도서목록을 예를 들어서 우리나라 교육부라든가 교육청 같은 데서 발표합니까? 저는 그런 것 못 들어본 것 같은데 합니까, 다른 나라에서도요?

어쨌든 이런 것을 다른 선진국에서도 하나요, 제가 보기에는 이런 것 없는 것으로 아는데? 이것이 지금 얼마나 많은 의혹을 낳고 있습니까? 지금 출판계 사정이 얼마나 열악합니까? 어쨌든 국장님은 발표한 적이 없다고 하지만 시중에 유통되는 것은 사실 아닙니까? 열악한 상황에서도 여기에 끼지 못한 출판사는 심각한 타격을 입는 것이고 여기에 끼면 돈벌고 그런 것 아니에요? 이런 것은 조심해야지요. 이런 것은 조심해야 되는 겁니다. 그 다음 두 번째, 학생들이 제가 이 책 목록을 죽 훑어봤는데요. 여기서 학생들이 책 목록에 접근할 수 없는 책이 너무 많아요. 어려운 책이 너무 많다는 얘기지요. 그 목록을 접했을 때 학생들이 좌절감 안 느낄까요? 저는 목록선정도 잘 못됐다고 봐요. 학생들이 좌절감 느낍니다. 책이라는 것은 어떻게 해서 읽혀지는 거지요? 자기가 읽어서 재미있으면 책은 읽게 되어 있는 거예요. 한 가지 읽어서 이 책이 재미있으면 어 재미있네, 좀더 연구해야겠네, 다른 책 또 사봅니다. 저절로 사보게 되어 있어요. 이런 식으로 목록작성해서 뿌린다 해서 이것이 지금 학생들이 읽는 것 아닙니다. 이것은 오히려 좌절감만 주는 거예요. 목록도 엉터리로 작성되었더라고요. 고등학교 1학년 추천도서 중에 노회찬씨가 누굽니까? 국회의원이지요, 민주노동당. 노회찬과 함께 읽는 조선왕조실록, 이런 것이 들어가도 되는 것입니까? 아무리 책 내용이 좋다해도 이런 것 오해받을 여지가 충분히 있는 것 아니에요? 노회찬과 함께 읽는 조선왕조실록이 공식적인 추천목록에 들어가 있습니다.

이것이 근거 없이 나온 것은 아니잖아요. 자꾸 변명하려고 그러지 마세요. 이것 근거 없이 나온 것 아니에요. 신문기자가 집어놓은 것 아니잖아요. 어쨌든 교사들 학습용으로 개발했든 학생들 추천도서로 개발했든 간에 어쨌든 교육청에서 선정한 것 아닙니까? 이것이 왜 들어갑니까? 제가 또 보다 보니까 어처구니없는 것도 있대요. 중학교 3학년인가 2학년인가 난쟁이가 쏘아올린 작은 공이라는 책이 있더라고요. 이 책이 어떤 책인지 혹시 아세요? 이 책은 80년대 대학가에서 PD계열 학생들이 사상학습 교재용으로 사용하던 책입니다. 산업화과정에서 빈부격차 문제를 그린 아주 묵직한 메시지를 전하는 책이에요. 사상학습용으로 이것이 금서가 되었는지 안 되었는지 모르겠지만 아마 금서도 되었을걸요? 이것이 어떻게 중학교 3학년용 책입니까? 이런 식으로 작성해서 이해가 안가더라고요. 신경림 시인이라든지, 주로 이것이 어떤 시각에서 작성되었는지 아세요? 운동권 시각에서 작성되었어요. 교사들이 어떤 교사들이 들어가고 전문가는 어떤 전문가들이 들어갔는지 모르지만 운동권 시각에서 책이 많이 되었더라고요. 전태일평전이 중학교용 교재로 어울린다고 보세요? 뺐는지는 모르지만 여기는 지금 아직도 들어가 있습니다. 전태일평전이 중학교 3학년 추천도서로 들어가 있어요. 처음에 들어갈 때 이런 것이 왜 들어갑니까? 이런 것을 작성하면 안 되는 것이지만 작성했다 치더라도 합당하게 작성해야 되는 것 아닙니까? 이런 지도자료를 가지고 어떻게 교사들이 지도를 합니까? 엉터리로 된 것을 가지고요. 교육을 망치려고 작정을 하셨습니까, 교육청에서 지금? 이것 누군가 책임지세요, 이런 사태에 대해서는?

무슨 검토를 받고 있어요. 발표를 해놓고 검토를 받는 것이 말이 됩니까? 발표를 하기 전에 검토를 받았어야지요.

이것 하여튼 누군가 책임져야 됩니다, 이 사태에 대해서요. 이것 때문에 지금 얼마나 말 많이 나왔습니까? 이것 3월에 발표했지요?

권장도서란 자체가 말이 안 되는 거예요. 사람에 따라서 관점이 다 다르고 관심이 다 다르고 그런데 어떻게 교육청에서, 공교육기관에서 권장도서라 해서 못박아서 1,500권에서 2,000권을 내려보냅니까? 뭐 그런 얘기도 있더고만요. 절판된 책도, 안 나온대요. 몇 년 전에 절판된 책을 도서목록에 끼워 넣어서 학부모들이 그것을 찾느라고 생난리를 치고, 말도 안 되는 짓을 하고 있잖아요. 해서는 안 될 짓이지만 기왕에 했으면 충실하게 해야지요. 있지도 않은 책을 목록에 끼워 넣지 않나, 이치에 맞지도 않는 책을 끼워 넣지 않나, 공정한 시각도 아니고 편향된 시각으로 책 목록을 끼워 넣지 않나, 정치적 목적으로 끼워 넣지를 않나, 이런 식으로 작업을 해서 학부모들이 어떻게 공교육을 믿습니까? 이상입니다.