우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

서울특별시의회 발언

이훈구 의원 발언

제188회 제5차 환경수자원위원회2005-12-06

이훈구 의원 프로필 보기 →

이훈구위원장

좌석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 서울특별시의회 제29회 정례회 제5차 환경수자원위원회 회의를 개의하겠습니다. (의사봉 3타) 존경하는 위원님 여러분, 행정사무감사와 예산안 심사 등 계속되는 의정활동에 노고가 많으십니다. 그리고 이 자리에 참석한 관계공무원 여러분, 다시 뵙게 되어 반갑습니다. 오늘은 그동안 우리 위원회에 회부된 조례안을 심사 처리할 수 있도록 일정을 잡았습니다만 예결위원회도 개의 중에 있어 예결위원께서는 양쪽 회의에 참석하시어 심의할 수밖에 없는 사정을 양해하여 주시길 당부드리면서 오늘의 의사일정을 진행하도록 하겠습니다. 1. 서울특별시수도조례 일부개정조례안(서울특별시장 제출)

10시 53분

의사일정 제1항 서울특별시수도조례 일부개정조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 본 조례안은 지난 9월 2일 제158회 임시회에서 상정하였다가 좀더 심도 있는 심의를 위해 심사 보류했던 안건으로 제안설명과 전문위원 검토보고는 이미 실시하였으므로 배부해 드린 유인물을 참고해 주시기 바랍니다. 그러면 본 개정조례안에 대하여 질의답변을 갖겠습니다. 질의하실 위원께서는 발언신청해 주시기 바랍니다. 그러면 서울특별시수도조례 일부개정조례안에 대해 회의 전에 의견조정이 있었습니다. 의견조정한 대로 최계락 위원께서 본 조례안에 대해 수정동의를 해 주시기 바랍니다.

「없습니다」하는 위원 있음

최계락위원

최계락 위원입니다. 서울특별시수도조례 일부개정조례안에 대해 심의과정 중 집중 검토된 위원님들의 지적내용과 이에 대한 집행부측의 답변, 개정조례안의 타당성 등을 종합하여 위원 여러분들이 간담회에서 심도 있게 논의한 결과 개정조례안에 대하여 다음과 같이 수정하기로 의견을 모았습니다. 이에 본 위원은 다음과 같이 동의합니다. 안 제22조제1항 및 제5항과 별표3의 1호 중 “사용수량”을 “사용량”으로 한다. 안 제36조 (검사·의뢰) 제5항 중 “수질검사”를 “검사”로 하고, 제6항을 다음과 같이 신설한다. ⑥제5항을 위반한 자에 대하여는 교부한 성적서 원본을 반환요구 또는 말소할 수 있으며, 말소시에는 말소자의 성명, 말소사유 및 대상물품명을 권고한다. 안 별표3의 1호 중 가목, 나목의 “2월분의 월평균사용량”을 “월평균사용량의 2월분”으로 한다. 부칙 제2항 중 “2005년 12월”을 “2006년 2월”로 한다. 위원 여러분, 간담회에서 논의된 바대로 동 조례개정안을 이와 같이 수정하고, 기타 내용에 대해서는 시장이 제출한 원안대로 가결할 것을 동의합니다.

이훈구위원장

방금 최계락 위원의 수정동의가 있었습니다. 재청 있으십니까? 본 개정조례안에 대한 수정동의안이 최계락 위원의 동의와 여러 위원님의 재청으로 정식의제로 성립되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 그러면 본 개정조례안을 최계락 위원께서 수정동의하신 바와 같이 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시수도조례 일부개정조례안은 최계락 위원께서 동의하신 수정안은 수정안대로, 나머지 부분은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타)

「재청합니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

상수도사업본부 본부장님 이하 공무원들은 자리를 이석해도 되겠습니다. 2. 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안(서울특별시장 제출)

10시 57분

다음은 의사일정 제2항 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 제출자인 시장을 대리하여 푸른도시국장 나오셔서 제안설명하여 주시기 바랍니다.
용호

최용호푸른도시국장

존경하는 이훈구 위원장님, 그리고 환경수자원위원회 위원님 여러분, 어느덧 금년 한 해도 마무리를 향해 달려가고 있습니다. 지난 예산안 심의를 비롯한 의정활동시 위원님들께서 보여주신 지대한 관심에 대해 다시 한 번 감사드리면서, 오늘 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안에 대한 제안설명을 드리게 된 것을 매우 뜻깊게 생각합니다. 도시공원조례 일부개정조례안은 우리 시에서 관리하는 도시공원 내의 편익시설에 대한 수탁자 선정방식을 개선해서 질 높은 수탁자선정을 도모하고, 우리 시에서 운영하는 문화시설과 연계하여 공원시설을 이용하는 경우에 공원입장료를 할인할 수 있는 제도적 근거를 마련하는 한편, 공원시설에 대한 위탁관리 기간의 연장제도를 합리적으로 개선함으로써 공원운영의 효율성을 제고하는 등 현행규정의 운영상 나타난 일부 미비점을 개선 보완하려는 것입니다. 먼저, 주요 개정내용에 대해 보고를 드리겠습니다. 종전에는 도시공원시설 중 편익시설의 수탁자를 선정하는 데 있어 그동안 일반경쟁입찰에 의한 최고가 입찰방식으로 선정함으로 인해 서비스 질과는 무관하게 수익만 많이 내려고 하는 운영상의 문제점이 발생해서 이를 개선하고자 제한경쟁입찰방식으로 변경함으로써 질 높은 수탁자 선정을 도모하고, 시내의 공원 및 문화시설을 이용한 후 1개월 이내에 공원을 다시 이용하는 자에 대해서 그 입장료를 30% 이상 50% 이하의 범위 안에서 감액할 수 있도록 함으로써 시립공원과 문화시설의 재방문율을 높여서 Co-marketing기법에 의한 경영의 합리화를 도모하고자 하며, 시설관리공단의 경우와 같이 수의계약에 의해 도시공원시설의 관리를 위탁받은 자에 대하여만 그 위탁기간의 연장을 허용해 오고 있으나, 일반경쟁 또는 제한경쟁방식에 의해 선정된 수탁자에 대해서도 이를 확대하도록 함으로써 수탁자에게 내부시설 투자 등을 한 후 안정적으로 회수할 수 있도록 하여 수준 있는 수탁자를 선정하기 위해서 그 연장기간을 1회에 한해서 3년의 범위 안에서 운영하도록 하고자 합니다. 참고로 서울대공원 등 공원입장료 인상에 대해서 보고드리겠습니다. 서울대공원에서 경영 현실화 논의가 제기되면서 도시공원요금 인상을 위한 관련조례 개정을 요구하여 당초 입법예고안에 포함하였으나, 의견수렴 결과 현 단계에서 요금인상이 서민부담을 가중시킨다는 판단과 여론을 존중해서 당분간 요금인상을 유보하도록 하였습니다. 이상으로 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안에 대한 제안설명을 마치겠습니다. 위원님들께서 심도 있게 심의해 주셔서 우리 시가 제출한 조례안을 원안대로 의결해 주시면 저희 푸른도시국 전 직원은 공원운영의 효율성을 제고하고 대시민 서비스 향상을 위해서 최선을 다할 것을 약속드립니다. 감사합니다.

이훈구위원장

푸른도시국장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 검토보고가 있겠습니다. 전문위원 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다.
임령

임령전문위원

전문위원 임령입니다. 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안 검토보고서 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안 (뒤에 실음) 이상으로 검토보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

전문위원 수고하셨습니다. 다음은 본 개정조례안에 대하여 질의답변을 갖겠습니다. 질의하실 위원님 계시면 발언신청해 주시기 바랍니다. 김유현 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김유현위원

김유현 위원입니다. 일반경쟁입찰에서 제한경쟁입찰 방식으로 변경하겠다는 조례 개정내용인데요. 그동안 일반경쟁입찰로 인해 어떠한 부작용이 생겼는지 몇 가지 안이 있으면 말씀해 주세요.
용호

최용호푸른도시국장

심한 경우에는 감정가격의 한 12배까지, 그러니까 이것이 부찰제가 아니고 최고가낙찰이기 때문에 감정가격의 12배까지 낙찰된 사례가 있었습니다.

김유현위원

감정 예정가격의?
용호

최용호푸른도시국장

감정가격의, 예를 들면 1년에 임대료가 1,000만 원인데 1억 2,000만 원을 쓰고 들어오게 되면 들어오는 순간부터 공원에 대한 서비스의 질 향상이라든지 품위유지라든지 이런 것은 고려치 아니하고 돈이 남는다고 하면 예를 들어 공원 안에서 냄새나는 통닭구이를 한다든지 막걸리장사를 한다든지 이런 것들이 종횡무진하고 있어서 저희들이…….

김유현위원

원래 판매종류는 제한되어 있잖아요.
용호

최용호푸른도시국장

제한되어 있는데 주류를 판매하지 마라 해도 이 사람들은 돈이 손해가 나니까 나 고발할 테면 하라, 돈이 남아야 되겠다, 이렇게 박치기로 하는 것이지요. 그래서 저희가 제한을 하기 어렵기 때문에 이런 식으로 하게 되면 상당한 서비스 질 향상이 이루어질 것으로 예상이 됩니다.

김유현위원

말씀은 그렇지만 제한경쟁을 한다 하더라도 그 사람들이 영리를 목적으로 들어오지 공공의 목적으로 들어오겠습니까. 그러나 그것을 제한하는 것은 그렇게 제한하는 것이나 저렇게 제한하는 것이나 제한은 마찬가지지. 못하게 하는 것은 감시감독을 해야 되는데.
용호

최용호푸른도시국장

예를 들면 도로공사 같은 데에서도 고속도로 휴게소를 과거에는 최고가낙찰로 했습니다. 그러다 보니까 화장실 청소는 하지 않고 요금은 비싸게 받고 해서 문제가 있었는데, 그것을 부찰제라든지 현상공모 방식으로 하여튼 내는 돈을 줄여주면, 그런데 내는 돈을 줄여준다는 것이 특정인에게 특혜를 주면 또 문제가 생깁니다. 그래서 특정인이 아닌 다수에게 임대료를 공개경쟁입찰 방식의 뜻에 준하되 낙찰가액을 줄여줄 수 있는 방안을 연구를 하면 서비스 질 향상이 이루어질 수 있다고 봐서 그런 점에 착안을 해서 조례개정안을 제출한 것입니다.

김유현위원

현재 있는 월드컵공원도 매점들은 다 일반경쟁입찰로 들어온 사람들입니까?
용호

최용호푸른도시국장

그렇습니다.

김유현위원

그런 점은 있어요. 그런데 사실 제한경쟁을 해도 영리목적으로 들어오기 때문에 그 사람들이 양질의 서비스를 할 수 있는 자질이 문제이지 그것을 인위적으로 한다는 것은 어렵겠지만, 하여간 좋습니다. 이상입니다.

이훈구위원장

김유현 위원님 수고하셨습니다. 다음 질의하실 위원님 계십니까? 국장님, 이 조례 심사할 때 다른 의견이 있었습니까?
용호

최용호푸른도시국장

없었습니다.

이훈구위원장

아무튼 이 조례개정은 필요하다고 생각합니다. 서울숲에 그때 우리 위원회가 방문했을 때 레스토랑 직원들이 서비스하는 그런 모습을 보면서 그런 것을 많이 느꼈습니다. 아무튼 본 조례는 잘 하신 것 같습니다. 더 이상 질의하실 위원님이 안 계시므로 질의와 답변을 종결하겠습니다. 그러면 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안을 원안대로 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시도시공원조례 일부개정조례안은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 다음은 환경국 조례가 되겠습니다. 위원님들께 양해말씀을 드리겠습니다. 지금 환경국장님이 시청 본관 민원인 관계로 긴급히 민원면담을 하고 있는 것 같습니다. 조금 시간이 필요한데요. 정회를 하는 것보다 우선 제안설명은 과장으로 하여금 듣도록 하고 진행하는 것이 어떨까 합니다. 3. 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안(서울특별시장 제출)

「없습니다」하는 위원 있음

「좋습니다」하는 위원 있음

11시 10분

그러면 의사일정 제3항 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 제출자인 시장을 대리하여 환경국장님 안 계시므로 과장님께서 제안설명을 해 주시기 바랍니다.
희정

채희정대기과장

대기과장입니다. 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 대한 조례안에 대한 제안설명을 말씀드리겠습니다. 존경하는 이훈구 위원장님, 그리고 환경수자원위원회 위원님 여러분, 오늘 제29회 시의회 정례회에서 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안에 대한 제안설명을 드리게 된 것을 매우 뜻깊게 생각합니다. 금번에 제정하고자 하는 조례는 다중이용시설에 대한 실내공기질을 적정하게 유지관리하기 위해 2004년 5월 30일 지하생활공간 공기질관리법이 다중이용시설 등의 실내공기질관리법으로 전면개정 시행됨에 따라 2001년 1월 1일부터 시행되어 온 서울특별시지하생활공간공기질기준조례를 폐지하고 새로운 법에 맞추어 관련조례를 정비하려는 것입니다. 이는 최근 건축자재의 화학물질 사용증가와 건물 밀폐화에 따른 환기부족으로 실내오염이 심화되고 있으나, 시민들은 하루 중 80내지 90% 이상의 시간을 실내에서 보내고 있어 새집증후군, 빌딩증후군과 같은 실내오염으로 인한 질병에 걸릴 위험성이 더욱 높아지고 있기 때문에 다중이용시설의 실내공기질 유지기준을 국가보다 강화한 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례를 제정하여 쾌적한 실내공간을 조성함으로써 시민의 건강을 보호하려는 것입니다. 조례안에 대한 주요골자를 말씀드리면 다수인이 이용하는 일정규모 이상의 지하역사, 실내주차장, 찜질방과 같은 다중이용시설 16개 시설군에 대해 용도별 특성 등을 고려하여 미세먼지, 이산화탄소 등 4개 항목의 유지기준을 국가기준보다 약 10% 정도 강화하여 설정하였으며, 강화기준의 적용은 실내공기질 개선을 위한 기간을 고려하여 기존시설에는 3년, 신규시설에는 6개월의 경과기간을 두었습니다. 이번에 상정된 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안은 그동안 세 차례의 전문가 회의와 시민공청회, 그리고 입법예고 등을 거쳐 관련부서 및 관계전문가의 의견을 충분히 수렴하였다는 것을 말씀드리며, 금번 회기에 위원님들의 심도 깊은 심의를 거쳐 의결해 주실 것을 간곡히 부탁드립니다. 이상으로 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안 제안설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

대기과장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 검토보고가 있겠습니다. 전문위원 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다.
임령

임령전문위원

전문위원 임령입니다. 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안 검토보고서 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안 (뒤에 실음) 이상으로 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안에 대한 검토보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

전문위원 수고하셨습니다. 다음은 본 개정조례안에 대하여 질의답변을 듣겠습니다.

정홍식위원

위원장님.

이훈구위원장

정홍식 위원님 먼저 질의해 주시기 바랍니다.

정홍식위원

조례안 이 자료 있지요, 여기 1쪽 실내공기질 유지기준 대상시설하고 5쪽하고 어느 것이 맞는 거예요?
희정

채희정대기과장

5쪽이 정확한 것입니다.

정홍식위원

이것이 빠졌네요.
희정

채희정대기과장

1쪽에는 이해를 돕기 위해서 국가기준하고 비교를 시켜놨습니다. 조례안에 원래는 국가기준을 쓸 필요가 없기 때문에…….

정홍식위원

그 얘기가 아니고 대상시설에 1쪽에는 실내주차장이 안 들어 있고 5쪽에는 실내주차장이 들어 있는데 어느 쪽이 맞는 것이냐 이거지요.
희정

채희정대기과장

실내주차장이 들어가 있는 것이 맞습니다.

정홍식위원

1쪽에는 이것이 누락된 것이에요?
희정

채희정대기과장

네, 이것은 간단하게 제안설명 내용으로 하기 때문에 그렇습니다.

정홍식위원

실내주차장이 들어가는 것이 맞다 이거지요?
희정

채희정대기과장

네, 그렇습니다.

정홍식위원

그 다음에 저도 실내공기질 유지기준에 관한 조례안 회의에 몇 번 참석을 했는데 유지기준에 관한 조례안 해서 1조 목적, 2조 유지기준 이렇게 되어 있는데 여기 대상시설 같은 경우 예를 들어서 국·공립 보육시설도 규모가 있잖아요. 법에 규정되어 있습니까?
희정

채희정대기과장

네, 법에 규정이 되어 있습니다.

정홍식위원

그러면 여기 조례에 대상시설에 관한 것은 법에 따른다든가 이런 어떤 것을 정하지 않아도 돼요?
희정

채희정대기과장

상위법에서 면적규모랄지 명확히 되어 있기 때문에…….

정홍식위원

그러니까 여기 대상시설에 면적이나 이런 것은 관련법에 따른다, 준한다 이런 내용을 안 넣어도 되느냐 이거지요. 이것도 별도의 조례인데.
희정

채희정대기과장

제1조에 다중이용시설의 실내공기질, 제5조제3항의 규정에 의해서 이것이 위임하는 것으로 되어 있기 때문에 법에서 면적이나 이런 것이 명확히 규정되어 있거든요. 그래서 그것이 위임이 되어 있기 때문에, 그래서 저희가 법무담당관실하고 협의하면서 명확히 그 면적을 표시해야 되지 않느냐 그것을 우리가 제안을 했는데요. 할 필요가 없는 것으로 저희가…….

정홍식위원

상위법에 규정이 되어 있으니까?
희정

채희정대기과장

그렇습니다.

정홍식위원

마치 이 조례만 보면 모든 국·공립 보육시설은 다 해당이 되는 것처럼 여기는 되어 있다고요.
희정

채희정대기과장

그런데 제1조에 보시는 바와 같이 법 조문을 제5조제3항의 규정에 의해서 그것이 근거가 명확히 되어 있거든요. 그래서 그 조항에 의해서 문제가 없는 것으로…….

정홍식위원

검토를 했습니까?
희정

채희정대기과장

했습니다.

정홍식위원

이상입니다.

이훈구위원장

정홍식 위원님 수고하셨습니다. 다음은 김유현 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김유현위원

그러면 현재 개정하려고 하는 이전 법은 금년 말까지 유효지요?
희정

채희정대기과장

그렇습니다.

김유현위원

그런데 실내공기질을 국가기준보다 강화한다면 보육시설 같은 것을 100㎍ 이하로 한다고 하는데, 이것을 맞춘다고 해서 법이 만들어진다고 해서 이것을 지킬 수 있는 방법을 어떻게 권장할 것입니까? 어떤 대안을 제시해 줘야 될 것 아니에요. 이렇게만 맞추라고 한다면 현재 있는 모든 건축자재가 전부 포름알데히드가 나오고 있고 본드에서 나오고 있어서 문제가 되고 있는데 기준만 강화한다고 해서 후속조치가 무엇이 있느냐…….
희정

채희정대기과장

우선 제가 그 부분에 흐름을 말씀을 드리겠습니다. 작년 5월 30일에 법이 제정되고 나서 1,810개소 전체에 대한 검사를 자체검사를 하도록 했습니다. 그 당시에 저희가 측정을 해 보니까…….

김유현위원

자체검사 기관은 어느 기관에서 했어요?
희정

채희정대기과장

자체에서 외부의 측정기관을 선정을 해서 했을 때 약 21개소가 초과가 됐습니다. 대부분이 기준 이내에 다 들어와 있었고요. 이 중에 21개소가 초과가 됐는데, 14개소는 10% 정도 이내에 있고 7개소만이 10%에서 30% 이상까지 초과가 됐었는데, 다시 말해서 10% 이상권에 든 시설들은 거의 환기용량 증대만 가지고도 해결할 수 있고, 30% 이상이 됐을 경우에는 용량을 더 강화해야 한다든지 환기시설을 증대한다든지 이러한 것들이 필요하다 그런 얘기입니다. 그래서 전체적으로 국가기준보다 10% 정도 강화가 됐습니다만 따로 시설을 추가로 해야 될 정도의 수준이 아니고 10% 정도는 대략 저희가 하루에 12시간 정도 환기용량만 증대를 해도 기준 이내로 충분히 들어올 수 있다고 보이기 때문에 현장에서 관리를 강화만 해도 많은 사람이 혜택을 보지 않겠는가 해서 이렇게 강화가 된 것입니다.

김유현위원

그러니까 현재 1,810개 업소를 조사를 해 보니까 10%, 10㎍을 낮춘 것 아닙니까, 국가기준보다. 그랬다고 하더라도 미미하다 이것이지요.
희정

채희정대기과장

그렇습니다.

김유현위원

들어보세요. 그런데 지금 국가기준이 150㎍이라고 해 왔지만 금년을 보더라도 경인지역에서 200㎍까지 미세먼지가 상승한 적은 있어도 서울시내는 150은커녕 100도 안 올라갔습니다. 알고 계시지요?
희정

채희정대기과장

네.

김유현위원

그런데 과연 이것이 필요한 것인지 이 기준이 필요한 것인지, 실외 미세먼지 기준도 100도 못 올라가는데 지금 서울시내는 미세먼지가 많이 좋아지고는 있습니다.
희정

채희정대기과장

외부공기하고 실내공기질하고, 지금 밖의 공기가 좋으니까 실내공기질도 꼭 좋으리라는 법이 있는 것은 아니거든요. 제가 서두에도 말씀드렸습니다만 거의 70~80% 이상이 실내에서 생활을 합니다. 특히 이산화탄소와 같은 기존에 있는 항목들은 성분 자체가 해롭지가 않습니다. 그렇지만 환기용량을 늘려줌으로써 결국은 그만큼 맑은 공기를 실내에다 공급을 해 준다는 그런 부분이거든요. 그래서 건강을 위해 어떤 면에서 규제라기보다도 상당히 시민한테 혜택이 가는 그런 규정이라고 볼 수가 있겠습니다.

김유현위원

오히려 포름알데히드는 국가기준보다 내려갔네요. 120㎍ 완화됐네요.
희정

채희정대기과장

아닙니다. 시설에 따라서, 특히 지금 일반시설은 그대로 120을 뒀고…….

김유현위원

그런데 국가기준은 100 아니에요?
희정

채희정대기과장

그러니까 여객이나 이런 데는 지금 120 그대로 되어 있는 것이고요.

김유현위원

여객터미널이나 이런 데는 그냥 120으로 두고…….
희정

채희정대기과장

네, 의료기관이나 그 다음에 지하철이나 이쪽은 그렇습니다. 포름알데히드는 특히 언제 많이 발생하느냐 하면 건물을 신축했을 때 내장재를 사용한다든지 건물 페인트랄지 접착제 이런 쪽에서 많이 나오게 되거든요. 그리고 특히 의료기관 같은 경우는 노약자 이런 쪽이 많이 있기 때문에 더 강화를 한 것입니다.

김유현위원

그러면 실내공기 기준이 140㎍이라 하더라도 국가기준은 150인데도 실내공기질로는 괜찮다고 보는 거예요?
희정

채희정대기과장

원래 미세먼지 부분은 1일 평균 국가기준이 150㎍입니다. 그래서 전체적으로 저희가 좋을 때도 있고 나쁠 때도 있습니다만, 이 기준은 상시 유지를 하라는 그런 기준으로 해석하셔야 될 부분입니다. 그래서 실제 좋을 때도 있고 나쁠 때도 있고 그렇습니다만 저희가 10% 정도 낮추는 것도 대부분 지하철에서 일부 초과된 시설은 140에서 150에 있는 경우가 많습니다. 그런데 이 기준을 말씀을 드리기 전에 지하공기질 같은 경우는 과거 99년에 250이었습니다. 그 다음에 2001년에 200으로 낮췄고 2002년에 150까지 낮췄습니다. 그런데 실제 그 당시에 220 내지 230을 유지하던 기준들이 계속 노력에 의해서 그만큼 낮춰왔습니다. 지금 현재 140, 150까지 노력에 의해서 될 수 있다고 저희는 생각을 하기 때문에…….

김유현위원

문제는 실내공기질 기준이 강화되어야 될 것은 포름알데히드밖에 없어요. 미세먼지는 실외나 별 차이가 없는 것이고. 그 다음에 CO도 그렇고 CO2는 그래도…….
희정

채희정대기과장

그런데 지금 항목에서 사실 포름알데히드나 이산화탄소 같은 경우는 유해성분이고, 물론 먼지도 많이 있으면 유해한 성분입니다만 어차피 환기량 증대하고 관계가 있거든요. 그래서 통상 설계를 할 때도 이산화탄소를 기준으로 1,000ppm으로 되어 있습니다만 그만큼 환기용량을 증대하면 다른 성분들도 같이 떨어지게 되어 있습니다.

김유현위원

CO2는 석유난로 같은 것을 사용함으로써 주로 발생되지요?
희정

채희정대기과장

그렇습니다.

김유현위원

그냥 난방할 때는…….
희정

채희정대기과장

연료 연소랄지 이런 데서 나타납니다.

김유현위원

그렇지요. 연료 연소해서 발생하지, 실내에서는 별로 없지요.
희정

채희정대기과장

그런 시설이 동절기에 생길 수가 있다 그런 얘기입니다.

김유현위원

알겠습니다. 이상입니다.

이훈구위원장

수고하셨습니다. 더 이상 질의하실 위원 안 계십니까? 더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 질의와 답변을 종결하겠습니다. 그러면 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안을 원안대로 의결하는 데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시 다중이용시설의 실내공기질 유지기준에 관한 조례안은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 4. 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안(서울특별시장 제출)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

11시 28분

다음은 의사일정 제4항 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안을 상정합니다. (의사봉 3타) 제출자인 서울시장을 대리하여 수질과장님 나오셔서 제안설명해 주시기 바랍니다.
웅기

송웅기수질과장

존경하는 이훈구 위원장님, 그리고 환경수자원위원회 위원님 여러분, 오늘 제29회 시의회 정례회에서 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안에 대한 제안설명을 드리게 된 것을 매우 뜻깊게 생각합니다. 금번 제정하고자 하는 조례는 도시화에 따른 불투수면의 증가로 빗물의 토양 침투량이 감소하여 지하수 고갈, 하천 건천화, 침수피해, 도시 열섬화현상 발생 등의 문제를 해소하기 위하여 빗물 침투, 저류, 이용 등 효과적인 빗물관리로 홍수 시 침투피해 예방, 지하수 함량 증대, 하천 유지용수 확보 등으로 친환경적인 물순환 국제도시를 건설하고자 전국 자치단체로서는 처음으로 통합적인 빗물관리에 관한 조례를 제정하려는 것입니다. 주요골자를 말씀드리면 빗물관리정책을 종합적·체계적으로 시행하기 위하여 빗물관리의 기본목표, 주요시책 및 빗물관리시설의 구축·관리 등에 관한 사항을 포함하는 빗물관리 기본계획을 수립하도록 하였으며, 일정 시설물 또는 건축물의 설치자 및 관리자에 대하여 빗물관리시설의 설치 및 그 개선을 권고할 수 있도록 하고, 빗물관리시설의 설치에 필요한 비용을 예산의 범위 안에서 지원할 수 있도록 하였습니다. 그리고 빗물관리정책의 추진에 필요한 사항을 심의하기 위하여 서울특별시 빗물관리위원회를 설치·운영하도록 하였습니다. 이번에 상정된 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안은 2005년 10월 6일부터 2005년 10월 26일까지 입법예고를 실시하여 관련부서 및 관계전문가의 의견을 수렴하고, 서울특별시 규제개혁위원회 심의결과 신설 및 강화되는 규제사무가 없다는 내용으로 원안의결 통보를 받았습니다. 금번 회기에 위원님들의 심도 깊은 심의를 거쳐 의결하여 주실 것을 간곡히 부탁드립니다. 이상으로 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안의 제안설명을 모두 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

수질과장 수고하였습니다. 다음은 전문위원 검토보고가 있겠습니다. 전문위원 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.
임령

임령전문위원

전문위원 임령입니다. 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안 검토보고서 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안 (뒤에 실음) 이상으로 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안에 대한 검토보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

전문위원 수고하셨습니다. 다음은 본 개정조례안에 대하여 질의답변을 갖겠습니다. 질의하실 위원님 계시면 발언신청 하여 주시기 바랍니다. 정홍식 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

정홍식위원

정홍식 위원입니다. 이것이 상위법에 법적 근거가 없이 이것을 우리 자치단체로서는 최초로 빗물관리에 관한 조례를 제정하는데 혹시 과장님 상하수도학회에서 빗물관리시설에 관한 연구보고서 보셨어요?
웅기

송웅기수질과장

상하수도학회 것은 못 봤습니다.

정홍식위원

상하수도학회 고대교수가…….
웅기

송웅기수질과장

그것은 봤습니다.

정홍식위원

빗물관리시설 설치에 대한 타당성조사인가, 그것 보셨어요?
웅기

송웅기수질과장

네.

정홍식위원

거기에 결론에 대여섯 가지의 문제점을 지적을 하더라고요. 거기에 서울시 관련된 내용도 언급되어 있는데, 물론 다 검토를 하셨겠지만 거기에 나온 내용을 보면 이것이 권고이기는 하지만 위법성에 휘말릴 우려가 있다, 예를 들어서 환경영향평가라든가 또는 여타 설치대상시설 있잖아요. 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 기반시설, 사전환경성검토 대상시설, 환경영향평가 대상시설, 또 일정규모 이상의 건축물 이렇게 되어 있는데 이것은 말이 권고지만 실제로 건축허가 내줄 적에 또는 환경영향평가 할 적에 협의조건이라든가 허가조건에 이것을 넣으면 설치를 안할 수가 없는 것이란 말이지요.
웅기

송웅기수질과장

저희들이 권고를 적극 권고를 하는 편이기는 하지만 당사자가 여러 가지 이유를 들어서 설치하지 아니하겠다고 하는 건물은 저희들이…….

정홍식위원

적극적인 권고가 문제가 있을 수 있다는 그때 용역보고서에 지적사항이 있었고요. 두 번째는 빗물저류시설 또는 이용시설 이런 것이 국내에 있기는 하지만 제가 시정연에 가봤더니 지금 현재 서울시가 설치한 것 세 곳, 망우리에 하나 설치된 것하고 그 다음에 시청앞 광장에 설치한 것, 또 한 곳은 서울숲, 다 관리가 안 된다고 하더라고요. 그중에서 망우리 것은 좀 제대로 되고 나머지 시청광장, 지하나 뚝섬 서울숲에 있는 것은 빗물이 들어가 있는 것이 아니고 수돗물 저장해서 쓰는 용도로 활용하고 있고 실지로 잘 안 되고 있다 이런 내용을 보고 받은 적이 있어요. 그래서 시가 하는 것도 그런데 민간이 하면 오죽하겠느냐, 관리문제가. 세 번째는 빗물저류시설 또는 이용시설을 설치할 수 없는 곳도, 여기에 대상만 할 것이 아니고 설치를 아예 못하는 곳도 있을 것 아니에요?
웅기

송웅기수질과장

그렇습니다.

정홍식위원

그런 것은 어디에 들어가요?
웅기

송웅기수질과장

그것을 저희들이 이 조례를 만드는 과정에서 법무담당관실하고 상의를 했더니 지침에 넣어서 운영할 사항이다 이렇게 되었습니다. 저희들 원래는 넣었다가 그것을 지침에서 만들기 위해서, 예를 들어서 경사진 곳, 또 침투시설이 지금도 지하수위가 아주 좋아서 지하수가 잘 나오는 지역에 괜히 침투시설을 하면 더 높아지기 때문에 그런 지역은 다 면제하도록 넣어봤습니다만 지침사항이다…….

정홍식위원

좋습니다. 왜 제가 이 말씀을 드리냐면 빗물저류시설 또는 이용시설이 지금 확산되는 분위기인데, 그러다 보니까 서울대하고 관악구가 관악산에 그런 것을 막 집어넣으려고 계획하고 있어요. 그것을 계획을 발표했더라고요. 관악구청장이 물 심포지엄에 관악산의 빗물이 아깝다, 하천을 통해서 나가는 것이 아까우니까 관악산에 빗물저장고를 콘크리트박스를 심는 것으로 아주 좋은 아이디어라는 식으로 발표하고, 관악산 주차장 광장 지하에 대규모 빗물저장고를 설치하는 계획을 발표하고 그랬어요. 그리고 그것을 또 실지로 서울시에 예산요구를 하고. 푸른도시국장에게 “그런 것이 가능합니까” 했더니 “토목의 시각에서는 가능합니다” 이래요. 아니, 도시자연공원에 아무리 빗물이 중요하다고 하지만 땅을 깊숙이 파서 빗물을 가두어서 평소에 하천 유지용수로 쓴다, 이것이 가능합니까?
웅기

송웅기수질과장

지금 남산에 푸른도시국에서 몇 군데 계곡에 조그마한 댐을 만들어서 빗물이 고이도록 하고 침투하게 하도록 되어 있는데요. 관악산에 하는 것도 사전에 하려면 푸른도시국과 충분한 협의가 이루어진 다음에 하도록 저희들이 행정지도를 하면 됩니다.

정홍식위원

그러니까 이것이 설치를 권고하는 조례 아닙니까. 그런데 그런 문제가 실지로 계획되고 있더라고요.
웅기

송웅기수질과장

그런 문제는 저희들이 지침에 자세하게 넣어서 각 자치구에서 혼란이 일지 않도록 하겠습니다.

정홍식위원

공원에 그런 것을 설치를 하는 경우에는 아주 극히 예외적으로 허용하도록 그렇게 해야 할 것입니다.
웅기

송웅기수질과장

지침에 반드시…….

정홍식위원

어떻게 공원 지하에 대규모 빗물저류시설을 설치해서, 예를 들어서 3,000톤, 4,000톤 규모를 설치한다는 거예요. 그래서 그것을 뭐에다 쓸 거냐 했더니 평소에 하천 유지용수로 쓴다, 그러면 도림천에 하천 유지용수가 하루에 1만 2,000톤 정도가 있어야 하천 유지용수가 되는데 3,000톤을 지하에 설치한들 하루거리도 안 되잖아요. 그렇게 설치하게 되면 토양은 오염 안 되나요?
웅기

송웅기수질과장

그래서 위원님 말씀하신 내용을 저희들이 조례 제9조에 보면 빗물관리위원회 구성이 있거든요. 이 빗물관리위원회에서 반드시 심의해서 적합한 의견이 나오면 할 수 있도록 저희들이 지침을 잘 만들어서 절대 그러한 부작용이 나오지 않도록 저희들이 조절을 하겠습니다.

정홍식위원

그런 것은 잘 조절을 해야 될 것입니다. 아무리 좋은 것이라도 실제로 자연을 훼손하면서 하는 빗물은 필요 없다는 거지요.
웅기

송웅기수질과장

그렇게 저희들이 조절하겠습니다.

정홍식위원

그 다음에 저는 개인적으로 빗물침투시설을 오히려 많이 해야 된다, 하천 고갈이나 지하수 고갈은 침투를 해서 하는 것이지 빗물이 아깝다고 해서 저류시설을 많이 한다면 저류해서 이용하는 것, 저류시설 따로 있고 이용시설 따로 있는 것은 아니라고 보는데 저류해서 이용하는 것이 상하수도학회 연구용역보고서를 보면 경제성은 극히 제로에 가깝다고 하더라고요.
웅기

송웅기수질과장

네, 그렇게 발표가 되었었습니다.

정홍식위원

보셨지요?
웅기

송웅기수질과장

네.

정홍식위원

빗물을 저류해서 이용하는 것은 거의 경제성은 없다고 봐야 한다, 대신 규모의 문제다, 이렇게 얘기를 하는데 거기에서 권고하는 것은 그래요. 거기의 결론은 그렇습니다. 그 입장에 동의하는 것은 아니지만 그래도 많이 참고를 해야 되는데 이것을 소규모로 국민의 어떤 물의 중요성을 홍보하는 수단으로서 하는 것은 괜찮은데 일본이나 유럽이나 이런 데를 쫓아서 우리가 계속 할 이유는 없는 것이고, 또 물부족 국가 그것도 잘못된 통계를 기반으로 해서 나온 것이다 이렇게 얘기를, 보셨지요?
웅기

송웅기수질과장

네, 그렇습니다.

정홍식위원

우리나라가 앞으로 농업국가를 계속 지향하는 것이 아니고 농촌에 농사짓는 땅들이 많이 없어지면서 첨단산업으로 가고 있는데 계속 농사짓는 물, 앞으로 장래의 농업용수도 계속 이만큼 필요하겠다는 가정 하에서 물부족 국가라고 한 것이다, 실지로는 안 그런데. 그래서 그런 장래의 산업이 아주 첨단으로 바뀌는 마당에 물부족 국가라는 말은 맞지 않는다, 유의를 해야 되는 것은 맞는데 우리가 마치 물부족 국가가 될 것처럼 보는 것은 잘못이다 하는 것이 거기 학회의 지적이더라고요. 그러니까 그런 것을 전제로 해서 저류시설 이니 이용시설을 막 만드는 것은 오히려 경제성도 없고, 그러한 논리로 보면 그렇게까지 빗물 그것이 하수처리장으로 가면 하수인데 이것을 그렇게 행정비용을 많이 투여를 해서 관리도 해야 되고 그 많이 설치된 것을 권고도 해야 되고 이것을 할 것이냐, 지금 상수도사업본부에서 지하저장 먹는 물도 제대로 저류된 것을 관리를 못하는데 빗물까지 앞으로 수질과에서 다 일일이 확인하고 쫓아다니면서 권고하고 할 것이냐, 이런 문제가 실지로 있거든요. 그리고 앞으로 예산이 또 반영되면 예산이 합목적적으로 집행이 되었는지 이런 것도 다 해야 되고 하는데 과연 이것을 계속 이런 조례 취지에 맞게 계속 확대해 나갈 것이냐 한번 그런 것도 앞으로, 제가 원천적으로 반대하는 것은 아닙니다. 앞으로 그것을 계속 그렇게 해 나갈 것인지도 신중하게 검토를 해야 될 것입니다. 지금도 보면 우리가 우기가 아닐 적에는 거의 바닥이 말라 있단 말이지요, 빗물저장고라 할지라도. 그래서 특수한 시기에, 비가 올 적에는 어차피 내려오는 것인데 그 기간 몇 개월을 위해서 대규모 저류시설을 설치할 것이냐 말 것이냐, 보통은 그것을 수돗물을 저장해서 쓰는 용도로 쓸 텐데 과연 그 비용에 실익이 있겠느냐, 비용을 투자한 만큼 실익이 있겠느냐 하는 아주 정반대의 우려의 목소리가 후문 쪽에서 나오고 있다는 거지요. 일부 빗물관리에 대해 전문적으로 연구하는 분들이 서울시의 빗물관리센터를 만들어 달라는, 부시장도 만나고 그랬더라고요. 아시지요?
웅기

송웅기수질과장

네.

정홍식위원

빗물관리센터를 서울시가 만들어 달라 이렇게 하는데 그런 어떤 것을 양쪽의 의견을 수렴하면서 전혀 다른 얘기를 할 적에, 저도 비전문가이기 때문에 어느 것이 옳다고 판단은 못하지만 우리나라에는 어떤 특수성이 있다, 일본 같은 경우는 방재, 지진이 많이 나고 하기 때문에 방재용으로 물을 가둬두는 것으로 인해서 시작된 것이고, 유럽 같은 경우 워낙 물 사정이 나쁘기 때문에, 그리고 띄엄띄엄, 도시가 띄엄띄엄 있기 때문에 그 많은 것을 다 상수도관으로 깔 수가 없기 때문에 특수하게 이렇게 빗물저장을 하는 것이 확산되었다, 이렇게 거기 보고서에 들어 있더라고요. 일면 타당해요. 그렇기 때문에 서울시가 이런 취지는 좋습니다. 관악구에 일부 설치가 된 것 중에서 아이들 학습장으로, 교육의 장으로 활용하는 것도 많이 봤어요. 그러나 마치 대규모로 빨리 저류시설을 확산시켜야 된다는 그런 강박관념은 안 가졌으면 좋겠다, 저는 그렇게 생각을 하거든요.
웅기

송웅기수질과장

위원님 말씀하신 대로 그런 경제성이라든가 또는 너무 처음 시행시기부터 과다하게 해서 어떤 문제점 이런 것이 없도록 빗물관리위원회에서 반대하시는 분, 찬성하시는 분들의 의견을 충분히 들어서 시행착오가 없도록 저희들이 관리를 철저히 하겠습니다.

정홍식위원

분명히 그렇게 해야 됩니다. 지금 관악구가 공원 지하에 대규모 3,000톤 빗물저류시설을 설치한다고 계획에 들어있어요. 그리고 시에 예산요청도, 제가 보니까 치수과인가요?
웅기

송웅기수질과장

네, 치수과로 했습니다.

정홍식위원

한 것으로 알아요. 그렇게 무모한 짓을 해서는 안 됩니다. 그것이 공원지하에 어떻게 3,000톤 콘크리트박스를 묻습니까? 그 물을 어디에 써요? 하천 유지용수로 하루거리도 안 되는데. 반나절 거리밖에 안 되는데, 그것을 흘려봤자. 그리고 1년내 가두는, 지금 비도 안 오는데 어떻게 가둬놓으며, 가둬놓은 물이 어떻게 안 썩겠습니까? 그래서 그러한 부분을 철저하게 관리위원회에서 걸러달라 이거지요.
웅기

송웅기수질과장

네, 그렇게 하겠습니다.

정홍식위원

이상입니다.

이훈구위원장

정홍식 위원님 수고하셨습니다. 다음은 김유현 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김유현위원

김유현 위원입니다. 대부분 문제점에 대해서는 지적이 되었습니다만 우선 개선권고를 한다는 데 대해서도 문제가 있어요. 먼저 고대 윤 교수지요?
웅기

송웅기수질과장

그렇습니다.

김유현위원

윤 교수하고 같이 그때 토론을 했습니다. 했는데 윤 교수는 무엇 때문에 그러느냐면 환경부의 용역을 받았더라고요. 환경부의 용역을 받아서 용역결과를 얘기하는데 완전히 부정적으로 얘기를 하더군요. 너무 부정적으로만 얘기하는 것은, 이것이 가급적이면 권고를 해서라도 여러 가지 건천화 되어 가고 토양이 메말라서 미세먼지가 날리고 있는데 이런 것을 할 수만 있으면 하는 것이 좋지. 그런데 이것이 의무적이 아니고 권고니까 스스로 선택해야 될 문제가 있는데 우선 이것이 공포되면 2~3개월 후에는, 내년도는 상반기에 추진해 보려고 하는 것이지요?
웅기

송웅기수질과장

권고는 이미 진행 중에 있기 때문에 권고하는 것은 문제가 없고, 다만 조례가 공포되면 더 많이 홍보가 될 것 같습니다. 지금 25개 구청에서…….

김유현위원

바로 오늘 조례가 되면 공포 될 것 아닙니까?
웅기

송웅기수질과장

공포가 되면…….

김유현위원

경과규정을 둬요?
웅기

송웅기수질과장

3개월 경과규정을 두었습니다.

김유현위원

그런데 예산이 조금도 편성이 안 된 이유가 뭐예요?
웅기

송웅기수질과장

당초 본예산에 10억 원 정도를 요청을 했습니다만, 예산담당관실에서 3개월 후에 공포가 되니까 시행준비 기간도 있고 하니까 내년 추경에 반영해도 늦지 않겠다는 의견을 제시해서 그 문제는 추경에 반영하기로 했습니다.

김유현위원

여기 조례 내용에는 당해 지원금액의 전부 또는 일부를 지원할 수 있다, 이렇게 되어 있잖아요. 그런데 %가 먼저는 50 대 50으로 나왔었는데 전부 아니면 일부라고 했는데 비율은 안 적어놨네요.
웅기

송웅기수질과장

그것은 저희들이 전문가들의 의견을 들어봤더니 우리가 시범적으로 해야 될 만한 곳, 예를 들어서 가정집이라든지 시범적으로 해야 될 만한 곳은 전액을 지원할 필요가 있고, 또 예를 들어서 건축물을 짓는 경우 같은 경우에는 50%를 지원하는 그런 경우가 있는데 이것을 조례에 정할 경우에는 빗물관리위원회에서 심의할 때 여러 가지 문제점이 있기 때문에 지침으로 만드는 것이 좋겠다, 전문가의 의견을 충분히 들어서 지침으로 만드는 것이 좋겠다 해서 그렇게 했습니다.

김유현위원

그때는 50 대 50이라는 말이 나왔었는데…….
웅기

송웅기수질과장

처음에는 저희들이 그렇게 생각을 했었습니다.

김유현위원

본 위원은 50이 약하다, 일단 처음에 권고할 적에는 비율을 좀더 높여서 3 대 7로 한다든지 했으면 좋겠다 했는데 아예 그것이 빠져버렸네요. 그러면 예산은 내년도에 추경에 해 본다?
웅기

송웅기수질과장

그렇습니다.

김유현위원

여기 이미 설치된 현황이 나와 있는데 여기 관리를 어떻게 하고 있던가요? 서울대 기숙사가 있고 용산고등학교, 서울숲, 용답초등학교, 성원중학교, 서울과학전시관, 그 다음에 신림9동 주택, 서원연립 재건축 등 6개소 해서 지금 설치완료, 이것은 시작된 지가 얼마나 됐나요? 이것 시작된 것이 다 금년입니까?
웅기

송웅기수질과장

작년부터 준공된 것도 있고요, 금년에 준공될 것도 있는데 예를 들어 서울과학전시관 같은 곳은 방금 정홍식 위원님께서도 말씀하셨습니다만 견학생들한테 빗물의 중요성 같은 것을 저희들이 신청을 하면 현장에서 안내도 해 주고 그렇습니다. 그리고 서울광장 같은 경우에는 조금 더 보완을 구상을 하고 있습니다. 왜냐하면 잔디밭에 비가 와서 내렸을 때 빗물이 한 437톤으로 저장이 되는데 사용했을 때 한번 필터링을 하는 것이 좋겠다는 의견이 제시돼서 지금 건설안전본부에서 그것을 추가로 검토 중에 있습니다.

김유현위원

학교 같은 데는 자체 학교에서 관리를 잘 하겠지요?
웅기

송웅기수질과장

그렇습니다. 그리고 봄에 비가 올 때 처음에는 사용을 못합니다, 한 10㎜ 정도까지는 먼지가 많고 하기 때문에. 그래서 몇 번 비가 내리면 깨끗이 옥상 빗물 집수조를 완전히 청소한 다음에 그 다음부터 사용이 가능하게 되겠습니다.

김유현위원

하여간 그때 간담회 할 때도 지적을 했지만 문제는 설치도 중요하지만 이것을 저장하는데 관리, 하수관으로 들어가는 여러 가지 오물이 있다든지 부유물 때문에 부유물이 들어가서 부식이 된다든지 그렇게 될 적에 관리차원의 문제다 이런 얘기인데, 트랜스관도 이용하고 여러 가지 한다고 그러고, 토양에 수분이 함유되게끔. 그런데 윤 교수도 염려하는 것은 나중에 문제가 발생됐을 적에 책임은 누가 질 것이냐, 그러면 설치자가 책임을 져야 되는 문제인데 그런 문제를 예를 들어서 지원을 해 준 돈을 가지고 했다고 할 적에는 서울시에 대고 어떤 항의도 하고 그러지 않겠느냐, 여러 가지를 염려를 많이 하는 거예요.
웅기

송웅기수질과장

그래서 그 문제는 저희들이 12월 중에 빗물담당 사무관을, 지난번 서울대학교에서 국제빗물세미나가 열렸거든요. 거기에 지바시가 완전히 자기들은 성공단계에 들어섰고 정착단계에 들어섰다 이렇게 발표를 했었습니다. 그래서 거기를 보내서 여러 가지 빗물관리시설을 한번 보고 오게 하고, 우리가 시행하는 과정에서 시행착오가 나오지 않도록 사전에 권고를 충분히 하도록 그렇게 조치를 하겠습니다.

김유현위원

어떻게든 조례가 제정되면 여기에 대해 지침도 잘 만들어서 모든 것을, 이것은 시대에 맞게끔 좋은 일입니다. 결과에 가서 관리 소홀의 문제점이 생겨서 문제가 생긴다든지 그러면 안 되니까 사전에 너무 시급하게 하는 것보다도 거기에 대한 문제점이 뭔지를 사전파악을 많이 연구하시고 해서 잘 이루어질 수 있었으면 좋겠습니다.
웅기

송웅기수질과장

그렇게 하겠습니다.

김유현위원

이상입니다.

이훈구위원장

김유현 위원님 수고하셨습니다. 다음 질의하실 의원님 계십니까? 더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 질의와 답변을 종결하겠습니다. 그러면 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안을 원안대로 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시 빗물관리에 관한 조례안은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 위원님들, 원활한 회의진행을 위해서 정회를 하고자 합니다. 정선순 예결 위원장님과 다섯 분 예결위원님들 교육청 예산심의로 밤을 새우셨는데 오늘 부득이 오후에 3건의 안건이 있습니다. 식사 일찍 마치시고 잠시 쉬었다 2시부터 그렇게 회의를 속개하도록 하겠습니다. 오후 2시까지 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

11시 56분 회의중지

15시 06분 계속개의

자리를 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 5. 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안(서울특별시장 제출) 6. 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안(서울특별시장 제출)

15시 07분

의사일정 제5항 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안과 의사일정 제6항 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안을 일괄상정 합니다. (의사봉 3타) 제출자인 시장을 대리하여 환경국장 나오셔서 제안설명해 주시기 바랍니다.
영만

목영만환경국장

존경하는 이훈구 위원장님, 그리고 환경수자원위원회 위원님 여러분, 의안번호 제814호 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안 외 1건에 대하여 제안설명을 드리게 되어 매우 뜻깊게 생각합니다. 먼저 본 조례의 개정 이유를 말씀드리면 96년 4월 시의원 발의로 타 자치구 생활폐기물 반입시 자치구청장과의 협의를 자치구청장, 주민지원협의체와 합의로 개정된 이후, 1999년 7월 31일 자원회수시설에 타구 폐기물 반입시 자치구청장과 협의하도록 개정하였으나, 부칙에 자치구청장, 주민지원협의체와 합의하도록 경과규정으로 두게 되어 현재까지 이 규정을 적용하고 있습니다. 2001년부터 자원회수시설 공동이용을 위한 주민대표와 함께 워크숍 개최 등 총 280여 회 주민과 협의하였으나, 자치구의 소극적인 자세 및 자원회수시설 주민지원협의체와 합의를 도출하기 위해 많은 노력을 기울였습니다만 공동이용 실현이 불투명하며, 공동이용에 대한 합의시 주민지원 인센티브 제공을 제의하였으나 합의가 지연되고 있습니다. 이에 대해 자원회수시설의 효율적인 운영을 위하여 본 조례를 개정하게 되었습니다. 본 조례의 주요 개정내용은 자원회수시설에 타구 폐기물 반입시 서울시 및 시설소재 자치구청장, 주민지원협의체와 3자가 합의토록 규정되어 있는 서울특별시조례 제3653호 부칙 제2조를 삭제하고, 본 조례 제3조제3항에 자원회수시설에 타구 폐기물 반입시 자치구청장과 협의하도록 하는 규정에 자치구청장, 주민지원협의체가 협의하도록 개정할 예정입니다. 다음은 의안번호 제813호 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안에 대하여 제안설명을 드리겠습니다. 본 조례의 개정이유를 말씀드리면 자원회수시설 공동 이용시 자원회수시설 주변 영향지역 주민들의 복리증진을 위하여 기금의 사용용도를 구체적으로 규정함으로써 기금운영의 객관성을 제고하는 한편, 현행 규정의 운영상 나타난 일부 미비점을 보완하려는 것입니다. 주요 개정내용은 자원회수시설 공동 이용시 시설 운영을 위한 서울특별시 출연금을 조례 제2조제1항제1호 마목으로 신설하여 주민지원기금의 재원으로 활용하며, 주민지원기금의 사용용도 중 주민복리증진에 필요한 사항의 범위를 보다 구체적으로 공동주택관리비 및 월 주택임대료·의료비·주민편익시설 이용료 등을 조례 제3조제1항제3호에 규정하도록 하였습니다. 조례 제6조제1항 및 제2항의 해당 구를 자원회수시설 소재 자치구로 개정하여 현행 규정의 미비점을 보완하고, 조례 제2조제1항 나목 별표1의 지역난방비 지원규정에서 가동률 산정방법이 폐촉조례와 기금조례가 상이하여 이를 통일하기 위하여 83%를 삭제하는 것입니다. 존경하는 이훈구 위원장님, 그리고 환경수자원위원회 위원님 여러분, 아무쪼록 설명드린 조례개정안 2건이 원안대로 심의 의결될 수 있도록 부탁드립니다. 이상 제안설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

환경국장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 검토보고가 있겠습니다. 전문위원 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.
임령

임령전문위원

전문위원 임령입니다. 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안과 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. (보고) 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안 검토보고서 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안 검토보고서 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안 (뒤에 실음) 이상으로 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안과 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안에 대한 검토보고를 마치겠습니다. 감사합니다.

이훈구위원장

전문위원 수고하셨습니다. 다음은 본 개정조례안에 대하여 질의답변을 갖겠습니다. 질의하실 위원님 계시면 발언신청 해 주시기 바랍니다. 먼저, 명영호 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

명영호위원

명영호 위원입니다. 담당과장님이 누구시지요?
상열

한상열청소과장

청소과장 한상열입니다.

명영호위원

이 조례안을 우리 위원회에서 보류시켰지요? 상정 자체를 안하고 대안을 가지고 하라고, 그래서 오늘 안건을 올린 것 아니겠습니까? 그렇게 생각되지 않습니까?
상열

한상열청소과장

네.

명영호위원

담당과장으로서 주민들하고 그동안 대화를 나누어 보셨어요?
상열

한상열청소과장

네, 대화를 했습니다.

명영호위원

그런데 주민대표 분들이 아까 오셨는데 광역화하는 것은 좋지만 너무 시 집행부에서 만나주지도 않고 대화도 안 나누고 대안도 없다는 얘기를 얼핏 들었는데 그렇지 않습니까?
상열

한상열청소과장

그렇지 않습니다.

명영호위원

몇 번 만나보셨어요?
상열

한상열청소과장

최근에 만난 것을 말씀드리면 2006년도 주민기금심의협의회가 있었습니다. 그 심의협의회를 끝내고 그러면서 제반 조례개정의 필요성과 자원회수시설의 가동률 향상을 위해서 협조해 주실 것을 얘기드린 바 있고, 또한 조례에 대한 이해가 부족한 것으로 확인돼서 실질적으로 조례개정에 필요한 얘기를 한 바 있습니다. 구체적으로 말씀드리면 강남자원회수시설 주민지원협의체와의 대화는 상정한 후에 여섯 차례 가졌습니다. 그리고 노원자원회수시설은 두 차례 가졌고, 불행히도 양천자원회수시설은 주민지원협의체가 현재까지 구성되지 않아서 대화를 구체적으로 한 바가 없습니다.

명영호위원

그렇게 접촉해서 조례에 대해서 설득이 되고 이해가 간 것으로 담당과장님은 알고 계십니까?
상열

한상열청소과장

저는 그렇게 알고 있습니다.

명영호위원

그런데 주민들이 우리 위원님들한테 찾아오고 지금까지 이러는 것은 그런 이해가 없어서 그런 것으로 아는데, 주민협의체 위원장들은 이 안건을 보류해 주고 집행부와 대화를 나누어서 하겠다는, 지금 그분들은 광역화하는 것은 좋다 이거야. 그렇지만 집행부가 이것을 가지고 너무 무성의하고 주민들을 무시하고 만나주지 않았다는데, 그렇지 않아요?
상열

한상열청소과장

만나주지 않았다는 것은 지나친 표현입니다.

명영호위원

그래요? 그래서 우리 위원회에서 참 까다로운 안건을 가지고 질의답변을 하고 의결을 해야 되는데 어떻게 만약에 우리 위원회에서 조례를 오늘 의결해 주고 경과규정을 한 6개월 두어서, 6개월 드리면 주민들의 민원 해소에 자신 있어요?
상열

한상열청소과장

네, 자신 있습니다.

명영호위원

만약에 다음 달에도 주민들의 원성이 있다면 우리 위원회에서 조례개정안을 다시 낼 각오예요. 괜찮으시겠어요?
상열

한상열청소과장

하여튼 적극적으로 주민과 대화를 나누겠습니다.

명영호위원

좀 나누세요. 이명박 시장님도 청계천 상인들하고 몇 천 번 만나고 설득했다는데 지금 집행부에서는 주민설득이 굉장히 부족하고, 주민들하고 대화를 진실하게 안 나누는 것 같아요. 그 차원에서 대화를 나누어서 예산이 필요하다면 우리 위원회에 예산을 달라고 하고, 또 보상을 해 달라면 보상을 해 주고, 그런 적극적인 방법으로 대해 주시면, 그런 방법으로 가야 되지 않나 생각됩니다.
상열

한상열청소과장

알겠습니다. 저는 적극적으로 했습니다만, 부족한 것으로 인식되었기 때문에 앞으로 시정하도록 노력하겠습니다.

명영호위원

이상입니다.

이훈구위원장

명영호 위원님 수고하셨습니다. 다음 질의하실 위원님 계시면 발언신청 해 주시기 바랍니다. 김유현 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김유현위원

김유현 위원입니다. 국장한테 묻겠습니다. 먼저도 예산 다룰 때 얘기했지만 앞으로 경과기간을 6개월 둔다면 6개월이라는 세월이 많은 세월은 아닙니다. 그런데 이 상태로 나가면 합의 도출이 어려울 것입니다. 그런데 우선 저 사람들이 원하는 것은, 우리 시가 건강역학이나 신체역학이나 환경역학조사를 한번 저쪽 사람들로 하여금, 당사자들로 하여금 하게 할 의향은 있으세요? 그것이 선결문제입니다. 그런 인센티브를 줘서 너희들이 해 봐라, 어떤 영향이 나오는지 너희들이 해 봐라 해서 당신들이 원하는 업체를 선정해서 결과에 승복하게끔 해 봐라 이렇게 하실 계획은 있으시냐고요. 나는 누누이 얘기하지만 그런 것 하나도 그 사람들한테, 지금 그 사람들이 대화 안한다는 얘기 많이 합니다. 여기에서는 열심히 나갔다는데 저 사람들은 가슴을 터놓고 정말 진지한 얘기를 못해 봤다는 거예요. 그냥 와서 식사나 사고 몇 마디 하고 돌아간다, 그럴 수밖에 없겠지, 요구조건들이 많으니까. 그렇지요? 당연할 거예요. 그러니까 이것을 이렇게 좁히는 것보다는 그렇게 불안하고 그렇게 환경에 유해성이 있고 불안정하고 생활안정에 위협을 느낀다면 그러면 당신들이 선정한 업체로 하여금 과연 환경의 영향이 생활에 지장이 있는지 없는지 한번 해 보시오, 하는 것을 하셔야 된다는 얘기입니다. 하실 용의가 있어요?
영만

목영만환경국장

저희들도 주민들이 그런 부분에 많은 우려를 표시하고 있다는 것을 잘 알고 있고, 그런 부분에 있어서 저희들이 환경영향조사라는 것을…….

김유현위원

돈 몇 억이 문제입니까? 돈 몇 억 그것 해서 그것 하나 못해서 1,000억이라는 돈이 결손이 나는데도 이것을 하나도 해결 못하고 그저 우선 광역운영, 공동이용에만 급급했지 그 사람들한테 그런 것을 주어서 돈 몇 억 줘서 해 봐라 이렇게 하면 저 사람들이 무슨 결과에 대해서 얘기할 것입니까? 무슨 항의를 할 거냐고. 아무 이유 없이 나온다면, 먼저 한 것과 같이 별 지장이 없다, 환경에 저해가 없다면 자기네들이 무슨 얘기를 할 거냐고요. 그것을 원하고 있습니다.
영만

목영만환경국장

저희들이 홍보가 부족한 부분은 일부 있다고 인정을 하고, 그런 부분에 있어서…….

김유현위원

서울시가 하는 것은 홍보가 아니야. 믿지 않아.
영만

목영만환경국장

그런 부분에 대해서 일부 인식의 차이가 아직까지 상존하고 있는 것은 사실입니다. 그래서 그런 부분에 견해차이가 좁혀질 수 있도록 많은 노력을 기울이겠습니다.

김유현위원

이상입니다.

이훈구위원장

김유현 위원님 수고하셨습니다. 다음은 정홍식 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

정홍식위원

노원자원회수시설이 상대적으로 다른 마포나 이런 데보다 낙후가 되었잖아요?
영만

목영만환경국장

네.

정홍식위원

그래서 일부 다이옥신이 기준치를 오버한 적도 있고 그런 사례가 있는데, 지금 노원구의회에서 폐기물특별위원회를 구의회에서 구성해서 활동을 하고 있더라고요. 활동시한이 1월인가 끝나는 것으로 그렇게 알고 있는데, 거기에서 여러 가지 소각장과 관련해서 건의를 할 것입니다.
영만

목영만환경국장

저도 노원주민지원협의체와 한 번 만났습니다.

정홍식위원

거기에서 여러 가지 소각장 운영과 관련해서 건의가 들어올 텐데 이것을 어차피 구의회도 구민의 대표기관이니 만큼 그것을 묵살하지 말고 적극적으로 검토를 해서 소각장 정상운영에 보탬이 되도록 해야 될 것 같아요.
영만

목영만환경국장

하여튼 그 부분은 상당히 기술적인 부분이기 때문에 여러 가지 어떤 인식의 차이가 있을 수 있고, 또 기술적인 어떤 인식에 부족한 점이 있고, 그것은 양 당사자가 마찬가지라고 생각합니다. 그래서 그런 부분에 대해 저희들이 설득할 것은 적극적으로 설득하고, 합리적인 범위 내에서 가능한 기술적인 해결범위가 어디인가 하는 부분은 저희들이 적극적으로 찾도록 하겠습니다.

정홍식위원

그분들이 생각하는 것이, 소각장에 대한 안전진단 같은 것은 합니까? 법적으로 몇 년에 한 번씩 기술진단 하게 되어 있지요? 시설을 진단하잖아요, 법적으로.
상열

한상열청소과장

청소과장 한상열입니다. 저희가 진단은 최근에 2004년도에도 했고 2003년에도 했습니다. 그리고 법적으로 안전진단을 정해서 조사한 것은 설비 쪽에는 제 기억으로 일단 내구연한 범위 내에서 저희가 체크하는 것이고요. 평상시에 저희가 유지관리를 하면서 수시로 필요한 것을 하고, 일단 주민지원협의체하고 협의해서, 컨트롤시스템 같은 경우 노원 같은 경우는 시간이 오래됐기 때문에 전문업체로 하여금 진단을 하고 있습니다. 그래서 그 진단결과에 의해서 보강할 계획을 가지고 있고, 또 그러한 것을 주민협의체에 사전에 알리고 그 다음에 설명할 것은 설명하고, 또 주민지원협의체가 입회를 원할 때는 저희가 입회를 하고 이런 과정에서 운영을 해 나가고 있습니다.

정홍식위원

청소과에서는 최선을 다하고 있다고 그러는데 너무 시각차가 나기 때문에, 주민들 협의체 의견하고. 가령 11월 14일 노원소각장이 터졌다는 표현을 쓰던데, 스팀 갑자기…….
상열

한상열청소과장

안전핀이 작동을 했습니다.

정홍식위원

연기가 발생하고 스팀이 나와서 전 주민들이 밖으로 뛰쳐나오면서 바로 옆에 도시가스 그것이 있다면서요? 소각장 옆에.
상열

한상열청소과장

지역난방을 하는, SH공사에서 운영하는 지역난방시설이 있고요.

정홍식위원

그러한 일이 벌어지니까 이것 참 구조적으로 문제가 있는 것 아니냐, 이런 어떤 엎친 데 덮친 격으로 그런 일이 벌어지고 그러는데, 소각장문제에 대해서는 아무튼 노원 같은 경우는 꾸준히 문제제기가 되고 있단 말이에요. 그리고 우리 김유현 위원님도 얘기하셨지만 경찰필터 얘기도 하는데 다른 소각장과 비교해서 뭔가 부족한 것이 아니냐, 데이터는 정상적으로 나오지만, 배기가스. 그런데 뭐가 부족한 것이 아니냐 하는 것을 계속 제기하기 때문에. 전문성이라는 것은 말이지요, 전문성이라는 것은 전문가들이 이해하는 수준이 아니고 제가 보기에는 비전문가가 납득하는 수준이 되어야 그것이 진짜 전문적인 검토가 이루어졌다 이렇게 보는데, 그런 것을 객관적으로 어떤 주민이 추천, 어느 한 군데 안전진단기관이든 어디든 추천을 하든, 아니면 정부 산하기관에 환경관리공단도 있고 하니까 거기에 검토를 해서 실제로 공문서로 그런 것을 도저히 설치할 수 없다는 것을 확증하든지 아니면 여지가 있다고 하는 것을 받든지 해서, 그래서 주민이 추천한 제3의 기관한테 시설보강을 할 수 있는지 이런 것도 의뢰를 해서 객관적으로 불가능하면 어쩔 수 없는 것인데 조금이라도 여지가 있다면 주민의 의견을 적극적으로 수렴해서 시설을 업그레이드하는 것도 세워야 되겠다, 그런 한 가지 한 가지가 다 거리가 되는 거예요. 시에도 기술전문가도 있고 여러 가지 있겠지만 어쨌든 행정을 불신하는 것은 비단 서울시뿐만 아니라 모든 행정기관을 다 불신하잖아요. 그렇기 때문에 어떤 주민이 추천한 제3의 기관한테 그런 노후된 시설이라든가 또 다른 방지시설을 보강할 수 있는 여지가 있는지 그것을 문서로 확보를 해서 주민들한테 설명해 주는 그런 객관적인 노력을 했으면 좋겠다…….
영만

목영만환경국장

제가 챙겨보겠습니다.
상열

한상열청소과장

그렇게 지금 하고 있고요. 이때까지는 그런 면이 부족했던 면이 없지 않아 있었기 때문에 지금 위원님이 지적하신 사항을 해소하기 위해서 작년부터는 저희가 환경관리공단에다가 공정진단도 해서 설명을 드린 바 있고요. 또 지난번에 구의회 의원님들도 오셔서 상세하게 저희가 나가서 설명을 해 드렸고.

정홍식위원

그런데 그런 과정이 전혀 안 이루어진 것처럼 저는 인폼(inform)을 받고 있단 말이에요.
상열

한상열청소과장

아까도 말씀드렸습니다만 저는 최선을 다한다고 하고 있습니다만 일단 위원님들한테는 그것이 그렇지 않다고 들리는 점을 제가 이 자리에서 인식했습니다. 그래서 앞으로 그런 것이 없도록 더욱더 적극성을 띠면서 더 노력하겠습니다.

정홍식위원

모든 회의라든가 이런 것은 회의록이 있잖아요?
상열

한상열청소과장

네, 있습니다.

정홍식위원

근거가 있지요?
상열

한상열청소과장

근거 있습니다.

정홍식위원

아무튼 노원 같은 경우는 제가 주민협의체하고 긴밀하게 협의를 해 보니까 제가 지금까지 제기했던 그런 문제가 현실적으로 드러나더라고요. 그래서 그런 것은 객관적인 검증절차를…….
상열

한상열청소과장

파워포인트로 만들어서 설명을 드린 바도 있었고요. 여러 자료가 있습니다. 하여튼 한번 해서 부족한 것 같습니다. 그래서 앞으로 했던 것이라도 계속 자주 해서 여러 사람이 그런 것을 접할 수 있는 노력을 기울이겠습니다.

정홍식위원

이상입니다.

이훈구위원장

김유현 위원님 보충질문 해주시기 바랍니다.

김유현위원

항상 잘 한다고 그러는데 투명치가 않아요. 이 사람들 얘기는, 국장도 그렇게 한번 만나려고 해도 국장 한 번도 안 나왔다고 이 사람들이 그러는 거야, 오늘. 그러니까 국장님은 앞으로 6개월 안에 나가서 어떤 문제라도 부딪쳐서 해결요지를 만들어 보시고. 그리고 우리 한상열 과장도 나가기는 열심히 나가는데 이 양반들이 얘기하는 것을 다 수용하라는 것이 아니고 이것을 좁혀 나갈 수 있는 무엇을 만들어야지 만들지도 않고 말이지……. 노원이 원래 36%로 당첨 된 데 아닙니까. 그렇죠? 37%입니까? 그래서 원래 많이 걱정한 시설입니다. SCR촉매탑이 들어왔는데도 여러 가지 문제점이 있어요. 그러니까 이렇게 결손이 1년에 200억씩 나는 것을 거기다가 경찰필터라든가 집진장치 뭐라도 부족하면 더 넣어줘서 그 사람들로 하여금 시설도 개선됐다, 조금 전에 노원 대표는 자기네들이 이번에 신동천 교수가 한 것을 믿는다고 해요. 믿는데 우리 환수위원회에서 현장을 나가 보니까 주민대책위원장은 나는 오염지역에서 살아서 우리는 땅값 집값 다 보상 받아야 되겠다, 이렇게 나오더라고요. 그러니까 이런 문제를 투명하게 다 설명도 하고 이렇게 해서 이해를 구하는 그런 방법으로 이제부터는 적극 우리 국장님께서 발 벗고 나서서 해결점을 모색해 보십시오.
영만

목영만환경국장

알겠습니다.

김유현위원

이상입니다.

이훈구위원장

김유현 위원님 수고하셨습니다. 다음 질의하실 위원님 계신가요? 전대수 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

전대수위원

전대수 위원입니다. 우리 서울시에 자원회수시설이 설치되고 또 본 조례가 제정된 이래 10년의 세월이 지났습니다. 그동안 주민과의 합의가 제대로 이루어지지 않아서 주민은 주민대로 유형·무형의 막대한 피해를 봐왔다는 것도 사실이고, 서울은 서울시대로 최선의 노력을 다해 왔다는 것도 잘 알고 있습니다. 그럼에도 불구하고 10년 동안 막대한 손실을 입어온 이 자원회수시설 문제에 대해 이제는 매듭을 지어야 될 그런 시점에 와 있다고 생각을 합니다. 주민대표들이 여러 가지 요구조건을 제시하기도 하고, 또 서울시에서도 그에 대해 충분히 받아들여서 해결을 하려고 많은 노력을 하고 있습니다만 이 조례가 개정이 되지 않고는 해결이 될 수 없다고 보기 때문에 오늘 조례개정은 이루어져야 됩니다. 다만, 우리 환경수자원위원회 이훈구 위원장님께서 양천자원회수시설 인근지역에 거주하시기 때문에 누구보다도 많은 고초를 겪어왔고, 우리 위원 모두가 장기간 동안 심사숙고하면서 역시 서울시의 고충도 함께하고 자원회수시설 영향권 내에 있는 주민들의 고통도 일정부분 함께해 왔습니다. 여러 위원님들의 질문과 집행부의 답변이 있었습니다만 별도 협의를 통해서 수정동의를 하기로 했습니다. 수정동의를 하게 되면 집행부에서는 보다 새로운 각오로 시설물 안전관리에 만전을 기해 주시고, 영향권 내 주민들의 복리증진에 필요한 모든 노력을 다해 줄 것을 당부하면서 수정동의 하겠습니다. 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안에 대하여 여러 위원님들의 의견을 종합한 결과 다음과 같이 수정하기로 의견을 모았습니다. 이에 본 위원은 다음과 같이 동의합니다. 부칙 제1조 중 “공포한 날로부터 시행한다”를 “공포후 2006년 7월 1일부터 시행한다”로 한다. 위원 여러분, 간담회에서 논의된 바대로 동 조례개정안에 대해 이와 같이 수정하고, 기타 내용에 대해서는 시장이 제출한 원안대로 가결할 것을 동의합니다.

이훈구위원장

전대수 위원님 수고하셨습니다. 수정동의안이 지금 나왔는데요. 본 회의 전에 위원 간담회에서 우리 위원님들이 많은 고민 끝에 그런 차선책으로 이렇게 안이 나왔습니다. 그전에 지금 3개 자원회수시설 협의체 위원장님과 막후에서 여러 번 그렇게 논의도 있었고요. 가능하면 이 문제를 우리 위원님들과 풀어보려고 노력을 했습니다만 아마 이것이 최우선책으로 나온 것 같습니다. 국장님, 한번 더 말씀드려 보겠습니다. 3개 자원회수시설의 협의체 위원님들하고 많은 대화가 있었는데 조금 전에 각서까지 그렇게 써서 의지를 보였습니다. 그 취지는 2~3개월간 조례를 보류해 주면, 그 안에 이렇게 문서로써 의지를 천명하는 이것은 하나의 큰 변화라는 생각이 들었습니다. 작금 내용을 말씀드리자면 각서에 “자원회수시설 공동이용과 관련하여 조례개정을 유예 보류하여 주시기 바라며, 향후 공동이용과 관련하여 서울시와 합의하여 공동이용을 추진하도록 할 것을 각서합니다.” 이렇게 노원, 강남, 그리고 양천 협의체위원 대표단들이 이렇게 합의를 했습니다. 광역화를 지금까지 십수년간을 끌어오면서 우리 위원회에 와서 이렇게 의지를 보여준 적은 아마 처음이었다고 저는 봅니다. 이것도 우리 위원회와 많은 변화라고 생각이 드는데 정말 안타까운 마음에서 한번 더 이런 말씀을 드려봅니다. 우리 위원님들 어제 예산문제로 밤 새신 위원님도 계시고 시간이 많이 가고 해서 힘드시고 하지만 이 문제는 우리 전문위원이 검토보고 한 대로 신중을 기할 문제이기 때문에 한번 더 이런 말씀을 드립니다. 지금 잘 아시는 대로 강남 같은 경우는 특히 이번 조례개정이 입법예고 되고 서울시에 상정이 된 과정에서 일단 합의를 광역화를 하도록 하지 않았습니까. 이것은 우리 환경국에서 많은 노력을 했고 또 강남협의체의 위원님들이 그런 의지와, 그래서 상당히 고무적이었다, 그래서 희망을 많이 가졌는데 이런 과정에서 협의를 하기로 해서, 이 문자 두 개를 바꾸는 법안 때문에 이렇게 우리가 고생을 하고 있습니다. 정말 안타깝고요. 우리 전대수 위원님 수정동의안이 나왔고요. 이 수정동의안은 아까 오전만 하더라도 본 위원장이 정말 많은 고민 끝에 우리 위원님들에게 양해도 구하고 사정도 했습니다. 그러나 그 이후에 협의체 위원님들과의 조율에서 말끔하게 되지 않았고, 지금 협의체 위원님들은 경과규정을 6개월이고 둔다 하더라도 조금도 여기에 탐탁하게 생각하지 않고 있습니다. 그 까닭은 지난번에 한 달간 조례를 보류하면서 조건이 있었지요. 우리 한상열 과장이 우리 위원회에서 하시는 말과 또 우리 위원들이 각각 듣는 말과 상이했고, 그래서 국장님이 자원회수시설에 적극적으로 진정성을 갖고 대화로써 뭔가 물꼬를 터보자, 그리고 필요하다면 정말 시장님과도 면담을 하고 그런 취지에서 했는데 그런 것이 전혀 안 됐더라고. 그래서 아까 명영호 위원님이 지적하신 대로 이런 문제거든요. 그래서 오늘도 계속 밖에서 이 문제를 가지고 협의하는 과정에 쟁점사항은 한 번만 더 강력히 고려해 주기를 요구하고 있습니다. 그러면 우리 위원님들, 6개월이라는 기간을 유보하는 것하고 한 번 더 보류하는 것하고 과연 두 가지 안 중에서 어느 것이 이 문제를 신중하게 생각한다고 하겠습니까? 그점에 대해서 우리 국장님 잠깐 답변할 수 있을까요?
영만

목영만환경국장

위원님들, 그동안 주민협의체 등과 여러 가지 많은 노력을 기울이신 부분에 대해서 이 자리를 빌려 경의를 표합니다. 다만, 저희들이 조례개정을 내는 것은 보다 원활한 자원회수시설 운영을 위한 하나의 시금석이 되기 때문에 이 부분에 대해서는 반드시 조례개정 수정 내용대로 처리해 주시면 고맙겠습니다. 물론 그 부분에 대해서 사전에 위원님들께서 주민협의체와 원만한 협의를 이끌어내기 위해서 많은 노력을 기울이셨습니다만, 그 부분에 대해서는 저도 충분히 인지를 하고 향후에 수정안대로 조례안이 가결이 되면 지금보다 훨씬 더 주민협의체의 의견을 존중해서 적극 협의해 나가도록 그렇게 노력을 기울이겠습니다.

이훈구위원장

국장님 답변은 들었는데요. 아무튼 그 이상의 답변을 기대했는데 안타깝습니다. 위원님들께 한번 더 양해말씀을 드리겠습니다. 아까 전대수 위원님께서 본 위원장 지역에 자원회수시설이 있어서 여러 가지 그런 말씀이 있었습니다만 역으로 말씀드리자면 저는 이 자리가 정말 힘들고 가시방석에 앉은, 정말 환경수자원 위원장은 앞으로 자원회수시설이 해결되지 않는 한 이런 광역화가 되지 않는 한 그 지역에 이해당사자의 출신 지역은 위원장을 해서는 안 되겠다, 정말 그러한 오늘 강한 마음도 들었습니다. 그래서 정말 처신하기 어려웠는데요. 그렇지만 정말 지금까지 14년 동안 합의로 되어 있던 것을, 제가 아무리 생각을 해봐도 떨쳐버릴 수 없고 지울 수 없는 것은 전반기 2년도 환수에 있었습니다. 그리고 이제 서울시의회가 마감을 얼마 남지 않고 있는데요. 분명히 큰 변화가 있었거든요. 이번에는 3개 자원회수시설 협의체와 관련단체, 그런 분들이 정말 진정성을 가지고 한분 한분 하는 말이 전부 이해가 가고 가슴에 닿는 말이었습니다. 우리 서울시 행정이 보다 적극적이지 못했다는 것이었고요. 그런 과정에서도 작년에 광역화조례를 통과시킨 것은 압박용 그런 조례 아니었습니까. 솔직히 말씀드려서 그 이후에 변화가 생겼잖아요. 이제 자치구가 좀 압박을 받고, 그리고 협의체 위원들도 이제는 열린 마음으로 어떤 목적을 그 길로 가야 한다고 하면서 거기에 부수적인 최소한의 협의체 위원들이 대화로 풀 수 있는 그런 부분이었습니다. 그래서 우리는 지역에서 공청회를 하든 서울시가 주관을 해서 어떤 방법이든지 그런 대화의 물꼬를 얘기를 했는데, 같은 말을 반복합니다. 아무튼 위원님들 힘들 것 같고 그러는데요. 한 번만 간곡한 부탁을 드리겠습니다. 위원장으로서 오전까지만 하더라도 수정동의안에 동의를 표하고 했었으나 한 번 더, 지금 여기 협의체 위원님들이 각서로 이렇게 한 이 내용에 정말 한 번 더 우리 위원님들이 신중히 생각하셔서 한 번 더 보류하는 기간을, 이분들이 광역화를 하겠노라고 각서한 것입니다. 이런 것 우리 서울시의회 우리 위원들 앞에서 한 적은 처음 있는 일입니다. 나는 이런 부분들을 놓고 볼 때 오늘 여기서 이 문제를 결론을 짓는 것은 정말 너무 안타까운 이런 심정으로 말씀을 드리겠습니다. 한 번 더 협의체 위원님들이 제안한 이 안에 대해서 한 번 더 보류의 그런 조정을 위해서 10분간만 정회를 하겠습니다. 이해하시겠습니까? 10분간만 정회를 하고…….

전대수위원

위원장, 본 위원의 수정동의에 대해서 재청여부를 물어주십시오.

이훈구위원장

그러면 이렇게 하겠습니다. 본 건에 대해서 질의하실 위원님은 이제 안 계신 것 같습니다.

정홍식위원

의사진행발언 있습니다.

이훈구위원장

정홍식 위원님 의사진행발언 해 주십시오.

정홍식위원

지금 이런 분위기에서 바로 강행한다는 것이, 지금까지도 안 그랬지만 앞으로도 우리가 계속 위원회를 같이 해야 될 분들인데 의견조율을 위해서 10분간만 정회를 했으면 좋겠습니다. 위원장님 뜻도 그러니까. 아까 재청, 물론 의사진행상 수정동의가 있으면 재청이 있냐고 묻고, 재청이 있으면 안건으로 채택하고 원안과 같이 의결하는 순서가 맞는데 지금 위원장이 그것을 모르시는 분이 아닌데 이렇게 말씀하셨으니까 10분간만 정회를 했으면 좋겠습니다. 지금 이런 분위기 속에서 어떻게…….

「조율을 하고 수정동의를 냈는데…….」하는 위원 있음

이훈구위원장

다시 한 번 양해를 구하겠습니다. 10분간만 정회를 하겠습니다. 그리고 일단 이 문제에 대해서는 질의와 답변은 종결된 것으로 하겠습니다. 더 이상 질의하실 위원이 안 계시므로 질의답변 종결을 하겠습니다. 본 건에 대해서 의견조율을 위해서 10분간만 정회를 하도록 하겠습니다. 10분간 정회를 선포합니다. (의사봉 3타)

15시 51분 회의중지

16시 12분 계속개의

자리를 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다. (의사봉 3타) 잠시 정회 시에 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변영향지역지원등에관한조례 일부개정조례안에 대하여 의견조정이 있었습니다. 전대수 위원의 수정동의가 있었습니다. 위원님들 재청 있으십니까? 본 개정조례안에 대한 수정동의안이 전대수 위원의 동의와 여러 위원님의 재청으로 정식의제로 성립되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 그러면 수정안에 대해 다른 의견 없으십니까? 그러면 본 개정조례안을 전대수 위원께서 수정동의 하신 바와 같이 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시자원회수시설설치촉진및주변지역지원등에관한조례 일부개정조례안은 전대수 위원께서 동의하신 수정안은 수정안대로, 나머지 부분은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 다음은 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안을 의결하도록 하겠습니다. 의결에 앞서 본 개정조례안에 대하여도 정회시 의견조정이 있었습니다. 전대수 위원께서 수정동의를 하여 주시기 바랍니다.

「재청합니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

전대수위원

전대수 위원입니다. 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안에 대하여 여러 위원님들의 의견을 종합한 결과 다음과 같이 수정하기로 의견을 모았습니다. 이에 본 위원은 다음과 같이 동의합니다. 개정조례안 중에서 제2조제1항제1호 마목을 삭제하고 제2조제1항제4호를 다음과 같이 신설한다. 4, 타 자치구 폐기물을 반입하는 자원회수시설에 대하여 서울특별시 출연금으로 추가하여 출연할 수 있다. 별표1의 비고 제2호 중 “당해분기 일수”를 “당해분기 가동일수”로 한다. 위원 여러분, 간담회에서 논의된 바대로 동 조례개정안에 대하여 이와 같이 수정하고 기타 내용에 대해서는 시장이 제출한 원안대로 가결할 것을 동의합니다.

이훈구위원장

방금 전대수 위원의 수정동의가 있었습니다. 재청 있으십니까? 본 개정조례안에 대한 수정안이 전대수 위원의 동의와 여러 위원님의 재청으로 정식의제로 성립되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 수정안에 대해 다른 의견 없으십니까? 의견이 없으시므로 그러면 본 개정조례안을 전대수 위원께서 수정동의하신 바와 같이 의결하고자 하는데 위원 여러분, 이의 없으십니까? 이의가 없으시므로 서울특별시자원회수시설주변영향지역주민지원기금조례 일부개정조례안은 전대수 위원께서 동의하신 수정안은 수정안대로, 나머지 부분은 원안대로 가결되었음을 선포합니다. (의사봉 3타) 오늘 회의가 원만하게 진행되도록 협조해 주신 여러 위원님들께, 그리고 관계공무원 여러분, 수고 많으셨습니다. 장시간 수고가 많으셨습니다. 한강시민공원사업소 조례에 대해서는 내일 예산안 심사를 마치고 바로 심의토록 하겠습니다. 이상으로 오늘 회의를 모두 마치고, 산회를 선포합니다. (의사봉 3타)

「재청합니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

16시 16분 산회

출처 서울특별시의회 회의록