우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

부산 해운대구의회 발언

양철용 의원 발언

제139회 제2차 사회도시위원회2006-03-10

양철용 의원 프로필 보기 →

상호

안상호위원장

동료위원 여러분! 의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제139회 부산광역시 해운대구의회 임시회 사회도시위원회 제2차 회의를 개회합니다. 먼저 2006년도 3월8일자로 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대한 의견 청취의 건이 추가로 회부되었음을 알려드리며, 오늘도 계속해서 2006년도 공유재산관리계획승인안을 심사하도록 하겠습니다. 의안을 상정하겠습니다. 의사일정 제1항 2006년도 부산광역시 해운대구 공유재산관리계획승인안을 상정합니다. 지난 회의에 이어 계속해서 질의·답변을 실시하도록 하겠습니다. 2006년도 부산광역시 해운대구 공유재산관리계획승인안에 대하여 질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다. 김용일위원 질의해 주시기 바랍니다.
용일

김용일위원

김용일위원입니다. 보건지소 건축비가 당초 계획보다 상당히 증액되었는데 증액된 원인을 간단히 다시 한 번 부탁드리겠습니다.
성우

신성우총무과장

계획수립 당초에 여러 가지 여건을 고려해서 예산을 책정해야 되는데 그런 부분이 조금 부족했고, 그러다 보니 실제 설계를 하다보니 금액이 많이 초과되었고, 그리고 웰빙센터 규모를 키움으로써, 1차 설계 시 보건소 지으면서 웰빙센터의 기반조성까지 같이 계획하다 보니 토목비가 상당히 증가된 부분이 있었습니다. 앞전에 말씀을 드렸습니다만 당초 계획을 수립할 때 자세하게 못한 점을 위원님들께 먼저 양해를 구하는 사항입니다.
용일

김용일위원

그럼 웰빙센터는 건축비가 많이 안 들겠네요? 순수한 건축비만 들어가겠네요?
성우

신성우총무과장

웰빙센터는 건축비만
용일

김용일위원

그럼 웰빙센터 건축비는 얼마죠? 예상돼 있는 게.
성우

신성우총무과장

현재 설계 중에 있습니다만 86억으로 계산이 되고 있습니다.
용일

김용일위원

그럼 평당가격이 얼마죠?
성우

신성우총무과장

800 정도. 1,000평에,
용일

김용일위원

토목공사도 없고 조경공사도 없고 주차장공사도 없고 단순하게 건물만 세우는데 평당 860만원이지요?
성우

신성우총무과장

웰빙센터에 수영장이라든지, 건물자체가 특수하게 들어가고, 조경은 별도로 건축에 따라서...
용일

김용일위원

보건지소를 짓는 데 웰빙센터 토목공사까지 하기 때문에 평당 건축비가 863만원 드는 거죠?
성우

신성우총무과장

예, 주차장까지 다...
용일

김용일위원

주차장까지 다 하니까 그렇게 들고요, 웰빙센터는 그런 것도 안 하는데 평당 863만원이 든다는 얘기지요?
성우

신성우총무과장

웰빙센터 지으면서 부속주차장 같은 것은 다 들어가는 거지요.
용일

김용일위원

이게 조달청 자료인데 공공일반청사 같은 경우 평당 400만 50원이 토목공사비·조경공사비·주차장공사비 다 포함된 가격으로 조달청에서 발표한 표준 품셈이에요. 청사 같은 경우 평당 405만원, 초등학교 같은 경우 305만 8,000원, 중·고등학교 같은 경우는 298만 8,000원, 체육관 같은 경우는 641만 8,000원, 토목공사 다 포함해서 드는 비용입니다. 그런데 토목공사 다 해놓고 그 안에 단순하게 건물만 짓는데 800만원이 든다? 상식적으로 이해됩니까?
성우

신성우총무과장

일단 그 부분은 건축과장한테...
용일

김용일위원

건축과장님 답변해 주세요.
재석

이재석건축과장

건축과장입니다. 위원님께서 말씀하신 토목공사비 부분은, 웰빙센터 건물의 기초부분에 대한 토목공사는 본공사에 들어가 있습니다. 웰빙센터 건물이 산을 절취해서 하다 보니까 45도의 각으로 기초가 형성되는데 건축부분의 토목공사비, 즉 암 절취라든가 이런 부분은 전부 웰빙센터에 들어가 있고, 특히 산의 절취를 최소화하기 위해서, 일반적으로 수영장은 지하부분 또는 1층 부분에 배치를 계획하는데 산 절취를 최소화하기 위해서 3층 부분에 수영장이 계획됐습니다. 3층 부분에 풀장이 들어가다 보니까 하중이 엄청 실립니다. 이럼으로써 기초부분, 기둥, 보, 슬라브 부분에 철근콘크리트가 보강되고 이런 과정에서 공사비가 평당 800만원 소요되는데, 일반적으로 표준 평당가격은 400만원, 500만원이 들 수는 있습니다. 그러나 지역의 특수성, 보건지소 신축 이후에 산지 흙을 타내고 공사하는 과정에서 중장비도, 일반적으로 자재는 인력으로 되는데 이 부분은 전부 장비로 두 차례의 거치를 해서 옮기고 이런 지형의 특수성, 구조 배치계획의 특수성으로 공사비가 올라가는데 앞으로 설계가 종료되면 설계의 적정성, 공사비의 적정성에 대해서는 시 감사실에 요청하게 되어 있습니다. 물론 보건소도 받았습니다. 적정성 여부에 대해서, 위원님께서 우려하는 과다의 공사비에 대해서는 이런 절차도 있음을 설명드리는 사항입니다.
용일

김용일위원

맞습니다. 건강증진센터가 보건지소 짓고 나면 그 뒤쪽에 들어가게 돼 있어요. 그럼 공사할 때 흙을 파낸다든지 건설자재를 넣는다든지 할 때 애로가 많을 거예요. 보건지소와 붙여서 짓기 때문에 잘못하면 보건지소가 금이 간다든지 잘못될 염려도 틀림없이 있습니다. 뒤쪽은 주차장도 있고, 지하가 있어요. 지하 위로 차가 지나가게 되어 있습니다.
재석

이재석건축과장

지하는 반 지하가 되겠습니다.
용일

김용일위원

아니, 차가 지나다니는 그 밑이 지하입니다. 지하 위로 중장비가 다닐 수 있어요?
재석

이재석건축과장

웰빙센터와 보건지소의 경계부분은 저희들이 예산을 절감하기 위해서 구조물로 안 하고 가시설로 계획되고 그 부분의 공사차량 통행이라든가 그런 것을 감안해서 설계된 사항이 되겠습니다.
용일

김용일위원

여기서는 1층입니다. 1층 위로 공사차량이 지나다녀야 돼요. 보통 건물 폭은 14.5m인데 1층 부분은 30.9m에요. 그 건물 위로 중장비나 모든 게 지나다녀야 되는데 그걸 지탱하기 위해서 보건지소에 슬라브를 새로 보강해야 되는 거 아니에요?
재석

이재석건축과장

일단 배면 측의 우측 주차장을 이용해서 올라가는 부분에는 슬라브 위에 중장비가 올라가서 작업한다든가 통행한다든가 그렇게는 계획이 안 돼 있습니다. 산쪽 옹벽부분에 접근해서 공사차량이 진입해야 될 사항입니다.
용일

김용일위원

보건지소 건물은 2층, 3층은 폭이 14.5m예요, 그런데 1층은 폭이 30.9m로써 차가 거기로 지나다닐 수밖에 없단 말이에요. 주차장 돼 있는 데가 옥상이란 말입니다. 지도상으로 보세요. 아닌지,
재석

이재석건축과장

뒤쪽입니다.
용일

김용일위원

맞잖아요. 그럼 레미콘 차가 들어간다 했을 때, 중장비가 들어가서 흙을 파낸다 했을 때 일반건물 옥상에서 작업할 수 있어요?
재석

이재석건축과장

그런 우려의 내용 때문에 웰빙센터... (장내소란) 웰빙센터하고 보건지소 부분하고의 그런 제반 우려 때문에 기본설계를 거기에 용역을 준거죠.
용일

김용일위원

엉뚱한 답변을 하시는 것 같은데, 그림을 한번 보세요. 여기가 보건지소 아닙니까, 여기는 웰빙센터고. 여기서 보면 지하입니다. 여기 지하는 건물이 이 안에까지 들어갔단 말이에요. 그럼 여기 차가 지나다닐 것 아닙니까. 건설장비가,
재석

이재석건축과장

잠깐만요... 건물은 배면 측에 차로가 있습니다. 올라가는 부분은, 그쪽은 건물이 없습니다. 보건지소 건물이, 그 사항은 보건지소 설계자가 있으니까 의견을...
용일

김용일위원

설계자한테 들을 필요는 없고, 보세요. 1층에. 보통 2층, 3층은 여기서 건물이 올라갑니다. 그런데 보건지소 부분은 이 안에까지 들어갔어요.
재석

이재석건축과장

뒤 옹벽 쪽에는 건물이 없습니다. 건물이 거기까지 안 갑니다. 차로부분까지는,
용일

김용일위원

측면도를 보고 말씀드릴게요.
재석

이재석건축과장

지금 이 부분까지 건물이 있다고 말씀하시는데 건물은 여기까지 갑니다. 건물이 차로까지는 안 갑니다.
용일

김용일위원

이거 보세요. 여기가 본건물 아닙니까. 측면도를 보면 여기가 주차장으로 돼 있잖아요.
상호

안상호위원장

원만한 의사진행을 위하여 정회를 하고자 합니다. 정회를 선포합니다. 11시 19분 정회 11시 24분 속개
의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 속개하고자 합니다. 속개를 선포합니다. 계속해서 질의해 주시기 바랍니다.
용일

김용일위원

지금 총무과장이나 건축과장님 답변하신 것을 보면 본 위원이 생각하는 건축비 상향 조정된 것하고는 다른 차원입니다. 제 말씀을 듣고 맞나 안 맞나 말씀해 주시면 고맙겠어요. 건축비가 올라가게 된 것은 당초설계에는 건물이 산 쪽으로 더 들어갔습니다. 산 쪽으로 들어가다 보니 미관상 안 좋고 접근성이 안 좋다 해서 도로 쪽으로 당겼어요. 도로 쪽으로 당기다 보니까 토목공사비가 많이 들어가는 겁니다. 그렇기 때문에 건축비가 많이 상향되는 것으로 판단해요. 이 부분에 대해서는 어떻게 생각하세요?
재석

이재석건축과장

당초에는 산 쪽으로 산을 더 절취하는 것으로 계획을 했었습니다. 그러다 보니 토목공사비가 많이 올라 그 당시 세 가지 안을 가지고 공사비 감액방안을 검토했었습니다. 그래서 지금의 위치에 계획을 했고, 위치 계획에 대해 적정한가 안 한가는 구 건축위원회 자문도 받고 해서 추진된 사항이 되겠습니다.
용일

김용일위원

간단하게 답변을 해 주세요. 도면상으로 보면 건물이 위 쪽으로 올라갔을 때 보다 도로 쪽으로 내려왔을 때 토목공사 양이 더 많습니다. 등고선을 보면 3m 정도 언덕이 있어서 그 이후부터는 완만한 경사에요. 건축을 위 쪽에 해서 차가 올라가는 것으로 계획했던 것하고 건축을 도로 쪽으로 당기면서 토목공사 양이 많아졌어요. 그림에도 나오듯이 토목 양이 이만큼 늘어나는 거예요.
재석

이재석건축과장

위원님, 그건 제 의견하고 안 맞습니다. 당초에 계획할 때는 토목공사가 많기 때문에 건물을 앞으로 당기고 앞쪽 1층이나 지하층 부분에 필로티로 올렸습니다. 만약 건물을 뒤로 밀면 당연히 산 절취를 더 해야지요.
용일

김용일위원

당연하죠. 경사가 완만하기 때문에 토목공사 양은 줄어든다는 얘기에요. 절취는 많이 합니다. 산림훼손도 더 많이 하는 것은 당연해요. 그렇지만 토목공사 양은 줄어든다는 얘기죠. 저는 지금 이런 생각을 해요. 이걸 설계하면서 1,800평 정도 되니까 1억 8,000 정도 설계비가 들어갔으리라고 예상이 들어요. 정확한 액수는 모르지만, 그러나 1억 8,000만원 아깝다 생각하지 마시고 새로 웰빙센터와 보건지소를 같이 설계를 해야 돼요. 왜 설계를 해야 되느냐 하면 건물이 폭 14.5m에 길이가 40.6m에요. 그래서 173평이 나오네요, 맞습니까?
재석

이재석건축과장

전체 건물 길이가 말입니까?
용일

김용일위원

전체 건물 길이는 40.6m이고 폭은 긴 데는 30.9m이고 짧은 데는 14.5m에요.
재석

이재석건축과장

웰빙센터 건물만 하면 폭이 35, 36m...
용일

김용일위원

보건지소를 말씀드리는 거예요.
재석

이재석건축과장

지금 위원님께서는 동일한 설계자가 해야 전체적인 마스터플랜의 안에 의해서 좋은 안이 나올 것이라고 말씀하셨습니다. 그런데 우리 구에서 추진할 때 당초에는 웰빙센터 계획을 안했었습니다. 보건지소 계획으로 발주한 이후에 웰빙센터는 별도로 검토되었습니다. 최초 보건지소는 7,000만원에 계약되었는데 계약되면서 웰빙센터가 검토됨으로 해서, 웰빙센터 부분의 용역비가 1억 됩니다. 이 1억의 용역비를 가지고 수의계약하기에는 관련 규정상으로 특별한 사유가 아니면 수의계약이 어려운 사항입니다. 그렇다고 보건지소의 설계자가 반드시 해야 된다는 그런 명분도 부족하고 해서 별도로 설계한 사항이 되겠습니다.
용일

김용일위원

알겠습니다. 그 사항은 다 아는데 아까 말씀드렸다시피 웰빙센터를 짓게 되면 상당히 난공사가 됩니다. 왜냐? 보건지소 뒤로 장비가 돌아다니고 앞으로는 장비가 드나들 수도 없는 상황입니다. 그리고 웰빙센터를 짓기 위해 지하공사나 토목공사를 하다 보면 보건지소가 상당히 문제가 될 수 있어요. 건축이라는 게 이렇습니다. 아까 폭과 길이를 말씀드린 게, 지금 2층, 3층, 4층은 14.5m, 40.6m 해서 173평이에요. 전체 면적이, 절개 다 하고 토목공사 다 한 부분입니다. 그러나 지하 1층을 보면 절개한 부분과 건축물 돼 있는 부분을 볼 때 350평이 나옵니다. 1개 층이, 350평 건물을 5층 지으면 1,700평 건물이 나와요, 어차피 보건지소 지으면서 토목공사비 다 합니다. 그럼 건축만 5층 정도 350평 지으면 웰빙센터와 보건지소 다 같이 흡수할 수 있는 건물이 되는 거예요. 웰빙센터를 보면 폭이 상당히 좁고 길이도 좁아서 제대로 수영장 레인도 안 나와서 1층과 2층을 함께 해야 웰빙센터 역할을 해요. 그러나 350평 건물을 5층으로 지어 1층에 수영장을 하든 2층에 보건지소를 하든 3층에 뭘 하든 이런 식으로 건물을 지어야지 따로따로 건물 짓는다고 200억 들인다? 이건 상상할 수 없는 일이에요. 350평 건물에 5층을 지으면 100억 이내로 공사할 수 있습니다. 설계를 안 해봐서 모르겠지만 전문가들 의견을 들어봤을 때, 웰빙센터에 시비 20억이 지원돼 있습니다. 그 20억만 가지고도 웰빙센터 지을 수 있어요. 왜 이렇게 쉽게 할 수 있는 일을 따로따로 분리공사를 해서, 그저께 총무과 직원들 하는 답변이 “웰빙센터 언제 될는지 모르겠습니다”, 언제 될 겁니까? 할 때 같이 해야 공사비도 적게 들고 건물도 제대로 된 건물이 나오는 거지 이 좁은 면적에 지어서 제대로 된 웰빙센터 되겠습니까?
재석

이재석건축과장

위원님께서 말씀하신 사항 중에서 하나의 건물을 지어 그 안에 보건지소도 하고 웰빙센터도 하고 이렇게 계획을 하면 공사비가 적게 든다고 말씀하셨는데 분리한다고 해서 돈 추가되는 부분은 없습니다. 위원님께서 말씀하시는 … (장내소란)
용일

김용일위원

잠깐만요. 됐습니다. 아까 표준건축비를 말씀드린 이유가 그런 데에 있는 거예요. 기초공사만 약간 보강하면 건축비는 얼마 안 들어요. 어제 국제신문에도 나왔는데 정부에서 아파트 건축비 발표한 것을 보면 실제 건물에서 토목비나 조경비나 주차장비나 토지매입비가 많이 들어가는 거지 실제 건축비는 많이 안 들어간다 말입니다. 무조건 건축과장님은 아니다 이렇게 생각하지말고 이런 방안도 있으면 이런 방안 찾아가야 돼요. 1억 8,000만원 버려서 18억, 20억, 30억 절약할 수 있으면, 더 좋은 건물이 나올 수 있고 더 빨리 주민들에게 복지헤택을 줄 수 있으면 이런 방법을 찾아 나가야 된다는 얘기에요. 왜 무조건 아니다 생각하고 닫아놓고만 생각하세요? 저는 이거가지고 조달청 토목담당자한테도 전화했었고 건축담당자한테도 전화하고 건축사, 설계사, 감리사한테까지 다 자문 받았어요. 3일 동안 다니면서, “2개의 건물을 짓고 오래 걸리는 것에 비해서는 한번 검토해볼 필요가 있다” 이런 답을 저도 다 받았어요. 그런데 오로지 이걸 통과시키기 위해서 지금까지 집행한 것에 대해 당위성을 지키기 위해 그런 식으로 답변하는 것은 모순이 되지 않나 생각을 해요. 저는 웰빙센터와 보건지소가 빨리 지어져서 주민들한테 빨리 혜택이 갈 수 있고 적은 비용으로 할 수 있으면 지금까지 들어간 비용은 언제든지 버릴 수 있다고 봐요. 그런 부분에 대해 구청에서도 생각을 해서 더 좋은 방법이 있으면 더 좋은 방법을 찾아나간다 이런 마음의 자세로 바꿨으면 좋겠습니다. 이상입니다.
상호

안상호위원장

김용일위원 수고 많았습니다. 다음 질의할 위원 질의해 주시기 바랍니다. 남명숙위원 질의해 주십시오.
명숙

남명숙위원

전체적으로 보건지소도 그렇고 문화회관도 그렇고 당초의 계획보다 너무나 많은 금액이 증액되기 때문에, 특히 보건지소나 웰빙센터가 예산이 충분하면 괜찮을건데 너무 많은 예산이 증액되기 때문에, 아까 김용일위원이 주장한 것처럼 한 건물에서 용도를 달리하면서 효율적으로 운영하는 것도 괜찮다고 생각되는데 왜 없는 예산에서 한 층을 더 지어야 되는지, 그리고 우리가 벌여놓은 사업도 잘 진행하기 어려운 상태인데 지방채를 61억이나 발행해서 진행해야 되는지 의문이 가고요, 반송보건지소와 건강증진센터 변경계획 사유에 대지 지형에 따른 건축법상의 층수 증가라고 했거든요. 정화조라든지 엘리베이터 이런 것에 관련된 것도 있고, 그리고 면적 증가는 실시설계에 따른 자연증가라고 했는데 층수 증가를 꼭 이렇게 했어야 되는 겁니까? 저는 규모를 이렇게 해야 되느냐 이런 질문을 드려 보겠습니다.
재석

이재석건축과장

말씀드리겠습니다. 저희들이 보건지소의 건물에 대해서는 용역을 발주하고 적정성 여부에 대해서 면적이라든가 기능, 이용자 그런 제반사항 이런 걸 전부 발췌해서 적정한가 안 한가 수차례 자문위원회도 구성하고 전문가 참석 하에 21세기의 보건지소는 이 정도 되어야 한다, 지역의 특수성을 감안할 때. 이렇게 해서 최종적으로 확정된 사항이 되겠습니다.
명숙

남명숙위원

계획수립 당시의 보건지소 사업비는 36억인데 증액이 23억 되었고, 건강증진센터도 계획보다 36억으로 상당히 많은 차이가 있거든요.
재석

이재석건축과장

그 사항은 이렇습니다. 간단히 말씀드리면 당초에 사업비를 책정할 경우에는 일반적으로 평당 얼마든다, 조달청에서 일반 공공건물을 지을 때 얼마든다 이런 추상적인 개념으로 예산을 책정했고 실제 설계를 해보니까 지역이 산지라서 토목설계비가 많이 들고 특히 우측에 주차장 부분이 별도로 있습니다. 이 부분에 토목공사가 더 추가되고 이런 사항이 많이 발생되었습니다. 조금 전에 김용일위원님 말씀이 하나의 건물을 지으면 예산을 절약할 수 있는데 왜 별개로 짓느냐?, 그건 별개로 짓는다고 해서 돈이 많이 들고 이러지는 않습니다. 기능측면에서는 모르겠습니다. 보건지소의 수혜자 이용측면에서 어느 것이 양호한지 모르겠습니다만 하나의 건물을 지었을 경우에는 지금의 배치계획에서 보건지소는 산 쪽으로 더 가야 됩니다. 토목공사 더 늘어납니다. 반면에 웰빙센터는 상부에 오겠지요. 공사비는 별 차이 없습니다. 평당의 공사비가 있는데 분리해서 짓고 하나로 짓고 해서 공사비가 더 들어가고 안 들어가고 하는 그런 사항은 아닙니다.
명숙

남명숙위원

보건지소를 한 층 더 해야 된다는 것은 활용도라든지 지을 때 제대로 짓자는 그런 취지인 것 같은데, 살림살이가 빠듯한데 한 번 더 생각해 봐야 될 필요가 있고, 준공 이후에 두 건축물 유지관리비가 얼마나 들까요? 예상되어 있는 게 있습니까?
성우

신성우총무과장

일단 보건지소는 직원을 15명 정도, 보건지소에 현재 11명이 근무하고 있습니다. 현재 인력이라든지 이런 게 다 배치되고 관리비를 주고 있는 사항이기 때문에, 현재 반송보건지소가 수리를 많이 하고 있는 실정이거든요. 청사관리비는 늘어나겠습니다만, 사람이 늘어나면 그런 부분이 더 늘어날 부분이 되고, 건강증진센터는 위탁을 생각하고 있습니다. 건강증진센터는 전액 국비로 보건복지부에 요청할 수 있는 부분이었습니다. 그래서 건강증진센터는 공짜로 국비를 받아 지을 수 있지 않겠느냐 해서 당초 50억을 가지고 계산을 했는데 지형이라든지 수영장의 특수여건에 따라 공사비가 늘어난 부분인데, 저희들이 국비·시비 50억을 요청했습니다만 국비를 더 요청해 저희들 구비가 최소화 되도록 하고요, 현재 시비 20억을 이미 확보했습니다. 국비도 10억을 확보했습니다. 그리고 지방채도 10년 상환으로 해서 16억을 전에 승인을 받아 다 했습니다. 그래서 예산은 46억 정도가 확보돼 있는 실정입니다. 건강증진센터는 국비라든지 시비라든지 더 노력을 해서 구비가 최소한으로 들어가도록 노력을 하겠습니다. 당초 보건지소, 웰빙센터로 하려다가 건강증진센터로 계획이 수정되면서 예산이 많이 증액되었는데 저희들이 충분한 검토를 하지 않았다고 생각합니다.
명숙

남명숙위원

그런데 보건지소와 웰빙센터는 주로 반송·반여 지역의 주민들이 많은 기대를 하면서 이용을 할텐데 의욕만 앞서서는, 좀 더 규모에 맞고 짜임새 있게끔 하지않으면 건물만 덩그러니 지어놓고 애물단지가 될 우려가 있다는 생각이 자꾸만 드는데, 이렇게 두 동을 지었을 때 예산도 예산이지만 활용도 측면에서 생각을 해 보셨는지요?
성우

신성우총무과장

지금 반송지소는 1일 500명 이상이 오고 있습니다. 그래서 공간 활용은 충분하다고 생각이 들고요, 그리고 반송에는 수영장 이런 게 하나도 없는 실정입니다. 그런 부분도 충분하게 유용하게 활용이 될 수 있을 거라고, 위탁을 줘도 얼마든지 자체적으로 운영될 것으로 봐집니다.
명숙

남명숙위원

질문 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

남명숙위원 수고 많았습니다. 다음 질의할 위원 계십니까? 양철용위원 질의해 주십시오.
철용

양철용위원

양철용위원입니다. 저는 견해를 조금 달리하겠는데, 공공건물을 지을 때 50년, 100년이 가도록, 돈이 들더라도 영구히 쓸 수 있는 건물을 만들어야 되는데 반송보건지소나 현 청사나, 현 청사가 들어선지 30년 정도 된 것으로 알고 있는데 1년에 보수비가 엄청나게 들어간다 말입니다. 반송·반여 지역에 인구가 12만 정도 됩니다. 거기에는 문화의 불모지다 말입니다. 아무것도 없습니다. 공원도 없고 문화시설도 일절 없기 때문에, 보건행정과장도 앉아 계십니다만 서민층이 많이 살다보니까 병원을 가려고 해도 병원비가 너무 부담이 되니까 보건지소를 상당히 많이 이용하고, 심지어 독감예방 때는 1㎞ 정도 줄을 설 정도로 상당히 심각한 문제가 있어서 추진하게 된 것이고, 조금 전에 다 좋은 이야깁니다. 예산도 절감하고 멀리 백년대계로 봐서 좋은 건물을 짓고 좋은 문화시설을 만들어 복지혜택을 주고자 하는 것은 결국 똑같은 이야깁니다. 제가 말씀드리고 싶은 것은 예산절감 그게 중요하지 않다고 봅니다. 돈이 더 들더라도 주민이 활용하는, 특히 복지센터나 문화센터를 지을 때는 돈이 더 들어가더라도 완벽하게, 견고하게 보수공사를 안 해도 될 정도의 고급자재를 쓰고 영구히 갈 수 있는 튼튼한 건물을 지어야 된다고 생각하는데, 어쨌든 갑자기 예산이 80억, 60억 정도 늘어나니까 이런 폐단이 왔다 말입니다. 조금 전에 김용일위원님이나 남명숙위원 한 말이 틀린 말은 아닙니다. 가급적이면 예산을 절감하고 빨리 공사를 시작해서 빠른 시간 내 주민의 복지향상이 될 수 있도록 설계변경을 해 보자는 취지도 타당성은 있습니다만 이걸 정밀하게 검토해서 예산절감의 차원을 떠나 완벽하게 해서 영구히 할 수 있는 좋은 기획 같은 것은 있습니까? 만약 이번에 짓는다면, 물을 이용하기 때문에 톤수가 엄청나다 말입니다. 3층에 올라간다면 하중이 엄청나기 때문에 거기에 대해서 완벽하게 공사가 될 수 있습니까?
재석

이재석건축과장

저희들도 위원님께서 말씀하신 사항에 우려를 하고 그 부분에 대해서 전에 설명회가 있었습니다. 최종설명회 때 3층에 하중이 많이 가니까 구조부분에 특별히, 특히 내진설계도 병행되니까, 우리 구에는 용역을 하면 점검시스템이 없다, 이 부분에 대해서 뭔가 체킹이 되어야 된다 하는 차원에서 앞으로 용역자가 납품 전에, 우리 구에 구조기술사를 보유한 전문위원이 있습니다. 이쪽에 별도로 자문을 받고 그 결과를 반영해서 구청에 제출하도록 보완장치도 하고 있는 사항입니다.
철용

양철용위원

아무튼 예산절감도 좋지만 어떤 건물이든 멀리보고 견고하고 완벽하게 지어야 되는데 법적으로 10년 보수·보완공사 할 수 있는 계약이 체결되면 10년만 넘으면 돈 들여 또 보수공사하고 이런 게 문제다 말입니다. 본 위원이 생각할 때는 예산을 떠나서 소외된 주민의 복지와 건강하고 밀접한 연관이 있기 때문에 견고하게 잘 지어야 된다는 생각에 다른 이야기 드릴 것은 없고, 현재 공사내용 자체에 문제점은 있습니다만 보완을 잘 해서 빠른 시간 내 기공이 되고 준공이 될 수 있도록 최선을 다 해서, 다시 한번 이야기드립니다만 공사 도중에 특히 감리하시는 감독자들이 감독을 잘 해서 영구히, 100년 정도 갈 수 있도록 최선을 다 해 주시길 부탁드리면서 이상 질의를 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

양철용위원 수고 많았습니다. 다음 질의할 위원 계십니까? 더 이상 질의할 위원 없습니까? 더 이상 질의할 위원이 없으므로 질의종결을 선포합니다. 원만한 의사진행을 위하여 정회를 하고자 합니다. 정회를 선포합니다. 11시 46분 정회 14시 32분 속개 안건 2. 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대한 의견 청취의 건

「없습니다」하는 이 있음

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 속개하고자 합니다. 속개함을 선포합니다. 공유재산관리계획승인안은 심도있는 심의를 위해 의견 청취의 건을 심의한 후에 처리하도록 하겠습니다. 그러면 의안을 상정하겠습니다. 의사일정 제2항 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대한 의견 청취의 건을 상정합니다. 건축과장 나오셔서 제안설명 해 주시기 바랍니다.
재석

이재석건축과장

건축과장 이재석입니다. 구 의정에 오늘도 노고가 많으신 안상호 사회도시위원장님을 비롯한 여러 위원님께 먼저 감사의 말씀을 드립니다. 특히, 당초에 없는 중동 AID아파트 재건축정비계획 입안을 구민의 입장에서 적극적으로 수용해 주신데 거듭 감사의 말씀을 드립니다. 지금부터 중동 주공AID아파트 정비구역 변경지정 및 정비계획안에 대한 구의회 의견 청취안에 대해서 보고를 드리겠습니다. 설명은 배부된 유인물을 참고해 주시기 바라며, 주요 쟁점 및 변경내용만 간단히 설명드리도록 하겠습니다. 1페이지가 되겠습니다. 의견 청취의 건 면적은 204,942.5㎡로 전체면적은 변경이 없겠습니다. 다음 3페이지, 추진경위가 되겠습니다. 2005년 12월15일자 저희 구청에서 정비구역 지정 신청을 했는데 2006년 1월9일자 정비계획 입안에 대해서 부산시 도시·건축공동위원회에서 심의를 했는데 보류결정이 났습니다. 주요내용으로 용적률은 당시 250% 이하로 했는데 225% 이하, 층수 25층 이하. 그리고 건축사 단체, 건축가협회, 건축가협회, 건축학회에 자문을 득한 후 최종 결정하겠다는 그런 결정이 있었습니다. 2006년 1월26일자 결정된 내용으로 저희 구청에 접수되어 2월15일부터 3월2일까지 공람공고 한 바 있습니다. 다음 10페이지, 토지이용계획 부분이 되겠습니다. 토지이용계획 부분에 대해서는 어린이공원 용지가 당초에는 북측 부분에 1,000평 정도 있었는데 조금 줄이고, 이런 계획은 별도로 현황판으로 보고를 드리겠습니다. 다음 16페이지, 지금 제안된 건폐율은 50% 이하, 용적률은 225% 이하, 층수는 25층 이하로 계획되어 있습니다. 22쪽이 되겠습니다. 건축배치 구상계획안은 종전의 큰 틀에서 벗어난 내용은 없습니다. 용적률·건폐율은 방금 말씀드렸고, 총 세대수는 2,468세대 44개 동, 최고높이는 25층입니다. 이런 내용으로 계획되어 있습니다. 이번의 주요 변경쟁점은 현황판으로 보고드리겠습니다. 지난 번 의회 의견 건으로는 이렇습니다. 이쪽 부분에 어린이공원 부지로 2개소를 구획해서 계획을 했습니다. 그리고 이 도로부분을 기존 15m 도로를 20m, 5m를 더 확폭해서 인도를 내는 것으로 계획했는데 지난 1월9일자 시 공동위원회에서 용적률 250%를 225%로 낮추면서 이 도로는 선형상 15m 계획해도 좋고, 이 부분의 법정 공원부지, 어린이공원이 오버 되는 부분은 이 한 곳의 규모로도 적합하다는 내용으로, 금번에 이런 식으로 변경된 안으로 제출된 주요 변경내용이 되겠습니다. 그리고 건물배치는 큰 틀에서 벗어난 내용이 없고, 층수도 25층 이하로 계획된 사항이 되겠습니다. 이상 보고를 간단히 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

건축과장 수고 하셨습니다. 다음은 전문위원 검토보고 해 주시기 바랍니다.
상옥

김상옥전문위원

전문위원 김상옥입니다. 해운대구청장이 의안번호 제245호로 제출한 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대한 의견 청취의 건에 대하여 검토보고 드리겠습니다. 주요내용 중 정비사업의 주요사항은 중2동 1525번지 일원의 주택재건축 정비사업으로 아파트 및 부대복리시설을 건축하는 것으로써 2,468세대에 건폐율은 50% 이하이고 용적률은 225% 이하입니다. 주요 검토사항 중 구의회 의견청취 대상에 대하여는 본 안건은 「도시 및 주거환경정비법」제4조제1항에 의거 정비구역을 지정할 때는 주민 공람공고를 하고 지방의회 의견을 들어 부산광역시장에게 정비구역을 신청하기 위해 본 안건에 대하여 의견을 제시해 줄 것을 요청하였으므로 상정되었습니다. 정비구역 지정에 대하여는 정비구역 현황으로 위치는 중동 1525번지 일원이고 면적은 204,942.5㎡로써 현재 건축물은 56개 동이고 2,060세대가 거주하고 있습니다. 정비구역의 주요내용은 건물의 용도는 아파트 및 부대 복리시설, 건물의 규모는 전용면적 최대 188.5㎡ 이하로써 총 2,468세대를 건립코자 하는 것으로 건물의 높이는 최고 25층 이하이고, 임대주택의 건설은 해당사항이 없습니다. 다음 장, 본 지구의 그동안 추진사항은 유인물을 참고해 주시기 바랍니다. 검토의견은 본건 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획은 중동 1525번지 일원에 위치하며, 「도시 및 주거환경정비법」 부칙 제5조제3항의 규정에 의하여 정비구역으로 경과조치 된 아파트지구로 주민의 쾌적한 주거환경 정비를 위한 도시기본계획으로서, 2005년 6월 제134회 임시회에서 의견 청취의 건으로 상정되어 부산광역시에 정비구역 지정 신청을 하였으나 부산광역시 도시·건축공동심의위원회에서 부결되었고, 수차례 자문 및 토론을 거치고 보완하여 다시 상정된 것입니다. 변경된 내용으로, 당초에는 용적률 269.88%, 지상 17~35층, 35개 동, 2,792세대에서 용적률 224.94%, 지상 12~25층, 44개 동, 2,468세대로 변경된 것입니다. 해당 정비구역에는 이진빌라, 침례교회, 주택 1동이 포함되어 있으나 본 사업에서 제외된 것은 이진빌라는 건축한 지 20년이 경과되지 않았고, 나머지는 동의하지 않음으로 제외되었습니다. 대상지의 해운대주공아파트는 준공된 후 30년이 도래한 노후·불량건물로 2003년 1월 안전진단을 실시하여 종합분석 D급 판정을 받았고, 2003년 7월 집중호우 시에는 40동의 지반침하로 철거하는 등 재난위험시설로 지정된 구역으로, 주거용 45개 동과 비주거용 11개 동의 건물을 철거한 지상의 택지에 산지형 형상으로 공동주택은 탑상형 APT 44개 동, 부대복리시설, 판매 및 영업시설, 정비기반시설 등을 설치할 계획이며, 해당구역 내 유·무형의 문화유적과 보호수목은 없는 것으로 조사가 되었습니다. 건물의 높이는 해당지역이 부산시에서도 경관이 뛰어난 달맞이언덕 인근에 위치해 있고 해운대 신시가지가 인접해 있으며, 동남쪽으로는 빌라촌이 인접해 있는 지역임을 감안하여 고층 건축에 따른 환경훼손 최소화와 인근지역과 주변 자연경관과의 조화로운 스카이라인 확보 및 지형·지세에 맞는 자연스러운 스카이라인을 형성하여 시각적 개방감과 친환경적인 공간구성 등을 최대한 감안하여야 하며, 본 사업 시행으로 인근 주민들의 조망권이나 일조권 등의 저해요소가 될 가능성이 있으므로 주변 건축물과의 조화를 이루는 건축물의 배치계획을 수립하고, 정비기반시설 계획 시 장래수요를 예측하여 적절히 계획되어야 하며, 특히 사업구역은 경사지로서 호우 시 지표로 흐르는 유수량이 많으므로 집중호우 시에도 견딜 수 있는 충분한 용량의 배수시설물 설치계획이 필요하다고 봅니다. 재건축사업 시행 시 새로운 주거환경조성에 따른 유발 교통량으로 주변도로 및 미포6거리 등 교차로에 미칠 영향이 예상되므로 정비구역내의 교통처리방안 개선과 주변지역의 교통영향을 최소화해야 하며, 사업대상지는 대부분이 기 개발지이나 사업시행으로 인하여 기존 녹지에 대한 추가적인 녹지훼손을 최소화하고 자연환경과의 조화를 위해 개발 시 추가로 녹화사업을 시행하는 등 구역 내 공원·녹지공간 확보비율을 적정토록 설정해야 할 것으로 생각됩니다. 또한, 강수량이 집중되는 6~9월에는 토공 및 부지 정지작업을 지양하고 특히, 사업대상지는 표고가 최고 120m임을 감안하여 계절에 따라 풍향을 고려하여 공사기간 중 공종을 적정하게 계획 배분하여 건설장비의 연료사용에 따른 배기가스 발생이나 토공 시 비산먼지로 인해 신도시 및 인근지역에 미칠 영향을 최소화하여야 한다고 봅니다. 소음·진동도가 큰 건설장비는 심야나 이른 아침을 피한 주간에만 가동토록 하고, 대상지 주변 간선도로의 통행차량에 의한 소음, 진동은 가로수 식재 또는 차폐 식재 등으로 소음·진동을 최대한 줄이는 방안을 모색하여 예상되는 민원 발생을 최소화하는 조치가 필요하다고 생각됩니다. 계획지구 내 재개발 시 발생되는 건설폐기물은 ‘건설폐재 배출업자의 재활용지침’의 규정에 준하여 준수토록 하고, 본 사업 대상지는 부지면적 204,942.5㎡로 「부산광역시 환경·교통·재해영향평가 조례」 규정에 의거 환경영향평가 심의대상사업으로 사업시행인가 전까지 환경영향평가 심의를 득하여 보다 구체적이고 종합적인 환경영향에 대한 개선대책 수립 후 사업을 시행해야 된다고 봅니다. 본건 사업은 기존의 노후·불량 공동주택단지를 철거하고 체계적이고 계획적인 정비를 위한 사업으로 지형여건, 주변여건 등을 종합적으로 검토하여 체계적인 정비로 도시경관의 증진, 주변지역과 기능적 조화, 환경보전을 도모하는 데 최선을 다해야 하며, 따라서 본 사업이 환경적으로 건전한 개발이 되도록 우수처리계획, 폐기물처리계획, 소음, 먼지 저감방안 마련과 주변 환경에 미치는 영향을 최소화해야 할 것이며, 정비계획에서 제시된 주택재건축 개발의 계획지표 및 개발상황에 부합되도록 하고, 공공시설 확충 및 토지의 고도이용을 통해 주거환경개선 및 주택공급을 제고하여 쾌적한 주거환경조성 및 공공복리증진에 기여토록 해야 할 것으로 생각됩니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

전문위원 수고 하셨습니다. 그러면 해운대 주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대한 의견 청취의 건에 대하여 질의하실 위원 계시면 질의해 주시기 바랍니다. 남명숙위원 질의해 주십시오.
명숙

남명숙위원

남명숙위원입니다. 이 건에 대해서는 이미 많이 검토되어 있고 여론화 되어 있습니다. 질문드린다면 아직 환경·교통·재해영향평가는 득하지 않았지요?
재석

이재석건축과장

예, 그렇습니다.
명숙

남명숙위원

이 과정을 거치겠지만 우려되는 것 중에서 전문위원께서 지적하신대로 공사 중에 일어나는 민원들, 대기가스, 비산먼지, 소음 그런 것에 대한 민원이 발생할 소지가 충분한데 구에서는 복안이 있습니까?
재석

이재석건축과장

앞으로 입안이 최종 결정되고, 아직 결정 안 된 상태에서는, 방금 위원님 말씀대로 교통영향평가라든가 재해영향평가 때 심도있게 검토되고, 환경영향평가 받을 때 심도있게 검토되는 절차가 앞으로 있습니다. 그때 명심해서 챙기도록 하겠습니다.
명숙

남명숙위원

무엇보다도 재산적으로 환경적으로 이런 주제들이 쌍방간에 상당히 문제화 되어 있는데 해운대구가 중심이 되어 예견되는 그런 사항에 대해 어떻게 생각하고 계시는지, 향후 우려되는 문제가 뭐가 있을지 전문가로서 답변해 주십시오.
재석

이재석건축과장

실제 사업이 확정되고 공사가 시작될 경우 인근 신시가지 주민들의 민원도 우려됩니다. 이런 사항에 대해서는 저희들이 관계자대책회의를 심도있게 열어서 원만히 민원이 해소되도록 적극적으로 노력하겠습니다.
명숙

남명숙위원

조금 전까지만 해도 이 자료를 검토하면서 생각이 떠나지 않는 부분이, 신시가지나 재건축조합에서 법적으로 책임을 묻거나 재산상의 손실에 대해 주장할 것 같은 생각도 드는데 과장님은 예상은 하고 계신지요? 그리고 신시가지의 현대아파트, 상록아파트 등 인근에 있는 여러 아파트는 여론이 상당히 악화되어 있고 서명을 받는다고 이야기를 들었거든요.
재석

이재석건축과장

저희들은 추진과정에서 행정적으로 인가라든가 공사할 때 법적으로 저촉사항에 대해서는 확인해야 되고 집행해야 되는 사항이고, 그 외 인근 주민들의 민원, 일조권이나 조망권 등 구체적인 민원이 아닌 사항에 대해서는 법률적으로 중재가 돼야겠지요. 최종적으로는 법원의 판결에 따라야 하지않나 추측을 합니다. 앞쪽에 높게 섬으로 해서 재산적 가치 하락 부분에 대해서는 법원의 판결이 있어야 되지 않겠나 생각됩니다.
명숙

남명숙위원

행정적으로 미스가 없도록 완벽을 기해주시길 부탁드리겠습니다.
재석

이재석건축과장

잘 알겠습니다.
명숙

남명숙위원

질문 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

남명숙위원 수고 많았습니다. 다음 질의할 위원 질의해 주시기 바랍니다. 서강식 간사 질의해 주십시오.
강식

서강식위원

서강식위원입니다. 35개 동에서 44개 동으로 동수가 늘어남으로 해서 동간 거리가 좁아진 것은 맞지요?
재석

이재석건축과장

좁아지는 것은 맞습니다. 문제는 아파트는 높이에 따라 개구부 있는 부분의 높이만큼 이격해야 됩니다. 그런 규정에 맞췄기 때문에 배치계획이 많고 적고는, 위원님 말씀대로 적을 경우는 녹지공간이 많고 좋아지는 경향이 있습니다.
강식

서강식위원

동간 거리가 좁아짐으로 해서 단지 내 시각회랑이나 일조권이나 조망권이나 태풍 때 풍속의 흐름 같은 게 법적으로 문제가 없는 것으로 판단됩니까?
재석

이재석건축과장

예, 그렇습니다. 동간 거리가 좁아진 사유는 아까 말씀드렸다시피 용적률을 225%로 낮춤으로 인해서 이렇게 계획을 하고 특히, 통풍에 따른 인근 주민들의 민원사항은 환경영향평가 때 시뮬레이션에 의해 구체적으로 데이터가 나옵니다. 그런 것을 가지고 계획을 하기 때문에 큰 문제는 없을 것으로 생각합니다.
강식

서강식위원

9개 동이 늘어남으로 해서 동간 거리가 좁아지는데 별다른 문제가 없다는...
재석

이재석건축과장

건물 높이의 1배까지 법정규정을 맞추기 때문에 그렇습니다.
강식

서강식위원

이상입니다.
상호

안상호위원장

서강식 간사 수고 많았습니다. 다음 질의할 위원 계십니까? 더 이상 질의할 위원 안 계십니까? 질의가 없으므로 질의종결을 선포합니다. 위원 여러분, 동 의견 청취의 건은 안건에 대한 가·부를 결정하는 것이 아니고 본 위원회의 의견을 제시하는 겁니다. 그럼 의견조정을 위해 정호를 하고자 합니다. 정회를 선포합니다. 14시 51분 정회 14시 54분 속개

「없습니다」하는 이 있음

「예」하는 이 있음

동료위원 여러분! 의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 속개함을 선포합니다. 그러면 간사께서 정회 시간 중 정리된 의견을 보고해 주시기 바랍니다.
강식

서강식위원

간사 서강식위원입니다. 중동 1525번지 일원의 해운대주공아파트 재건축 정비구역지정 및 정비계획안에 대해 정회 시간 중 정리된 의견을 보고드리겠습니다. 본 의견 청취의 건은 2005년도 6월 제134회 임시회에서 의견을 제시하였으나 부산광역시 도시·건축공동심의위원회에서 부결되었고 수차례 자문 및 토론을 거치고 보완되어 다시 상정되었으며, 변경된 내용은 당초 용적률 269.88%, 지상 17~35층, 35개 동 2,792세대에서 용적률 224,94%, 지상 12~25층, 44개 동 2,468세대로 변경된 사항입니다. 본건 사업은 기존의 노후·불량 공동주택단지를 철거하고 체계적이고 계획적인 정비를 위한 사업으로 지형여건, 주변여건 등을 종합적으로 검토하여 체계적인 정비로 도시경관의 증진, 주변지역과 기능적 조화, 환경보전을 도모하는 데 최선을 다해야 하며, 우수 처리계획, 폐기물 처리계획, 소음·먼지 저감방안 마련과 주변 환경에 미치는 영향을 최소화해야 할 것이며, 정비계획에서 제시된 주택재건축 개발의 계획지표 및 개발상황에 부합되도록 하고, 공공시설 확충 및 토지의 고도이용을 통해 주거환경개선 및 주택공급을 제고하여 쾌적한 주거환경 조성 및 공공복리 증진에 기여토록 추진되어야 할 것입니다. 기타 상세한 내용은 배부해 드린 의견제시안을 참고해 주시기 바랍니다. 이상 보고를 마치겠습니다.
상호

안상호위원장

서강식 간사 수고 많았습니다. 간사께서 보고한 내용을 본 위원회 의견으로 채택코자 하는데 위원 여러분 이의가 없습니까? 이의가 없으므로 간사께서 보고한 내용이 본 위원회 의견으로 채택되었음을 선포합니다. 원만한 의사진행을 위하여 정회를 하고자 합니다. 정회를 선포합니다. 14시 56분 정회 15시 09분 속개 안건 1. 2006년도 부산광역시 해운대구 공유재산관리계획승인안(계속)

「예」하는 이 있음

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 속개하고자 합니다. 속개를 선포합니다. 계속해서 2006년도 부산광역시 해운대구 공유재산관리계획승인안에 대하여 토론을 실시하도록 하겠습니다. 2006년도 부산광역시 해운대구 공유재산관리계획승인안에 대하여 반대토론 하실 위원 계십니까? 김용일위원.
용일

김용일위원

김용일위원입니다. 반송보건지소와 웰빙센터는 건축비 및 토목비가 과다 증액되어 검토가 필요하며, 두 번째로는 국·시·구비 예산확보 계획이 불투명하고, 세 번째, 보건지소와 웰빙센터가 동시에 시공되어 주민복지 증진에 도움이 되는 방안으로 재검토가 필요하다는 판단으로 반대합니다. 이상입니다.
상호

안상호위원장

다음 찬성토론 하실 위원 계십니까? 양철용위원.
철용

양철용위원

양철용위원입니다. 위원 여러분도 잘 아시다시피 반송동·반여동은 서민이 많이 밀집되어 사는 지역으로서 문화에 관해서는 전무한 상태입니다. 예산절감 차원에서 당연히 재 검토가 필요하겠지만 본 위원이 생각할 때는 주거환경개선지구, 동네가 생기고 가장 큰 사업으로 판단되기 때문에 보건지소와 웰빙센터는 조금 무리가 있더라도 12만 주민을 생각해서 원안대로 되도록 협조해 주시길 당부의 말씀을 드리면서 찬성토론을 마치겠습니다. 이상입니다.
상호

안상호위원장

다른 반대토론하실 위원 계십니까? 더 이상 토론하실 위원 없습니까? 더 이상 토론할 위원이 없으므로 토론종결을 선포합니다. 다음은 동 승인안에 대하여 표결을 하도록 하겠습니다. 먼저 동 승인안 원안에 대하여 찬성하는 위원 거수해 주시기 바랍니다. (거수표결) 다음은 반대하는 위원 거수해 주시기 바랍니다. (거수표결) 표결결과를 말씀드리겠습니다. 재석위원 5명 중 찬성 1명, 반대 4명으로 동 승인안은 부결되었음을 선포합니다. 위원 여러분! 대단히 수고 많았습니다. 오늘은 이만 산회하고자 합니다. 산회를 선포합니다. 15시 13분 산회 출석위원( 6 인) 안상호 서강식 이철응 김용일 남명숙 양철용 출석 관계공무원 지적과장 박항규 건축과장 이재석 총무과장 신성우 보건행정과장 박윤환 의회직원 전문위원 김상옥 사무직원 천미경 속기사 박진우 질문제목 질문자 관련 내용 질문자 질문제목 질문회의록

「없습니다」하는 이 있음

「예」하는 이 있음

출처 부산 해운대구의회 회의록