이영식전문위원
전문위원 이영식입니다. 지금부터 제주특별자치도자연환경관리조례안에 대하여 검토한 결과를 보고드리겠습니다. 1쪽 제정이유와 주요내용은 유인물로 갈음하겠습니다. 2쪽입니다. 본 조례안의 제정 근거에 대해서 말씀드리면, 본 조례안은 제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위해서 특별법 제296조 및 제300조의 규정 등 자연환경관리와 관련되는 사항에 대하여 대통령령, 또는 환경부령으로 정하도록 한 사항을 도 조례로 정할 수 있도록 한 것이 그 근거가 되겠습니다. 조례안 제7조 자연환경보전 실천계획의 수립에는 조문 인용이 좀 잘못됐습니다. 조례안에는 자연환경보전법 제8조의 규정에 의한 자연환경보전기본계획에 따른 실천계획으로 나왔는데 우리가 검토한 결과는 [자연환경보전법 제6조 4항의 규정에 의한 자연환경보전기본방침]이 맞는 것으로 판단했습니다. 두 번째, 도지사는 개발사업 등 주요 사업계획을 수립 또는 변경할 경우에는 자연환경을 우선적으로 고려해야 한다. 안 제7조 제1항 내지 제3항은 자연환경보전실천계획의 수립과 관련된 사항인데 제4항은 실천계획의 수립과 관련이 없어 삭제함이 타당하다고 판단됩니다. 그러니까 제7조 1항, 2항, 3항은 자연환경보전실천계획 수립과 관련된 사항인데, 제4항은 그것과는 관련이 없는 조항이 들어간 것으로 판단이 됐습니다. 그래서 이것은 삭제하는 것이 타당하다고 생각됩니다. 3쪽이 되겠습니다. 조례안 제8조 [자연환경에 미치는 영향] 검토에 대해서, 조례안은 도지사는 사업자가 시행하고자 하는 사업이 자연환경보전에 미치는 사항을 사전에 검토하도록 하는 등 필요한 조치를 하여야 하고, 검토는 제주특별자치도 통합영향평가 조례가 정하는 바에 따른다고 규정하였는데, 처음에 대하여는 제주특별자치도 설치 및 국제자유도시 조성을 위해서 특별법 제298조의 규정에 근거하여 환경정책기본법 제25조의 2의 규정에 의한 사전환경성 검토 대상이 되는 개발사업 중사업자가 시행하는 개발사업에 대하여는 도지사에게 사전환경성 검토에 대한 협의를 요청토록 규정하고 있어, 이것은 중복되는 규정이기 때문에 불필요한 규정이고, 제2항은 현재 시행되고 있지 않은 조례안을 인용하기 때문에 안 제8조는 삭제함이 타당하다고 보겠습니다. 다음에 안 제20조 [보전자원의 지정· 고시 등]에 대해서 보전자원으로 지정·해제한 경우에 지체없이 고시할 내용 중 현행 제주국제자유도시특별법 시행조례 제27조 제2항에는 제3호 보전자원에 대한 금지행위, 제4호 보전자원의 관리방법 등이 나열되어 있는 반면, 본 조례안 제20조 제2항에는 위 두 조항, 그러니까 보전자원에 대한 금지행위와 관리방법이 삭제되어 있습니다. 이것은 타당한 것으로 생각되는데, 왜 그러냐 하면 금지행위와 보전자원의 관리방법은 각 법률이나, 특별법이나 조례에 규정된 사항이기 때문에 고시사항은 아니라고 생각해서 삭제하는 것이 타당하다고 생각합니다. 다음에 조례안 제24조 [보전자원 매매업 허가 등의 기준]에 보전자원 매매업 허가를 받은 자에 대하여 매매업 허가를 취소할 수 있는 경우를 규정한 내용인데 현행 시행조례에 나열되어 있던 산호사에 대한 사항은 문화재로 지정되어 보존자원에서 해제됐기 때문에 본 조례안에서 삭제하였고, 또한 휴업·폐업신고를 하지 않고 1년 이상 휴업·폐업이 확인되는 경우에 매매업 허가를 취소할 수 있도록 본 조례안에 추가하였는데 이는 보전자원의 보호를 위하여 적절한 조치라고 생각합니다. 다음 조례안 제32조 [수렵장의 설정 등] 이것은 도지사는 법 제300조 제2항의 규정에 의하여 수렵장을 설정하고자 하는 경우에는 야생동·식물보호법 시행령 제28조 및 동법 시행규칙 제49조, 제50조 제1항, 제2항 제51조의 규정을 각각 적용한다라고 규정한 사항인데, 법 제300조 제2항에서 대통령령 또는 환경부령으로 정하도록 한 사항을 도 조례로 정할 수 있다라는 입법취지는 해당 대통령령, 또는 환경부령의 규정이 제주도 실정에 안 맞을 경우 동 법령을 직접 개정하는 대신 제주도 지역에 한하여 효력이 인정되는 도 조례로 동 법령을 개정하여 제주도 실정에 맞는 행정이 가능하도록 하는 것이 입법취지인데, 특별법 해당 규정 취지는 현행 대통령령 또는 환경부령이 제주도 실정에 안 맞을 경우를 전제하고 있는데 해당 법령의 규정을 그대로 전제한다는 현행 대통령령 또는 환경부령이 제주도 실정에 맞다는 뜻이므로 입법 취지와 안 맞는 조례가 되겠습니다. 따라서 대통령령 또는 환경부령을 그대로 내용과 같은 조례안 제32조는 삭제함이 타당하다고 생각합니다. 안 제34조 도서지역의 생태계 보존도 마찬가지 이유로 삭제함이 타당하다고 생각합니다. 제5쪽이 되겠습니다. 조례안 제35조 [손실 보상]에 대하여 보존자원에 대한 손실 보상 규정임에도 본 조례안 제7장 보칙에 포함시킴으로써 무엇에 대한 손실 보상인지 혼돈의 우려가 있으므로 본 조례안 제4장 [보존자원의 관리] 바로 밑에 포함시켜 혼동의 여지를 방지하는 것이 타당하다고 생각합니다. 검토의견을 말씀드리겠습니다. 본 조례안에 대하여 검토한 결과와 자구 수정하여 작성한 별첨, 수정이 필요한 사항과 같이 의결함이 타당하다고 생각합니다. 수정이 필요한 사항은 거의 자구수정이기 때문에 생략하고 이상 보고를 마치겠습니다. (검토보고서는 끝에 실음)