우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

경기 평택시의회 발언

송기철 의원 발언

제회 제차 본회의2008-05-30

송기철 의원 프로필 보기 →

민관

이민관위원장

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제115회 평택시의회 임시회 제1차 산업건설위원회 개의를 선포합니다. 산업건설위원장 이민관 위원입니다. 먼저 회의에 들어가기에 앞서 지난 4월 16일 조류 인플루엔자 발생으로 어려움을 당하고 있는 축산농가에 심심한 위로의 말씀을 드리며 이에 따른 신속한 대책을 강구하고 24시간 방역활동에 고생하신 집행부 담당 공무원들의 노고에 치하 드립니다. 위원 여러분! 장미꽃과 아카시아 내음이 함께하는 5월이 지나가고 있습니다. 봄 꽃나들이 축제 등을 비롯하여 시민을 위한 각종 행사가 펼쳐진 달이기도 합니다. 다가오는 6월은 장마철로 접어드는 계절인 바, 수해 등으로 인한 재난사고 등이 발생하지 않도록 집행부에서는 만전을 기하여야 할 것입니다. 그러면 회의 진행에 앞서 금번 회기 중 위원회 의사일정을 말씀드리겠습니다. 오늘은 의사일정에 따라 4건의 조례안과 2건의 의견청취의 건에 대한 심사 및 의결 이 있겠습니다. 그리고 6월 2일과 3일은 관내 주요사업 및 시설에 대한 현장활동이 있겠으며 6월 4일과 5일은 제1회 추가경정 예산안에 대한 예비심사가 있겠습니다. 자세한 사항은 의사일정을 참고해 주시기 바라며, 그러면 안건 을 상정 하겠습니다. 1. 평택시 노사정협의회설치 및 운영조례 일부개정 조례안
의사일정 제1항 「평택시 노사정협의회설치 및 운영조례 일부 개정조례안」을 상정 하겠습니다. 산업환경국장님께서는 상정 조례안에 대한 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
영락

김영락산업환경국장

산업환경국장 김영락입니다. 언제나 우리 시민의 복리증진과 우리시 발전을 위해 열정을 다하고 계신 평소 존경하는 이민관 위원장님, 김승남 간사 님과 산업건설위원 여러분께 깊은 감사와 존경을 드립니다. 특히 위원장님께서 말씀하셨습니다만, AI 발생 시에 의원님들께서 아주 적절하고 필요한 많은 지원을 해 주신 덕분에 추가 발생 없이 마무리됐다는 보고와 함께 감사를 드립니다. 산업환경국 소관 「평택시 노사정협의회설치 및 운영조례 일부개정 조례안」에 대하여 제안 설명을 드리겠습니다. 먼저 개정이유는 「노사정위원회설치및운영등에관한법」이 「경제사회발전노사정위원회법」으로 개정이 되었습니다. 이에 따라서 우리시 노사정협의회 설치 및 운영 조례 중 필요한 사항을 일부 개정하려는 것입니다. 개정 주요골자를 말씀드리면, 안 제1조 목적은 “근로자와 사용자 및 평택시가 신뢰와 협력을 바탕으로 노사화합 시책 등을 협의하기 위하여 평택시 노사정협의회 설치 및 그 운영 등에 필요한 사항을 규정함을 목적으로 한다”로 설치목적을 개정하였습니다. 그리고 안 제2조 기능에 있어서는, 평택시 노사정협의회의 협의사항을 법 규정에 맞게 개정하였습니다. 그리고 제3조 구성 및 운영에 관한 사항에 대해서는, 위촉직 위원에 관한 사항을 노사 전문가 등 시장이 필요하다고 인정하는 사람으로 개정하였고, 제4항은 노사법규 조정에 관한 사항으로 노동부 고유의 업무이므로 현실에 맞지 않아서 삭제하였습니다. 그리고 안 제5조와 제6조, 제7조는 우리시 조례 등 용어의 표준화 기준에 따라서 기존 조문을 정비하였습니다. 이상 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

국장님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 님 나오셔서 본 상정 안에 대한 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
광진

심광진전문위원

전문위원 심광진입니다. 「평택시 노사정협의회 설치 및 운영조례 일부개정 조례안」에 대하여 검토보고 드리겠습니다. 제안 이유와 주요골자는 국장님께서 설명 드렸기 때문에 생략하고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 이번 개정조례는 「노사정위원회 설치 및 운영 등에 관한 법」이 「경제사회발전노사정위원회법」으로 개정됨에 따라 평택시 노사정협의회 설치 및 그 운영 등에 관하여 필요한 사항을 일부 개정하려는 것으로 검토결과 별다른 문제점은 발견하지 못하였습니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

전문위원 님 수고하셨습니다. 그러면 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 네, 정영란 위원님 질의 부탁드립니다.
영란

정영란위원

정영란 위원입니다. 지금 개정하려고 하는 이유가 말씀하신대로 2007년도 1월 26일에 상위법이 일부 개정되어서 시행 규칙 이라든가 이런 것들이 개정되어서, 그것과 관련해서 일부 개정하려고 하는 것이잖아요?
영락

김영락산업환경국장

그렇습니다.
영란

정영란위원

일부 개정할 때, 또 그렇게 말씀하셨지만, 조례 용어의 표준화 기준도 말씀을 하셨어요. 지난 번에 다른 조례를 개정할 때도 제가 말씀드렸던 바와 같이 기이 있던 조례를 상위법에 의해서 일부 개정할 때는 전체적인 조례를 다 만져서 함께 조례의 용어를 순화한다든가, 일단 일반시민이 이 조례를 봤을 때 알기 쉬운 용어로 우리가 바꾸어 나가고 있는 거잖아요? 그러면 전체적으로 같이 했으면 좋을 것 같은데, 제가 볼 때 어떤 것이 그러냐면.. 기존에 3조에서 구성 및 운영에 있어서 보면, 1항 2항 3항을 보면 “임원 4인”이라고 되어있는데 다른 조례를 보면 “인”자를 “명”으로 다 바꿔 나가고 있잖아요? 그러면 이것도 함께 바꾸면 될 텐데, 나중에 “인”자를 “명”으로 또 바꾸게 되는 일이 발생하니까 한꺼번에 이런 것도 같이 바꿔야 하지 않나 생각하는데 그것에 대해서 어떻게 생각하시나요?
영락

김영락산업환경국장

굉장히 옳은 말씀입니다. 다만 전체를 한꺼번에 했으면 좋겠다는 말씀은 담당 법무부서와 다시 의논을 하기로 하고요, 다만 오늘 상정 한 내용에 대해서.. 그 안에 3조를 말씀하셨는데, “대표하는 자는”이라고 했지만 그것을 “대표하는 사람은”이라고 개정했다는 말씀을 드립니다.
영란

정영란위원

그러니까 “기타”는 “그 밖에”로 바꾸고 이렇게 다른 조례도 다 바꿔 나가고 있어요. 이왕 바꿀 때 다른 곳은 “명”으로 바꾸니까 같이 바꿨으면 하는 바람이 있고요. 그리고 이 조례를 보면 위원의 임기가 없습니다, 해촉이 없어요. 여기는 한번 들어오면 해촉을 안하나요? 위원의 해촉사항이 없던데.. 다른 조례를 보면 그 위원의 임기와 관련해서 해촉 사유가 발생하면 해촉한다는 항을 넣었는데 여기에는 위원의 해촉에 관련된 내용이 없거든요.
영락

김영락산업환경국장

제5조를 보시면요, 위원의 임기가 있습니다.
영란

정영란위원

여기에는 “보궐위원의 임기는 전임자의 잔여기간으로 한다” 이렇게 되어있는 것이지, 다음과 같은 해촉 사유가 발생했을 때는 위원을 해촉할 수 있다고 해서 1항, 2항, 3항 해서 다른 조례에서는 해촉 사유를 밝히고 있는데.. 다른 조례에는 그것이 다 있잖아요? 그래서 사망이라든가 질병, 그 밖의 사유로 위원의 직무를 수행할 수 없다고 판단될 때 아니면 그 위원이 위원직을 사직하고자 할 때, 그 밖에 위원으로서의 품위를 손상하여 위원으로 부적당하다고 인정될 때라고 해서 위원의 해촉 사유가 있잖아요. 그런데 여기에는 없어요. 그래서 노사정위원회는 한번 들어오면 해촉이 전혀 없는 것인지, 그런 것도 문서화해서 조례에 넣어야 하지 않을까 생각을 합니다.
영락

김영락산업환경국장

옳은 말씀이지만, 다만 노사정위원회의 구성을 보시면, 기업체에서 노동운동하시는 위원장님들이 4분 들어와 있고, 그 다음에 경찰서, 노동사무소, 우리 시청에.. 이런 분들의 직책이 인사발령에 의해서 움직이는 것이기 때문에 그러한 것까지는 당시 심의할 때 ‘그런 것은 굳이 없어도 자연히 이분들이 오랫동안 그 지위에 계시는 분들이 아니기 때문에 자리이동이 되면 바뀌는 것이 아니냐’ 이렇게 생각이 됐던 것 같습니다.
영란

정영란위원

그것과 관여해서 그 관계기관 외에 시장이 노사전문가를 위촉할 수 있잖아요? 그런 부분에 있어서도, 사람이라는 것이 미리 예측해서, 그 위원으로서의 직을 유지할 수 있는 자격이 있거나 없거나 그건 알 수 없는 거잖아요?
영락

김영락산업환경국장

그렇지요.
영란

정영란위원

그런 사고가 발생하기 전에 미연에 이런 것을 조례상에 집어넣어서 완벽하게 해야 하지 않을까 생각되는데..
영락

김영락산업환경국장

물론 그런 것도 필요하겠습니다만, 현재 임기가 2년이거든요. 2년마다, 대개의 경우 특히 공무원 쪽에 있는.. 정쪽에 있는 사람은 거의 바뀌게 되어 있고 노쪽에 있는 분들도 위원장직이 바뀌기 때문에 수시로 바뀌고 있는 부분이 있습니다.
영란

정영란위원

그렇게 말씀하시는 것은.. 약간 문제가 있다고 봅니다. 왜냐 하면 이 위원회뿐이 아니라 다른 위원회도 다 그런 자격요건을 갖춘 사람들이 위원이 되는 거예요. 그럼에도 불구하고 위원 해촉에 관한 사항이 있습니다. 여기 노사정위원회만 임기가 그렇게 바뀐다는 것은 말이 안 되고요, 다른 조례도 마찬가지입니다.
영락

김영락산업환경국장

위원님이 말씀하신 그 부분에 대해서 이의를 말씀드리는 것이 아니고 동의 를 하면서, 이것이 제정될 때 협의됐던 사항들을 말씀드린 것이고, 위원님 말씀하신 것에 이의를 말씀드리는 것이 아닙니다.
영란

정영란위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

더 질의 하실 위원님 안 계십니까? 김기성 위원님 질의 하시기 바랍니다.

김기성위원

김기성 위원입니다. 노사정위원회라면 노동자와 사용자 그리고 정부라고 표현해야 되지요?
현재 이 조례에는 ‘근로자’라고 표현되기도 하고 ‘노동자’라고 표현되기도 하는데, 여기 3조 1항에 노동자 단체의 임원 이렇게 표현되거나.. 1조에 근로자, 사용자 이렇게 표현되고, 3조에 보면 ‘협의회는 근로자 사용자’ 이렇게 표현되는데, 실제는 ‘근로자 대표’라기보다 지금은 ‘노동자 대표’로 용어가 정의가 되어있습니다. 그래서 과거 ‘근로자의 날’도 ‘노동절’로 바뀐 사례를 보면, 이것은 용어의 통일이 필요하겠다는 생각입니다. 두 번째는 2조 기능입니다. 사실 개정하고자 하는 1항, 2항, 3항은 굉장히 포괄적인 의미를 가지고 있습니다. 실제 그중에 2조 2항을 보면 “지역 내 실업 및 고용대책에 관한 사항”이라고 되어있는데, 실제 이 노사정위원회에서 이와 같은 역할을 할 수 있느냐의 문제입니다. 어찌 보면 이렇게 상징적인 의미의 기능에 있어서, 전혀 활용되지 못하는 위원회라면 그것은 우리가 면밀히 검토해 볼 필요가 있겠다 싶고요. 이렇게 포괄적이고 상징적인 기능을 넣는 것은 위원회의 성격상 일이 제대로 추진될 수 없는 한계를 불러오는 것은 아닌가 하는 판단이 있습니다. 그 점을 국장님 어떻게 생각하십니까?
영락

김영락산업환경국장

근로자 표기에 대해서 위원님이 말씀하신 부분은 다시 한번 고려해 봐야 될 부분이고요, 다만 2조에 2호에서 “지역 내 실업 및 고용대책에 관한 사항”은 사실 위원님 말씀대로 포괄적일 수도 있고 실제 이러한 일이 생겼을 때 토론도 할 수 있는 부분이라고 생각합니다. 특히 이러한 사항들은 상위법에 이러이러한 기능을 가져야된다는 것이 명기되어 있기 때문에.. 그렇게 이해해 주시면 고맙겠습니다.

김기성위원

기왕에 있는 법을 옮기는 과정이었다면, 제가 하고 싶은 얘기는 그겁니다. 현행법에 있 는 것을 뺄 수는 없지만 우리가 조례를 만드는 것은, 법에 있는 것을 그대로 옮기는 것 보다는 우리시에 맞게 구체화시켜서 조례를 만드는 것이 바람직하다고 생각합니다. 이렇게 막연하고 상징적인 기능보다는 좀더 구체화된 조례를 통해서 우리시 나름대로의 현안 문제를 개선하고 앞으로 예상되는 문제를 보완시키고 대안 을 세울 수 있는 구조의 기능이었으면 좋겠다는 측면에서 말씀을 드렸습니다.
영락

김영락산업환경국장

옳은 말씀입니다. 다만 이 조례에서 포함하고 있는 내용들이 위원님께서 말씀하신 그러한 부분들을 소화할 수 없는 것은 아니기 때문에.. 그러한 일이 생기면 그 위원회를 통해서 해결해 나가는 쪽으로 운영을 해 나가도록 하겠습니다.

김기성위원

그리고 3조 구성 및 운영에 15인 이내로 구성된다고 했는데요. 1항, 2항, 3항에서 이미 확정된 사람이 14명입니다, 그렇지요? 이건 당연직이라고 봐야 됩니다. 그리고 나머지 현행사항을 조금 개정해서 ‘시장이 필요하다고 인정하는 사람’이라고 했는데, 그건 한명을 얘기하는 거예요?
영락

김영락산업환경국장

현재 15인이기 때문에요, 지금 말씀하신대로 여기에 정해진 분 외에 한다고 하면 그렇게 됩니다.

김기성위원

그렇다면 이것은 한 가지 정리가 잘못된 것 같습니다. ‘공익을 대표하는 15인 이내’라고 하면 14명도 되고 13명도 되고 15명도 되는 겁니다. 그런데 지금처럼 하면 15명이 아주 정해져 있어요, 그렇지 않습니까? 그렇다면 굳이 ‘15인 이내로 구성한다’로 하기보다는 ‘15인으로 한다’가 맞는 것 같은데요? 가령 1항에 4명, 2항에 4명, 3항에 4명... 그렇게 되어 있지요?
영락

김영락산업환경국장

그렇습니다.

김기성위원

그러면 나머지가 3명입니까?
영락

김영락산업환경국장

3명

김기성위원

그러면 이 3명에 대한 것은... 한명에서 3명까지는 시장이 인정한다?
알겠습니다.
민관

이민관위원장

또 다른 위원님? 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 「평택시 노사정협의회 설치 및 운영조례 일부개정 조례안」 질의 종결을 선포합니다. 산업환경국장님을 비롯한 관계공무원 여러분 수고하셨습니다. 귀청하셔도 좋습니다. 위원 여러분! 원활한 회의진행을 위해서 잠시 정회하고자 하는데 이의 없습니까? 이의가 없으므로 5분간 정회를 선포합니다.

11시 회의중지

11시 05분 회의계속

성원이 되었으므로 회의 속개 를 선포합니다. 이어서 건설도시국 소관 의원발의된 3건의 조례안을 상정 하겠습니다. 2. 평택시 도로점용료 징수조례 일부개정 조례안 3. 평택시 도시계획조례 일부개정 조례안 4. 평택시 주차장설치 및 관리조례 일부개정조례안
의사일정 제2항 「평택시 도로점용료 징수조례 일부 개정안 조례안」, 의사일정 제3항 「평택시 도시계획조례 일부개정 조례안」, 의사일정 제4항 「평택시 주차장설치 및 관리조례 일부개정조례안」을 일괄 상정 합니다. 먼저 임승근 의원님께서는 의석 에서 발의하신 의원을 대표하여 상정 된 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정 조례안」에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
승근

임승근위원

존경하는 이민관 위원장님 그리고 동료의원 여러분! 산업건설위원회 임승근 의원입니다. 오늘 본의원등 11인이 발의한 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정 조례안」에 대하여 제안 설명하게 됨을 영광스럽게 생각합니다. 그 동안 본의원은 41만 시민의 한사람으로서 시민을 위한 봉사자라는 사명감을 가지고 그간의 의정활동을 해 오면서 어떻게 하면 시민의 안전과 우리 평택시가 선진도시 세계 속에 앞서 가는 국제화중심도시로서의 역할을 다할 수 있을까를 생각하고 또 수없이 고민해 왔습니다. 이런 와중에 여러 의원 여러분께서도 잘 알고 계시겠습니다만 우리시 관내 도로변에 설치되어있는 각종 설치물인 지장물의 종류도 헤아릴 수 없을 정도의 불법광고물이 범람하고 있습니다. 또한 낯 뜨거운 광고물들이 부착되어 자라나는 미래의 꽃이자 우리들의 희망인 청소년들에게 끼치는 해악은 본의원이 일 일이 거명하지 않아도 잘 알고 계실 것입니다. 그리고 이로 인한 도시미관 저해는 물론 불법부착물 철 거에 따른 예산과 인력낭비 요인이 발생하고 있지 않습니까? 아울러 집행부에서 앞서 가는 선진 행정을 펼쳐 시가지 도로변 일부에서 기 설치된 지장물의 불법광고물 등의 부착이 어렵도록 외부 마감을 요철 구조와 인위적인 절연보호대를 설치하고 부착방지시트·도료 등 시의 예산으로 사후 시공한 모습을 보셨으리라 생각합니다. 이처럼 불법부착물 철거와 아울러 사후에 광고물 부착 금지, 시트·도료 등의 설치로 인한 재정적·시간적 손실은 물론 행정력의 낭비를 가져오고 있는 실정이라고 본의원은 판단하고 본 조례의 개정안 을 발의하게 된 것입니다. 개정안 의 주요 내용을 말씀드리면, 도로법 제40조 도로의 점용과 시행령 제24조 점용의 허가신청과 관련하여 도로의 각종 시설물 설치를 위한 허가 시 「도로표지 규칙 」 제13조를 준용하고 있는 바 도로점용허가 시 본의원이 앞서 말씀드린 사항등으로 개선하고자 하는 것으로 기타 자세한 사항은 기 배포해 드린 자료를 참조해 주시기 바랍니다. 존경하는 이민관 위원장님 그리고 동료의원 여러분! 아무쪼록 본의원 등 11인이 제출한 원안 대로 심사 의결 하여 주시면 감사하겠습니다. 이상으로 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

임승근 의원님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 님 나오셔서 본 상정 안에 대한 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
광진

심광진전문위원

전문위원 심광진입니다. 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정 조례안」에 대하여 검토보고 드리겠습니다. 제안 이유와 주요골자는 위원님께서 설명드렸기 때문에 생략하고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 이번 개정조례안은 도로변에 설치되어있는 각종 시설물의 불법광고물 등이 부착되어 도시의 미관을 해치는 것은 물론 이를 제거하기 위한 인적·예산 낭비의 요인이 발생하고 있어 도로점용허가 시에 각종시설물의 외부 마감 시 불법광고물 부착이 어려운 구조로 마감 시공토록 하여 도시미관을 저해하는 폐단을 미연에 방지하고자 개정하려는 것으로, 개정시 도시 이미지 제고는 물론 행정력과 예산 낭비 방지에 효과가 있을 것으로 사료되나 실질적으로 조례를 시행하기 위해서 전면 검토와 아울러 구체적인 대안 이 필요하다고 생각합니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

전문위원 님 수고하셨습니다. 다음은 건설도시국장님으로부터 본 상정 안에 대한 의견을 청취하도록 하겠습니다. 국장님께서는 의견을 제시하여 주시기 바랍니다.
허류

허류건설도시국장

건설도시국장 허류입니다. 「평택시 도로점용료징수조례 일부개정 조례안」에 대한 검토의견을 보고 드리겠습니다. 우선 의원입법 발의 내용을 보면, 「평택시 도로점용료징수조례」 제2조에 2 도로점용허가 조건을 신설하여 도로점용허가 신청 시에 시공되는 도로시설물의 외부마감은 각종 홍보물 등 부착이 어려운 구조로 설치하도록 하고 외부마감의 재질을 인위적인 절연보호대 설치 또는 시료·도료 등으로 시공하도록 한다는 내용입니다. 검토의견을 말씀드리겠습니다. 임승근 의원님 등 11인의 의원님께서 제안 하신 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정 조례안」에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 「평택시 도로점용료 징수조례」에 제2조의 2(도로점용허가 조건)를 신설하여 도로시설물의 홍보 광고물 부착 방지시설을 설치하여 도시미관을 쾌적하게 조성하고자 조례를 개정하는 사항으로 타당성이 있다고 사료됩니다. 담당부서에서 검토한바 임승근 의원님 등 11인의 의원님께서 발의하신 조례안에 추가해 주셨으면 하는 내용에 대해서 설명을 드리겠습니다. 현재 우리시의 조례는 「평택시 도로점용료징수조례」로서 점용료 징수기준에 관한 사항들로만 제정되어 있고 허가조건 및 기준에 관한 사항들이 미지정되어 있는 실정으로서 금회 조례 개정 시에 조례의 명을 현행 「평택시 도로점용료징수조례」에서 「평택시 도로점용허가 및 점용료 등 징수조례」로 변경하고 도로점용허가 조건 및 기준에 대해 명시하는 것이 타당하다는 의견을 말씀드리겠습니다. 또 제2조(점용허가대상시설 및 지상시설물의 설치조건)를 신설하여 도로법시행령 제24조 제5항 제11호 규정에 의한 도로점용허가대상시설물을 지정하고 임승근 의원님 등 11인의 의원님께서 제안 하신 제2조의 2(도로점용허가조건)를 제1항 및 제2항이 신설되는 제2조의 제5항에 도로시설물에 광고물 부착이 어려운 절연보호대 설치 및 부착방지시트·도료 시공 조건을 삽입하여 변경하고 현행 제2조(점용료 및 부당이득금의 부과대상)는 제2조의 2로 변경 제정하는 것이 타당할 것 같다는 의견을 말씀드리겠습니다. 다음 페이지에 대한 설명을 드리겠습니다. 변경 조례안으로 현행과 개정안 이 있습니다. 현행제목이 「평택시 도로점용료징수조례」이고 개정안 은 「평택시 도로점용허가 및 점용료 등 징수조례」로 되어있고요, 개정안 제2조는 점용허가대상시설 및 지상시설물 설치조건인데 1항에 영 제24조 제5항 제11호에 따라 시장이 정하는 도로점용허가 시설물은 다음과 같다. 1호에 사설안내표지판 기타 이와 유사한 것, 또 2항은 제1항의 규정에 의한 점용허가 기간은 3년 이내로 한다. 제3항은 제2항의 허가기간은 이를 갱신할 수 있다. 이 경우 갱신기간은 갱신할 때마다 제2항에 따른 기간을 초과할 수 없다. 4항은 사설안내표지판의 도로점용 허가 시 세부사항은 도로표지 제작 설치 및 관리지침 제7장 사설안내표지의 설치 및 관리를 준수하여야 한다. 제5항은 지상시설물의 설치 시 시공되는 도로시설물의 외부 마감은 각종 광고물 등 부착이 어려운 절연보호대 설치 또는 부착방지시트·도료 등으로 설치한다로 하고, 제2조는 제2조의 2항으로 해서 내용은 같습니다. 이상 설명을 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

건설도시국장님 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 임승근 의원님과 건설도시국장님께서는 위원님들의 질의 에 따른 답변 준비를 해 주시기 바랍니다. 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 김준배 위원님 질의 부탁드립니다.
준배

김준배위원

김준배 위원입니다. 집행부 쪽에 여쭤보겠습니다. 평택시가 도로점용허가는 내 주고 있습니까?
허류

허류건설도시국장

네, 법과 시행령에 의해서 내주고 있습니다.
준배

김준배위원

평택시에 허가조례는 없는데, 그러니까 조례상에는 없는데 상위법인 법과 령에 의해서 허가를 한다?
허류

허류건설도시국장

네, 그렇습니다.
준배

김준배위원

그런데 중앙에 있는 법은 자치단체까지 호환성이 있는 거예요, 아니잖아요?
허류

허류건설도시국장

현재 정해진 대상 시설물에 대해서는 할 수 있습니다. 그런데 지금 위원님께서 말씀하신대로 저희가 계속 발전되어 나가고 있고 다양화되고 있기 때문에 앞으로 이런 것들이 우리 조례로 제정될 필요성이 있어서, 기왕에 의원님께서 발의를 하셨기 때문에 저희가 이런 사항을 추가해 주십사 하는 부탁을 드리는 겁니다.
준배

김준배위원

그러면 지금 평택시가 가지고 있는 점용료징수조례... 점용료징수조례가 구속력이 있습니까?
허류

허류건설도시국장

점용료 징수조례의 구속력은 있습니다만 허가에 대한 구속력이 여기에는 없지요.
준배

김준배위원

그것이 문제인데, 임승근 위원이 발의한 내용의 주 요제는 현실적으로 불법광고물이 난립을 하니까 도시의 미관, 도시의 정서를 본래의 모습으로 보존 내지는 유지하자는 뜻에서 기왕 우리 평택시가 도로점용료를 받고 있으니 거기에 조건을 하나 걸자. 그런데 돈을 받는 것에 조건을 거는 것은 앞뒤의 모순이 있다고 봅니다. 허가를 낼 때는 이러이러한 조건을 줄 수 있는 것이 마련이 돼야할 것으로 생각을 하는데... 절연보호대나 부착방지시트·도료 같이 추가적인 부담이 가는, 수혜자의 부담을 가중시키는 점용료 징수조례가 기능을 발휘하겠는가 하는 의문점이 있고.. 잠시 보니까 경기도 31개 시·군 중에서 수원, 군포, 하남시가 조례 제목을 바꿨어요. “도로점용 허가 및 도로점용료 징수에 관한 조례” 이렇게 했어요. 그 사람들은 앞뒤를 맞게 한 거예요. 만약에 징수조례에 조건을 덜커덕 걸어놨을 경우 그 수혜자.. 더군다나 전주, 통신관계 이런 것이 거의 주인 것 같습니다. 그런 기관에서 거부반응이라든지 민원제기 이런 것이 들어왔을 때 시가 대응할 대책은 가지고 있습니까?
허류

허류건설도시국장

그래서 마침 조례 제안 을 해 주셨기 때문에 저희가 조건을 걸려면 허가에 구관이 달려야 하기 때문에 저희가 조례의 명칭을 바꾸면서 대상시설물을 정하는 겁니다. 이렇게만 하면 일단 운영하는 데 큰 문제가 없을 것 같고요. 전체적으로는 향후에 운영을 하면서 적정한 조례안이 검출되도록 더 연구를 하겠습니다.
준배

김준배위원

다시 한번 말씀을 드리는데, 중앙에 있는 법령은 지방자치단체 까지 포괄적인 개념은 가지고 있지만 그 상위법에서 기타 자치단체에 관한 사항은 자치단체에 조례로 정한다 이런 의미를 계속 달고 있기 때문에, 우리 자치단체가 필요로 하는 사항을 조례로 만들었을 때 그것이 앞뒤가 맞는, 행정을 집행할 수 있는 환경을 만들어 주는 것이거든요.
이상입니다.
민관

이민관위원장

수고하셨습니다. 더 질의 하실 위원님 안계십니까? 김기성 위원님 질의 부탁드립니다.

김기성위원

김기성 위원입니다. 임승근 의원이 제기하고 있는 도로시설물에 광고물을 부착할 수 없도록 하는 이것이 허가조건에서 구속력이 없다고 하면 실지 조례가 있어도 큰 의미가 없는 것 아닙니까?
허류

허류건설도시국장

그래서 저희가 이런 사설안내표지판이라는 것은 모법에 있기 때문에 그런 것들을 여기에 넣어주는 겁니다. 그래서 기능을 발휘할 수 있도록 보완을 좀 해 주십사 하는 부탁을 드리는 겁니다.

김기성위원

(자료를 들어 보이며) 이 사진은 우리 임승근 의원이 현지의 문제점에 대한 것과 대안 을 사진으로 갖고 왔는데, 저는 사실 이것은 바람직한 조례라고 생각을 합니다. 그러나 우려되는 점이 있어요. 그것이 무엇이냐면, 우리 평택시에는 이렇게 전주나 시설물에 광고물이 붙는 것도 있지만, 불법적으로 길거리에 뿌려지는 광고물이 넘쳐나는 실정입니다. 그런데 가령 광고물이 붙지 않으면... 뭔가 광고의 필요성을 가진 사람들은 어떤 방법으로든지 하려고 하는 그 속성을 막을 수 없는 겁니다. 그렇다면 이것을 막았을 때 다른 방식으로, 뿌려대는 방식이라든가, 붙이지 못하니까 거는 방식이라든지 붙들어 매서 하는 방식.. 여러 가지 다양한 방법들이 만들어져서 오히려 혼란이 생길 수 있는 문제는 없는 것인지, 그런 것들은 보완책이 있는 거예요? 만약에 불법광고물이 뿌려지거나, 붙이지 못하니까 걸어놓고 하는 방식, 또 전주에 싸매는 방식도 있는 것 아닙니까?
허류

허류건설도시국장

네, 있습니다.

김기성위원

그런 경우는 어떻게 됩니까?
허류

허류건설도시국장

이것은 도로시설물에 대한 내용이고요. 지금 말씀하시는 것처럼 뿌려지거나 걸리는 광고물이 있습니다. 그 부분에 대해서는 현재 건축과에서 단속을 하는 조례가 있습니다. 그래서 그 부분에 대해서 저희는 노인분들이나 여러 가지 형식을 갖춘 단속 기능을 활용하고 있습니다.

김기성위원

그 말씀은 아는데요, 오히려 이렇게 됐을 때 뿌려지는 광고물이 더 넘쳐날 수 있다는 것이고요. 특히 뿌려지는 광고물은 상업지역이 밀집되어 있는 곳이 많습니다. 그런데 지금처럼 이렇게 도로에 시설물이 있는 곳은 뿌려지는 광고물이 그렇게 많지 않은데 이와 같은 것이 됐을 때 오히려 도로 주변에 상당히 많은 광고물이 뿌려질 수 있는 염려는 없냐는 거지요?
허류

허류건설도시국장

염려가 있습니다.

김기성위원

그리고 또 하나, 이렇게 작은 규모의 전주 같은 것은 그렇게 될 수 있겠다 싶은데.. (사진을 들어서 보이며) 여기에 나오는 것처럼 다리 교각.. 이것을 지름이라고 하나요, 굉장히 넓지 않습니까? 이것은 할 수 있는 방법이 있는 건가요?
허류

허류건설도시국장

방지시트를 붙이는 것은 동그랗게 붙이기 때문에 그것을 해 놓으면 이것까지 붙지를 않습니다. 그래서 그 조례 내용이 적법한 내용이 되겠고요. 대신 이런 것이 일회성 행사 때문에 많이 붙이거든요, 그래서 이 부분은 저희가 더 단속을 하겠습니다.

김기성위원

그래서 이와 같은 문제가 되기 위해서.. 광고가 근본적으로 막을 수 있는 문제는 아니라고 생각합니다. 예를 들어서 지저분하다고 무조건 광고의 필요성이 있는 것을 시가 일괄적으로 차단하는 것은 맞지 않다고 생각하고요, 다만 이와 같은 조례가 되면 광고를 할 수 있는 여건을 부여해줄 필요성도 우리가 고민을 해야 한다는 것이고요. 그래서 그것이 불법적으로 붙여지는 것을 방지하는 대신 외관이 손상되지 않거나 남들이 봤을 때 지저분하지 않을 정도로 권장할 수 있는 정도의 광고물이 붙여질 수 있도록 하는 별도의 시설의 필요성도 있다고 생각하는데요. 그런 점은 어떻습니까? 근본적으로 다 막히면..
허류

허류건설도시국장

지적하신 내용들이 저희들도 고민하는 내용들입니다. 그런 것 때문에 저희가 게시판을 40여개 더 설치를 했고, 방법으로 플랜카드 게시대를 늘려가고 있습니다만 지금 말씀하신 부분도 저희가 더 연구를 하겠습니다.

김기성위원

제가 볼 때 그냥 못 붙이게만 하는 것이 능사는 아니고, 합법적으로 붙일 수 있는 구조를 만들어 주는 것이 같이 수반돼야한다는 것이고요. 시가 아무리 행정기관이라고 하더라도 광고의 필요성이 있는 것을 무조건 다 막을 수는 있는 문제는 아니라고 판단되기 때문에 그런 것들이 같이 추진됐으면 좋겠다는 말씀입니다. 이상입니다.
민관

이민관위원장

수고하셨습니다. 정영란 위원님 부탁드립니다.
영란

정영란위원

이것에 대해서는 저도 긍정적으로 생각을 하고 있는데요. 제가 남양주를 갔었어요. 거기도 이런 부착방지시트라든가 절연보호대가 설치가 되어있었거든요. 다 되어 있었는지는 모르겠지만 제가 지나간 도로에는 있었는데, 그 부착방지시트 자체에.. 곡선도로를 보면 갈매기 표지판을 하잖아요? 갈매기표지판을 부착방지시트에 아예 해 버려서 시선을 활용하는 것을 보고서 ‘아, 우리도 기왕에 할 거면 그냥 평면으로 하는 것 보다는 그런 효과를 줘서 교통표지판의 역할도 할 수 있는 것으로 해야 되겠다’ 하는 생각을 했거든요. 그런 부분에 있어서 필요하다고 하면 그런 방향으로 유도를 하셔서.. 추가비용이 들어가는 것은 아닌 것 같고요, 유도를 해 주셨으면 좋겠습니다.
허류

허류건설도시국장

알겠습니다. 무늬와 모양을 넣었다고 하더라고요?
그렇게 하겠습니다.
영란

정영란위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

또 질의 하실 위원님?
종수

송종수위원

송종수 위원입니다. 현장 사진이나 이런 것은 본 안건 을 제출하신 임승근 의원님을 통해서 잘 봤고요. 조금 아까 김준배 위원님께서 정확히 짚으셨습니다만, 저는 집행부에 간단히 한 가지만 질의 하고자 합니다. 아까 전문위원 님께서 검토의견을 말씀하셨고, 국장님께서 현행에서 수정되는 내용을 말씀하셨는데요. 한 가지만 짚자면, 현행에 ‘평택시 도로점용료 징수조례’라고 나와 있고, 수정안 에 보면 ‘평택시 도로점용 허가 및 점용료 등 징수조례’ 이렇게 나와 있습니다. 그런데 제2조부터 1항, 2조2항까지 나와 있는데요, 제가 보기에 이 조례안이 지역을 깨끗하게 하고 지저분한 것을 청결히 하기 위해서 상당히 좋은 안이라고 봅니다만, 이 내용이 낸 것이 2조에 관여되는 내용을.. 신설되는 사항치고는 이 내용을.. 여기에 함에 있어서 뭉뚱그려서 가는 것처럼 느껴지는데... 전면적으로 검토를 함에 있어서 세부적으로 ‘평택시 도로점용 허가 및 점용료 등 징수조례’ 안에 대해서는 집행부에서 내용을 올림에 있어서 그냥 끼워 맞추기 식으로, 여기에 2조... 추가되는 사항만 올리지 않았나 판단이 되는데요. 거기에 대해서 어떻게 생각하시는지요?
허류

허류건설도시국장

저희가 조례를 먼저 만들었어야 합당하다고 생각이 되는데, 의원님께서 먼저 제안 을 해 주셨기 때문에.. 그 조례가 활용성이 있고 또 그래야 하기 때문에 저희가 거기에 보완을 하는 측면에서, 30개의 사설 안내표지판이 정해진 것이 있습니다. 그것을 보면 개수가 30개가 아니고 항목이 30개입니다. 예를 들면 산업입지 및 개발에 관한 법률에 의한 국가· 지방자치단체 지방산업단지.. 그 다음에 유통산업발전법에 의한 공동 집배송 단지 및 대규모 점포, 화물유통촉진법에 의한 공용화물터미널 이런 등등해서 관련법 30개를 집어넣는 겁니다. 저희들이 의원님이 만든 조례에 편승을 했지만 실질적으로 기능적인 면으로는 이것만 넣어도 운영하는 데는 문제가 없다고 판단이 되기 때문에 건의를 드린 것이고요. 그러다보면 조건이 붙을 수 있는.. 신뢰성 있는 조례가 됩니다. 그 운영과 기준 그리고 기간을 정하는 것이기 때문에 저희가 4항까지 첨가를 했습니다.
종수

송종수위원

잘 알겠습니다. 전문위원 님께서 검토의견 낸 것에 대해서 저도 올바르다고 생각을 하고 집행부가 낸 의견에 대해서는 하나의 끼워 맞추기식이라고 생각을 해서 말씀을 드렸는데요. 작년 예산을 다루다보니까 평택시 예산으로 대한노인회에서 돌아다니면서 전봇대에 지저분한 것을 긁고 하던데.. 이러한 사항을, 제가 보기에 집행부에서 내용이 소홀하지 않았나 생각이 듭니다. 이상입니다.
민관

이민관위원장

더 질의 하실 위원님? 네, 송기철 위원님
기철

송기철위원

여기(자료에) 보면 르노 삼성자동차 전화번호가 다 있네요. 술집 광고라든가 지게차 등 많은데.. 부착방지시트를 붙인다고 해도, 이 사람들 단속 안하면 테이프로 붙일 수도 있고, 뛰는 사람 있으면 나는 사람이 있는데... 여기서 보는 것만 해도, 르노자동차만 해도 대리점이 있다가 없어지고, 이런 곳에 벌금 매기고 일일이 전화한 적이 있어요?
허류

허류건설도시국장

네, 그것은 단속을 해서 1년에.. 금액으로 보면 1억 정도 과태료를 부과를 하고 있습니다.
기철

송기철위원

1억이 문제가 아니고 단속해서 몇 %나, 벌금 매겨서 몇 %나 받고 있습니까?
허류

허류건설도시국장

부과되는 것은 다 받아야 합니다. 그래서 그것이 안 되면 재산압류라든지 이런 절차를 같이 하고 있거든요. 저희가 어려운 것은, 1회성 행사를 많이 하는데 50cm 정도의 크기.. 그런 것이 단속이 어렵거든요. 그것은 저희가 가서 적발을 하고 단속이 돼도 실질적으로 하고 가는 것이기 때문에.. 가서 보면 또 엉뚱한 사람이 나오고.. 그것이 어렵고 나머지는 거의 단속이 됩니다.
기철

송기철위원

그런 것을 철두철미하게, 일회성 행사라고 해도 행사 당일에 전화번호를 통해서 바로 추적해서 지도하는 것이 필요할 것 같습니다.
허류

허류건설도시국장

저희가 매일 버스를 타고 단속을 하는데요. 버스에 아주머니 40~50명을 태워서 한꺼번에 시내에 풉니다. 그때 그분들을 저희가 잡고 압수하고 하거든요. 그러면서도 이런 현실이 나오기 때문에, 더 노력을 하겠습니다.
기철

송기철위원

부착시트를 조례로 제정을 한다고 해도, 미터도 문제일 것 같아요. 1미터에 하고 2미터에 붙이고 하면, 다 할 수는 없는 것 아닙니까?
허류

허류건설도시국장

거의 사람 손닿는 높이에 이것을 설치를 합니다. 이것을 붙여 놓으면 붙지는 않습니다. 효과는 있습니다.
기철

송기철위원

효과는 많아요? 타 시군에서도 하고 있어요?
허류

허류건설도시국장

네, 저희 송탄지역에 출장소에서도 지금 하고 있습니다.
기철

송기철위원

조례를 만들었다고 해서 안심할 것이 아니고 기본부터 해서 실질적으로 도로가 깨끗해질 수 있는 방법을 연구해 주셨으면 좋겠습니다.
허류

허류건설도시국장

조례도 운영을 하면서, 전문위원 님 말씀대로 더 검토를 해서 효율적으로 고쳐 나가도록 하겠습니다.
기철

송기철위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

또 발의하실 위원님? 네. 임승근 위원님.
승근

임승근위원

보충 질의 를 드리겠습니다. 제가 돌아다니다보니까 벽면이나 전주, 통신 시설물에 남발해서 붙이고 있는데.. 시에서는 1년에 한번씩 노인분들을 시킨다던지 아주머니를 동원해서 하고 있는데, 예산이 얼마나 드는 거예요?
허류

허류건설도시국장

1년에 도비 지원받아서 같이 한 것이... 한 9천만원 됩니다.
승근

임승근위원

9천만원..
그러면 정비과 틀리고 건축과 또 틀린 거예요?
허류

허류건설도시국장

그 사업은 건축과에서 하는 사업입니다.
승근

임승근위원

그러면 전단지 뿌리고 가져다 붙이고 하면, 고발은 어디에서 합니까? 그것도 건축과?
허류

허류건설도시국장

건축과에서 하고요, 도로시설물은 건설과에서 담당하고 있습니다.
승근

임승근위원

이것을 통합적으로 운영을 하고 두 개과가 다... 건설과, 건축과 따로 한다는 거예요?
허류

허류건설도시국장

네, 거의 일반 광고물은 건축과에서 합니다. 그리고 도로시설물에 대한 것은..
승근

임승근위원

조금 전에 얘기하신 것이 정비과에서는 1년에 9천만원.. 그럼 건축과에서는 얼마나?
허류

허류건설도시국장

건축과에 대해서 말씀을 드린 겁니다.
승근

임승근위원

그럼 정비과에서는요?
허류

허류건설도시국장

정비과에서는 여기에 대한...
승근

임승근위원

단속은 안 하는 거예요?
허류

허류건설도시국장

없습니다. 단속예산은 없고 도로시설물에 대한 단속만 합니다.
승근

임승근위원

그러면 단속금액이 얼마나 돼요? 단속현황이 1년에 몇 건이나 되요?
허류

허류건설도시국장

단속현황은 숫자로 하면 약 20만건 됩니다.
승근

임승근위원

20만건을.. 한번 단속하면 돈이 얼마입니까?
허류

허류건설도시국장

돈으로.. 건마다 하는 것은 아니고, 예를 들어 300매에 얼마라고 정해져 있습니다. 그런 것이 되면....
승근

임승근위원

아니, 전단지를 뿌렸을 때 300매, 400매, 500매.. 추정을 할 것 아니에요? 그런데 이것을 벽에 붙였을 때..
허류

허류건설도시국장

붙인 것도 떼어서 매수를 세어서 합니다.
승근

임승근위원

그건 좀 뭔가 불합리한 것인데..
허류

허류건설도시국장

그런 기준이 있어서 그것대로 저희가 과태료를 매기는데, 한 장 붙였다고 한 장 가지고.. 최대 300만원인가 얼마인가 그렇거든요. 한 장 붙여서 300만원 매기는 것은 아니고요.
승근

임승근위원

멀쩡한 시설물에 전단지를 떨어지지 않게 아교나 본드로 붙여서 나중에 청소를 해도 그대로 자국이 남아 있어요. 상당히 외관상 보기 싫은데 방법을 취해서 강력하게 단속을 해야지, 세교동이나 통복동 시장을 보면 오토바이로 명함 등을 뿌리고 전주나 벽에 막 붙이고 다니는데, 시에서 별로 단속을 안 하는 것 같아요.
허류

허류건설도시국장

단속을 많이 하기는 하는데 못 미치는 것 같습니다. 더 열심히 하겠습니다.
승근

임승근위원

추후에 자료를 한 번 받아보겠습니다. 이상입니다.
민관

이민관위원장

더 질의 하실 위원님 안계십니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 임승근 의원 등 11인이 발의하신 상정 안에 대한 질의 종결을 선포합니다. 임승근 의원님 수고하셨습니다. 원활한 회의중지를 위해 속기 를 중지해 주시기 바랍니다.

11시 38분 회의중지

11시 40분 회의계속

원활한 회의진행을 위해서 속기 를 계속해 주시기 바랍니다. 이어서 김재균 의원님께서는 의석 에서 발의하신 의원을 대표하여 상정 된 「평택시 도시계획조례 일부개정 조례안」에 대한 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
재균

김재균의원

존경하는 이민관 위원장님과 산업건설위원님 여러분 안녕하십니까? 김재균 의원입니다. 시민의 편익증진과 지역의 의정활동으로 바쁘신 위원님들의 노고에 깊은 감사를 드리면서 본의원이 지난 4월 29일 발의하고 7인의 의원님께서 공동 발의해 주신 「평택시 도시계획조례 일부개정 조례안」에 대해서 제안 설명을 드리게 된 것을 뜻 깊게 생각합니다. 그러면 본 조례안에 대한 제안 설명을 드리겠습니다. 먼저 제안 이유를 말씀드리면, 우리 평택시는 국제화 중심도시의 기틀을 다지기 위해서 국제화도시 조성, 1,421만 5,000㎡의 공업물량 확보, 소사벌택지, 청북택지, 경제자유구역 등 양적·질적, 경제적으로 풍요롭고 수준 높은 문화를 향유하며 시민 누구나 편리하고 살기 좋은 도시로 만들어 가고자 다양한 개발이 진행되고 있습니다. 하지만 한편으로는 가까운 미래의 주택수요에 대한 대비가 미미한 상태이며, 기존 구도심권의 활성화 방안이 구체적으로 마련되지 못하고 있는 안타까운 실정입니다. 특히 우리시 발전의 근간이 되었다고 할 수 있는 구 도심권은 노후 불량주택물의 건축물이 무질서하게 밀집되어있고 도로, 주차장, 공원 등 기반시설이 열악하여 도시기능을 잃어가고 있어 주민들이 안정적인 주거생활을 영위하지 못하고 있습니다. 이러한 문제는 평택뿐만 아니라 전국적인 사회문제로 대두되고 있으며 수원시, 시흥시, 고양시, 하남시, 용인시, 안산시 등 경기도 내 인접 시·군에서는 조례를 상업지역의 주상복합비율을 9 : 1로 개정한 상태입니다. 이에 본의원은 「평택시 도시계획조례」를 개정하여 지역간의 균형발전을 통해 시민들의 삶의 질을 개선하고 구도심권을 활성화하기 위한 상업지역 안에서의 주상복합 건물의 연면적에 대한 주거비율을 높여 시민 주거생활 안정을 도모하며, 85 : 15로 정하게 된 배경은 사업성 또한 중요하지만 향후 우리지역 평택시민의 삶의 질을 높이는데도 그 의의를 두었습니다. 또한 개발행위 허가기준을 강화하여 경사도가 높고 수림이 비교적 잘 보존되어 있는 지역은 개발을 엄격하게 제한함으로써 환경파괴와 난개발을 방지하여 친환경적인 도시로 조성해 나가고자 본 안건 을 제안 하게 되었습니다. 다음은 본 개정조례안의 주요골자를 설명드리겠습니다. 안 제20조 제1항 제2호에서는 경사도를 당초 20도 미만에서 15도 미만으로 강화하고, 다만 15도 이상의 토지에 대해서는 개발행위 허가 기준 등에 위배되지 않는 범위 안에서 도시계획위원회의 자문을 받아 개발행위허가가 가능한 토지로 인정된 경우에는 제외할 수 있도록 정하였으며, 안 제30조 제8호 및 9조의 별표 8에서는 일반상업지역과 근린상업지역 안에 건축물이 있는 주상복합건물의 주거비율을 당초 70% 미만에서 일반상업지역 안에서는 85% 미만으로 하고, 근린상업지역 안에서는 80% 미만으로 변경하고자 주거용 건축비율을 높이고자 하였습니다. 보충 제안 을 하나 더 하겠습니다. K-55, K-6주변(비행안전구역 높이제한을 받는 지역)은 90 : 10으로 하여 K-55와 K-6 주변 주민에게 조금이라도 미군기지 주변 활성화를 시키는데 도움이 될 수 있는 조항을 삽입시켜 주실 것을 제안 드리며, 보충유인물을 참고하여 주시기 바랍니다. 아무쪼록 본 개정 조례안이 의결 되어 상대적으로 낙후되어 가는 구도심권의 경제를 활성화시켜 평택시 전체가 균형발전을 이룰 수 있도록 위원 여러분의 심도 있는 심사를 당부 드립니다. 기타 세부내용은 유인물을 참고해 주시기 바라며, 이상으로 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

김재균 의원님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 님 나오셔서 본 상정 안에 대한 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
광진

심광진전문위원

전문위원 심광진입니다. 「평택시 도시계획조례 일부개정 조례안」에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 제안 이유와 주요골자는 의원님께서 상세히 말씀드렸기 때문에 생략드리고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 이번 개정 조례안은 경사도의 20도 미만을 15도 미만으로 개발행위 허가 기준을 강화하여 환경파괴와 난개발을 방지하고 지역간 균형발전과 구도심권 활성화를 위하여 상업지역 안에서 주상복합건물의 연면적에 대한 주거용 비율을 높여 주거환경을 개선하기 위하여 개정하려는 것으로 경사도 변경의 경우 2003년 제74회 임시회 「평택시 도시계획조례안」 심사과정에서 집행부가 제출한 15도 미만을 20도 미만으로 수정하여 의결 한 사항으로 이를 강화하기 위해서는 의회의 부담으로 작용할 소지가 있으며, 주상복합건물의 주거용 비율도 2003년 제74회 임시회 심사 과정에서 집행부가 제출한 70% 미만을 90% 미만으로 수정 의결 하였고, 2004년 제83회 임시회 개정안 심사에서 집행부가 제출한 70% 미만으로 원안 가결 하였던 사항을 일반상업지역 안에서 85% 미만으로 근린상업지역 안에서 80% 미만으로 개정하려는 사항으로, 개정하는 것이 법의 안정성 차원에서 부담이 될 수 있으나 평택시 지역에서 개발되고 있는 각종 신도시와 뉴타운 고시 등으로 슬럼화가 가속되고 있는 구도심권 활성화를 위한 유인책은 필요하다고 사료됩니다. 이와 같이 도시계획조례는 시민의 재산권 행사와 밀접한 관련이 있어 이를 강화하거나 완화하는데 각종 이해가 대립되는 만큼 엄격한 심사가 요구됩니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

전문위원 님 수고하셨습니다. 다음은 건설도시국장님으로부터 본 상정 안에 대한 의견을 청취하도록 하겠습니다. 국장님께서는 의견을 제시하여 주시기 바랍니다.
허류

허류건설도시국장

건설도시국장 허류입니다. 의원입법 발의 내용 요지는 생략하겠습니다. 그 동안 우리시에서 도시계획조례 개정 추진을 하고 있었던 내용을 보고 드리겠습니다. 개발행위허가 기준 경사도에 대해서는 현재 조례를 개정하려고 준비하고 있지 않았었습니다. 또 일반상업지역 및 근린상업지역에 대해서 지구단위계획사업 등의 경우에는 주상복합건물이 주거용 비율을 90% 미만으로 하는 조례의 개정을 추진 중에 있었습니다. 그런데 의원입법이 발의됐기 때문에 저희가 보류를 했습니다. 검토의견을 설명 드리겠습니다. 우선 경사도의 강화에 대해서 설명을 드리겠습니다. 도시계획조례 제20조 제1항 제2호의 ‘경사도 20도 미만’을 ‘경사도 15도’로 변경하는 조례 개정안 에 대해서는 개발행위허가 기준을 강화하여 우리시에 부족한 산림자원을 보존하고 난개발 방지 차원에서 바람직한 개정안 으로 생각하고 있습니다. 제74회 임시회 의시에 도시계획조례 제정안을 시에서는 경사도 15도로 입안을 해서 시의회에 상정 했던 적도 있었으나 그때 20도 이하로 수정 의결 된 내용이 있었습니다. 참고로 현재 경기도내 시지역의 경사도 적용현황을 보면 27개 시가 이 내용을 가지고 있는데, 10~15도 미만으로 정한 시가 12개시입니다. 그리고 16~20도 미만이 10개 시·군, 그리고 21~25도 미만으로 가지고 있는 곳이 5개 시가 되겠습니다. 참고적으로 말씀을 드렸습니다. 그 다음에 상업지역의 주상복합건물 주거비율에 대해서 설명을 드리겠습니다. 도시계획조례 별표8 및 9의 일반상업지역 및 근린상업지역에서 공동주택건물의 주거비율을 70% 미만에서 각각 85% 미만, 또 80% 미만으로 개정하고자 하는 사항으로서 현재 70% 미만에서는 사업성이 없어서 투자 유치가 어려운 실정으로 슬럼화된 상업지역의 활성화 차원에서 개정의 필요성이 있는 것으로 보이고, 지구단위 계획 수립 등 기반시설 확보 계획을 수립하는 경우에 한하여 적용하여 주는 것은 바람직한 것으로 판단이 됩니다. 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 시행령 별표9 및 별표12의 규정에서 일반상업지역 및 근린상업지역의 주상복합건물의 주거비율을 최대 90% 미만까지 허용하고 있으며, 경기도내 시지역의 조례를 살펴보면, 주거비율이 종전에는 70% 미만이 주류였지만 최근 위와 같은 사유로 90% 미만으로 주거비율을 상향 조정하여 운영하는 시가 많아지고 있는 실정입니다. 따라서 우리시에서도 법에서 허용하고 있는 최대 허용범위인 90% 미만으로 조례를 개정 추진 중에 있었으나 의원입법 발의되어 현재 보류 중에 있고, 의원입법 발의된 조례의 개정내용은 일반상업지역 및 근린상업지역의 공동주택비율의 주거비율을 지구단위 계획을 수립하는 경우에 각각 85% 미만 및 80% 미만으로 개정하고자 하는 사항으로서, 계획적 개발을 유도하는 측면에서 바람직한 것으로 판단되지만 지구단위계획을 수립하지 않고 진행되는 소규모 주상복합건물의 건축까지도 반드시 지구단위계획을 수립해야 하는 문제점이 있습니다. 최소 주거비율의 기준을 종전과 같이 70% 미만으로 설정하고 지구단위 계획을 수립하는 경우에 한하여 주거비율을 85% 내지 90%로 상향할 수 있도록 하는 것이 타당할 것으로 사료됩니다. 이상 설명을 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

건설도시국장님 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하겠습니다. 김재균 의원님과 건설도시국장님께서는 위원님들의 질의 에 따른 답변 준비를 해 주시기 바랍니다. 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청해 주시기 바랍니다.
승남

김승남위원

김승남 위원입니다. 먼저 경사도에 대한 조례개정에 대해서 질의 를 하고자 합니다. 기존 20도에서 15도 미만으로 낮추겠다는 가장 큰 목적은 평택시의 환경파괴와 난개발을 방지해서 친환경적인 도시로 조성하고자 하는 것에는 본위원도 이견이 없습니다. 그런데 관련 자료를 보면요, 경기도 내 인근 시·군의 예를 보면 20도 미만에서... 평택시, 광주시, 포천시, 안산시가 있는데요. 우리가 새로 개정하려고 하는 15도 미만하고는.. 그 가운데 17도 미만, 17.5도 미만, 18도.. 이렇게 굉장히 세분화되어있습니다. 이만큼 경사도라는 것이 사유권 재산도 있지만, 모든 각 시·군이 이만큼 세밀하게 적용하고 있다는 것이 표상으로도 나와 있고요. 자치단체별 임야 현황 중에서 우리 평택시의 총면적 453㎢ 이상인 시·군을 확인해 보니까 용인시, 화성시, 이천시, 안성시, 남양주시, 파주시, 포천시가 우리 평택시보다 총면적이 많거나 면적이 큰 자치단체로 알고 있는데, 이렇게 우리보다 면적이 큰 자치단체 중에서 용인시만이 17.5도 미만을 적용을 하고, 화성시가 15도 미만을 적용하는데 반해서 아까 열거했던 나머지 평택시를 포함한 6개 시·군은 20도미만의 경사도를 적용한다는 것이 표상으로 나와 있습니다. 그만큼 경사도라는 것은 시의 환경파괴와 난개발을 방지하고 친환경적 도시를 조성하는 목적도 있겠지만, 이 표상으로 볼 때 경사도의 적용은 굉장히 심각하고 다각적인 면에서 좀 더 충분히 검토가 돼야 하지 않겠느냐는 판단도 듭니다. 사실 20도에서 15도... 객관적인 수치상으로 5도 미만으로 낮춰서 강화한다는 측면도 있겠지만, 아까 제가 말씀드렸던 17도 미만, 심지어는 0.5도까지 각도가 변경되는 17.5도, 18도, 이렇게 조그만 수치로도 적용하고 있다는 타 시·군의 예를 볼 때 이런 부분은 좀 더 다각적이고 전문가적인 입장에서 검토가 이루어져야 하지 않겠느냐고 생각하는데, 발의하신 김재균 의원님 이것에 대해서 보충설명 좀 해 주시기 바랍니다.
재균

김재균의원

지금 김승남 위원님께서 말씀하신 부분도 굉장히 중요하다고 생각을 합니다. 그리고 충분히 수긍은 가는데, 자치단체별 임야의 현황을 보면, 부천시가 17.21%로 임야면적이 제일 작고 평택시가 20.42%로 시·군 중에서는 임야 자체가 두 번째로 적습니다. 그리고 국토개발법에 보면 경관에 의해서 허가를 안 내줄 수 있다고 나와 있는데, 경관이라는 것은 보는 사람에 따라서 시각이 다릅니다. 그런 반면에 평택시가 임야가 없는 상태이고, 도시개발법 내에서만 이것이 적용되는 것이기 때문에 관리지역을 벗어나면 해당이 안 됩니다, 산지법 적용을 받습니다. 이것을 발의하는 것은 15도 미만으로 가는 것은 도시계획 지역 안에서만 하기 때문에 우리 임야의 5%도 안 된다고 봅니다. 그리고 가장 문제가 되고 있는 것이 최근에 들어온 허가서류들을 보면 개발이 안 되어야 할 곳이 개발되고 있는 곳이 16도에서 19.5도까지 해서 거의 허가가 들어오는 부분이 많더라고요. 그래서 15도로 제한을 해서 정작 개발이 되어서, 정작 개발이 되어야 한다는 것은... 이의신청을 하면 도시계획위원회에 다시 상정 을 해서 거기에서 어떤 의견 취합을 할 수 있다는 단서를 붙여놨기 때문에, 15도로 일반적인 강화는 해 줘야 될 부분이 아닌가라고 봅니다. 작년에 우리가 특위도 구성을 했지만, 무분별한 난개발이 이루어지고 있는 상태입니다. 더군다나 큰 대로가.. 주민들하고 밀접한 부분도 파헤쳐지고 있는 실정이기 때문에 강화를 시켜주는 입장에서 15도라는 숫자를 적용한 것입니다. 행자부 지침에 의하면 10도에서 25도 사이에 도시조례법으로 정하게 되어 있습니다. 이상입니다.
승남

김승남위원

설명을 잘 들었고요. 발의한 김재균 대표의원님의 설명을 들었는데, 집행부의 허국장님.. 아까 제가 여러 가지 자료를 가지고 말씀드린 것이 있는데 개인적인 의견은 어떠십니까? 각 시·군의 예를 같이 해서...
허류

허류건설도시국장

설명이 일부 됐습니다만, 다른 지역보다 저희가 임야의 면적이 아주 적습니다. 그래서 임야가 굉장히 소중하게 다루어지고 있거든요. 애당초 저희가 15도 제안 을 했었다가, 개발이 꼭 필요한 부분들이 있었기 때문에 그것을 개정을 해서 20%로 결정이 됐던 것으로 알고 있습니다. 지금 시에서도 15%로 하는 것에 큰 거부감은 없습니다.
승남

김승남위원

만약에 이 조례 개정이 된다고 하면 현재 접수되어있는 경사도에... 아까 말씀드렸던 것처럼 16도나 17도로 접수된 것은 어떻게 됩니까?
허류

허류건설도시국장

접수되어 있는 것들은 소급입법이 안되기 때문에 그것은 처리가 됩니다.
승남

김승남위원

그것은 처리가 되고요? 건수는 많습니까? 만약 이것이 된다고 하면?
허류

허류건설도시국장

그렇게 많지 않은 것으로 알고 있습니다.
승남

김승남위원

향후 사유재산을 소유하고 있는 사람들의 저항 같은 것은...
허류

허류건설도시국장

아마 사유재산의 저항보다는 영업활동을 하고 있는 분들의 저항이 있을 겁니다.
승남

김승남위원

이상입니다.
승근

임승근위원

보충 질문 좀 하겠습니다. 좀 전에 영업활동하시는 분들의 저항이 있을 거라고 말씀을 하셨는데 전문가하고 다각적인 대화의 창구를.. 만나서 한번 얘기한 적이 있습니까? 허 국장님?
허류

허류건설도시국장

구체적으로 없습니다.
승남

김승남위원

없어요? 김재균 의원님께서는 발의를 하셨는데, 한번 만나서 얘기해 본 적이 있어요?
재균

김재균의원

어제 대표되시는 분들 열명 정도가 오신다고 해서 어차피 원론은 똑같은 건데 대표 성격을 띠고 있는 분들만 오시라고 해서 잠깐 대화를 했었습니다. 두 분이 오셨다가 나중에 한 분이 더 합류를 하셨는데, 그분들은 보류를 해달라고 하는 의견이 강하게 나왔습니다. 그런 분들의 어떤 영리상의 문제는 되겠지만, 많은 시민의 관점에서 본다면 그것이 강화가 되어야 하지 않을까 생각을 합니다.
승남

김승남위원

글쎄 강화가... 강화를 하신다는 것에 대해서는 저도 굳이 반대할 의견은 없습니다. 그렇지만 그분들의 얘기를 한 번 더 심도 있게 들어보신 다음에..... 제 개인적인 의견으로는 다시 한번 짚어줬으면 하는 생각이 드는데.. 알겠습니다.
민관

이민관위원장

네, 김기성 위원님

김기성위원

김기성 위원입니다. 우선 기본 자료에 대한 질의 를 해 보겠습니다. 우리시는 20.42% 정도의 임야를 갖고 있다고 자료에 나와 있는데요. 만약에 현재의 경사도를 20도에서 15도로 낮추면, 5도 간격에 있는 임야는 어느 정도가 되는 겁니까?
재균

김재균의원

그 자료는 녹지과에도 요구를 했었는데 그런 구체적인 자료가 지금 평택시에 나와 있는 것이 없습니다.

김기성위원

실제로 우리시가 이렇게 무계획 하 다고 생각하는데요. 가령 5도가 줄어들 때 산림이 어느 정도 훼손되느냐가 파악이 안 되면, 실제 이와 같은 조례가 개정됐을 때 효과가 어느 정도 있는지의 여부를 판단하기 어려운 점이 있고요. 그 다음에 전체 면적 중에 임야가 9만 2,516㎢로 되어있는데, 이중에 경사도와 무관하게 우리시는 개발 여건에 따라서 굉장히 많은 국책사업과 여러 가지 산림훼손 문제가 예상되고 있는데, 고덕에 국제화지구라든지 포승에 경제자유구역이라든지 이미 결정되어 있는 택지지구라든지 또 앞으로 예상되고 있는 대규모 사업들이 있는데, 예상되는 사업 말고 현재 결정되어 있는 사업 중에 임야가 차지하는 면적은 얼마나 됩니까?
허류

허류건설도시국장

그것은 자료를 만들어서 보고를 드리겠습니다. 제가 지금 그 비율을 정확히 말씀드릴 수가 없습니다.

김기성위원

그렇게 준비가 안 돼서 이것을 다루면.. 이것이 제대로 다뤄질 수 있는 거예요? 가령 우리가 2007년도를 기준으로 했을 때 임야가 9만 2,516㎢인데, 우리시는 부천시와 비슷하게 (임야가) 적은 시 중에 하나이기 때문에 보존에 대한 필요성은 다 공감을 하는 있는데, 그럼에도 불구하고 대규모 사업으로 인해서 임야는 상당 부분 없어질 수 있는 상황에 직면해 있어요. 그러면 어느 정도가 없어지는 것인지, 또 경사도 5도를 낮췄을 때 여기에 해당되는 임야가 어느 정도인지 이런 것들이 제대로 안되다 보니까 효과가 얼마나 될지 정확히 알 수 없고요. 제가 이것을 질문 하는 이유는 이겁니다. 2003년도에 15도, 20도의 논란이 있는 과정에서 현재 20도로 유지하고 있는 것인데요. 가령 이것이 효과적인 측면이 없는데도 불구하고 이것이 개정되면 그렇게 크게 효과를 못 거둔다는 것이고요. 이것이 잘못하면 효과도 없는데 일부 상당히 문제제기할 수 있는 요소를 가지고 있는 극단적인 문제의 조례이기도 하기 때문에, 그런 효과적인 측면을 따져봐서, 효과가 없는 것이라면 굳이 할 필요가 없다는 판단이고요. 저는 기본적으로 15도로 낮추는데 찬성하는 입장입니다. 이미 우리시가 경사도에 따라서 개발되는 문제가 너무나... 많이 훼손되고 있다는 판단이고요. 또 하나는 경사도를 제대로 적용시키지 못하다보니까 일반적인 사람들이 봤을 때 20도가 훨씬 넘는데도 불구하고 재보니까 ‘그것은 20도 미만이다’ 해서 개발되거나 훼손되는 경우가 많기 때문에... 아무튼 이 문제는 효과적인 측면을 따질 수 없기 때문에 답답한 점이 있고요. 또 하나는 집행부가 2003년도에 15도로 냈을 때는 의회가 안 된다고 20도로 유지를 시켰고, 거꾸로 몇 년 뒤에 의원이 이것을 15도로 하자고 했을 때.. 의원들의 입장은 어떻게 해야 하는지, 이미 다뤄졌던 것이기 때문에.. 또 이해관계가 얽혀 있는 문제이기 때문에 좀 답답한 측면이 있어요. 이런 점은 어떻게 보십니까?
허류

허류건설도시국장

예전에 15도로 시에서 제안 을 했다가 조정이 된 내용을 현재 운영 중에 있는데요. 운용하면서 큰 문제는 없었다고 생각이 됩니다. 그러나 임야가 없는 우리시에서 임야가 훼손되는 것을 안타까워하는 심정이 여러 곳에서 나타나고 있습니다. 그래서 발의하신 의원님께서도 그런 부분이 안타까워서 발의하신 것으로 알고 있습니다.
창구

박창구도시계획과장

위원님, 도시과장이 보충설명 드리겠습니다. 아까 위원님께서 20도 미만으로 했을 때와 15도로 했을 때 어느 정도 효과가 있느냐고 말씀을 하셨는데, 경사도 측정하는 부분은 지면상에 나와 있는 것이 아니고 신청지에 따라서 경사도를 측정하는 부분이 있기 때문에 그것이 통계적으로 나올 수는 없다는 말씀을 드리겠습니다. 그러니까 수평거리하고 수직거리를 따져서 경사도를 측정하는 것이거든요. 그래서 실제 산이 높다 하더라도 그 지역에서 일부 지역만 했을 때는 경사도가 낮게 나올 수도 있거든요. 그래서 통계적으로 20도 미만은 얼마이고 15도 미만은 얼마다라고 나오기가 상당히 어렵다는 말씀을 드리겠습니다.

김기성위원

알겠습니다.
민관

이민관위원장

수고하셨습니다.
기철

송기철위원

그러면 한 산에서 부분적으로, 경사도가 15도면 한 필지에서도 얼마든지 개발할 수 있다는 거예요?
허류

허류건설도시국장

그렇습니다. 동고선의 직각방향으로만 경사도를 따집니다.
기철

송기철위원

그렇게 따지면.. 쉽게 따져서 출장소 뒤에 하고 복지센터 짓는다는 곳은 몇 도 정도 나와요?
허류

허류건설도시국장

더 완만하지요.
기철

송기철위원

대충 몇 도인지 그런 것은 없어요?
재균

김재균의원

그러니까요, 각을 쟀을 때 등고선을 봤을 때 최고도와 최저도를, 최고도에서 최저도를 뺐을 때 그 수치를 가지고 따집니다.
허류

허류건설도시국장

그리고 그 기준이 안나왔을 때는 주변의 평지를 기준으로 해서 따지는데요.
기철

송기철위원

그럼 해발하고는 상관이 없어요?
허류

허류건설도시국장

그렇습니다.
창구

박창구도시계획과장

그렇습니다.
허류

허류건설도시국장

신청필지에 대한 직각방향과 그것이 없을 때 그 부분에 대한 도로 지형을 가지고 따집니다.
민관

이민관위원장

네, 송종수 위원님 질의 해 주세요.
종수

송종수위원

간단히 하겠습니다. 송종수 위원입니다. 먼저 각도 문제에 대해서는 지난해에 본위원이 특위를 하면서 지제동, 독곡동, 노양리의 각도 문제 때문에 집행부에 얘기를 한 것으로 알고 있는데요. 도시계획 내 지역에 해당되는 선에서 접근을 하고 있습니다만, 특위했었던 것은 도시계획 외 지역이기 때문에 해당이 안 되는 사항이라면, 이러한 조례를 다룸에 있어서 차기에 무엇을 논한다면 이런 각도를 다루는 것보다 더 중요한 것이 저는 안전장치라고 봅니다. 20도에서 15도로 규제를 강화함에 있어서, 법률을 정해 놓으면 뭐합니까? 도시계획 외 지역은 그냥 다 거기에 의해서 허가가 나가고, 고발해서 집행이 되면 그만이다 이러한 상황을 봤을 때, 20도에서 15도로 강화를 하면서 다루는 자체가 힘이 약하지 않나 이런 것을 짚고 싶고요. 우리시의 전체적인 면적 9만 2,516㎢ 중에서, 본 위원이 올라오기 전에 헥타상으로 파악해 보니까 4만 5,225헥타에서 19.73%인 8,924헥타에 해당하는 면적이 임야이던데요. 결국은 우리가 임야를 규제하게 되면 어디 가겠습니까? 논이나 밭으로 가겠지만, 이러한 사항을 집행부에서 얘기할 때 각도를 규제할 계획은 없었다고 얘기를 하는데.. 조금 아까 임승근 위원님께서 이 업체에 대한 의견을 김재균 위원장님이나 집행부에 여쭤봤지만, 그들이 요구하는 것은 물론 나름대로 형평성이 있겠지만 저는 당연히 강화가 되어야 한다고 봅니다. 아울러서 강화가 되더라도 여기에 안전장치가 되어 있어야지, 규제로만 정해 놓으면 뭐할 거예요? 그런 사항을 말씀드리고요. 마지막으로 주상복합 문제는 지금 김재균 의원님 말씀대로 하신다면, 주상복합이 층수로 봤을 때 보통 50층, 55층, 60층에 가까운 주상복합이 이루어집니다만, 지금 우리 평택시 경제를 봤을 때 이런 주상복합이 앞으로 많이 이루어진다고 봤을 때, 50층을 기준으로 해서 김재균 위원장님께서 내신 8.5 : 1.5로 한다면 어떻게 되는 겁니까? 50층을 안 대로 하면 7.5층 내지 8층 정도까지 상가가 되는 것인데.. 물론 김재균 위원장님께서는 그것이 현실성이 있기 때문에 냈겠지만, 집행부에 다시 한번 의중을 여쭌다면 거기에 대해서 현실적으로 어떻게 판단하십니까?
허류

허류건설도시국장

설명 드리겠습니다. 집행부에서 본래 조례를 개정하려고 했던 것은 9 : 1입니다. 왜냐 하면 애당초 우리시 조례가 9 : 1이었습니다. 그랬는데 수 년 전에 경기도에서 7 : 3으로 하라는 지시가 있었습니다. 왜냐 하면 그때 당시에 상점의 가격이 아주 높았습니다. 그래서 도시개발하는데 굉장히 도움이 됐던 것입니다. 그래서 그때 그런 지시가 있었던 것이고, 그 시점에 맞춰서 저희도 조례를 개정했었고요. 지금의 시점은 이것이 정반대가 됐습니다. 그래서 주거비율은 그런 대로 수지를 맞출 수 있지만 상업용 시설이 도시개발에 저해가 되는 시점이 됐습니다. 그래서 그 시점에 맞춰서 9 : 1로 입안을 하고 있던 중에 의원님께서 입안을 하고 계셨기 때문에 일단 저희가 보류를 하게 됐다는 내용을 말씀드리겠습니다.
종수

송종수위원

국장님이 조금 전에 말씀하실 때 이 사항에 대해서 ‘집행부에서도 생각이 진행 중이었다’라고 말씀하셨기 때문에 제가 거기에 대한 의중을 여쭤봤던 것이고요. 그전에 매스컴을 통해서 부산지역에 ‘대우’인가 어느 기업에서 김재균 위원장님이 내신 우리와 똑같은 이런 안을 적용했다가 부산에서 한번 실패한.. 실패라기보다는 그 지역에 인구유입 관계 이런 것에 불합리한 것이 있는 것으로 알고 있는데요. 우리 지역에 적용함에 있어서, 김재균 위원장님이 낸 것에 문제가 있다는 것이 아니라 우리시에 맞는, 현재 인구밀도에 맞는 주상복합이 이루어졌으면 하는 측면에서 말씀을 드렸던 사항입니다. 나머지 사항은 우리가 더 심의를 하겠습니다. 이상입니다.
재균

김재균위원

거기에 대해서 제가 잠깐만 보충설명을 하겠습니다. 85 : 15로 거의 가는 추세가... 90 : 10으로 가는 추세에서 85 : 15라는 수치를 제시하게 된 이유는, 첫 번째는 사업자의 수익성을 조금 줄여서 향후 평택시민이 살아가는데 5%를 문화복지 쪽에 투자를 해줬으면 하는 생각이었고, 거기에 보면 ‘단 지구단위계획을 수립하는 경우에 한 한다’라고 했을 때는 집행부와 협의를 할 때 문화복지 쪽으로 했을 때 사업성에서 조금 덜 가져가더라도 향후 살고 있는 평택시민의 삶의 질 향상을 위해서 5% 투자한다는 조건이었고요, 한편으로는 그것하고는 조금 다른 얘기인데, 선진국이 됐을 때 15% 정도의 사람들이 자영업을 했을 때 가장 안정적인 선진국이라고 합니다. 그때 15%라는 숫자가 상가 숫자로써는 결코 많지는 않은 숫자라고 봅니다.
종수

송종수위원

그럼 위원장님께서는 8.5 : 1.5로 냈지만 9 : 1도 결코 반대하는 것은 아닌 사항입니다만, 집행부에서 위원장님 지금 말씀하신 사항에 대해서 어떻게 생각하세요?
허류

허류건설도시국장

저희는 9 : 1을 희망하고 있습니다.
종수

송종수위원

알겠습니다.
허류

허류건설도시국장

그리고 한 가지 더 말씀을 드리겠습니다. 조례안에 관한 내용인데요. 그 안에 이렇게 하셨습니다. 도시계획조례 별표8 및 9의 일반상업지역과 근린상업지역에서 건축할 수 있는 주상복합건물의 주거용 비율을 70% 미만에서 일반상업지역에서 85% 미만으로 하고 근린상업지역에서 80% 미만으로 하는 것으로 한다. (단 지구단위계획을 수립하는 경우에 한한다.) 그런데 이대로 하면 몇 %가 되던 간에 이대로 하면 안 됩니다. 왜냐 하면 지구단위계획을 수립하는 경우에만 이것을 적용받게 됩니다. 그러면 지구단위계획을 안 하고는 주상복합건물을 못 짓는다는 내용이거든요. 그래서 이것을 어떤 비율이 되던 간에 근린상업지역에서는 건축할 수 있는 주상복합건물의 주거비율을 70%로 그대로 두고, 단서를 그 가운데에 넣어야 할 것 같습니다. “단 지구단위계획을 수립하는 경우에는 일반상업지역에서 85% 미만으로 하고..” 이렇게 하면 얘기가 됩니다. 그런데 이것을 밑에 넣으면 이것을 운영할 수 없는 조항이 되겠습니다.
종수

송종수위원

알겠습니다.
민관

이민관위원장

네, 정영란 위원님
영란

정영란위원

각도와 관련해서, 평택시가 임야 비율이 20.42% 밖에 안 되기 때문에 환경적인 측면이라든가 녹지율을 따지는 것과 관련해서도 낮추는 것에 대해서 저도 좋다고 봅니다. 일단 각도와 관련해서 대립이 되고 있잖아요? 업자들과 대립이 되어질 때, 집행부에서 볼 때 15도로 낮추면 평택시민들의 입장에서 어떤 것이 더 유리한 것인지 얘기해 주세요.
허류

허류건설도시국장

저희가 임야가 없어서 임야가 소중하게 다뤄지고 있습니다. 더군다나 대형개발이 이루어지고 있는데, 부대까지 약 1천만평이 개발이 되고 있는데 그중에 산도 많이 들어가거든요. 그래서 보존을 할 필요가 있다고 생각이 되서 15도로 강화되는 것도 바람직하다고 생각이 됩니다.
영란

정영란위원

일단은 어떤 것이 더 많은 평택시민들한테 혜택이 돌아가고 더 원하는 방향으로 가는 건지 그것에 대해서 제가 다시 한번 확인을 했고요. 다음에, 아까 잠깐 8.5대 1.5와 관련해서 우리 송종수 위원님께서 잠깐 얘기했지만, 주상복합비율이 현재 8대 1.5라든가 아니면 8대 2라든가 했을 때 실지 그 건물이 건축이 되어 있을 때 분양자체가 안된다는 거예요.
허류

허류건설도시국장

네, 분양이 안 됩니다.
영란

정영란위원

업자의 입장에서는 분양이 안돼서 유도해서 좀... “미분양사태가 많고 실질적으로 그런 것이 좀 문제가 있어서 차라리 9대 1로 가는 것이 좋겠다.” 이런 얘기를 하셨거든요. 다른 분들도 하신 분들이 계시고 한데 실질적으로 시에서도 9대 1을 지금 희망하고 계시는 거잖아요?
허류

허류건설도시국장

네, 그렇습니다.
영란

정영란위원

그것도 또 한 번 여쭤볼게요. 그러면 시민에 입장에서, 9대 1 하고 8.5대 1.5의 차이점에서 어떤 것이 더 우리 시민들한테 혜택이 많이 돌아가고 할 것인가 얘기 좀 한 번 해줘 보세요.
허류

허류건설도시국장

먼저 김재균 위원장님께서도 말씀을 하셨습니다만, 나름대로 뜻은 있으십니다. 0.05% 정도 그 부분을 다른 문화나 이런 것으로 해서 권유가 되든지 또는 강제가 되든지 이런 식으로 됐으면 좋겠다는 말씀인데 강제할 수는 없고요. 권유는 될 수 있을지 모르겠습니다. 그런데 우리 평택시의 현재 상황을 보면 개발이 아주 전체적으로, 전면적으로 대두가 됐습니다. 구도심을 활성화하는 방안으로 뉴타운이라든지 이런 여러 가지 제도가 지금 적용되고 있는데, 이 부분의 상업비율을 아까 송종수 위원님께서 50층을 기준으로 했다고 하셨을 때 8, 9층 정도, 물론 지하도 포함됩니다만, 아주 많은 양의 점포가 나옵니다. 그랬을 때 50층까지 절대 집을 지을 수가 없습니다. 왜냐 하면 현실적으로 그 많은 점포를 수용하면서 50층을 지어서 분양을 할 수가 없는 거지요. 그냥 30층 또는 40층만 짓는다고 그래도 그것은 현실적으로 지어질 수 있는 층수들이기 때문에, 그래도 그렇습니다. 그래서 여러 가지 시대적인 조류나 경제 이런 것들을, 또 우리가 현재 직면하고 있는 개발압력을 받고 있는, 또 개발을 우리가 스스로 하고자 하는 그런 입장에서 볼 때 이것은 9대 1로 가는 것이 현실적으로는 합당하다 이런 의견을 가지고 저희가 조례 입안을 하고 있습니다.
영란

정영란위원

9대 1도 괜찮은데, 저는 다수의 의견을 따르겠지만, 저희가 이번에 싱가폴 하고 말레이지아에 해외연수를 다녀왔습니다. 가이드의 설명에 의하면 아파트 자체 내의 중간층에 문화복지시설이 되어 있는 거예요. 수영장이라든가 헬스장이라든가 이런 것들이 전체 층을 다 이루고 있어서 오히려 아파트 값이 처음 분양가보다 더 올라갔다는 얘기를 들은 게 있거든요. 그렇게 문화복지적으로 유도를 해도 상관이 없을 것 같기는 한데..
허류

허류건설도시국장

그래서 본래 저희 시가 하려고 했던 것은 7대 3을 일단 그대로 유지하는 겁니다. 현행조례를 유지하고 다만 지구단위계획으로 이것을 가고자 하는 것을 9대 1로 풀려고 했던 겁니다. 그러면 이게 양쪽의 효과를 볼 수가 있거든요. 그런 형식으로 하려고 했던 것을 말씀드리겠습니다.
영란

정영란위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

네, 김재균 의원님
재균

김재균의원

이게 산업건설위원회에서 어떻게 결정이 날지는 모르지만, 지금 85대 15로 가는 것 중에서 아까 제가 보충 제안 드린 것 중에서 하나... 마지막에 평택 신장 안정 도시재정비촉진지구 안에 대해서 자료를 잠깐 사무직원이 나누어 준 것을 봤는데, 다른데 85대 15로 가는 부분이 있더라도 K-55 하고 K-6, 비행안전구역 제한높이를 받는 데는 9대 1로 가 줬으면 하는 제안 을 드렸습니다. 그 도표는 잠깐 참조를 하라고, 신장지구 것만 자료가 있더라고요. 그래서 드렸는데 여기 같은 경우는 이렇게 된다면 넘버4 하고 넘버5에 보면 건물 건축 층수가 7층까지 밖에 나오지 않습니다. 이런데도 85대 15로 제한을 하면 사업성이 거의 떨어지고.. 고도제한 때문에 그렇습니다. 그런 부분은 85대 15로 가든, 여기서 결정이 내려지면 비행안전제한구역에 들어가 있는 데는 9대 1로 좀 해 주셨으면 하는 제안 을 또 한 번 드리고 싶습니다.
민관

이민관위원장

더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 김재균 의원 등 8인이 발의하신 상정 안에 대한 질의 종결을 선포합니다. 김재균 의원님 수고하셨습니다. 원활한 회의진행과 중식시간을 갖기 위하여 정회하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 오후 1시 30분까지 정회를 선포합니다.

12시 20분 회의중지

13시 39분 회의계속

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선포합니다. 김성환 의원님께서는 의석 에서 발의하신 의원을 대표하여 상정 된 「평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안」에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
성환

김성환의원

연일 계속되는 의정활동에 노고가 많으신 이민관 위원장님과 그리고 김승남 간사 님, 산업건설위원회 위원님들 여러분! 본의원이 평택시내의 도심권에서 지역의정활동을 하면서 시민들과 함께 지역활성화와 지역주민의 애로사항을 접하던 중 주차문제가 심각한 실정에 와 있음을 느끼게 되었습니다. 담장설치 등으로 삭막함을 제쳐두더라도 좁은 골목길에 주차되어 있는 차량으로 인하여 차량의 보행이 어려운 실정은 본의원만이 느끼고 있는 것만은 아니라고 생각합니다. 존경하는 이민관 위원장님과 위원 여러분! 본의원이 본 조례안을 발의하기까지 어려움이 많았습니다만, 그럼에도 불구하시고 적극 협조해 주시고 격려해 주신데 대하여 진심으로 감사드립니다. 그러면 본 조례안에 대하여 제안 설명을 드리겠습니다. 먼저 제안 이유를 말씀드리면 이제는 우리시가 21세기 국제화 중심도시로써 인구 41만의 도시에서 2020계획에 의거 관내 고덕국제도시를 비롯하여 대도시개발에 따른 인구 80만을 내다보는 거대도시로 발전하고 있으나 구도심 등의 부족한 주차면적으로 인하여 도로 및 주택가는 항시 교통혼잡으로 인하여 많은 사고위험을 안고 있습니다. 특히 주택지내 주차공간 확보방안은 개인재산 등의 문제로 인해 특별한 해결대책이 없는 상황입니다. 따라서 개인 스스로 주차장확보에 참여하도록 하고자 내집 내 대문 및 담장을 철거하고 주차장을 설치할 경우 보조금을 지급할 수 있는 규정을 마련하기 위하여 본의원과 10인의 의원이 발의하게 되었습니다. 참고로 붙임자료를 보시면, 타 자치단체의 사업추진 사진을 보아주시기 바랍니다. 이처럼 도시미관과 주차난 해소를 위한 일석이조의 좋은 사례가 언론 등에 보도되고 있는 실정입니다. 다음은 주요골자를 설명드리겠습니다. 주차장 거기에는 19조로 돼 있는데 21조로 정정해 주시기 바랍니다. 안 21조를 신설하면서 주택소유자가 대문 및 담장을 철거하고 주차장을 설치하고자 할 경우 평택시 교통사업 특별회계의 제정범위 내에서 자체설계에 의한 설치비용을 별표3의 보조금 지급기준을 적용하여 지원하도록 하였습니다. 보조금 지급기준을 말씀드리면 민원인과의 마찰을 피하기 위하여 지급한도액을 정해서 적정한 수준의 보조금을 지급하는 것이 옳다고 판단되어 기존 단독주택 및 다세대주택은 기존 화단이나 기타 시설물을 철거하고 내집 주차장을 설치할 경우에는 지급한도액을 80만원, 담장철거 후 직각주차장을 설치할 경우에는 110만원, 담장철거 후 평행주차장을 설치할 경우에는 150만원, 대문철거후 주차장을 설치할 경우에는 170만원, 이웃간의 경계에 담장을 철거 후 공공주차장을 설치할 경우에는 200만원으로 정액 지급하는 것이 적정하다고 판단되어 기준을 정하였습니다. 아울러 부칙 에서 본 조례 시행시 예산이 필요하므로 예산이 확보될 수 있는 기간을 두고 시행하는 것이 바람직하다고 생각되어 2009년 1월 1일부터 시행하는 것으로 하였습니다. 그리고 예산수반사항으로는 연 30여건의 신청을 예상하여 5,900여만원이 소요될 것으로 추산됩니다만, 충분한 시간을 갖고 집행부에서 시민에 대한 홍보를 적극적으로 할 경우 그 수요는 일부 증가할 것이라고 생각됩니다. 존경하는 이민관 위원장님! 그리고 위원 여러분! 모쪼록 본의원 및 10인이 발의한 「평택시 주차장설치 및 관리조례 일부개정조례안」이 의결 될 수 있도록 위원 여러분의 심도 있는 심사를 당부드립니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

김성환 의원님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 님 나오셔서 본 상정 안에 대한 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
광진

심광진전문위원

전문위원 심광진입니다. 「평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안」에 대하여 검토보고를 드리겠습니다. 제안 이유와 주요골자는 의원님께서 상세히 설명드렸기 때문에 생략하고 검토의견을 보고 드리겠습니다. 이번 개정조례는 부족한 주택지내의 주차장확보를 위해 내집 대문 및 담장을 철거하고 건축물부설주차장 설치기준을 초과하여 내집 주차장을 설치하고자 할 경우 보조금을 지급할 수 있는 규정을 마련하고자 개정하려는 것으로 날로 증가하는 차량수요에 대처하기 위한 공영주차장 확보는 도시지역에서 1면을 조성하는데 약 5,000만원이 소요되는 등 예산상 한계가 있고 주택지내 이면도로상에서 상시주차로 인한 이웃간의 다툼과 화재시 소방차 진입도로 확보가 어려운 점을 감안할 때 부족한 주차난 해소를 위한 시민의 참여가 필요하다고 사료됩니다. 이상으로 검토보고를 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

전문위원 님 수고하셨습니다. 다음은 건설도시국장님으로부터 본 상정 안에 대한 의견을 청취하도록 하겠습니다. 국장님께서는 의견을 제시하여 주시기 바랍니다.
허류

허류건설도시국장

건설도시국장 허류입니다. 검토의견을 설명드리겠습니다. 먼저 교통행정에 많은 관심과 지원을 해 주신 김성환 의원님께 감사드리면서 김성환 의원님 외에 9분의 의원님께서 발의하신 「평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안」에 대한 검토의견을 말씀드리겠습니다. 먼저 종합의견을 말씀드리면 부족한 주택지내의 주차장 확보를 위해 단독주택 및 다세대주택 소유자등이 대문담장을 철거하고 주차장을 설치할 시에 보조금을 지급하는 내용으로서 주택지이면 소로 등에 상시주차로 통행불편과 각종 재해발생시 긴급통행방해로 인명 및 재산의 피해가 가중되는 사례가 발생되므로 시민들의 적극적인 참여가 있다면 사전예방 등 효과적인 방안으로 판단이 됩니다. 주택지 내에 공영주차장 신설시 많은 예산이 소요되는 바 예산범위 내에서 지원 운영함이 타당하다고 사료되고, 경기도 내 15개 시군이 조례를 개정하였고 12개 시군이 현재 시행하고 있으며, 도시화되는 시군으로 갈수록 필요성을 느끼고 있으나 아직 보조금신청은 많지 않은 상태입니다. 우리시도 고밀도주택과 주차난해소에 다소 도움이 될 것으로 판단되어 본 조례안이 필요하다고 생각이 됩니다. 발의해 주신 조례안 조항에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 제2안 제1호, 2호, 3호에 대해서는 발의안에 대해서 동의 합니다. 주차장 면적에서 직각주차 2.3mx5m이상을 확장형 승용차의 보급이 증가하고 있는 관계로 확장형 승용차도 주차가 가능할 수 있도록 직각주차2.5mx1.5m이상으로 의견을 제시하였습니다. 이는 주차장법 시행 규칙 제3조 1항 제2호에 확장형주차장의 규모가 2008년 2월 22일자로 개정 삽입되었기 때문입니다. 제3항의 4항에 대하여는 2008년 3월 5일자 본 조례 일부개정에서 별표2를 삭제하는 관계로 별표3을 별표2로 수정안 을 제시하였습니다. 다음에 보조금지급은 민원인과의 마찰을 피하기 위해서 지급한도액을 정하신 개정안 의 내용에 대하여 시행하는 12개 시군 및 대문철거 후 주차장설치에 대해서 170만원을 평균적으로 지원하고 있어서 전체적으로 적정하게 산정된 것으로 판단되어 발의안이 적정하다고 생각이 됩니다. 나머지 조항에 대해서도 발의안이 적정한 것으로 검토되었습니다. 본조례 수정안 에 대해서 집행부 검토의견이 반영될 수 있도록 위원님들께 건의를 드리면서 이상 검토의견을 마치겠습니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

건설도시국장님 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 김성환 의원님과 건설도시국장님께서는 위원님들의 질의 에 따른 답변 준비를 해 주시기 바랍니다. 네, 김기성 위원님

김기성위원

지난번 이 조례안은 산업건설위원회에서 다루는 과정에서 이것이 됐을 때에 과연 실효성이 있느냐의 문제가 주로 제기됐다고 보고요. 그래서 그 주장을 할 필요는 없다고 생각합니다. 제가 김성환 의원님께 질의 하고 싶은 것은 직각주차에 대해서 규모가 시에서 낸 의견과 좀 다른데 그 의견에 대해서는 어떻게 보시나요?
성환

김성환의원

직각주차장이 아니라 확장주차장 말씀하시는 겁니까? 저는 이번 조례를 발의하면서 모든 의원님들하고 집행부의 의견도 다 수렴을 하려고, 100% 제 고집만 할 게 아니고, 먼저 번에 여러 의원님들의 소중한 의견을 많이 개선했고 또 그대로 집행하기 위해서 했습니다. 집행부 국장님이 말씀하신 것도 위원님들이 수정해 주시면 그대로 따르겠습니다.

김기성위원

시가 검토한 것은 글씨는 많이 있지만 실지는 직각주차의 규모를 조금 넓히는 것 외에는 별다른 게 없는 것 같고요. 보니까 직각주차에 2.5mX5.1m로 해도 무방하다는 겁니까?
이상입니다.
민관

이민관위원장

네, 정영란 위원님
영란

정영란위원

보조금지급은 지급대로 하지만 실질적으로 현재 타시군에서 이 조례가 되고 있는 데를 보면 인구로 봤을 때, 저희가 40만 기준으로 봤을 때는 시행하고 있는 데가 없거든요. 그것에 대해서는 어떻게 생각하시는지? 물론 40만, 60만, 80만, 100만이 중요하지는 않지만, 그래도 어느 정도 인구가 증가하고 할 때 시기가 그때쯤 적정하지 않나 생각이 들거든요? 그것에 대해서 김성환 의원님은 어떻게 생각하시는지 그리고 국장님은 어떻게 보시는지 얘기를 해 줘보세요.
성환

김성환의원

41만인데, 우리는 지금 급격히 발전이 될 것이고, 지금 시내에 고층건물이 너무 많이 들어와요. 평택역 주변만 생각하는 게 아니고 서정리 쪽이나 안중시내 쪽이나 하여간에 필요한 곳에는 다 필요하다고 생각합니다. 시민이 41만밖에 안되는 시는 별로 없다고 말씀을 하시는데, 광명시나, 굳이 열거를.. 지금 제가 다 준비를 안했습니다만 우리시 인구보다 적은 데도 시작한데가 또 있습니다. 그래서 그것을 기다리지 않고, 지금 시내에서 오낙 복잡하고 사정이 다급한 게 너무 많은 것을 매일 접하다보니까 거기에 대한 것을 여러 번 사실 진행하게 됐다는 말씀을 드리고, 하여간 저는 굳이 80만이 될 때까지 기다리지 않고 우리시가 당면해 있는 주차난해소에 좀 도움을 줬으면 하는 그런 생각으로 발의하게 됐습니다.
허류

허류건설도시국장

경기도 내에서 15개 시군이 조례를 제정하고, 12개 시군이 현재 시행하고 있으면서도 실질적으로 보조금지급을 실행하지 않는 시군도 있습니다. 그래서 저희들도, 주차장이라는 것이 전체 시를 대상으로 할 수는 없고요. 부분적으로 꼭 필요해지는 부분들이 많이 있습니다. 밀집지역에.. 그래서 이런 제도가 만들어져도 잘 모르기 때문에 저희가 홍보를 열심히 하려는 계획을 가지고 있습니다.
영란

정영란위원

다음에 근린시설을 포함한 주택의 경우도 주택비율이 50% 이상이면 주택으로 봐서 여기에 포함되는 건가요?
허류

허류건설도시국장

네.
영란

정영란위원

그렇게 되면 근린생활시설 자체가 상가인데, 그럼 상가에 일단 혜택이 되는 거지요. 왜냐 하면 근린생활시설 자체 건물을 지을 때부터 벌써 주차면적이 확보돼야 되고 거기에 상가가 또 1종이든 2종이든 주차면수에 따라서 업종이 된단 말이지요. 근린생활시설도 거기에 포함이 된다고 그러면 이것도 약간 근린생활시설에 혜택이 주어진다고 봐야 되는데..
허류

허류건설도시국장

단독주택지에 집을 지으면서 1층에 점포를 두는 경우가 있거든요. 그런 경우에 예전 기준이 200㎡이면 60평입니다. 60평 이상 되는 것이 주차 1대, 또는 150㎡일때 주차 1대, 이렇게 정해진 것이고 그것보다 작을 때는 주차장이 없습니다. 그런 경우에도 실질적으로는 주차가 필요한데 기준으로 주차장을 안 만들도록 돼 있기 때문에 실효성은 있다고 생각이 됩니다.
영란

정영란위원

실질적으로 물론 주차면을 확보하는 것은 필요하지만 대부분 보면 상가에서 주차장을 만들어 놓으면 그 앞에 점포주가 먼저 주차를 해 버린단 말이지요. 실질적으로 이 목적에 부합되지 않게 주차장이 전용되는 경향이 있기 때문에 과연 얼마나 평택시민들한테 혜택이 돌아갈까? 제가 볼 때는 오히려 근린생활시설이라든가 이런 분들한테 혜택을 주고자 이런 조례가, 그 분들한테 더 혜택이 가고 일반시민들한테는 혜택이 덜 주어지는 것이 아닌가 이런 생각이 들거든요?
허류

허류건설도시국장

전체적으로는 시민에게 보탬이 되는 제도입니다. 그런데 이것을 또 축소해 보면 내 담장을 헐고서 여기에다 내 차를 주차하는 거예요. 남의 주차를 유도하는 게 아닙니다. 이것은 내 차를 대는 거기 때문에 지금 말씀하신하시는 것도 상관이 없습니다.
영란

정영란위원

상가가 문제가 많이 될 것 같은데, 안될까요?
허류

허류건설도시국장

이게 무슨 소리냐면, 현재 내 집에 점포가 하나 있든지 또는 없든지 주차장이 없거든요. 그러면 길에다 대거든요. 그러니까 이 길에다 대는 것이 문제가 돼서 내 담장을 헐고 내 땅에다 주차장을 만드는 겁니다. 그랬을 때 보조금을 준다는 거거든요. 그러니까 내 차를 대는 거예요.
영란

정영란위원

그게 도로와 접해 있을 때는?
허류

허류건설도시국장

도로와 접해있을 때도 물론 나올 때 차로나 이런 것이 이용이 되겠지요. 이것은 내 땅에다 내가 주차장을 만들어서 내가 쓰겠다는 겁니다.
영란

정영란위원

그러니까 모든 주차면의 면적이 집안에 있어야만, 그 면적이 충분히 확보돼야만 주차장 보조금을 주는 건가요?
허류

허류건설도시국장

내 담장을 헐고 거기에다 주차장을 만들 때 보조금을 주겠다는 겁니다.
영란

정영란위원

저도 주택가에 살고 있는데, 저희는 담장이 있습니다만, 담장 바깥의 도로 자체가 개인도로가 아니기 때문에 다툼이 굉장히 많거든요. 담장을 헐어가지고 했을 때도 과연 이런 다툼이 없을까요?
허류

허류건설도시국장

이것은 내 땅이니까, 내 마당에다 내 차를 대는 거거든요. 그래서 큰 다툼은 없습니다. 대신 이것을 돈을 받고 타인에게 대여는 못하는 겁니다.
민관

이민관위원장

만약에 이게 결정이 된다면 예산을 세워가지고 예산범위 내에서 해야 되나요? 많으면 어떻게 하나요?
허류

허류건설도시국장

그렇습니다. 예산범위 내에서 해야 됩니다. 다른 지역도 보니까 처음에 1억 7,000만원 정도 세웠다가, 다음에 1억 세웠다가, 7,000만원~8,000만원 세웠다가, 이렇게 줄여 가는데 그것은 부분적으로 조금씩 만들어졌기 때문에 소요가 줄어든 것으로 생각이 됩니다. 그래서 아직은 그렇게 많지는 않습니다. 홍보가 많이 돼야 됩니다.
민관

이민관위원장

신청자가 많았을 때는?
허류

허류건설도시국장

그때는 선착순에 의해서 해야 될 것 같습니다.
민관

이민관위원장

네, 송종수 위원님
종수

송종수위원

송종수 위원입니다. 김성환 의원님께 질의 하고자 합니다. 이것은 5대째 올라와서 지난 회기 에 올라왔던 사항인데요. 우리 김성환 의원님께서 각고의 노력 끝에 계속 올리시는데요. 뒤의 유인물에 보면 각종 지역이 영주시, 하남시, 여수시 이렇게 올라와 있습니다. 김성환 의원님 여기에 직접 다녀오셨어요?
성환

김성환의원

일부 다녀온 곳도 있습니다. 그리고 지난번에 제가 칼라로 간담회때 다 내 놓았는데 여기에 올라온 것은 절반도 안 올라와 있습니다.
종수

송종수위원

저는 못 봤는데요?
성환

김성환의원

다 드렸는데요. 그것은 칼라로 드렸습니다.
종수

송종수위원

저한테 별도로 좀 주세요. 이 안건 이 통과되기 전까지, 저는 못 봤으니까요. 각 지역의 도심에서 자료를 꼼꼼하게 취입하신 것 같은데 수고 많이 하셨고요. 예산이 1년에 6,000만원입니다. 10건 이렇게 잡으셨는데, 지난번에 올리셨을 때하고 이번에 올리셨을 때 우리 김 의원님이 나름대로 심혈을 기울여서 크게 바뀔만한 상황 하고, 뒤에 교통행정과 김덕규 과장님이 배석하고 계십니다만, 집을 지을 때 일종의 주차차고를 확보해야만 나중에 준공공사 때 허가가 나고 이런 것은 별도로 진행이 됩니다만, 내집 앞 담장허물기 여기에서 되는 것 같은데 특히 지난번보다 바뀐 점이 뭐고, 10대로 잡은 대수가 제가 보기에는, 이게 1년에 이 정도 밖에 안돼요? 더 수량이 많으리라고 보는데 어떻게 생각하세요?
성환

김성환의원

30대는 지난번하고 같습니다. 담장 허무는 것, 대문 허무는 것, 여러 가지 3가지로 분류돼 있어요. 100대, 200대를 한꺼번에 많이 할 수가 없기 때문에 일단 30대 정도를 시범적으로 우선 운행을 하기 위해서, 대수는 안 바뀌었습니다.
종수

송종수위원

그 외에 특별하게 바뀐 것은 뭐가 있습니까?
성환

김성환의원

지난번에 올려서 여기 위원님들이 지적하신 것은 거의 다 정리를 해서 보완을 했습니다.
종수

송종수위원

제안 을 하시면서 잘 공부 안하신 것 같은데요. 하여튼 이따가 하겠습니다. 이상입니다.
민관

이민관위원장

질의 하실 위원님? 네, 김준배 위원님
준배

김준배위원

수해 범위지역, 신청할 수 있는 자격여건을 갖춘 지역을 누가 여쭤봤나요?
덕규

김덕규교통행정과장

원래 이것은 시 전체지역을 대상으로 하는데 농촌지역에서는 주차난 때문에 저기를 안하고, 주로 단독주택이 밀집된 지역이나 다세대, 다가구주택끼리 연결돼 있는 데가 주로 앞으로 신청대상이 될 것으로 판단하고 있습니다.
준배

김준배위원

평택시 전역에 해당이 된다?
덕규

김덕규교통행정과장

네.
준배

김준배위원

지금 이것을 만들기 전에 기 알아서 선견지명이 있어서 만든 사람들은 어떻게 해요?
덕규

김덕규교통행정과장

내년도 1월 1일부터 시행하는 것으로 부칙 상에 돼 있습니다.
준배

김준배위원

1월 1일 이전에 한 것은 해당이 안된다? 다시 막았다가, 다시 하면 안되나요?
성환

김성환의원

어차피 막는 비용도 있으니까요.
허류

허류건설도시국장

소급규정은 안넣었습니다.

김기성위원

주차장을 막았다가 다시 하면 되지요.
성환

김성환의원

그것은 그때 가봐야 되겠지만 일단 소급규정은 안넣었습니다.
준배

김준배위원

지금 주차공간이 없어서 궁여지책 아니면 아주 이런 것까지 나온 것으로 알아요. 지난번에도 얘기했듯이 무슨 실태조사를 한다든지, 아니면 공청 설명 이런 것 등등을 거쳐서 이게 가능한 것인지, 이랬을 때 호응도가 있는 건지, 지금 이것을 해 놓으면 통복이나 남평택에도 복잡지역 이런 데가 그게 돼야 되는데, 거의 다 빌딩으로 올라갔기 때문에 이것을 뚫기가 굉장히 어려워요. 주택가나 조금 더 할까 이런 거거든요. 하여튼 평택시 전역으로 한다, 기 설치된 것은 제외하자?
허류

허류건설도시국장

그렇습니다.
민관

이민관위원장

더 질의 하실 위원님 네, 김승남 위원님
승남

김승남위원

보조금 회수 및 지급에 관한 조항에서, 내집 주차장 설치완료일로부터 5년 이내에 타용도로 변경하거나 내집 주차장을 폐지하였을 경우에 지급받은 보조금을 반납한다고 돼 있고요. 반납을 거부할 경우에는 지방세 체납처분에 따라 징수할 수 있다. 물론 조항은 좋기는 하지만, 이게 맨 처음에 주차장을 이렇게 변경했던 사람이 토지를 매각을 했거나 또 요즈음에 토지변경도 많이 될 수 있고 재개 발 재건축도 여러 가지로 많이 이루어지지 않습니까? 이것은 어떤 강제조항이라기 보다 굉장히 어려울 것 같은데요. 실질사항으로는 5년 이내에 타용도로 했을 경우에 다른 방법이 없지 않습니까? 많지도 않은 금액이고..
허류

허류건설도시국장

네. 다른 방법이 없고요. 주차장을 시에서 지원을 해서 만들었는데 재건축을 한다든지 꼭 필요해서..
승남

김승남위원

2,3년에 후에 양도가 됐다거나, 그 시점에서부터 5년으로 하는 것은 아닐 테고..
허류

허류건설도시국장

효과가 발생된다면 170만원을 반납하고 얼마든지 토지이용이 가능하도록 해야 될 것 같습니다.
승남

김승남위원

그러면 새로 건물이나 토지를 인수한 사람 입장에서는 주차장이 용도에 맞지 않고 자기 나름대로 재건축을 할 때에는 새로 인수한 사람이 그 금액을 반납해야 하는 겁니까? 아니면 전에 소유했던 사람이 양도를 하는 시점에서 그 부분을 시에다 반납을 하는 건지요?
허류

허류건설도시국장

이것은 대물에 대한 보조금이기 때문에 소유자가 해야 될 것 같습니다.
승남

김승남위원

적든 많든 간에 왜 이런 부분을 거론하느냐 하면 이게 시민의 혈세로 지불이 된다는 겁니다. 이러한 새로운 조례개정을 해서 년간, 10대가 됐든 20대가 됐든 일정량이 될지 안 될지는 모르겠지만, 일정 부분 또 5,900만원 정도 조례개정을 함으로 인해서 예산확보가 되고 지불이 되는 과정에서 나중에 어떤 소중한 시민의 혈세가 그냥 지불이 되는 그런 것에 대해서 원천적으로 봉쇄할 수 있는 조항이 됐으면 좋겠는데, 하여튼 이것 외에는 없습니까? “과태료 지방세 체납처분을 한다.” 이것 말고는 좀 세게 들어갈 수 있는 것은 없습니까?
성환

김성환의원

그렇다고 압류를 해 놓을 수도 없고..
덕규

김덕규교통행정과장

일종의 평택시 하고 건물주 하고 계약관계로 봐야 되기 때문에, 과태료라는 것은 어떤 잘못을 했을 경우에 하나의 제재수단으로 하는 건데 그것을 과태료로 하는 것은..
승남

김승남위원

본 위원이 질문 하는 요지는요, 여기 별지 제7호 서식에 내집 주차장 설치 보조금 신청서는 있습니다. 그런데 그 보조금을 받는 건물주와 시와의 어떤 계약관계라든가, 적은 금액이라 하더라도 그런 양식은 없습니까?
덕규

김덕규교통행정과장

일단 이 보조금은 우리시에 별도로 보조금 지급조례가 있습니다. 거기에 근거를 해서 신청서를 받기 때문에 만약에 보조금을 지급한 상태에서 의무를 이행 안할 때에는 보조금지급조례에 의해서 우리가 환수조치를 하는 근거가 되겠습니다.
승남

김승남위원

지금 현재는 신청서 하나 밖에 없거든요. 물론 이런 조례개정이 되면 그러한 보완적인 시와 주차장 설치 보조금을 받는 건물주와의 별도의 양식이 있겠지만 따로 준비된 것은 없지요?
성환

김성환의원

사실은 평택시장이 인정하면 할 수 있다는 조례안이 있어요. 그 조례안을 제가 확고하게 한 집에 평수에 면적이 얼마에 얼마씩을 지급한다는 보조금을 조금, 사실은 이게 지금 수정이지요. 개정조례안이지요. 아주 전혀 없는 것을 지금 새로 만든 게 아니니까, 보조금 지급조례가 또 있고, 지난번에 보니까 시장이 인정하면 줄 수도 있다고 돼 있지요?
허류

허류건설도시국장

네.
승남

김승남위원

하여튼 조례가 개정이 되면 시와 수혜자와의 어떤, 나중에 5년 기간 내에 여러 가지 용도에 맞지 않아서 폐지한다고 할 경우에 확실한 약속을 할 수 있는 그런 서식이 필요하다고 본 위원은 생각합니다. 보완을 해 주십시오.
덕규

김덕규교통행정과장

네, 보완을 하겠습니다.
승남

김승남위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

더 질의 하실 위원님이 안계시므로 김성환 의원 등 10인이 발의하신 상정 안에 대한 질의 종결을 선포합니다. 김성환 의원님 수고하셨습니다. 위원 여러분! 원활한 회의진행을 위해서 잠시 정회하고자 하는데, 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 5분간 정회를 선포합니다.

14시 08분 회의중지

14시 20분 회의계속

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선포합니다. 5. 평택도시관리계획(관리지역세분)변경 수립에 따른 의견청취의 건
이어서 건설도시국 소관 의사일정 제5항 「평택도시관리계획(관리지역세분)변경 수립에 따른 의견청취의 건」을 상정 합니다. 건설도시국장님께서는 자리에서 본 상정 안에 대한 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
허류

허류건설도시국장

건설도시국장 허류입니다. 평소 존경하는 이민관 산업건설위원회 위원장님과 김승남 간사 님, 그리고 항상 시민의 삶의 질 향상과 시정발전을 위하여 헌신 봉사하고 계시는 산업건설위원회 위원님들께 깊은 감사를 드리면서 우리시 관리지역 세분추진사항과 향후 추진계획을 보고 드리겠습니다. 관리지역 세분에 대해 추진배경이나 계획은 지난번 두 번의 시의회 간담회시에 설명드린 바 있어 간략히 설명을 드리도록 하겠습니다. 정부에서는 2003년 국토이용과 관련한 법체계를 개편하면서 난개발의 표본이 되고 있는 관리지역을 계획관리지역과 생산관리지역 보전관리지역 등 3개 지역으로 세분화하도록 하였습니다. 따라서 우리시에서는 2003년부터 관리지역 세분작업에 착수하여 2006년 12월까지 개별 필지에 대한 토지적성평가 작업을 시행하고 정부검증기관으로부터 검증을 받았습니다. 토지적성평가 결과에 따라 각 개별필지는 1에서 5등급으로 분류되며, 1등급과 2등급 및 하천 공원 등 우선 보전지 분포가 많은 지역에 대하여는 보전관리지역과 생산관리지역으로 입안하였으며, 4등급과 5등급 및 우선 개발지의 분포가 많은 지역에 대하여는 계획관리지역으로 입안하였습니다. 또한 1, 2등급과 4, 5등급의 중간인 3등급지는 반드시 보전이 필요한 지역을 제외하고 대부분 계획관리지역으로 세분화하여 2007년 12월부터 두 차례 공람을 실시하였으며, 현재 3차 공람을 실시하고 있습니다. 공람결과 그동안 647건의 이의신청서가 제출되었으며, 제출된 이의내용은 대부분 보전이나 생산관리지역을 계획관리지역으로 입안해줄 것을 요청하는 내용으로 현장조사와 지역여건 등을 재검토하여 377건을 반영하였습니다. 우리시 관리지역은 총 143.988㎢로써 전체면적의 31.8%에 해당하며, 관리지역중 계획관리지역은 66.2%인 95.392㎢로 입안하였고, 생산관리지역은 7.7%인 12.039㎢로 보전관리지역은 26.1%인 37.55㎢로 각각 입안하였습니다. 참고로 관리지역 중 군부대나 하천부지 활용 불가능한 토지를 제외하면 계획관리지역 면적은 전체 관리지역 면적 중 79.9%에 해당됩니다. 향후계획은 6월 중에 시 도시계획위원회의 자문을 받은 후에 경기도의 승인신청하여 금년 내에 결정고시 절차가 이루어질 수 있도록 추진해 나가겠습니다. 세부적인 내용은 본 과업을 수행하고 있는 신한기술단의 박종훈 이사가 준비된 화면으로 설명을 드리도록 하겠습니다. 이상 보고 마치겠습니다.
이상 설명을 마치겠습니다.
민관

이민관위원장

건설도시국장님을 비롯한 관계자 여러분! 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 답변은 국장님께서 하시되 상세한 답변이 필요한 사항은 용역을 수행한 관계자가 답변하셔도 되겠습니다. 그럼 상정 안건 에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다.
종수

송종수위원

도시계획심의위원회에 거쳤다가?
허류

허류건설도시국장

네, 자문만 받습니다.
종수

송종수위원

과장님, 이것 작년에..
허류

허류건설도시국장

작년 12월 말까지 하게 돼 있었습니다.
종수

송종수위원

자꾸만 늦어지는 이유를 메스컴을 통해서 봤는데..
허류

허류건설도시국장

전국에서 이것을 똑같이 시행합니다. 그래서 전국을 카바할 수 있는 용역기관도 부족하고요. 또 실질적으로 재산권에 침해가 가는 그런 부분이 있어서 이의도 많고 그랬습니다. 그런데 저희 본래의 기준을 보면 관리지역을 50%로 미만으로 정하게 돼 있습니다. 그런데 저희가 66.2%로 표면적으로 했지만 실질적으로 79.9% 정도를 지금 올리는 거거든요? 아까 설명드렸던 군부대라든지 호수라든지 이런 것이 전부 관리지역으로 돼 있지만 그런 것을 포함한다면 저희가 약 80% 수준으로 올리는 것이기 때문에 최대한 주민들이 불안해하거나 이런 것을 좀 해소했다고 생각이 됩니다. 지금 사실 경기도에서 저희 시가 제일 늦습니다. 그래서 지금 독촉도 받는데 이게 12월 말까지 끝내야 되기 때문에, 이게 도에 올라가면 각 부처협의를 또 해야 됩니다. 그래서 저희가 각 부처를 전부 다니면서 의견을 받아서 조정을 하게 되는데요. 열심히 하도록 하겠습니다.
종수

송종수위원

위원이 무슨 부동산 업자도 아니고.. 관리지역 세분에 대해서 물어보는 경우가 있어서..
허류

허류건설도시국장

금년 말까지는 꼭 해야 되는 겁니다.
민관

이민관위원장

다른 데는 많이 마무리가 됐다고..
허류

허류건설도시국장

마무리된 곳은 아직 6군데 밖에 없습니다.
민관

이민관위원장

우리 현덕쪽에도 이의신청이 많이 들어왔었다고..
허류

허류건설도시국장

거의 많이 수렴을 했고요, 지금 3차 공람은 마지막으로 스터디 한 번 더 하는 겁니다.
민관

이민관위원장

도시계획지역 내에 지금 농지로 돼 있는 것 개발도 하고 그럴 때 개발여건이 맞는다든지 개발 안에 들어갔다든지 이런 것은..
허류

허류건설도시국장

기준이 있습니다. 면적이 5,000㎡ 이상 되는 부분으로서 개발이 됐거나 허가를 받았거나 하는 것들은 저희가 거의 수용을 했습니다.
민관

이민관위원장

개발의 가능성이 있다든지..
허류

허류건설도시국장

가능성은 아니고요. 허가를 받은 것들..

김기성위원

이것은 관리지역을 얘기하는 건데.. 도시계획지역 내를 얘기하는 거니까 의미가 다르지요.
허류

허류건설도시국장

아, 도시계획지역 내요? 제가 잘못 들었습니다.
민관

이민관위원장

안중지역 같은데, 그런 데가 좀 많이 신청이 들어가고 했는데, 그런 것 연말에 심의가 들어가는 겁니까?
창구

박창구도시계획과장

위원장님이 말씀하시는 부분은 도시계획구역 내의 농지라든지 농업진흥지역 이런 부분인데요. 그런 부분은 저희가 재정비작업을 현재 지금 추진하고 있습니다. 그때 검토돼야 할 사항들로 사료되고요. 지금 위원장님이 먼저 말씀하신 내용들도 같이 검토를 하고 있다는 말씀을 드리겠습니다. 그리고 현재 늦어진 이유는 저희들이 그동안에 도시기본계획이 작년도 연말에 승인이 됐습니다. 도시기본계획하고 관리지역하고도 다 연관이 되기 때문에, 다른 시보다는 조금 저희들이 늦어진 이유가 그것도 하나의 요인이라고 생각이 됩니다. 조금 전에 우리 국장님께서 말씀하셨듯이 저희들이 도시계획위원회의 자문을 득한 다음에 산림청이나 환경부 농림수산 식품부에 가서 설명을 다 득해서 부처간의 의견을 받아야 됩니다. 상당히 좀 어려움이 있는데, 저희들이 최대한 금년 내에 승인작업이 이루어질 수 있도록 노력을 하겠다는 말씀을 드리겠습니다.
종수

송종수위원

과장님 관리세분지역 하시면서.. 우리 소사벌지역을 또 얘기하네요? 소사벌지역을 뺀 나머지 그쪽 우회하고 지금 이쪽의 통복천을 중심으로 해서, 거기 지형상으로는 송탄 그쪽에 들어가는 주민들이 3차까지 공람이 가서 단호한 얘기를 지금 하던데 그런 점은 다 수렴이 된 건가요?
창구

박창구도시계획과장

읍면동 지역에는 상당히 관리지역면적이 적습니다. 도시지역으로 들어갔고, 지금 위원님이 말씀하시는 지역은 농림지역 부분입니다. 저희들이 이번에 관리지역 세분화 한 부분은 용도지역상 관리지역에 대해서만 작업을 하는 내용이 되겠습니다.
종수

송종수위원

그러면 농림지역은 해당이 안되는 겁니까?
창구

박창구도시계획과장

네, 그렇습니다.
종수

송종수위원

알겠습니다.
민관

이민관위원장

네, 정영란 위원님
영란

정영란위원

멀리 봐서 큰 숲을 보는 것도 좋지만, 그것도 큰일이지만, 그럼에도 불구하고 아까 우리 국장님이나 과장님이 말씀하셨듯이 민원들이 아직까지 남아 있잖아요. 그런 문제들은 어떻게 원만하게 다 해결이 되는 건지?
허류

허류건설도시국장

사실은 공람 2번만 하면 되는 겁니다. 그런데 저희가 한 번 더 하고 있고요. 또 그동안 됐던 것을 저희가 현장조사를 전부 나가서 다시 해 가지고 가능한 것들은 거의 다 집어넣었습니다. 100% 만족시킬 수는 없지만 저희가 50% 정도를 관리지역으로 하도록 돼 있는 것을 약 80% 수준까지 지금 올리고 있기 때문에, 지금 아마 토지주들의 욕구를 거의 많이 수용했다고 생각이 됩니다. 그래서 앞으로 큰 문제는 없을 것 같습니다.
영란

정영란위원

그럼에도 불구하고, 현덕면 그쪽 주변에도 민원이 많이 있던데?
허류

허류건설도시국장

민원이 있어서 저희가 현장조사를 전부 했고요. 하여튼 가능한 부분 속에 포함이 될 수 있는 것을 하여튼 전부 건드려 봤습니다.
영란

정영란위원

그렇게 해 주셨다면 고맙고요. 어쨌든 간에 모든 것이 또 사유재산하고 연결이 되기 때문에, 우리 평택시민들이 또 그런 것과 관련해서 손해를 보지 않도록 되도록이면..
허류

허류건설도시국장

알겠습니다.
민관

이민관위원장

민원이 제기됐던 것은 답변 다 해줬어요?
허류

허류건설도시국장

네.
창구

박창구도시계획과장

당초 1차, 2차 때에 들어왔던 민원들은 저희들이 현장조사를 통해서...
허류

허류건설도시국장

거의 해소를 했습니다.
창구

박창구도시계획과장

그리고 지금 오는 분들은 어떤 유형이냐 하면, 우리가 기준일 이후에 개발행위를 득했다든지 아니면 자기네 땅 일부가 계획관리인데 그 주변에 있는 땅도 계획관리로 해 달라 그런 민원이 상당부분 있습니다. 그래서 아까 우리 국장님께서 말씀하신대로 민원을 전체적으로 다 소화를 해서 가기는 상당히 힘들 것 같습니다. 현재까지 3차에 걸쳐서 민원을 공람을 했기 때문에 어느 정도 되면 도에 가서 또 이런 절차를 밟을 거니까 그때 하는 것으로 하겠습니다.
민관

이민관위원장

네, 잘 알았습니다. 더 질의 하실 위원님? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 질의 하실 위원님이 안계시므로 「평택시 도시관리계획 변경승인에 대한 의견청취의 건」에 대한 질의 종결을 선포합니다. 6. 평택도시관리계획(진위하수종말처리시설) 변경 승인에 대한 의견 청취의 건
계속해서 의사일정 제6항 「평택 도시관리계획 진위하수종말처리시설 변경 승인에 대한 의견 청취의 건」을 상정 합니다. 건설도시국장님께서는 자리에서 본 상정 안에 대한 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
허류

허류건설도시국장

건설도시국장 허류입니다. 「진위 하수종말처리시설 설치를 위한 평택 동부 도시관리계획결정에 따른 의견 청취의 건」에 대하여 설명을 드리도록 하겠습니다. 도시계획시설인 하수도시설중에 하수종말처리시설에 대한 도시계획시설 결정시 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 제28조 5항 및 동법시행령 제22조 7항에 의거 시의회의 의견을 청취하도록 규정하고 있어서 금번 임시회 에 위원님들의 의견을 듣고자 하는 내용이 되겠습니다. 진위하수종말처리시설은 평택시하수도 정비기본계획에 의거 추진하는 사업으로 부지면적은 3만 6,814㎡이고, 시설용량은 2,500톤 규모이며 총 318억원이 투입되는 사업입니다. 본 시설의 위치는 진위면 견산리 홍원제지 옆 제내지이며, 제내지라는 것은 하천 밖의 지역이라는 얘기입니다. 시설에 대한 시민들의 불편을 최소화하고자 하수처리시설은 지하화하고 지상에는 축구장, 베드민턴장, 게이트볼장 등 시민들이 쉽게 이용하고 편리하게 이용할 수 있는 생활체육시설을 설치하여 친환경적인 시설로 조성할 계획입니다. 앞으로의 계획은 금년 6월 중에 시도시계획위원회의 심의를 득한 후에 금년 11월 시설공사를 착수하여 2011년 말에 완공할 계획입니다. 본 사업계획에 대한 자세한 사항은 사업을 주관하고 있는 상하수도사업소에서 설명을 드리도록 하겠습니다.
명근

이명근하수운영과장

하수운영과장 이명근입니다. 우선 설명에 앞서 조감도를 가지고 먼저 설명을 드리도록 하겠습니다. 1번 국도가 여기에 위치하게 되겠습니다. 그리고 본 결정하고자 하는 것은 공공하수처리시설인 진위하수처리시설하고 다음에 진위하수처리시설의 진입도로인 폭 8M의 도로를 결정하고자 하는 사안이 되겠습니다. 조감도에 있는 바와 같이 주민편익시설은 축구장 하고 게이트볼장, 배구장, 다음에 주민들이 휴식을 할 수 있는 그런 휴식쉼터의 역할이 되겠습니다. 그리고 하수처리시설은 관리동 외 나머지 수처리 계통 이런 부분들은 다 지하화 하는 것으로 계획을 했습니다. 다음 장이 되겠습니다. 진위공공하수시설에 대한 설치 배경 및 목적은 진위면 지역인원이 진위전철역사 등 기타 여러 가지 요인으로 인해서 개발이 가중돼 있고 앞으로도 계속 개발압력을 받고 있는 그런 지역이기 때문에 사전에 진위 공공하수처리시설을 계획을 해서 진위천 공공수역의 수질오염을 방지하고자 하는 시설이 되겠습니다. 사업개요는 총 시설용량이 2,500톤이 되겠습니다. 그리고 면적은 하수도시설이 3만 6,814㎡, 도로시설이 319㎡가 되겠습니다. 총 사업비는 309억원이 되겠으며 이 중에서 국비가 78%, 도비가 15%, 시비가 7%가 되겠습니다. 다음장이 되겠습니다. 처리구역도가 되겠습니다. 전체 처리구역도는 진위면 전체면적인 34.27㎢중에서 처리구역은 2.43㎢가 되겠습니다. 전체 면적의 0.07㎢입니다. 처리구역이 적은 이유는 진위면 지형특성상 수계를 달리하는 부분이 많기 때문에 한일아파트 주변은 진위산단 내의 폐수처리장으로 유입해서 하수를 처리하는 계획을 가지고 있고요. 나머지 동천리라든가 자연마을은 마을하수도를 별도로 설치를 해서 공공수역의 수질오염을 방지하고자 하는 계획을 수립했습니다. 다음 장이 되겠습니다. 주요 추진현황 및 추진계획을 보고 드리겠습니다. 본 위치에다 진위공공하수처리시설을 계획하기 전에 진위면지역에 공공하수처리시설을 입지할 계획 당시에 지역주민들의 상당한 반발이 있었습니다. 그래서 2006년 8월 13일하고 2007년 2월 22일날에 지역주민, 이장이나 자치위원님들 22명을 모시고 대구지산 공공하수처리시설과 용인구갈 공공하수처리시설을 견학한 바가 있습니다. 그리고 ‘07년 8월 6일에 하수도정비기본계획을 받고 금년 1월 13일날 경기도 건설심의위원회 설계심의를 이미 마무리한 바가 있습니다. 이후에 또 행정적인 절차로서는 한강유역환경청에 금년 4월 2일날 사전환경성 검토가 완료가 됐고, 금년 4월 29일날 어려운 농지전용관계도 농림부의 협의를 마무리 지었습니다. 그래서 금회 도시관리계획이 결정이 되면 금년 8월까지 공공하수도 설치인가를 경기도로 부터 인가를 받아서 금년 11월에 공사를 착수해서 2011년 12월에 공사를 준공할 예정으로 추진하고 있습니다. 다음 장이 되겠습니다. 계획입지에 대한 현황이 되겠습니다. 본 하수처리시설이 입지할 견산리 342번지 일원은 농림지역이 되겠습니다. 그리고 지역의 대부분이 농경지로 위치하고 있고, 다음에 주변의 자연마을까지는 약 500M 이상 떨어져 있기 때문에, 더군다나 시설 자체가 다 지하화로 돼 있고 해서 앞으로 하수처리시설을 가동한다 할지라도 큰 민원은 따르지 않으리라고 보고요, 또 주민편익시설도 저희가 완벽하게 갖추어지는 계획을 하고 있기 때문에 아마 지역의 명소로서도 또 자리 잡을 수 있겠습니다. 다음 장이 되겠습니다. 도시관리계획 결정안에 대한 세부내용이 되겠습니다. 좀 전에 말씀드린 바와 같이 결정하고자 하는 것은 공공하수처리시설이 되겠습니다. 면적은 3만 6,814㎡, 용도지역은 농림지역이 되겠습니다. 또 도로시설은 소로 2-2류로써 폭은 8M입니다. 다만 지역 농민들의 편익을 도모하기 위해서 도로 8M 중에 1.5M는 한편에 보도를 설치해서 통행하는데 불편함이 없도록 계획을 했고요. 주변의 농경지에서 농사를 하는데 큰 어려움이 없도록 하기 위해서 기존 농로하고도 다 연계성을 가지고 연결할 계획으로 일을 추진하고 있습니다. 다음 장이 되겠습니다. 도시관리계획 결정안내에 대한 결정도가 되겠습니다. 부분적으로 보시면 도로가 8M로 구성이 돼 있지만, 실지 보시게 되면 이런 데가 좀 좁아지는 부분이 있거든요. 이것은 교량부분이 되겠습니다. 나머지는 평지이고 지대가 얕기 때문에 성토로써 도로가 높아지면 도로법면 하단부이기 때문에 실지로 보면 편입되는 폭은 12M 이상 되는 데도 있고 차로 폭은 8M가 되겠습니다. 이상과 같이 도시관리계획 결정안에 대한 설명을 모두 마치겠습니다. 감사합니다.
민관

이민관위원장

건설도시국장님을 비롯한 관계자 여러분 수고 많으셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 답변은 국장님께서 하시되 상세한 답변이 필요한 사항은 관계 과장님들께서 답변하셔도 되겠습니다. 그럼 상정 안건 에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청해 주시기 바랍니다.
네, 송기철 위원님
기철

송기철위원

지난번에 제가 질문 했을 때 용량이 10년이 넘는다고 했는데, 진위택지개발이 있지 않습니까? 거기하고 진위 역세권주변에 또 도시계획이 많이 되는데, 그런 용량 같으면..?
명근

이명근하수운영과장

지금 진위택지가 문제가 되겠습니다. 당초에 저희가 용량 결정을 할 때 1일 처리용량을 6,000톤으로 해서 환경부에 협의를 했는데 환경부에는 진위택지 자체가 아직 준비 중에 있기 때문에 “일단 현재 가지고 있는 처리인구를 가지고 용량을 산정을 해라. 장래에 들어갈 것까지 감안을 한다면 예산이 효율적으로 집행되지 않기 때문에 진위택지개발이 되면 그때 증설을 해라.” 라는 조건이 있어서, 진위택지는 지금 추진일정상 저희가 평택도시공사 쪽에 알아보니까 계획상으로는 ‘09년 3월에 지정 및 개발계획 승인을 하는 것으로 일을 추진하고 있습니다. 그러면 진위택지가 개발지정이 되고 개발계획이 승인이 되면 바로 증설할 부지를.. 여기에다 증설할 계획을 갖고 있습니다. 그리고 거기에 덧붙여서..
기철

송기철위원

그게 문제가 아니고... 2016년도가 목표연도인데, 택지개발이 내년에 당장 이루어지는데, 2013년도에 마감이 되는데 거기에 안 들어간 설계를 가지고 한다는 것은 생각 좀 해야 되는 것 아니에요?
명근

이명근하수운영과장

이것은 저희가 인위적으로 2,500톤으로 잡은 것은 아니고, 환경부에서 승인을 안내주거든요. 일단은 그러면 2,500톤에 대한..
기철

송기철위원

준공 전에 승인을 또..
명근

이명근하수운영과장

그것은 변경협의가 가능합니다. 부지면적도 장래에 증가할 것을 대비를 해서 하수처리시설 부지면적을 지금 계획을 해 놓은 겁니다.
기철

송기철위원

그것을 한 번 참작해서 해 주시고요. 지금 하수종말처리장하고 위에 가면 진위유원지가 있어요. 이번에 용역을 줘서 유원지 용역이 들어가는데 여기하고 유원지하고 몇 M 차이가 납니까?
명근

이명근하수운영과장

유원지 쪽하고는 500M 이상 차이가 납니다.
기철

송기철위원

제가 욕심인지는 몰라도 설계를 이런 공원하고 이렇게 할 때는 유원지 뒤에도... 거기에 그늘도 없고, 그 안에 유일한 진위천유원지이지만 없다 그런 얘기에요. 우리 건설도시국장님이 있으니까.. 이것 송출에서 하는 것, 본청에서 하는 것 아니지요? 큰 우리시에서 보면 500M 정도를 같이 공원하고 연결하고 숲 같은 것을 조성을 하고 그러면, 또 유명한 진위유원지가 될 수 있고, 텐트촌을 한다든가 여러 가지 시설을 좀 하려고 하는데 그것하고 연계 좀 해서 같이 할 수 있는 것을 건설도시국장님이 머릿속에다 넣었다 그려 보세요. 간부회의라든가 시장님한테 건의를 좀 하셔가지고.. 이상입니다.
민관

이민관위원장

네, 정영란 위원님
영란

정영란위원

지금 하수처리시설 관련해서 6,000톤에서 2,500톤으로 용량이 줄었지요? 그런데 앞으로 향후 다시 또 증설을 할 계획이신데, 혹시 용인구갈 뿐 아니라 남양주 하수처리시설에도 가보셨나요?
명근

이명근하수운영과장

아직 못가봤습니다.
영란

정영란위원

5월 9일 날인 가 제가 남양주에 갔다 왔거든요. 그때 그랜드피아노 화장실이 있는 것만으로도, 아마 전국에 매스컴을 탔기 때문에 다 아실 거예요. 그것만 그때 한번 보고 왔었는데 이번에 또 갔더니 하수처리용수를 가지고 인공폭포를 만들었어요. 상당한 높이의, 진짜 말 그대로 지역의 명소가 돼서 모든 시민들이 그것을 보러오고, 어린이날이라든가 할 때 보면 굉장히 사람들이 많이 있고요. 실질적으로 사람들을 오라고 하지 않아도 오게끔, 그렇게 되는 장소가 만들어져 있단 말이지요. 모든 하수처리시설을 지하에 넣는다고 하지만, 위에다 공원이 확정된 것은 아니지만 딱 보면 뭔가 독특하게 우리시만의 나타날 수 있는, 다른데 없는 이런 것이 나타나 있지를 않아요. 그냥 공원 하면 여기도 있는 공원, 저기도 있는 공원, 똑같잖아요. 특색 없이.. 그런 게 좀 문제가 되지 않을까? 이왕에 하는 것, 예산을 좀 더 반영시키더라도 되도록 특색 있는 그런 것을 해야 되지 않나? 다른데 보다 더 뛰어나게 좀 해야 되지 않나 생각이 들고요. 다음에 하수처리시설을 관리하는 시스템이 어떻게 좀 되고 있는 건지? 시스템 관리를 여기서 스스로 하나요? 아니면 다른 쪽에서 통합관리해서 무인시스템으로 가는 건가요?
명근

이명근하수운영과장

TMS라고 그런 시설을 다 갖추게 됩니다. 일단 관리운영은 최소인원이 거주하고요. 다음에 수질처리를 해서 방류되는 수질 자체는 원격시스템에 의해서 모든 감시제어를 합니다.
영란

정영란위원

최소인원이라고 하면 몇 명이나 거기에 가나요?
명근

이명근하수운영과장

이 정도 규모 같으면 한 5,6명 정도..
영란

정영란위원

5, 6명이면 무인이라든가 최소 인원이 아니지요. 제가 남양주에 갔거든요. 남양주에서는 이런 하수처리시설 자체도 다 통합관리시스템이 되어 있으면서 CCTV로 해서 완전 무인으로 가요. 모든 정화과정이라든가 방류수과정 이런 것들이 다 시스템을 통해서 통합관리를 해 가지고 다 보여지는 거예요. 무슨 이상이 있으면 버튼을 눌러서 스톱시켜 가지고 현장에 직접 갈 수 있도록 되어 있어서 말 그대로 인원이 무인관리시스템이 되어 있었거든요. 제가 직접 현장에 가서 다 보고 왔습니다. 우리보다 더 나은데 가서 보시고 이왕에 하려면, 최소인원 5, 6명이라고 해 봤자 업무를 이쪽저쪽으로 나눠서 하다 보면 업무도 효율적으로 이루어지지도 않거니와 관리시스템도 좀 그렇잖아요. 무인시스템으로 가는 것으로 해서, 실질적으로 다른 것, 하수처리시설 인원보다는 공원 이런 쪽으로 사람들이 관리할 수 있는.. 그렇게 했으면 좋겠다는 생각이 들고요. 제가 강력하게 집행부에 건의를 드리는데요. 남양주를 한 번 갔다 오십시오.
명근

이명근하수운영과장

좋은 지적 감사합니다. 남양주를 한 번 반드시 갔다 오고요. 다음에 주민휴게시설, 또 기타 여러 가지 부분에서 폭포시스템이라든가 다음에 TMS 같은 무인시스템도 적극 고려를 해 보도록 하겠습니다. 지적 고맙습니다.
영란

정영란위원

이상입니다.
민관

이민관위원장

네, 수고하셨습니다. 더 질의 하실 위원님? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 「평택시 도시관리계획 변경수립에 따른 의견청취의 건」에 대한 질의 종결을 선포합니다. 이어서 상정 안에 대한 의견조정을 위해서 정회하고자 하는데 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 의견조정시까지 정회를 선포합니다.

14시 50분 회의중지

15시 11분 회의계속

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선포합니다. 그럼 상정 안건 에 대하여 토론 및 의결 하도록 하겠습니다. 의사일정 제1항 「평택시 노사정 협의회 설치 및 운영조례 일부 개정안 」은 위원님들의 특별한 의견이 없으시면 찬반토론을 생략하고 집행부에서 제출한 원안 대로 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제2항 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김승남 위원등 6인으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 도로점용료 징수조례 일부개정조례안」중 제명 “평택시 도로점용료 징수 조례”를 “평택시 도로점용 허가 및 점용료 등 징수 조례”로 한다. 안 제1조중 “위임된 도로점용(이하 ”점용료“라 한다) 및 변상금, 수수료 부과·징수에 관한 사항과 그 시행에 관하여”를 “위임된 사항을 평택시장(이하 “시장”이라 한다)이 도로의 점용허가와 점용료, 변상금 및 그 수료부과·징수에 관하여“로 수정하고 안 제2조를 다음과 같이 한다. 제2조(점용허가 대상시설 및 지상시설물 설치조건) ①영 제24조 제5항 제11호에 따라 시장이 정하는 도로점용허가 대상 시설물은 다음과 같다. 1. 사설안내표지판 기타 이와 유사한 것 ②제1항의 규정에 의한 점용허가 기간은 3년 이내로 한다. ③제2항의 허가기간은 이를 갱신할 수 있다. 이 경우 갱신기간은 갱신할 때마다 제2항에 따른 기간을 초과할 수 없다. ④사설안내표지판의 도로점용허가 시 세부사항은 “도로 표지 제작·설치 및 관리지침 제7장 사설안내표지 설치 및 관리”를 징수하여야 한다. 5. 지상시설물의 설치시 시공되는 도로시설물의 외부 마감은 각종 광고물 등 부착이 어려운 절연보호대 설치 또는 부착방지 시트·도료 등으로 설치하여야 한다. 안 제2조의 2를 다음과 같이 한다. 제2조의 2(점용료 및 부당이득금의 부과대상) 점용료는 법 제40조 및 영 제24조 규정에 의하여, 도로점용허가를 받아 도로를 점용한 사람에게 부과하고, 변상금은 도로점용허가를 받지 아니하고 도로를 점용한 사람에게 법 제80조의 2 규정에 따라 부과 징수한다. 로 조정하는 사항으로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정안 대로 기타 부분은 임승근 의원 등 제10인이 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정안 대로 기타 부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제3항 「평택시 도시계획조례 일부개정조례안」에 대하여는 의견 조정과정에서 김승남 위원 등 6인으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 같이 심사하였습니다. 수정안 이 간결하므로 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. “평택시 도시계획 조례 일부개정 조례안” 중 안 별표8제2호 나목을 다음과 같이 한다. 나. 별표8제1호 가목에서 도시계획조례가 정하는 비율은 70% 미만인 것으로 한다. 다만, 지구단위 계획을 수립하는 경우에 한하여 90% 미만으로 한다. 안 별표9 제2호 가목을 다음과 같이 한다. 나. 별표91호 나목에서 도시계획조례가 정하는 비율은 70% 미만인 것으로 한다. 다만, 지구단위계획을 수립하는 경우에 한하여는 90% 미만으로 한다.로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정안 대로 기타부분은 김재균 의원 등 8인이 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정안 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제4항 「평택시 주차장설치 및 관리조례 일부개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김승남 의원 등 제6인으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 수정안 이 간결하므로 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안」 중 안 제21조 제2항 제1호 내지 제2호중 “직각주차 2.3mX5.0m이상”을 “직각주차 2.5mX5.1m이상”으로, 제3호중 “직각주차 2.3mX5.0m이상(2개면)”를 “직각주차 2.5mX5.1m이상(2개면)”으로 하고, 제3항중 “별표3”을 “별표2”로 한다. 제21조 제3항 관련 “별표3”을 “별표2”로 한다.로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정안 대로 기타부분은 집행부에서 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정안 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제5항 「평택 도시관리계획 관리지역 세분 변경수립에 따른 의견청취의 건」에 대하여는 위원님들의 특별한 의견이 없으시면 집행부에서 제출한 사업계획 원안 대로 채택하여 의결 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제6항 「평택 도시관리계획(진위 하수종말 처리시설)변경 수립에 따른 의견청취의 건」에 대하여 정회 시간중 위원님들께서 심도 있는 의견을 제시하여 주셨습니다. 위원님들께서 제시하신 사항을 말씀드리겠습니다. 진위택지개발지구 및 역세권개발 수용량을 감안한 시설처리용량을 증설 진위천유원지와 하수처리장 공원과 연계한 위락시설 설치 검토 등의 내용에 대하여는 위원회의 의견으로 채택하여 집행부에서 제출한 원안 과 함께 채택하고자 하는데, 이의 없습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 가결 되었음을 선포합니다. 위원 여러분! 장시간 수고 많으셨습니다. 제2차 위원회는 6월 2일 월요일 10시에 개의하여 의사일정에 따라 현장활동이 있겠습니다. 이상으로 제115회 평택시의회 임시회 제1차 산업건설위원회를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다.

출처 경기 평택시의회 회의록

15시 21분 산회