경기도의회 발언
윤완채 의원 발언
희상
차희상위원장
좌석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제232회 임시회 제2차 도시환경위원회 회의를 개의하겠습니다. 아침 일찍이 오늘 회의에 나오시느라고 정말 수고 많으셨습니다. 존경하는 위원님 여러분! 도시환경위원회 차희상 위원장입니다. 지금 우리나라 경제가 고유가 등 고물가로 인해서 매우 어렵습니다. 이렇게 어려운 경기도 지역경제를 살리기 위하여 또 우리 지역구 의정활동 등으로 인해서 매우 바쁘심에도 불구하시고 도정발전을 위해 참여해 주신 위원님 여러분께 진심으로 감사를 드립니다. 이미 배포해 드린 자료를 참고해 주시고 지난 6월 11일 정부가 발표한 군사시설보호구역 규제완화와 관련해서 우리 도시환경위원회의 입장에 대한 성명서를, 잠시 후 회의를 마친 후에 브리핑룸에서 기자회견을 가질 예정입니다. 모든 위원님들께서 같이 동참해 주실 것을 부탁의 말씀을 드리겠습니다. 그러면 오늘의 의사일정을 말씀드리겠습니다. 오늘은 제232회 임시회 제4차 본회의 개의에 앞서 우리 도시환경위원회에서 발의한 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안을 심사하도록 하겠습니다. 1. 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안 (위원회안)
09시37분
그러면 의사일정 제1항 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안을 상정합니다. 우리 위원회를 대표해서 윤완채 위원님 나오셔서 제안설명 해주시기 바랍니다.
완채
윤완채위원
존경하는 차희상 위원장님 그리고 도시환경위원회 위원 여러분! 안녕하십니까? 하남 출신 윤완채 위원입니다. 지금부터 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안 제출에 따른 제안설명을 드리겠습니다. 본 조례안은 도시환경위원회 발의로 제출한 조례안으로써 제안이유와 주요개정내용에 대해서 보고드리도록 하겠습니다. 우선 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안의 제안이유를 말씀드리면 2007년 4월 9일 이후 투기행위 차단을 위해 건축물 준공 이후 단독주택 또는 다가구주택을 다세대주택으로 전환하는 경우, 동일인 소유의 토지와 주택을 준공 이후 토지와 주택으로 분리하여 소유하는 경우, 한 필지의 토지를 수개의 필지로 분할하는 경우에는 분양대상자를 1인만 인정하고 있으나 뉴타운사업 및 주택재개발사업이 예상되는 지역에서 새로운 형태의 지분 쪼개기로 인해 정비구역 지정요건이 미달되어 정비사업이 지연되고 조합원 수 증가로 인한 사업성 악화 등의 사회적 문제가 대두되고 있습니다. 이에 따라 무분별한 지분 쪼개기 등의 투기행위를 방지하기 위해 분양권을 제한하는 것입니다. 다음으로 본 조례안의 주요개정내용을 말씀드리면 안 제18조제3항제5호에 “하나의 주택 또는 한 필지의 토지를 수인이 소유하고 있는 경우” 안 제18조제3항제6호에서는 “기존 건축물을 철거하고 공동주택을 건축하는 경우(건축물이 없는 토지에 신축하는 경우를 포함한다.), 다만 해당 공동주택의 주거전용면적이 당해 정비사업으로 건립되는 분양용 공동주택의 최소 주거전용면적 이상인 자에 대하여는 그러하지 아니한다.”라는 항목을 신설하여 분양대상자를 1인으로 규정하였습니다. 좀 더 상세한 개정내용에 대해서는 미리 배부해 드린 일부개정조례안을 참조해 주시기 바라며 지금까지 말씀드린 본 일부개정조례안에 대해 면밀한 심사를 부탁드리며 도시환경위원회 발의안으로 본회의에 상정할 것을 제안드리며 이상 제안설명을 마치겠습니다. 경청해 주셔서 감사합니다.
희상
차희상위원장
윤완채 위원님 수고하셨습니다. 다음은 검토보고 순서입니다. 최정춘 전문위원 나오셔서 검토보고 해주시기 바랍니다.
정춘
최정춘전문위원
전문위원 최정춘입니다. 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안에 대한 검토보고 드리겠습니다. 본 조례안은 오늘 도시환경위원회에서 심사하시게 되겠으며, 제233회 7월 제1차 정례회 본회의에 위원회 발의 의안으로 상정될 예정으로 있습니다. 제안이유와 주요골자는 생략하고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안은 최근 신종 투기방법인 지분 쪼개기를 미연에 방지하기 위해 안 제18조제3항제5호에 “하나의 주택 또는 한 필지의 토지를 수인이 소유하고 있는 경우”와 안 제18조제3항제6호에서는 “기존 건축물을 철거하고 공동주택을 건축하는 경우(건축물이 없는 토지에 신축하는 경우를 포함한다.), 다만 해당 공동주택의 주거전용면적이 당해 정비사업으로 건립되는 분양용 공동주택의 최소 주거전용면적 이상인 자에 대하여는 그러하지 아니한다.”라는 항목을 신설하여 분양대상자를 1인으로 규정하였습니다. 이렇게 분양대상자를 제한함으로써 무분별한 지분 쪼개기의 투기행위를 해소할 수 있으나 안 제18조제3항제6호의 내용 가운데 단서조항인 “다만 해당 공동주택의 주거전용면적이 당해 정비사업으로 건립되는 분양용 공동주택의 최소 주거전용면적 이상인 자에 대하여는 그러하지 아니한다.”라는 규정은 오해의 소지가 있다고 사료됩니다. 지역의 여건에 맞게 소규모의 공동주택을 건설하였으나 향후 정비사업으로 건립되는 분양용 공동주택의 최소 주거전용면적 이하일 경우에는 투기와 상관없이 분양권이 제한을 받으므로 주민의 재산권에 피해가 발생할 수 있다고 판단됩니다. 따라서 단서조항에 대해 도의회 고문변호사 네 분에게 검토 의뢰한 결과, A변호사는 “안 제18조제3항제6호를 규정하는 것이 일리가 있으며 지분 쪼개기의 신종투기수법으로 많은 공익상의 피해가 있는 것은 주지의 사실이기 때문에 실보다는 득이 훨씬 많다고 판단합니다.”라고 회신하였으며, B변호사는 “지역의 특성에 맞게 건축된 소규모의 공동주택이 향후 정비사업으로 분양용 공동주택을 건축하는 경우 최소 주거전용면적 이하일 경우에는 투기와 상관없이 분양권이 제한받을 수 있는 것은 사실이나 이러한 경우에도 분양대상자를 확대하면 역시 소규모 공동주택을 매입하는 방식의 지분 쪼개기가 성행할 것이므로 조례개정의 취지에 어긋날 우려가 클 것입니다. 따라서 지분 쪼개기 등의 투기를 방지하기 위해서 이러한 단서조항을 규정하는 것은 필요하고 타당한 것으로 보입니다.”라고 하였으며, C변호사는 “공동주택을 신축한 자에 대해서만 특혜를 줄 여지가 있는 애매모호한 규정으로써 같은 조례 제18조제3항제1호 또는 제4호와의 균형상으로 맞지 않는 조항이라고 보여지므로 단서조항은 삭제하는 것이 적절하다고 본다.”고 회신하였습니다. 마지막으로 D변호사는 “경기도 도시 및 주거환경정비 조례 개정안 제18조제3항제6호 단서는 문제가 있어 보입니다.”라고 회신하였습니다. 이상 네 분 가운데 두 분은 단서조항이 타당함은 물론 필요하다고 하였고 나머지 두 분 중 한 분은 공동주택을 신축한 자에 대해서만 특혜를 줄 여지가 있는 애매모호한 규정이므로 삭제하는 것이 타당하다고, 또 나머지 한 분은 단순히 단서조항은 문제가 있다는 의견만을 제시하였습니다. 이와 같이 분양권은 주민의 재산권과 밀접한 관련이 있는데 향후 정비사업으로 건설되는 분양용 공동주택의 최소 주거전용면적이 분양권의 기준이 될 수 있는지의 여부와 투기목적의 지분 쪼개기를 방지하기 위한 방안으로 일정 평수 이하의 주거전용면적에 한하여 분양권을 제한하는 방법에 대한 검토가 필요하다고 사료됩니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다. 감사합니다.
희상
차희상위원장
최정춘 전문위원 수고하셨습니다. 그러면 다음은 질의순서를 갖도록 하겠습니다. 동 조례안 소관인 주거대책본부장으로부터 답변을 듣도록 하겠습니다. 이화순 주거대책본부장은 답변석으로 나와 주시기 바랍니다. 질의는 일문일답으로 진행하겠습니다. 질의하실 위원님께서는 거수로 신청해 주시면 감사하겠습니다. 그러면 질의해 주실 위원님 거수해 주시기 바랍니다. 박천복 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
천복
박천복위원
오산의 박천복 위원입니다. 그러면 이 뉴타운사업하고 주택재개발사업에 한해서만입니까, 범위가?
화순
이화순주거대책본부장
다 포함이 됩니다.
천복
박천복위원
여기서는 지금 두 가지만 했는데 다른 사업에도 포함이 되는 겁니까?
화순
이화순주거대책본부장
네, 그러니까 도시 및 주거환경정비 조례가 여러 가지의 주택개발 형태를 다 포함하고 있습니다.
천복
박천복위원
그러면 여기서 예상이 된다고 했는데 예상이 됐을 때 개인의 재산권을 법으로다가 통제할 수 있습니까?
화순
이화순주거대책본부장
네, 법에 근거를 하고 있습니다.
천복
박천복위원
그게 어디 있습니까?
화순
이화순주거대책본부장
이 조례안 자료에…….
천복
박천복위원
그리고 “수인”이라고 했는데, “토지를 수인이 소유하고 있는 경우”라고 했는데 수인의 범위는 어떻게 됩니까?
화순
이화순주거대책본부장
여러 사람.
천복
박천복위원
여러 사람의 범위는…….
화순
이화순주거대책본부장
1인 이외의 여러 사람이 소유하고 있는 경우…….
천복
박천복위원
2인 이상을 수인이라고 그래요? 예를 들어서 아버지와 아들이 주택을 공동으로 지을 수 있잖아요. 그런데 거기도 수인이 안 되는 거 아니에요, 그러면. 가족인데요. 그 가족 개념이 어떻게 되는 거예요?
화순
이화순주거대책본부장
1인 이상 아, 2인 이상의 사람을 수인으로 보고 있습니다.
천복
박천복위원
아니, 그러면 가족이 아버지, 딸, 아들이 공동지분으로 해서 지었을 때 그것도 투기로 봅니까? 수인의 범위가 어떻게 되는 거예요? 우리가 지금 생각할 기회가 전혀 없어요.
화순
이화순주거대책본부장
그런 경우에 “최소 주거면적 이상인 자에 대하여는 그러하지 아니하다.” 그러한 단서조항을 두어서…….
천복
박천복위원
아니, 예를 들어서 가족이 피치 못해서 70평짜리 헐고 가족명의로 공동으로 지었다 이거예요, 3명이. 그러면 여기 수인이라고 했는데 그럼 거기에 수인이 포함되느냐 이거예요. 왜냐하면 이걸 읽어볼 새가 없어서 지금 전부 다 검토를 못하겠는데.
화순
이화순주거대책본부장
저희가 작년 4월 9일 개정한 조례 내용에도 보면 “관리처분계획 기준일 현재” 여러 가지 제한을 하면서 “세대주의 배우자, 배우자와 동일한 세대를 이루고 있는 세대원을 포함한다.” 이렇게 해서 그러한 부분…….
천복
박천복위원
아니, 예를 들어서 내가, 박천복이라는 사람이 우리 부인, 아들 해서 3명이서 공동으로 집을 헐고 지었다 이거예요. 그럼 이건 투기가 아니잖아요. 아들하고 셋이서 했는데 투기로 보고 이걸 건축행위를 제한한다?
화순
이화순주거대책본부장
포함하는 것으로 보고 있습니다.
천복
박천복위원
아니, 그런데 가족이 어떻게 투기입니까? 가족끼리 하는 건데. 이건 타인이 어떤 투기를 목적으로 했을 때 통제수단인데…….
화순
이화순주거대책본부장
일반적인 경우에는 건축으로 보는데…….
천복
박천복위원
그랬을 때 그분이 만약에 통제을 받았을 때 어떻게 가족을 투기꾼으로 몹니까?
화순
이화순주거대책본부장
이 부분이 일반적인 건축행위를 규정하는 것이 아니라 관리처분을 할 때 분양권을 하나만 준다라는 부분이기 때문에 어떠한 개발사업이 진행되고 있는…….
천복
박천복위원
아니, 예를 들어서 지금 수인이라고 하면 수인의 범위는 2명 이상이라면서요?
화순
이화순주거대책본부장
네, 그렇게 보고 있습니다.
천복
박천복위원
그러면 아버지 지분 있는 걸 아들, 딸한테 쪽방으로 쪼개서 줬을 때 그건 안 되는 것 아니에요.
화순
이화순주거대책본부장
네, 안 됩니다.
천복
박천복위원
가족이 가족한테 주는데 그것도 투기로 안 됩니까?
화순
이화순주거대책본부장
그러한 부분이 저희가 상위법에서…….
천복
박천복위원
그런 법이 어디 있어요? 아니, 아버지가 아들, 딸한테 쪼개서 방 하나씩 주겠다는데 그것도 안 된다…….
화순
이화순주거대책본부장
그러니까 그러한 부분이 저희가 이 조례 자체가 분양권을 이러이러한 경우에는 하나만 준다라는 부분이거든요. 그러니까 아버지하고 아들하고 했더라도…….
천복
박천복위원
그러니까 어떤 세부사항이 있어야 명확하지, 왜냐면 이해다툼이 발생할 소지가 있다고 본 위원은 보는 거예요.
화순
이화순주거대책본부장
그건 조례에 명확하게 규정이 되어 있습니다.
천복
박천복위원
수인이 2명 이상이 수인이라면서요? 수인의 범위, 개념이 2인 이상을 수인이라고 보는 거 아니에요, 토지를 수인이 소유하고 있는 경우를. 그렇죠?
화순
이화순주거대책본부장
네.
천복
박천복위원
그럼 수인의 범위는 2명 이상이라며? 그럼 아버지가 집 하나 헐어서 아들, 딸한테 지분 쪼개주는데 그것도 안 된다며?
화순
이화순주거대책본부장
그 경우에는 하나만 주는 겁니다.
천복
박천복위원
아니, 그럼 딸하고 아들하고 공동으로 하나씩 쪼개서 줄 수가 있지, 아버지가 아들, 딸한테 주는데 무슨 투기예요?
화순
이화순주거대책본부장
그러니까 사업이 진행되고 있는데…….
천복
박천복위원
그런 이해다툼이 발생할 수 있다 이거죠, 본 위원이 볼 때는.
화순
이화순주거대책본부장
지금 조례 2호를 보면 거기 세대주의 배우자, 배우자와 동일한 세대를 이루고 있는 세대를 포함하는 경우에도 분양권을 하나만 주도록 강화해 놨습니다. 이 조례의 취지를 감안할 때 분양권을 하나만 준다라는 것이기 때문에…….
천복
박천복위원
현실성이 없는 거 아니에요. 뉴타운 한다고 재개발하면서 그래, 집을 헐어서 아들, 딸한테 똑같이 공동으로, 딸한테도 지분권이 있는데 똑같이 쪼개주려고 하는데 그게 안 되잖아요, 지금 이 법으로 보면.
화순
이화순주거대책본부장
왜냐하면 뉴타운사업이 진행되고 있다라는 건 새로운 주거환경을 만들겠다는 것이고 새로운 건축이 전제되어 있다는 겁니다.
천복
박천복위원
본부장께서는 이러한 문제의 소지가 있을 때는 겸허하게 수용해서 검토해 보겠다는 자세가 필요하다고 본 위원은 생각하고요. 그다음에 D변호사, C변호사는 집행부도 이 변호사 알고 있습니까?
화순
이화순주거대책본부장
저는 A, B, C, D가 누구인지는 잘 모르겠고요. 오늘 내용을 봤는데…….
천복
박천복위원
그런데 여기서 두 분의 변호사가 부정적 견해를 했는데 이 견해에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 이것도 우리가 부정적 견해가 있으면 보완할 의무가 있는 거 아니에요?
화순
이화순주거대책본부장
네, 그건 한번 보겠습니다. 그런데 두 사람이 아니고 A, B, C 변호사가, C는 현재 의원입법된 이 조례안보다 더 강화해야 된다는 게 C변호사의 의견이고요. B변호사도 이러한 문제는 있지만 필요하다라고, 단서조항이 필요하다라고 B도 판단을 했습니다. 그렇다고 볼 때는 A, B, C가…….
천복
박천복위원
그런데 두 변호사는 부정적 문제가 있다고 여기 나왔잖아요. 애매모호한 규정으로 삭제하는 것이 타당하고 나머지 한 분은 단순히 단서조항은 문제가 있다고 의견만 제시했다고 했으니까 두 사람이 견해를 달리하고 있잖아요.
화순
이화순주거대책본부장
그러니까 여기 검토한 자료에는 두 사람은 그렇게 했는데 제가 내용을 읽어보니까 B변호사도 단서조항을 규정하는 게 필요하다라고 여기 결론을 내놓고 있어요, B도요. 그러면 A, B, C가 전부 다 단서조항이 필요하다라고…….
천복
박천복위원
본부장님! 본 위원이 본부장님의 견해를 충분히 숙지하겠는데 본부장님의 그러한 자세도 본 위원은 부정적 시각을 갖고 있습니다. 여기에 있는 고문변호사들은 어차피 집행부의 의견을 많이 참작하는 분들이에요. 이분들이 이러한 조항을 냈을 때는 다른 평범한 비판적인 변호사가 볼 때는 상당히 부정적인 시각으로 본다고요. 이 고문변호사라는 건 집행부 의견을 상당히 존중하는 변호사들입니다. 그럼 반대로 다른 변호사한테 의견을 들을 때는 여기하고 상반된 의견을 많이 낼 것이다, 이렇게 판단이 되는 거예요, 본 위원은.
화순
이화순주거대책본부장
네, 그 부분은 한번 저도 보고요. 참고로…….
천복
박천복위원
그러니까 그걸 참고하셔서, 왜냐, 본 위원이 오늘 여기 와서 자료를 받았지만 이건 이해관계자, 따지면 따질수록 피해자가 있을 수 있고 이익을 볼 수 있는 이해관계가 있기 때문에 이 부분은 좀 심도 있게 하자는 건데 지금 10시부터 본회의가 있기 때문에 시간도 없고, 그렇지 않습니까, 지금? 그래서 정말 아쉬운 질의를 줄이지만 제가 볼 때는 좀 더 검토할 필요가 있다, 본 위원 이렇게 하고 질의 끝마치겠습니다.
희상
차희상위원장
박천복 위원님 수고하셨습니다.
화순
이화순주거대책본부장
참고로 변호사에 대한 자문은 의회에서 받았습니다.
희상
차희상위원장
네, 잘 알겠습니다. 또 질의하실 위원님 계십니까? 본회의 일정관계로 인해서 위원님들 의견 있으시면 간단하게 질의 좀 부탁드리겠습니다. 질의하실 위원님 거수해 주시기 바랍니다. 이항원 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
항원
이항원위원
지금 조례안 개정이 의원 발의예요?
희상
차희상위원장
위원회 발의입니다.
항원
이항원위원
그런데 부위원장께서 저렇게 말씀하시면 위원회 발의가 맞습니까?
희상
차희상위원장
뭐, 위원회 위원님들이 전원 동의를 안 해주셔도 우리 위원회에서 지난 4월 임시회 때 이 문제를 가지고서 조례개정이 필요하다, 이런 안을 내주셨기 때문에 공동으로 위원회 발의하기로 사전에 동의를 얻은 것으로 알고 있습니다. 그렇기 때문에 오늘 이렇게 조례개정안에 대해서 심사를 하는데 혹시나 지금 말씀 있듯이 충분한 검토가 필요하다고 사료될 경우에는 위원회 발의로 어차피 법안을 상정할 수밖에 없는 상황입니다. 그러면 심사는 잠시 보류했다가 의견이 있으시면 토론 후에 하는 걸로 하겠습니다.
항원
이항원위원
글쎄요, 지금 위원장님 말씀대로 위원회 발의로 하기는 했는데 지금 위원님들 보니까 전부 다 위원회 발의가 아닌 것처럼 의아한 표정들을 짓고 있는 걸로 봐서, 물론 이게 시급하거나 이런 건 이해가 갑니다만 어쩔 수 없이 좀 시간을 가질 필요가 있을 것 같아요. 차라리 본회의 끝나고 오후에 다시 하든지, 어쨌든 그안에 위원들 간의 의견을 조율할 필요가 있을 것 같습니다. 이상입니다.
희상
차희상위원장
네, 이항원 위원님 수고하셨습니다. 또 질의하실 위원님 계십니까? 그러면 지금 두 분의 위원님께서 이의를 제기해 주셨는데 지금 위원회 발의로 할 것이냐, 지금 위원님들의 의견 중에 일부는 충분한 검토가 필요하다고 생각이 돼서 위원회 발의 상정을 보류하겠다는 의견도 계신 것 같습니다. 의견들을 내주시고 위원회 발의를 철회하신다고 하면 우리가 재논의를 해서 다시 상정을 하도록 하고 아니면 이 자리에 과반수의 위원님이 참석을 하셨기 때문에 이미 고지가 된 사항이고 위원님 여러분께서 7대 전반기 의회를 마무리 하는 의미에서 좋은 의견을 내주셨으면 하는 위원장의 바람입니다. 말씀해 주시기 바랍니다.
승재
김승재위원
잠시 정회해서 의견 조율 좀 하죠.
희상
차희상위원장
김승재 위원님으로부터 정회요청이 들어왔습니다. 동의하십니까? 그러면 나가지 마시고 이 자리에서, 5분간 정회를 선포합니다.
「네.」하는 위원 있음
09시57분 회의중지
10시02분 계속개의
좌석을 정돈해 주시기 바랍니다. 회의를 속개하겠습니다. 지금 정회시간 중에 위원님들과 많은 토론을 가졌습니다. 지금 위원님들 중에서 “심도 있는 검토가 필요하고 재심의를 할 충분한 시간적인 여유가 없었다.” 이렇게 의견을 주장하는 분들이 계셔서 일단 이미 투기를 방지하기 위해서 이 법안이 필요하다는 집행부 의견을 받고 4월 우리가 업무보고 시에 우리 위원회에서 발의하는 것으로 위원님들하고 의견일치를 본 걸로 알고 있습니다. 그래서 오늘 이 자리에서 도시환경위원회의 공동발의안으로 정상적인 회의 속개로 해서 통과시켜 주시고 또 심도 있는 이 의안에 대해서는 재검토가 필요하다 해서 7월 회의 때 하는 것으로 마무리를 지었으면 합니다. 위원님들 어떻게 생각하십니까? 그러면 질의 종결을 선포합니다. 그러면 의결은 생략하고 위원님께서 지금 가결해 주셨듯이 본 조례안에 대해서 도시환경위원회 위원 열다섯 분이 서명을 하셨고 제233회 제1차 정례회 7월 4일 본회의에 본 의안을 상정하는 것으로 하고, 재심사하는 것으로 하고 오늘 회의를 마치도록 하겠습니다. 여러분, 동의하십니까? 그러면 본 조례안은 우리 도시환경위원회 안건으로 발의한 것으로 선포합니다. 경기도 도시 및 주거환경정비 조례 일부개정조례안
「동의합니다.」하는 위원 있음
「네.」하는 위원 있음
천복
박천복위원
재심의는 언제 하는 거예요?
희상
차희상위원장
7월, 지금 말씀드렸잖아요.
천복
박천복위원
아니, 7월 그 전에 해야죠.
희상
차희상위원장
하여튼 233회 7월 정례회 때, 그 안에 우리가 다시 심사할 수 있는 시간을 잡도록 하겠습니다. 이상으로 오늘 회의를 마치도록 하겠습니다. 존경하는 위원님 여러분 그리고 이화순 주거대책본부장을 비롯한 관계 공무원 여러분! 수고하셨습니다. 오늘 바쁘신 와중에도 오전 일찍이 본회의에 앞서서 본 상임위원회를 개최하게 됐습니다만 한 분도 빠짐없이 참석해 주신 것에 대해서 위원장으로서 정말 감사의 말씀을 드리겠습니다. 이제 7대 의회 전반기를 마무리하면서 그동안 부족한 저를 위해서 우리 위원님들께서 정말 성심껏 후원해 주시고 도와주신 것에 대해서 이 자리를 빌려서 감사를 드립니다. 아무튼 저는 그동안 저와 함께 같이 했던 우리 위원님들과의 아름다운 시간을 뒤돌아보면서 앞으로도 늘 함께 해야 된다는 마음을 가지고 있습니다. 계속해서 위원님들의 뜨거운 성원을 부탁드리면서 앞으로 위원님들을 위해서 도의회에서 열심히 지원하고 열심히 일하도록 하겠습니다. 그동안 수고 많으셨습니다. 감사합니다. 그러면 이상으로 232회 임시회 제2차 도시환경위원회 회의를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다.
10시06분 산회