이두원 의원 5분자유발언

생물다양성 관리계약과 관련해서 질문을 드리겠습니다. 총 389ha에 2억 7,600만 원을 계획하고 있고, 이월된 부분이 있는데요. 자료에 보면은 이 중 국비가 8,300, 도비가 8,300, 군비가 1억 1천만 원 돼 있는데 이 생물다양성 관리계약사업을 우리 홍성군에서 주도가 돼서 진행하는 겁니까, 아니면 환경부로부터의 어떤 지침에 의해서 진행되는 겁니까?

그 지침이 시달되는 과정에서 과도한 군비를 우리 재정적 상황을 볼 때 과도한 군비를 요구하고 있는 건데 여기에 대한 군의 의견은 별도로 없나요?

이게 의무 사항입니까? 피할 수가 없나요?

예를 들어서 같은 AB지구에 서산·태안 같은 경우는 B지구 좌 안은 기업도시를 만들기 위해서 지금 추진 중에 있고, B지구 우 안은 서산시에서 웰빙도시를 추진하고 있지 않습니까? A지구 관련해서는 서산시와 홍성군에 연접해 있는데 서산시는 B지구 우 안을 통해서 웰빙도시로서 그 기능을 AB지구를 최대한 활용하고 있다고 보는데 우리는 거꾸로 A지구를 접근하는 내용이 그것을 활용하는 개념이 아니고 생물다양성 관리계약을 체결해서 군비가 지출되는 그런 상황이고, 이 군비 지출 내용을 또 보면 대부분이 경기도 분들입니다. 대상이. 아마 50%가 훨씬 넘을 겁니다. 그렇다고 보면 경기도민들에게 우리 군비를 지출하는 그러한 결과가 초래되고 있거든요. 그래서 이 부분에 대해서 혹시라도 행정적으로 재검토를 할 수 있는 여지가 있다라고 볼 경우에 내지는 우리 군의 의견을 환경부에 제출할 수 있는 공간이 있다라고 볼 경우에 그 국비 지원 비율을 높여달라고 요구하든가 아니면 이 자체를 거부하든가 해야 되지 않겠는가 생각을 하거든요. 의견을 말씀해 주시기 바랍니다.

물론 우리 군에서도 조류탐사과학관을 만들고 있고 여러 가지 노력을 기울이고 있지만 철새 때문에 또 역작용이 발생하는 부분도 많이 있단 말이죠. 예를 들어서 조류독감의 얘기가 나올 때마다 천수만이 카메라에 비쳐지고 그래서 이 홍성을 비롯한 이 천수만이 마치 조류독감의 온상지인 것처럼 얘기가 되는 부분도 그렇고요, 또 조류에 따른 피해 부분이 상당히 심각합니다. 그래서 그런 부분들도 종합적으로 검토를 해야 될 거 같고, 문제는 우리 재정이 좋지 않은 상황 속에서 1억 1천만 원이라고 하는 군비가 국가정책 차원에서 진행되는 거겠지만 과다하게 지출되는 부분이 있다. 그래서 국도비의 증액을 요청하고 상대적으로 군비 비율을 낮출 필요가 있다라고 말씀드리고 싶고요. 어차피 우리 군에서 주도해서 하는 일이라면 가능하면 지역주민들에게 나름대로 혜택이 돌아갈 수…… 철새는 결코 간월호 주변에서만 놀지 않거든요. 논리 개발을 위해서 그 부분에 대한 데이터 축적이 필요할 거 같고요. 그래서 이 부분에 대해서 종합적인 재검토 내지는 보완 조치가 필요하지 않겠는가 이렇게 돼서 말씀드리고, 두 번째는 여기 업무 추진 실적 보고와는 좀 동떨어진 이야기가 될 수 있겠지만 193쪽 11항과 연계해서 말씀드리면 가축분뇨 처리와 관련해서 말씀드리면 지금 현재 환경부에서 가축분뇨총량제를 추진하는 것으로 알고 있습니다. 입법 준비를 하고 있는 거 같은데요. 그렇게 됐을 경우에 홍성군 축산에 심각한 타격이 있을 수 있고 또 당장 가축분뇨 처리와 관련한 문제가 발생할 수 있는데 본 의원의 주장은 뭐냐면은 이것을 기초자치단체 기준으로 해서 총량제를 지금 검토하고 있는 것으로 알고 있거든요. 그래서 이것을 권역 단위로, 왜 그러냐 하면은 분뇨 유기질 비료화 해서 이동이 되고 공급이 되고 있으니까 권역 단위로 할 수 있는 사전 준비를 지금부터 할 수 있을 때만이 그것을 관철시켜낼 수 있지 않겠는가 싶어서 아이디어적인 측면에 있어서 말씀드리니까 좀 해 주시기 바라고, 지난번 본회의 때 원형곤포사일리지 래핑필름과 관련해서 질문을 드렸던 부분이 있는데 처리 과정을 말씀해 주시고요. 또 똑같은 개념으로 과수원에 반사필름이 지금 현재 농민들이 처치 곤란에 있는 상황에 있습니다. 그래서 이 부분에 대한 대책도 필요할 거 같은데 말씀을 부탁드리겠습니다. 이상입니다.

참고적으로 더 말씀드리면 전국의 철새 도래지 중에서 그 지역주민이 소유하고 있는 부분하고 외지인이 소유하고 있는 비율 부분이, 역전된 부분이 여기 AB지구가 유일할 겁니다.

그게 법률적으로, 행정적으로, 절차상으로 가능한지 여부를 알아서 말씀해 주세요. 그러고 나서 개별적으로 할 수 있도록 그렇게 하겠습니다.

물을 공급하는 방법도 있고, 그리고 보리를 심는 방법도 있고, 볏짚을 존치시키는 방법도 있지 않습니까. 그런 측면에 있어서 제가 보는 견지에 있어서는 하여튼 결과적으로 말씀드리면 군비가 외지인들한테 많이 넘어가고 있다라고 하는 겁니다. 하여튼 알아주시고.

시달되면 아마 때가 늦을 것으로 보기 때문에요 사전에 논리 개발을 위한 데이터 축적이 돼야 된다라고 측면에서 말씀드린 거거든요. 무슨 얘기냐 하면 서산·태안 지역에 홍성군 축분이 엄청나게 넘어갑니다. 유기질비료로 팔리고 있는 거거든요. 그래서 서산·태안 지역의 축산 부분이 우리 군보다 훨씬 약한데 상호 보완 관계에 있거든요. 여기에 대한 데이터를 사전에 가지고 있으면 권역별로 총량제를 해야 된다라고 하는 논리 개발에 우리가 우위 선점을 할 수 있지 않겠습니까? 그 부분을 지금부터 차근차근 준비할 필요가 있다라는 측면에서 말씀드린 겁니다.

이제 실질적으로 방치가 되고 있고 일부 잘 소각도 안 되면서 또 소각시키고 있거든요, 많이. 또 분량이 무지 많습니다, 부피가. 그래서 상당히 골치 아파하는 부분이 있는데 공급 단계에서 대책을 세우든가 아니면은 일부 보조가 되고 있는 것으로 알고 있는데요. 그래서 보조를 전제로 한 공급 단계에서 대책을 세우든가 사후에 어떤 형태로든 이 부분에 대한 정밀한 조사가 필요하지 않겠는가 싶습니다. 부탁드리겠습니다.

이상입니다.

218쪽 48항 버스 재정 지원 부분에 1월에서부터 8월까지 5억 1,200만 원, 계획된 부분이 9월부터 12월 손실액에 대한 보전 7천만 원 해서 총 5억 8,200만 원이 돼 있고, 또 219쪽 51, 52 부분에 있어서 농어촌버스 비수익노선 결손보상 부분하고 그리고 농어촌버스 대폐차 지원 부분이 연속적으로 있는데요 이거는 지금 추진실적 부분에 대한 질문이라기 보다도 다른 방안은 없겠는가 하는 측면에 있어서 말씀을 올릴까 하거든요. 지금 버스가 각 마을을 다 순회해서 홍성읍 내지는 광천읍으로 터미널로 귀착을 하게 되는데 읍면 마을을 돌아다니는 버스의 모습을 보면 학생들이 등하교하는 시간을 제외하고는, 그리고 장날을 제외하고는 거의 5명 미만 내지는 그 정도의 인원들만 타고 다닌단 말이죠. 화물차로 이야기하면 5톤 차에 사료 몇 푸대 싣고 가는 비효율성이지 않은가 싶거든요. 그래서 이 부분에 대해서 개념을 달리 할 수 있는 방안을 검토했으면 좋겠다. 방법은 면 소재지와 읍 소재지 간의 연결은 기존 대형버스가 담당을 하고 각 마을과 면 소재지 간에 그 운송은 셔틀버스, 12인승 내지 24인승 정도로 대체해서 각 읍면에 허브버스터미널을 편리하게 만들고 하는 방안을 강구한다면 지금 이와 같이 매년 손실보전을 해 주는 부분에 있어서 나름대로 절약을 할 수 있는 방안이 있을 수 있지 않겠는가 판단이 되거든요. 그 부분에 대해서 검토를 좀 해 주셨으면 하고요. 또 한 가지는 지금 임금동 의원님께서 말씀해 주신 부분하고도 연계가 되는데 이 도로 공사 부분이 너무나 단절돼서 진행되는 과정에서 주민 불편은 불편대로 야기가 되고 있고, 또 추측컨대 공사비는 공사비대로 낭비되고 있지 않은가라고 생각되거든요. 한 지역을 예를 들어서 말씀드리면 서부면 중촌, 산수동에서 상황으로 넘어가는 고개가 있습니다. 2차선 고개인데 이 부분이 지금 제가 보는 견지만 하더라도 벌써 한 4, 5년 공사를 하고 있을 겁니다. 그리고 올해도 마무리가 안 되고 내년 사업으로, 계속비사업으로 연결될 거 같은데요. 이 방법보다 차라리 재원을 선택과 집중을 해서 한꺼번에 마무리짓고 다른 지역으로 넘어가고 마무리짓고 다른 지역으로 넘어가고 하는 방법을 채택하는 것이 어떻겠는가. 그렇게 되면 불편도 좀 해소가 될 거 같고 공사비도 약간 정도는 절약할 수 있지 않겠는가 싶거든요. 의견을 말씀해 주시기 바랍니다.

그 부분에 대해서 저도 이해는 하는데요 문제는 정도가 지나치다라고 하는 거죠. 서부초등학교에서 상황리까지의 km수가 정확하게 몇 km가 되는지 모르겠지만 대략 약 한 3, 4km 정도 되지 않을까 싶거든요. 그 3, 4km의 도로를 2차선화시키는데 4, 5년 계속해서 공사를 하고 있단 말이죠. 이거는 어떻게 보더라도 아무리 재정적인 부분…… 재정적인 문제가 있으면 다음 번에 연기를 해서 하는 한이 있더라도 어차피 불편은 계속 유지가 되는 상황이기 때문에 그런 방법을 채택하면은 불편도 해소시키고 그리고 공사비도…… 공사 준비 비용만 해도 상당할 거 같습니다. 다 철수시켰다가 다시 배치해야 되거든요. 거푸집과 같은 장비 부분들을. 이런 비효율성이 분명히 비전문가적인 식견에서도 눈에 보인단 말이죠. 그래서 그 선택과 집중이라고 하는 측면에 군정의 방향을 좀…… 이게 분산 배치, 어찌 보면 이게 포플리즘으로 비쳐질 수도 있다 말이죠. 그래서 실질적인 개선의 방안을 한번 모색해 주셨으면 좋겠다. 이것이 제 의견이 아니고 지역주민의 의견을 지금 대신 제가 전달하고 있다라는 말씀을 드리는 거고요. 그리고 버스노선과 관련에 있어서는 기존에 방법을 전제로 해서 합리성을 제고해 달라는 말씀이 아니고 그것은 한계가 있으니까 전혀 새로운 개념 도입을 한번 검토해 달라는 얘기예요. 그 커다란 차량이 읍면 마을에서 불과 서너 명, 어떤 때는 빈차로 다니거든요. 시간은 맞춰야 되니까 다닐 수밖에 없겠죠. 그렇게 지금 비효율적으로 운영되고 있는 부분이 있는데 제가 조금전에 말씀드린 부분은 각 면 소재지하고 홍성읍과 광천읍은 기존 버스로, 그러면은 노선 배치를 더 자주 할 수 있다라고 봅니다. 그 마을까지 돌지 않기 때문에. 그리고 그 마을과 면 소재지까지는 셔틀버스를 배치해서, 그것도 자주 돌 수 있다라고 보거든요. 그리고 또 한 가지는 대부분의 버스를 이용하는 분들이 노약자들이시죠. 젊은 사람들은 자기 차량을 가지고 있으니까. 그래서 이 버스가 상당히 불편한 부분에 있고, 또 기존버스를 가지고 마을을 돌다 보니까 정해진 정류장에 설 수밖에 없습니다. 그러면은 걸음걸이를 하기도 힘든 노인분들이 거기까지 걸어가셔야 되는 불편이 있거든요. 하지만 셔틀버스를 전제로 했을 경우에는 상당히 더 친숙한 서비스가 가능할 수 있지 않겠는가. 그렇게 해서 연계성을 확보할 수 있고 그 중간에 허브터미널을 초현대식으로 확보를 해서 한다고 할 수 있다면 이 운영상의 재정 적자 부분을 해소할 수 있고, 또 편리성을 제고할 수 있지 않겠는가 싶어서 이거는 뭐 아이디어적인 측면에서 한번 검토해 달라라는 말씀이거든요. 지금까지 했던 것을 전제로 해서 말씀드리는 것이 아님을 다시 한 번 말씀드립니다.

예, 알겠습니다. 이상입니다.

지금 김정문 의원님께서 말씀해 주신 부분하고 맥을 같이 한다라고 보는데요 228쪽 17항에 보면 결성도시계획도로 부분이 지금 10% 정도 진척됐고 이월예정인데 이게 결성농협 앞을 관통하는……

홍성공업고등학교에서 결성농협까지 2차선 시설 도로 말씀하시는 거죠?

가장 커다란 문제가 여기 보면 사업비 부분하고 보상 협의 부분인데 어떤 문제가 있습니까?

그러면 아직 보상 협의에 착수한 건 아니죠?

예, 알겠습니다.

233쪽 10항이 홍성천 친수환경조성사업 부분이 사고이월됐는데 추진실적 보면은 2000……

예, 알겠습니다. 그리고 234페이지 12, 궁리·어사 관광휴양형 제2종지구단위계획 수립용역 부분이 11월달에 주민의견 및 도시계획위원회 자문을 받았다라고 그랬는데 절차를 밟았나요? 이게 올 11월달 말씀하시는 거죠?

지금 현재 인근 시군의 상황은 어떻습니까? 보령이나 서산, 태안.

이 부분에 있어서 지난번에 한참 마치 수자원보호구역이 해제되는 것처럼 그 당시에 관계자들도 여기에 오셔서 설명회를 가졌었고요.

죽도하고 어디예요?

바다 남겨놓고 다 풀어졌다.

대략 어느 시점에……

혹시 행정적 노력 외에 다른 노력도 플러스가 되면 좀 더 확실하게 내지는 시간을 단축시킬 수 있는 부분은 없겠습니까?

바로 자연환경보전지구가 같이 묶여 있는데 지금 우리 군에, 아까도 전 시간에 얘기가 됐던 건데요 AB지구 일원을 생물다양성식으로 해서 지금 추진 중에 있단 말이에요. 그렇다고 보면 자연환경보전지구 해제라고 하는 부분이 생물다양성 부분 때문에 막힐 수 있는 여지는 없겠습니까?

논의가 좀 있어야 될 거 같고요 그리고 이 행정적인 노력을 통해서 원만하게 진행될 수 있다면 좋겠지만 혹시 그렇지 못하다면 지역주민들의 의견서 제출이나 탄원서 제출이나……

예, 알겠습니다. 이상입니다.

여기 사업보고 부분하고는 빠져 있는데요 업무 분장 측면에 있어서 지금 남당항종합개발사업에 대한 참여 실과가 지금까지 없었거든요. 이 부분은 기획실이나 부군수님이나 군수님이 있으면 답변하셔야 될 거 같은데 남당항종합개발사업도 전략사업단에서 해야 되지 않겠는가 싶어서 말씀을 드리는데 전혀 검토된 바가 없었던 겁니까?

산업과에서요?

예, 알겠습니다. 그러면 238쪽 한우먹거리타운 관련해서 질문드릴 수 있도록 하겠습니다. 국문학적으로 본다면 한우먹거리타운 조성이라고 하는 부분은 한우가 먹을 수 있는 먹거리타운의 개념으로 이해도 될 수 있는 오해의 소지가 있다라고 판단이 돼서 일반적인 다른 식품 부분과 함께 연계한다라고 했을 경우에는 먹거리타운이라고 하는 표현이 맞지만 한우라고 하는 테마를 사전에 분명하게 한다라고 했을 경우에는 그 뒤에 먹거리라고 하는 부연설명을 굳이 하지 않아도 되지 않겠는가 싶고요, 일단은 명칭적인 측면에 있어서. 그래서 한우먹거리타운 조성사업이라고 하는 사업 명칭 부분은 일단은 한우타운 내지는 한우브랜드타운으로 가줘야 되지 않겠는가라고 하는 측면에 일단 명칭과 관련한 부분에 있어서 말씀드리고, 또 지난번 170회 임시회 군정질의 속에서도 말씀드렸지만 이 부분에 대한 은하면 장척리에 소재한 새우젓특화단지의 부지 내지는 위치에 대해서 많은 군민들께서 적합한 위치냐라고 하는 부분에 대해서 의문을 가지고 있고, 본 의원이 나름대로 알아본 결과는 상당한 군민들, 특히 광천 소재 읍민들께서 이 부분에 대해서 동의하고 있지 않다, 위치 선정 부분에 대해서라고 하는 것이 제가 대충 파악한 여론이었다라는 말씀을 전제로 하고요. 그래서 이 사업에 대한 재검토를 요청했었던 건데 지금 이월사업 개념으로 해서 계속 추진하겠다라고 하는 의사 표현이 분명하거든요. 일단은 재검토를 다시 한 번 요청을 하고 그러면 문제는 대안이라고 할 수 있겠는데 그 대안과 관련해서 몇 가지 말씀을 좀 드릴 테니까 참고로 해 주시고 재검토를 착수해 주셨으면 합니다. 대안 부분은 기 45억을 들여서 토지와 건물을 매입해 놓으셨단 말이에요. 따라서 이 부분은 일단 군 자산으로 확보를 했다라고 하는 의미가 있다라고 생각을 하고요 차후에 이 건물과 토지 부분에 대해서 행정적인 복잡한 절차는 분명히 존재하겠지만 다른 용도로 쓸 수 있도록 하는 부분을 강구한다면 결코 잘못된 부분은 아니다라고 전제를 하고 문제는 기존에 한우먹거리타운의 위치에 대한 적합성 여부를 전제로 했을 때 이전을 검토해야 되겠죠. 그런 측면에 있어서 몇 가지 안을 가지고 검토해 볼 수 있겠는데 하나는 광천 시내로 들어오는 안하고 또 하나는 오서산개발사업 부분하고 연계시킬 수 있는, 그리고 광천 시내 경제권하고 연계시키고 토굴새우젓이나 김하고 또 연계시킬 수 있는 연합마케팅을 확보할 수 있는 틀을 가질 수 있는 그와 같은 위치로 재변경을 해야 될 거 같다라는 생각이 들고 시내를 활용한다라고 했을 경우에 본 의원의 대략적인 계산에 의하면 약 한 30억 내지 40억이면 충분하지 않겠는가. 그렇게 본다면 전체 예산 136억 중에서 기 지출된, 토지와 건물을 매입하기 위해서 지출된 40억을 빼면 91억 정도가 남는데 그 91억 중에서 30억 내지 40억이면 시내 기존 상가를 활용해서 얼마든지 먹거리타운을 만들어낼 수 있지 않겠는가라고 판단이 들고요. 그렇게 되면 약 51억 내지 61억이 남죠. 그 51억 내지 61억을 지난번에도 말씀드렸지만 한우테마파크를 만드는 데 쓰여질 수 있다면 종합적인 하나의 벨트를 형성시켜낼 수 있지 않겠는가 생각을 하고, 기 매입해 놓은 건물 사용처와 관련에 있어서는 김치공장을 만들었으면 좋겠다. 먹거리타운으로서는 위치가 적절치 않지만 김치공장으로서의 위치는 훌륭하다라고 판단이 되고, 또 수룡동이나 남당리 쪽에서 해수를 펌핑해서 해수관로를 설치해 가지고 해수를 끌여들여서 해수를 활용한 김치를 담글 수 있는 설비를 갖출 수 있다면 특화시켜내는 데도 상당히 좋지 않겠는가라고 하는 게 요 부분과 관련한 본 의원의 생각입니다. 그래서 기본적으로 군의회에서도 치밀한 재검토를 해야 되겠지만 집행부에서도 이 부분에 대한 막연이 아니고 무조건 강행만 하시려고 하지 말고 검토에 착수해 주셨으면 좋겠고, 검토를 할 수 없다라고 하는 부분이 지난번 군수님께서 말씀을 해 주셨거든요. 그 부분은 사실상 본 의원이 수긍하기가 쉽지 않은 그런 논리였었습니다. 따라서 결과적으로 말씀드리면 재검토를 해야 되지 않겠는가. 이월사업 부분을 재검토해야 되지 않겠는가라고 하는 부분에 대해서 다시 한 번 재차 말씀드리고요 거기에 대한 입장을 말씀해 주셨으면 좋겠습니다.

말씀 감사하고요 산혜마을 예를 들어서 말씀해 주셨는데 물론 개별적으로 찾아 뵙고 말씀드리면 되겠지만 산혜마을과 광시의 공통점은 면이라고 하는 것이죠. 면 소재지 상가를 내지는 면 소재 거리를 그대로 활용한 특성이 있거든요. 지금 새우젓특화단지 부분은 그와는 성격이 전혀 틀린 특성이 있다라는 말씀을 드릴 수밖에 없고요 또 많은 군민들이 이 부분에 대해서 합의를 하고 있다라는 표현을 하셨는데 하여튼 상이한 부분이 많이 있습니다. 그래서 이 부분에 대해서 그러면 과학적인 조사 절차를 밟을 것을 제안드리고 민간자본 50%가 포함돼 있다라고 하는 부분은 실질적으로 새우젓특화단지에 한다 하더라도 그 부분은 똑같이 적용되는 거 아니겠습니까? 안 그렇습니까?

그러니까요.

한 가지 질문드릴게요. 그러면은 어느 정도의 자본이 필요합니까? 기존의 위치를 전제로 했을 경우에.

새우젓특화단지 위치를 전제로 했을 경우에 한 업체가 거기에 들어가는 데에 필요한 민간금액이.

그 50%를 임대료로 채우겠다라는 말씀이신가요?

그러면 지금 현재 리모델링 발주했다라고 그랬는데 그 비용은 또 어디서 나가는 거죠? 어떤 재원에서 나가는 거죠?

민간자본이 투자되는 부분은 향후에 임대료밖에 없겠네요?

옹암포 말씀하시는 거지 않습니까?

말씀 중에 죄송한데 줌벵이뜰 부분은 지금 말씀하시려고 하듯이 토지를 매입하는 절차서부터 시작돼야 되겠죠.

그런데 그것을 전제로 해서 지금 말씀드리는 게 아니고.

예.

예, 알겠습니다. 한 가지만 말씀드리고 마칠 수 있도록 하겠습니다. 토지를 매입하는 절차서부터 시작한다면 상당히 힘든 부분일 수밖에 없다라고 부분은 본 의원도 잘 알고 있고요. 따라서 기존의 상가를 활용하고 다만 군에서 지원하고 투자할 수 있는 부분은 소위 기반조성이겠죠. SOC 측면에 있어서. 주차장이라든가 아까 주차장이 상당히 필요하다는 말씀을 해 주셨는데 공감이고요 주차장이라든가 공중화장실이라든가 이런 부분들의 투자를 하고 나머지 부분은 민간투자 부분으로 넘겨주면 된다라고 보거든요. 물론 인센티브적인 측면에서 좀 더 세심하게 고려할 부분은 있겠지만 하여튼지간에 중요한 것은 이 사업이 성공을 해야 되는 거죠. 성공을 했을 경우에 농축산업 부분에 미칠 수 있는 긍정적 요소가 상당히 큰 반면 만약에 이 사업이 실패할 경우에, 또 반면에 상황이 있을 수밖에 없겠죠. 그래서 여기서 토론이 불가능하다라고 지금 부의장님께서 말씀해 주셨는데 동의하고요 별도로 찾아 뵙고 말씀드릴 수 있도록 하겠고 이렇게 재차 말을 꺼낸 것은 지난번 170회 임시회에서 분명히 언급됐음에도 불구하고 제가 찾아 뵙고 말씀드릴까도 생각을 했었는데 저는 또 의원으로서 연락이 오겠지라는 그런 기다림도 있었거든요. 하여튼 찾아 뵙고 자세한 말씀을 드릴 수 있도록 하겠습니다. 이상입니다.