이재진의원
안녕하십니까? 문화공보위원회 부천 출신 이재진 의원입니다. 먼저 본 의원에게 발언 기회를 주신 존경하는 진종설 의장님과 선배ㆍ동료 의원 여러분께 감사를 드립니다. 더불어 열악한 교육환경에 대한 개선을 통해서 공교육의 완성이라는 경기교육의 목표는 비록 관점과 방법론의 차이는 있을 수 있으나 존경하는 송영주 의원님의 관심과 다르지 않다는 점을 말씀드리며, 금번 저소득층 자녀 중식지원 예산의 증액을 포함한 예산결산특별위원회의 수정예산안에 대해 예산결산특별위원 중의 한 사람으로 찬성발언을 하고자 합니다. 경기도교육청에서는 농어촌, 도서벽지, 300인 이하 소규모 도시학교를 대상으로 무상급식제도의 시범도입을 위해 급식경비 지원 확대예산 85억 원을 경기도의회에 제출하였습니다. 이에 대해 본 의원은 물론 많은 의원들은 정책의 방향성에 대해서는 공감하면서도 정책의 효과성, 예산운영의 연속성, 시범사업 대상학교 선정의 객관성 등 제반사항에 대해 정치적 효과는 배제하고 경기도교육청의 정책적 입장과 학생들에 대한 교육적 성과를 고려하여 심사숙고하였습니다. 먼저 논란이 있는 몇 가지 논쟁을 중심으로 말씀을 드리도록 하겠습니다. 법적 근거에 대한 검토였습니다. 헌법 제31조3항 “의무교육은 무상으로 한다.”라는 내용과 관련하여 무상의 범위에 대해서는 이 외에도 몇 가지 학설이 더 있으나 그 범위에 대해 법률적 합의와 정의가 명확하지 않은 것을 확인할 수 있었습니다. 또한 의원님들께서도 잘 알고 계시는 것처럼 학교급식비는 학교급식법 제8조에 의해 운영비와 인건비를 제외한 식품비에 대해서는 보호자 부담을 원칙으로 하고 있습니다. 다만 동법 제9조1항과 2항에 근거하여 식품비를 지원하는 대상자는 우선지원대상과 교육감이 필요하다고 인정하는 학생에 대해서 폭넓게 지원할 수 있도록 명시되어 있습니다. 그러나 급식경비의 확대대상은 학교급식법 제9조2항의 각 호에 근거 저소득층, 도서, 산간벽지 등 우선지원대상자에 대한 문제가 해결된 이후 제안된 정책인지에 대한 의문이 있었습니다. 즉, 저소득층 학생에 대한 지원은 법에 근거한 우선적 해결의 문제라는 인식을 바탕으로 경기도교육청의 정책방향이 올바르게 진행되고 있지 않다는 지적이 있었던 것입니다. 국내 학교급식비 지원사례에 대해서 말씀드리도록 하겠습니다. 먼저 국내 사례로 예시하고 있는 경상남도교육청의 사례는 저소득층을 제외한 학교의 급식비는 지방자치단체가 전액 지원하고 있으며 이 또한 재정상의 어려움으로 57%밖에 추진되지 못하고 있는 실정입니다. 참고로 15개 시도교육청의 저소득층 자녀에 대한 지원비율은 전체학생의 9.7%인데 반해 그동안 도서벽지에 대해서는 전액을, 농산어촌 등의 지역에 대해서는 일부 지원을 해오고 있었던 경기도의 급식비 지원율은 금번 추경예산안이 통과될 경우 16개 시도 중 최고치인 11.2%에 이르게 됩니다. 또한 존경하는 송영주 의원님께서 지난 2008년 6월 11일 개최된 232회 임시회 시 차상위계층에 대한 급식예산 확보의 당위성에 대해 동의하셨듯이 금번 수정안으로 금년도 급식경비 지원 신청인원인 19만 4,000명 중 미지원인원인 3만 5,000명을 상회한 4만 6,000명에 대한 지원예산을 확보하게 된 것입니다. 만일 예산을 300인 이하 학교를 대상으로 무료급식을 진행하게 될 경우 형편이 어려운 학생들에 대한 지원문제는 여전히 해결할 수 없는 또 다른 문제가 발생하게 되는 정책이 진행된다는 것을 의원으로서 간과하는 것은 타당하지 않다는 의원님들의 판단이 있었다고 생각합니다. 해외사례에 대해서 말씀드리도록 하겠습니다. 한국보건사회연구원과 교육인적자원부의 연구보고서에 의하면 미국의 경우 연방소득 빈곤지표를 기준으로 무료, 할인, 유료의 세 가지 형태로, 일본은 1954년도에 제정된 학교급식법을 기초로 하여 보호자는 식재료비를 부담하도록 정해져 있으며 2009년 7월 현재 각 자치단체별로 금액의 차이는 일부 있을 수 있으나 초등학교의 경우 월 3,700엔, 중학교의 경우 4,700엔 정도의 급식비를 부담하고 있습니다. 요보호 및 준요보호 학생에 대한 급식비만 정부가 지원해 주고 있는 실정이었습니다. 생활보호가정의 아동만을 무료로 지원해 주는 영국, 가족 수와 소득을 기준으로 6단계로 나누어 급식비를 지원하는 프랑스, 학비가 무료인 독일조차도 급식비의 1/3은 학부모 부담으로 지어지고 있는 것이 현실입니다. 복지정책이 잘 되어 있다는 북유럽 국가들인 스웨덴, 노르웨이, 덴마크 등의 국가에서 실시하고 있는 무상급식을 이야기합니다. 그러나 2006년도 OECD보고서에 의하면 조세부담률이 21.1%인 한국과 48.1%인 덴마크, 35.2%인 노르웨이, 36.6%인 스웨덴과 비교하는 것이 과연 적절한 비교일까요? 예산운영의 효율성과 예산의 확보를 위한 절차적 당위성의 확보와 관련해서 말씀드리겠습니다. 2008년도 경기도교육청의 연간 총 급식경비 규모는 1조 1,246억 원의 규모였습니다. 이 중 경기도교육청은 매년 급식시설비 등을 포함하여 26.7%인 3,000억 원의 예산을 지원하고 있습니다. 급식시설비는 유지보수비적 성격이 강한 경직성 예산으로 매년 1,000억 원 내외의 예산투입이 계속되어야 하는 경직성 경비입니다. 여기에 2010년도 초등학교를 대상으로 학교급식경비를 전액 무상으로 전환할 경우 교육비특별회계로 지원해야 하는 3,064억 원의 예산부담을 고려한다면 현재의 경기도 교육환경이 이를 지원하기에 동의할만한 수준이어야 할 것입니다. 교육수요자는 단순히 급식만을 무료로 지원해 준다고 공교육을 신뢰하지도 또 공교육에 대한 만족도도 증가하지는 않을 것이기 때문입니다. 경기도를 포함한 31개 시군에서 지난 2년간 지원한 교육경비 지원액 총 규모는 2008년 3,563억 원, 2009년도 4,342억 원을 교육청으로부터 요청받아 요청액의 각 67%와 57% 수준인 2,380억 원과 2,490억 원을 지원하는 등 교육수요자의 높은 기대수준에 부응하기 위한 교육현장의 애로사항 해결을 위해 어려운 지방자치단체의 재정여건 속에서도 전국에서 가장 많은 교육경비를 부담하고 있는 현실에서 또다시 780억 원에 이르는 경직성 경비의 부담을 지우는 정책에 대한 세밀한 검토와 지방자치단체와의 사전협의, 도민과의 공감대 형성 과정 등 사업 추진에 필요한 검토 및 절차적 정당성 확보의 노력이 정당의 정책도 그 추진과정에서 이렇게 편향적이지 않은 것이 근래의 현실일진데 정치적 중립성을 표방하는 도교육청의 편향적 절차 진행에 심각한 우려를 표하지 않을 수 없었습니다. 경기도교육청이 제시한 자료에 대한 문제 제기가 있었습니다. 경기도교육청이 제출한 경기도 학교급식 추진계획에 의하면 300인 이하 도시지역 소규모학교에 대한 급식지원의 사유에 대해 학부모들이 인건비 부담률과 함께 읍면지역보다 더 어려운 지역이 많아 예산지원이 필요하다고 하였습니다. 이에 대해 본 의원은 검증을 위해 경기도교육청이 지원을 요청한 학교 52개 교에 대한 검증을 실시하였습니다. 잠시 자료화면을 보시겠습니다. (영상자료를 보며) 카메라는 이 사진을 비춰 주시기 바랍니다. 보시는 화면은 전교생이 300명인 시흥시에 소재한 한 학교의 모습입니다. 이 학교가 중식지원을 받고 있는 학생은 기초생활수급자 2명, 특수교육대상자 2명, 차상위계층 6명 등 총 10명이었습니다. 이 학교는 현재 주변지역이 민영아파트 지역으로써 소득수준이 일정규모 이상의 균질한 가구들로 구성되어 있어 지원의 필요성에 대해 의문이 생길 수밖에 없었습니다. 다음 사진입니다. 역시 같은 시흥시 소재 한 초등학교의 모습입니다. 시흥시 소재 S초등학교는 전교생이 1,210명으로 현재 급식비 지원을 받고 있는 학생이 217명에 이르고 있으며 학교가 소재하고 있는 지역은 2009년도 6월 현재 시흥시 인구의 10.4%를 차지하고 있는 지역으로써 국민기초생활수급자의 현황이 지난 2007년도 말 경기도 평균수치에 비해 47%나 높은 지역임에도 불구하고 지원을 받을 수 없다고 하는 문제를 확인할 수 있었습니다. 경기도 내 각 지역의 현황이 너무도 다양하기에 시범사업의 선정이야말로 객관적 기준의 개발을 통한 당위성 확보는 무엇보다도 중요하며 이를 충족시키지 못할 경우 계층 간은 물론 학교 간 갈등의 원인이 될 수도 있다는 점은 문제가 있다는 지적이었습니다. 저소득 가정에 대한 급식지원 과정에서 발생하는 익명성, 개인 사생활의 노출, 이로 인한 학생들의 위화감 조성에 대한 견해에 대해서도 말씀드리겠습니다. 2009년도 교과부의 학교보건급식 기본방향에 의하면 사생활 보호와 자녀에 대한 배려를 강조하는 지침에도 불구하고 제도 시행과정 중 일부 문제가 있을 수 있다는 견해에 대해 본 의원 역시 공감합니다. 제도는 보완할 수 있습니다. 그러나 보다 더 중요한 것은 현실의 여건을 현실로 받아들이되 경제적 문제는 중요하지 않으며, 사회에는 어렵고 힘든 사람들이 필연적으로 존재하되 열심히 땀 흘리며 최선을 다하는 것이 바로 정의이고 학생들 상호 간의 이해와 배려를 가르치기 위해 어떤 노력을 하겠다는 교육적 의지에 대해서는 답변이 없었습니다. 혹시 경기도교육청의 교육이념은 있는 자와 없는 자라는 계층 간 갈등을 바탕으로 하고 있는 것은 아닌지 의심스럽기만 합니다. 학교급식만 책임지면 학생들의 급식문제가 해결되는 것일까요? 교육청은 1년 중 180일에 대한 학교급식만을 책임집니다. 나머지 185일에 대한 중식지원은 경기도교육청은 물론이고 국가와 경기도 그리고 시군에서 예산을 부담하여 지원 운영하고 있는 실정입니다. 2009년도 총 530억 원의 예산이 지원되고 있는 실정입니다. 그러나 학기 중 급식지원 학생은 19만여 명인데 반해 방학 중 중식지원 학생의 수는 2만 4,000여 명에 불과하여 많은 차이가 발생하고 있는 것이 현실입니다. 그러나 학생들의 교육을 책임져야 할 교육청에 그 어느 누구도 방학 중 지원은 우리의 영역이 아니라는 이유로 관심을 갖지 않는 것이 또한 현실입니다. 학교급식 외에도 나머지 185일에 대한 학교교육 관계자들의 관심과 도민들의 관심을 촉구합니다. 급식비 지원을 확대하자는 정책에 대해 어느 누구도 반대하는 사람은 없을 것입니다. 다만 지원방법에 대해서는 여러 논의가 있을 수 있습니다. 금번 추가경정예산 수정예산안은 지금까지 말씀드린 급식관련 논쟁에 대해 충분한 검토가 필요하다는 견해를 바탕으로 학교급식비의 지원 우선대상인 저소득층 자녀 중식지원 예산을 확대 편성하여 경제적 여건을 반영하고 학교급식에 대한 전반적인 운영실태에 대해서는 보다 체계적인 분석을 바탕으로 향후 경기도 학교급식의 발전전략을 수립하기 위한 용역예산을 증액 편성한 바 있습니다. 학교무상급식을 국가사업으로 선정하여 일반 예산으로 배정할 경우 지방교육재정교부금법 제3조2항2호인 교부금의 재원을 현행 내국세 총액의 20/100에서 이를 상향조정하는 법 개정을 통해 재원마련이 선행되어야 함을 말씀드립니다. 존경하는 의장님 그리고 선배ㆍ동료 의원 여러분! 얼마 전 경기도의회를 방문하신 참여정부 시절 교육부장관을 역임하신 공당의 최고위원께서 아이들의 권리를 정치적으로 이용하느냐 하시면서 경기도의회의 예산삭감이 새로이 선출된 교육감에게 정치적 타격을 주려는 정략적 의도에서 비롯되었다는 정치적 수사를 하고 계십니다. 도민을 위하는 마음, 진정 경기교육을 위하는 마음으로 열심히 일하고 있는 경기도의회를 어찌 정당과 정치로 호도하는 것인지 참으로 안타까운 마음입니다. 교육부장관이라는 교육의 수장으로 재임 시에 부실한 위생관리로 대규모 학교급식이 발생하여 사퇴하시기 전까지 왜 전반적인 급식정책에 대한 검토를 하지 못하시고 이제서야 뒤늦게 후회와 탄식의 곡을 울리시는지, 혹시 그렇게 말씀하시는 분이야말로 경기도의회의 순수한 의도와 열정을 왜곡하고 정치적으로 이용하려는 또 다른 마음이 앞서 있는 것은 아닌지 반문하지 아니할 수 없으며, 더 이상 중앙정치권에 계신 분께서 지방정부가 추진하는 정책에 대한 관심은 가져주시되 지나치고 과도한 간섭은 자제하여 주실 것을 촉구드립니다. 이상으로 본 의원의 제2회 추가경정예산 수정예산안에 대한 찬성토론을 마치도록 하겠습니다. 장시간 경청해 주셔서 감사합니다. (장내소란)