우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

서울 도봉구의회 발언

서종태 의원 발언

제194회 제5차 재무건설위원회2009-11-30

서종태 의원 프로필 보기 →

명희

문명희위원장

위원 여러분 안녕하십니까? 의석을 정돈하여 주시기 바랍니다. 지금부터 지방자치법 제41조 동법시행령 제39조 및 서울특별시 도봉구 행정사무감사 및 조사에 관한 조례 제2조의 규정에 의하여 2009년도 재무건설위원회 소관 행정사무감사 실시를 선언합니다. (의사봉 3타) 오늘은 건설교통국의 교통행정과, 교통지도과 및 도시관리국의 공원녹지과에 대한 감사를 실시한 후에 이번 감사에 대한 종합적인 강평을 하고 2009년도 행정사무감사 재무건설위원회소관 감사를 모두 종결하고자 합니다. 그러면 건설교통국의 교통행정과, 교통지도과 업무를 감사하도록 하겠습니다. 감사실시에 앞서 교통행정과 교통지도과장님은 각 팀장님들을 소개하고 필요시에 보충답변을 할 수 있도록 하여 주시기 바랍니다. (교통행정과 팀장 인사, 소개) (교통지도과 팀장 인사, 소개) 두 분 과장님 수고하셨습니다. 관계공무원들께 당부말씀을 드립니다. 원활한 속기록을 위해 발언 전에 반드시 직·성명을 말씀해 주실 것을 부탁드립니다. 그러면 교통행정과, 교통지도과 업무에 대하여 질의하실 위원님 질의하여 주시기 바랍니다. 권은찬 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.
은찬

권은찬권은찬위원

위원입니다. 감사자료를 하기 전에 일단 업무계획을 가지고 교통행정과에 대해서 질의를 드리겠습니다. 우위에서 방학역까지 경전철 공사가 최종 승인이 났는데 지금까지 진행이 어떻게 되어 있습니까?
제영

이제영교통행정과장

교통행정과장 이제영입니다. 우이~방학 경전철 현재 추진사항에 대해서 말씀드리겠습니다. 2008년 11월 확정된 경전철 연장된 것은 현재 우이신설 협상 중에 있습니다. 지금 기획재정부의 건설보조금 지원율이 40%에서 50% 민간사업자 유리한 사항으로서, 협상이 탄력 받을 것으로 봅니다.
지금

지금권은찬위원

신설동에서 우이동까지 공사가 착수가 되어서,
제영

이제영교통행정과장

네, 착공됐습니다.
행이

진행이권은찬위원

됐고요, 이번 2010년도 우이~방학 경전철 관련된 것인가요, 관련된 것에서 100억 예산이 삭감되었다고 하는데 그 내용을 알고 계십니까?
제영

이제영교통행정과장

그것은 잘 모르겠습니다.
전철

경전철권은찬위원

조기착공을 위해서 도봉구에서 여러 가지로 노력 중에 있고, 도봉구가 약간 난의한 것 같아요. 지금 현재 도봉구가 적극적으로 움직이는 것 같지 않는데 2010년도 우이~방학역 경전철을 위해서 예산편성 해놓았던 것을 100억 예산이 안 되는 것으로 자체 예산에서 삭감되었다는 정보가 들려요. 과장님이 이 부분에 대해서 알아보시고 서울시 관계자들이나, 2014년도에 완공예정이라는 말이지요, 그렇죠?
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
번에

지난번에권은찬위원

구청 대강당에서 주민설명회 및 축하연 할 때도 2014년에 개통을 같이한다고 이렇게 말씀하셨는데 지금 현재 서울시에서 우이~방학역 경전철 신경을 안 쓰는 것 같고요, 이 부분에 대해서 서울시에 알아보시고 그다음에 어떤 조치라든가 우리가 철저하게 해주셔야 될 것 같아요. 내년도 100만원 예산해서 주민홍보 유관기관과 업무추진비 이렇게 해서 100만원이 올라왔는데 업무추진비는 계속적으로 저희가 편성해 드렸던 부분이고, 관련부서에서 그 부분에 대해서 잘 모른다고 하면 문제가 있다고 말씀드리고요, 오늘 감사가 끝나더라고 거기에 대한 정확한 자료를 서울시의 어떤 진행사항이라든가 그런 것을 자료로 주시기 바랍니다.
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
리고

그리고권은찬위원

자전거도로에 대해서 질의를 드리겠는데요, 자전거도로 업무계획 49쪽에 나와 있는 부분입니다. 감사자료에도 자전거도로에 대한 것이 나와 있는데 같이 병행해서 질의드리겠습니다. 자전거도로가 그동안 인도 상에 설치됨으로 인해서 그 기능을 하지 못했다, 그래서 자전거도로상에 지난 2008년도 감사에도 지적했습니다만 자전거도로상에 노점상이라든가 컨테이너박스가 설치된 부분, 이런 부분에 대해서 계속적으로 질의를 드렸어요. 그때 당시 조치결과를 보게 되면 자전거도로상에 있는 것을 치우겠다 이렇게 답변을 했는데, 과태료 처분도 하고 치우겠다고 했는데 결과적으로 지금까지 인도상에 있는 컨테이너박스라든가, 간판대라든가 이런 것은 계속 존치를 하고 있거든요. 여기에 대해서 다시 한 번 촉구하는데 자전거도로를 이왕에 돈 들여서 만들어놓았으면 그 기능을 활용할 수 있게 만들어주어야 되는데 그 기능을 방해하는 것을 우리가 그냥 보고 있다는 말이지요. 이 부분에 대해서 과장님의 앞으로 정책은 어떻게 되는지 말씀해 주시겠습니까?
제영

이제영교통행정과장

권은찬 위원님께서 말씀하신대로 도봉로나 방학로 등에 설치된 자전거 보행로겸 겸용도로는 보도폭이 협소하고 그리고 노점상이라든가 불법주정차 이런 것이 있는 것이 사실입니다. 관련부서와 협의해서 자전거도로 내 불법주정차와 노점상 단속 및 정비를 지속적으로 이루어지도록 관련부서에 요청하겠습니다.
지금

지금권은찬위원

현재 단속권은 건설관리과에 있나요?
제영

이제영교통행정과장

네, 건설관리과입니다.
은찬

권은찬위원

건설관리과도 감사를 할 적에 인도상 설치되어 있는 부분을 그때 계속 감사를 했어요. 감사한 부분에도 지금 존치가 계속되어 있는 부분이 이런 부분, 자전거도로에 지금까지 계속 있어요. 2008년도에 감사를 해 가지고 조치하겠다고까지 했는데 하고 나서는 된 것이 하나도 없습니다. 건설관리과가 그동안 공문이라든지 이런 것을 통해서 조치를 어떻게 했습니까?
제영

이제영교통행정과장

현장조사해서 도로에 지장을 초래하는 부분은 취했고요, 저는 컨테이너박스라든가 일부 치우기 어려운 부분이 있습니다.
은찬

권은찬위원

이 부분도 차라리 앞으로 빼주든지, 옆으로 가든지 이렇게 조치를 해주셨으면 좋겠다는 말씀을 드리겠고요, 업무계획에 보니까 E마트 교차로에서 녹천역 지하교차로까지 3억2,200만원 소요예산을 들여서 자전거 전용도로를 만들겠다, 조정사업을 하겠다 이렇게 올라왔는데 그 부분이 지금 현재 E마트에서 녹천역 지하라고 하면 E마트 반대편 쪽 말씀하십니까?
제영

이제영교통행정과장

네, 건너편이요.
도로

도로권은찬위원

폭이 얼마나 되지요?
제영

이제영교통행정과장

4차선 도로입니다.
은찬

권은찬위원

한 12m정도 되나요?
제영

이제영교통행정과장

12m가 더됩니다.
은찬

권은찬위원

자전거도로를 만들 적에 몇 미터가 소요되지요? 여기 자전거도로를 만든다는 것은 인도상에 만들겠다고 하는 것이 아니라 도로안쪽에 들어오겠다는 소리 아닙니까,
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
러면

그러면권은찬위원

일단 도로안쪽이 4차선 도로라고 했어요. 4차선 도로에 양쪽으로 자전거도로를 만들어야 될 것 아닙니까, 한쪽으로만 만드는 것이 아니고. 그러면 일단 차도와 자전거도로 분리대를 만들어야 되겠고요. 그다음에 자전거가 통행할 수 있는 공간을 확보해주어야 되겠고, 그렇게 될 것 아닙니까. 그러면 결과적으로 한개 차로는 줄어든다고 봐야 되겠지요, 그러면 앞으로 교통량 조사는 해보셨습니까?
제영

이제영교통행정과장

현재 서울시에 예산을 요청해 놓았고, 실시설계는 예산이 배정되면 그때 검토하겠습니다.
아니

아니권은찬위원

, 예산을 요청해놓고 예산이 나오게 되면 하겠다, 그러면 3억2,200만원 서울시 예산이 나온다는 것입니까?
제영

이제영교통행정과장

네, 시예산입니다.
에서

시에서권은찬위원

예산이 나오게 되면 그때 검토해 보겠다는 것은, 어디 여기에 계획을 잡아놓고 나서 거기에 대한 예산요청을 하는 것이지 일단 예산부터 요청한 다음에, 돈이 나온 다음에 거기에 대한 검토를 하겠다 이것은 말이 안 맞아요. 지금 현재 초안산 관통도로가 지금 설치됐지 않습니까, 우리 도봉구 쪽으로 보게 되면 지금 나온다는 계획이 도봉정보문화센터 앞으로 나온다는 예정이 있는데, 그렇다보면 그쪽도 교통량이 늘어날 것이라고 생각을 해요. 그러면 최소한도로 여기 교통량이 앞으로 그런 관통도로라든가 개통이 됐을 당시에 관통도로 중에서 교통량이 얼마나 있는가를 한번 조사해봐야 되지 않느냐 이것이지요. 조사를 하고 난 다음에 교통량이 어느 정도, 차로만 줄이는 것이 능사가 아니에요. 지금 인도폭이 얼마나 있는지 봐야 되겠고요, 인도폭이 넓으면 인도를 줄여서 차도 4차선이 확보되게끔 해야지, 3차선으로 만들게 되면, 한차선 반씩 간다는 것은 말이 맞지 않는 소리고요. 어느 한쪽은 1차선이 되겠고, 어느 한쪽은 2차선이 되는 경우밖에 안되는데 거기에 대한 계획이 없다고 하면 뭔가 문제가 있지요.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 권은찬 위원님께서 질의하신 사항에 대해서 보충답변을 드리겠습니다. 위원님께서 지적하신 것처럼 초안산길 자전거전용도로는 650m 구간이 되겠고 저희들이 계획하고 있는 폭은 양안으로 1.1m 폭으로 계획하고 있습니다. 위원님께서 지적하신 것처럼 그 지역에 대한 자동차 교통량 수요조사는 지금 말씀을 드릴 수 없습니다만 지난해 교통량 조사한 것을 참고로 해서 있으면 드리도록 하겠습니다. 지금 염려하신 것처럼 차도를 줄이고 자전거도로를 무조건 만드는 그런 사항이 아니라 현재 그 길이 인도가 2.5m, 3m 그리고 차도 3.5m 폭 한차선이 5m 이렇게 됩니다. 그래서 교통수요를 감안할 때 경찰청하고 협의를 본 바도 있습니다만 양쪽 1.1m정도 양안을 자전거도로로 내더라도 현재 그쪽에 자동차 통행량을 봐서도 무리가 안 된다고 협의했기 때문에 저희들이 추진하는 사항인데 교통량조사에 대해서 정확히 말씀드리지 못함을 송구스럽게 생각합니다. 저희가 하면서 물론 위원님께서 염려하신 것처럼 차량통행에 최우선 하되 공사를 하게 되더라도 자전거를 이용하는 사람들의 안전도를 충분히 고려하도록 하겠습니다.
원이

본위원이권은찬위원

예전부터 주장하고 나오는 것은 인도상에 자전거도로를 만드는 것을 계속적으로 만들지 마라, 괜히 예산으로 보도블록만 뜯었다 닫았다 하고, 솔직히 인도상에 자전거도로 만들어놓고 볼라드 계속 갖다 붙여놓아요. 볼라드에 관계되는 것은 다른 위원님이 질의하겠지만 볼라드를 설치해서 자전거의 흐름을 방해하는 것은 지양해야 된다, 그래서 도로로 나오는 것은 본위원도 찬성을 해요. 노원구 같은 경우 수락산역부터 노원 롯데백화점 앞으로 가는 곳은 지금 차도에 자전거도로를 다 만들어놓았습니다. 만든 것을 보니까 인도를 줄이고, 그다음에 차도 쪽에 있는 것을 해서 차도 쪽으로 자전거도로를 냈는데 이런 것, 저런 것도 봐야지 과장님 말씀대로 예산이 확보되면 검토해 보겠다고 하는 것은 너무 무성의하다 이런 말씀을 드립니다. 자전거도로라고 하면 창원시가 우리나라에서 자전거도로 가장 모범적인 케이스 아닙니까. 창원시에 대한 자료도 인터넷 들어가서 보시고요, 거기도 자전거도로가 차도로 되어 있어요. 인도상에 있는 것이 아니고. 그러면 그쪽도 보고 이쪽도 보고 거기에 대한 설계가 다를지, 우리 도봉구는 그대로 가져오면 맞지 않을 수 있으니까 도봉구 실정에 맞게끔, 점차적으로 앞으로는 자전거도로가 중랑천에서 다시 자전거도로 서울시에서 발표한 것을 보면 자전거도로를 출퇴근 할 수 있도록 연결망을 해놓았지 않습니까, 집에서부터 자전거도로까지 나가고 하는데 연계될 수 있는, 자전거도로가 다 설치되어야 한다. 실질적으로 물론 E마트에서 녹천역구간을 지하차도 교차로까지 자전거도로를 만든다고 하는데 과연 여기에 자전거도로를 만들었을 때 자전거 이용률이 얼마나 되겠느냐, 전시적으로 한 것밖에 안 된다, 그러면 여기에 사용할 수 있는 것은 그 아파트에 있는 분들만 사용하게 된다 이것이지요. 그렇게 됐을 때 실질적으로 만들려고 계획한다면 도봉로변을 어떻게 설계해야 할지 앞으로 연구를 해 주시기 바랍니다. 그렇지요?
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
음은

다음은권은찬위원

방학동 도깨비시장 주차장건설에 대해서 말씀을 드리겠는데요, 방학동 주차장 건설 공정이 어디까지 끝났습니까?
제영

이제영교통행정과장

지하 1층 벽체하고 슬라브까지 타설하는 상태입니다.
지하

지하권은찬위원

1층 벽체하고 슬라브, 거기에 방수 문제라든가, 이런 물은 나오지 않습니까?
제영

이제영교통행정과장

물은 전혀 안 나오고 있습니다.
번에

지난번에권은찬위원

본위원이 일주일인가 이주일쯤 넘었나요, 한번 방문을 했더니 들어가는 중간지점에 구덩이를 크게 파놓았어요, 벽체에 방수를 고압 콘크리트로 해가지고 방수를 하고 있는데 지금 물량이 바닥에서 상당히 많이 나와요. 바닥에서 물을 계속적으로 퍼내고 있는 것을, 지금은 현재 오는 시점에서 보완이 됐는지 모르겠습니다만 건물을 짓는 것이 중요한 것이 아니라 방수에 상당히 문제가 있다, 방수에 신경을 써 달라. 왜냐하면 땅을 파서 콘크리트 타설을 하고, 이것이 자리를 잡으려고 하면 보통 3년 걸린다고 해요, 건축물도 자리를 잡으려고 하면. 지반이 자꾸 침하되고, 내려가고 그렇다보면 균열이 갈 수도 있는 문제가 되고. 방수문제에 좀 더 철저를 기해주시기 바라겠고요. 인근에 앞에 도로가 있는데 지금 주차장 건설하는 앞의 도로, 이 도로는 지금 현재 정비가 안 되어 있는 상태가 되는 것이고요. 건설관리과 감사 때도 우리가 지적을 했습니다만 그 도로에 주차장 건설과 맞물려서 포장계획이 있습니까?
제영

이제영교통행정과장

네, 있습니다.
러면

그러면권은찬위원

뒷말놀이터하고 신우빌라 쪽 정문 앞으로 다 되어 있는 것이지요?
제영

이제영교통행정과장

네, 되어 있습니다.
기에

여기에권은찬위원

설치할 적에 인도 설치합니까?
제영

이제영교통행정과장

인도 설치는 안합니다.
로만

도로만권은찬위원

포장하고 경계석은 놓아야 될 것 아닙니까, 양쪽으로. 경계석도 없어요?
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 보충답변을 드리겠습니다. 위원님께서 지적하신 그곳은 도로폭이 좁기 때문에 별도의 인도설치는 오히려 주민들한테 불편을 초래하는 것 같습니다. 다만, 지금 말씀하신 경계석의 문제는 인도를 설치할 때 경계석과 또 약간의 보행공간을 확보하기 위한 경계석이 있겠습니다만 저희들은 보행공간을 확보하기 위한 경계석은 예산상 많은 소요가 들어서 황선으로 해서 일부공간이 필요하다면 그을 예정입니다. 일단 도로정비가 완료된 후에 검토하도록 하겠습니다.
원이

본위원이권은찬위원

왜 이런 질의를 드리냐 하면 조심스러워서 그래요, 주차장 건설하는데서 뒷말놀이터까지의 왼쪽편은 상가로 구성되어 있어요. 그런데 오른편에는 고질적인 노점상들이 자리를 잡고 있는 부분이거든요. 도로폭은 신우빌라 쪽 넓은 부분은 한 8m 정도 나오고요, 제가 다 봤습니다. 그다음에 좁은 부분 6m 도로는 나옵니다. 일단 주차장 들어가는 입구 부분 있지요, 입구부분에 인도를 설치할 필요성이 없다 하더라도 차량이 지하로 출입할 수 있는 출입구부터 신우빌라 쪽까지는 인도가 설치되어야 된다는 주장을 갖고 있어요. 그래야 인도를 설치하고 그곳에 사람이 차를 대고 왔다갔다 보행도 하고, 그렇다보면 노점상이 들어오는 것을 막는 효과도 나온단 말이지요. 도로폭이 신우빌라 담장 쪽으로 되어 있는 곳은 넓어서, 지금도 가보십시오. 노점상 엄청 많습니다. 고질적이고 계속적으로 신우빌라 쪽 민원이 들어오고 하는데 이쪽 한 쪽 면은 방학초등학교 담장 밑에 있는 것처럼 인도는 설치해야 된다, 그래야 노점상이 들어오는 것을 막을 수 있다 이렇게 주장하는데 과장님은 어떻게 생각을 하고 또, 그것에 대한 것은 국장님이 말씀해 주시기 바랍니다.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변드리도록 하겠습니다. 위원님 말씀처럼 신우빌라 쪽으로 해서 양쪽으로는 도로폭의 여유가 좀 있습니다. 그런데 사실 인도를 내주는 경우에 저쪽 양안, 다른 쪽에서도 인도를 요구하게 된 그런 사항이 있습니다만 현재 현장을 가봐서 위원님 말씀 하신 사항에 관심을 가지고 대안이 있으면 또 상대민원이 없다면 검토를 해보도록 하겠습니다.
은찬

권은찬위원

상대민원은 담장 밑이기 때문에 본위원이 생각하기에 없을 것 같고, 한번 현장을 과장님께서 가 보셔서 오늘 오후도 좋고 아무 때나 가서 보십시오. 노점상 때문에 계속적으로 고질적으로 있는데 인도가 설치되면 인도 상에 보행자 보호를 위해서 펜스를 가져다 설치해 놓게 되면 그때도 아마 방학초등학교 옆의 담장도 통학로 때문에 교통행정과에서 설치를 했을 것이에요. 그렇게 설치를 하게 되면, 노점상을 없애면 그쪽의 차도가 넓어지니까 불법주차가 있을 것이고, 불법주차를 쫓아버리면 노점상이 들어올 것이고 그래서 현장을 직접 보셔서 이왕에 포장공사 하는 것 적절한 조치를 내려주시기 바라겠습니다. 그렇게 할 것이지요.
제영

이제영교통행정과장

네, 주변여건을 고려해서 적극 검토하겠습니다.
곳은

그곳은권은찬위원

인도가 설치되어야만 모든 민원을 해소할 수 있는 부분이 생긴다 이런 말씀을 드립니다. 저는 여기까지 질의를 마치고요. 다른 위원님 하시고 난 다음에 하도록 하겠습니다. 이상입니다.
명희

문명희위원장

권은찬 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 더 질의하실 위원님 계십니까? 김원철 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.
원철

김원철김원철위원

위원입니다. 교통행정과장님, 행정사무감사자료 52쪽 좀 봐 주시겠습니까? 자전거이용활성화 추진현황에 보니까요. 자전거도로가 21.14㎞입니다. 어느 구간을 통 털어서 21.14㎞인가요?
제영

이제영교통행정과장

토목치수과에서 관리하는 중랑천, 우이천, 하수천이 9.8㎞이고요. 교통행정과에서 관리하는 도봉로, 방학로, 노해길이 12.34㎞해서 21.14㎞입니다.
원철

김원철위원

교통행정과에서 관리하는 자전거도로는 몇 ㎞입니까?
제영

이제영교통행정과장

12.34㎞입니다.
원철

김원철위원

자전거보관소 307조 2,576대분 하고요. 2009년 실적에 보관소 신설해서 99조 665대 신설 이렇게 되어 있는데 이것 좀 설명해 주세요. 자전거보관소 307조는 어떤 것을 의미하시는 것인가요.
제영

이제영교통행정과장

1조에 한 10대씩 보관하게 되어 있습니다. 그래서 307조라하면 2,576대분을 보관하게 되어 있습니다.
러면

그러면김원철위원

1조면 10대를 보관한다는 이야기잖아요, 그렇지요?
제영

이제영교통행정과장

네.
러면

그러면김원철위원

2009년도 실적에 99조를 했으면 10대분으로 계산했을 때 999대분이 신설되어야 되는 것이지요.
제영

이제영교통행정과장

보관대가 1조에 10대 보관을 하는 것이 있고, 1조에 5대 보관하는 것이 있습니다.
니다

좋습니다김원철위원

. 그런데 조금 전에 동료 위원님들이 말씀했습니다만 2010년도 자전거 전용도로 조성사업해서 3억2,200만원을 들여서 시비로 하신다고 했잖아요.
제영

이제영교통행정과장

네.
원철

김원철위원

그 구간은 삼성아파트가 E마트 옆에 있고 그쪽으로는 주택도 없을 뿐더러 중간에 학교가 중간에 하나있어요. 무슨 중학교인가요, 백운중학교인가요?
제영

이제영교통행정과장

창일중학교.
원철

김원철위원

아, 창일중학교가 있고요. 우선 해놓으면 좋겠습니다마는 그 이전에 E마트에서 창동고등학교까지 자전거도로를 만들어 놓았어요. 그렇지요?
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
곳에

그곳에김원철위원

하루 자전거이용 인원수는 파악해 보셨나요?
제영

이제영교통행정과장

네, 교통행정과장 답변드리겠습니다. 아직 파악 못 했습니다.
아니

아니김원철위원

, 기존에 있는 자전거도로 인원인수도 파악을 안 해놓고, 아무리 시비지만 자전거도로를 조성하시겠다는 것은 이치에 안 맞고요. 예를 들어서 쌍문역 주변을 가지고 과장님께 간략하게 질의 좀 하겠습니다. 볼라드와 관련된 것인데요, 볼라드 자료 한번 보여주실래요. (그림을 보이면서) 지금 저것은 신설된 볼라드가 되겠고요. 과장님, 맞지요? 볼라드 규격이 교통약자의 이동편의 증진법에 따라서 해놓은 것인가요?
제영

이제영교통행정과장

김원철 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 네, 맞습니다.
문역

쌍문역김원철위원

주변에 볼라드 다 아시겠습니다만, 교통약자의 이동편의 증진법이 언제 바뀌었는지 아십니까?
제영

이제영교통행정과장

2008년 3월 14일에 바뀌었습니다.
래서

그래서김원철위원

교통약자의 이동편의 증진법 시행은 몇 년 며칠부로 하라고 되어 있습니까?
제영

이제영교통행정과장

2009년 9월 10일에 시행하게 되어 있습니다.
물론

물론김원철위원

이것을 따지는 것보다 저희가 쌍문역 주변에 볼라드 설치한 곳이 본위원이 알기로 아마 민선1기 때 설치한 것으로 알고 있습니다. 맞습니까?
제영

이제영교통행정과장

김원철 위원님 질의에 교통행정과장 이제영 답변드리겠습니다. 설치시기는 잘 모르겠습니다.
원철

김원철위원

교통행정과장이 그것을 파악하셔야지요. 본위원이 알기로는 민선1기 때 볼라드를 설치해서 민선2기 때 구청장 공약사항이 볼라드를 빼버리겠다 이렇게까지 한 것으로 알고 있습니다. 그래요, 안 그래요!
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변드리겠습니다. 위원님께서 말씀하는 시기가 맞습니다. 1997년에서 1998년 그 사이에 대부분 인도 상에 주차를 방지하고 또 상가의 도로를 통해서 차량이 들어가는 것을 방지하기 위해서 그 시기에 이루어졌던 사항입니다.
렇기

그렇기김원철위원

때문에 본 위원이 알기로는 민선1기 때 설치를 했고요. 민선2기 때 구청장 공약이 저 볼라드를 빼버리겠다고 했습니다. 그렇고 나서 쭉 보세요. 저곳의 볼라드가 쌍문역 1, 3번 출구와 2, 4번 출구 주변이 되겠습니다. 물론 도로를 침범하기 위해서 설치한 것도 있고요. 점주들이 자기네 가게 앞에 못 들어오게 하기 위해서 불법으로 설치한 볼라드입니다. 그래서 교통약자의 이동편의 증진법에 보더라도 2009년 9월 10일에 시행하게 되어 있고, 교통약자의 이동편의 증진법 시행규칙까지 다 내려왔습니다. 다 아시지요. 간략하게 시행령만가지고 말씀을 드리겠습니다. 시행령 보행시설 구조시설물에 관한 세부기준 9조 1항과 관련해서 자동차진입억제용 말뚝 이것이 볼라드입니다. 가항, 자동차진입억제용 말뚝은 보행자의 안전하고 편리한 통행을 방해하지 아니하는 범위 내에서 설치하여야 한다. 나항, 자동차진입억제용 말뚝은 밝은 색인 반사도로 등을 사용하여 쉽게 식별할 수 있도록 설치하여야 한다. 다항, 자동차진입억제용 말뚝의 높이는 보행자의 안전을 고려하여 80㎝∼100㎝내외로 하고, 그 지름은 10㎝∼20㎝내외로 하여야 한다. 라항, 자동차진입억제용 말뚝의 간격은 1.5m 내외로 하여야 한다. 마항, 자동차진입억제용 말뚝의 재질은 보행자의 충격을 흡수할 수 있는 재료로 하되 속도가 낮은 자동차 충격에 견딜 수 있는 구조로 하어야 한다. 바항, 자동차진입억제용 말뚝은 0.3m 전면에는 시각장애인이 충돌의 우려가 있는 구조물을 미리 알 수 있도록 점용블록을 설치하여야 한다. 이렇게 되어 있습니다. 또, 교통약자 이동편의 증진법에도 제2조 정의를 보면 이 법에서 사용하는 용어의 정의는 다음과 같다라고 해서 교통약자라 함은 장애인, 고령자, 임산부, 영유아를 동반한 자, 어린이 등 생활을 영위함에 있어 이동에 불편을 느끼는 자를 말한다 이렇게 되어 있고요. 또, 2조 6항에 보면 교통행정기관이란 교통수단의 운행·운항 또는 여객시설의 설치·운영에 관하여 교통사업자에 대한 지도·감독을 행하는 중앙행정기관의 장, 특별시장·광역시장, 도지사·특별자치도지사 이하 또는 시장·군수·구청장을 말한다 이렇게 되어 있습니다. 그러면 교통약자의 이동편의 증진법이 2009년 9월 10일에 시행하라고 내려와 있습니다. 이런 사업은 할 계획이 없으면서 자전거전용도로 조성사업을 하겠다, 기존에 해놓은 것도 실태조사까지 없으면서 3억2,000만원을 들여서 또 하겠다는 것은 어불성설인 것 같습니다. 국장님은 내용을 잘 아시겠습니다. 우리 도봉구청에서 한 30년 동안 근무하셨기 때문에. 이 부분에 대해서 민선1기 때는 설치를 했지만 민선2기 때 구청장의 공약사항이 볼라드를 뽑아버리겠다고 해놓았는데도 지금 민선3기, 민선4기가 마무리되는 시점에서 저것은 정리해 줘야 할 필요성이 있다고 본위원은 이렇게 생각합니다. 자전거도로 조성사업도 중요하지만 저녁에 한번 나가보시면 점자블록이 되어 있지 않기 때문에 장애인, 임산부가 넘어지는 경우가 많습니다. 조금 전에 동료위원님도 지적했습니다만 불법노점상이 즐비하지요, 정비가 안 된 상태에서 볼라드가 마구잡이로 이렇게 쓰러져있습니다. 어떻게 보면 강북구에서 올라왔을 때 도봉구의 관문입니다. 이런 부분을 법령에 의해서 제도화시켜야 되지 않는가 본위원은 이렇게 생각하는데 이것과 관련해서 총괄적으로 답변을 부탁드리겠습니다.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장입니다. 김원철 위원님 질의하신 사항에 대해서 제가 답변을 올리도록 하겠습니다. 위원님께서 말씀하신 보도상의 볼라드 문제는 정치적으로 이슈가 될 정도로 많은 말씀이 오고 갔었습니다. 1997년에서 1998년도간에 설치한 볼라드가 민선2기의 선거에서 공약사항으로 볼라드를 뽑겠다 이런 것을 이슈화해서 말씀도 나왔던 것 같은데, 그 당시에도 위원님께서 잘 아시다시피 그것을 공약으로 했던 구청장님께서도 그것을 이행하지 못했던 것은 사실입니다. 위원님께서 보시는 것이나 제가 보고 느낀 것이나 거의 같습니다. 그래서 앞으로는 볼라드를 저런 식의 볼라드가 아닌 건설교통부에서 내놓은 표준 볼라드 예를 들어서 앞서 보여주신 방학골 다사랑센터 쪽의 볼라드 한 모양으로 개선을 하겠습니다. 물론 이 문제가 시급합니다마는 자전거 전용도로와는 또 별개사업으로 추진되다보니까 이것 따로, 저것 따로 또 부서가 다르고 해서 아마 이 예산도 필요하지만 시비예산으로 자전거 전용도로를 만들까하는 것이 저희 계획입니다. 우리구에는 자전거 전용도로가 한군데도 없습니다. 그래서 서울시에서 우리구에 자전거 이용활성화에 대한 추진사항에 대해서 의지를 의심할 정도로 저희들이 여타한 사업을 하지 못하고 있어서 저희들이 의지를 보여주고 싶어서 추진하고 있는 사항임을 말씀드리고, 아울러 말씀드릴 수 있는 것은 보도상의 자전거도로는 사실은 자전거도로가 아닙니다. 저희가 앞으로 노후 된 보도블록을 교체하면서 일체 불합리한 자전거도로는 폐쇄할 계획입니다. 그리고 또 가능하다면 이용 가능한 것을 자전거도로로 보도상에 개선할 예정인 것으로 말씀드리고요, 거듭 볼라드 문제는 예산을 확보해서 표준볼라드로 교체해 나가도록 하겠습니다. 위원님 지적하신 사항에 대해서 저희도 참 유감스럽게 생각하고 저도 평소에 저것은 아닌 데 싶은 마음을 가지고 있었습니다. 지적해 주신데 대해 감사하게 생각합니다.
원철

김원철위원

국장님, 볼라드와 관련해서 사업계획도 없고 추진현황도 없는데 가능합니까?
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 거듭 답변드리겠습니다. 이 볼라드 문제는 별도의 사업이 아닌 교통시설 개선사업의 예산에서도 이용 가능합니다.
러면

그러면김원철위원

교통시설개선사업 예산으로 할 수 있다 이런 이야기지요?
영석

정영석건설교통국장

네, 그렇습니다.
러면

그러면김원철위원

규격대로 추진해 주실 것을 부탁드리고요. 자전거도로와 관련해서는 아까 동료위원님이 질의했습니다만 인도에 해놓는 것보다는 창원시처럼 도로에 자전거도로를 만들어놓았으면 구민들이 많이 활성화하게끔 만들어 줘야지, 아까도 말씀드렸습니다마는 E마트에서 창동고등학교까지 자전거도로는 인도에 설치했기 때문에 예산낭비지 실효성은 없어요. 국장님도 잘 아시겠습니다만 하루에 그 자전거도로 이용인원수가 몇 명되지도 않습니다. 그렇지 않습니까. 그런 것은 졸속행정입니다. 이왕에 자전거도로를 하려면 창원시에 교통행정과 직원들도 견학을 가보셔서 다만 4㎞구간이라도 그렇게 이용할 수 있도록 해주어야지 인도에 이렇게 해놓는 것은 바람직하지 않다 이런 말씀을 드립니다.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 거듭 답변을 드리겠습니다. 위원님께서 지적하신 E마트에서 창동고등학교까지 인도 상에 설치한 자전거도로는 별 이용도가 없습니다. 저희들이 이용도 조사를 한바 없습니다만 목격한 바에는 그렇게 많은 사람들이 이용하지 않고 학생들 일부만 이용하고 있는 실정입니다. 그 런데 자전거도로가 현재 범정부적으로 녹색운동으로 해서 추진하고 있습니다. 그런데 자전거도로라는 것은 생활권하고 연계가 되어야 되는데, 예를 들어서 대중교통을 이용할 수 있는 지하철역사하고 연계가 되어야 하는데, 우리구 여건상 생활권과 대중교통을 이용할 수 있는 시설과 연계성을 확보하기가 어렵습니다. 이점 저희도 유감스럽게 생각하고 또 그러다보니까 창원시가 전국적으로 자전거도로설치에 대한 우수사례로 발표된 바 있고 보도 상으로 난 적이 있습니다만 또 그 지역하고 실정이 저희구역은 너무 다릅니다. 그래서 자전거도로활성화, 자전거이용활성화 등등의 범정부적인 시책에 부응하다보니까 우리구도 이것은 한번 해 보자 했던 것이지 실제상으로 전체적인 연결망이 확보되지 않은 자전거도로는 정말 형식적인 전시성에 지나지 않는 그런 점이 없지 않아 있음을 양해 주시기 바랍니다.
래서

그래서김원철위원

자전거도로를 조성하려면 사각지대, 쉽게 말씀드려서 쌍문1동이라든가 역세권에 나오기 힘든 거리, 예를 들어 창3동이라든가 이런 곳은 마을버스 다니는 구간도 적기 때문에 민원도 많이 들어 올 겁니다. 버스배차 간격을 앞당겨 달라 그런 부분이 사실은 사각지대잖아요. 버스노선도 예를 들어서 1227번 같은 경우에는 뱅글뱅글 돌아다니는 것을 보면서도 이용하는 주민들은 배차간격이 너무 멀다는 얘기고 업주 측에서는 수익성이 안 나오니까 배차간격을 그대로 유지하는 그런 부분인데 중장기적 계획을 세워서 자전거도로를 조성하려면 그런 사각지대부터 이렇게 구민들이 역세권이라든가 시장, 주부들이 이용하기 좋은 마트 이런 곳부터 자전거도로가 조성되어야 되지 않겠는가 하는 바람입니다. 그리고 한 가지만 더 보충질의하겠습니다. 우이~방학역 경전철 추진이 조금 전에 과장님 답변에 도시기반시설본부에서 협상 중이시라고 했는데 협상은 언제 끝나는 것인가요? 내년에는 혹시 착공할 계획은 있는 것인지, 막연하게 도시기반시설본부에서 그냥 협상 중이라고 이렇게 되어 있는데 우이~방학역 지하경전철 착공은 되는 건지, 언제 하는 것인지 구체적으로 이런 내용은 없습니까?
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변드리도록 하겠습니다. 이 사업과 관련해서 본청 회의도 다녀왔고 그래서 제가 또 참석했기 때문에 답변을 드리려고 하는 겁니다. 우이~방학역 경전철 문제는 2014년 초에 우이∼신설 경전철과 같이 준공할 계획으로 추진하고 있습니다. 착공 시기는 상이한 것으로 알고 있습니다. 그리고 지금 방금 전에 교통행정과장이 답변 드린 부분은 우이에서 방학까지의 경제성과 관련해서 민자 유치해서 하고 서울시 간의 이견이 상해해서 아마 조정을, 서울시 부담 정부부담을 늘려달라는 민자 업체의 요구가 있어서 그 부분 가지고 아직까지 줄다리기를 하고 있는 것 같습니다. 다행히 정부에서 민자 부분에 대해서 특히 경전철부분에 대해서 40%만 지원해 주도록 되어 있는 것이 50%로 상향이 됐습니다. 그 상향이 된 것에 힘을 받아서 서울시에서도 적극적으로 검토하고 있는데 너무 그 쪽 요구하는 프로테이지하고 서울시가 생각하는 프로테이지가 갭이 좀 큰 것 같습니다. 그래서 아직까지 그 문제에 대해서 확정이 되지 않은 상태임을 양지해 주시기 바랍니다.
그럼

그럼김원철위원

보조금 상향조정으로 말미암아 협상 중에 있는 것으로 알고 있으면 되겠습니까?
영석

정영석건설교통국장

네, 그렇게 아시면 되겠습니다.
좋은

좋은김원철위원

결과를 기대하겠습니다. 이상입니다.
명희

문명희위원장

김원철 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 더 질의하실 위원님 계십니까? 네, 서종태 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.
종태

서종태위원

네, 서종태 위원입니다. 공영주차장 건설사업과 관련해서 쌍문1동 378번지에 공영주차장을 건설하도록 내년 업무계획에 나왔습니다. 이 부분은 이미 주민설명회를 개최해서 당초에 3층으로 건물을 지으려하는 것을 그냥 노면을 이용해서 하도록 되어 있어서 이 부분에 대해서 주민의견을 많이 참고해서 이렇게 전향적인 계획이 나왔다는 것에 대해서 환영을 하는 바 입니다. 그래서 주차장을 만드는데 있어서 주민들의 요구사항이 교통행정과에 전달된 것으로 알고 있는데 여기에서 중요한 것 하나는 정자가 거기에 지어지는데 정자 밑에 긴 의자를 설치하게 되어 있습니다. 긴 의자에 사람들이 눕지 못하게 앉기만 할 수 있게 해 달라 바닥에 약간 칸 막음을 한다든가 이렇게 해서 누워서 잠을 못 자게 해 달라는 이런 요구가 있었고 그 다음에 그곳이 주변이 쌍문근린공원이 있어서 젊은 분들은 대개 공원까지 올라가서 운동을 합니다만 거기에 주택가에 있는 주차장에 체육시설 같은 경우에는 노인분들이 주로 이용할 것으로 예상이 됩니다. 그래서 요즘 노인분들한테 좋은 헬스시설이 많이 있으니까 노인분들이 유효적절하게 쓸 수 있는 좋은 헬스시설을 좀 해 달라. 그 다음에 기왕지사 주민들이 처음에는 반대를 했습니다만 지금 전부 반대의견을 처리했지만 주택가다 보니까 심는 수종을 고급나무로 많이 심어달라 세 가지 요구를 전달을 하겠습니다. 여기에 대해서 과장님, 좀 말씀해 주십시오.
제영

이제영교통행정과장

서종태위원님 질의에 교통행정과장이 답변하겠습니다. 정자나무, 정자 밑에 의자 부분은 주민의견을 수렴해서 그렇게 하도록 하고 체육시설이라든가, 나무식재 같은 것도 주민의 의견을 적극 수렴해서 고급자료를 사용하다도록 하겠습니다.
종태

서종태위원

네, 그리고 자료에 보면 방학동 도깨비시장 주차장이 12월에 준공되는 것으로 되어 있는데 여기에 이용자 요금체계는 어떻게 되는 겁니까? 시장을 이용하는 분들이 이것을 이용을 하면 무료로 한다든가 그런 계획이 있습니까?
성원

이성원교통지도과장

네, 그 부분에 대해서 교통지도과장이 서종태 위원님 질의에 답변드리겠습니다. 위원님께서도 아시다시피 저희 도봉구 주차장설치 및 관리조례를 올해 개정했습니다. 처음에 시장 이용하시는 60분 이내에 하시는 분은 50% 감면하게 되어있습니다. 그런데 저희들 지금 공영주차장이 5급지이기 때문에 원래대로 하는 것 같으면 10분에 100원씩 해서 1시간에 600원입니다. 그런데 50%해서 300원이 되겠습니다. 그리고 저희들이 그와 관련해서 지금 도깨비시장 수요조사를 해 봤는데 일단은 저희들이 체크한 바로는 오후3시부터 6시까지가 피크타임이고 6시 이후에 시장 폐장할 때까지 한 30%가 됩니다. 그래서 저희들이 주차장이 아직 완공 안 됐습니다만 저희 나름대로 완공되면 앞으로 운영관련해서 파악한 바로는 지상에 3면이 있고 지하1층 38면, 지하2층에 40면 이렇게 81면이 됩니다. 그래서 일단은 시간제 운영을 가까운 곳, 빨리 소통을 시켜야 되니까 지상하고 지하1층은 시간제 운영을 하고 물론 저희들 계획입니다. 그리고 지하2층은 주변에 거주자우선 전일제라든지 지금 그렇게 운영하려고 준비를 하고 있습니다.
종태

서종태위원

네, 그리고 우리 법원 옆에 주차장단지가 있는데 여기에 나오는 수익금은 구청하고 교육청이 1대 4로 배분하는 겁니까?
성원

이성원교통지도과장

네, 교통지도과장이 서종태 위원님 질의에 답변하겠습니다. 저희들이 협약을 할 때 말이죠. 우선 시설비를 저희들이 회수를 해야 하니까 학교가 언제 들어설지 모르는 사항인데 그래서 협약을 할 때 1년에 4,400만원 그래서 일단 수익금에서는 4,400만원을 구수입으로 잡고 나머지를 가지고 1대 4 우리구청은 20%, 교육청은 80% 지금 그렇게 운영을 하고 있습니다.
종태

서종태위원

네, 그러면 수익에서 기본적으로 4,400만원을 공제를 하고,
성원

이성원교통지도과장

그렇지요.
지의

나머지의서종태위원

수익금은 배분을 한다.
성원

이성원교통지도과장

네, 1대 4입니다. 20%, 80%.
렇게

그렇게서종태위원

하면 되겠네요. 왜냐하면 우리의 건설비도 들어갑니다만 이것을 관리하는 인력이 배치되는 것 아니겠습니까. 이런 분들에게 인건비도 여기 4,400만원에 포함이 되면 적자가 안 나는 겁니까?
성원

이성원교통지도과장

그렇습니다. 저희들이 지금 해 보면 160면인데 전일제 5만원, 주간 3만원, 야간 2만원으로 운영하고 있는데요. 지금 100% 이상으로 운영이 되고 있어서 조금 전에 제가 말씀드렸는데 4,400만원은 제가 그 당시 있지 않았지만 한 7년이면 그 당시 3억2,000만원 공사비로 소요가 됐습니다. 제가 계산을 해 보니깐 7년이면 충분히 물론 이자 따지고 이렇게 하면 복잡해지는 것이고 일단 단순하게 산출을 했을 때 그렇게 되고요. 그 4,400만원을 제외한 수익금에서도 저희들이 지금 관리가 충분히 되고 있습니다.
종태

서종태위원

그 다음에 제가 전년도에 예산심의를 할 때 문제를 제기한 바 있습니다만 그것에 대해 과태료나 이런 소액분에 대한 고지를 할 때에 등기로 해서 예산이 많이 낭비되는 것 같아서 그러면 현재 부과과나 징수과에서 20만원 미만 고지서에 대해서는 일반 우편으로 보내고 있거든요. 그래서 같은 구청이니까 그런 것을 감안을 해서 우리 과태료나 이런 세수입에 대해서도 일반으로 하면 어떻겠느냐하는 문제제기를 한 적이 있는데 여기에 대해서 과장님 어떻게 생각하겠습니까?
성원

이성원교통지도과장

네 교통지도과장이 서종태 위원님 질의에 답변하겠습니다. 이 사항은 전에도 위원님께서 말씀하시고 해서 저희들이 다시 검토를 하고 했는데 2008년 6월 22일 질서위반행위 규제법 시행 관련규정에 보면 강화가 되어 있습니다. 그래서 저희들이 그때부터 더 강화를 해서 시비꺼리가 되니까, 사실 지금도 제가 일전에 시청 행정심판위원회에도 참석하기도 이랬는데 지금 그 문제가 굉장히 민원이 많이 발생을 합니다. 받았다, 안 받았다 그런 차원에서 지금 시에서도 저희 담당 팀장라든지, 관련 부서장들이 회의를 하다 보면 물론 관련법도 그렇게 되어 있지만 자꾸 시비가 많이 생기고 그러니까 처음에 송달이 되어서 등기를 자꾸 하라는 식으로 시청에서도 그렇게 하고 있습니다. 그런데 조금 전에 위원님께서 말씀하신 지적사항에 대해서도 물론 예산이 질서위반행위 규제법 이후에 사실 굉장히 우편료가 많이 늘어났습니다. 도봉구청 같은 경우에도 열악한 예산에서 그런 사항이 있는데 다시 저희들이 검토를 해서 위원님이 말씀하시는 대로 좋은 취지를 반영하도록 노력하겠습니다.
초에

당초에서종태위원

징수부서에서도 그런 옛날에 소액도 전부 등기를 붙이다가 이것을 제도 개선할 때 진통이 있었어요. 안 받았다고 하고 어떻게 할 것이냐 그런데 납세자하고 신뢰감이 자꾸 정착이 되니까 그 문제는 해결이 됐습니다. 그래서 처음에는 우리 과장님 말씀하시는 것과 같이 그런 문제가 제기되겠습니다만 이것을 정착을 시키면 그렇게까지 걱정을 안 해도 될 겁니다. 그래서 이런 문제는 이미 다른 부서에서 시행하고 있는 것이기 때문에 그것에 맞게 하는 것이 저는 맞다고 생각이 됩니다. 그리고 지금 어떻습니까, 처음에 고지서를 보낼 때 등기로 보내는 것이죠?
성원

이성원교통지도과장

그렇습니다.
리고

그리고서종태위원

예고하는 것이잖아요.
성원

이성원교통지도과장

네?
예고

예고서종태위원

, 기간 내에 이런 문제가 있으니 언제까지 이의제기하라고 나가잖아요. 그것도 등기로 나가요?
성원

이성원교통지도과장

네, 1차는 등기로 나가고 그것을 2번을 보내는데요. 안 받았다고, 등기로 보내도 거주불명이라든지 여러 가지 사항이 있는 것 같으면 거기에 대해서 저희들이 2차를 보낼 때는 일반우편으로 보내고 있습니다.
니까

그러니까서종태위원

지금 예고하는 것도 등기로 보내고 또 안 내면 고지서가 나가야 되니까 고지서도 등기로 보내고 2번 보내네요?
성원

이성원교통지도과장

법 취지가 그 기간 내 이의신청을 하라는 것이 상대방이 민원을 알아야 하기 때문에 그 중요한 기간에서는 등기를 하고 그 외 사항은 저희들이 일반으로 하고 있습니다.
음에

처음에서종태위원

근거를 확실하게 하기 위해서 보내는 것만 등기로 하고 그 이후에 과태료를 안 내면 5만원인가 4만원 되잖아요. 그 4만원은 일반으로 보낸다는 이야기에요?
성원

이성원교통지도과장

그렇지요.
네, 맞습니다.
리고

그리고서종태위원

그 다음에 안 내면 거기에 따른 가산금은?
성원

이성원교통지도과장

5%부터 해서 77%까지.
종태

서종태위원

네, 알았습니다. 계속 검토를 해 주시고요.
성원

이성원교통지도과장

네, 잘 알습니다.
종태

서종태위원

그 다음에 지역버스는 교통행정과죠?
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
것도

이것도서종태위원

한번 물어보겠습니다. 우리 창2, 3동을 경유해서 수유역으로 가는 버스가 항상 부족해서 상당히 기다리는 사람이 오래 기다리게 됩니다. 그래서 1127번 버스하고 1138번 버스 2대가 수유역을 경유하는데 이것이 같이 와서 같이 가기 때문에 그마나 부족한 배차시간이 더 부족해서 더 많이 기다리기 때문에 이 부분을 조정하게 되면 적게 기다리지 않겠느냐 제가 문제를 한번 제기했습니다. 이 부분이 아직까지 시정이 안 되고 있는 것 같아요. 저한테 그때 답변오기로는 서울시에 이것을 건의해 가지고 결과를 기다리고 있다고 했는데 여기에 대해서 설명을 해 주시기 바랍니다.
제영

이제영교통행정과장

서종태 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 버스노선의 조정권한은 서울시장에게 있습니다. 그래서 서울시와 협의해서 처리하겠지만 작년도 질의에서 최초 102번 1대가 증차되어 있습니다.
종태

서종태위원

102번이 증차됨으로 인해서, 1대가 증차 된 것이에요?
제영

이제영교통행정과장

네.
종태

서종태위원

증차됨으로 인해서 주민들이 수유역으로 가는 버스 기다리는 시간이 얼마나 단축 된 것입니까?
제영

이제영교통행정과장

1분정도 단축된 것으로 알고 있습니다.
지금

지금서종태위원

그곳에 있는 분들은 10분 이상 기다리는 것이 상례적으로 되어 있다는 말입니다. 이 부분이 서울시의 권한이고 또, 버스회사의 배차시간 운영에 애로사항은 있겠습니다만 현재 증차해 달라는 것은 거의 불가능하다고 봅니다. 102번 한 대가 증차된 것은 다행으로 생각합니다만 거기에 대부분의 차가 운행하고 있는 1127번, 1138번 운수회사에서 주민들의 어려움을 감안해 줄 필요가 있지 않느냐, 그 버스가 서로 다른 시간대에 도착하더라도 거기에 따른 주민들이 기다리는 시간은 절반으로 줄어든다고 봐야 하거든요. 물론 이런 사항에 어려움은 있겠습니다만 우리 과장님이 노력해 주시기 바랍니다. 저는 이제영 과장님이 교통행정과장님으로 취임하신 이후에, 사실 교통행정과가 자체적으로 하는 일은 거의 없더라고요. 경찰서하고 협의해야 된다, 또 건설사하고 협의해야 된다, 시하고 협의해야 된다, 협의업무가 대부분이더라고요. 그래서 과장님이 오신 이후에 각종 협의를 직접 많이 해 가지고 그동안에 미결되어 있던 민원이 많이 해결된 것으로 저는 알고 있습니다. 이점에 대해서 제가 상당히 고맙게 생각을 하는데 이런 부분도 직접 가셔서 한 번 더 해결해 주셨으면 고맙겠습니다.
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
음에

그다음에서종태위원

어린이교통안전체험장 건설인데요, 행정사무감사 자료 54쪽에 보면 대체부지가 미확보되어 가지고 사업추진이 유보된 것으로 알고 있습니다. 사실, 어린이교통안전체험장은 중요도가 상당히 높은 그런 시설이고 또, 우리 지역의 어린이들에 대해서 교통안전의식을 심어주는데 상당히 중요한 역할을 하고 또, 이것이 하나의 관광자원으로서의 역할을 하는 것으로 알고 있습니다. 그래서 유보된 어린이교통안전체험장을 앞으로 어떤 방식으로 건설할 것인지에 대해서 계획이 있으면 말씀해 주시기 바랍니다.
제영

이제영교통행정과장

서종태 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 우리구에서는 2007년도에 사업추진을 검토해 왔습니다. 창1동 137번지 공원부지를 대상으로 해서 어린이교통안전체험장을 지으려고 경찰청에 국비지원사업을 요청했었습니다. 그러나 지원사업이 탈락되어서 사업이 유보된 상태입니다. 대체부지를 검토하고 있는데 마땅한, 적정한 대체부지가 없습니다. 현재 골프장부지 창1동 주공3단지 옆 부지매입 추이를 보아가면서, 지금 체험장 부지가 인근 주민들이 좋은 지, 싫은 지 주민의 의견을 수렴하면서 결정토록 하겠습니다.
종태

서종태위원

창1동 337-1호부지가 유보된 이유가 뭡니까?
제영

이제영교통행정과장

경찰청에 국비 지원사업으로 신청을 했었습니다. 그러나 지원 탈락이 되었습니다.
러면

그러면서종태위원

이 부지가 위치가 부적절하다는 것입니까, 면적이 부적절하다는 것입니까?
제영

이제영교통행정과장

그런 것은 아니고요, 경찰청 지원사업에서 예산요청을 했는데 탈락되는 바람이 예산이 확보되지 않았습니다.
지금

지금서종태위원

다른 하자는 없는데 심사에 탈락되었군요,
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
저는

저는서종태위원

이 부지가 상당히 적정하다고 보거든요. 그런데 여기 공원공사가 거의 완공단계에 있어가지고 여기는 선정이 된다고 하더라도 이것은 부지가 적정성으로서 탈락이 된 것이에요. 새로운 부지를 물색해야 될 것 같아서 아쉬움이 있는데, 사실 공원이 급한 것이 아니고 대체부지를 갖고 제2차, 제3차 신청을 해 가지고 했으면 좋을 뻔 했는데 이제는 부지자체가 없어가지고 신청자체가 어려운 그런 문제에 봉착한 것 같습니다. 그래서 추후에 이 부분은, 여기는 공원이 조성됐으니까 어쩔 수 없고, 종전에 골프장 그런 부지나 이런 부지가 앞으로 예상부지로 보상이 되고 하면 이 부분도 검토해 가지고 주민들한테 피해를 안 끼치면서도 우리 지역의 어린이들한테 더 좋은 영향이 미치는 그런 사업이 계속되도록 부탁을 드리겠습니다.
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
종태

서종태위원

이상입니다.
명희

문명희위원장

과장님 이 부지 지금 국비지원사업 했는데 선정이 안 됐다고 했잖아요, 부지가 부적절해서 선정된 것이 아니라면 예산순위에서 밀렸던 것이에요. 이 위치가 마땅치 않다고 해서 이 부지는 공원녹지과 10억 예산으로 공원화하는 사업으로 들어갔잖아요,
제영

이제영교통행정과장

네.
명희

문명희위원장

지난번 과장님 답변으로는 이 부지 또는 생태공원화 하는 도봉산, 그쪽 부지를 검토해서 올리겠다 했는데 유야무야 된 것이에요. 그러니까 국비 예산사업 순위에 밀렸다면 예를 들어서 전국적으로 아니면 서울시 몇 개 구가 어디를 선정했는데 우리 구가 순번에 한 6~7번 되다보니까 3번에서 잘렸습니다 또는 구체적인 답변이 있으셔야 되는데 유야무야 됐거든요. 우리구가 어린이교통체험장을 어느 부지든 확보해서 지어야 되겠다라는 의지가 부족하신 것인지 예를 들면 서종태 위원님께서 말씀하신 관광자원으로서의 기능도 할게 아니겠느냐, 이런 많은 기대치에 비해서 그렇게 실효성이 없을 것이라는 판단이 있으신지, 국장님이 확실한 답변을 하셔야 될 것 같아요. 정말 부지를 애써 찾아 다니시는 것인지, 의지가 어떤 정도이십니까? 이 사업의 중요도를 어느 정도로 생각하시는지 알아야 계속 반복되는 질문을 안 드리지요.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변을 드리도록 하겠습니다. 2008년도 업무계획 때도 이 문제 때문에 위원님들께서 관심을 가지고 질의를 해주셨던 것으로 기억하고 있습니다. 당초에 저희 구에서는 의지를 가지고 창1동 지금 골프장부지 위쪽, 지금 정보화도서관 맞은편에 계획을 하고 있었습니다. 저희들이 교통정책지원사업의 일환으로 응모를 했습니다만 부지를 우리가 확보하지 못했다는 그런 점도 있고 또, 노원 녹천역에 교통광장이라고 있습니다. 교통광장 시설도 있고 해서 저희 사업이 선정되지 않았던 것으로 알고 있고요, 다만 이 사업에 대한 선정이 어디 됐다라고 한 발표도 한바 없습니다. 그래서 저희들이 물어봐야 되겠습니다만 왜 떨어졌는지 이런 것도 발표한 바 없고 어디가 선정됐는지 발표한 바가 없습니다. 이 시설에 대한 필요성은 어린이들 교통선진문화를 정착하기 위해서라도 필요한데위원님께서 말씀하셨듯이 대체부지가 마땅하지 않습니다. 최소한 3,000평 이상 확보되어야 하는데 그 땅이 아시다시피 우리 관내에 국비를 지원한다고 해도 마땅한 자리가 없습니다. 욕심 같다면 저희 구청위치 최북단에 있는 창포원 건너편이라도 확보했으면 합니다만 이것도 서울시에서 관여하는 사업이기 때문에 저희 구청의 의지대로 되지 않는 그런 사항임을 양지해 주시고, 이 사업에 대한 것은 사실은 박병선 교통행정과장이 여러 군데를 많이 다녀와서 의지를 가지고 했던 사업인데 저 자신은 사실은 이 사업이 시설물관리라든가 투입예산에 비해서 앞으로 물먹는 하마가 아니겠는가 하는 그런 우려성도 없지 않아 있어서 저는 솔직하게 적극적으로 대처하지 않았음을 말씀드립니다. 죄송합니다.
명희

문명희위원장

그러니까 그런 내막적인 것을 솔직하게 이야기하셔야지요. 그저 왜 하기로 해놓고 안하느냐 라는 질문만 계속 받을 수 없지 않겠습니까. 도봉구 창1동은 노원에 녹천역 교통광장이 있으니 너무 근거리다 이런 판단에서 선정이 안 되었다든지, 그러면 거리를 좀 넓혀서 북쪽으로 올라가야 된다든지 그런 판단을 하셔야 되겠고요, 서종태 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 이경숙 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
경숙

이경숙이경숙위원

위원입니다. 교통행정과장님 43쪽에 보면 과속방지턱과 관련해서 현황에 나와 있는데요, 2008년도에 9개를 신설해서 4개를 철거했어요. 2009년도에는 23건을 신설했는데 거기에 대해서 궁금한 것이 2008년도에 비해서 2009년도에 신설이 너무 많고 또, 9개를 설치했다가 4개를 철거하는 이런 비합리적인 것에 대해서 설명해 주세요.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 그 부분도 답변을 드리겠습니다. 위원님께서 지적하신 9개 신설을 했는데 4개는 왜 철거했느냐 하는 부분은 신설했다가 철거한 것이 아니고, 기존 신설 중에 과속방지턱이 너무 많다든가 또, 적정한 기준을 지키지 못해서 지나가는 차에 충격을 많이 준다든가 또, 민원이 있는 지역에 대해서 철거했음을 말씀드리고 또 2009년도에,
경숙

이경숙위원

국장님! 자료에 보면 신설이라고 되어 있습니다. 행정사무감사 요구 자료에 보면 신설이 9개이고 철거가 4개예요. 그리고 2009년도 신설이 23개입니다. 자료를 보세요.
영석

정영석건설교통국장

네, 제가 말씀드리겠습니다. 그러니까 2008년도에 9개 신설했는데 제가 말씀드리는 것은 신설하고서 철거했다는, 다시 철거한 것이 아니라 기존에 신설 9개는 했습니다만 기존 방지턱 중에서 이러한 문제점으로 4개를 철거했다는 것을 말씀드리고, 2009년도에 왜 2008년도에 비해서 현저하게 많은 물량을 설치했느냐라는 질의에 대해서 답변드리겠습니다. 2009년도에 신설된 이유는 구청에서 교육1등 자치구를 지향하면서 학교 쪽 교통민원에 대한 개선점에 대해서 저희들이 의견을 수렴한 바 있습니다. 수렴하면서 통학로주변이라든가 인근주민들과 관련된 지역에 설치해 달라는 민원이 의외로 많았기 때문에 2008년에 비해서 2009년도에 설치한 물량이 현저하게 증가되었음을 말씀드립니다.
하고

신설하고이경숙위원

나면 철거하는 비율도 상당히 많았어요, 2008년도에 행정사무감사 때도 지적했는데 신설할 때는 굉장히 많은 고민을 해야 되겠더라고요. 그래서 예산낭비가 되지 않도록 부탁드릴게요.
영석

정영석건설교통국장

네, 고맙습니다.
리고

그리고이경숙위원

자전거 대행진 행사에 대해서 질문하겠습니다. 2010년도 창의특수사업에 자전거대행진 행사가 나와 있는데요, 작년에도 했고 지금 3회째하고 계시는 것이지요?
제영

이제영교통행정과장

이경숙 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 올해는 자전거대행진이 취소되었습니다.
경숙

이경숙위원

사업계획에 있는데요?
제영

이제영교통행정과장

사업계획에는 되어 있으나 올해는 신종플루 확산으로 인해서 행자부지침에 따라서 취소했습니다.
러면

그러면이경숙위원

사업계획에도 넣지 말았어야지요, 특수사업계획 2010년 사업계획에 들어있었는데,
제영

이제영교통행정과장

연초에는 특수사업계획으로 들어갔었습니다. 7월, 8월에 신종플루 확산과 관련해서 그런 지침에 따라서 했습니다.
러면

그러면이경숙위원

2010년도에는 자전거대행진 행사를 안 하실 것이지요?
제영

이제영교통행정과장

2010년도에는 행사를 할 것입니다.
명희

문명희위원장

과장님! 2008년 연말에 보고할 때 2009년도 사업에 있는 것은 올해 신종플루 때문에 사업을 못하셨다는 얘기이고,
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
명희

문명희위원장

내년도 사업에 들어있는 것은 신종플루 종료 이후 가을에,
제가

제가이경숙위원

지금 내년 2010년도 계획을 물었습니다. 그런데 2009년도 것을 대답하셔서. 자전거대행진 행사를 2007년도에 한번하고, 2009년도에는 안 하시고, 2008년도에 한번 하고 그러니까 2회째네요?
제영

이제영교통행정과장

3회째입니다.
경숙

이경숙위원

3회째입니까, 2007년도부터 하신 것이지요?
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
리게

헷갈리게이경숙위원

됐네요, 죄송합니다. 3회째 행사를 했는데 여기에 대한 민원이나 문제점은 없습니까?
제영

이제영교통행정과장

자전거대행진 행사는 자전거 외의 적응 확대와 무공해 교통으로 환경오염을 줄이자는 취지로 했는데 전반적인 문제점은 없는 것으로 알고 있습니다. 작년에 연예인이 와서 한 것을 빼고는 문제점이 없는 것으로 알고 있습니다.
경숙

이경숙위원

저 개인적으로 본 위원은 그렇게 생각합니다. 차 없는 날을 잡아서 도봉로 전용차로를 막고 자전거대행진 행사하는 것에 대한 문제제기를 제가 하고 싶습니다. 왜냐하면 이미 자전거를 타는 생활화는 물론 좋지만 도봉구 전체를 일시적으로 막고 이벤트 식으로 해서, 솔직히 거기에 연예인이 왜 필요하겠습니까, 우이천하고 중랑천에 자전거도로가 신설되어 있는 곳에 내실 있는 행사가 되었으면 합니다. 어떻게 생각하세요?
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변드리겠습니다. 자전거대행진 행사는 특히 2008년도에 연예인을 초청해서 크게 벌린 바 있습니다. 이것은 물론 자전거 이용에 저변확대를 위해서도 했지만 특히, 그때는 이웃돕기 성금모으기 행사와 겸하다 보니까 행사의 범위가 넓어졌음을 양지해 주시고요. 위원님께서 말씀하신 것처럼 차 없는 날 자전거도로 행사를 위해서 차도의 일반차량을 통제하면서 하는 것은 부적절하다라고 말씀하신 것에 대해서 저도 같은 생각을 하고 있습니다. 그래서 금년에도 연예인행사 초청 그런 행사는 안하고 차 없는 날 9월 22일에 대해 일부구간을 차 없는 거리를 만들어서 시행하려고도 계획했습니다만 제가 하지 말자고 했습니다. 일시적으로 차량을 통제하고 차 없는 날 하는 것은 실효성이 없겠다, 그래서 제가 하지 말자고 했음을 말씀드리고, 그런데 왜 2010년도에 하려고 하냐는 반문이 있을 것 같습니다. 2010년도에는 9월 22일 차 없는 날, 어차피 차 없는 날 행사를 할 바에 그때 동시에 차 없는 거리를 일부 운영하자, 저희 구청이 그간에 너무 소극적으로 대체해온 것도 없지 않아 있습니다. 타 구의 경우는 9월 22일 또는 그 이전에 차 없는 날 행사와 병행해서 차 없는 거리를 운영한 것은 위원님들께서도 잘 아시고 있겠습니다만 저희 구청은 하지 않았습니다. 그렇다보니까 서울시에서 인센티브와 관련된 사업인데 너무 무관심하다라는 질책도 받았습니다. 저희는 이 부분에 대해 인센티브를 받고자 욕심을 낸 바 없습니다. 다만, 합리적으로 생각하다보니까 그렇게 시행하지 않았습니다마는 서울시 입장은 또 그렇지 않은 것 같습니다. 그래서 내년도에 최소의 범위 내에서 서울시에서 또는 정부에서 관심을 가지고 있는 차 없는 날의 행사에 대해서 우리도 동참하는 의미에서 예산을 잡아놓았음을 말씀드리고요. 차 없는 날은 서울시뿐만 아니라 세계적으로 그날은 차 없는 날로 운영하게 되어 있습니다. 그래서 저희도 여러 가지 고민 끝에 내년에는 제한된 범위 내에서나마 시행해야 되지 않겠느냐 해서 예산요구를 했습니다. 위원님께서 말씀하신 것을 저도 절대적으로 동감하고 있는 사항입니다. 이경숙위원 본위원은 자전거행사를 하지 말라는 이야기는 아니에요, 적합하지가 않다가 아니라 방법적인 문제를 개선해서, 물론 계속 행사를 해야만 주민들의 의식도 고취시키고 하는 것은 좋습니다. 그렇지만 이벤트식 행사나 너무 예산 낭비식 행사, 저는 솔직히 2,000얼마라면 차라리 자전거를 한 대씩 사서 주는 것이 오히려 더 주민들에게 많은 혜택을 돌아간다고 생각했습니다. 그래서 그런 부분은 행사를 반대하는 것이 아니라 행사를 하되 잘 고려하고 고민하셔서 예산도 낭비하지 않고 자전거를 주민들에게 보급할 수 있는 그런 계기가 되었으면 좋겠다고 생각했습니다. 앞으로 그렇게 연구해 주시고요. 교통지도과장님께 질의하겠습니다. 54쪽 2010년도 주요업무계획에 보면 계도단속 강화 주민편익 증진에 대해서 CCTV 원격단속이 있는데 그중에 쌍문역, 방학로, 노해길, 도봉산역이 있는데 가장 중요한 창동역이 빠졌어요. 좀 넣어주셔야 되지 않나요, 같은 역 쪽인데 CCTV를 그쪽에 설치를 안 하시는 것인지, 이유가 있는 것인지요?
성원

이성원교통지도과장

교통지도과장 이성원입니다. 이경숙 위원님 질의에 답변드리겠습니다. 저희 관내에는 CCTV 시에서 하는 것 여덟 군데가 하고 있고, 오봉초등학교 앞 사거리에 하나하고 저희 아반떼 차량이 한 대 있습니다. 지금 열 군데가 되어 있는데 지금 위원님 말씀하신 것이 원격단속 그 부분을 말씀하시는 것입니까?
경숙

이경숙위원

네.
성원

이성원교통지도과장

이것은 저희들이 이 내용을 이 면에 요약하면서 그렇게 되었는데 위원님 말씀하신 그 부분도 지금하고 있습니다.
아니

아니이경숙위원

, 빠져서 깜짝 놀랐습니다.
성원

이성원교통지도과장

당연하지요.
쪽은

그쪽은이경숙위원

정말 심각하거든요. 노점상 때문에 주도로가 없을 정도로 그곳이 방치되어 있는 상태인데도 택시까지 굉장히 주정차가 심합니다. 그래서 그 부분에는 반드시 이 사항을 넣어서 해 주시기 바랍니다.
성원

이성원교통지도과장

네, 당연합니다. 그렇게 하겠습니다.
경숙

이경숙위원

이상입니다.
명희

문명희위원장

이경숙 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 김용운 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
용운

김용운김용운위원

위원입니다. 동료 위원님들이 질의를 다 했으니까 궁금한 사항 몇 가지만 질의할게요. 교통행정과장님, 민원실에 접수된 사항인데 성원아파트 접수된 것 내용을 알고 계시지요?
제영

이제영교통행정과장

네.
것이

그것이김용운위원

건설관리과가 주관이 되어서 공원녹지과, 교통지도과, 교통행정과에 협의해서 한 것으로 알고 있는데, 우선 중요한 것은 이 도로가 경찰청 교통심의위원회 심의를 받아야 하는 사건이라는 말이에요. 그러면 경찰청 교통심의위원회에서 통과가 안 되면 예산을 잡아 봐도 소용이 없다는 이야기지요. 올해는 교통심의위원회가 다 끝났습니까, 어떻게 되었습니까?
제영

이제영교통행정과장

김용운 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 끝난 것이 아니고요, 계속 하고 있습니다.
해요

올해요김용운위원

, 올릴 수 있어요?
제영

이제영교통행정과장

네, 12월 초에 개최 예정입니다.
용운

김용운위원

아, 그래요?
제영

이제영교통행정과장

네.
용운

김용운위원

그 부분 우선적으로 교통행정과에서는 민원사항을 일단 경찰서로 해서 교통심의위원회에 올려서 우선 통과되어야지만 예산을 반영하든지, 말든지 하지요, 과장님 그렇지요? 그것을 교통심의위원회에 올려주시기를 부탁드릴게요.
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
리고

그리고김용운위원

도깨비시장 권은찬 위원님이 이야기를 하셨는데 이 부분은 신우빌라 사람들 민원이에요. 그곳이 주차장 완료가 되면 지금 문제가 주차장 앞에는 6m도로이고, 그곳에서 조금 벗어나면 신우빌라 정문 앞에서부터는 길이 넓어요. 그래서 신우빌라 정문 옆 담장에 인도를 설치해 달라는 것이고, 그다음에 또 신우빌라 정문 옆에 상가가 있어요. 그곳에 보면 뒷마을어린이공원 바로 붙어서 주차구획선 3면이 그어져 있어요. 주차구획선에 차량이 점거해서 장사를 하고 있어요. 제가 생각하기에는 우선적으로 주차구획선도 지워야 될 것 같고, 그리고 교통지도과장님 우선 질의 좀 드릴게요. 우선주차구획선을 임대해준 것인가요, 아니면 어떻게 된 것입니까?
성원

이성원교통지도과장

교통지도과장 이성원입니다. 교통지도과장이 김용운 위원님 질의에 답변드리겠습니다. 지금 말씀하시는 사항은 제가 현장조사를 해봐야 될 것 같고요, 일단 민원사항을 위원님께서 제기하셨으니까 저희들이 오늘 행정사무감사가 끝나면 현장조사를 해서 주민들이 제기하는 그 사안이 해소되도록 적극 노력하겠습니다.
쪽이

그쪽이김용운위원

어차피 일방통행길이 되기 때문에 그 주변에 있는 노점상이 할 수가 없을 것이에요.
성원

이성원교통지도과장

어떤 삭선문제도 그렇고, 단속문제도 저희들이 적극 검토하겠습니다.
적극

적극김용운위원

검토하셔서 주민민원 말이 나오지 않게 조치를 취해 주시기 바랍니다. 교통행정과장님, 지금 자전거보관대가 지역별로 다 되어 있어요. 거의 보면 실질적으로 방치자전거들이 많이 있거든요, 그곳에 먼지가 쌓이고 비뚤비뚤 놓여 있고 해서 미관상 상당히 보기가 좋지 않아요. 그래서 방치자전거를 임의대로 처분할 수 없습니까?
제영

이제영교통행정과장

김용운 위원님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 방치자전거 처리는 효과적인 처리를 위해서 서울시와 통합적으로 통합돼서 시스템이 구축되어 있습니다.
용운

김용운위원

그 부분이 서울시와 시설이 구축되어 있으면 교통행정과에서 관내지역을 순찰하셔서, 방치 자전거가 굉장히 많아요. 그곳에 순찰하셔서 어떻게 처분하실 수 있으면 처분을 해주셔서 미관상 깨끗하게 조치를 취해 주시기 바랍니다.
제영

이제영교통행정과장

네, 알겠습니다.
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 김용운 위원님 질의에 보충답변을 드리겠습니다. 위원님께서 지적하신 것처럼 장기동안 방치되었다거나 또, 노후 파쇄 되어서 이용가치가 없는 자전거에 대해서는 저희들이 별도 조치를 해서 나중에 처분하고 있음을 알려드립니다.
용운

김용운위원

교통행정과장님 마지막 한 가지만 질의드릴게요. 김원철 위원님, 권은찬 위원님 질의에 추가 질의를 드릴게요. 자전거도로를 하신다고 했는데 자전거도로를 해야 되는 것이고 단, 하는데 실질적으로 자전거 실태파악을 하셔서 자전거통행이 많은 곳에 했으면 좋겠고요. 그리고 자전거도로 예산을 볼라드 쪽 예산을 투입할 수 없는 것이잖아요, 과장님.
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
문동

쌍문동김용운위원

보니까 볼라드가 심각하네요, 철거하세요. 국장님 철거 안 됩니까?
영석

정영석건설교통국장

건설교통국장이 답변드리겠습니다. 위원님 말씀처럼 저희도 당장 미관상이나 주민의 불편을 위해서 뽑아야 되겠습니다만 뽑았을 경우 인도상의 주차차량이 보나마나 많을 것을 생각해서 빨리 뽑음과 동시에 기존 시설물로, 기존에 맞는 볼라드를 설치하도록 하겠습니다. 뽑아놓고 장시간 방치했을 때 불편이 더 많을 것 같으니까 동시에 이루어질 수 있도록 하겠습니다.
용운

김용운위원

국장님, 볼라드를 뽑아놓고 나중에 공사하면 다시 차들이 오겠지요. 하지만 지금 현재 자료를 봤지만 미관상 굉장히 보기 싫잖아요. 그런 것 뽑아내고 도로자체도 엉망인데 같이 하면서 입구만 못 들어오게 막으면 되잖아요.
영석

정영석건설교통국장

보충답변을 드리겠습니다. 위원님께서 말씀하시는 것처럼 그 도로 노면현상이, 인도의 관리상태가 불량한 것으로 확인되었으니까 보도블록을 정비하면서 동시에 하고, 최소한 볼라드가 설치되도록 정말 입구에서만 통제가능다면 입구에서만 통제하도록 해서 수량을 최소화하겠습니다. 고맙습니다.
용운

김용운위원

그 부분을 올해 예산은 없을 것이고, 내년도에 예산을 세우셔서 미루지 말고 철거하세요. 이상입니다.
명희

문명희위원장

김용운 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 더 질의하실 위원님 계십니까? 이경숙 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
요청

자료요청이경숙위원

두 가지만 하겠습니다. 자전거에 관한 서울시 지침서와 자전거 통학 시범학교 세부지침서 두 가지 제출해 주시기 바랍니다.
명희

문명희위원장

이경숙 위원님 지금 자료제출 요구하신 것 저희 위원님들이 받아보실 수 있게 해 주시고요. 자전거이용 활성화에 대한 캠페인 일회성을 할 것이냐, 말 것이냐, 실은 자전거이용 활성화는 이제는 운동차원이 아니고 우리 국가가 해야 될 거의 의무화 수준이고요. 김원철 위원님 장시간 주장하셨던 교통약자를 위한 이용증진 활성화법에 의한 보행로 확보해야 되는 문제, 장차법 이후에 우리가 해나가야 될 의무사항이잖아요. 두 가지가 별개가 아니니까 중기재정계획에 반영하시는 어떤 거시적 계획을 대대적으로 세우셔야 될 것으로 보입니다. 김용운 위원님께서 이야기 해주신 것 중에 방치된 것, 그리고 도난사고 건은 이야기 안 하셨는데요, 우리가 행정사무감사에서 다루기에는 굉장히 큰일이지만 2009년도 동경해외연수단 연수보고서를 참고하시면 저희가 정책제안 해놓은 것도 많이 있어요. 국가가 법률로 제정해줘야 될 자전거이용에 관한 것이기 때문에 우리 기초자치단체 예산 없이 하기에는 참 어려운 문제가 많지만 일단 저희도 자전거이용활성화에 관한 조례는 있잖아요. 그것과 근접해서 조례가 잘 제정, 운영될 수 있도록 세밀한 계획을 수립하셔야 된다고 보겠습니다. 다시 한 번 2009년도 동경해외연수단 의회보고서를 참고하셔서 일단 중요한 것은 일본은 자전거를 구입할 때부터 자동차와 같이 취급해서 판매부서, 경찰청 그리고 행정청이 그 사람의 인적사항과 자전거 넘버가 다 기재되어 있다는 사실입니다. 그래서 코드화 되어 있기 때문에 방치, 도난에 관한 것들을 행정청이 관리의무 할 수 있는 것이에요. 그런 기본적인 것부터 달라서 우리가 할 일이, 갈 길이 너무 멉니다. 그래도 돈 없다고 뒷짐 지지 마시고요, 그러니까 일회성 이벤트 사업은 좀 줄이시고, 주부들 자전거 탈 수 있는지, 교육시킬 수 있는지, 초등학교, 유치원에서 자전거를 가르치는지 이런 구체화된 그런 교육을 세워주시기를 당부드리겠습니다. 끝으로 하나만 확인드리겠습니다. 교통행정과인가요, 연말에 스쿨존 사업에 아까 과속방지턱 나오니까 보충 확인 드리는 것인데요. 경찰청 10대 과실 교통사고특례법인가요, 그것에 스쿨존에서의 사고위반도 포함되어서 10대가 아니고,
제영

이제영교통행정과장

11대.
명희

문명희위원장

네, 그것 대비해서 보완사업 하러다니셨다고 수고 많으셨다고 하는데 다 완료하신 것입니까? 초등학교 앞에 운전자가 과실로 내가 몰라서 못했다라는 상황이 안되게 시설을 보완하셨냐는 이야기에요.
제영

이제영교통행정과장

문명희 위원장님 질의에 교통행정과장이 답변드리겠습니다. 지금 서울시에서 표준안을 마련 중에 있습니다. 그것이 시달되는 대로 경찰서와 협의해서 추진토록 하겠습니다.
명희

문명희위원장

아직 과속방지턱의 내용이라든지, 라인을 정확히 색선을 어떻게 해야 된다든지 그런 기준이 명확히 없다는 말씀이세요?
제영

이제영교통행정과장

아니, 법개정과 관련해서 서울시에서 종합적으로 표준안을 마련 중에 있습니다.
명희

문명희위원장

운전자 과실로 인정되는 기간이 올 연말이 아닌가요?
제영

이제영교통행정과장

12월 22일입니다.
명희

문명희위원장

12월 22일 이전에는 완료되는 것이겠지요.
제영

이제영교통행정과장

지금 현재는 57개 구역 중에 42개가 완료 되었고요, 15개가 남아있는데 서울시에서 예산이 기본 및 실시설계비로 한 4,200만원이 내려와 있습니다. 공사비는 내년도에 9억원정도가 내려올 예정입니다. 내년 초에 서울시 시안이 마련되고 예산이 확보되는 대로 바로 완료하겠습니다.
명희

문명희위원장

법규 적용은 올 12월 22일부터 되는데 그 안에 마무리 15개가 다 안 된다는 말씀이세요?
제영

이제영교통행정과장

네, 그 안에는 힘들 것 같습니다.
명희

문명희위원장

그러면 운전자 과실에 대해서 어떤 유예나 보완사항이 있습니까? 미완된 지역을 지나면서 과실이 발생했을 경우 교통법에 적용되는 내용이 있냐고요?
제영

이제영교통행정과장

현재 시종점 표시 그 정비를 12월 20일까지 그것만 완료하면 됩니다.
명희

문명희위원장

네, 잘 알겠습니다. 시작과 끝부분에 대한 명확성만 하신다는 이야기에요?
제영

이제영교통행정과장

네, 그렇습니다.
명희

문명희위원장

더 질의하실 위원님 계십니까? 더 질의하실 위원님이 안 계시므로 교통행정과, 교통지도과에 대한 감사를 마치겠습니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

11시50분 감사중지

13시52분 계속감사

자리를 정돈하여 주시기 바랍니다. 감사를 계속 실시하겠습니다. (의사봉 3타) 다음은 도시관리국 공원녹지과에 대한 감사를 계속 실시하겠습니다. 종전과 같이 관계공무원들께서는 원활한 속기록을 위해 발언 전에 반드시 직·성명을 말씀해 주실 것을 부탁드립니다. 그러면 공원녹지과 업무에 대하여 질의하여 주실 위원님 질의하여 주시기 바랍니다. 제가 질의하겠습니다. 부위원장님 사회석 좀 맡아 주시기 바랍니다. (문명희 위원장, 이경숙과 부위원장과 사회교대)
경숙

이경숙부위원장

문명희 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.
명희

문명희위원

네, 문명희 위원입니다. 과장님, 지금 여기 이 자리에 다시 오기까지 지난 금요일에 진행된 감사 내용 기억하시죠?
진열

김진열공원녹지과장

네, 공원녹지과장 김진열입니다. 문명희 위원님 질의에 답변하겠습니다. 네, 그렇습니다.
혹시

혹시문명희위원

과장님, 감사준비하면서 지난번 끝나 갈 무렵에 지적했던 내용이 사전에 저희가 잘 충분히 인지하고 준비하였더라면 이렇게 추가감사가 진행되지 않고 마무리 했을 수 있었을 텐데요. 뒤늦게 자료에 보면 감정평가사 의견에 산출근거라는 이름으로 주변 여건지역 설명 상황이라고 이해했던 부분이 본건 토지에 대한 내용이라고 새롭게 인식이 되어서 질의드린 사항이에요. 비거리 70m짜리와 비거리 120m짜리의 감정평가내용이 발주를 잘못 주셔서 그런 것이 아닌가 라는 의도의 질의에 과장님께서 ‘감정평가줄 때 발주한 일이 없습니다. 전화발주 했습니다’ 이렇게 이야기하셔서 제가 당황스러워서 행정처리의 기본이 용역발주 의뢰서라는 것이 분명히 있을 것이고 그것에 의해서 재무과에서 수수료집행이 될 것이라는 것이 상식인데 근거서류가 없다는 말씀에 너무 당황스러워서 그 이상 진행을 못 했던 겁니다. 그러면 그날 이후에 진행에 과장님 생각에 감정평가사가 120m 비거리라고 한 것은 건축허가사항의 내용이 아니고 감정평가사가 현장에 가 봐서 아마 최대한 거리, 비거리라고 볼 수 있는 최대한의 거리를 120m로 한 사견이 아닌가 싶기도 하고 그것은 이 감정평가에 아무런 영향을 주지 않았을 것이다. 물어봐야 되겠다. 이러셨거든요. 그 이후에 감정평가사로부터 답변받으셨잖아요. 그 이후 답변 받으신 것부터 과장님 의견을 말씀해 보세요.
진열

김진열공원녹지과장

네, 위원님 질문에 답변을 드린다면 이 감정가내역이 비거리에 대해서는 그 땅에 대한 입지적 설명이었고 감정내역에 보시면 제일감정평가사와 대한감정평가 법인하고 2개 법인인데 둘 다 이와 유사한 골프연습장의 사례라든가 이러한 곳에 어떤 감정결과를 기준으로 하지 않고 토지가격 산정방식에 의해서 공시지가 기준에 대한 산정을 했고 어떤 비거리라는 이러한 것하고는 전혀 무관하다고 관련 내용을 보시면 파악이 됩니다.
지금

지금문명희위원

주식회사 제일감정평가법인에서 온 답변을 가지고 그대로 과장님도 수긍을 하신다는 말씀이에요?
진열

김진열공원녹지과장

그것은 내용이 아니고요. 감정평가 가격이 결정되어 온 자료에 의하면 보시면 감정평가산출 근거가 어떤 비거리, 골프연습장을 대상으로 해서 가격산정을 한 것이 아니고 비교 표준지의 산정기준, 여기에 의해서 감정평가가 산정이 됐기 때문에 비거리하고 전혀 무관하다고 봅니다.
명희

문명희위원

과장님, 답변 잘 하셔야 됩니다. 지금 실은 우리 동료위원님들의 이해를 돕기 위해서 제가 설명하겠습니다. 자료 뽑아드린 두 개 중에 1번 중에 있을 겁니다. 감정평가를 2곳에 의뢰했던 전문은 아니고요. 앞면에 제가 문제제기했던 것이 주식회사 제일감정평가에 아마 3쪽 정도에 있는 내용입니다. 지금 과장님은 일단 그날 위증하셨습니다. 도봉구청장을 의뢰인으로 해서 감정의뢰서 두 개 부서 발주하셨어요. 그런데 서류발주한 적 없다고 항변하셨어요, 전화발주하셨다고 그랬어요. 이 자리에서 답변하셨다고요.
진열

김진열공원녹지과장

전화발주는 뭡니까?
명희

문명희위원

전화상으로 이 사례에 대한 것을 전화로 설명해 주고 발주했지 그런 발주서 없다고 답변하셨다고요.
진열

김진열공원녹지과장

발주라는 것은 무엇이 발주입니까?
주나

발주나문명희위원

용역의뢰서나 그 말이 그 말인데 어떤 내용을 용역의뢰든, 용역발주든 그 말이 그 말이지요.
진열

김진열공원녹지과장

제가 위원님 말씀을 정확하게 전달 받지를 못했고,
그날

그날문명희위원

너무 당황스러우셨을 것이에요. 저도 너무나 당황스러워서 간과할 수 없어서 마지막으로 짚어냈던 질문이에요. 과장님, 그렇게 답변 안 하셨다고 하면 우리 속기록 뽑아서 보시겠습니까? 그 말에 너무 당황스러워서 더 이상 그 다음을 진행하지 못한 것은 비거리 120m 제가 그 부분을 읽었습니다. 우리 자료가지고 계시죠? 같이 보시자고요. 국장님도 계시죠, 제일감정평가법인에서 3쪽 위원님들 보세요. 이것이 1쪽부터 시작되는 것이 감정평가의 산출근거 및 그 결정에 관한 의견입니다. 이 사람들이 이 제목을 왜 이렇게 붙였는지도 제가 설명드릴게요. 3쪽에 보시면 지리적 위치 및 주위환경 제가 이 120m라고 한 것은 그 전에 소홀히 봤다는 것은 주위환경 여건을 설명한 것이구나, 이웃의 도봉골프장 설명이려니 하고 120m이라는 숫자에 크게 안 썼는데요. 읽어보겠습니다. 그날 제가 읽은 것은 본건 토지는 앞에 여러 가지 쾌적한 주위환경을 갖고 있으며 뒷줄 보겠습니다. ‘서울시 북부권역에 소재하는 비거리 120m의 골프연습장 및 실내수영장 건축예정지로서 그 희소성 및 사업성을 지닌 근린생활시설 부지인 바 입주조건이 양호시 됨.’ 제가 비거리 120m만 지적을 했는데요. 이 사람들은 여기가 자연녹지지역인데 이 지역을 ‘근린생활시설부지인 바’라고 설명을 풀어나갔다는 것도 의심스러워요. 이것을 100번 어떻게 이해하냐, 그 위에 1번 본권 사업개요에 이 운동시설 옆에 휴게점 하나 들어서는 것을 건축용도를 근린생활시설로 받았으니 그것을 설명하다가 근린생활시설부지라고까지 확대 해석했나 보다. 100번 양보해도 프로인 건축감정사들이 이것을 이렇게 했다는 것은 이것을 근거로 왜 이것을 근거로 했다는 것을 말씀드릴게요. 이것은 순수한 토지보상이 아니고요. 이 사람이 이미 건축허가 됐으니 향후 사업적 기대되는 이익까지 반영하기 위한 감정평가에요. 그렇습니까, 안 그렇습니까? 그래요, 안 그래요? 과장님, 답변해 보세요. 제가 도봉구청이 발주한,
진열

김진열공원녹지과장

다시 한 번 설명해 주세요. 제가 머리가 나빠서 그런지 이해가 안 되네요.
명희

문명희위원

과장님, 제가 비거리 120m만 그날 지적하고 용역감정사에게 이것 어떤 뜻으로 여기에 표기했느냐 그것 알아 오신다고 했죠. 그 답변서 책상에 여기 깔려 있습니다. 그 뒤에 근린생활시설 부지도 아닌데 근린시설생활 부지인 바라고 한 것도 기가 막혔어요. 이해가 안 갔어요. 지금 100번 이해한다 라고 하는 것은 뭐냐 하면 근린생활시설이라는 용어를 여기에 풀어나간 것은 이 골프장 옆에 휴게점 하나 들어서는 것이 건물의 용도가 근린생활시설이니 이런 설명을 하는 과정에서 확대 해석했나 보다 하지만 엄격히 말해 보면 이 부지가 근린생활시설부지에요? 공원자연녹지부지에요. 이것도,
진열

김진열공원녹지과장

위원님, 건축허가가 나갔으면 그 건축허가 내용이 �Ⅴ歐�? 스포츠센터하고 수영장하고 이런 것 아닙니까? 그러면 이것은 근린생활시설입니다.
명희

문명희위원장

그 용도만. 그 건축물만, 허가 난 건축물만. 그 전면 땅은 도시계획시설에 자연녹지지역이 변함이 없어요. 그래요, 안 그래요?
진열

김진열공원녹지과장

그 허가부지로써 그 필지에 대한 허가입니다.
것은

그것은문명희위원

그렇게 이해가 되십니까? 근린생활시설이 허가된,
진열

김진열공원녹지과장

근린생활시설부지로 본다는 말도 틀리지 않는다고 봅니다.
래요

그래요문명희위원

, 틀리지 않아요? 그래서 제가 100번 이 부분은 양보한다고 말씀드리는 겁니다. 그렇다고 하더라도 틀린 것이에요. 전문가인 감정사가 이렇게 이야기를 풀어나갔다는 것은 그 전체 면적을 근린생활시설로 볼 수 있도록 현혹시킨 해석이라는 것이에요. 감정평가사 답변온 것을 보겠습니다. 우리 구청이 뭐라고 질문했는지 질문은 없습니다. 그런데 주식회사 제일감정평가법인이 행정사무감사 중단한 27일 오후에 빌려온 것은 보면 ‘골프장 비거리 120m로 기재한 것은 가장 멀리 샷을 했을 경우 그물망 상단까지의 거리를 예상한 개인의견일 뿐’ 개인의견을 여기에 이렇게 넣으면서 감정하는 것을 봤습니까? ‘이 사항이 감정평가에 미치는 영향은 전혀 없습니다. 이는 본건 평가가 건축허가를 통과하여 토목공사 시행중에 있는 토지에 대한 일반거래목적의 평가로써 비거리 문제로 인한 사업성 예측을 위한 평가가 아니기 때문입니다. 주식회사 제일감정평가원 북부 지사장 감정평가사 김승철입니다. 이 문제요. 과장님, 답변해보세요. 굉장히 일리 있습니까?
진열

김진열공원녹지과장

저는 그 감정평가내역을 그날 우리 행정사무감사를 받고 다시 한 번 읽어보니까 감정가산정방식이 어떠한 비거리라든가, 인접에 있는 사례 뭐 용인도 있고 중구도 있지만 그 사례를 적용했는가 그것이 아닙니다. 감정가액은 전혀 그와 무관하게 토지공시지가 그것에 준해서 산정을 한 것입니다.
명희

문명희위원

과장님, 그래서 전혀 영향을 미치지 않았다.
진열

김진열공원녹지과장

그 말이나 이 내용과 같이 비거리나 이런 것은 무관하다고 봅니다.
원래

원래문명희위원

감정평가사가 낸 3쪽을 제가 지적했는데요. 2쪽을 한번 다 같이 보세요. 2쪽 상단에 이 감정평가사는요, 본인이 감정평가 한 내용자체를 거부하고 있어요. 평가서 2쪽 보면 1쪽에 연장, 평가기준 및 방법 제2항을 보시면 어떻게 되어 있냐 하면요. ‘본건 토지의 평가는 가격시점에 있어서 토지상황을 기준하되 도봉구청과 사업자 간의 매수 협의논의가 없었다면 정상 진행되어 향후 허가조건 및 허가내역에 따라 골프연습장 수영장 등 관련 사업이 적법하게 진행될 것을 전제하였으며 본권 도시계획사업의 성숙도 등을 감안하였음.’ 과장님, 이해하시겠어요? 이것은 조건부 평가라는 것이에요. 이 사람이 도봉구청이 걸고 이렇게 문제 안 했으면 이 건축허가조건에 따라서 향후 이런 사업이 진행되는 사업이다, 조건부 평가에요. 조건부평가 의뢰라는 것. 의뢰서 보여드려요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 제가 말씀하겠습니다. 전자에 우리가 193억원 그 토지주와 협의를 하기 위해서 공사 중지용으로 우리 협의금액을 결정하기 위해서 하는 감정의뢰는 중앙과 저희 부서에서 감정의뢰를 했습니다. 했을 때 이 건은 분명히 보면 평가조건이 스포츠센터 실시계획인가 건축허가 즉 공사착공신고가 되어 공사 진행 중이라고 표기했습니다. 현황은 그대로 알려줘야 됩니다. 그 다음에,
명희

문명희위원

과장님, 말씀하시는데요. 이것을 왜 건축허가 중에 이 사람이 지금 최적의 조건에 있을 때 기준에 맞춰서 했다는 것은 향후 이 사람이 골프장 주인이고 골프사업장으로 돈을 이만큼 벌어드릴 기대치를 가지고 있기 때문에 억울하다는 것에 맞추려고 그 시점에 한 것이잖아요. 그러면 그 시점에 감정평가 해 보자는 발생이 왜 나오셨어요? 이런 방법이 어느 사례에 있었어요?
진열

김진열공원녹지과장

지금 위원님이 원하시는 답을 모르겠습니다. 왜, 이것이 오늘 자리에 오고 이 금액 따지고 나온 게 동기를 위원님이 아시고 하시는 것인지, 안 그러고 억지를 쓰시는 건지 그것을 제가 알아야 답변을 드리겠습니다.
그게

그게문명희위원

아니고요. 과장님 보세요. 우리가 감정평가사 감사할 권한도 없습니다. 이 감정평가사의 이 답변을 보면 이것을 산출근거로 할 수 없는 193억원의 근거가 없다는 반증자료를 설명드리는 것이에요. 193억원이라는 숫자가 나와서는 안 되고,
진열

김진열공원녹지과장

만약에 193억원이 안 나왔으면 사업주가 요구하는 대로 250억원에 합의를 보고 공사 중지를 시켜야 되는 그런 상황이었습니다. 우리가 250억원을 달라는 사업주 주장을 이 자료라도 만들어서 저희들이 193억원을 제시해서 합의를 본 것입니다. 그러면 사업주가 요구하는 금액이 60억원 이상을 다운시킨 것입니다. 그것에 대한 공로를 인정하지 못하고 이것을 자꾸 잘못했다고 하시면,
인식

인식문명희위원

다 하고 있죠. 과장님, 스스로 인정하셨어요. 250억원까지 맞추었으면 더 좋았겠는데 최대한 맞추고 맞추고 늘려도 193억원밖에 안 나왔다. 이렇게 저희가 들리거든요. 그래서 제가 그날 질의드렸어요. ‘193억 정도면 건축주도 건축허가 취소하겠습니다.’ 라고 인정할 만한 억울하다는 사업적 손실을 근거할 만한 서류가지고 있냐고 그러셨는데 그것을 어떻게 취합해서 드리느냐고 없다고 그러셨어요.
진열

김진열공원녹지과장

그것은 내가 갖고 있을 수 없죠.
명희

문명희위원

감정평가사들이 가지고 있어요?
진열

김진열공원녹지과장

그건 제가 모르겠습니다.
그날

그날문명희위원

감정평가사들이 가지고 있다고 하셨어요. 이 사람이 억울하다는 하는 것은, 제가 그날 예시까지 들었어요. 75억원 주고 땅 샀다 그러면 그 영수증이 있을 것이고 여기 허가거래지역이니까 우리 지적과에 신고된 금액이 있을 것이고 설계비 얼마 들어갔으면 영수증 있을 것이고 그래도 그런 것 확보 못하신다고 하셨어요. 확보가 안 되어 있습니까?
진열

김진열공원녹지과장

저희들이 그 자료를 요구할 방법도 없습니다.
명희

문명희위원

과장님 확보해서 감정평가 내신 자료가 있잖아요.
진열

김진열공원녹지과장

저희들이 어떻게 확보합니까, 저희들이 어떻게 자료 제출합니까? 그것은 감정평가가사가,
명희

문명희위원

과장님, 그럼 그 자료 없이 이 건축주가 왜 억울하다고 하는 것을 우리가 심정적으로 인정한 말한 근거가 뭐냐고 했잖아요. 말이 됩니까? 억울한지, 뭐가 억울한지도 모르는데 193억원을 내주는 것이.
진열

김진열공원녹지과장

저희들은 지금까지 업무수행을 하면서 그것까지 저희들이 그 자료를 받아서 전달해 줘야 될 의무라는 것이 없습니다. 그러려면 뭐 하러 우리가 감정의뢰를 합니까? 우리가 직접해서 하지,
명희

문명희위원

과장님, 자료를 누구로부터 받아서 누구에게 갖다 줄 의무가 없다고 말씀하시는지 설명해 보세요.
진열

김진열공원녹지과장

감정평가사가 판단한 이 자료가 필요한데 우리가 확보해 줄 수 있다고 하면 확보해 주는 것이고 감정평가사가 요구한 자료가 확보해 줄 수 없는 것은 없다고 이야기하는 겁니다. 요구가 있을 때는 해줘야 합니다. 그러나 그것이 자료가 있을 때는 전달이 되지만 없을 때는 전달 못합니다.
명희

문명희위원

과장님, 그럼 서울시가 손실 보상하느라고 27억원 만들어 내느라고 뒤에 붙였던 자료들은 누가 만들어 준거예요. 소유주가 감정평가사에 직접 갖다 줬어요, 대답해보세요. 거짓말를 계속 계속 이어가시면 어떻게 해요. 도대체!
진열

김진열공원녹지과장

그것은 우리는 모릅니다. 무슨 수로 갔는지 모르고 그 감정평가서가 소유주한테 너희들 들어간 비용 자료 있으면 달라고 해서 아마 전달된 것 같습니다. 저희들은 모릅니다.
래서

그래서문명희위원

우리구는 전혀 갖고 있지도 않고,
진열

김진열공원녹지과장

내용자체를 전달하지도 않았습니다.
명희

문명희위원

내용자체도 모르는데 193억이면 되겠다는 협의조율을 뭘 근거로 하셨어요, 그럼. 국장님, 뭘 근거로 협의조율하셨어요? 건축주가 억울하다는데 서류하나도 없이 무엇으로 심정적으로 인정하셨냐고요?
재홍

심재홍도시관리국장

건축주가 억울하다는 사항은 건축주하고 한번 만나서 대화를 한번 해 보시는 것이 좋으실 것 같습니다. 저한테 물어봐야 건축주 입장을 대변한다는 소리를 하실 것이고,
명희

문명희위원

국장님 건축주가 지금 우리한테 와서 억울하다는 것이 아니고 억울하다는 그 기준 하에 계속 손실보상 이야기가 진행되어서 정책회의에 이르렀잖아요.
재홍

심재홍도시관리국장

아니 그러니까 건축주가 억울한지는, 안 억울한지는 건축주하고 만나서 이야기하는 자리를 만드는 것이 좋을 것 같아요.
명희

문명희위원

국장님, 그동안 건축주 억울하다는 소리 다 듣고 여기까지 진행 해 오셨어요. 그렇게 무책임한 대답하세요. 그럼 이 협의 여기까지 온 것은 무효입니까? 건축주가 억울하다는 것 모르신다면서요?
재홍

심재홍도시관리국장

아니 건축주가,
아니

아니문명희위원

행정에는 숫자가 있고 돈이 나가는데 근거를 안 가지고 상대방을 어떻게 담보해요?
재홍

심재홍도시관리국장

건축주가 억울하다고 했는지, 안 했는지 하는 것은 자기가 말했다고 해서 내가 억울하다고 건축주를 대변할 일도 아니고 건축주가 억울하다 했다고 하면 직접 ‘니가 뭐 때문에 억울했느냐?’ 하는 것을 위원님이 한번 불러서 만나서 물어보는 것이 보시는 것이 좋을 것 같다 는 이야기지요. 제가 건축주를 대변해서 건축주가 억울하다고 하더라 이렇게 한다고 인정이,
명희

문명희위원

국장님, 최소한 과장님은 건축주를 대변하셔야죠. 그것이 협상가이죠. 이 사람이 내가 들어보니 이 만큼 억울합니다. 주민 여러분 어떻게 이 사람이 포기할까요. 위원님 구청에 와서 이 사람 이 정도 보상을 해 줘야 이 사람 건축허가 포기를 시킬 수 있겠는지, 아니 억울하다는 사람에 대한 근거도 안 가지고 어떻게 협상했어요? 193억에 대한 근거를 어떻게 만들었어요?
재홍

심재홍도시관리국장

감정평가에 의해서 만든 것이지 그 사람이 주장한 얘기를 했던 것이 아니고,
렇죠

그렇죠문명희위원

, 그럼 감정평가서에 의해서 만들었다고 하시니 그러면 감정평가서 논의로 다시 돌아가 보겠습니다. 그렇죠? 감정평가서에 의해서 했다, 그것을 근거로 하셨다고 하니 감정평가사가 한 것이 엉터리라는 이야기로 다시 돌아가 보셨습니다. 이해하시겠습니까? 과장님, 그래서 감정평가서 이야기가 나온 거예요, 이 사람 잡으려는 것이 아니고요. 이 감정평가사가 이런 대답이 온 것이 자기가 감정평가 내릴 때 기준을 전면 부인하는 답변이 왔으니 이 서류는 부실한 정도가 아니고 신뢰할 수 없는 자료라는 겁니다. 그런데 과장님 그 날 답변하셨듯이 감정평가라는 것은 대표가 도장 딱 찍어서 오면 우리는 그냥 양쪽 1번 사항 숫자만 해서 평균치낸 것이 23억6,000만원 나온 겁니다. 맞지요? 지금 쭉 답변하시는 식으로 보면 그러시잖아요. 맞으시죠. 감정평가 의뢰했으면 양쪽 이 감정평가가 우리가 발주한, 우리가 의뢰한 그 의도대로 발주서가 왔는지 확인 누가 합니까, 평소에?
진열

김진열공원녹지과장

제가 말씀드리겠습니다. 이 건은 대법원판결에서 허가가 나고 이것은 민사건입니다. 민사건은 쌍방 간에 합의 없이는 모든 일을 추진할 수가 없는 사항입니다.
명희

문명희위원

과장님, 제가 질문한 것 답변하세요.
진열

김진열공원녹지과장

그래서 답변드리기 위해서,
명희

문명희위원

그 사람이 이겼어요, 다 알아요. 건축 지으라고 이겼어요. 지금 감정평가를 의뢰하신 주최 측에서 평가서가 왔을 때 그 다음 행정행위 순서를 말해 보시라고요.
진열

김진열공원녹지과장

제가 말씀드리지 않습니까, 이 건을 처리하기 위해서 우리 사업주가 요구하는 금액을 분명히 줄 수 없고 또, 우리는 한 푼이라도 예산을 절약해서 일반시민들이 이야기하듯이 세금을 낭비하는 사례가 없게 하기 위해서 우리는 금액을 찾아주는 방법을 여러 가지로 검토했지 않습니까, 검토하는 과정에서,
명희

문명희위원

과장님, 말씀 잘 하셨어요. 저도 세금 한 푼이라도 더 절약하려고 쥐어짜고 눈을 뒤집고 까보니까 이런 허점이 나왔다 이 말씀입니다. 이것을 근거로 건축주를 양보시키셔야 돼요.
진열

김진열공원녹지과장

제가 봤을 때는 허점이 있다면 저에게 징수하시고,
명희

문명희위원

과장님이 그동안 이 사람이 건축포기에 이르기까지 협상가로서 하신 그 공로 인정됩니다, 인정합니다. 과장님, 지금까지 저와 진행하면서 이런 식의 의심어린, 의혹어린 눈초리로 대화해 보신 적이 있어요? 그날 이전에, 비거리 120이라는 문제발생 이전에 없으시지요?
진열

김진열공원녹지과장

비거리하고 감정평가는 무관합니다. 그것을 자꾸 연계시키면 저는 답변할 의지가 없습니다. 거기에 대해서 더 이상 답변을 안 드리겠습니다.
관할

유관할문명희위원

수 있다라는 반증을 제가 드릴게요. 과장님 이제까지 진정성을 가지고 일 잘해 오신다고 생각했어요. 지금도 과장님 답변대로라면 이것이 틀릴 수 없겠지요. 과장님 제가 그날 이 문제가 왜 다시 투명성을 확보하라고, 검토해야 됩니다 왜 그랬다고 말씀드렸지요, 주민들 간에 의혹이 너무 커서, 무엇이 잘못 되었는지 계속 다시 우리 확인하는 작업이 필요합니다. 이런 보상절차 사례가 있는지 한번 담보하셔야 되고, 말씀드린 것 기억하시지요? 주민들이요, 이것 건축허가 포기시키고 공원 만들어주세요 해서 진행이 되어 간다고 하니 저희 민원이 어떻게 들어온지 알아요? 구청이 건축주하고 결탁한 모양이 보인다, 너무 자주 붙어 다닌다고 해서 주민들 야단쳤습니다. 그 양반 우리 주민들 뜻대로 공원 만들어드리려고 포기하지 않는 건축주 마음 녹여서 협상 시키느라고. 아니, 일하라고 한 사람이 붙어다녀야지 그것을 의심하면 도봉구청 우리 공무원이 내가 믿기로는 굉장히 청렴합니다. 공무원 불신하면서 사업하라고 그러면 그 양반 일 못합니다, 저는 지금까지 우리 공원녹지과의 일을 대변한 사람이에요. 일 열심히 하시라고, 추진 잘 하시라고. 그럼에도 불구하고 계속 이 보상 값 부풀렸다는 의혹이 안 꺼지는 것입니다. 그런 과정에 그것과 맞물려서 그 차액의 45억원에 대한 부담이 도봉구 재정에 없다, 어렵다라는 두 가지가 계속 우리 의원들의 심적인 것을 압박하던 중에 이것이 발견되었어요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님은 말씀을 그렇게 하시는데 저는 사무실에서 사업주 측에서 저희 사무실에 나타나서 공원녹지과 김진열 때문에 250억원 눈을 감고도 팔 수 있는 것 처분할 수 있고, 가치 있는 부동산을 193억원에 결정한 것은 완전히 공원녹지과의 꼬임에 넘어갔다고 계속 투쟁하고 있습니다. 그러면 저는 구의회 의원님은 많다고 하고, 사업주는 나 죽일 놈이라고 하고, 저도 이것으로 인해서 머리가 아픕니다.
명희

문명희위원

과장님, 많다하더라도 이 방법이 적법하고 투명하면 많은 것을 부담해야지요, 서울시에 가서 더 울던지, 우리가 차근차근 한꺼번에 돈을 못 주면,
진열

김진열공원녹지과장

죄송하지만 제가 한 말씀드리겠습니다.
런데

그런데문명희위원

많다, 적다 논쟁의 문제가 아니고 순서가 적법치 않음이 발견되었잖아요.
진열

김진열공원녹지과장

그것은 위원님이 판단하기에 달렸습니다. 제가 볼 때는 아무 하자가 없는 사항입니다.
러면

그러면문명희위원

문명희 위원님만 그렇게 판단하는지 우리 동료위원님들도 그렇게 판단하는지 계속 진행해서 우리 속기록에 남겨봅시다. 공론화해서 누가 적법한지, 안 한지 공론화 계속 해보자고요. 화내시지 말고요, 제 질문에만 답변하세요. 과장님 문서화된 발주서 없다고 하셨습니다. 그런데 도봉구청이 양쪽에 의뢰하셨어요. 의뢰하실 때 왜 이 사람이, 아까 3쪽 제가 제목을 읽었는데 산출근거하고 그렇게 열심히 썼는지 아세요? 의뢰서 가지고 계시지요?
진열

김진열공원녹지과장

네.
조건

평가조건문명희위원

및 참고사항 평가조건은 스포츠센터(골프연습장 및 실시계획인가 및 건축허가지역이다, 착공신고 후 공사진행 중인 곳이다), 참고사항에 뭐라고 되어 있어요? 평가액 산출근거 및 의견을 구체적 기술요망, 당신들이 어떻게 산출근거를 냈는지 그 의견을 구체적으로 기술 요망하라는 참고사항을 첨언했습니다. 그러면 받아보시고, 이것 양쪽 보셨습니까?
진열

김진열공원녹지과장

네.
명희

문명희위원

이 사람들이 왜 근린생활시설 부지도 아닌데 이렇게 풀어나갔고, 감정사 개인의견으로 120m라고 열심히 이렇게 한 것에 대해서 문제제기 안 하셨어요?
진열

김진열공원녹지과장

평가 의뢰를 할 경우에는 그 모든 현황을 우리가 통보해 주고, 또 추가적으로 평가사가 질문이 왔을 때는 우리가 답변해줘야만 적정한 평가를 낼 수가 있는 것이고, 그다음에 저희들이 이 평가의 전문가가 아닙니다. 보상팀 전문이 있습니다. 저희들은 전문가가 아니지만 이 일을 원만히 추진하기 위해서 우리가 구체적인 기술내용이 있어야 우리가 내용을 파악할 수 있지 않느냐, 그래서 전문가가 아닌 비전문가라도 파악하려면 조금 더 상세하게 해달라는 그런 내용입니다.
명희

문명희위원

네, 과장님 답변 잘 하셨어요. 평가사가 평가의뢰를 구청으로 받으면 자세한 이야기를 전화로 했을 때 답변도 해주어야 된다고 하셨지요. 그래서 과장님 분명히 답변도 이런 답변을 하셨을 것 같아요. 처음에 용어를 적절하게 썼는지 안 썼는지 모르지만 짜맞추었을 것에 대한 가능성을 이야기하니까 그럴 수는 없다고 하셨어요. 짜 맞출 수도 있습니다. 부동산평가에 관한 법률을 보면 감정사의 권한이 굉장히 커요, 융통성과 탄력성이. 짜 맞출 수 있어요, 법률에 가능성을 가지고 있어요. 짜 맞추지 않았습니다라고 해도 소용없어요, 짜 맞추었다는 것이 다 예견되니까. 개연성을 가지고 있다고 느껴요. 그러면 왜 감정평가가 구청으로부터 의뢰를 받으면 본인들 감정평가서에 감정평가 의뢰한 이 물권의 추산금액이 얼마인지를 의뢰인으로부터 물을 것입니다. 그것이 감정평가서 양식에 채우게 되어 있어요, 의뢰한 사람이 추정하는 금액, 얼마쯤 추정합니까? 있습니까, 없습니까?
진열

김진열공원녹지과장

의뢰한 추정 금액은 없습니다.
추정

추정문명희위원

금액 의뢰하신 적 없어요?
진열

김진열공원녹지과장

우리가 추정 금액을 의뢰한 적은 없습니다. 그런 감정평가 이야기를 처음 들어봅니다.
명희

문명희위원

감정평가사들이 쓰는 감정평가 의뢰서 양식에 있습니다. 의뢰인으로부터 그 평가액을 받아 적게 되어 있어요.
진열

김진열공원녹지과장

그것은 제가 지금까지 감정을 보상하면서 그런 이야기를 들어본 바가 없습니다.
명희

문명희위원

대한감정평가법인에도 그런 평가의뢰서라는 양식이 있고요, 한국감정평가협회가 기준으로 하는 평가의뢰서에,
진열

김진열공원녹지과장

금액을 얼마로 결정해 달라는 그런 내용은 제가 처음 듣습니다. 그런 사실 있는지도 몰랐고요.
그런

그런문명희위원

것에 관한 답변을 해서 그 양식을 채워주신 적은 없다는 말씀이지요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 없습니다.
러면

그러면문명희위원

도봉구청에 이 문서로 낸 이 문서에 의해서 과장님은 행정행위를 하셨어요? 평가액 산출근거가 제대로 우리가 제시한 바를 인지하고 이 사람이 평가했는가를 보셨냐고요?
진열

김진열공원녹지과장

저 나름대로 한 것뿐만 아니라 저희 직원이 이 평가서를 받아서 사업주에게 협의안을 찾기까지도 엄청나게 힘이 들었습니다. 사업주는 무슨 250억원을 하루아침에, 우리가 처음에는 감정평가를 하지 않고 사업주에게 우리가 공시지가 결정하고 있는, 부동산관리과에서 관리하고 있는 공시지가 평가하는 감정 평가사인데 탁상자문을 받았습니다. 탁상자문 결과 214억원이라는 평가액이 나왔습니다. 이것은 물론 어떤 증빙자료가 되지 못합니다, 어떤 법정자료가 안 되니까 제출하지 않았는데 그러면 사업주를 불러서 당신 250억원 달라는 금액과 우리가 우리 나름대로 파악한 탁상감정평가서에 자문을 받은 결과 210억원 상당이다, 그렇다면 근사치가 되지 않겠느냐, 이것을 우리가 정상적으로 법인에서 2개 기관정도의 법인에게 감정평가해 갖고 그 오차 범위가 10% 이내로 났을 경우 그 산출금액으로 우리가 협상을 하자, 공사중지하는 대신에 그렇게 하겠다고, 그렇게 해서 감정의뢰를 했고, 감정결과 2개 기관에서 1개소는 200억상당, 여기에서 180억 상당에서 나누기 산술 평균한 가격이 193억원입니다. 그래서 193억원으로 사업주에게 협상을 의뢰했으나 누누이 반대했습니다. 그러나 지불조건을 우리가 더 유리하게 해줄 테니까 협상할 수 없느냐, 협의할 수 없느냐, 그래서 지불조건을 유리한 조건으로 해주는 조건으로 합의점을 찾은 것입니다.
명희

문명희위원

과장님 그런 과정으로 계속 협의해 오셔서 합의점이 193억원이에요. 그래서 이렇게 협의해서 한 보상사례가 없다고 합니다. 서울시 푸른도시국 답변입니다.
진열

김진열공원녹지과장

서울시에 없을 수밖에 없습니다. 왜냐하면 대법원 판결에 의해서 인허가 되었고, 이것은 민사건인데 이런 사례가 없습니다. 서울시에도 없고, 서울시 직원들도 이런 사례가 없으니까 잘 모르고, 단지 있다는 것은 도봉구에 골프타운지역으로 도봉골프장 157번지 주공4단지에 있다가, 주공4단지는 10년 전인가 이와 유사한 사례로 즉시 해결된 사례가 있고,
명희

문명희위원

과장님! 지금 말씀하셔서 주공4단지 예를 드셨으니까 더 이상 흥분하지 않겠습니다. 서울시 사례 없지요, 사례 없는 시행규칙에 인허가 행정청이 손실보상 억울하다 하는 것은 좀 알아서 해라는 시행규칙에 있는 두 줄짜리가지고 지금 이 방법 강구하시는 것이잖아요. 사례 없는 것 처음하시지요, 처음하시는 것을 인정하십니까?
진열

김진열공원녹지과장

네.
런데

그런데문명희위원

과장님 누누이 그동안 우리에게 사례가 있다, 합법이라고 이야기하신 것 기억하세요? 제가 오죽하면 서면질문에 그 사례가 어딘지 가져와 보시라고 했잖아요. 제가 이것 적법한 지를 따져보기 위해서 어느 지역에 사례가 있는지를 누누이 질문드렸어요. 4단지도 사례라고 하셨어요, 그런데 4단지 사례 틀려요.
진열

김진열공원녹지과장

이것과 같은 사례가 아닙니다. 유사한 사례라고 했습니다. 이것이 같지는 않습니다. 같다고 이야기한 적은 없습니다.
명희

문명희위원

이 사례가 전혀 없는 사례예요. 그렇기 때문에 서울시도 이 보상방법에 굉장히 의문을 제기합니다. 위태롭다고 하고요.
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇습니다.
그날

그날문명희위원

저희가 당일 27일 진행할 때 상급기관에 출장문제가 있어서 다녀오셨어요. 그렇지요?
진열

김진열공원녹지과장

네.
제가

제가문명희위원

알기로 이 관계로 다녀오신 것으로 알고 있습니다.
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇습니다.
명희

문명희위원

그 이후에 입장을 바꾸시거나 저희한테 지금 계속 주장해 오던 것에 대한 내용을 번복하거나 하실 의향 없으세요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 없습니다.
러면

그러면문명희위원

이 감정평가서 내용을 제 소견으로, 제 식견으로 지적을 드렸는데 저는 분명히 구청이 의뢰한 인허가사항이 아닌 내용을 감정평가사가 개인의 의견일 뿐이며 라는 토를 달아가면서 한 것에 대해서, 이것을 평가근거로 했는데 이것 201억원 나왔어도 눈 딱 감고 넘어가신 것 묵인하신 것이잖아요, 이것 행정행위 됩니까? 세금 도둑질 감정평가사,
진열

김진열공원녹지과장

묵인한 것이 아니고 저는 그 사항은 별개 입지적인 현황설명이고 감정가액과는 무관하니까 거기에 이의를 제기하지 않습니다.
명희

문명희위원

감정가액이라는 것에 대한 근거가 분위기 조성하면 가액이 왔다갔다 하는 것이잖아요. 그 앞에 서론은 그 가액을,
진열

김진열공원녹지과장

그것이 아니라 만약에 그렇게 한다면 이 평가자료에 보면 제일감정평가사하고 또 대한회하고 했는데, 대한회 평가 삼방식에 했다면 이 금액은 200 몇 십 억원이 나왔습니다. 그러나 그곳에서도 이 평가방법을 평가 삼방식으로 하지 않고 토지가격을 산출해서 185억5,600만원이 나와서 산출금액이 193억원으로 결정이 된 것입니다.
상이

보상이문명희위원

미실현 이득이요, 이것이 건물이 분명히 다 있거나 영업을 하던 사람에게 이것을 취소시키면 영업적 그동안 이득이 반하겠구나 이런 손실은 있지만, 있지도 않은 진행될 것을 예상된 미실현 기대이득치를 가지고 보상을 해서 이만큼 나온 사례가 없다는 것이지요. 인정하시는 것이에요? 그래도 건축주가 억울하다니 250억원 정도 맞추어주시도록 애쓰시다 못해 이 수준에 머물러서 과장님은 거의 억울하다는 상황이세요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님은 제가 말씀드린 대로 반대로 말씀하세요. 저는 250억원 달라는 것을 193억원으로 낮추기 위해서 어마어마한 노력을 했는데 그것을 올려주지 못했다고 위원님 말씀하시면 제가 답변할 의무가 없지 않습니까, 그렇게 억지를 자꾸 주장하시면,
명희

문명희위원

과장님, 진행하신다고 새로운 방법을 하셨는데 충분한 논의가 부족했다는 말씀드렸지요. 지난번에 2월 4일 이후에 우리는 소송을 통해서, 그나마 그것도 소송을 통해서 억울하다는 손실비용이 얼마나 나올지 모르지만 그것도 우리구로서는 감당할 수 없으니 교부금 받아서 할 수 있으면 그렇게 가보자라는 것 이외에는, 과장님이 교부금 받아오는데 또, 시비 확보하는 시의원님이든, 국회의원님이든 상급기관에 그 어느 누구도 방법을 이것으로 채택했습니다, 채택해서 가겠습니다라고 합의하신 적이 없어요. 그래서 그 합의가 어디서 이루어졌느냐, 정책회의에서 이루어져있겠구나, 달라고 해도 정책회의 그런 자료를 안 주셨어요. 정책회의 자료 달라고 하니까 6월 1일자 정책회의 자료는 아직도 원론적인 이야기만 나와서 제가 회의록을 요구했습니다. 조금 전에 깔아드린 것이 회의록이에요. 그 회의록에 여기에서 부실한 점을 제가 지적해보겠습니다. 2쪽 맨 위 3번째 줄쯤에요, 아까 나누어드렸지요. 우리 기획예산과장님 여기 계셨는데, 2부 더해서 국장님, 과장님 드리라고 했는데, 도봉구가 어떤 함정에 계속 빠지게 됐냐면 2쪽 3째 줄을 보면 인허가에 따른 손실보상비는 관리가 도봉구에 위임된 사안으로 인허가 후 발생된 책임과 행정조치는 도봉구에서 처리할 사항이라는 회신을 의뢰해서 받았습니다. 맨 끝에 보면 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 시행규칙 제57조를 들어서 이 방법이 적법한 것으로 파악되었다고 보고하셨어요. 이 보고 잘못하신 것이지요, 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률,
진열

김진열공원녹지과장

정확하게 몇 쪽입니까? 제가 못 찾겠습니다.
명희

문명희위원

회의록 2쪽이요, 공익사업에 의한 보상은 협의일 때 소송에서 억울한 점 판단되면 주라는 것이에요. 과장님 미리 예상해서 가격 나온 것 거기에 맞추어서주라는 것 아니에요.
진열

김진열공원녹지과장

이것은 공익사업 이전에 대법원 민사건 합의를 찾기 이전에는 보상이라는 것을 추진할 수가 없습니다. 위원님은 공익사업이,
원에

대법원에문명희위원

이긴 사항이라 합의라는 것도,
진열

김진열공원녹지과장

공특법에 의해서 한 것인데,
명희

문명희위원

네.
진열

김진열공원녹지과장

그것은 토지주가 보상을 희망했을 때 가능한 사항이고, 이것은 희망하지 않는 것을 저희들이 민원해결 차원에서 끌어들인 것입니다. 끌어들여서 억지로 합의를 보려고 한 사항입니다. 이 사항은 위원님 말씀하고 방향이 다릅니다.
런데

그런데문명희위원

이 사업법에 의해서 적정한 것으로 파악이 되었습니다라고 보고하셨고요, 구청장께서 나머지 보상비 이렇게 줘야 되는데 손실보상의 추정액이 얼마입니까 하니까 토지보상비가 약 130억원정도 됩니다라는 공원녹지과장님의 답변이 있습니다. 이 예상은 탁상감정 하셨어요, 어떻게 계산하셨어요? 4쪽 보십시오, 4쪽 진행내용이 숫자가 거기에서부터 쭉 나옵니다. 그리고 130억원을 어떻게 추정하셨어요?
진열

김진열공원녹지과장

130억원이라는 것은 제가 통상 그 주변에 순수임야로 보상했을 경우에 얼마냐, 우리가 산출해보니까 순수임야로 보상을 했을 경우에는 사업부지가 아니고 공원용지로 했을 경우에 130억원이 되지 않나 해 갖고 예상한 것입니다.
평소

평소문명희위원

공원용지 보상했던 그 사례로 보아서 이 정도 땅이면 130억원이 나온다는 말씀이지요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 공원용지로 순수하게 감정했을 경우,
명희

문명희위원

네, 그러면 땅값만 이야기하시는 것이지요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇습니다.
러면

그러면문명희위원

여기 진행을 보면 193억원인데 나머지 60억원은 우리구에서 손실보상비 확보해서 주어야하느냐 이런 진행들이 나옵니다, 다른 부분 구청장님과 다른 국장님들이요, 그렇지요?
진열

김진열공원녹지과장

네.
명희

문명희위원

과장님이 50억원에서 70억원정도 손실보상비가 예상됩니다. 구청장님께서 뭐라고 질문하셨냐 하면 이렇게 처리할 경우에 법적인 문제는 없으니까, 매우 중요한 사항입니다라고 했더니 과장님께서 현재까지 문제점이 없으며 변호사 자문결과 아무 이상이 없습니다라고 보고하셨어요. 이 문제로 변호사자문하셨다고요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇습니다.
문한

자문한문명희위원

자료 달라하니 주신 것이 없어요. 주신 것을 살펴보니 2008년 11월자가 두 번째인데요, 이 방법으로 진행합니다라는 질문이 아니에요. 직권 취소했을 때 그 이후에 어떻습니까 이런 것이에요. 신뢰회복에 문제가 있으니 소유주로부터 소송을 당할 것이다 예견된다 이런 답변이에요.
진열

김진열공원녹지과장

당연한 것입니다.
니까

그러니까문명희위원

보세요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님이 말씀하신 이 사건으로서 그것은 당연한 사항입니다. 그리고 자문결과에 보면 합의가 되었다하더라도 적절한 보상을 할 책임이 있다고 되어 있습니다. 합의를 보라 이것입니다. 합의하에서 하라 이 이야기입니다. 그렇다고 우리가 합의금을 250억원을 주지 않고 193억원으로 결정해서 우리가 지불했다면 우리구로서는 성공한 사례로 저는 판단합니다.
니까

그러니까문명희위원

구청장님께서 이 문제에 법적인 문제가 없습니까, 매우 중요한 사항입니다라는 질문의 의도가 2008년 11월에 자문한 그 내용을 말씀한 의도는 아닙니다. 2월 14일 2008년 12월 서울시로부터 50억원 예산이 확보됨과 동시에 보상으로 전환이 된 이후에 6월 1일 현재 시점, 그런 방법이 맞을까? 나머지 60억원 우리가 주어도 되는 것이냐, 법적으로 지장이 없어? 이 질문이에요. 그래요, 안 그래요? ‘변호사 자문결과 아무 이상 없습니다.’ 보고하셨어요. 구청장님 이 질문에 심정은 저도 이해가 가거든요. 과장님께 저도 매일 이런 질문을 드렸었어요. 그런데 변호사 자문결과 아무 이상 없다는 답변을 언제 받으셨다고 지금 이렇게 당당하게 보고하시고 저희들도 그 동안 그렇게 기만하셨어요.
진열

김진열공원녹지과장

제가 업무를 하면서 기만을 했으면 기만한 대로 처리하시고 저는 기만한 사실이 없습니다.
명희

문명희위원

과장님, 서울시 한 번도 이런 사례보상절차방법이 없다는 것을 진행하시면서 우리과 주관이라 제가 진행합니다 여기 이런 것이 있습니다. 아까 답변에서는 ‘저는 브리핑만하는 입장이고 결과는 정책회의에서 내립니다.’ 하셨어요. 그런데 회의진행을 보면 ‘우리과에서 제가 진행합니다.’ 다른 분들이 들러리에요, 과장님이 주관하셨고요.
진열

김진열공원녹지과장

정책회의 주관은 중앙부서 별도에 있고 저는 현황을 설명하는 겁니다.
안을

현안을문명희위원

설명하시는 본인의 의지가 이미 다 답변에 들어 있잖아요. 참석한 그 분들은 서명만 하셨어요?
진열

김진열공원녹지과장

질문을 받으면 답변해야 당연한 것 아닙니까?
변한

답변한문명희위원

근거가 미진하다는 이야기죠. 변호사 자문 안 구하셨다니까요.
진열

김진열공원녹지과장

변호사자문을 받고서 우리가 보상을 추진하게 됐습니다.
리고

그리고문명희위원

이런 사례가 있느냐고 해도,
진열

김진열공원녹지과장

이 자문 결과에 의해서 움직입니다, 제가.
명희

문명희위원

과장님이 지금 ‘이런 사례 처음입니다’ 라고 답변하신 것 지금 처음입니다, 제 질문에. 이 회의록에도 ‘사례가 있습니다, 적법합니다’ 저희들한테도 누누이 ‘사례 있습니다, 적법입니다’ 라고 하셨다고요.
경숙

이경숙부위원장

김용운 위원님 질문해 주시기 바랍니다.
지금

지금김용운위원

문명희 위원님이 여러 가지 이야기를 했는데 한 가지만 여쭈어볼게요. 지금 그 업체 측에서는 만일 우리가 안 사게 되면 공사를 한다는 것 아니에요.
진열

김진열공원녹지과장

지금 제가 알기로는 이 합의가 성립이 되지 않을 경우에는 공사를 바로 재개하도록 하고 또 이것으로 인해서 2008년 9월 16일 우리가 보상적정합의금을 줄테니까 해서 공사를 중지시켰습니다. 그 후 영업손실 보상액도 저희들이 구에서 부담해야 됩니다.
니까

그러니까김용운위원

지금 문제가 뭐냐 하면 그것을 떠나서 우리가 그곳에서 어떻게 절충안 합의금이 193억원이 나왔는데 그래서 처음에 공사 중지를 하고서 합의점을 찾은 것이 193억원이란 말이에요. 그러면 우리가 지금 이 논란이 되는 것이 제일감정평가사가 201억7,000만원이 된 것이 우리 문 위원님은 비싸다, 잘못 된 것이 아니냐고 그렇게 얘기가 나오는 것이고요. 한 군데는 185억원 나왔는데 중요한 것은 이것도 문 위원님 의견도 중요해요, 중요하지만 이것을 합의를 깼을 때 업체 측에서는 공사를 한다 하고 또 공사를 하게 되면 그 동안에 공사를 못해서 지연된 손실보상액을 청구할 것 아니냐는 얘기에요?
진열

김진열공원녹지과장

소송을 제기해서 청구하게 됩니다.
것은

그것은김용운위원

어느 정도 될까요?
진열

김진열공원녹지과장

그 금액을 예상할 수는 없지만 아마 엄청난 금액이 되리라 보고 그 소송결과에 의해서 금액이 결정됨과 동시에 우리구 구좌에서 돈이 빠져가게 되겠지요.
구좌에서 바로 빠져 나갑니다.
바로

바로김용운위원

빠져나갑니까. 그래서 193억원을 지금에 와서 이 부분은 더 깎을 수는 없는 것 아니에요, 깎을 수 있습니까?
진열

김진열공원녹지과장

그것은 제가 며칠 전에 의회 문명희 위원장님을 찾아가서 논의를 했습니다. 지금이 이 사업주가 합의된 금액을 갖고 보상하려면 구재원이 부족해서 곤란하다 다만 얼마라도 조금 더 낮춰준다면 구의원님들이 가서 사정해서 나머지 금액을 최대한 빨리 확보해서, 그 대신 빨리 잔액을 당겨주는 것이 그쪽에도 유리하고 저희들은 금액을 일부 낮춰줌으로써 구재정에 많은 도움이 되지 않느냐 그렇게 했더니, 금액을 내년 1월에 완불이 된다면 1억5,000만원 정도는 감해 주겠다는 의사를 전달받은 바 있습니다.
용운

김용운위원

제 의견은 그래요. 어떤 이 감정평가가 나왔을 때 이런 문제를 제기해서 했을 때 되는 것이고 지금 현재로서 다 된 상황에서 또 이것을 공사중지기간에 또 손실보상을 물게 되면 실질적으로 우리가 차액이 180억원으로 16억원 정도 되는데 예를 들어서 합의점을 깼을 때 손실보상액이 1억원, 2억원 나오면 모르지만 기하급수적으로 10억원, 20억원 또 나와버리면,
진열

김진열공원녹지과장

10억원, 20억원이 아닙니다. 이것은 엄청납니다.
용운

김용운위원

제 생각은 그런 부분도 생각을 해야 된다는 얘기죠. 그래서 이 부분은 잠시 정회를 통해 서,
명희

문명희위원

네, 제 질문 아직 계속 진행하겠습니다.
용운

김용운위원

제 생각은 그래요. 그래서 지금 합의점을 못 이루었을 때, 깼을 때 손실보상액이 또 나온다는 이야기죠.
용운

김용운문명희위원

위원 보충질의 감사합니다. 제 질문 계속하겠습니다.
경숙

이경숙부위원장

잠깐만, 제가 한 가지만 좀 물어볼게요. 과장님, 지난번에 정책위는는 2009년 6월이고요. 지난번에 변호사자문 구했다는 문명희 위원님의 의혹을 제기하는 ‘받지 않았다. 그것은 지난번에 직권취소 당시에 받은 자문이다.’ 그 자문이 이 자문하고 같습니까? 따로 받을 필요가 없는 것인지 그것만 답변해 주세요. 그것이 동일하다고,
진열

김진열공원녹지과장

이 자문 내용에 모든 사항이 다 들어가 있습니다.
경숙

이경숙부위원장

굳이 받을 필요가 없다는 것이죠. 네, 알겠습니다. 문명희 위원님 질의해 주세요.
명희

문명희위원

계속하겠습니다. 협의보상의 의미를 제가 설명하겠습니다. 변호사자문에 그것이 같은 내용이라 한다면 4단지 골프 보상한 것은 저희 답변준 것 보세요. 보상방법 협의보상방법입니다. 협의에 의한 토지수용이고요. 마지막 절차는 어떻게 했느냐 이 양반이 손해배상 청구했어요. 단지 이 사례와 다른 것은 이 양반 계속 짓겠다. 건축취소 받아서 대법원까지 가서. 내 땅에 대한, 건축허가에 대한 담보를 대법원까지 도장 찍은 것이 없다는 차이지요, 4단지가. 지금과,
진열

김진열공원녹지과장

이 4단지는 사전 뒤에 인허가를 받아서 시행과정에 사업주가 판단을 ‘아 이것은 내가 도저히 주민들 반대에 내가 차라리 보상받겠다.’는 그런 사항에서 하고,
자진

자진문명희위원

철회하는 부분이기 때문에 소송절차로 간 것 겁니까? 전혀 다른 내용이죠.
진열

김진열공원녹지과장

그렇습니다. 네, 완전히 다르죠.
런데

그런데문명희위원

왜 계속 이것이 전혀 입장도 다르고 사례가 다른데 계속 4단지 사례를 예를 들면서 얘기하셨어요, 저한테 설명하실 때.
진열

김진열공원녹지과장

그래서 손실보상금 그 당시에,
동안

그동안문명희위원

얼마나 거짓말을 하셨어요, 과장님. 또 거짓말 한 것 말씀 드릴까요? 과장님, 회의록을 증거로 또 하나 이상한 것 말씀드릴게요. ‘토지보상금만 130억원이 예상됩니다.’ 그랬어요, 그렇지요? 서울시가 지금 보상비 148억원 한 것에,
진열

김진열공원녹지과장

왜 일치가 안 되느냐고요?
명희

문명희위원

네, 그 부분 설명해 보시겠어요? 보상비 27억원 그 내용이 �Ⅴ歐�?
진열

김진열공원녹지과장

제가 말씀하겠습니다. 148억원하고 130억원 차이점은 우리가,
명희

문명희위원

130억원은 유추된 금액이니까 그 숫자는 묻지 않겠습니다. 그 토지보상비 플러스 60억원을 우리가 해야 된다 라는 상황만 이야기하는 것이고요. 엊그제 보고하신 148억에 27억에 대한 그동안 인허가 이후에 이 양반이 들어갔던 현금에 대한 수수료 다 들어있지요?
진열

김진열공원녹지과장

아닙니다.
명희

문명희위원

과장님, 안 들어가 있어요?
진열

김진열공원녹지과장

제가 알기로는 직접경비만 포함된 것으로 압니다.
니까

그러니까문명희위원

인허가 이후에 들어간 직접경비 다 들어갔어요. 그동안 소송하느라고 들어간 것, 감리비하고 계약해서 들어간 것, 설계비, 토목공사 땅 판 것, 이잣돈 27억 4개사 똑같이 맞추어 놓은 금액이 들어가 있어요. 그것은 땅 보상하고 다릅디다. 그건 왜 그래요, 그 설명 좀 해 주실래요? 손실보상이라 함은 순수손실보상금은 그거죠. 그렇죠? 그것은 왜 그래요, 그 설명 좀 해 보세요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 토지보상을 우리가 시행하면서 순수토지보상 플러스 그 과거 임야에서 지금은 대지로 토목공사를 했습니다. 그 들어간 비용을 포함되어서 보상을 해 줘야 맞는 것이 아니냐. 처음에는 감정평가사가 거기에 들어간 토목 공사비를 이런 것을 포함하지 않으려고 했습니다. 그러나 이것은 순수하게 이 토지에 대한 평가이니까 공사비라든가, 직접비용으로 포함시켜 줘야 된다, 그래야만이 구비를 절약할 수 있다, 그렇지 않으면 이것이 구비로 넘어온다면 구비부담이 커지니까 토지보상금에 포함시켜 달라, 포함시키는 것이 법적하자가 없다는 것으로 감정평가사들이 결론을 내리고 포함하게 됐습니다.
명희

문명희위원

순수토지보상 절차에 직접비용을 포함하는 것이 감정평가사들의 업무에 위배하지 않는다 라는 것이에요. 그러니까 우리구로서는 27억원이 우리한테 넘어올 것이 그곳에 들어가서 다행인 것이네요.
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇게 가도록 우리도 엄청,
러면

그러면문명희위원

45억원은 어떤 결론이냐면요, 나머지 45억은 이 양반이 2006년 1월에 70억원 준 땅 그것에 대한 심정적 보상비에요. 그 27억원 안에 이자 다 들어 있거든요. 수수료 직접 들어갔다고 주장하시 것 인정하십니까? 과장님, 70억원 중에 이것이 무슨 도깨비 방망이입니까? 70억원짜리 땅을 손실 들어간 것 땅 판 것 돈 다 주고 설계비, 감리비 다 주고 이잣돈 다 주고 45억원 돈이, 무슨 눈먼 돈이에요. 40만 구민이 피 흘려 모은 세금 돈이에요. 이것을 눈 먼 돈 만드는데 감정평가사의 세계라는 것이 아주 그렇게 불투명하다는 소리 들었는데 이런 부풀리는 기관에 손 맞춰서 우리구비 45억원 이것 안 찾아냈으면 쌩돈 나갈 뻔 했어요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님이 그렇게 판단하셔서 그것이 잘 됐다면 참 좋겠습니다. 그렇게 원활히 처리되기를 저도 간곡히 희망합니다.
명희

문명희위원

과장님, 이 건축허가가 잘 됐다, 안 됐다 나중 결론문제를 놓고 답을 놓고 하는 것이 아니라 답이 그 답이 있더라도 가는 길이 반듯해야지요.
진열

김진열공원녹지과장

글쎄요. 위원님이 하는 판단하고 제가 판단하고 너무나 괴리가 큽니다. 크다 보니까 제가 위원님 판단을 갖고 좋다, 나쁘다, 현명하다고 답변할 수가 없습니다.
우리

우리문명희위원

위원들이요. 주민들 민원해소해서 지역의 삶의 질 높이는 게 의원 의무고요. 예산 절약해서 효율적으로 쓰는가 보는 것이 우리 의원의 아주 1등 의무이고 책임이에요.
진열

김진열공원녹지과장

책임인데 위원님 판단하신대로 했다가 이것이 300억원 나갈지, 250억원 나갈지 모르는데.
것이

그것이문명희위원

합법이어서라도 300억원에 간다면 갑니다. 그것은 맞는 말이에요. 길이 그 길이어서 가야 된다면 그렇게 가야지요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님 요구한 것은 한 대로, 주문한 대로 우리가 노력해 보겠습니다.
명희

문명희위원

과장님, 그 300억원 나올까봐 두려워서 이렇게 반듯하지 않은 행정서류보고도 눈감고 넘어가서 도장찍고 감정평가비 줘요. 3,000만원씩이나. 이런 감정평가서 믿고 재의뢰를 줘요. 두 번째 의뢰도 또 제일감정이 있어요.
진열

김진열공원녹지과장

그 의뢰비용은 법정수수료입니다. 저희들이 그것은 주고 싶으면 주고 많이 주고 적게 주는 것은 아닙니다.
렇게

이렇게문명희위원

부실한 감정평가서를 믿고 그것을 근거로 돈 줘야 되겠다고,
진열

김진열공원녹지과장

제가 볼 때는 부실하지 않고 제대로 해 왔다고 판단하고 있습니다. 그래서 그것을 서류로 처리한 것입니다.
명희

문명희위원

과장님, 이 문제가 얼마나 중요하냐면요, 시가 48억원 해 놓고 고민하는 것 아세요? 상급기관 다녀왔으니까 아실 것 아니에요. 이 보상방법이 선례가 없기 때문에 서울시가 아까 말씀 잘 하셨어요. 직접경비 다 보상해서 주는데 나머지 27억원보다 더 많은 어떻게 70억원 땅 산 것이 3년 만에 45억원이라는 보상을, 아무 들어가지 않은 그 종잇장 하나 근거 없는 45억원 주는데 이 문제가 시끄러운 것이 도봉구의 문제가,
진열

김진열공원녹지과장

그것이 3년이 된 것인지, 10년이 됐는지 위원님이 정확하게 파악을 하기 전에,
명희

문명희위원

과장님, 서류에 이 사람이 2006년 1월 우리 지적과에 신고를,
진열

김진열공원녹지과장

공부상하고 현실하고 또 다른 내용이 있다는 것을 감지해야 됩니다.
명희

문명희위원

공부상하고 다른 일 그래서 그분의 입장을, 억울한 입장을 충분히 대변해 보시라고요. 그동안 협상해 오던 협상가로서,
진열

김진열공원녹지과장

저는 그 내용은 모르겠는데 감정평가사들이 파악을 하고 할 것 아닙니까?
명희

문명희위원

감정평가사가 이 사람이 언제 얼마에 샀는가 그것도 계산합니까? 공시지가 거래로 땅 값 만 한다면서요.
진열

김진열공원녹지과장

27억원 계산할 때는 그 자료를 보고 하는 것이지.
니까

그러니까문명희위원

과장님, 27억원은 증거서류가 있는 27억원이란 말이에요. 제 이야기 못 알아들으세요? 45억원은 서류 한 장 증거도 없는 70억원 땅 사 놓고 3년 만에 45억원 뜬금없이 왔다 갔다 하는 돈이라는 이야기에요. 27억원은 수수료 서류 있어요. 시공사하고 얼마 줬다 계약했다고 이런 것 다 있단 말이에요. 과장님, 70억원 짜리 땅이, 땅 산 사람이 땅 투기꾼이 3년 후에 45억원 도봉구 돈 거져 빼가는 상황이라고 지금.
진열

김진열공원녹지과장

위원님, 27억에 대해서는 다시 한 번 검토해 보세요. 제가 알기로는 근거자료를 사업주하고 감정평가사가 확인해서 결정한 금액이지 저희가 결정한 금액이 아니기 때문에,
명희

문명희위원

과장님, 제가 그러면 서울시에 요구해서 받아 온 27억원 설명해 드릴게요. 27억원 4개 감정가가 토씨 하나 안 틀리고 똑같습니다. 왜 똑같은지 아세요? 영수증을 똑같이 청구했기 때문에 그래요. 과장님, 지난번 답변하셨습니다. 서울시가 1개 기관, 우리구가 2, 건축소유주가 주장하는 1개. 4개 똑 같아요. 여기에 어떻게 들어갔는지 아세요? 27억원의 근거를 읽어드릴게요. 소송비용 7억8,650만원, 이 사람 설계비 도급금액은 1억8,000만원이에요. 그런데 1억2,400만원 결제했습니다. 감리비, 도급비용 착공계에 낸 것은 8,100만원이에요. 그런데 감리비요. 공사 땅만 팠는데 감리비가 어찌 이렇게 많이 6,400만원이네요. 8,100만원 계약했는데 6,400만원. 토목공사비 41억8,000만원에 유토피아와 계약했는데 13억2,700만원 들어갔습니다. 기타 부대비용 또 있습니다. 설계비, 감리비, 토목공사비를 포함한 10% 올려주는 것 1억4,900만원, 이자비용 2억6,900만원 합계가 2억7,000만원입니다. 4개 감정평가가 똑 같아요. 소유주가 2006년 1월에 땅 70억원에 사 놓고 영수증 있는 돈이 이겁니다. 네, 이해하셨어요? 땅 값은 순수보상비 계산한 것이 121억원이고요. 27억원 넣어서 148억원 주면 된다. 서울시가 했어요. 나머지 45억원 더 주겠다고 도봉구가 하는 것은 미친 짓이에요. 저는 그렇게 주장합니다.
진열

김진열공원녹지과장

그렇다면 도봉구를 미치게 일을 했다면,
아니

아니문명희위원

과장님, 지금 제가 읽어드렸는데 답변해 보세요. 여기 이자비용 있어요. 읽어보세요. 소감을 말씀해 보세요. 이것 몰랐다면서요. 어찌 그렇게 답변하실 수 있습니까? 이것 모르셨다면서요!
진열

김진열공원녹지과장

그 이자비용이 투자금과 전체적인 이자비용이 아니기 때문에 그것을 제가 말씀드리는 겁니다.
경숙

이경숙부위원장

잠깐만요. 너무 흥분한 것 같아서요. 제가 조금만 끼어들게요. 문명희 위원님 질의에 보충질의 좀 하겠습니다. 지금 서울시가 했던 148억원 중에 27억원이 손실보상금으로 책정이 되어 있고요. 27억원에는 여러 가지 증거자료가 있는데 2007년도에 산 75억원이 5년 동안에 193억원이 됐다는 말이에요. 그것에 대한 보증할 만한 자료가 혹시 있습니까? 구체적으로 말씀해 주세요.
진열

김진열공원녹지과장

그것에 대해서 말씀드리겠습니다. 제가 자료를 보지 않았지만 들은 바로 말씀드립니다. 정확하지 않지만 최근에 감정 4개 기관이 감정하면서 이것이 27억을 여기 가산하게 된 것은 실제 이 매매가 형성된 것은 IMF 시점에 매매가 이루어졌습니다. 매매가 이루어졌고 제가 그 후에 2003년도에 발령받아 근무를 하게 됐습니다. 근무를 하는 과정에 이 건으로 인해서 집단민원이라든가 많은 민원이 야기됐습니다. 그 과정에 당초 그때 내가 왔을 당시 만해도 곽진흥이라는 소유자의 이름으로 인허가가 추진되고 있었는데 이것이 흘러가는 과정을 보니까 곽진흥이 소유자가 아니라고 판단을 했습니다. 그래서 소유주를 불러다가 ‘이것 당신 것도 아니면서 왜 당신 주민들 민원만 야기하느냐? 소유주가 누구냐?’고 했더니 IMF때 경매처분으로 나갔다가 현재 소유자에게 매매형성이 되어서 돈을 받아서 치루고 법적인 채권문제를 해결하고 계약조건이 인허가 받아서 인허가 허가상태에서 매매가 가능하니 그때 매매해 주기로 이렇게 결론이 났다는 겁니다. 그래서 현재 사업주를 불러서 ‘사업을 하고, 안 하고는 원 소유주가 해야 되지 않느냐 왜 자꾸 사람을 부추겨서 이렇게 시간만 끌게 하느냐 우리 구청만 입장 난처하게 하느냐 그러면 지금이라도 등기해서 당신이 매각처분하든가 하라.’고 그랬더니 ‘그것이 가능한 이야기냐?’ ‘가능하다.’ 그래서 그 가능한지 모르고 시간을 끌고 오다가 그 내용을 알고 서류상 등기는 2005년도에 이루어졌습니다. 그래서 실재 매매는 제가 아는 바로는 IMF때 86억이라는 그 돈으로 매매가 이루어진 것으로 제가 들은 바 있고 그러다 보니까 십 몇 년 동안 세월이 흐르면서 지금 와서 저희들이 193억원에 합의를 본 점은 그 분이 하도 우리 사무실에 와서 이야기를 들어보면 하루 이자가 100만원 이상 나간다는 것입니다. 하루 이자가 100만원 이상, 전 사실인지 아닌지 모르겠지만 그 분들의 얘기입니다. 그래서 제가 봤을 때 만약에 그 땅에 내가 사업을 한다면 스포츠센터 인가가 나가면 건축허가가 나가면 뭐 합니까, 공원임야가 대지나 마찬가지입니다. 그렇다면 평당 1,000만원한다면 5,000평이면 500억원이 되는 것이고 평당 500만원이라면 그 땅이 300억원입니다. 그 사람이 300억원을 주장하는 것은 평당 500만원 보고 300억원 주장했고 그러다가 어느 정도 주민들의 워낙 그때 거세게 나가고 하니까 국회의원 공약까지 나오고 하니까 250만원까지 내려가다가 탁상감정가 얘기하고 실감정에 이렇다 보니까 결론적으로 이것이 최하바닥이 193억원까지 절충안이 온 겁니다.
경숙

이경숙부위원장

네, 알겠습니다. 그래서 또 하나의 민원사항 중에서는 창동 주변의 아파트 가격은 5년 동안에 그렇게 더블로 오른 적은 없어서 물론 사업부지 이긴 하지만 여기에 급변하게 86억원이이든 75억원이다 어쨌든 193억원이 5년간 갔다는 것에 대한 많은 부담을 안고 있습니다. 그래서 그것도 증명할 길이 있으면 그렇게 증명을 하면 되겠지요. 문명희 위원님 다시 질의해 주시기 바랍니다.
명희

문명희위원

네, 결론에 이르면 금방이겠지만 제가 의문을 가지고 있던 내용들을 뽑도록 하겠습니다. 과장님 지금 이경숙 위원님 질의에 답변하시는 것도 지금 증거도 없고 모르겠지만 이런 식으로 풀어나가셨기 때문에 저도 서류도 없고 모르겠지만 지금 과장님 얘기하신 것 거꾸로 드리겠어요. 이분이요, 국회의원이 총선공약도 하고 하니까 돈이 처음에 평당 600해서 300에서부터 점점 250으로 주민들 왁왁 거리고 보상에 이르니까 250으로 다운이 된 것이 아니고요, 제가 들은 바에 의하면 이 사람 나 70억에 샀는데 나 땅 값 보상 30억 주고 물러나라고 하면 나갈 사람이다 라고 주민들한테 누누이 하고 다녔다는 것 아세요? 저희 민원 받을 때 민원인들이 그 정도 주면 건축주 안한다는데 도봉구청이 30억 없냐, 제가 주민하고 얘기한 게 생생해요. 아니 30억이 아니고 70억 원가도 주어야 되고, 그 사람 30억만 보태주면 나간다할 것이 아니고 들어간 돈이 더 많으니, 이것저것 공사하고 설계 120억은 넘게 주어야 돼요. 우리끼리 거기 민원인의 주체도 여자 부녀회입니다. 우리끼리 한 이야기가 아니 이사람 30억 주면 충분하다고 하는데 구청이 좀, 위원님이 어떻게 해서 결정 좀 하지, 이것이 논의되던 게 2008년이에요, 초반. 2007년 우리 민원인들 불러놓고 협의할 때도요, 그 돈이 뚝딱 도깨비방망이처럼 평당 600으로 해서 324억이 나왔냐 하면요, 더 기가 막힌 건 주민들도 그렇고 저도 그렇고.
진열

김진열공원녹지과장

네, 위원님 말씀이 맞습니다.
그런

그런문명희위원

식으로 했지요?
진열

김진열공원녹지과장

팀장 이야기에 의하면 그때는 대법원 판결나기 전이니까 충분한 그 얘기가 맞는 얘기입니다.
니까

그러니까문명희위원

이 사람은 대법 판결나기 전에, 그래서 과장님 말씀드릴게요. 이 사람은 대법 이기고 지고 판결 이전에 내 권리가 쌔졌으니까 단가가 올라간 것이에요. 그 전에 이 사람이 “나, 30억정도만 보상해 주면 이것 안하고 싶어, 비거리 70에 사업성 없어서,” 이러고 다녔던 양반입니다. 언제 배가 불러져서 평당 600에 324억이 나왔냐 하면 서울시가 2008년도 협의보상으로 가서 50억 예결위에서 확보했다 그 순간부터 달라진 것입니다. 그래서 2009년 2월 4일 우리 협의자료에 평당 600억 주장합니다. 324억입니다 라는 숫자가 떠오르기 시작한 것이에요. 그래서 주민들이 1년 사이에 이 양반 주장이 얼마가 늘어난 것입니까? 과장님 300억에서 시작해서 다운되어서 합의가 된 것이 아니고, 이 사람은 지을 의지가 없고 이랬던 양반이에요.
진열

김진열공원녹지과장

위원님, 그래서 이 193억이 많고 적고 이것은 위원님하고 집행부하고 따질 것이 아니라 사업주를 한번 불러놓고 주민대표하고 허심탄회하게 논의를 해보는 것도 좋은 것 아닙니까? 현명한 방법을 찾아주셔야지,
명희

문명희위원

과장님 그래서 지금 많고 적고,
진열

김진열공원녹지과장

우리가 이 건을 처리하고 직원들에게 문제가 따른다면,
명희

문명희위원

과장님! 많고 적고 예산 문제는 또 예산때 하겠지만 제가 그 예산에 이르기까지 과정이 재미없었다는 것을 지금 지적하는 것이에요, 행정행위를. 또하나 할게요, 과장님 계약서 없다는 말에 우리가 놀랬어요, 구두 합의한 것이라고. 그러면 봅시다. 건축주 지금 김용운 위원님도 우리 걱정스러우니까 다 이야기하잖아요, 우리 결렬되면 이 양반 땅 짓겠다고 그때 보상비가 더 커지면 어떻게 하나 걱정하시잖아요. 다 우리가 이렇게 순진하게요. 제가 뭐라고 했어요. 가는 길이 반듯하면 보상비 더 나와도 그길로 가자고 할만큼, 그런데 계약서 놓고 계약해야 된다고 과장님이 가계약방법. 우리가 이사람 계약서 써주어야 이사람 믿기 때문에 포기한다고라고 주장하셨던 것에 대한 근거를 또 말씀드릴게요.
진열

김진열공원녹지과장

아니, 계약서라는 게 무슨 계약서, 지금도 제가 이해를 못하겠어요.
의서

협의서문명희위원

, 땅을 우리가 사는 것이니까 계약 먼저 할 것이에요, 이러셨어요. 계약했다는 게 증거가 뭐예요?
진열

김진열공원녹지과장

계약을 아직 안 했지 않습니까,
여기

여기문명희위원

정책회의 자료에도 없고요,
진열

김진열공원녹지과장

협의한 것이지 계약서는 지금 없습니다.
니까

그러니까문명희위원

그 사람하고 도봉구청장이 협의서 써준 것이 있어요? 과장님이.
진열

김진열공원녹지과장

없습니다.
런데

그런데문명희위원

협의서 쓰겠다라고 서로 논의하셨잖아요,
진열

김진열공원녹지과장

네, 합의가 되면 그것은 되는데,
이미

이미문명희위원

4월 7일 취소까지, 폐지까지 된 것이에요.
진열

김진열공원녹지과장

그렇죠.
명희

문명희위원

이 사람 협의서 하나도 없이 뭘 담보해서 지금까지 버티고 있습니까?
진열

김진열공원녹지과장

제일 처음 공문 보시면 공문에 의해서 그것 근거자료 아닙니까?
에는

공문에는문명희위원

내가 원하는 대로 돈 이렇게 안주면 그냥 원상회복시켜달라는 요구예요, 가겠다, 가겠다. 이 사람은 갈 방법이 없어요. 절차라는 것이 또 한참 있고. 과장님 우리 행정사무감사 자료 13쪽에 보면 우리구가 동진텍스컴 조병동씨한테 보낸 보상협의 안내있습니다. 1월 9일자요, 거기 추진일정을 보면 우리구와 귀사 협의하겠다, 협의서 체결 등 형식 빌리겠다고 하셨어요. 협의서 체결하겠다는 것이 우리한테 누누이 얘기하시는 것이에요. 이 체결한 협의서 있으세요? 협의서도 없이 여기까지 어떻게 건축주는 인허가 취소과정에 이의제기 하나도 없이 이게 무슨 내용증명이에요? 공문하나, 나 이대로 안 해주면 안 됩니다라는 1월 14일자 답변, 3월 30일자 답변 보면 이렇게 안 해주면 인허가 회복시켜 줘라 그런 조건으로 동의합니다.
진열

김진열공원녹지과장

네, 이것은 어디까지나,
것을

이것을문명희위원

문서로 이 사람이,
진열

김진열공원녹지과장

인허가 취소에 따른 그쪽 공문 왔습니다. 이의신청입니다. 이의신청을 받아들여야 됩니다. 받아들이는 조건하에서입니다.
명희

문명희위원

이 문서자체가 이의신청이에요?
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇게 보여집니다. 그래서 저희들이 사업주가 원하는 대로 조건부 이행되지 않을 경우에는 인허가 폐지되는데 동의가, 조건형성이 이루어지지 않을 경우에는 다시 사업주가 원하는 대로 복원시켜주어야 됩니다.
러면

그러면문명희위원

이 양반은 협의서라는 것 없이 계속 자기 주장만 계속 하고 있는 게 이의신청인가요?
진열

김진열공원녹지과장

우리가 이렇게 하겠다, 할 테니 보상을 우리 요구사항을 수용해 달라고 요구하니까 거기에서 자기는 지불조건을 달리 해달라든가, 그렇지 않을 경우에는 원하는 금액이 되거나 조건이 안 맞으면 다시 원상복귀 해달라 하는 조건이다 이렇게 했기 때문에 저희들이 이의신청 받아들인 것입니다.
명희

문명희위원

과장님! 엊그제 제 질문에 답변을 위증하신 설명드리려고요, 여기에도 보면 엊그저께는 50억 예산은 확보했지만 계약서 없다, 서울시가 이번에 추가보상을 해주어야 그것을 근거로 진짜 계약서 씁니다. 그러셨잖아요.
진열

김진열공원녹지과장

아닙니다.
아닙니다. 계약서 없다는 것은 우리구에 돈이 오지 않았기 때문에, 돈 지불 할 수 있는 단계에 가야 계약서 쓰는 것이지 돈도 오지 않았는데 무슨 계약서 씁니까?
러면

그러면문명희위원

돈을 지불해야 될 단계가 어느 때로 보세요?
진열

김진열공원녹지과장

시에서 예산 내려오면 우리가 그때는 재무과를 통해서 협의 통보하라 해서 돈이, 그것도 수락하겠다고 하면 그때 계약서가 이루어져야 됩니다. 계약서 이렇게 쓰지 않고는 돈을 지불할 수 없습니다.
명희

문명희위원

네, 알겠습니다. 1월 9일 조병동씨한테 보낸 추진일정에 우리구와 귀사가 협의하자, 협의서 체결하자는 계약서와는 별개라 하더라도 협의서 체결 없이 여기까지 온 것이 이 사람 이것을 근거로 다시 땅 짓겠다, 우리 구청을 상대로 사기죄나 이런 것으로 고발 가능성 있습니까? 건축행위 하겠다?
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇죠.
명희

문명희위원

그 분하고 위반한 게 하나도 없잖아요, 증거로 협의서 써준 것도 없고, 계약서도 없고,
진열

김진열공원녹지과장

우리가 공문을 보냈지 않습니까,
문을

공문을문명희위원

193억에 주겠다고 보냈어요?
진열

김진열공원녹지과장

우리가 감정한 금액으로 추진하겠다,
그런

그런문명희위원

공문을 이 사람한테 보냈습니까? 193억 감정금액을 기준으로 가겠다라는 공문을 보낸 적 있습니까? 그것이 계약서이고 그게 협의서예요. 이때까지 없다 하셨어요. 과장님 답변 정확히 하셔야 돼요. 그동안 수차례, 다른 지역 위원님은 문명희 위원님 왜 저러나 하겠지만 저는 여기 지역이고 이 문제가 적법한지 때문에 저는 여기에 신경을 곤두세우고 있던 사람이어서 순간순간 과장님과의 대화를 오디오처럼 기억하고 있습니다. 주민들 주장도 한쪽에서는 시끄러운 것이 있어요. 그래서 저는 확인해야 되겠습니다. 과장님이 얼렁뚱땅 답변하신 것 위증죄로 고발하고 싶어요.
진열

김진열공원녹지과장

그 점은 제가 말씀 다시 드리겠습니다. 감정금액에 대해서 어떻게 했느냐, 그것은 금년도 3월 17일 감정평가결과가 접수되고 그 결과를 갖고 우리가 3월 27일 사업주와 면담을 했습니다. 구청장실에서 사업주와 면담해서 이 금액으로 조정하자 했는데 사업주가 불응했습니다. 불응했는데 거기에 따라서 이날 저희들이 지불조건을 달리해주면 어떻냐 했더니 그 사업주가 그러면 지불조건을 2009년도에 100억이상 해주고 나머지는 2010년에 지불을 완료했으면 좋겠다 그런 내용으로 면담을 추진했습니다. 그것이 금액이 들어간 내용이 되겠습니다.
명희

문명희위원

그 면담결과로 협의서 쓴 것도 없고, 암묵적으로 193억이 그냥 왔다갔다하신 거라는 것뿐이지요?
진열

김진열공원녹지과장

하고난 후에 바로 저희들이 며칠 후에, 3월 30일이 되겠습니다. 실시계획인가 폐지 열람공고에 대한 의견을 제출했습니다. 그랬더니 사업주는 2009년도에 이의신청이 들어온 내용에 의하면 2009년도에 100억 이상을 보장하고 잔액은 2010년까지 지불해줄 것을 조건 달았고, 만약 소유권 이전 후 미불액이 발생할 시에는 연 5% 연체료 포함해서 지급하라는 조건 또한 포함되어 있었습니다.
명희

문명희위원

과장님,
진열

김진열공원녹지과장

그래서 저희들이 고시를 했고요,
명희

문명희위원

2월 4일 회의 이후에 3월 그렇게 진행되어서 건축주와 면담했습니다. 건축주는 면담하고 아무런 확답도 듣지 않고 인허가 폐지 고시하는 것 지켜보고 있었습니다. 공문 한 장 보냈지요, 내 요구하는 것 이렇게 해달라, 그렇지 않으면 인허가 원상복귀 해달라,
진열

김진열공원녹지과장

아무런 조건 아닙니다. 합의를 했고, 면담하고 난 다음에 열람 공람공고입니다. 공람공고에 사업자 이의제기를 했습니다. 이의제기를 한 것은 우리가,
명희

문명희위원

이의제기했음에도 불구하고,
진열

김진열공원녹지과장

우리가 그것을 수용하기 때문에 고시한 것입니다.
명희

문명희위원

수용한다는 뜻이었어요,
진열

김진열공원녹지과장

네, 수용하겠다는 것입니다.
주의

건축주의문명희위원

이의제기 내용을 수용한다는 결정은 누가 하셨어요? 폐지하기 전에 회의하셨어요?
진열

김진열공원녹지과장

그 전에 감정가격 가지고 합의점을 찾은 것 아닙니까, 찾았으니까 거기서 지불조건만 달아주면 OK 해준다, 승낙한다면 된다, 된다했으니까 우리가 인가고시를 폐지한 것 아닙니까?
명희

문명희위원

인가고시를 폐지하기 전에 사업주가 이의제기한 내용 이것을 무시하고 이것을 받아들인다는 최종 합의를 누구와 어떻게 하셨냐는 것이에요, 그것이 중요하지요. 이의제기한 것을 받아들인다고 느끼고 당신 의견 받아들인다, 할 수 있다 그리고 폐지했어요. 그래서 그 사람은 그렇게 해주나보다 하고 그것을 믿고 있다는 것이지요? 과장님이 2월 1일 정책회의 때,
경숙

이경숙부위원장

위원님! 잠시 쉬었다가, 정회하고 하시면 어떨까요?
명희

문명희위원

이 이야기만하고 마무리하겠습니다. 과장님! 이 분에게 45억을 추가로 줘야 돼 라는 확실한 근거를 갖기 전에는 우리가 이 절차에 대해서, 제가 우리가라고 하지 않겠습니다. 위원님들과 간담회를 통하겠습니다만 제 주장을 말씀드리겠습니다. 이것을 담보할 수 없습니다. 우리가 제대로 가는 길인지 확인할 수 없습니다. 우리 도봉구가 이 문제를 계속 이 방법대로 진행해서 간다면 저는 지난번 추경 14억 반영해놓은 것도 집행하면 안 된다고 생각합니다, 이 시점에서. 주어야 되겠다고 19억 반영한 것도 더더욱 문제이고요, 우리구가 이 방법대로 계속 진행하면 서울시도 브레이크가 걸릴 것이라고 예상됩니다. 왜냐 하면 제가 개연성을 설명드리자면 서울시도 토지보상 외에 플러스, 그것이 불법이 아니더라도 직접적 경비를 추가해서 보상비에 넣어서 148억이라는 것이 나온 예가 없답니다. 가난한 도봉구 입장 들어주려고 넣은 것이에요,
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇습니다.
네, 도봉 구비를 부담해 주기 위해서,
희가

저희가문명희위원

부담 줄여주자고,
진열

김진열공원녹지과장

감정평가에, 토지가에 넣어도 된다면 넣어 달라 했더니 감정평가사들이 검토해 보니까 법적으로 문제가 없으니까 넣어주겠다 해서 넣어준 것입니다.
래서

그래서문명희위원

넣었습니다. 그것도 서울시가 사례가 처음이랍니다.
진열

김진열공원녹지과장

네, 그렇겠죠.
명희

문명희위원

이 논의가 서울시가 얼마나 힘들었냐 하면 아시지만 105일만에 왔다고 엊그저께 늦어졌다는 것 항변하셨는데 보통 감정평가 발주 주면 일주일, 열흘이면 옵니다. 회신서 8월에 주시고 열흘 후에 달라고 발주서 주셨어요, 의뢰서. 8월에 한 것 11월 19일에 종료가 됐습니다. 석달간의 진통이라는 것은 서울시도 얼마나 긴 시간 4개 감정평가든 우리구와든 협의하느라고 애쓴 반증이에요. 우리구가 이 문제로 가는 것에 대해서 종료 또는 편안하게 가지 않으면 서울시도 148억 그대로 예산편성해서 집행하기 참 어려운 상황이라고 예견됩니다. 개연성이 충분히 있거든요, 서울시 의원들은 병신입니까? 보상비 부풀려서 너네 짜고 쳤냐 하는 것 지적 못하겠어요? 그래서 순탄치 않을 것입니다. 저는 이 대목에서 우리 15억 추경 때 확보해 놓았던 예산집행도 중지해야 된다고 보고요, 방법을 달리하든지 아니면 서울시가 도봉구 입장을 100번 받아들여서 감사하게도 직접적 경비까지 포함된 손실경비 148억원으로 일단은 사업주가 수긍토록 협상가로서 충분히 하시고요. 나머지 부분은 어떤 방법이든 이대로 193억원을 기준으로 진행하는 방법이 아닌 또 다른 적법절차를 강구해서 가셔야 된다고 봅니다. 저는 그렇게 주장하겠습니다.
진열

김진열공원녹지과장

위원님 주문하신 대로 되면 금상첨화겠지요. 그러나 제가 보았을 때는 99%가 아마 불가능하지 않겠느냐 이런 염려가 되는데 저희도 최선을 다해서 노력해 보겠습니다. 위원님이 주문하신 대로 최대한 노력하는 것으로 직원들과 회의를 하겠습니다.
명희

문명희위원

네, 질의를 마치겠습니다.
경숙

이경숙부위원장

문명희 위원님 질의하시느라고 고생하셨습니다. 원활한 감사를 위해서 잠시 중지하겠습니다. (의사봉 3타)

15시08분 감사중지

15시35분 계속감사

명희

문명희위원장

자리를 정돈하여 주시기 바랍니다. 감사를 계속 실시하겠습니다. (의사봉 3타) 더 질의하실 위원님 계십니까? 이경숙 위원님 질의해 주시기 바랍니다.
경숙

이경숙이경숙위원

위원입니다. 조금 전에 문명희 위원님께서 여러 가지로 많은 질문을 했습니다. 제가 한 가지 확인만하고 끝내겠습니다. 과장님, 이 사안은 또 뒤집어서 말하면 너무 긴데 절대절명의 15년 된 민원이기 때문에 이것을 해결해야 된다는 아주 중차대한 입장에서 시작된 것은 사실입니다. 고생도 많이 하셨고요, 그런 과정에서 감정평가가 실시되었고 감사평가 193억원이 나왔고 또 서울시 감정평가가 148억원이 나왔는데요. 이 두 가지 대지에 대한 차액과 손실보상금에 대한 차액에 보상방법의 결론에 이르렀습니다. 보상방법을 가지고 지금 우리가 고민하고 있습니다. 왜냐하면 적법한 절차로 보상해야 된다는 여러 가지 문제가 놓여있습니다. 그래서 손실보상금에 대한 것은 여러 사례가 없다고 하니까 그렇게 하지만 통상적으로 손실보상비는 소송을 통해서 가져가는 것이 가장 투명하고 좋다, 이것이 저희들이 의견이고, 조금 전까지 다른 위원님께서 많은 질의한 과정의 결론입니다. 그렇게 하실 방법이 있으신지, 그리고 우리가 걱정하는 것은 워낙 오래된 민원이고 인허가취소라는 것 올 때까지 노력에 대한 것이 헛수고로 돌아가는지에 대한 고민을 하기 때문에 이것을 지금까지 해왔듯이 이것을 잘 전달해서 서울시가 실시했던 감정평가로 하고 나머지 손실보상금액은 소송을 통해서 찾아갈 수 있도록 할 수 있으신지 과장님 답변해 주시기 바랍니다.
진열

김진열공원녹지과장

공원녹지과장 김진열입니다. 이경숙 위원님 질의에 답변을 드리도록 하겠습니다. 답변에 앞서 골프연습장 보상과 관련해서 재무건설위원회 위원님들께 심려를 끼쳐드려서 죄송합니다. 사과드리고요. 방금 위원님이 지적하신대로 보상방법론에 문제가 있다, 이 문제를 원활히 현명하게 판단해서 처리했으면 좋겠다고 하는데 저희들도 한편으로는 이것이 잘못 가면 인허가 부분과 영업손실보상 등으로 그런 염려를 하고 있습니다마는 위원님이 주문하신 사항으로 추진될 수 있도록 일단 사업주와 최대한으로 협상을 해보도록 노력하겠습니다. 이상 답변 마치겠습니다.
경숙

이경숙위원

잘 부탁드리겠습니다. 질의를 마치겠습니다.
명희

문명희위원장

과장님, 여기 모두 계신 분들이 다 인지하고 계시겠지만 이 문제가 1997년 대법원에 그 사람이 권리권을 주장할 만큼 대법원판결로 건축주 권리 있습니다. 그 권리를 누가 주었느냐하면 우리 공무원의 비리로 인해서 주어진 그 분의 권리입니다. 그것을 상기해 본다면 다시 짚지 않아도 되겠지요. 의도적으로 그분에게 권리가 우리 잘못된 행정으로 인해서 주어진 것 다시 바로 잡지 못하면서 지금 거액을 들여서 하는 과정입니다. 그렇기 때문에 보상하고 공원 만들지 말자가 아니고 그런 것 답습하지 말자, 혹여 이것이 사전에 선례가 없어서, 우리가 식견이 부족해서 잘못 진행되는 것이라면 이다음 역사가 우리를 또 한 번 10년 후에, 1997년 그 공무원을 향해서 손가락질을 하듯이 우리가 그런 사태가 다시 발생되지 않도록 돌다리를 두드려가는 중입니다. 국장님! 과장님! 우리가 특히 본인이 이경숙 위원님 지금 다시 한 번 확인하셨듯이 원론적으로 서울시 보상금액 외에는, 나머지 부분은 우리가 추경에 확보해놓은 것조차도 집행해서는 안 되고 다른 방법으로 집행될 손실보상 문제가 건축주와 다시 협의될 수 있도록 진행해 주십사하는 주문을 확실하게 당부 드리겠습니다. 그리고 감사보고서가 채택되는 본회의 마지막 날까지라도 그 과정에라도 다른 사안이 발생되거나 또, 들어나거나 보고되는 부분이 있다면 추가 보완하도록 할 것이라는 사실을 이 자리에서 밝히겠습니다. 이경숙 위원님 질의하시느라고 수고하셨습니다. 더 질의하실 위원님 안 계십니까? 더 질의하실 위원님이 안 계시므로 도시관리국 공원녹지과소관에 대한 감사를 모두 마치겠습니다. (의사봉 3타) 위원 여러분, 이것으로 재무건설위원회소관 업무에 대한 행정사무감사를 모두 마쳤습니다. 여러 날 수고 많이 하셨습니다. 여러 위원님들의 노고에 깊은 감사의 말씀을 드리며 아울러 관계 공무원 여러분께도 행정사무감사에 성실히 임해주신데 대해 감사를 드립니다. 이번 감사에서 지적된 사항들에 대하여 집행부에서는 조속히 시정하여 구민의 생활에 불편함이 없도록 구정업무 수행에 만전을 기하여 주실 것을 당부드립니다. 행정사무감사 종합 강평 준비를 위하여 잠시 감사를 중지하겠습니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

15시54분 감사중지

16시51분 계속감사

자리를 정돈하여 주시기 바랍니다. 계속하여 종합강평을 실시하겠습니다. (의사봉 3타) 2009년 행정사무감사 재무건설위원회 소관 감사결과를 발표하겠습니다. 위원 여러분! 그리고 관계공무원 여러분! 지난 11월 24일부터 11월 30일 오늘까지 7일간 재무건설위원회 소관 업무에 대한 행정사무감사를 실시하면서 느낀 소감과 감사결과에 대하여 간략히 강평을 드리고자 합니다. 집행부에 대한 행정사무감사는 행정사무 전반에 대하여 그 실태를 정확히 파악하고 잘못된 사항에 대하여는 시정이나 개선을 요구하며 구정의 시책방향이나 정책대안을 제시하는 등 주민들을 위한 효율적인 구정이 될 수 있도록 하는데 그 의의가 있다 하겠습니다. 이번 행정사무감사에 임하는 여러 위원님들께서 의정활동을 통하여 수집된 자료와 감사 자료 등을 충실히 검토하시어 내실 있는 행정사무감사가 될 수 있도록 노력해 주신데 대하여 위원장으로서 먼저 감사의 말씀을 드립니다. 아울러, 열악한 재정상태 등 어려운 근무조건에서도 소신을 갖고 맡은 바 업무수행에 최선을 다하여 주신 집행부 공무원 여러분의 노고에 대하여도 오늘 이 자리를 빌려 심심한 감사와 위로의 말씀을 드립니다. 이번 감사 기간 중 제출된 자료의 분석과 질의·답변을 통하여 업무수행의 일부 미진한 부분에 대하여는 시정을 요구하고 개선방안 등을 제시하였으니 집행부 공무원들께서는 시정이 요구된 사항에 대해서 조속히 시정 조치하여 주시기를 바랍니다. 그리고 2008년도에 지적된 사항이 시정되지 않고 금년에 또다시 지적되고 있음을 유감스럽게 생각합니다. 앞으로는 잘못된 사항이 반복되지 않도록 각별한 노력이 필요하다 하겠습니다. 그리고 제시된 시책 방안이나 대안에 대해서는 적극적으로 검토하시어 바람직한 방향으로 조치하여 주시기를 바랍니다. 위원 여러분께서 이번 감사를 통하여 습득하신 각종 자료 등은 앞으로 의정활동에 적극 활용하여 주실 것을 믿으며, 지금부터 2009년도 재무건설위원회 소관 행정사무감사 결과 개선 또는 시정이 요구되는 주요사항에 대하여 수감부서 순서에 따라 간략히 말씀드리겠습니다. 먼저, 기획재정국 기획예산과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 도봉구의 각종 위원회는 75개나 되는데 최근 1년간 1회 회의개최 위원회와 한 번도 회의를 개최하지 않은 위원회가 47개나 되고 있는 등 위원회 운영상의 문제점은 행정사무감사 때마다 지적되는 사항으로, 성격이 유사한 위원회의 통합 필요성 및 정비 대책 방법을 행정안전부 사례 등을 수집하여, 용의주도하게 실시할 필요가 있음을 강조 하였으며, 위원회 현황자료 부실 작성에 대하여 지적하였습니다. 예산배정과 집행이 계획적이지 못함을 지적하고, 예산 배정계획을 년 2회 수립 및 수정하여 계획과 배정이 일치 할 수 있도록 노력 할 것을 주문하였습니다. 여성구정평가 단원이 절반 정도 교체됨에 따라서 신규 단원에 대한 교육의 필요성을 지적하고 교육은 구청사의 공간을 활용하여 예산을 절감할 수 있도록 제안하였습니다. 도봉구청 인터넷 홈페이지 및 도봉산 관광 홈페이지 활성화 방안과 사이버 정책토론방에 대한 주민 참여 방안, 참여 직원들에 대한 인센티브 확대 등 사이버 공간 활성화 방안을 주문하였습니다. 앞으로 구민들의 소송 제기가 확대 될 것을 예견하면서 구민들이 제기하는 소송 대응에 철저히 준비 할 것을 주문하였습니다. 창의전산과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 창의혁신 우수 공무원에 대한 국외 연수 미실시 사유를 지적하고, 국외연수 실시가 어려울 경우 대체 계획을 수립하여 연수대상 공무원에 대한 사기를 높이며, 우수 제안 공무원에 대한 인센티브 제공 및 각 부서별 아이디어 모집의 활성화 방안을 주문하였습니다. 주민 정보화 교육 중 어르신 과정의 보조강사를 희망근로자 중에서 활용할 수 있도록 제안 하였고, 2010년도 신규 컴퓨터 구매로 교체되는 구형 컴퓨터를 규모가 큰 경로당에서 어르신 교육에 활용할 수 있도록 주문하였습니다. 재무과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 2009년도 플래카드 단가계약 미실시에 대한 문제점을 지적하고 단가계약 실시의 장점으로 예산 절감 및 업무의 효율성을 강조하였습니다. 국공유재산 변상금 부과 및 체납자에 대한 관리의 중요성을 강조하고 변상금 분납을 유도하여 변상금 징수율을 높일 수 있도록 제안하였습니다. 자금 지출에 대한 월별 지출계획이 계획적이지 못함을 지적하고 년 2회 지출계획 수립 및 수정을 하여 지출계획과 실제 지출이 일치 할 수 있도록 노력할 것을 주문하였습니다. 징수과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 체납을 줄일 수 있는 홍보의 중요성을 강조하고 체납자에 대한 분납의 활성화 및 세원발굴에 최선을 다할 것을 주문하였습니다. 시설관리공단 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 법인 카드 사용 시 발생되는 적립포인트를 시설공단의 잡수입으로 처리할 것을 주문하였습니다. 공단 비정규직에 대한 고용불안을 지적하고 신분 불안에 따른 대민 서비스 질 저하를 우려 하였으며 안정적인 근로조건을 위한 무기계약직으로 전환 필요성을 제안하였습니다. 도봉실내수영장의 회원 확대방안과 수영장에서 사용하는 소금에 대한 안전성 검사를 주문하였습니다. 구민회관 임대사무실에 대한 임대료 문제의 해결 방안과 대강당등 대관 시 구민회관 안으로 잡상인이 출입하지 않도록 대책 마련을 주문하였습니다. 다음은, 도시관리국 주택과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 컨테이너 박스의 화재예방 방지를 위한 소화기 비치여부 확인 등 관리를 철저히 하여 인명피해가 발생되지 않도록 하고 노원역부근, 방학2동 소재 불법 컨테이너 박스에 대한 정비 계획 주문하였습니다. 신발생 무허가 건물 억제를 위한 예방조치로 초기단계 단속의 중요성을 지적하고 종로구청의 사례를 벤치마킹하여 활용할 수 있는지를 주문하였고 무허가 건물 이행강제금 분납을 활성화 하도록 제안하였습니다. 건축과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 위법 건축물 이행강제금의 체납을 줄이기 위하여 체납자에게 분납을 유도하여 체납징수율을 높이도록 제안하였습니다. 도봉동 62-4 변전소 및 골프장 건설과 관련한 주민들의 요구사항 및 골프장 소음문제, 야간 조명문제 등의 해결 방안과 현장확인을 철저히 하도록 주문하였으며, 준공검사 전에 주민대책위와 건축주와의 간담회를 마련하는 등 민원해소를 위한 충분한 노력을 기울이는 등 준공검사에 신중을 기할 것을 주문하였습니다. 창5동 주민센터 건립과 관련하여 부서간 업무협조 체제가 원활하지 못하여 재설계 용역비 지출에 따른 예산낭비를 지적하였습니다. 창5동 삼풍제지 소유의 토지 내 폐가 정리에 적극적으로 대처해줄 것을 주문하였습니다. 창동역 민자역사 건립이 계획대로 사용 승인되도록 관련부서간의 업무협조를 철저히 하도록 주문하였습니다. 건축 조경 디자인 선정 시 심의기준의 이상에 치우쳐서 조경물의 흉물화 논란을 사전에 예방하도록 주문하였습니다. 부동산관리과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 부동산 거래 시 공인중개사가 주위 위험시설 설명 시 도봉2동에 설치되는 지하변전소와 같이 위험도가 미약한 시설까지 설명하지 않도록 하고, 부동산중개업소에 대한 단속은 타구의 사례와 비교하여 계도차원이 되도록 주문하였습니다. 도시계획과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 방학2동 소재 불법 컨테이너 박스를 조속히 철거하고 동자치센터로 하여금 나무를 식재할 것을 주문하였습니다. 새동네 안골 지구단위계획 구역의 도로폭이 유지되도록 건축후퇴선에 불법주차 방지를 위한 볼라드를 설치하여 차량 및 보행자가 원활히 소통하도록 제안하였습니다. 도봉2구역 주택재개발사업이 더 이상 지체되지 않도록 구청의 적극적인 역할을 주문하였습니다. 방학1동 LPG 충전소 이전 대책 마련을 촉구하였습니다. 도봉구에 산업뉴타운 지역이 지정될 수 있도록 노력해 달라는 주문을 하였습니다. 북한산 국립공원 주변 고도지구 완화를 위하여 적극적으로 추진할 것을 주문하였습니다. 동부간선도로 확장에 따른 도봉구 구간의 전면 지하화를 위하여 적극 노력할 것을 주문하였습니다. 도시디자인과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 불법광고물이 근절될 수 있도록 지속적인 단속을 요구하였습니다. 동부간선도로 확장 예정구간에 현수막 게시대 이전 시 사전에 계획을 수립하여 장소 선정을 철저히 하여 줄 것을 요구하였습니다. 신개념게시대 이용현황의 저조함을 지적하고 광고 활성화 방안을 주문하였습니다. 그린파킹 사업 주차장 완료 후 건물 신축 등으로 인한 소멸가구가 최소화 되도록 대상지 선정에 철저할 것을 주문하였습니다. 디자인 서울거리조성은 지역 간 형평성을 고려하여 집중되는 곳이 없도록 계획할 것을 주문하였습니다. 도봉산 입구 간판이 아름다운 거리 사업이 세 구간으로 나뉨으로써 간판디자인이 통일적이지 못하고 비교우위 문제가 발생되었음을 지적하고 새로운 사업시행 시 기준안을 세우고 부서간 업무협조를 제안하였습니다. 다음은, 건설교통국 건설관리과 소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 불법노점상에 대한 과태료 부과와 노점상에 대한 신상파악 할 것과 답변자료가 부실함을 지적하고, 가로정비팀 근무직원에 대한 인사상 특전이 필요함을 제안하였습니다. 방학2동 방학초교 옆 보도상 적치물 단속을 철저히 할 것을 주문하였습니다. 방학1동 신도봉시장 주변 도로상 적치물 단속을 주문하였습니다. 방학2동 도깨비시장 주차장 출입구 쪽 주변도로를 정비하여 보행인의 불편을 최소화 하도록 주문하였습니다. 창동 민자역사 건립과 창동역 노점상 문제는 별개이므로 노점상해소 대책을 수립하여 적극적으로 대처하고 노점자율정비위원회 재구성을 요구하였습니다. 초안산 관통도로의 필요성을 주민들에게 설명하면서 목적과 취지의 준비가 부족하였음을 지적 하였습니다. 토목치수과소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 지하음료수에 대한 채수를 철저히 하여 수질오염을 확인 하는 등 주민들의 신뢰를 높일 수 있는 방법 모색을 주문하였습니다. 안전관리 실무위원회를 활성화 하여 재난에 대비한 유관 기관의 협조체제 구축 및 문제의식을 제고하도록 하여 실제 상황발생시 신속하게 대처할 것을 제안하였습니다. 사업별 용역 발주 및 용역 결과에 대하여 의원들에게 설명할 것을 요구하였습니다. 교통행정과소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 우이-신설 경전철 건설과 관련한 2010년도 서울특별시 예산 100억원이 삭감된 사유를 파악하고 우이-방학 경전철 공사가 조속히 진행될 수 있도록 적극 추진할 것을 주문하였습니다. 이마트-녹천역간 자전거 도로의 교통량 조사를 실시하지 않았음을 지적하고, 인도상에 설치된 자전거 도로가 기능을 다할 수 있도록 불법 컨테이너박스, 노점상 등을 조속히 철거할 것과 자전거 도로가 중랑천과 연결되어 이용률을 높일 수 있는 방법을 강구 할 것을 요구 하였습니다. 방학동 도깨비시장 주차장 건축 진행 사항과 주차장 입구 신우빌라 정문 쪽에 인도를 설치하고 기존의 주차구획선을 삭제하여 노점상 발생을 억제하고, 보행인의 불편을 최소화할 수 있도록 적극적인 대책을 요구하였습니다. 쌍문역 주변 자전거 겸용 도로상의 볼라드 설치 위치가 부적정함을 지적하고 조속히 철거하여 줄 것을 주문하였습니다. 창2, 3동 지역을 통과하여 수유역으로 운행하는 1127, 1138번 지선버스의 운행시간이 같은 시간대에 배차가 되지 않도록 조정하여 이용주민이 버스를 기다리는 시간을 단축하도록 개선을 요구하였습니다. 쌍문1동 378번지 공영주차장 주변에 설치되는 정자에 긴의자가 노숙자들이 이용할 수 없도록 방지책을 마련하고 어르신들에게 필요한 운동시설 설치와 식재용 나무의 고급화를 요구 하였습니다. 과속방지턱 설치시 사전에 적합성 여부를 잘 파악하여 예산낭비가 발생되지 않도록 추진할 것을 요구 하였습니다. 교통지도과소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 현행 20만원 미만의 고지서등은 일반 우편으로 송달하고 있기에 교통지도과의 과태료 부과 고지서도 타 부서와 동일하게 일반 우편으로 송달할 수 있는 방법을 제안하였습니다. 창동역 서쪽 출입구 쪽에 CCTV를 설치하여 무단 주차를 단속하여 교통 소통이 원활하게 되도록 요구하였습니다. 다음은, 도시관리국 공원녹지과소관에 대하여 말씀드리겠습니다. 방학동 산 28번지 사고임지에 청소년 전용 체육시설 사업을 구상하는 등 이 대상지를 매입 활용하는 방안을 검토하여 줄 것을 제안하였습니다. 상상 어린이 공원등에 대한 시설물 관리가 원활하지 못함을 지적하고 야간 통제의 필요성 등 대책 마련을 주문 하였습니다. 구민회관 광장 바닥 분수 공사로 인한 예산 낭비의 문제점과 관련부서간의 업무 협조가 부실하였음을 지적하였습니다. 방학동 사계광장 조형물에 대한 조명장치가 잘못되었음을 지적하고 조명교체 등으로 조형물에 대한 거부감이 해소될 수 있도록 주문하였습니다. 창1동 초안산 골프장 보상관련 건축주가 요구한 보상비에 대한 감정평가 결과 도봉구 193억원에 이르는 보상방법 절차의 문제점을 지적하고 감정평가금액의 부적절함 등과 함께 서울시의 148억원 외에 소유주 추가손실 요구액은 적법한 절차로 보상해야 하기에 소송을 통하여 보상금을 지급할 수 있도록 대책을 세울 것을 요구하였습니다. 이상으로 행정사무감사에서 지적되었던 주요사항들을 중심으로 간략한 말씀을 드렸습니다. 이 밖에도 구정발전에 도움이 되는 위원님들의 지적사항들에 대해서는 행정사무감사 결과보고서안에 반영토록 하겠습니다. 그리고 행정사무감사 기간 중 집행부에 요청 하였거나 아직까지 제출되지 않은 자료에 대하여는 성실하게 작성하여 조속히 제출하여 주실 것을 당부 드립니다. 행정사무감사 기간 동안 수고하여 주신 동료위원 여러분과 관계공무원 여러분들께 다시 한 번 깊은 감사를 드리며 이상으로 강평을 마치겠습니다. 감사합니다. 방금 발표한 종합강평에 다른 의견주실 위원님 있으면 의견제시해 주시기 바랍니다.
조금

조금김용운위원

전에 제가 준 것도 수정했습니까?
명희

문명희위원장

네, 수정 반영했습니다. 네, 더 의견주실 위원님 안 계십니까? 위원님들의 의견은 행정사무감사 결과보고서 안에 충분히 반영하도록 하겠습니다. 이상으로 2009년도 행정사무감사 재무건설위원회소관 감사 종료를 선언합니다. (의사봉 3타)

「없습니다」하는 위원 있음

17시10분 감사종료

출처 서울 도봉구의회 회의록