우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

경기 평택시의회 발언

양경석 의원 발언

제회 제차 본회의2013-05-14

양경석 의원 프로필 보기 →

윤태

김윤태위원장

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 평택시 제159회 임시회 제1차 산업건설위원회 개의를 선언합니다. 위원 여러분, 그리고 산업환경국장을 비롯한 관계공무원 여러분, 안녕하십니까? 산업건설위원장 김윤태 위원입니다. 회의에 들어가기에 앞서 회기 중 위원회의 주요일정을 말씀 드리겠습니다. 오늘 조례안 6건에 대한 심사 의결 을 비롯하여 2차, 3차 회의는 집행부 소관 부서에 대한 2013년도 제1회 추가경정예산안 심사를 하시게 되겠습니다. 자세한 일정은 배부해 드린 유인물을 참고 해 주시기 바랍니다. 그럼 안건 을 상정 합니다. 1. 평택시 음식물 폐기물 수집 운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안
의사일정 제1항「평택시 음식물 폐기물 수집운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안」을 상정 합니다. 산업환경국장께서는 상정 조례안에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
종천

손종천산업환경국장

산업환경국장 손종천입니다. 평소 존경하는 김윤태 산업건설위원회 위원장님, 김숭호 간사 님과 여러 위원님, 산업환경 분야에 많은 관심과 많은 협조를 아끼지 않으시는데 진심으로 감사를 드리면서「평택시 음식물류 폐기물 수집·운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대하여 제안 설명을 드리겠습니다. 본 조례의 개정이유를 말씀드리면 정부에서는 음식물류 폐기물을 사후관리 하는 체계에서 음식물류 폐기물의 발생을 억제하는 종량제방향으로 전환하여 낭비 없는 음식문화를 정착시키고자 종량제 전면시행을 추진하고 있습니다. 이를 위해서 지난 2010년 12월 환경부에서 음식물류 폐기물에 관한 표준조례 준칙을 마련함에 따라 각 지방자치단체 에서 종량제 추진에 따라 관련해서 우리시 종량제 시행을 위한 개정사항이 되겠습니다. 다음은 주요 개정내용에 대하여 설명 드리겠습니다. 먼저 제명변경입니다. 현재 평택시 음식물류 폐기물수집·운반 및 재활용 촉진을 위한 조례로 되어 있으나 음식물류 폐기물의 발생억제의 중요성을 부각시키 기 위하여 평택시 음식물류 폐기물의 발생억제 수집운반 및 재활용에 관한 조례를 변경하고자 합니다. 또한, 안제4조는 음식물류 폐기물 발생을 최대한 억제하고 발생된 음식물류 폐기물 재활용과 관련해 기본원칙을 명시하였습니다. 안제5조, 6조, 7조는 음식물류 폐기물 시책추진, 시책협조, 감량노력 등 시장사업장 시민들의 책무를 명시한 사항이 되겠습니다. 안8조는 다량배출업자의 감량의무이행 계획과 집단급식소, 대규모점포 등 사업자별 음식물류 폐기물 발생억제를 위한 이행사항을 명시하였습니다. 안9조는 종량제시행방식 및 수수료 관련된 사항으로 방식은 무게측정 즉, RFID방식 또는 종량제 봉투방식으로 하고 수수료는 현재와 같이 규칙 으로 정하며 RFID방식으로 추진하는 공동주체에 대해서는 관리사무소의 업무증가, 전기료 등에 대한 부담을 줄이기 위해 대행료 수수료 총액의 5% 범위 내에서 지급할 수 있는 사항을 명시하였습니다. 안10조부터 14조까지는 음식물류 폐기물의 배출요령, 수집·운반 재활용등에 관한 사항을 명시하였고 안제15, 16조는 다량배출사업장의 배출방법, 감량의무 이행계획 신고 등 준수사항에 대해서 명시하였습니다. 이상으로「평택시 음식물류 폐기물 수집운반 및 재활용 촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대한 제안 설명을 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

산업환경국장, 수고 하셨습니다. 다음은 전문위원 나오셔서 상정 안에 대해서 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
노식

박노식전문위원

전문의원 박노식입니다. 배부해 드린 검토보고서 3페이지가 되겠습니다. 「평택시 음식물류 폐기물 수집·운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 지난 2013년 5월 3일 평택시장으로부터 제출되어 5월 14일 오늘 본위원회에 상정 되었습니다. 제안 사유와 주요내용은 산업환경국장께서 상세히 설명하였기에 생략하고 검토의견을 말씀드리겠습니다. 먼저 음식물류 폐기물 다량배출사업자로 포함시킬 수 있는 휴게음식점 영업 및 일반음식점 영업사업장의 최소규모를 영업장 면적 125㎡ 이상에서 사업장규모 200㎡ 이상으로 개정함으로써 소규모영세사업자의 부담을 경감하고 환경오염의 우려가 적은 커피전문점 등의 일반음식점과 차종류, 과자종류 등을 제조 판매하는 휴게음식점은 제외하였습니다. 다음으로 음식물류 폐기물의 발생을 억제하도록 최대한 노력하고 발생한 음식물류 폐기물은 사료 등으로 재활용하도록 음식물류 폐기물에 관한 기본원칙과 지방자치단체 는 발생억제를 위한 시책을 수립시행함은 물론 사업자와 주민은 발생억제 및 지자체의 시책에 협력하도록 관계자의 책무를 명문화하였고 음식물쓰레기 발생억제를 위해 지방자치단체 의 발생억제 방안에 대한 홍보와 발생억제 우수가구나 업소에 대한 보조금 및 시설을 지원할 수 있도록 하였으며 사업자는 감량의무이행계획신고 시 발생억제방안을 명시하도록 하였습니다. 그리고 음식물류 폐기물에 관한 수수료를 배출량에 따라 차등 징수하고 배출량 범위에 따라 수수료 요율을 차등할 수 있도록 근거를 마련하면서 종량제시행을 무게로 하는 RFID방식과 부피로 부과하는 봉투방식 모두를 채택하였으며 RFID방식으로 운영할 경우 공동주택관리 운영 주체에게 수수료 총액의 100분의 5범위 내에서 대행료를 지급할 수 있도록 하였습니다. 또한, 위탁재활용자에게 배출량이 비대한 수거수수료를 지불하도록 하고 위탁재활용자의 계약서에 처리수수료를 명시하도록 하였으며 다량배출사업장에서도 전용수거용기를 사용하도록 하였습니다. 그리고 감량의무계획신고 서에 적정재활용처리여부 뿐만 아니라 종량제 시행여부 및 발생억제 방안도 단기별로 1회이상 지도점검하고 이를 이행하지 않을 시 과태료를 부과하는 등 감량의무이행 계획에 이행여부 지도점검을 강화하였습니다. 따라서 본 정부개정조례안은 2013년 1월1일부터 시행되고 있는 음식물류폐기물 해양투기 금지에 따라 음식물쓰레기 과다배출문제를 해결하기 위해서 발생단계에서부터 원천적으로 줄이기 위해 음식물쓰레기의 수집운반 체계구축 및 재활용 촉진 등이 사후관리적 방안만 규정하고 있는 현행 평택시 음식물류 폐기물 수집운반 및 재활용 촉진을 위한 조례를 전부개정 하는 것으로 타당하다고 사료됩니다. 본 조례가 개정되면 공동주택의 세대당 월1,000원씩 부과하던 음식물류 폐기물 수수료를 폐지하고 RFID 또는 종량제봉투 사용과 다량배출사업장까지 음식물쓰레기 종량제가 전면 시행하게 되고 음식물쓰레기종량제의 전면시행으로 우리시의 음식물류 폐기물 발생량이 16.1%의 감소가 예상되며 이를 기준으로 볼 때 처리비용도 연간 6억 9,200만원의 절감이 예상됩니다. 다만, 안제12조 제2항에서 신축되는 20세대 이상의 공동주택에 대해서 음식물류 폐기물을 재활용하기 위한 보관시설 또는, 전용수거 용기를 설치할 수 있도록 한 것은 기존 20세대 이상의 공동주택에 대하여는 예산을 투입하여 공급해야 하므로 형평성 문제를 검토할 필요성이 있으며 또한, 표준조례준칙 별표2 과태료부과 기준의 일반기준 ‘가’항에 위반행위가 둘 이상일 때는 각 위반행위의 값에 따라 각각 부과한다고 제안 한 사항을 안제19조 제1항 후단에 삽입하여 부과기준을 명확히 하여 행위자와의 시비를 사전에 예방하는 것이 타당하다고 사료됩니다. 이상으로「평택시 음식물류 폐기물 수집·운반 및 재활용 촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대한 검토보고를 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

전문위원 , 수고 하셨습니다. 그럼 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 없으시면 제가 한 가지만 먼저 질의 를 하겠습니다. 우리 음식물 수거를 북부, 남부, 서부 따로 하고 있나요?
계인

이계인자원환경위생과장

업체요?
윤태

김윤태위원장

네, 업체요.
계인

이계인자원환경위생과장

도급업체 5개로 나누어져서 도급업체가 하고 있습니다.
윤태

김윤태위원장

그럼 그분들이 수거하시면 우리시에서 별도로 교육이나 이런 것이 있습니까? 어떻게 수거하라는 방식에 대한 교육이요.
계인

이계인자원환경위생과장

그건 도급업체별로 제가 교육을 시켜서 진행하는 사항입니다.
윤태

김윤태위원장

본 위원이 이걸 왜 말씀을 드리느냐면 여러 시민들이 말씀하는 부분들을 말씀드리겠습니다. 어떤 부분들을 말씀하시냐면 도로에 보면 차들이 주차를 해 놓게 되면 음식물쓰레기 통이 안에 들어가 있잖아요. 힘드니까 끄집어내서 도로위에서 차에 실으면 자동으로 그 박스로 들어가게 되잖아요. 그렇게 되면 그걸 그냥 보니까 호스를 꺼내서 그걸 뿌리더라고요.
계인

이계인자원환경위생과장

세척할 때 말씀하시는 겁니까?
윤태

김윤태위원장

세척하는 방법이요.
계인

이계인자원환경위생과장

네.
윤태

김윤태위원장

우리시의 그 방법 밖에 없는 겁니까? 세척방법이요? 왜 그걸 말씀 드리냐면 세척을 하다보면 호스의 압이 세니까 그 음식물이 지나가는 사람한테 튈 수도 있고 지나가는 차에도 튀는 경우가 있나 봐요. 그러니까 주민들이 그런 얘기를, 그렇지 않아도 음식물이 길에 많이 쌓여 있는데 이게 청소를 하면서, 그러니까 수집을 하면서 문제가 생기는 거예요. 그런 부분들을 말씀들을 많이 하시더라고요. 그러면서 청소하는 방법이 그 방법 밖에 없냐, 그런 말씀을 하셔서 여쭤보는 거예요.
계인

이계인자원환경위생과장

고압세척을 하는데 세척방법에 대해서 제가 검토를 다시 해 보겠습니다.
윤태

김윤태위원장

그걸 해 놓고 뿌려 놓으면 바닥에 다 흘려놓고 간다는 거예요. 마무리를 제대로 했어야 하는데요. 그러면 어차피 물은 물대로 나가지만 바닥에 뿌려지는 것이 있다 보니까 고생하시는 분들은 고생하시는 대로 노고가 있지만 또, 주변에 살고 계시는 상인분들은 상인분들 대로 고충을 말씀하시더라고요.
종천

손종천산업환경국장

네.
윤태

김윤태위원장

그런 부분을...
종천

손종천산업환경국장

좋은 말씀을 해 주셨습니다.
윤태

김윤태위원장

참고를 해 주시기 바랍니다.
종천

손종천산업환경국장

알겠습니다.
윤태

김윤태위원장

또 다른 질의 하실 위원님 계십니까?
재균

김재균위원

네, 제가 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

김재균 위원님.
재균

김재균위원

2쪽 ‘나’항에 보면 200㎡로 완화를 시켜 주었거든요. 음식사업장을요.
계인

이계인자원환경위생과장

다량배출사업장 말씀하시는 겁니까?
재균

김재균위원

네.
그런데 125㎡했을 때는 주방까지 포함해서 주방에서 제외된...
계인

이계인자원환경위생과장

사업장 규모이니까 포함된 거지요.
재균

김재균위원

그러면 125㎡도 작은 것은 아니거든요. 거의 37.5평정도 되는 건데 이랬을 때 그런 데서 나오는 잔반도 만만치가 않을 텐데 이런 식으로 60평까지 200㎡까지 했을 때 거기에 대해서 나오는 거에 대해서 나중에 어떤 문제가 되지 않겠어요?
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 자체적으로 하는 것이 아니라 법에서 제시된 사항을 규제하는 사항이기 때문에...
재균

김재균위원

그럼 상위법에...
계인

이계인자원환경위생과장

네, 상위법에서 내려와서 규정하는, 다량배출사업장에 대해서는 규제된 사항을 가지고 하는 겁니다. 인위적으로 저희가 개정할 수 있는 사항은 아닙니다.
재균

김재균위원

물론 경제가 어려우니까 소규모상인을 보호하겠다는 의미일지 모르지만 어떻게 보면 대규모사업장에서는 잔반처리 같은 경우를 위탁을 한다든지 그런 식으로 해서 더 문제가 없다고 저는 판단하거든요. 소규모사업장이 문제가 되는 경우가 더 많거든요. 일반쓰레기에 섞어서 버리는 경우가 많은데 소규모사업장을 완화시켜주다 보면 더 무분별해 질 것 같아요.
계인

이계인자원환경위생과장

일반배출이 많아지고 다량배출사업장, 별도배출을 하게 되면 위탁을 시키는 거기 때문에 저희가 수거하는 양이 많아지는 겁니다.
재균

김재균위원

물론 상위법에서 법령이 개정돼서 내려오면 하위법인 지방자치에서는 받아줄 수밖에 없겠지만 실질적으로 현실을 알고 상위법이 바뀌어야 하는데 그렇지 않고 말 한마디 나오면, 상황을 모르고, 현장의 상황을 모르고 법개정 되는 부분이 꽤 많이 있는 것 같아요.
종천

손종천산업환경국장

이 부분에 대해서 위원님이 지적하신대로 만약에 비효율적이라면 개정건의를 하겠습니다.
재균

김재균위원

그리고 8조 7항에 보면 발생억제방법을 우수하게 이행한 다량배출사업장에 대해서 시장이 정하는 기준에 따라 공공요금 등을 지원할 수 있다고 하는데 이것을 정한 기준이 있어요?
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 규칙 으로 정할 건데요. 5%, 대부분 시행하고 있는 부서를 보면 우리 사용료 부과된 거의 5% 정도를 전기요금이나 공공요금 분야에 적용하고 있습니다. 그래서 저희도 10% 적용하는 데가 두개 시군이고 나머지는 5%를 시행하고 있기 때문에.
재균

김재균위원

공공요금을 지원할 수 있다고 하면 부칙 에 당연히 상정 안에 대해서 이렇게 할 것이다 라고 해서 부칙 에 나와 있어야 하는 거 아닌가요? 지금 부칙 이 없는 상태에서 막연하게 지원할 수 있다고 했을 때는 잘못하면 선심성으로 갈 수도 있다는 거예요. 그런 부칙 이 정확히 나와 있어야지요. 나중에 법은 정해 놓고 부칙 은 따로 한다?
계인

이계인자원환경위생과장

규칙 으로 정하는 거지요.
재균

김재균위원

지금 여기서 제시를 해 주었어야지요.
계인

이계인자원환경위생과장

아래 9조 4항에 100분의 5로 규칙 에 정해 놨습니다.
재균

김재균위원

이건 공공요금의 10분 5를 해야 한다고 하는데, 다량배출사업장에 대해서는 식당도 포함될 수 있고 여러 가지가 될 수 있어요. 이건 지금 공공주택만 해 놓은 거잖아요. 9조 4항은요.
계인

이계인자원환경위생과장

네, 맞습니다.
재균

김재균위원

그럼 규칙 을 정하든 부칙 을 정하든 여기에 제시가 됐어야 한다는 거예요. 그리고 9조 4항에 대해서 잠깐 얘기를 하겠습니다. 지금 수수료 총액의 10분의 5범위에서 대행료를 지급할 수 있다고 했는데 이것을 한시적으로, 어차피 이건 공동주택의 관리사무실이나 공동대표들의 협조를 얻지 않으면 실행하기가 상당히 힘든 부분이거든요. 그랬을 때는 10분의 5의 범위가 아닌 조금 더 퍼센티지를 높여주고 그 기간이 지나가고 나서는 10분의 5로 간다는 그런 변칙적인 방법도 생각해 볼 필요가 있어요. 솔직히 돈을 많이 주면 움직이는 것이 훨씬 빨라지거든요. 사람들이요. 이게 상위법이 아니라면 2013년 뒤에는 100분의 10을 지원할 수 있다는 식으로 해서 지원해 주고 ‘내년부터는 10분의 5로 갑니다.’ 하는 변칙적으로 운영할 수 있는 방법도 구상을 해 보시는 것도 좋을 것 같아요.
계인

이계인자원환경위생과장

수수료가 현행 정액이 1,000원이 부과되는 사항이거든요. 그런데 정부 공공요금 억제에 따라 제가 상승률을...
재균

김재균위원

그러면 쓰레기봉투가 한 장에 지금 얼마 정도 나가지요? 음식물 쓰레기요.
계인

이계인자원환경위생과장

리터별로 다릅니다.
재균

김재균위원

리터별로 말씀을 해 주시겠습니까?
계인

이계인자원환경위생과장

3ℓ가 80원이고 5ℓ가 130원, 10ℓ 250원, 20ℓ가 500원, 50ℓ가 1,550원, 이것은 종량제를 하는 데고 종량제를 안하는 데는 현행, 아파트 같은 경우는 1,000원씩 부과했었습니다. 정액제로요. 그러다가 환경부가 금년도 6월 1일부터 종량제로 바꾸면서 단독 같은 경우는 종량제를 하고 있고 아파트가 1,000원 정액제를 부과하다가 지금은 RFID와, 원하는 데는 RFID, 원하지 않는 데는 종량제 봉투로 시행하다보니까 현재 이런 문제를 가지고 있는 사항입니다. 그런데 정액제 1,000원 부과한 것이 일반적으로 사용하던 것을 공공요금 정부억제방침에 의해서 인상은 못하고 현재에서 비율로 따지다보면 100분의 5부과하는 것도 사실, 그러다보면 5%를 뺀 나머지를 하다보면 48원정도 ㎏당 부과가 되거든요. 그래서 현실적으로 부담률이 시가 너무 많아지기 때문에 적용하는 것도 시자체적으로는 부담을 갖고 있는 사항입니다.
재균

김재균위원

그리고 10조 3항에 보면 생활폐기물, 어떻게 보면 공공단지 같은 경우는 그나마 그 안에서 자기들끼리의 규칙 을 정해서 하니까 되는데 가장 문제가 음식물폐기물 처리 배출자거든요. 그리고 그게 어떤 기준이 안돼 있고 종량제 봉투에 내놓고 나면, 요즘에 고양이라든지 개 같은 것도, 지금 방치된 동물들이 다 뜯어놓고 해서 가장 문제가 되는 부분이라고 봐요.
계인

이계인자원환경위생과장

네, 맞습니다.
재균

김재균위원

그런 부분이면, 아니면 우리가 거점수거함을 갖다 놨을 때는 검은 봉투에 넣기 때문에 문제가 되고요. 제가 볼 때는 공공주택이나 음식물, 대형배출자들은 위계질서만 정확히 잡는다면 실행하는 것이 성취도가 굉장히 높은데 가장 문제는 생활음식물배출자거든요. 이랬을 때 우리가 말로만 시행을 했지, 지금 10조 4항에 보면 법68조에, 과태료를 부과해 본 적 있어요? 최근에 와서는 거의 안하는 것 같더라고요.
계인

이계인자원환경위생과장

지금 저희가 CCTV를 찍어서 계속 부과조치를 하고 있거든요. 문제는 생활쓰레기봉투에 음식물쓰레기를 혼합배출 하는 것이 시민들의 의식에 의해서 문제가 되고 있는 거라, 그건 점진적으로 바로 될 수 있는 상황은 아니고, 채찍과 같이 병행해서 행정적인 시책을 펴야 하기 때문에 단시일 내에 이루어지기는, 수도권 매립지로 가는 것이, 저희도 계속...
재균

김재균위원

그건 시민의 의식이 안 이루어졌다고 말씀하시는 것은 담당과장님으로서 무책임한 말씀을, 지금 우리 쓰레기봉투와 음식물쓰레기 한 것이 제가 알기로는 10년이 넘었어요. 자리를 잡아가야 할 때지 만날 이런 거 가지고 따질 때가 아니라고 봅니다. 맨 처음에 시행했을 때 더 잘 됐어요. 굉장히 홍보도 많이 했고 강화도 시켰고 그 때 쓰레기봉투 뒤져서 우편물 하나 나오면 추적해서 벌금 먹였고 쓰레기봉투 하는데 와서 계속 했을 때, 본 위원 기억으로는 89년도가 더 잘됐던 것 같아요. 쓰레기 배출이요. 지금 느슨해지고 물론, 국민의 권리도 있겠지만 의무 다음에 권리입니다. 그것을 행정에서 느슨하게 놔주다보니까 지금 이 난리가 난 거예요.
계인

이계인자원환경위생과장

단속은 강화하고 있는데도 아직도 수도권 매립지 파봉하면 계속 음식물이 들어가 있어서 혼합배출 때문에 저희도 고충을 겪고 있습니다.
재균

김재균위원

그거 모르는 국민들은 없습니다. 거짓말이 아니라 동네에서 한 명씩만 벌금 냈다고 해 봐요. 그럼 제가 봤을 때는 50%는 줄어들 것 같습니다.
계인

이계인자원환경위생과장

요즘은 동영상으로 해서 조치를 하고 있는데 현장에서 잡아서 조치를 하고 있습니다.
재균

김재균위원

꼭 벌금을 부과하라는 의미가 아니라 현장에서 강화를 시켜줄 것은 시켜주어야지만, 물론 힘들거예요. 평택시 관내를 다 강화하려면요. 공직은 조직이란 것이 있단 말이에요. 그 조직을 최대한 활성화시켜서 했으면 벌써 지금 우리가 이런 거 가지고 할 것이 아니라 자리가 잡혔어야 할 시점이 넘었다고 봐집니다.
종천

손종천산업환경국장

잘 되는 부분도 있지만 혹시 민간부분에서 미흡한 소홀한 부분도 있는데 지속적으로 홍보를 철저히 해서 분리수거가 될 수 있도록 철저히 지도 감독하겠습니다.
재균

김재균위원

그리고 12조 2항에서 전문위원 도 거론했던 부분인데 신축세대 20세대 공동주택에 대해서 신축세대가 20이라면 솔직히 우리가 말하는 연립이나 빌라거든요. 이런 데에 과연 전용수거기 용기설치가 가능할 것인가, 지금 어떻게 보면 대단위 공동주택 같은 경우는 관리가 더 잘돼요. 그런데 소규모공동주택이 관리가 전혀 안 된다고요. 소위 말해서 이런 소규모 연립주택이 있는 데는 정해져 있다고요. 지구단위별로 보면요. 그랬을 때 과연 전용용기를 설치하라고 했을 때 관리가 되겠냐고요.
계인

이계인자원환경위생과장

일단은 20세대 이상으로 보고 주택에 설치돼 있는 것을 확보하게 돼있는 건데 현실적으로 보면 관리주체가 없으면 어려움은 있습니다.
재균

김재균위원

그런데 실질적으로 저희가 읍면 동의 조직을 보더라도 이장이나 통장이 관리할 수 있는 부분도 안 되거든요. 그러면 20세대라고 하면 반장이라고 하는 조직도 없단 말이에요. 그랬을 때 누가 관리를 합니까? 쉽게 규모적으로 말해서 저희 지역구 내에 점촌 같은 경우는 거의 이런 빌라로 되어 있거든요. 거의 연립이란 말이에요. 거기 관리 안 됩니다. 더더구나 20세대 한 거리에 도로에 섹터로 묶어놔서 전용수거함을 갖다놔도 관리를 못할 지경인데 20세대씩 따로 한다면 관리가 전혀 안 됩니다.
계인

이계인자원환경위생과장

음식물전용수거함이 없으면 아까 말씀하신대로 고양이나 그런 것이 음식물을 뜯어먹어서 길거리에 흩어지기 때문에 이 용기가 없으면 악취가 발생될 수 있습니다.
재균

김재균위원

그리고 용기를 놨다가, 한 5-6년 전에도 용기를 놨던 것으로 기억을 해요. 본 위원이요. 그런데 왜 다 수거를 했냐면 놔서 음식물을 털어주고 다음에 공동주택마다 1,000원씩 부과를 한다든지 했을 때 돌아갈 수 있는 시스템이 되는데 가 보면 검은 비닐봉지를 들고 가서 집어넣고 가 버려요. 그거 때문에 없앤 거잖아요. 실질적으로요.
계인

이계인자원환경위생과장

그런데 지금 현재의 수거시스템에서는 용기를 안 놔두면 선별이 안 되니까 사실적으로 일반봉투에 혼합배출이 나오기 때문에 용기가 있어야 합니다.
재균

김재균위원

체계적으로 갈 수 있는, 그리고 용기를 갖다 놔도 관리할 수 있는 시스템을 먼저 생각하고 용기를 갖다놓으셔야 해요.
계인

이계인자원환경위생과장

제가 연구를 하겠습니다.
재균

김재균위원

이상입니다.
윤태

김윤태위원장

네, 또 다른 위원님, 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음)
종수

송종수위원

그럼 제가 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

송종수 위원님.
종수

송종수위원

김재균 부의장 께서 여러 가지로 많이 짚으셨는데요. 둘 다 보면 다가구 그리고 도시형주택, 도시형주택은 300세대이하, 다가구는 19세대 이하를 하고 있잖아요. 꼭 식당이 아니더라도 일반 주거지역 돌다 보면 시내 어느 지역이랄까? 상당히 수거용기의 청결상태라든지 이런 것이 아쉬운 점이 많이 있어요. 잘 수거가 안 되는 경우가 있는데 그런 점은 조례안이 통과됨으로써 잘 해야겠다, 여러 가지 신경을 집행부가 써야 하지 않느냐를 첨언해 드리고요. 아까 전문위원 께서 검토보고를 하시던데 종량제시행을 무게로 하는 RFID방식과 부피로 부과하는 봉투방식, 두 가지를 다 채택을 하는 것 같은데 꼭 두 가지를 선택을 해 하는 건가요?
계인

이계인자원환경위생과장

제가 말씀드리겠습니다. 현재 당초에 작년에 시행됐던 사업비는 반납조치가 됐고 당초에 57개 단지에 시행됐던 사업을 병행하면서 저희가 정액제에서 종량제가 공동주택으로 가면서 지금 환경부 방침에 의해서 봉투를 하고 RFID를 적용하는데 저희가 50세대 단지 중에 원하는 아파트단지 31개와 추가로 원하는 11개 단지를 저희가 조사를 해서 파악을 한 것이 42개단지입니다. 그리고 42개 단지에 대해서는 기존에 깔려있던 장비를 이전해서 설치를 원하는 데를 RFID로 적용을 하고 나머지는 종량제봉투 방식으로 시행하는 것으로 저희계획은 9월에 전면시행 하는 것으로 계획을 잡고, 그리고 환경부가 6월 1일부터 정책적으로 저희가 늦춰서 9월 정도에 시행하는 것으로 조례에 맞춰서 가는 사항입니다.
종수

송종수위원

그 정도에 시행을 한다?
계인

이계인자원환경위생과장

네. 그러다 어느 정도 지나다보면 현재 시행한 거에 대해서 장단점이 있다 보면 나중에 보완하는 것은 별도로, 지금 정부 환경부시책이 RFID, 디스포자 여러 방식이 계속 대두되고 있기 때문에 앞으로 기술방향에 따라서 장단점이 있는 것을 포괄적으로 보고 그때 다시 정책적 방향을 결정해야 할 것 같습니다.
종수

송종수위원

그 때 또 정책적으로 방향을 적용해야겠다?
계인

이계인자원환경위생과장

환경정책은 날이 가면 갈수록 변합니다. 그리고 정답이 없습니다.
종수

송종수위원

그렇더라고요.
계인

이계인자원환경위생과장

그래서 현재 발생단계부터 처리단계까지 계속 숙제기 때문에 지금도 답이 없습니다. 그래서 저희도 맞춰서 적용하는 겁니다.
종수

송종수위원

포괄적으로 광범위한 케이스에요. 이 업무를 하시다보면요.
계인

이계인자원환경위생과장

어렵습니다.
종수

송종수위원

민원보다는 환경 쪽에 치우치다보니까 복잡한 것이 많은데 잘 하시고요. 아까 동료위원이 사업장 면적과 이런 것을 얘기를 하시던데 조례안쪽 다루다 보면 영업장 면적과 사업장 규모의 차이점은 뭐예요?
계인

이계인자원환경위생과장

건축물대장에서 영업허가를 받는 것이 사업장 규모가 있습니다. 그거에 의해서 사업장에서 배출하는, 허가 받은 면적에 의해서 여기 다량배출사업장이라는, 배출사업장에서 나오는 것은 저희가 일반쓰레기를 수거하는 것이 아니라 그 업체들은 별도로 당신들이 지정을 해서 시가 직접 수거하는 것이 아니라 위탁으로 처리하는 겁니다.
종수

송종수위원

위탁으로요?
계인

이계인자원환경위생과장

위탁처리업체입니다. 다량배출사업장들은 위탁하게 되어 있습니다. 별도로 업체에서 위탁처리하게 되어 있는 사항입니다. 그래서 그 함이 틀립니다. 청색함은 위탁이고 노란함은 저희가 수거하는 함입니다.
종수

송종수위원

주로 청색함이 많이 있던데요.
계인

이계인자원환경위생과장

그건 다량배출사업장에서 나오는 겁니다.
종수

송종수위원

그건 사업장 규모에 속하는 거예요?
계인

이계인자원환경위생과장

다른 사업배출사업장에 속하는 겁니다. 그래서 그분들은 ‘청강’이라든지 지역에서 수거하는 업체가 있습니다.
종수

송종수위원

그러니까 차가 와서 노란통을 뒤로 해서 엎은 것이 있고 파란통이 있고...
계인

이계인자원환경위생과장

파란 통은 저희업체가 아니고 관할 일반업체들이, 허가받은 업체들이 수거하는 겁니다. 그리고 저희 도급업체 5개업체가 하는 것은 노란통만 수거합니다. 일반 개인들이 배출하는 겁니다.
종수

송종수위원

그 처리하는 것을 몰라서 여쭈어 봤습니다. 네, 이상입니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? 네, 양경석 위원님, 질의 해 주시기 바랍니다.

양경석위원

8조에 보면 시장은 시민 등(단체포함)에게 음식물류 폐기물의 발생억제를 위한 보조금, 시설설치 지원금, 수수료 지원금, 시설설치 범위가 어디까지에요?
계인

이계인자원환경위생과장

몇 조 말씀하시는 겁니까?

양경석위원

8조요.
계인

이계인자원환경위생과장

3항이요?

양경석위원

네. 시설설치지원금, 수수료는 100분의 5라고 하고요.
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 이 사업은 클린존사업이라고 할까? 그런 방법의 지원성격으로 보시는 게 나을 겁니다.

양경석위원

어떻게 보면 음식물 쓰레기 부피를 줄이는 거, 아까 말려서 하는 거, 가정에서 말려서 하는 것도 있고 분쇄하는 것도 있고, 그런 것은 안 들어가는 거지요?
계인

이계인자원환경위생과장

정부 정책적으로 시행되는 거, 개인이 원해서 일반가정에 보면 냉장고 구입한다 뭐해서 필요로 의해서 하는 것은 되는 거고, 저희가 정책적으로 디스포자로 간다든지, 정책을 시행할 때는, RFID로 갈 때는 기계를 공급하지 않습니까? 그런 식으로 할 때는 정부보조에 의해서 자치단체가 깔아서 하는데 디스포자 같은 경우는 국회에서도 엊그저께 설명회에 갔었는데 그 기계를 보면 법적으로 허가만 하면 개인이 사서 붙이게 되어 있는 성격인데 초기시행 할 때는 보조금을 주어서 하는 방법도 있겠지요. 그런 방법을 예시하는 것 같습니다.

양경석위원

지금처럼 RFID로는 그냥 젖은 음식물을 그대로 받아서 보관하다가 다시 수집을 하는 거잖아요. 그런데 앞으로의 정책은 이런 시설 같은 경우 조금 더 예산이 들어가더라도 거기에서 자체적으로 줄여서 발주를 해야 하거든요.
계인

이계인자원환경위생과장

네.

양경석위원

이건 예산의 문제가 많겠지요. 가정에 있는 것도 수십만원의 렌탈료도 월 한2만원꼴 되더라고요. 말리고 분쇄하는 거요. 그런데 사는 것도 전기료가 많이 부담되는데, 우리가 공동주택 같은 경우는 가능하다고 보거든요. 지금 무봉산수련원에도 설치해 놓은 거 있지요?
계인

이계인자원환경위생과장

업체에서 저희한테 왔었고 정부 정책방향으로 업체가 그걸 나서서 하고 있는 것이 있습니다. 저희가 그거뿐만 아니라.

양경석위원

여기에 다 검증이 안됐기 때문에...
계인

이계인자원환경위생과장

네, 여러 가지 방법이 있습니다.

양경석위원

어차피 답이 없다고 되어 있지만 답은 있어요. 거기에 예산이 수반이 안 돼서 문제가 되는 거지요. 그리고 그거보다는 우리가 클린존사업 한 개로 되거든요. 이게 음식물 문제뿐이 아니잖아요. 생활쓰레기 문제도 굉장히 심각하거든요.
계인

이계인자원환경위생과장

전체가 다 숙제입니다.

양경석위원

지금 단적으로, 제가 오늘 아침에 논둑에 들어가서 제초제를 주다보니까 옆에 음식물쓰레기를 다 버리고 갔어요.
계인

이계인자원환경위생과장

맞습니다.

양경석위원

그런데 지역분이 버렸다고 하면 하다못해 삽을 갖고 오라고 해서 파묻었을 거예요. 그런데 유원지 입구라 외지사람들이 와서 풀숲에 있으니까 거기에 다 버리고 간 거더라고요. 거기에 가 보니까 악취 나고 파리도 꼬이고, 지금 시내 같은 경우는 오픈되어 있기 때문에 못 버리지만 시내분들이 시골외곽에 와서 투기 또, 어떻게 보면 생활쓰레기, 폐기물 같은 거 돈이 되는 것은 다 뜯어 놓고, 정말 폐기물만 해 놓은 것이 많거든요. 이런 것을 어떻게 보면 감시시스템 같은 거요. 단속할 수 있는 그런 CCTV나 외곽지역 특히, 평택 같은 경우에는 천이 많잖아요. 안성천, 황구지, 오산천, 진위천 이런 제방 둑에 가 보면 생활쓰레기가 한10미터 가면 수북에 쌓여 있습니다. 큰 문제에요. 이건 어떻게 보면 예산이 수반되어야 하고 또 홍보할 수 있는 거, 또 그것을 홍보도 해서 안 들어오면 단속을 해야겠지요. 그런 것도 염두에 두어야 할 것 같습니다.
계인

이계인자원환경위생과장

알겠습니다.

양경석위원

12조에 아까 김재균 위원님도 말씀하셨는데 공동주택 같은 경우는, 지산동 같은 경우 에도 도시형 생활주택이 많이 들어왔잖아요. 그런 데는 어떻게 할 거냐는 거예요. 그런 데도 이기주의입니까?
계인

이계인자원환경위생과장

마을단위, 거점수거지역별로 표준적으로 갖다 놓는데 주택 같은 공동시설이 가지고 있는 데는 앞에 수거함을 적용해서 거기에 배출을 넣어 달라는 사항인데요.

양경석위원

빌라와 다가구는 그래도 세대가 사는 거지만 도시형생활주택은 1인가구만 살고 이분들이 주소나 이런 것은 이전을 많이 안해요.
계인

이계인자원환경위생과장

그래도 쓰레기는 똑같이 나오기 때문에요.

양경석위원

그쪽은 쓰레기가, 주부님들은 기본적인 분리배출을 어느 정도 하십니다. 그렇지만 젊은층이나 한 세대에 사시는 분들은 그런 개념이 없어요. 그냥 다 섞어서 한꺼번에, 그것도 옆에 함이 있어도 여기에 음식물이나 종이류, 페트병 이런 것은 분류를 안합니다. 그냥 페트병 있는 데에 음식물 쓰레기를 놓을 수도 있고, 어떻게 보면 다른 문제가 생길 수도 있어요. 도시형 생활쓰레기나 한 세대가 사시는 분들은요. 그런 데는 잘 분류해야 할 거예요.
계인

이계인자원환경위생과장

제가 요즘 수도권매립지 들어가는 문제 때문에 비상이 걸려서 혼합쓰레기가 많이 발생되고 해서 계속 불려가고 있는데요. 대책을 해서 집중적인 단속과 병행해서 계속 중앙감시쪽에서 CCTV로 촬영해서 계속 잡고 있습니다. 그런데 실제적으로 좀 전에 지적하셨듯이 그런 사례들이 많이 있기 때문에, 하여간 최대로 노력하는 수밖에 없습니다.

양경석위원

그래서 어떻게 됐던 혼합쓰레기가 매립지에 들어가다가 그게 발견되면 과태료인과요? 벌금내지요?
계인

이계인자원환경위생과장

네, 범칙금을 냅니다.

양경석위원

그건 어디서 내고 있는 거예요?
계인

이계인자원환경위생과장

업체가 부담하고 있습니다. 업체들이 선별하고 분리하는데도 봉투에 들어 온 것은 그냥 가져가다보니까 혼합쓰레기가 나오다 보면 그런 문제점이 있어서요.

양경석위원

그건 업체에서 낸다는 것은 불합리한 거 아닌가요?
계인

이계인자원환경위생과장

그렇지 않고 그걸 저희가 전체적으로 부담하다 보면 업체가 또 게을리 할 수 있는 방법을 막으려고 한 거기 때문에요.

양경석위원

업체에서는 어떻게 됐든 봉투에 들은 것도 개봉해서 하라고 하는 거예요? 지침이 그렇게 되는 것은 아니잖아요. 봉투에 들은 것은 “아! 이건 분류가 됐다”해서 시에서도 그냥 하는 건데 가서 보니까 거기에서 단속을 하는 거잖아요. 매립지에서요. 그렇게 하면 우리 시민이 잘못했기 때문에 그런 것을 업체에 전가시키는 것은 잘못된 거 아니냐고요.
계인

이계인자원환경위생과장

전체적으로 문제점인데 우리시만 그렇게 적용하는 것이 아니고 전체 시군이 전체 다 그렇게 적용하고 있어서..

양경석위원

업체한테 단가선정 할 때 그것도 다 생각해서 해 주는 건가요?
계인

이계인자원환경위생과장

그거까지는 산정이 안 들어가지요.

양경석위원

그건 잘못된 거지요.
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 재고는 해 보겠습니다.

양경석위원

업체는 다른 거 가지고 한다면 문제가 되는 거잖아요. 그거 때문에 인건비에서 감을 하던 그것은 어디서든 빼야 할 거 아닙니까? 어쨌든 그건 예상치 못한 돈이잖아요.
계인

이계인자원환경위생과장

네.

양경석위원

그걸 산정할 때 안 잡잖아요.
계인

이계인자원환경위생과장

장단점은 있는데요. 하여간 연구를 하겠습니다. 그 방법에 대해서요.

양경석위원

용역비 산정할 때 그거 생각해 줘요?
계인

이계인자원환경위생과장

안 돼 있습니다.

양경석위원

그럼 그 돈은 어디서 나와요?
계인

이계인자원환경위생과장

자체적으로 벌금이라고 불성실한, 저쪽에 배출하는 것은 그런 사항으로 보는 건데요.

양경석위원

그럼 문제가 되는 거지요. 용역산출 기준도 잘못된 거지요.
계인

이계인자원환경위생과장

제가 그거에 대해서 문제점을 저 자신도 알고 있습니다. 그거에 대해서는, 그런데 전체적으로 시행하는 방법에 있어서 문제점이 있어서...

양경석위원

그게 본 위원이 알기로도 10-20만원이 아니고 많은 데는 거의 천단위더라고요.
계인

이계인자원환경위생과장

조금 됩니다.

양경석위원

업체가 큰 데는 거의 천만원에 가까운데 그건 적지 않은 예산이에요. 그거 같은 경우는 우리가 여기에 넣어준다고 하면 직원들한테도 복지 쪽으로 더 쓸 수 있는 건데요.
계인

이계인자원환경위생과장

용역비로 들어가는 것이 아니고 별칙이 오면 예산을 저희가 예산을 세워서 부담을 해야 하는 사항이고요.

양경석위원

우리가 용역비 산출할 때 업체에 주는 단가산정을 할 때 그게 더 업이 된다고 생각을 해서 해 준다면 단가가 올라가야 하는 거지요.
계인

이계인자원환경위생과장

범칙금은 특정, 어떤 규칙 이 없기 때문에 들어갈 때 마다 걸리거든요.

양경석위원

그런데 제가 볼 때는 거의 비슷하더라고요. 연 2010년, 2011년, 2012년 것을 보면 거의, 어떻게 보면 그쪽에서 의도적으로 단속하는 거잖아요. 좋을 때는 그냥 하다가 상황이 안 좋다면 전수조사 한 번 하면 거의 다 걸린다면서요.
계인

이계인자원환경위생과장

전체 다 걸립니다.

양경석위원

그러니까 연간 나가는 돈이 거의 비슷하더라고요.
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 재고를 하겠습니다.

양경석위원

요즘 어떻게 보면 거의 다 단가산정 할 때 넣어주어야 맞아요.
계인

이계인자원환경위생과장

저희가 앞으로 에코센터...

양경석위원

별도로 예산을 세워서 시에서 대납을 해 주던지, 걸려서 영수증 가지고 오면요.
계인

이계인자원환경위생과장

네, 검토하겠습니다.
종천

손종천산업환경국장

연구해 보겠습니다.

양경석위원

이만 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

국장님, 신고포상금이라고 있지요?
계인

이계인자원환경위생과장

네, 있습니다.
윤태

김윤태위원장

얼마나 되어 있어요? 평택 전부요?
종천

손종천산업환경국장

1,500정도 되나요? (집행부를 향해)
윤태

김윤태위원장

1,500정도 되는 거예요? 평택시 전체요? 서부, 남부 5개지역..
계인

이계인자원환경위생과장

760만원입니다.
윤태

김윤태위원장

760만원 중에서 신고포상금 나간 것은 얼마나 돼요?
계인

이계인자원환경위생과장

그건 제가 별도로 보고 드리겠습니다.
윤태

김윤태위원장

왜 말씀을 드리느냐면 이 정도가 되면 단속도, CCTV가 한대에 얼마에요? 2,000만원 정도 가나요? 2,000만원씩 해서, 지금 쓰레기 버리는 데가 한두 군데도 아니고 평택, 이 넓은 데를 다 달 수도 없는 거잖아요.
계인

이계인자원환경위생과장

CCTV는 고정된 장소에 있기 때문에, 제가 하루에도 5-6씩 결재를 하고 있는데요. 자료를 가지고 다시 추적조사를 해야 하기 때문에...
윤태

김윤태위원장

그러니까 포상신고제를 많이 넓혀 놔서, 홍보를 많이 해서, 사진 찍어서 신고 한다는 거 보다 홍보차원에서 하면 어떻게 됐든 버리고 있는 부분이 많이 줄어들 것 같은데요.
계인

이계인자원환경위생과장

위원장님 말씀하신 대로 제가 초등학생들한테 학교로 공문을 보내서, 이게 추적을 해서 과태료를 부과시키면 그거에 따라서 신고포상금을 주는데 그걸 학교로 홍보를 하고 있습니다. 학생들이 신고해서, 용돈을 벌려고 홍보를 하고 있어서...
윤태

김윤태위원장

학생들이야 아침에 학교가고 저녁에 오는 건데...
계인

이계인자원환경위생과장

핸드폰이 있다보니까..
윤태

김윤태위원장

그건 아니고, 확실하게 신고포상금제도를 홍보를 해서 현수막도 걸고 무단투기하면 이런 부분이 있으니까 이런 부분도 홍보를 하고 그 자체적으로 포상금제도도 널리, 어차피 우리시에서 김포매립지에 가는 부분에서는 우리시가 벌금을 내는 부분이 있으면 자체적으로 홍보도 하면 많이 줄어들 수 있는 부분이 있다고 해서 말씀드리는 겁니다.
계인

이계인자원환경위생과장

알겠습니다. 계속 열심히 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

신고포상금을 늘려서 홍보를 많이 하세요.
계인

이계인자원환경위생과장

네, 알겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로「평택시 음식물류 폐기물 수집·운반 및 재활용 촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대한 질의 종결을 선언합니다. 산업환경국장과 관계공무원 여러분! 수고 하셨습니다. 이상으로 산업환경국 소관 질의 답변을 마치겠습니다. 원활한 회의진행을 위해서 잠시 정회하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 10분간 정회를 선언합니다.

11시 03분 회의중지

11시 15분 회의계속

의석 을 정돈하여 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선언합니다. 2. 평택시 경관조례 일부개정 조례안 3. 평택시 건축조례 일부개정 조례안
이어서 도시주택국 소관 의사일정 제2항 “평택시 경관조례 일부개정 조례안”, 의사일정 제3항 “평택시 건축조례 일부개정 조례안”을 일괄 상정 합니다. 도시주택국장을 대신하여 도시계획과장께서는 상정 조례안에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
웅섭

정웅섭도시계획과장

안녕하십니까? 도시주택국 도시계획과장 정웅섭입니다. 먼저 위원님들께 양해의 말씀 드리겠습니다. 이명근 도시주택국장께서 30년 근속하여 해외 출장 중으로 대신 제가 제안 설명을 드리게 되었습니다. 위원 여러분들께서 양해해 주신다면 두 건의 의안을 일괄하여 설명 드리도록 하겠습니다. 의안번호 제6-275호 “평택시 경관조례 일부개정 조례안”에 대하여 제안 설명 드리겠습니다. 본 조례안의 개정이유를 말씀드리면, 국토의 계획 및 이용에 관한 법률과 “평택시 도시계획조례” “평택시 경관조례” “평택시 건축조례”에서 정하는 경관심의대상이 중복되지 않도록 경관심의위원회의 심의대상을 정비하여 원활한 사업추진과 중복 심의로 인한 민원불편을 해소하고자 합니다. 개정하고자 하는 주요내용을 설명 드리겠습니다. 경관위원회 심의대상은 다른 법령에 따라 수립 및 변경되는 지구단위계획 중 경관계획에 관한 사항으로 한정하고 경관위원회 구성 시 위촉직인 경우 “어느 한 성의 100분의 60을 초과하지 않도록 노력하여야 한다”라는 성별 영향평가분석 검토의견을 반영하였으며, 경관위원회 구성에 교통분야를 추가하였습니다. 이상으로 “평택시 경관조례 일부개정 조례안”에 대한 제안 설명을 마치고, 의안번호 제6-276 “평택시 건축조례 일부개정 조례안”에 대하여 제안 설명 드리겠습니다. 본 조례의 개정이유를 말씀드리면, 일조의 확보를 위한 건축물의 높이 제한기준을 개선하여 건축물의 외부 형태개선 및 위법건축물의 양산 방지에 기여하고자 합니다. 다음은 개정하고자 하는 주요 내용을 설명 드리겠습니다. 현재 전용주거지역이나 일반주거지역에서 건축물을 건축하는 경우 높이 4미터 이하는 1미터, 높이 8미터 이하는 2미터, 8미터를 초과하는 부분은 건축물 각 부분 높이의 2분의 1 이상을 띄우도록 하고 있습니다. 이 경우 4미터 이하· 8미터 이하로 구분하고 있어 벽면이 꺾어지는 기형적인 입면형태를 띠게 되고 일조권 적용으로 생기는 베란다를 불법으로 증축하는 사례가 빈번히 발생하고 있어 일조 등의 확보를 위한 건축물의 높이제한기준을 계산하여 건축물의 외부형태개선 및 위법 건축물 양산을 방지하고자 상위법인 건축법이 주거전용지역이나 일반주거지역에서 건축물을 건축하는 경우 9미터 이하의 부분은 1.5미터 이상, 높이 9미터를 초과하는 부분은 건축물의 각 부분 높이의 2분의 1 이상을 인접 대지경계선으로부터 띄우도록 개정됨으로 인해 우리시의 건축조례를 개정하는 사항입니다. 이상으로 “평택시 건축조례 일부개정 조례안”에 대한 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.
윤태

김윤태위원장

도시계획과장님 수고하셨습니다. 전문위원 께서는 상정 안에 대하여 일괄 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
노식

박노식전문위원

도시주택국 소관 “평택시 경관조례 일부개정조례안”과 “평택시 건축조례 일부개정조례안”에 대한 검토결과를 보고 드리겠습니다. 두 조례 공히 5월 3일 평택시장으로부터 제출되어 5월 7일 본 위원회로 회부 되었습니다. 제안 사유와 주요내용은 도시계획과장이 상세히 설명하였기 생략하고, 먼저 “평택시 경관조례 일부개정조례안”에 대한 검토의견을 말씀드리겠습니다. 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제30조 제3항에 따라 시·도지사는 지구단위계획 중 52조 제1항 제6호에 경관계획에 관한 사항이 대통령령으로 정하는 바에 따라 건축법 제4조에 의하여 시·도에 두는 건축위원회와 제113조 제1항에 따른 시·도 도시계획위원회가 공동으로 심의를 거치는 경우와 평택시 도시계획조례 제75조 제1항에 의거 같은 조례 제3항 제3호의 경관계획에 관한 사항이 포함된 지구단위계획의 결정 또는 변경계획을 위하여 건축법 제4조의 규정에 따라 시에 두는 건축위원회와 도시계획위원회가 공동으로 하는 심의를 거친 경우에는 민원인의 편의를 도모하기 위하여 경관위원회의 심의를 받는 것으로 의제 처리하고자 개정하는 것입니다. 2항과 3항은 자료로 갈음하고, 종합의견을 말씀드리겠습니다. 본 조례는 2007년 5월 17일 국토의 체계적인 경관관리를 위하여 각종 경관자원의 보전· 관리 및 형성에 필요한 사항들을 정함으로써 아름답고 쾌적하며 지역특성을 나타내는 국토환경 및 지역환경 조성에 기여함을 목적으로 경관법이 제정되어 경관법 제23조 제1항 단서규정에 따라 도시계획위원회에서 경관에 관한 심의 등을 대행하여 오던 것을 지난 2012년 2월에 경관위원회를 설치·운영하기 위해 본 조례에 조항을 신설하여 2012년 3월 14일부터 경관위원회를 운영하고 있습니다. 경관법 제23조 제2항에서 “시장·군수는 건축 등 경관관련사항에 심의가 필요한 경우 다른 법률에 따라 설치된 경관과 관련된 위원회와 경관위원회가 공동으로 하는 심의를 거칠 수 있다.” 라고 정하고 있고, 또한 경관법 제5조에 “경관의 보전·관리 및 형성 등에 관하여 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 이 법으로 정하는 바에 따른다.”고 규정하고 있으며, 지방자치법 제22조에서 법령의 범위 안에서 그 사무에 관하여 조례를 제정하도록 규정하고 있습니다. 따라서 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제30조 제3항과 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 시행령 제25조 제4항 평택시 도시계획조례 제75조 제1항 등에서 규정하고 있는 공동위원회의 경관위원회가 참여될 경우 의제 처리가 가능할 것으로 판단됩니다. 이상으로 “평택시 경관조례 일부개정조례안”에 대한 검토보고를 마치겠습니다. 다음은 12쪽이 되겠습니다. ";평택시 건축조례 일부개정조례안";에 대한 검토의견을 보고 드리겠습니다. 2012년 12월 12일 일조 등의 확보를 위한 건축물의 높이제한 기준을 완화·개선하기 위해 개정된 건축법 시행령 제86조 제1항에 따라 건축물의 공간 활용 및 위법 건축물 발생을 방지하고자 전용주거지역이나 일반주거지역에서 건축물을 건축한 경우 종전에 정북 방향의 인접대지경계선으로부터 높이 4미터 이하인 부분은 1미터 이상을 삭제하고 높이 8미터 이하인 부분은 2미터 이상을, 높이 9미터 이하인 경우는 1.5미터 이상으로, 또한 8미터를 초과하는 부분은 건축물 각 부분 높이의 2분의 1 이상을 띄우도록 한 것을 높이 9미터를 초과하는 부분은 건축물 각 부분 높이의 2분의 1 이상을 인접대지경계선으로부터 띄우도록 하는 것을 수용하여 개정하는 것으로 타당하다고 사료됩니다. 이상으로 “평택시 건축조례 일부개정조례안”에 대한 검토보고를 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

전문위원 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 도시계획과장과 관련 과장께서는 위원님들의 질의 에 따른 답변 준비를 해 주시기 바랍니다. 먼저 의사일정 제2항 “평택시 경관조례 일부개정조례안”에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 네, 김재균 위원님 질의 해 주시기 바랍니다.
재균

김재균위원

심의위원회 대상의 경우는 좀 더 민원인의 편의를 봐서 양쪽에서 받지 않고 한쪽 것만 받아도 인정해 준다는 것은 행정 절차상 잘됐다고 보는데.. 24조 3항.. 성인지 조례 때문에 100분의 60을 초과하지 않도록 노력해야 한다고 하는데, 여기서 문제가 현실적으로 조금 있다고 봅니다. 성인지에 기준이 100분의 60으로 정해져 있는 겁니까?
기현

송기현도시디자인과장

네, 그렇습니다.
재균

김재균위원

그런데, 본 위원도 다른 위원회에 들어가 봤지만, 그 성인지 때문에.. 어떤 한 성별을 40% 채운다는 것이 굉장히 힘들거든요, 솔직히.. 실질적으로 이건 현실하고 안 맞거든요. 그리고 또한 토목이나 건축 분야에서 보면 성비가 상당히 많이 차이가 납니다. 그런데 이 성비를 맞추기 위해서 내용도 별로 모르는 분들, 관계도 별로 없는 분을 넣어줘야 되는 경우도 나올 수 있다고요. 그리고 그 성비로 넣어줬을 때.. 문제는, 관심이 없으니까 참석을 또 안 해요. 정작 우리가 위원회를 하는 것은 전문 분야 사람들에게 자문을 얻기 위한 것인데, 참석을 안 하는데 문제가 있다고 하면.. 성비가 100분의 60이라고 굳이 정해져 있지 않다면 성비 조절을 좀 하고.. 점차 맞춰가는 것은 맞아요. 그런데 어느 날 갑자기 성인지 때문에 이렇게 해 놨을 때.. 진짜 실행할 때는 마이너스가 되는 부분이 많을 거라고 봅니다.
기현

송기현도시디자인과장

“경기도 성평등 기본조례” 제8조에는 어느 한쪽의 성이 60%를 넘지 아니하도록 노력해야 한다는 권고조항이 있거든요.
재균

김재균위원

그런데 “노력해야 한다”고 하면서 100분의 60으로 했을 때 나중에 이 문구가 문제가 될 수 있다는 거지요. 우리가 일단 조례로 정하는 것은, 물론 상위법을 존중해야겠지만, 권고사항이기 때문에 ‘노력해야 한다’를 빼고 100분의 70이면 70, 100분의 80이면 80.. 명확히 집행부의 의지를 갖고 정했으면 좋겠어요. 100분의 60으로 ‘노력해야 한다’고 하면 나중에 이것 때문에 문제가 될 수도 있습니다. 또 실질적으로 그렇게 해 놨을 때는 현실적으로 위원회 운영을 하시려면 굉장히 피곤할 거예요. 경관위원회 뿐만 아니라 다른 위원회도 하면서, 실질적으로 과장님들이 느끼는 것 아니에요?
기현

송기현도시디자인과장

그렇습니다.
재균

김재균위원

그런 부분이기 때문에 이런 것은 의지를 갖고.. 상위법을 따르는 것도 좋지만 의지를 갖고 해야 될 부분은 했으면 좋겠습니다.
기현

송기현도시디자인과장

조례는 상위법에 의해서 반영을 하더라도 권고조항이기 때문에 현실에 맞게.. 위원회를 구성할 때 하면 되지 않을까, 그런 생각이 듭니다.
재균

김재균위원

이상입니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? 네, 양경석 위원님.

양경석위원

지금 상위법이 바뀌고 하는 건데, 경관이나 건축조례 같은 경우에도.. 지금은 부동산경기가 굉장히 안 좋고 건축경기도 굉장히 안 좋잖아요? 그런데 우리가 이것을 완화시켜줘야 하는데, 지금 현실적으로 강화시키는 방향으로 가고 있습니다. 그리고 시민들이 인·허가 사항에서 보면.. 우리가 심의를 하다보면, ‘주변경관하고 맞게 더 보강하라’.. 그런데 그게 다 돈이 들어가는 거거든요.
기현

송기현도시디자인과장

맞습니다.

양경석위원

그런데 현실적으로 우리 관에서 하는 사업이 그러냐? 아닙니다. 관에서 하는 사업은 예산이 많이 들어가니까 절감 차원에서 안하고 있어요. 이게 어떻게 보면 앞뒤가 안 맞는 거거든.. 관에서 하는 사업을 확실히 해 놓고 시민들한테도 뭔가 규제를 해야 되는데, 관에서 하는 사업은 ‘예산이 없습니다.’라고 해서 조경수 같은 것도 제대로 안 심습니다. 그런데 우리가 막상 심의하다보면 나무 같은 것도 수형 오래 된 거 차폐가 되는 것으로 심으라고 얘기를 하면서, 관 건물에 제대로 된 나무 심은 것이 있어요?
기현

송기현도시디자인과장

그동안에는 사실 권고조항으로 해서 그런 사례가 있었는데요. 심의는 권고조항이 아니라 강제조항이 되겠습니다, 심의위원회에서 의결 된 사항에 대해서는.. 앞으로는 관공서에서 그런 법을 지킬 수 있도록 해야 할 것으로 생각합니다.

양경석위원

그런데 관공서에서는 ‘예산이 없어서 이것밖에 할 수 없다’ 이렇게 하는 것 아니에요? ‘이것도 좀 부족하고 저것도 부족한 것 아닙니까?’라고 하면, ‘위원님, 돈이 없어서..’ 그리고 이 앞에 보면 주차장 하고 있지 않습니까? 그 옆에 호환블록, 무슨 색인지 아세요?
기현

송기현도시디자인과장

거기는 아직 파악을 못했습니다.

양경석위원

그냥 시멘트 색이에요. 산을 절개해서 그 헌 벽을 쌓았어요. 기본적으로 우리가 심의를 했다면 거기에 맞는 색으로 하라고 했을 거예요. 거기에 붉은색이나 황토색이 있습니다. 거기가 어떻게 보면 도로변이에요. 그런데 시멘트 색(회색)이기 때문에 확! 표시 납니다. 그런 곳에 황토색으로 했다면 표시 덜 날 거예요. 그런 것은 심의 누가 하는 거예요?
기현

송기현도시디자인과장

저희는 심의대상이 조례에 이렇게 나와 있거든요. 그런 경우에 대상이.. 제가 파악을 못했는데요. 하여튼 저희가 그 현장을 보고.. 전문가들이 있으니까요. 한번 의견을 드려서 보완할 수 있으면 보완토록 하겠습니다.

양경석위원

우리가 국도나 도로변 경관을 굉장히 중요시하고 있지 않습니까?
기현

송기현도시디자인과장

맞습니다.

양경석위원

우리가 다른 쪽에서 건물을 짓는다고 했으면 아마 그것까지 얘기 했을 거예요.
기현

송기현도시디자인과장

전반적으로 다 저희가..

양경석위원

도로변이기 때문에 ‘아, 이것은 주변환경을 해칠 수 있는 경향이 있다. 돈이 많이 들더라도 그렇게 해라’. 그러면 일반인은 그렇게 할 수 밖에 없을 겁니다. 그런데 시에서 하는 것은 그런 절차를 다 무시해 버리고 그냥하면, 이건 형평성에 안 맞는 것이 아니냐? 아무리 경관조례가 있으면 뭐해요? 시민들이 뭐 하려고 하면 ‘이거이거 보완 보완 보완!’ 보완은 괜히 들어가냐고요? 다 돈이 수반되는 거거든..
기현

송기현도시디자인과장

네, 그렇습니다.

양경석위원

우리가 그렇게 뭘 해라 규제를 하면서 정작 우리 평택시에서 하는 사업은 그런 것은 무시하고 있는 것이 아니냐는 거지요?
기현

송기현도시디자인과장

앞으로는 경관에 관한 사항은 철저히 챙겨서..

양경석위원

아마 관련부서에서는 그럴 거예요. “예산이 부족해서 이렇게 할 수밖에 없습니다.” 그러면 우리 시민들도 “저희가 돈이 없어서 이거 못하겠습니다.” 그러면 “그러십니까? 그렇게 하십시오.” 하실 거예요? 불허가 때리지? 우리가 아무리 경관 경관 해도 우리가 먼저 그런 것을 보여주면서 ‘우리시에서도 이렇게 합니다.’ 라고 했을 때 시민들이 이해를 하는 거지..
기현

송기현도시디자인과장

맞습니다.

양경석위원

우리가 하는 사업은 돈에 맞춰서 하고 일반시민들이 할 때는 대출 받아서 해야 되고.. 우리가 하는 경관이나 건축심의, 다 그래요. 그러니까 시민들이 “왜 우리 평택시에서는 시민들한테 규제만 하고 혜택은 안 주냐?” 그런 얘기 나오는 것 아니에요? 우리가 먼저.. 어차피 우리가 시민들 세금 받아서 그런 거 다 설치하는 것 아니에요? 그리고 우리가 건물 지어놓은 데에 제대로 된 나무 하나 있어요? 건물만 100억 200억 들여서 지었지.. 우리 시목이 뭐예요? 소나무에요. 그런 거, 소나무, 제대로 된 것이 있냐고요? 그러면서 경관을 따져야지..
기현

송기현도시디자인과장

그동안 잘 이행되지 않았던 것을 앞으로는 철저히 이행을 하도록, 업무에 만전을 기하겠습니다.

양경석위원

그런 거 심의하실 때, 우리 관에서 하는 것도 좀.. 신경을 써 주시기 바랍니다. 마치겠습니다.
기현

송기현도시디자인과장

네, 알겠습니다.
윤태

김윤태위원장

네, 송종수 위원님.
종수

송종수위원

과장님, 도시디자인과 부임하신지 얼마나 되셨지요?
기현

송기현도시디자인과장

작년 7월 27일자니까 한 10개월 됐습니다.
종수

송종수위원

전임자가 유제왕 과장님이 하셨지요?
기현

송기현도시디자인과장

그렇습니다.
종수

송종수위원

이게 작년 2012년 2월에 해서 2012년 3월 14일에 공포 시행이 됐다고 하는데.. 도시계획심의위원회에서 일부 하던 거예요? 아니면 경관심의위원회가 새로 생긴 거예요?
기현

송기현도시디자인과장

새로 생긴 겁니다.
종수

송종수위원

그 당시에, 새로 생겼을 때.. 제가 무엇을 지적하고 싶냐면, 도시계획심의위원회에서, 물론 전체적인 것을 비교 검토해서 도시계획심의위원회에서 되겠지만, 이것을 시행하면서 여러 가지 시행착오가 있었다. 시행착오라는 것은 이것을 하고자 하는.. 도시계획심의위원회에 올릴 때, 이게 시행이 막 되고자 할 때 상당히 적지 않은 문제가 있었어요. 재개 발 하는 업체에서 서류를 냈을 때 딜레이하고 딜레이하고.. 우리 행정이 턱이 높다는 얘기가 거기서 나오는 거예요. 과장님은 후임자이기 때문에 책임 회피 하실지 모르겠지만, 전임자도 그렇고, 이런 것이 실시가 되면, 그런 데 홍보가 돼서 단일해야 되는 것이 아닌가? 이것 때문에 그 당시에 몇 개월 늦어지고, 이것을 거쳐야 되고, 또 그 업체에서 내야 되는데 홍보도 안 돼서 허둥지둥 대니까, 담당과장이 종이 몇 장 해서 내고 했던 기억이 납니다. 지금도 그렇게 해요?
기현

송기현도시디자인과장

지금은 그렇지 않습니다. 사실 공동위원회에서 심의를 했으면 현행에는 경관위에서 또 심의를 하도록 되어 있는 것을 경관위에서 심의를 하지 않도록 의제 처리하는 거거든요, 이번 조례 개정이.. 그럼으로써 위원님께서 지적하시는 시민들의 불편을 해소하려고 하고 있습니다.
종수

송종수위원

글쎄요, 이 조례가 조항이 그렇게 많지는 않지만, 그러한 것이 선행이 되어야지, 그런 것이 안 되고서 막 던져놓고서 여기에 맞춰야 된다고 그러면 그 사람들은 어디에 맞춰 춤을 추느냐 이거예요? 앞으로 그런 점을 유념해야 되는 것 아닙니까?
기현

송기현도시디자인과장

네, 알았습니다.
종수

송종수위원

이상입니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 “평택시 경관조례 일부개정조례안”에 대한 질의 종결을 선언합니다. 이어서 의사일정 제3항 “평택시 건축조례 일부개정조례안”에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 네, 양경석 위원님..

양경석위원

8미터하고 9미터하고 차이가 뭐예요? 층수가 있는 건가요?
상영

신상영건축과장

8미터 정도면 2층하고 3층 사이 정도가 되는데요. 9미터는 3층까지가 되겠습니다.

양경석위원

3층으로 하는 거예요?
상영

신상영건축과장

네, 대개 그렇습니다.

양경석위원

지금은 1층을 조금 높이 하는 경우도 있으니까 그런데.. 이것을 층으로 하면 문제가 되나요?
상영

신상영건축과장

층고 높이 자체를 높이다보면..

양경석위원

층고높이를 높이니까, 1층 같은 그것도 3미터 할 것을 5미터로 하면 그것도 1층으로 가니까?
상영

신상영건축과장

네, 용도별로, 근생 같은 경우는 층고가 높고 주거용 같은 것은 낮고 그러다 보면 형평에 안 맞으니까 높이로 제한하는 겁니다.

양경석위원

네, 이만 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 “평택시 건축조례 일부개정조례안”에 대한 질의 종결을 선언합니다. 도시계획과장을 비롯한 도시디자인과, 건축과장 등 관계공무원 여러분! 수고하셨습니다. 이상으로 도시주택국 소관 질의 답변을 모두 마치겠습니다. 원활한 회의진행을 위해서 잠시 정회를 하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 5분간 정회를 선언합니다.

11시 40분 회의중지

11시 41분 회의계속

의석 을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선언합니다. 4. 평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안 5. 평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안
이어서 농업기술센터 소관 의사일정 제4항 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”, 의사일정 제5항 “평택시 농기계임대 설치 및 운영조례 일부개정조례안”을 일괄 상정 합니다. 농업기술센터소장께서는 상정 조례안에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
영소

김영소농업기술센터소장

농업기술센터소장 김영소입니다. 평소 존경하옵는 산업건설위원회 김윤태 위원장님과 김숭호 간사 님 그리고 위원님 여러분께서 늘 시정발전과 특히 농정 발전을 위하여 노력하여 주심에 진심으로 감사를 드립니다. 의안번호 제6-278호, “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”과 의안번호 제6-279호 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대하여 일괄하여 제안 설명을 드리도록 하겠습니다. 먼저 의안번호 제6-278호 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”에 대하여 제안 설명 드리겠습니다. 3페이지, 본 조례의 개정이유를 말씀드리면, 평택시 농업기술센터에서 운영하고 있는 과학영농시설이 일부 명칭이 변경되거나 폐지 또는 신설됨에 따라 현재 시설에 맞도록 일부 미비점을 개선·보완하고자 본 조례를 개정하고자 합니다. 주요 개정내용으로는 전부 개정에 따른 조례명을 “평택시 농업기술센터 설치운영조례”에서 “평택시 과학영농시설 설치 및 운영에 관한 조례”로 변경하고, 제1조는 과학영농시설의 설치 및 운영목적을 규정하였고, 제2조는 설치된 과학영농시설에 대한 사항과 시설기준을 별표1에 규정하였으며, 제3조는 과학영농시설 운영에 대한 사항으로 별표2 운영방법과 매년 시설별로 운영계획을 수립하여 운영하는 것을 규정하였습니다. 제4조는 과학영농시설 운영에 따른 이용자의 경비의 부담에 관한 사항과 조문을 재정비한 것입니다. 이상으로 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”에 대한 제안 설명을 마치고, 이어서 의안번제6-279호 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대한 제안 설명을 드리겠습니다. 1페이지, 본 조례의 개정이유를 말씀드리면, 평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 제36조에 따른 농기계임대사업 심의위원회 심의에 따라 2012년까지 구입한 내구연한이 오래된 농기계의 증가된 임대요율을 적정하게 하고 임대사업의 대체농기계구입을 위한 예산 확보 등 원활한 운영을 위하여 2013년부터 구입하는 농기계에 대하여는 임대요율을 다르게 적용할 필요성이 있어 제12조 별표1 농기계 장기임대 요율표를 변경하고자 합니다. 아울러서 농기계 구입의 부담으로 농기계를 임차하여 사용하고 있는 다수 농업인의 경제적 부담을 완화해 주어 농가소득 안정을 도모하고자 제26조 별표2 농기계단기임대료 징수기준을 개정하고자 합니다. 주요 내용을 말씀드리겠습니다. 제12조 별표1의 농기계 장기임대요율표를 기존 농기계에 대하여는 농업인의 경제적 부담을 완화하도록 변경하고, 향후 구입농기계의 적용요율표를 추가하는 내용으로써 우리시 장기임대 회수요율을 현행 69%에서 2012년까지 구입한 기존 장기임대농기계의 회수요율은 55%로 낮추고, 향후 2013년부터 구입하는 장기임대농기계는 회수요율을 85%에서 90%로 추가 적용하고자 하는 사항으로써 산출근거는 시지원금을 정밀법에 따른 감가상각비 계산을 적용하였습니다. 또한 제26조 별표2 농기계단기임대료 징수기준을 현행 구입가격의 1%의 임대료를 구입가격의 0.65%~0.75% 수준으로 낮춰 농업인의 경제적 부담을 완화하도록 변경하는 내용입니다. 참고로 기 배부해 드린 유인물을 중간에 교체해 드린 사항은 별표2의 농기계단기임대 징수기준 중 내구연수가 당초 6년으로 산정되었으나 5년으로 오타가 있어 수정하여 드렸음을 널리 양해하여 주시기 바랍니다. 이상으로 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”과 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대한 제안 설명을 모두 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

농업기술센터소장님 수고하셨습니다. 전문위원 께서는 상정 안에 대하여 일괄 검토보고 해 주시기 바랍니다.
노식

박노식전문위원

배부해 드린 자료 20쪽이 되겠습니다. “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”과 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대한 검토의견을 보고 드리겠습니다. 두 조례안도 지난 2013년 5월 3일 평택시장으로부터 제출되어 2013년 5월 14일 오늘 본 위원회에 상정 되었습니다. 제안 사유와 주요내용은 농업기술센터소장께서 설명하였기 생략하고, 먼저 평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안에 대한 검토의견을 보고 드리겠습니다. 현행 “평택시 농업기술센타 설치운영조례”가 규정하고 있는 내용이 농촌·농업·농업인과 관련된 조사·분석·시험연구·교육훈련 등에 필요한 시설의 설치와 운영에 관한 사항으로 행정기구의 명칭으로 되어 있는 조례명을 내용에 부합되게 조례명을 변경하고 영농과학시설 중 우량종묘 생산시설과 농기계 공작실, 경영상담실을 폐지하고, 친환경미생물관, 정밀농업연구실, 쌀품질관리실을 설치하였으며, “가축질병진단실”을 “친환경축산관리실”로, “종합검정실”을 “친환경농업관리실”로 명칭을 변경하고, “농촌생활과학관”을 “생활교육실”로 명칭을 변경하면서 예절실과 건강관리실을 폐지하며, “농업전통문화 및 새기술 전시실”을 “농기자재전시관”으로 변경 운영하고자 하는 것입니다. 또한 “새기술 실증시범포” 시설 중 버섯재배사와 현대화 축사를 폐지하고, “농업정보실”에 설치한 독서대 20석 이상을 삭제하며, “영농교육 훈련시설”에 설치한 자동화육묘장, 곡물건조장, 육묘세척장, 다목적 건조장 등은 폐지하면서 저온저장고는 “친환경미생물관”에 설치하여 운영하는 등, 명칭과 기능을 재조정하였습니다. 그리고 농가분양과 관련된 시설물에 대하여 위탁 관리할 수 있는 내용을 삭제하고, 매년 시설운영계획을 수립하여 운영토록 하였으며, 현행 조례 제4조의 교육훈련에 관한 사항은 영농과학시설의 설치 및 운영과는 별도로 농촌진흥법 제7조에 따라 농촌진흥청장이 매년 수립한 교육훈련 기본계획에 의하여 실시하고 있어 삭제하고, 시설이용경비를 농업기술센터에서 관리하는 조직 및 단체 등만 부담하던 것을 농업관련단체로 확대하였습니다. 따라서 평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안은 농촌·농업·농업인과 관련된 조사·분석·시험연구·교육훈련 등에 필요한 시설의 설치와 운영에 관한 내용에 부합되게 조례명을 개명하면서, 기능의 재조정과 조정되는 기능에 알맞은 명칭으로 개정하는 것으로 타당하다고 사료됩니다. 다만, 과학영농시설은 농업기술센터 내에 설치되어 운영하는 것으로 조례안에 열거된 “담당부서”는 규칙 이나 규정 또는 지침으로 정하여 운영하는 것이 행정의 효율성이 있다고 판단되어 안 제3조의 “시설의 운영은 별표2의 운영방법에 따라 운영하고, 담당부서에서는 매년 시설별로 운영계획을 수립하여야 한다”를 “시설의 운영계획을 매년 시설별로 수립하여 별표2의 운영방법에 따라 하여야 한다”로 수정하는 것이 바람직하다고 사료됩니다. 이상으로 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”에 대한 검토보고를 마치고, 다음은 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대하여 검토의견을 보고 드리겠습니다. 24쪽이 되겠습니다. 2012년 7월 27일 본조례 제정시 장기임대 수혜자가 농협· 농업법인 등에 한정된 임대사업으로 일반 농가에 대한 형평성과 임대농기계라는 특성상 관리가 소홀하여 농기계의 급속한 노후화를 초래하는 것을 방지하고자 농기계 장기임대요율을 당초 50%에서 현행 69%로 변경하였습니다만, 회수요율이 1~4년차는 5~15%, 5~8년차는 30%가 증가되어 내구연한이 오래된 농기계의 장기임대료가 2~4배로 증가하여 농기계 임대자의 경제적 부담을 완화하기 위해 임대료 요율을 2012년까지 구입한 농기계와 2013년부터 구입하는 농기계의 요율을 구분하여 징수하고자 변경하는 것입니다. 그리고 농기계 단기임대료 징수기준은 농기계임대사업 운영가이드에서 농기계 단기 임대료를 1일 1~1.5%로 권장하고 있어 2011년 12월 8일 농기계임대사업심의위원회 회의를 통하여 의견을 수렴한 바, 적정임대료를 산정하여 사업에 소요되는 경비와 대체 농기계의 구입비용 등을 충당할 수 있는 적정한 비용을 회수하고, 저렴한 임대료로 인한 과수요발생 억제 등을 위해 농기계 취득가격의 1%로 임대율을 책정하였으나, 임대하시는 분들께서 타 시·군에 비하여 임대료가 높다는 인식이 있어 경기도 및 인근 시·도의 33개 시·군을 조사한 바 0.5% 이하가 25개 시·군, 0.5~1%가 8개 시·군으로 나타나 단기임대료를 농기계 취득가격의 1~0.33%로 변경하는 것입니다. 따라서 금번 개정되는 농기계 장기임대료를 살펴본 바, 2012년 7월 27일 본 조례 제정시 2~4배가 증가한 5~8년차 된 농기계에 대한 요율을 해결하기 위하여 2013년을 기준으로 그 이전의 임대요율을 인하하여 농기계 임대자의 경제적 부담을 완화시키고, 2013년부터는 국비 및 도비가 지원되지 않아 전액 시비로 농기계를 매입하게 되어 시비의 확대 지원이 불가피한 실정으로 2013년부터 구입하는 농기계에 대하여는 수익자 부담의 원칙에 따라서 요율을 높여 임대료를 징수하려는 것이고, 농기계 단기임대료의 산정은 농림수산식품부 지침의 권장 임대요율에 따라 농기계 취득가격의 1일 1%로 하였으나, 타 시·군의 징수사항을 조사한 결과 경기도 대부분의 시·군에서 1% 이하로 징수하고 있어 취득가격의 1~0.33%로 변경하는 것으로 심도 있는 검토가 필요하다고 사료됩니다. 이상으로 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대한 검토보고를 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

전문위원 수고하셨습니다. 계속해서 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 농업기술센터소장께서는 위원님들의 질의 에 따른 답변 준비를 해 주시기 바랍니다. 먼저 의사일정 제4항 “평택시 농업기술센터 설치운영 조례 전부개정조례안”에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 네, 최중안 위원님.
중안

최중안위원

최중안 위원입니다. 농업기술센터 설치 목적이 어떻게 돼요? 예를 들어서 농업에 관련된 지도교육이라든가, 여러 가지가 있잖아요?
영소

김영소농업기술센터소장

네.
중안

최중안위원

뭐가 있는 거예요? 세 가지로 간략하게 얘기 좀 해 주세요.
영소

김영소농업기술센터소장

가장 근본적으로는 농가소득을 높이기 위한 것이고요. 그 다음에 그 소득을 높이기 위해서 농업인 교육.. 그리고 지금은 소비자들과 같이 가야 되는 부분이기 때문에 소비자와 같이 갈 수 있는 쪽에 중점을 두고 지도를 하고 있습니다.
중안

최중안위원

안 2조에 보면 농기계 공작실.. 전문위원 이 검토보고를 했지만, 공작실·경영상담실을 폐지하고 친환경미생물관·정밀농업연구실·쌀품질관리실을 설치하는 거예요?
영소

김영소농업기술센터소장

이 조례는 농업기술센터에 대한 조례가 아니고요, 실제적으로 과학영농시설을 운영하기 위한 조례로 보시면 되겠습니다.
중안

최중안위원

우리 농업인 인구가 한 4만명 되는데, 우리 평택시 농업정책과와 농업기술센터 두 가지로 분리되어 있잖아요? 정책사업은 본청 농업정책과에서 하고, 기술지도· 보급 같은 것은 농업기술센터에서 하고 있잖아요, 그렇지요?
영소

김영소농업기술센터소장

네.
중안

최중안위원

농업기술센터에 여러 가지 농업인단체도 있고, 농업체험관사업도 여러 가지 하고 있는데.. 사업을 하다보면 쓸데없는 예산이 들어가는 것도 있더라고요? 예를 들어서 농업인들이 꼭 해야 되는 지도·기술교육을 해야 함에도 불구하고, 농업기술센터 안에서 체험관으로 활용하고 있지요? 한지인가, 한복 체험하는, 그..
영소

김영소농업기술센터소장

천연염색..
중안

최중안위원

천연염색, 네.. 그런 것도 하고, 또 뭐가 있지요, 체험관이?
영소

김영소농업기술센터소장

생활교육실이 있고요.
중안

최중안위원

기술센터의 목적에 맞지 않는 체험관이.. 일종의 체험관만 설치한 것이지 실질적인 생산교육은 안 되는 거지요?
영소

김영소농업기술센터소장

같이 하고 있습니다.
중안

최중안위원

아니, 그것이 생산성 있는 것은 아니잖아요?
영소

김영소농업기술센터소장

그러니까 예를 들어 천연염색 같은 것은, 그냥 천연염색만 하는 것이 아니라 염료를 재배해서 그것을 활용하는 방법까지 교육하고 있습니다. 그리고 그런 부분에 대해서는 실질적으로 평택시 행정기구 및 정원조례에 저희 센터의 설립 목적, 이런 부분은 거기에 다 다루어져 있고, 이번에 상정 한 조례는 저희가 부분적으로 과학영농시설을 운영함에 있어 어떤 시설을 어떻게 운영하겠다고 하는 별개의 사항으로 봐 주시면 되겠습니다.
중안

최중안위원

잘 알았습니다. 이상입니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까?
재균

김재균위원

제가 잠깐 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

네, 김재균 위원님 질의 해 주시기 바랍니다.
재균

김재균위원

제5조에 보면, “이 조례의 시행에 따르는 필요한 규칙 으로 정한다”고 해서 시설이용경비와 부담 확대가 나와 있는데, 농업기술센터를 관리하는 조직·단체 등만 부담하던 것을 농업관련단체로 확대하려면 농업정책과나 축수산과에 있는 것도 같이 협의해 본 적이 있습니까?
영소

김영소농업기술센터소장

전 조례는 농업인단체의 한정된 사람들만 이용할 수 있는 부분적인 사항을 포괄적으로.. 예를 들어서 축수산과에서 축산단체가 저희 농업기술센터의 과학영농시설을 이용한다고 했을 때, 사실 전 조례 가지고는 부분적인 제한이 좀 있었습니다. 그래서 포괄적으로, 전체적인 농업인들이 다 활용할 수 있도록 변경한 사항이 되겠습니다.
재균

김재균위원

변경했다면, 솔직히 가장 문제가 되는 부분이 예산입니다. 이게 전부 다 예산하고 연결이 된다고 보거든요. 나중에 가서 예산을 책정할 때는 틀림없이 농업정책과나 축수산과나 농업기술센터의 삼자 합의가 어느 정도 되고 나서 이런 법령이 개정돼야 문제가 안 생기지, 만약에 여기서 농업기술센터에서 조례를 바꿔놓고 나중에 예산 세울 때는.. 지금 많은 부분에서 농업정책과나 축수산과에 세워져 있단 말이에요. 그러면 그것을 받아서 이쪽에서는 시행을 해 줘야 된단 말이에요. 그것은 행정의 소모라고 보거든요? 이런 부분의 조례가 들어오기 전에 농업기술센터·농업정책과·축수산과, 관련부서 간에 기본적인 합의가 있었어야 된다고 보거든요. 과연 그런 것이 있었느냐는 거지요?
영소

김영소농업기술센터소장

이 조례가 입법예고 되면서 그쪽에 다 회람이 됐고, 사전에 의견조율은.. 얘기가 됐던 부분이고요.
재균

김재균위원

소장님!
매일 의견조율이 됐다고.. 제가 이 얘기를 지금, 1년 이상 듣고 있는데, 정작 나중에 가서 예산을 다뤄보면 그대로 올라와요. 말로만 된 거지, 기본적으로 실감할 수 있고 행정을 좀 더 간소화할 수 있도록 의견조율이 돼야 발전적인 것이지, 만날 말로만 하고 예산은 서로 갖고 있고.. 솔직히 자기한테 좋은 예산은 전부 서로 안 놔 주려는 것이 지금 우리 실정 아니에요? 그런 부분의 조율을 해 놓고 나서 법령을 바꾸는 것이 맞지 않나라고 보거든요.
영소

김영소농업기술센터소장

과학영농시설운영조례는 실질적으로 저희가 갖고 있는 시설을 다수의 농업인들이.. 거기에 예산이 특별히 수반되는 사항은 거의 없습니다. 저희가 기존에 있는 시설이 필요해서 요구를 했을 때 같이 운영할 수 있는, 그런 사항으로 봐 주시면 되겠습니다.
재균

김재균위원

물론 과학영농시설에 맞게, 현 환경에 맞게 바꾸는 것을 가지고 말씀드리는 것이 아니에요. 그렇지만 그 뒤에 전반적으로 따를 수 있는 협의사항이 틀림없이 있다는 말입니다. 이런 것이 협의가 돼야만.. 2014년도 예산이 9월~10월이면 서서히 편성을 할 것 아니에요? 그랬을 때 이런 부분이 점점 정리가 돼 간다는 얘기에요. 작은 부분부터 해 줘야지.. 이거, 이름만 바꿔놓고 나서.. 그리고 지금 농업기술센터에서 사용하는 부분을.. 관리하는 조직하고 단체만 사용했던 것을 농업정책과에서 관리하는 조직도 있을 것이고, 축수산과에서 관리하는 조직도 있을 거란 말이에요. 그런 분들이 와서 써! 쓰면, 소모 기자재가 있을 수도 있지만, 그렇다고 여기에 이만큼 들어가니까 ‘농업기술센터 관련단체니까 거기서 내십시오.’라고 하기는 어려울 거란 얘기지요. 그러면 이 조례를 하기 전에 어느 정도.. 확대를 한다면 확대하는 예산에 대해서는 ‘내년에는 우리가 편성하겠습니다.’ 아니면 ‘편성을 해서 몇 월에는 넘겨줘야 됩니다.’ 이런 것이 협의가 됐어야만 이 조례가.. 이름 바꾸는 것이 문제가 아니라 실질적으로 투자되는 예산에서 문제가 생길 수도 있어요. 그런 부분은 당연히.. 법을 바꿔놨으면 그 법에 맞게, 행정부서끼리는 협의가 돼 있었어야지요. 지금 그게 안 돼 있는 상태에서 이렇게 된다고 그러면, 또 예산편성이 내년에 그대로 된다는 얘기에요.
영소

김영소농업기술센터소장

위원님이 염려하시는 부분에 대해서 충분히 검토를 하고.. 실질적으로 축수산과나 농업정책과의 예산이, 저희가 운영하고 있는 사항에서 중복되는 것은 없습니다.
재균

김재균위원

이상입니다.
윤태

김윤태위원장

또 질의 하실 위원님 계십니까? 네, 양경석 위원님..

양경석위원

4조에서요. 지금까지는 센터에서 관리하는 단체들만 했다가 이것을 농업인단체로 전면적으로 확대하는 거지요?
그러면 기존에 농업기술센터에서 관리하던 단체들.. 그분들한테 혜택 주는 것이 있어요?
영소

김영소농업기술센터소장

이 시설을 이용하는 분들?
기존에 이용하던 분들은 지속적으로 계속..

양경석위원

그런데 뭔가 차별화를 둬야 되는 것이 아니냐?
영소

김영소농업기술센터소장

그렇게 차별화까지.. 농업인들 전체적으로, 포괄적으로 가야 될 사항이라고 생각합니다.

양경석위원

생활개선회가 4~5년 전부터 굉장히 활성화가 됐어요. 활성화된 그 이유가 뭐라고 생각하세요?
영소

김영소농업기술센터소장

사업의 지원이..

양경석위원

사업의 지원이고, 어떻게 됐든 그동안 접하지 않았던 취미활동이나 이런 것을 배우다 보니까 그런 재미가 있고, 또 그러다보니까 지금은 그런 것을 벗어나서 대외적으로 봉사활동을 굉장히 많이 합니다. 지금 새마을부녀회가 침체된 것이 그거예요. 새마을부녀회 같은 경우에는 지원되는 것이 별로 없어요. 그렇지만 생활개선회는 처음에 이것을 정착시키기 위해서 센터에서도 많은 신경을 쓴 것으로 알고 있어요. 그래서 지금 이런 결과가 있는데.. 지금 어느 정도 정착이 되었는데, 이제 시범사업이 끝나더라고요. 그러다 보니까 조금 느슨해지는 느낌이 들더라고요. 서탄면 같은 경우에는 그 땡볕에서 꽃모종도 하고, 엊그저께 가 보니까, 그게 뭐야, 생강인가? 그것을 심어서.. 심는 이유가 뭐냐면, 사업비가 없어서 그렇거든, 뭔가를 좀 해야 되는데.. 그전에는 그렇게 많지는 않지만 지원을 해 주지 않았습니까? 그런데 그것은 일회성으로 지원을 해 주는 거야.. 그런데 사업을 끊는 것도 점차적으로 끊어줘야 되는데, 한번 사업하면 그냥 그걸로 끝나요. 그렇지만 그 회원들의 욕구는 뭔가 더 배우려고 한다고요. 그런데 우리는 예산에 한계가 있기 때문에 그 사업을 또 다른 쪽으로 돌려주잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

그 부분은 2013년도 예산 계상 때.. 지금 이 조례하고는 약간 상이한 점이 있는데..

양경석위원

어쨌든 우리가 센터에서 활성화시킬 수 있는 단체는 해 줘야 되고, 어떻게 됐든 그분들의 기득권이잖아요. 또 내가 했던 시설이고, 또 그분을 위주로 설치한 시설이고..
영소

김영소농업기술센터소장

적극적으로 검토해서 잘 운영될 수 있도록 하겠습니다.

양경석위원

지금은 지원을 안 해 주면 그 단체가 운영상에 문제가 있습니다. 그리고 농업기술센터가 접근성이 그렇게 좋지는 않거든요. 그래서 진위나 서탄 쪽에서는 그쪽을 못 간다고 그러면, 상담소가 면사무소하고 같이 붙어 있기 때문에 그런 쪽으로 가서라도 할 수 있는.. 기계 같은 것도 큰 거야, 고정시설물은 그렇지만 취미활동 같은 경우는 가서 해 줄 수도 있는 것 아닙니까? 그래야 활성화가 되고, 또 그분들이 그래야만 센터에서 하는 사업에 적극적으로 참여하고 도와주지, 그렇지 않으면 생활개선회도 침체될 수가 있겠더라고요.
영소

김영소농업기술센터소장

알겠습니다. 위원님이 말씀하신 내용 충분히 이해가 가고..

양경석위원

또 센터에서 관리하는 상담소 같은 경우에도, 유지 관리하는 경상비에 문제 있는 것 아시지요?
상담소에는 예산이 없기 때문에 커피나 일상적인 것도, 어떻게 보면 농촌지도자 회장님들이 거의 다 비치해 놓고 있더라고요. 그런 것은 소소하지만 센터에서도 좀.. 큰 집이니까, 신경 쓰기기 바랍니다.
영소

김영소농업기술센터소장

네, 알겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안 계시므로 “평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안”에 대한 질의 종결을 선언합니다. 이어서 의사일정 제5항 “평택시 농기계임대사업 설치 및 운영조례 일부개정조례안”에 대하여 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 네, 김숭호 위원님..
숭호

김숭호위원

김숭호 위원입니다. 요율에 관한 지난 번 조례, 2012년 7월 27일자로 적혀 있어요. 맞습니까? 저번에 이것을 했었지요?
그 당시에 요율을 좀 올렸었지요?
올렸다가 1년이 채 안 돼서 다시 요율을 내리는 조례 개정안 을 내 놓으셨는데, 거기에 대한 답변을 부탁드리겠습니다. 담당과장님께서 하시면 더..
동배

차동배기술지원과장

제가 답변 드리겠습니다. 작년 7월27일에 운영조례가 제정이 됐었는데요. 농업인들의 항의를 많이 받았습니다. 농업인들 항의뿐만 아니고 의원님들도 많은 조언을 해 주시고, 또 우리 심의위원회에서도 많은 건의를 해 주셔서 저희가 검토를 했습니다. 기존에는 회수요율을 50% 목적으로 해서.. 조례 개정 전에는 50%를 목적으로 했었는데, 현행 조례가 69%로 올리면서 19%가 올라가면서 5년차 6년차 7년차 8년차가 너무 상이하게 많이 올랐습니다. 5년차는 175%가 올랐고, 6년차가 200%, 7년차가 250% 8년차가 400%, 이렇게 올랐습니다. 이것을 숫자로 따지면 별 것 아닌 것 같지만, 1,000만원 내던 사람이 4,000만원 내는 경우가 있었습니다. 그래서 이것은 행정이 너무한 것 같다 싶어서, 빠른 시일 내에 수정해 줘야 되겠다고 해서 현재 조례 개정안 을 제출했습니다.
숭호

김숭호위원

네, 잘 하셨습니다. 그런데 그 당시에는 그걸 예측을 못했나요? 2012년 7월 27일이요. 그 때 우리 의회에서 김재균 위원을 비롯해서 많은 분들이 요율인상에 대해서 부정적인 의견을 내서 그 때 일부 삭감을 해서 수정을 해서 통과가 됐던 거지요?
동배

차동배기술지원과장

맞습니다.
숭호

김숭호위원

그러면 시민의 대표인 위원들께서 그때 충분히 얘기를 했는데도 굳이 버티고 해서 올렸다가 농민들 반발은 당연히 예측을 하고 있던 거잖아요. 어쨌든 뒤늦게나마 요율조정을 해서 농민들의 피해를 줄이는 거에 대해서는 긍정적으로 평가를 합니다. 한 가지 더 질문 을 드리겠습니다. 임대료는 선불이지요? 장기 대형농기계가 선불 맞아요?
동배

차동배기술지원과장

네, 선불입니다.
숭호

김숭호위원

1년치를 먼저 내는 거 아닌가요?
동배

차동배기술지원과장

네, 그렇습니다.
숭호

김숭호위원

조례안이 통과가 되면 요율적용은 언제부터 되는 겁니까?
동배

차동배기술지원과장

이것을 현재 원안 대로 한다면 원안 가결 해서 공포 된 날입니다.
영소

김영소농업기술센터소장

가결 된 날짜입니다.
숭호

김숭호위원

가결 된 날짜부터 한다는 거잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

네.
숭호

김숭호위원

그러면 지금, 무슨 얘기냐면 기존 조례가 거기에서 요율이 낮춰져서 적용이 될 거 아닙니까? 바로 적용될 수 있냐는 겁니다. 2014년도 임대료를 지금 내야 하는 거 아닙니까? 5월에요? 맞아요?
동배

차동배기술지원과장

네, 내야 합니다.
숭호

김숭호위원

5월에 내야 하잖아요. 기술센터에서 독촉을 하고 있잖아요.
동배

차동배기술지원과장

네.
숭호

김숭호위원

네, 지금 말씀하신대로 200%, 250%, 400% 오른 금액을 내라고 독촉을 하고 있는 거잖아요.
동배

차동배기술지원과장

네, 현재 조례가 그렇게 되어 있습니다.
숭호

김숭호위원

그렇게 되어 있잖아요.
동배

차동배기술지원과장

네, 맞습니다.
숭호

김숭호위원

이걸 유예해 줄 수 없냐는 얘기에요. 핵심은요. 이 사람들, 지금 조례가 개정돼서 올라와 있는데, 지금 담당과장이 말씀하셨잖아요. “무리한 인상이다, 250%, 400% 인상을 해서 임대료를 내는 것은 무리해서 조례안, 요율을 낮추기로 했습니다.” 하는데 낮춰서 내는 게 맞는 거 아니냐는 거지요. 이게 통과가 되면요.
영소

김영소농업기술센터소장

그렇게 하려고 한다면 부칙 에 별표에 조항을 넣어주어야만이 가능할 것으로 생각합니다.
재균

김재균위원

법이 소급이 돼요? 안 되잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

네.
숭호

김숭호위원

조례가 통과가 되면 이 사람들은 2014년도 1년치 임대료를 통과된 조례에 의해서 내면 되는 거 아닙니까? 그렇지 않아요?
동배

차동배기술지원과장

이미 고지서가 발부된 데가 있습니다. 발부된 데는 안 됩니다. 이 조례가 통과돼서 원안 가결 됐을 경우에는 원안 가결 된 날부터 해당이 됩니다.
숭호

김숭호위원

안타까운 거예요.
동배

차동배기술지원과장

네, 안타깝습니다.
숭호

김숭호위원

조금 더 빨리 기술센터에서 그런 것을 미리 예측하고, 본인들이 센터에서 불합리하다고 답변하시지 않았어요? 400%씩 올려서 임대료 내고 있던 것을 갑자기 올려버린 거 아닙니까? 그런데 이 조례에 제정이 되면 거기에 혜택을 못 받고 14년도는 꼼짝없이 400% 오른 것을 내야 하는 거 아닙니까?
동배

차동배기술지원과장

네, 그런 데가 있습니다. 죄송합니다.
숭호

김숭호위원

다른 방법은 없어요? 그걸 어떻게 할 수 있는...
동배

차동배기술지원과장

달리 방법이 없습니다.
숭호

김숭호위원

문제가 많이 될 것 같은데요. 적극적으로 기술센터에서, 그러면 또 질책을 받아야 해요. 이 조례를 빨리 제정해서 보냈으면 농민들의 피해가 줄어드는 거 아닌가요? 불합리한 제도로 인한 피해가요.
동배

차동배기술지원과장

현재 그런 데가 한 군데가 있습니다. 제가 조사해 봤더니요.
숭호

김숭호위원

말씀해 보세요.
동배

차동배기술지원과장

안중농협에서 한 군데가 나와 있습니다. 그래서 안중농협이, 따지고 보면 어제까지가 납기일인 데가 있는데 현재 안 들어오고 있습니다. 현재 거기이고, 나머지는 다 계약을 했습니다.
숭호

김숭호위원

안중농협이란 것은 청북, 오성, 안중, 포승 다 포함해서...
동배

차동배기술지원과장

네, 안중이요.
숭호

김숭호위원

어쨌든 참고하셔서 이게 제도적으로라도 농민들이 불이익을 당하지 않도록 적극적으로 잘 검토해 주시기 바랍니다.
동배

차동배기술지원과장

네, 알겠습니다.
숭호

김숭호위원

질문 마치도록 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님, 김재균 위원님.
재균

김재균위원

2013년도 농기계 종료일이 몇 월 며칠까지 공지가 되었습니까?
동배

차동배기술지원과장

각 영농농협마다 틀립니다. 농협마다 틀린데 5월 15일까지 현재 낸 데가 송탄농협까지 냈고요. 6월 3일부터, 6월에 포승, 청북, 신흥 영농조합법인들이 있고요. 나머지는 9월에 오성, 팽성 11월에는 송탄, 12월에는 과수농협이 있습니다.
재균

김재균위원

그러면 이 조례가 중간정도에서 발의가 돼서 제정이 된다면 먼저 낸 사람들은 더 손해를 보는 거잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

맞습니다.
재균

김재균위원

그리고 형평성을 가질 필요는 있다고 보거든요. 법이 모든 사람들한테 똑같은 잣대로 조정이 되어야지 중간에 딱 바꿔놓고 나면 낸 사람들은 억울할 거고 나중에 낸 사람들은 법에 대해서 혜택을 받을 거 아니에요. 거기에 대해서 어떤 대안 은 있어야 할 것 같은데요. 그렇지 않습니까? 시차적으로 틀리기 때문에 이런 문제가 생기는 거잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

그 부분에 대해서는 여러 가지 검토를 해 봤는데 현재 법이 제정된 시점이 있기 때문에 그건 다른 대안 을 마련할 수 있는 방안이 사실은 없습니다.
재균

김재균위원

대안 을 마련할 수 없다는 것이, 어떤 법을 제정하려면 하루 이틀 생각해서 제정한 것은 아니지 않습니까? 개정법을 낸 것은 아니잖아요. 그럼 그 시기에 맞춰서, 형평성에 맞춰서 할 수 방안을 진작부터 생각을 했어야지, 지금 까지 낸 데, 앞으로 낼 데, 똑같은 농사를 짓고 똑같은 기계를 빌려가고 했어도 지금 차이가 나는 것 같잖아요. 그럼 거기까지도 생각을 하셨어야지요. 아니면 올해 2013년도에 이렇게 갈 것 같았으면 내년 연말에 가서 법개정을 해서 내년 2014년부터 적용을 하던지요.
영소

김영소농업기술센터소장

그게 연단위, 1월 1일부터 1년간 딱, 이런 식이 아니라...
재균

김재균위원

농사짓는 기계가 필요한 시기가 있고 우리가 임대하는 데를 보면 보통 농협이나 영농에서 하다가, 법인체 영농에서만 임대를 했을 거 아닙니까? 큰 것은요.
영소

김영소농업기술센터소장

네, 맞습니다.
재균

김재균위원

그럼 그 날짜를 쭉 보면 한20군데 이내일 거잖아요.
영소

김영소농업기술센터소장

네.
재균

김재균위원

그러면 과연 어느 시기에 이것을 했을 때 문제가 안 생길 것인지를 한 번 정도 생각해 보고 법제정이 들어왔어야 하는 거 아닌가요?
영소

김영소농업기술센터소장

그 부분에 대해서도 나름 검토를 해 본 부분인데 아까 차과장이 얘기했듯이 연간, 맨 처음에 기계를 사주고 나서 그 다음부터 하다보니까 어떤 시점이 딱딱 끊어지는 것이 아니라 지속적으로 1년 내내 쭉 연결이 돼 있는 부분이거든요. 그래서 어떤 시점을 딱 끊어서 한다는 것이, 사실 기본적으로 요율자체가 산정이 그런 부분이 있어서 그렇긴 했는데 어느 시점에 딱 끊어서 갈 수 있는 여건은 사실 안 되고 있습니다.
재균

김재균위원

이게 법 개정이 된다면 전부 다 요율에 대해서는 재조정을 받을 거 아닙니까?
영소

김영소농업기술센터소장

네.
재균

김재균위원

그럼 2013년도에 제정을 한다면 연초나 연말에 시작돼서 중간에 들어오면 상당히, 이 법은 시기적으로 적절하지 못하게 들어온 거예요. 지금 한참 농가기계를 쓸 때에요. 이게 1월에 들어왔거나 2월에 들어왔거나 11월이나 12월에 들어왔을 때는 그 법적용을 거의 비슷하게 받을 거예요. 본 위원이 봤을 때는 그렇습니다.
영소

김영소농업기술센터소장

아무튼 농가피해를..
재균

김재균위원

획기적으로 그 법을 법 제정해서 혜택을 주는 것은 좋아요. 그랬을 때는 법의 잣대는 항상 똑같아야 하고 형평성을 가져야 하는 거예요. 지금 거기에 대해서 굉장히 문제를 안고 있는 시기 아니에요.
영소

김영소농업기술센터소장

그러니까 지난 해 7월 27일부터 현재까지 최대한 사실은 이것을 빨리 상정 하려고 나름대로 최선을 다했습니다. 그 동안요. 그런데 법적인 절차의 과정이기 때문에 오늘에서야 상정 을 해서 위원님들한테 보고를 드리는 사항인데 아무튼 최대한 빨리, 하루라도 빨리해서 해결해 주는 방법 밖에는, 다른 방법은 도저히 없는 것으로 판단하고 있습니다.
재균

김재균위원

소장님, 행정은 빨리해 주는 것도 좋지만 형평성을 유지하는 것이 더 중요하다고 볼 수 있습니다. 그러면 시기를 굉장히 못 맞췄다는 얘기에요.
영소

김영소농업기술센터소장

시기를 맞출 수 없는 부분이, 예를 들어서 1월, 3월, 5월 그냥 타이밍이 끊어지는 것이 아니라 연중 계속해서 다 틀립니다. 그러니까...
재균

김재균위원

무슨 말씀인지는 알겠는데 2013년도에 적용을 한다고 했으면 2013년도에 다 적용을 받을 거 아니에요. 2014년부터 적용을 받는다면 2014년부터 다 적용을 받을 거 아니냐는 거예요. 그런데 지금 5월 이 시점에 제정이 된다면 그 전에 부과했던 분들은 틀림없이 피해를 본다는, 옛날에 냈던 거와 똑같겠지만 법개정이 작년 7월 27일에 된 것으로 해서 그 법에 의해서 내겠지만 나중에 법개정이 되면서 혜택을 받는 분들한테는 소외감을 받을 거란 얘기입니다. 시기적으로 끊을 수는 없다고 하지만 시기적으로 끊었을 때 가장 문제가 안되는 시기는 틀림없이 있습니다. 연초나 연말일거라고 봐집니다. 그런 조정을 할 생각까지도 하고, 금액과 돈과 관계되는 문제잖아요.
동배

차동배기술지원과장

그렇습니다. 저희가 이것을 검토를 했었습니다. 검토를 했는데 현재 이 조례는 공포 한 날로부터 시행한다고 현재 안은 제출했는데 이것이 작년 7월 27일부터 시행한 거기 때문에 만약 수정이 된다면 7월 1일부터 시행한다면 전부 다 한바퀴가 돌아갑니다. 그런 안은 있긴 있습니다. 그런데 현재는 하루라도 먼저 농업인 한 사람에게라도 도움을 더 주고자 공포 한날부터 시행한다고 제출한 겁니다.
재균

김재균위원

과장님, 지금 저희가 봤을 때는 두 가지의 임대사업이라고 봅니다. 농기계임대사업과 관리기임대사업으로 봐지고 있어요. 사실적으로도 그렇고요. 그런데 다만 문제가 되는 것은 관리기를 임대해 본 분들한테 별로 문제가 안 돼요. 농기계를 임대해 가는 사람들한테 문제가 된다고 봐집니다. 이 법이요.
영소

김영소농업기술센터소장

장기임대와 단기임대입니다.
재균

김재균위원

그랬을 때 관리기를 임대해 가시는 분들은 1일에서는 많아 봤자 3일일 겁니다. 그런데 농기계를 임대해 가시는 분들은 단기와 장기로 가다보니까 이런 문제가 될 수 있는데 앞으로 제가 봤을 때는, 본 위원이 보는 생각에서는 실제로 사용하시는 분들은 어떻게 생각하실지 모르지만 농기계 임대는 전반적으로 그쪽으로 넘겨주어야 할 부분이고 우리가 농업기술센터에서 임대로 가는 것은 관리기 쪽으로 가야 하는 것이 맞다고 봅니다.
영소

김영소농업기술센터소장

그래서 지금 2011년까지 현재 구입이 되어 있고요. 장기임대는, 2012년도, 2013년도는 현재 장기임대는 현재 구입을 않고 있는 상황이 되겠습니다. 기존 갖고 있는 분들에 대한 부분입니다. 사실은요.
재균

김재균위원

물론, 많은 평택시 농업인들한테 보편적으로 활성화를 해 주고 다음에 혜택을 주는 것은 좋지만 기본적으로 어떤, 농기계라는 것은 실질적으로 많은 농업인들 중에 %는 제가 봤을 때 5%가 안 됩니다. 정말 필요한 분들은 관리기라고요. 강소농을 만들려면 관리기가 필요한 거지 농기계가 필요한 부분은 아니라고 봅니다.
영소

김영소농업기술센터소장

저희센터에서 그 부분을 중점적으로 하고 있습니다. 위원님 말씀하신 부분에 대해서요.
재균

김재균위원

네, 이상입니다.
윤태

김윤태위원장

네, 더 질의 하실 위원님, 양경석 위원님, 질의 해 주시기 바랍니다.

양경석위원

양경석 위원입니다. 농기계임대사업은 어떻게 보면 농민들한테 어려운 여건, 농기계가 굉장히 고가기 때문에 부담을 완화해 주려고 한 거예요. 그런데 우리가 임대사업을 직접적으로 한 것은 문제가 없어요. 위탁으로 농업법인이나 농협에 주어서 거기에서 나간 거, 그게 아마 2011년까지 나간 거지요?
영소

김영소농업기술센터소장

네.

양경석위원

그래서 작년에 이것을 할 때 예전에 했던 것은 별도로 갔어야 하는 거예요. 여기에 넣지 말고요. 그랬으면 이런 문제점이 안 생기거든요. 지금 우리가 단기임대 주는 거요. 요율이 비싸면 안 쓰면 그만이에요. 농민이요. 비싼 거 안 씁니다. 그런데 장기임대 같은 경우는 기존에 해서 우리가 계획대로 한 거지 별안간에 내가 100원을 내던 것을 400원을 내라고 하면 이걸 갖다 버릴 수도 없는 거 아닙니까? 그렇지 않으면 우리가 일시적으로 정지를 시키던지요. 그리고 이걸 받아서 이 요율로 따져서 얼마나 임대료가 더 수입이 나는 거예요? 따져보셨어요? 장기임대에 대해서요?
영소

김영소농업기술센터소장

현재 남은 기계가 9개 업체에 98대가 남았습니다. 이것이 끝까지 간다고 했을 때 추가구입을 안 할 경우 2019년도에 종결이 되는...

양경석위원

아니, 올 한해로요. 작년의 것은 작년요율로 받고 올해 했을 때 임대료가 얼마나 걷히느냐는 거예요.
영소

김영소농업기술센터소장

약 1억 3,000만원정도가 더...

양경석위원

1억 3,000이라면 우리가 우리 농민한테 더 받는 거잖아요. 그래서 우리가 이것을 환원해 줄 수 있는 방법 없어요? 그걸 찾아야지요. 이건 과외수입이잖아요. 우리가 계획했던 것은 1억 3,000을 계획했던 것은 아니잖아요. 장기임대 할 때요. 이것은 더 걷힌 거예요. 요율적용을 더 높이다보니까요. 이건 과외수입이잖아요. 우리가 생각하지 못했던 거요. 그만큼 우리 농민들은 1억 3,000만원이란 거에 대해서 운영비가 더 들어가는 거예요. 그럼 이 취지에 안 맞는 거잖아요. 농가소득의 안정을 도모해 주는 것이 아니라 소득에서 1억 3,000이란 것을 더 갖고 오는 거예요. 지출이 되는 거예요. 그런데 무슨 농가소득이 안정이 되겠습니까? 그리고 N분의 1로 한다면 많은 돈이 아닐 수도 있겠지만 이걸 전체적으로 봤을 때는 큰돈이거든요.
영소

김영소농업기술센터소장

제가 잠깐 수정해서 말씀드리면 2018년까지, 그러니까 금년부터 2018년까지 종결되는 시점까지 약 그 정도..

양경석위원

1억 3,000이요?
영소

김영소농업기술센터소장

네.

양경석위원

아니, 1년 것을 얘기해야지 또..
영소

김영소농업기술센터소장

1년 것은...

양경석위원

그러니까 작년 7월 27일 이후에 됐기 때문에 그 이후부터는 장기임대료 요율이 높아진 거잖아요. 그 기간동안 우리가 이 조례가 바뀔 시점까지를 얘기해야지요. 왜 18년까지 얘기를 하세요?
숭호

김숭호위원

소장님, 소장님 자료에는 1,700만원 정도로 나와 있어요.

양경석위원

그러면 그렇게 큰 돈도 아니네요. 1,700만원이면요. 그런 것은 행정에서 어떻게든 방법을 찾으셔야지요. 막말로 1,700만원 했다고 해서 우리 살림에 보탬이 되는 것도 아닌데요. 그렇다고 우리가 소급적용해서 더 했던 것을, 과오납이 아닌 더 걷힌 것을 다시 물려줄 수 있는 것은 없는 거예요?
영소

김영소농업기술센터소장

현재로서는 안 됩니다.

양경석위원

현재로서는 있는데 나중에는 해 줄 수 있는 방법이 있겠냐고요.
영소

김영소농업기술센터소장

지금 상태로는 없다고 판단하고 있습니다.

양경석위원

지금 1,700만원에 대해서는 이 이후로, 공포 한 날부터 하는데 이것을 소급적용을 한다든지 아니면 소급적용이 아닌 부칙 으로 해서 6월 1일자부터 한다든지 하면 나머지는 혜택을 보는 분이 있겠네요.
영소

김영소농업기술센터소장

이것은 가결 이 된다고 했을 때 가결 되는 날짜부터 바로 혜택을 보게 되는 겁니다.

양경석위원

공포 가 아니고요?
영소

김영소농업기술센터소장

네, 공포 되는 날로부터요.

양경석위원

공포 는 어차피 도에 가야 한다면서요.
영소

김영소농업기술센터소장

지금 법무팀에서, 저희가 그 상식까지는 사실 잘 모르고 있는데...

양경석위원

그래서...
영소

김영소농업기술센터소장

잠깐만 말씀드리겠습니다. 법무팀에서 2013년도 회계연도 지난 것은 안 될 것 같고 2013년도 1월 1일부터 부칙 으로 집어넣어서 가능하다고 하면 그런 쪽으로 지금 위원님들이 여러 가지 염려하시는 부분...

양경석위원

소장님, 그런 것까지 다 검토를 해서 이 자리에 들어오셔야 하는 거지 여기에서 위원들이 대안 줘서 한다는 것은 문제되는 거 아닙니까? 우리보다는 소장님이 더 전문가시잖아요. 우리가 농민들한테 단10원이라도 혜택 줄 수 있는 것을 찾아와야지요. 이게 저희들이 걱정해야 하는 겁니까?
영소

김영소농업기술센터소장

저희도 당초에 그것을 했었는데 안 된다고 하는데...

양경석위원

세상에 안되는 게 행정적으로 해서, 우리가 세금도, 국세도 과오납 돼서 나중에 다 환원해 주지 않습니까?
영소

김영소농업기술센터소장

죄송합니다.

양경석위원

그 방법은 질러가지 못하면 돌아갈 수 있는 방법을 찾아야 하는 거잖아요. 어쨌든 우리가 1,700만원, 농민한테, 우리 시민들한테 더 받아서 우리가 살림이 으뜸이 되고 센터가 더 나아지는 거 아니잖아요. 우리의 농업예산이 600몇억 되는 중에 1,700만원? 우리가 더 줘도 괜찮아요. 아무것도 아니거든요. 왜 우리가 한1,700만원 되는 것을 가지고 이런 것을 얘기하고 있냐고요. 그러니까 그것은 어쨌든 1,700만원을 우리가 더 수익이 돼도 그걸 다시 환원해 줄 수 있는 그 방법을 찾으세요.
영소

김영소농업기술센터소장

알겠습니다.

양경석위원

그리고 또, 단기임대 같은 경우 문제가 센터한 지가 한 1년 정도 됐지요?
영소

김영소농업기술센터소장

아직 1년 채 안됐습니다.

양경석위원

그거야 센터건물이 늦게 되고 해서 그런 문제가 생기고 하는 건데 어쨌든 문제점이 조금씩 돌출될 거예요. 많이 됐다고 생각되는데 문제가 되는 것이 제가 봐도 인력에 대해서 큰 문제가 있다, 그 넓은 공간에요. 농기계를 수리할 수 있는 인력이 얼마나 돼요? 얼마나도 아니지요. 달랑 한명이지만...
동배

차동배기술지원과장

현재 인력에 대해서는 할 말이 없습니다마는 저희가 인력확보를 위해서 최대한 노력을 하고 있습니다. 현재 기계를 완전, 요즘은 전자가 상당히 많이 발전해서 그거까지 볼 수 있는 기능은 현재 한 명 정도...

양경석위원

달랑 한명이세요.
동배

차동배기술지원과장

그래서 확보하기 위해서 저희가...

양경석위원

아무리 기계가 좋다고 해도 농기계는 아직도 손수 장비로 다 해야 하는 거예요. 기계로 할 수 있는 것은 많지 않습니다. 대형기계 같은 경우는 장비가 있어야 하지만 임대 같은 경우에는 관리기나 소형, 그리고 농기계는 요즘에 무게가 있기 때문에 혼자서는 하지도 못해요. 그런데 그걸 하실 수 있는 분이 한명이에요. 지금 같은 농사철에 계약직이라도 써야하는 거 아니냐, 일을 혼자 한다면 능률이 안 올라요. 지금 인력보충을 심각하게 생각을 하셔야 하고 또, 우리 센터가 진위나 서탄이나 현덕이나 포승 쪽에서 가기가 녹록치 않아요. 그러면 소규모 관리기 같은 거, 작은 거, 또, 콩 탈곡기 같은 경우도 지역별로 해서 상담소 옆이나 그런 데에 공간을 확보해서 지소처럼 만들 필요가 있습니다. 그걸 검토하신다고 했는데 지금 생각을 하고 계신 거예요? 지속적으로 하루아침에 해결할 수 있는 상황은 사실은 아닙니다. 아무튼 나름대로 여러 가지 방면을 검토를 하고 있습니다. 기본적으로 인력문제는 기능도 있는 부분이고, 오셔야 하고, 이런 부분이라 일용직으로 써서 계약직으로 하기는 쉽지 않을 것 같고 그래서 다방면으로 검토하면서 용역 쪽에 해결하려고 나름대로 추진을 하고 있고 다음에 분소는 당장 어떻게 할 수 있는 방안은 사실 없습니다. 그건 조금 더 시차를 두고, 아무튼 여러 가지 검토를 하고 있는 상황입니다. 그런 부분에 대해서는요. 아니면 이런 장기임대 같은 경우는 농협이나 법인들과 했지만 우리가 단기임대도 농협과 또는, 법인과 하면 안돼요. 농협과는 협의를 잘해서 한다면 거기는 충분한 공간도 있고 어떻게 보면 인력도 있습니다. 그런 것을 같이 협의를 한다면 방안이 나올 거예요. 어쨌든 단기농기계임대사업장을 만들었는데 그런 오성면을 위한, 그 주변을 위한 오성, 청북, 청북도 일부겠지요. 그분들만 하는 임대사업은 아니거든요. 평택 전체지요. 그래서 이런 문제는, 많이 쓰는 농기계가 있어요. 작업기가요. 부피가 그렇게 크지 않고, 지금 같은 경우는 이동하는 데 반나절 걸리기 때문에 쓸래야 쓸 수 없는 거거든요. 모아서 쓰지 않으면요. 인력과 분소문제는, 분소도 다는 못 갖다 놓지만 몇 가지라도, 많이 활용하는 거요. 그런 것을 적극적으로 검토를 바랍니다.
영소

김영소농업기술센터소장

알겠습니다.
윤태

김윤태위원장

네, 더 질의 하실 위원님 계십니까? 네, 송종수 위원님.
종수

송종수위원

소장님, 이번에 봄꽃나들이 고생 많이 하셨습니다. 여러 가지로 좋은 점도 있었지만 개선해야 할 문제점도 있는데 나중에 하기로 하고요. 여러 동료위원들께서 농기계 임대 건에 대한 아쉬운 점이나 이런 것을 많이 말씀을 하셨는데 본 위원이 정리를 하자면 이 조례안이 작년 7월에 심의했던 것이 기억이 납니다. 1년도 채 못돼서 농민들에 대한 여러 가지 혜택을 드리기 위해서 노력을 하고 있습니다만 다소 아쉬운 점이 있다면 물론, 여러 가지 일을 함에 있어서 결코 문제점이 없을 수 없는데 아까 우리시 농업예산이 600억, 올해 보니까 100억도 안 되는 50억이 됩니다. 그런데 이러한 것들을 추진함에 있어서 뒤에 과장님들 계시는데 즉, 현실적으로 봤을 때 현실적으로 다가가고자 하는 내용을 그 당시에 검토를 했을 때 기초조사랄까? 이런 것이 다소 부족한 점이 있지 않나, 그런 점을 완벽하게 못했기 때문에 채1년도 안 돼서 조례안이 올라와서 개정되는 거 아닙니까? 저는 기초조사가 부족했다, 이런 것을 결론을 내리고 싶은데 소장님, 어떻게 생각하세요? 이게 기초조사 아닙니까?
영소

김영소농업기술센터소장

맞습니다. 나름대로 여러 가지 검토를 했어야 하는데 부분적인 미흡사항이 있었습니다.
종수

송종수위원

너무 제가 꼭 짚어서 족집게처럼 하는 것은 아닙니다만 집행부에서 기초조사를 함에 있어서 담당계장님이 바뀌어서 지난번에 바뀐 서류도 가지고 왔던데 이런 것을 심혈을 기울여야하지 않느냐고 생각이 돼요. 이런 것을 1년도 안 돼서 위원들한테 질타 받고, 현실적으로 다가가는데 몇 년이 됐으면 몰라요. 아까 69%에서 55%낮추고 2014년부터 85%를 90%로 조정하겠다, 다 좋다는 겁니다. 그 때마다 얼마 안 돼서 또 조정할 거 아니에요? 한 번 할 때 확실히 했으면 하는 아쉬움이 남습니다. 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로「평택시 농기계 임대사업 설치 및 운영조례 일부 개정안 」에 대한 질의 종결을 선언합니다. 농업기술센터소장을 비롯한 관계공무원 여러분! 수고 하셨습니다. 이상으로 농업기술센터소관 질의 답변을 모두 마치겠습니다. 원활한 회의진행을 위해서 잠시 정회하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 10분간 정회를 선언합니다.

12시 40분 회의중지

12시 44분 회의계속

의석 을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선언합니다. 위원 여러분! 원활한 중식시간과 오늘 고덕국제화계획지구 일반산업단지 기공식과 관련하여 원활한 회의진행을 위해서 정회하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 오후 4시 30분까지 정회를 선언합니다.

12시 45분 회의중지

16시 46회의계속

의석 을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선언합니다. 6. 평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안
이어서 건설교통사업소 소관 의사일정 제6항 “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”을 상정 합니다. 건설교통사업소장께서는 상정 조례안에 대하여 제안 설명을 해 주시기 바랍니다.
창열

유창열건설교통사업소장

건설교통사업소장 유창열입니다. 제안 설명에 앞서서 항상 끊임없는 열정과 애정으로 우리시 발전과 시민들의 행복한 삶을 위해 애쓰고 계시는 존경하는 산업건설위원회 위원장님과 김숭호 간사 님 그리고 여러 위원님들께 깊은 감사의 말씀을 올립니다. 본소 소관 의안번호 6-277호 “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”에 대해서 제안 설명을 올리도록 하겠습니다. 먼저 본 조례의 개정이유를 말씀드리면, 최근 원룸형주택 다가구주택 고시원 등이 심각한 주택난을 가중시켜 차량통행에 심대한 영향을 끼치고 있을 뿐 아니라 화재 발생시 소방차 진입에도 어려움을 겪고 있습니다. 또한 주차문제로 이웃간의 다툼을 사전에 방지하기 위해서 건축물에 대한 주차장 확보면적을 강화하였습니다. 이용률이 극히 저조한 기계식주차장 문제를 해소하기 위한 법적 근거를 마련하였으며, 공영주차장의 주차요금 및 감면사항을 명확히 하여 주차장 이용시민의 불편사항을 해소하고자 하였습니다. 다음은 개정하는 내용에 대한 주요내용을 말씀 드리겠습니다. 3쪽이 되겠습니다. 제3조 5항의 후단에 신설되는 내용으로 주차요금 감면사항이, 예를 들어 1대의 차량이 경차 60%, 저공해차량 50% 등 2 이상을 적용하게 될 경우 이중에서 감면율이 높은 하나만을 적용하고자 하는 사항입니다. 제6조 1항의 관리수탁자의 자격 제1호에 전문성 확보 및 체계적인 관리운영으로 수익 증대를 기하기 위하여 시가 설립한 법인으로 개정하였으며, 10조 2에 교통영향평가 시 개선대책을 수립하지 않는 단지조정사업의 경우 사업부지면적의 0.6% 이상 노외주차장을 확보토록 신설하였습니다. 다음은 4쪽, 제18조 4항·제5항에 대해서 설명 드리겠습니다. 18조 4항에 건축물 부설주차장 설치대상시설물 및 설치기준은 7쪽의 별표3을 신설하여 부설주차장 설치기준을 강화하였습니다. 또한 제5항의 부설주차장의 경우 그간 사용의 실효성 논란이 많았던 기계식 주차장을 자주식 주차장으로 설치토록 하였고, 다만 기계식주차장을 설치할 경우에는 평택시건축위원회 심의를 거쳐 도시미관 및 주차장 이용에 지장이 없도록 인정될 경우에만 설치할 수 있도록 규정하였습니다. 다음은 제5쪽 부칙 제3조에 원룸형주택은 국가 및 지방자치단체 또는 공공기관이 개발하여 공급한 택지중 이 조례 시행일 이전에 매입한 토지에 대해서는 종전의 규정을 따르되 유예기간은 2013년도 7월 6일까지로 하였습니다. 본 조례안에 대해서 2013년 3월 11일부터 4월 1일까지 입법예고하였으며 입법예고 시 대한주택건설협회 경기도회에서 주택법시행령 제3조 제1항 제2호에 따른 원룸형주택에 대하여 일반주거지역 및 기타지역은 전용면적 40㎡당 1대를 50㎡당 1대로, 준주거·상업지역은 전용면적 80㎡당 1대를 100㎡당 1대로 완화하는 내용으로 의견을 제출하였으나, 원룸형주택은 1가구의 주택수요 증가에 따른 소규모 주택공급 확대로 도입되었으나 최근 심각한 주차난을 가중시켜 도시주거환경을 저해하고 화재발생시 소방차진입에 어려움을 겪고 있어 반영하지 못하였습니다. 이상으로 “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”에 대한 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.
윤태

김윤태위원장

건설교통사업소장 수고하셨습니다. 다음은 전문위원 나오셔서 상정 안에 대하여 검토보고를 해 주시기 바랍니다.
노식

박노식전문위원

전문위원 박노식입니다. “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”에 대하여 검토한 결과를 보고 드리겠습니다. 본 조례 역시 지난 2013년 5월 3일 평택시장으로부터 제출되어 2013년 5월 7일 본 위원회로 회부 되었으며 오늘 상정 하게 되었습니다. 제안 사유와 주요내용은 건설교통사업소장께서 설명하였기 생략하고, 검토의견을 말씀드리겠습니다. 15쪽이 되겠습니다. 본 조례 제3조 제1항과 관련한 별표1에 “1일 누적시간은 24시간으로 본다”와 “주간은 오전8시~ 오후7시, 나머지 시간은 야간”을, 그리고 안 제3조 제5항 후단에 “다만, 주차요금 감면사유가 둘 이상에 해당되는 때에는 그중 감면율이 높은 하나만 적용한다”를 신설하여 그간의 민원을 해소하고, 2010년 3월 22일 전문개정된 주차장법 제12조의3 제2항에 따라 단지조성사업의 종류를 택지개발사업 등 7개 사업으로 정하고, 노외주차장의 규모는 도시교통정비촉진법 제15조에 따라 교통영향분석 개선대책을 수립하여야 하는 경우에는 본 조례안 제10조의 2 제1항 제1·2호에서 정한 면적이상으로 하되 주차장의 연면적에서 부설주차장의 면적을 뺀 면적으로 하며, 도시교통정비촉진법 제15조에 따라 교통영향분석개선대책을 수립하지 아니할 경우에는 해당사업부지면적의 0.6% 이상의 면적으로 하였습니다. 그리고 본 조례 제6조 제2항과 관련된 부설주차장의 설치대상시설물 종류 및 설치기준을 신설하면서 본 조례 제18조 제4항 후단에 상업지역 및 준주거지역 안에서의 건축물에 대한 주차장법 시행령 별표1의 설치기준에 3분의 1 추가 확보를 삭제하였으며, 또한 같은 조 제5항을 개정하여 부설주차장을 지주식 주차장 설치를 원칙으로 하고 도시미관 및 주차장 이용에 지장이 없다고 인정하는 경우에 기계식 주차장을 설치할 수 있도록 하면서, 같은 조 제6항에 기계식 주차 방식을 정하여 신설하였습니다. 참고로 19쪽에 부설주차장의 설치대상시설물 종류 및 설치기준 대비표를 따로 붙여놓았습니다. 따라서 본 조례 개정안 은 주차요금 징수시간 및 주차요금 감면사항을 명확히 하여 그간의 민원을 해소함은 물론 단지조성사업 등의 종류와 노외주차장의 규모 등의 신설과 부설주차장의 설치대상시설물 종류 및 설치기준을 마련하여 주차난 해소를 위해 개정하는 것으로 타당하다고 사료됩니다. 그러나 부설주차장의 설치대상시설물 종류 및 설치기준을 주차장법 시행령 별표1과 본 조례안 별표3를 비교한 바 최소 20제곱미터에서 최대 100제곱미터가 강화되어 심도 있는 심사가 필요하고, 특히 지난 2002년 제2차 정례회의 시 개정한 평택시주택조례 제8조 제5호로 신설된 원룸형주택 부설주차장의 기준을 본 조례에 반영하여 30세대 미만의 원룸형주택도 부설주차장을 40제곱미터 당 1대를 설치하도록 하여 주택가에 국지적으로 주차장이 부족한 문제 등 주거환경 악화를 야기하고 있는 주차난 해소에 기여할 것으로 사료됩니다만, 지난 4월 1일 부동산대책의 민간주택공급 속도 조절방안 이행을 위해 2013년 4월 17일부터 5월 7일까지 입법예고한 주택건설기준 등에 관한 규정 일부 개정안 에서 원룸형주택 주차장 기준을 세대당 기준으로 전환하면서 30제곱미터 미만인 원룸형주택은 세대당 0.5대, 30~50제곱미터 이하인 원룸형주택은 세대당 0.6대의 주차장을 설치하는 것으로 개정할 예정으로 이를 반영할 것인지의 여부를 검토할 필요가 있습니다. 아울러 본 조례에 30세대 미만인 원룸형주택 부설주차장이 평택시주택조례보다 늦게 개정되어 민원이 야기되고 있으므로 향후 관련 조례를 함께 개정할 필요가 있을 경우에는 동시에 개정하여 민원을 최소화하여야 한다고 봅니다. 또한 신설되는 안 제10조의 2 제1항· 제4호에 도시 재개 발사업은 도시 재개 발법에 의한 사업 명으로 1970년대 이후 산업화·도시화 과정에서 대량 공급된 주택들이 노후화됨에 따라 이들을 체계적이고 효율적으로 정비할 필요성이 커져 기존의 재개 발사업과 재건축사업 및 주거환경개선사업이 각각 개별법으로 규정돼 있던 것을 제도적 뒷받침을 위해 보완하여 일관성 있고 체계적으로 추진하기 위해 2002년 12월 30일 단일·통합법인 “도시 및 주거환경정비법”으로 제정하였기 “도시 및 주거환경정비법에 의한 사업”으로 수정할 필요가 있고, 일단의 주택지조성사업 및 일정규모의 택지조성 등에도 일정 규모 이상의 노외주차장을 설치하여 주차난을 해소하기 위하여는 “그 밖에 단지 조성 등을 목적으로 하는 사업(이하 “단지조성사업 등”이라 한다)을 안 제10조의 2 제1항 제8호로 추가할 필요가 있다고 판단됩니다. 이상으로 “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”에 대한 검토보고를 마치겠습니다.
윤태

김윤태위원장

전문위원 수고하셨습니다. 그러면 상정 안에 대한 질의 답변을 실시하도록 하겠습니다. 질의 하실 위원님 계시면 거수로 신청하여 주시기 바랍니다. 양경석 위원님 질의 하여 주시기 바랍니다.

양경석위원

한동안, 작년 연말까지 도시형생활주택이 끝났지요? 저리융자로 해 주는 것이?
창열

유창열건설교통사업소장

네, 대부분 끝났습니다.

양경석위원

작년까지 혜택을.. 어떻게 보면 외부인들이 그 혜택을 많이 본 겁니다. 외지인들이 땅을 사서, 저리였고.. 또 외지사람들은 그런 쪽으로는 해박하기 때문에 했는데.. 배미나 서재지구 같은 데, 지금 했을 때, 그게 다 안 됐기 때문에, 지금 새롭게 건축물을 지으려고 하시는 분들 중에는 또 우리 평택시민들이 많아요. 그렇게 생각 안하세요?
창열

유창열건설교통사업소장

네, 그렇습니다.

양경석위원

그런데 외지인들이 할 때는... 주차장시설을 작게 하면 사업성이 높아지는 건데, 우리 평택에서도 직접 택지개발을 한 지역에 건축행위를 하려니까 이대로 가면.. 어떻게 보면 사업성에서 떨어지는 것 아닙니까?
창열

유창열건설교통사업소장

네, 약간 그런 부분이 있습니다.

양경석위원

그것에 대해서는 어떻게 생각하세요?
창열

유창열건설교통사업소장

그래서 저희가 지난 1월에 주택조례가 개정되면서 6개월 유예기간을 둬서 그 부분을 좀 완화시키려고 했는데 저희 조례 제정이 조금 늦어지는 바람에 그 실효성이 없어졌는데요. 우리시민들께서 불이익 아닌 불이익을 보는 경우가 좀 있겠지만, 지금 단계에서는 현재의 주차 수요에 맞게 주차장법을 강화해서 계획적인 관리를 해 나갈 필요가 있다고 생각하고 있습니다.

양경석위원

서재지구 같은 경우는 어쨌든 계획이 계획대로 안 됐기 때문에 늦어졌잖아요. 그래서 이제 와서 어느 정도 돼서 건물이 좀 올라가고 있는 것 같아요. 많이는 안 됐지만.. 그런데 주변 연접토지하고 분할이 확실히 됐기 때문에 3~4개월 정도는 유예되어야 하지 않나.. 그분들이 지금 준비하고 있는데, 이게 이렇게 되다 보면.. 그분들은 또 지역에 우리시민들인데, 그분들한테 굉장히 불합리한 것이 아니냐, 그쪽 지역 같은 경우에는?
창열

유창열건설교통사업소장

서재지구도 건축하고자 하시는 분들은 많이 건축허가가 돼서 실제 건축 중에 있고요. 기간은 얼마 남지 않았지만 7월6일까지 유효기간이 남아 있기 때문에 지금 허가신청하시면 큰 문제는 없을 것 같습니다.

양경석위원

어쨌든 우리지역 주민이 피해를 덜 입도록 검토를 해 주시고.. 우리가 지금 주차장을 만들고 있고.. 사업자에 대해서는 공개입찰이지요?
창열

유창열건설교통사업소장

네, 그렇습니다.

양경석위원

그런데 입찰을 하면 그 비용이 들어와야 하는데, 그런 부분에서 한두 군데에서 문제가 있는 것 같은데, 그 문제는 어떻게 됐어요?
창열

유창열건설교통사업소장

그 문제는 부분적으로 체납된 부분에 대해서 일부 납부를 해서 정상적으로 추진할 수 있도록 해 가고 있습니다.

양경석위원

이게 체납이 되면 자격요건이 박탈당하는 것 아니에요?
창열

유창열건설교통사업소장

실제 원칙적으로는 그런데, 제도 자체가, 장애인들에 대한.. 어떤 배려라든지 도와주는 차원에서 만들어진 것이기 때문에 저희가 법만을 가지고 정확한 잣대를 들이대기에는 한계가 있는 부분이 있어서.. 유예를 해 준 부분입니다.

양경석위원

어떻게 보면 힘들고 어려우신 분들한테 조금이나마 도움이 될 수 있도록 우리가 배려를 해 주는 거잖아요?
이왕 배려를 해 주는 거라면 그런 말이 안 나오게 어떤 단서조항을 달아줘요. 이게 말거리는 되는 것 아니에요? 그러니까 그 단체도.. 남들이 봤을 때는, 좋게는 안 보잖아요? 그렇다고 우리가 또 그것을 가지고 ‘안됐으니까 지금부터는 계약 해지하겠다’고 할 수도 없는 것 아닙니까?
창열

유창열건설교통사업소장

현실적인 어려운 부분이 있는데요.

양경석위원

현실적으로 어려우니까 우리가 그런 것을 명분화시켜주던지 아니면 그냥 주던지.. 우리가 주변에, 전통시장 옆에 한 군데씩 해서, 2년인가요? 그게 몇 년도까지지요?
창열

유창열건설교통사업소장

3년 동안..
성섭

배성섭교통행정과장

3년 해서, 내년에 종료가 됩니다.

양경석위원

종료가 되면, 그 이후에는 어떻게 계획하고 있는 거예요?
성섭

배성섭교통행정과장

거기도 마찬가지로 수의계약을 1회에 한해서 줄 수 있도록 조례에 규정이 되어 있습니다.

양경석위원

그러면 그게 자체에서 운영이 될 수 있을까요?
성섭

배성섭교통행정과장

그래서 그것은 다각도로 검토를 해야 될 사항이라고 생각을 합니다. 왜냐하면 지금 위원님께서 말씀하신 대로 운영하는데 문제가 있을 수도 있어서, 그것은 협의를 해서, 시에서 일반 위탁자를 정해서 운영할 수 있는 방안 등 여러 가지를 검토하고 있습니다.

양경석위원

내년이면 3년이 돼서.. 어쨌든 우리가 전통시장활성화 차원에서 그거 하나를 배려해 준건데, 그게 유익하게 활용이 된다고 봐요. 시내 쪽에는 아마, 송북시장이나 서정시장이나 통복시장 같은 경우에는 자체적으로 관리를 해서 조금이라도 되지만, 다른 데 같이 입찰 수의계약을 한다고 해도 어느 적정수준에 의한 수의계약이지 기본적인 것만 가지고 못할 것 아니에요? 상대성이 있기 때문에.. 그래서 지금부터라도 상인회하고 협의를 해서.. 당연히 협의해 보면 그냥 다시 유예해 달라고 그러실 거예요. 그런데 그것은 서로가 논리 싸움이고.. 그것은 지금부터 해야 되고요. 지금 우리가 주차장을 하나, 부락산 올라가는 데에 하고 있어요.
그거 같은 경우에는 주변 뭐.. 심의 같은 것은 받지 않지요?
성섭

배성섭교통행정과장

심의요?

양경석위원

네, 주변 경관심의나 이런... 산지전용을 하면..
성섭

배성섭교통행정과장

그것은 공원녹지과하고..

양경석위원

협의지요?
성섭

배성섭교통행정과장

협의는 했습니다.

양경석위원

협의를 하잖아요?
과장님이나 소장님은 가 보셔서 알겠지만, 그 벽, 호환블록 무슨 색으로 하셨어요?
성섭

배성섭교통행정과장

저기, 시멘트..

양경석위원

산에 있는 흙은 황토색이에요. 그럼 그게 맞다고 생각하십니까? 호환불록은 여러 가지 색이 있어요. 그런데 어떻게.. 그것은 자연하고 이치가 안 맞는 거거든? 우리가 경관심의를 하면서.. 본위원도 도시계획심의회에 들어가 보면 교수님이나 이런 분들이 다 ‘주변경관에 맞게 해라.’ 그래서 그게 안 맞으면 불허가 때린다고요. 그런데 우리가 하는 주차장, 그런 것은 심의를 안 받잖아요?
저게 되겠냐고? 일반인이 저렇게 들어와서 도로변에 해서, 산하고 안 맞는 그런 시설을 했을 때, 우리가 그거 해 주겠어요? 안 해주지?
창열

유창열건설교통사업소장

저희가 면밀히 챙기지 못한 점이 있는데요. 그것은 추후에 어떤 방안을 찾아서 주변과 조화가 되도록 보완을 하겠습니다.

양경석위원

그런 것을 할 때는.. 호환블록의 경우에도 색깔별로 나와 있잖아요?
그러면 그 주변하고 어울리는 색으로 하든지, 아니면 토지를 더 매입해서 더 완만하게 해서 거기에 나무식재라도 해서 그 주변하고 어울리게 해 줘야지, 그냥 옹벽을 쌓아 놓은 거라고.. 일반인이 저렇게 절토해서 들어오면, 그거 내 주겠습니까? 그것은 우리가 허가 안 내 줄 것 아니에요. 그런데 관에서 주차장을 공익목적으로 한다고 해서 주변하고 안 어울리는 시설을 한 것 아닙니까? 시설이 아니고, 그 주변하고 안 맞는.. 호환불록도 황토색이나 붉은 색, 하다못해 붉은 색이라고 하면 그거하고 같이 갈 수 있겠지만, 완전히 산 밑에 시멘트 회색빛이 되니까 보기가 안 좋더라고요.
창열

유창열건설교통사업소장

네. 좋은 지적을 해 주셨는데요. 저희가 보완책을 찾도록 하겠습니다.

양경석위원

그러니까 시민들한테 어떤 허가신청이 들어오면, 거기에 ‘보완’ ‘보완’ 해서.. 보완이 뭐예요? 다 사업비가 더 들어가는 거거든.. 그래야 우리가 인허가를 내 줍니다. 그런데 이것은 우리가 허가 내고, 심의가 아닌 협의해서 그냥 하면, 우리는 예산절감하려고 그렇게 했다고밖에 안 보여요. 그러니까 우리가 먼저.. 무슨 건물이 됐든 무엇을 할 때, 일반인이 건축할 때는 조경수도 어느 정도 일정 규모 되는 것을 식재해라, 자꾸 조건을 달잖아요? 그런데 현실은, 관에서 하는 관공서 앞에 가 보면, 어떻게 보면 그냥 나무 꽂아놓은 거야.. 그런 것은 우리부터 잘 해 놓고 우리 시민들한테도 그렇게 공고를 해야지, 우리시는 예산이 없다는 핑계 대고 그냥 그렇게 해 놓고, 시민들로부터 인허가 신청 들어오면 돈 많이 들어가게 그렇게 하면, 그것을 시민들이 이해를 하겠느냐, 이거예요? 그런 것 좀 잘 검토해 주시기 바랍니다.
창열

유창열건설교통사업소장

네, 보완 대책 찾아서 시행하도록 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? 송종수 위원님 질의 해 주시기 바랍니다.
종수

송종수위원

서재지구가, 소장님.. 이 조례안이 통과가 됐을 때, 지금 서재지구가 토목공사 지연으로 인해서 지구단위 준공, 그게 된 거예요, 안 된 거예요?
성섭

배성섭교통행정과장

지구단위가 아니고요, 환지처분인데.. 6월에 준공이 되는 것으로, 관계부서에 확인해 보니까 그렇더라고요. 그런데 그것하고 관계없이 인·허가라든가, 그것은 전혀 제약을 받지 않는 사항이고.. 다만 그게 준공이 6월 정도로 계획이 되어 있더라고요.
종수

송종수위원

그러니까 지구단위계획이라는 것이 1종이냐 2종이냐? 이렇게 확정되는 것이, 그게 지구단위계획 아닌가요?
성섭

배성섭교통행정과장

그것은 이미 다 되어 있습니다.
종수

송종수위원

허가가 나가기 위해서는.. 지난번에 확정측량만 하고 나면 허가가 진행이 된다..
성섭

배성섭교통행정과장

그렇습니다.
종수

송종수위원

그리고 지구단위계획은 도에서.. 그러면 지금 아직 안 떨어지고, 6월말에 떨어진다는 말씀 아니십니까?
창열

유창열건설교통사업소장

그런 것은 아니고요.
종수

송종수위원

지구단위계획이 뭐냐, 이거예요?
창열

유창열건설교통사업소장

지구단위계획은 말 그대로 계획입니다.
종수

송종수위원

현실에 맞게 적용하는 것이 지구단위계획 아니에요?
창열

유창열건설교통사업소장

네. 그래서 지구단위계획은.. 저희가 택지개발 같은 경우는 개발계획수립 당시에 같이 병행해서 세우는 계획이고요. 준공하고는 관계가 없습니다. 토지면적 건축을 할 때 지구단위계획에 맞춰서 허가 신청을 해야 되고 또 허가를 내 주고 그렇습니다.
종수

송종수위원

그런데 그쪽 사람들이 지금.. 아까 양위원이 서재지구에 대해서 여러 가지를 많이 짚던데.. 지금 한참 공사가 진행 중이고, 지난번에도 통화를 했지만.. 뭡니까? 도시형주택, 이것은 300세대 이하를 얘기하는 것이고, 다가구주택은 19세대 이하를 얘기한다고 하는데.. 지금 여기에는 원룸이 많이 지어지고 있는데, 이 조례안이 통과가 됐을 때.. 물론 유예기간도 있겠지만, 도에서 진행되는 지구단위계획, 그게 허가가 아직 안 난 상태에서 토지공사 지연으로 인해서 그게 안 되고 있는데, 이런 조례를 하게 되면 다소 문제가 있지 않느냐? 이런 쪽으로 얘기를 해요.
창열

유창열건설교통사업소장

그래서 그 문제는 저희가 원룸형주택, 이 조례안이 개정이 되면.. 현재 국토부에서 검토하고 있는 주택건설기준에 관한 규정, 그게 아마 7월경이면 개정이 될 예정입니다. 그래서 그 규정이 개정이 되면, 지금 현재의 조례안 보다 조금 더 강화되는 부분이 있습니다. 그렇기 때문에, 어차피 시민들께서 말씀하시는 것은 지금 또 조금 강화되고 또 나중에 더 강화되는 것 보다는 지금은 놔 뒀다가 주택규정이 강화가 되면 그때 일률 적용하면 되지 왜, 불과 몇 개월 앞두고 강화를 시키느냐? 그런 의견이십니다. 그런데 실질적으로 국토부에서 검토하고 있는 것이, 지금 입법예고 해서 법제처하고 검토를 하고 있습니다만, 실질적으로 그게 언제, 8월이다 9월이다 아니면 12월이다 하고서 확정 지어서 말 할 수가 없습니다. 전국적으로 적용을 받는 사안이기 때문에.. 그래서 그것을 기대하고 계속 저희 시에서 갖고 있을 수는 없는 사항이다, 그런 말씀을 드리겠습니다.
종수

송종수위원

그러면 이게 상위법에 의해서 실시가 되어야 하겠다, 이러한 말씀이신 것 같은데..
창열

유창열건설교통사업소장

네, 저희가 이것을 개정하면 1차 조금 더 강화가 되고, 주택규정 내려오면 또 더 강화가 되고 하니까, 두 번에 걸쳐서 강화가 되니까.. 나중에 국토부에서 내려왔을 때 한꺼번에 강화되면 될 것이 아니냐? 그러면 그게 강화될 때까지는 현행 규정에 의해서 쭉 지을 것이 아니냐, 그런 말씀입니다.
종수

송종수위원

그렇지요?
현행대로 했을 때.. 지금 ‘건설의 붐’이라고 하면 좀 그렇고, 그 지역이, 한 10만평에 건물을 많이 짓고 있으니까 더 활성화시킬 수 있도록 하자, 하는 것이 우리시민들의 목소리인데.. 과장님이 보시기에, 그 쪽 분들하고 많은 대화를 하신 것으로 알고 있는데, 이게 이렇게 통과가 됐을 때 문제되는 것은 없습니까?
성섭

배성섭교통행정과장

지금 송위원님께서 말씀하신 대로, 문제가 제기된 것이 2012년 11월 정도에, 허가가 나기 전에 이 문제가 상당히 제기가 됐었어요.
종수

송종수위원

그렇지요. 집행부에서도 이것에 대해서, 익히 제가 얘기 안 해도 상당히 고민하고 늦게 올리시는 것으로 알고 있는데..
성섭

배성섭교통행정과장

네, 제기가 됐었는데, 최근 들어서는 이것하고 관련해서 민원제기는 한 건도 없었고요. 또 제가 동삭지구를 확인해 보니까, 현재 200건 정도가..
종수

송종수위원

서재지구!
성섭

배성섭교통행정과장

네, 서재지구만 200건 정도 허가가 나가서 신축 중에 있고, 허가를 받은 것이 15건이, 건축과에 확인해 보니까 그렇게 되어 있더라고요. 그래서 저희들이 이것을 한다하더라도 7월6일부터 시행을 하는 것으로 했기 때문에..
종수

송종수위원

7월6일?
큰 문제나 민원사항은 현재로써는 없는 것으로 판단이 돼서...
성섭

배성섭교통행정과장

7월6일이라고 해 봐야, 과장님, 얼마나 남았어요? 지금 5월이니까 두 달 밖에 더 남았나? 그것보다 더 충분한 기간을 줘야 되는 것 아니에요?
종수

송종수위원

큰 문제는 없을 것으로.. 실무부서에서는 판단하고 있습니다.
창열

유창열건설교통사업소장

보완해서 말씀을 드리면, 7월6일이라는 날짜는 저희가 금년 1월 7일에 주택조례를 개정하면서 6개월간의 유예 규정을 뒀습니다. 그래서 주택조례에는 30세대 이상의 원룸형주택만 강화하는 것으로 되어 있었는데, 그 유예를 금년 7월6일까지 준 것이기 때문에, 저희가 조례개정하는 주차장조례 개정내용은 30세대 미만도 적용을 받는 겁니다. 그래서 동일한 기준으로 가야 된다, 해서 7월 6일로 말씀을 드리는 겁니다.
종수

송종수위원

연장이 조금 더 돼서, 이왕 건물 짓는 거 많은 사람들이.. 이것을 다루기 위해서 오늘 아침에도 가보니까, 아주 뭐.. 우리가 흔히 얘기하는 상전벽해랄까? 그런 것이 이루어지고 있어요. 아주 러시를 이루고 있던데, 너도 나도 경쟁을 해서 파는데.. 천안에 있는 업자가 와서 많이 공사를 해서 분양이 한참 되고 있는데, 이러한 규제를 둬서 하는 것도 좋지만, 이런 사람들한테 조금 더 시간적인 여유를 줬으면 좋겠다는 말씀을 드리고요. ‘도에서 지구단위준공이 안 되어 있는데 왜 이 조례안 개정을 서두르느냐’ 이러한 얘기를 제가 들어서, 한번 여쭤 보는 건데.. 그러한 사항들이 법적으로 문제가 없다면 진행돼도 되겠지만, 그 사람들.. ‘그 사람들’이라고 하면 누군지 알겠지요? 어떤 특정인을 두고 얘기하는 것이 아닙니다. 시에서 행정적으로 그런 것을 뒷받침해 줘야 되는 것이 아닌가? 상위법이 내려왔다고 해서 다 적용시키고 하는 것이, 다 법은 아니잖아요? 시민들에게 공평하고, 평안하게 하기 위해서 법을 적용해야지, 내려왔다고 해서 현실에 맞지 않게 막 적용하면 되겠습니까? 우리가 현실에 맞게 적용을 했으면 좋겠다는 말씀을 드립니다.
창열

유창열건설교통사업소장

네, 잘 알겠습니다.
종수

송종수위원

이상입니다.
숭호

김숭호위원

네, 보충 질문 할까요? 김숭호 위원입니다. 우리시에서 택지개발을 통해서 분양한 지구는 몇 개나 있습니까? 담당 국은 아니지만, 대략?
창열

유창열건설교통사업소장

지금 택지개발로 한 데는 청북지구하고 소사벌지구가 있고요. 환지방식으로 하는 데는 서재지구 용이지구 배미지구가 있습니다.
숭호

김숭호위원

용이·배미·현화, 포승..?
창열

유창열건설교통사업소장

그 다음에 안중·송담지구는 공사 중에 있고요.
3개 지구는 현재 준공이 돼서 건축 중에 있고요. 안중·송담지구는 공사 중에 있습니다.
숭호

김숭호위원

그때 분양을 받은 분들은 그 당시에 주차장법이라든가 건축법을 염두에 두고 분양을 받았겠지요? 변화하는 것은 예측을 못했을 것 아닙니까? 그리고 지금 지구단위준공이 안되고 있는 이유는 뭐예요? 더뎌지는 이유는? 우리가 파악할 때?
창열

유창열건설교통사업소장

주차장설치조례하고는 관련이 없어 보이고요. 전반적으로 환지사업에 대한 것은 환지처분의 절차가 이루어져야 되기 때문에 토지별로 개인별 청산금 문제라든지 그런 것 때문에 조금 시간이 걸려서, 저희가 공사준공은 안 됐다 하더라도 시에서 건축할 수 있도록 토지사용승낙을 고 있습니다.
숭호

김숭호위원

그런데 합피를 한다든가 분할을 한다든가, 이런 것은 현재 안 되고 있거든요? 그래서 땅을 매입한 지주들이 인접한 여러 필지를 샀다든가, 이런 분들은 땅의 효율성을 위해서 더 넓힐 수도 있고, 또 크면 자를 수도 있는데.. 본위원이 알기로는 그게 준공이 안 났기 때문에 이게 안 되고 있어요. 그래서 우리시에서 주차장법을 이렇게 서두르고 있는 것이 그분들한테는 불이익을 줄 수 있다는 우려가 돼서 말씀을 드렸습니다. 아울러서 아까 국토부에서 상위법을 검토 중이라고 하셨는데요. 검토를 많이 하고 있는데, 이게 언제 어떻게 될지는 모르는 것 아닙니까, 언제라고 예측할 수는 없는 것 아니에요?
창열

유창열건설교통사업소장

네, 실제 그렇습니다.
숭호

김숭호위원

글자 그대로 “검토중”이니까 그런 점을 잘 참작해서.. 혹시 또 우리시에서 분양한 토지를 매입한 사람들한테 불이익이 가면 안 되겠다는 생각이지요. 우리시에서 팔고, 우리시에서 조례를 강화를 시켜서 그 사람들한테 불이익을 주면 안 되겠다, 그런 생각이에요. 질문 마치도록 하겠습니다.
창열

유창열건설교통사업소장

한 가지만, 말씀하시는 것에 대해서 말씀드리겠습니다. 지구단위계획구역 준공이 안 돼서 토지합필이라든지 분필을 못하고 있다는 말씀을 하셨는데요. 실제 지구단위계획구역 내에서는 지구단위계획 준공이 된다하더라도 토지합필이나 분필은 원칙적으로 금지되어 있습니다.
숭호

김숭호위원

전문적인 분들의 얘기에 의하면 그것이 가능하다고 합니다.
창열

유창열건설교통사업소장

지구단위계획은 토지의 필지별로 상세계획을 정하는 것이기 때문에 토지합필·분필은 지구단위계획의 변경사항이 되겠습니다. 그래서 지구단위계획의 변경은 한번 결정되면 5년 이내에는 변경을 못하기 때문에 도시계획결정하고 똑같은 효력을 갖습니다.
숭호

김숭호위원

물론 소장님께서 잘 알고 계시겠지만, 일반적인 상식에, 저희가 들었을 때는 이해가 가요. 땅을 내가 이만큼 샀는데, 여기도 하나 사고 여기도 사고.. 이렇게 돼서 건물을 크게 짓게 되면 합필하는 것이 맞지 않습니까? 그리고 너무 크다, 이렇게 이렇게 샀는데.. 그러면 땅의 용도에 의해서 모서리 땅은 분할하는 것이 맞아요. 제가 법은 잘 모르지만, 그것은 내가 다시 한 번 찾아보겠습니다.
창열

유창열건설교통사업소장

지구단위계획구역에서는 원칙적으로 합필이나 분필이 안 된다, 말씀 드리겠습니다.
성섭

배성섭교통행정과장

이와 관련해서 동삭 서재지구도, 김숭호 위원님이 말씀하신 대로, 분필이나 합필을 해 달라고 종종 민원이 들어온대요. 그래서 이쪽은 소장님이 말씀하신 대로 지구단위지역이기 때문에 ‘불가하다’고 통보를 해 주고 있다고, 제가 확인하고 왔습니다. 거기는 현재 분필이나 합필은 안 되는 것으로 이해를 하시면 되겠습니다.
숭호

김숭호위원

두 분 말씀을.. 전문가들이시니까, 인정을 하고... 어쨌든 이 문제로 우리시가 민원이 생기고, 들끓고.. 그것을 어떻게 책임지려고 그래요? 그 사람들이 땅을 정당하게 돈 주고 사서 불합리하고 이익이 안 되면 이 사람들이 가만히 있겠어요? 적극적으로 검토를 해 주십사 하는 말씀입니다.
창열

유창열건설교통사업소장

알겠습니다.
재균

김재균위원

제가 몇 가지 질문 하겠습니다.
윤태

김윤태위원장

김재균 위원님 질의 해 주시기 바랍니다.
재균

김재균위원

3조 1항에 대해서, 별표를 보면 1회 누적시간을 24시간으로 본다고 했는데, 이것은 출입 기계가 있는 곳을 말하는 것 같은데.. 우리가 노상주차장도 이것을 적용하는 건가요?
성섭

배성섭교통행정과장

주간에만 하고 있습니다. 야간에 운영을.. 노상에서는 안하지요.
재균

김재균위원

그런데 노외주차장도 정확히 해 줘야 될 부분이.. 저녁 7시까지로 한다고 그러면, 보통 6시에 퇴근을 하고 차를 댄단 말이에요? 그런데 7시까지든 8시까지든 이분들이 보통 9시까지는 돈을 받는 것 같아요, 노외주차장 같은 경우.. 우리 노외주차장 시간이 어떻게 되어있습니까?
성섭

배성섭교통행정과장

노외주차장은 24시간 운영하는 것으로 했습니다.
재균

김재균위원

노외주차장이요?
성섭

배성섭교통행정과장

네, 노외주차장..
재균

김재균위원

그런데 야간에는 돈을 징수하시는 분들이 실질적으로 안 계시잖아요. 그러면 우리가 6시 반에 차를 대고 어디 가서 볼일을 보다가.. 술을 한잔 먹게 되면 차를 안 가져간다고요. 그러면 그 다음날 아침 9시가 됐든 8시 반이 됐든, 그분들이 보통 8시에 나오시더라고요. 그러고 나서 차를 가져가면, 그동안의 시간을 전부 적용을 받다보니까 8,000원 보다 훨씬 많은 돈을, 우리는 1일 8,000원으로 제한을 해 놨단 말이에요?
성섭

배성섭교통행정과장

네, 그렇습니다.
재균

김재균위원

더 내시라고 하는 경우가 있어서 종종 민원인들하고 싸움을 하는 경우가 나온단 말이에요. 노외주차장에서도 정확한 근거를 명시해 주지 않으면 계속 민원의 소지가 된다고요.
성섭

배성섭교통행정과장

그래서 그것을 방지하기 위해서 종전에는 1일 8,000원을 초과하지 못한다고 명시를 해 놨었는데, 지금 위원님 말씀하신 대로 저녁에 거기에 주차를 하고 익일 가져가려고 하면 그 당일 것도 8,000원을 받으려고 하고 그 다음날 것도 8,000원을 받으려고 하니까 민원이 발생되는 일이 있더라고요. 그래서 이것을 시간을 정해서 24시간으로 명확하게 하고자 개정하는 사항이 되겠습니다.
재균

김재균위원

그런데 법이라는 것은 아무리 좋은 법도 그 법에 적용을 받는 시민이 됐든 국민이 됐든 알아야 되는 거거든요. 그렇지 않으면 그분들이 내라고 하면 모르는 분들은 낼 수밖에 없는 환경이 되더라고요.
성섭

배성섭교통행정과장

그래서 이번에 개정이 되면 게시판 정비를 하고 위탁자들을 불러서 교육을 시켜서 민원이 발생하지 않도록 조치를 하겠습니다.
재균

김재균위원

그리고 지금 주차장설치관리조례 일부조례안이 올라와서 여러 위원님들께서도 이 기간을 어떻게 할 것이냐가 초점인 것 같습니다. 그런데 이런 부분은 2차 정례회의 때 ‘평택시 주택조례’ 할 때 여기에도 협의를 받았을 것 아니에요? 도시주택국에서 도시주택조례 만들 때 그 법안에 대해서 돌리지 않았어요? 그 조례안도 핵심이 주차장이었습니다. 그러면 동시 다발적으로, 건설교통사업소 교통행정과에서도 같이 갔어야 되는 건데, 지금 이게 언밸런스가 되다 보니까 민원이 두 번 야기되는 형태가 된 겁니다. 어차피 밖에서 볼 때는 공직자의 한 덩어리로 보지, 어떤 조직으로 보지, 건설교통사업소 따로 보고 도시주택국 따로 보지 않는다는 거지요. 그쪽의 시기를 좀 늦추던지 여기 시기를 좀 당겨서 같은 시점에 조례가 같이 적용이 됐어야 하는 건데, 그런 부분을 놓쳤기 때문에 지금 문제가 또 생긴 겁니다.
성섭

배성섭교통행정과장

그렇습니다. 그 부분에서는 죄송하게 생각하고요. 앞서 제가 말씀을 드렸지만, 그 당시에 이것과 관련해서 상당한 민원이 있었습니다. 2012년 10월~12월까지.. 그래서 이것을 더 심도 있게 검토를 해서 거기에 적정한 방법을 찾다보니까, 거기하고 좀.. 부조화가 됐던 것 같습니다. 앞으로는 이런 일이 없도록 준비에 철저를 기하겠습니다.
재균

김재균위원

그리고 전문위원 님도 지적을 했는데, 10조 2항 1항4호 해서 쭉 나와 있는데, 도시 및 주거환경정비법인데... ‘도시 및 주거환경정비법에 의한 사업’이라고 하는 것이 더 포괄적으로 담을 수 있는 부분이라고 생각을 합니다. 그리고 10조 2 제4항에 보면 ‘도시 재개 발사업’이라고 그냥 단순하게만 해 놨어요. 좀 더 광범위하게 ‘도시 및 주거환경정비법에 의한 사업’이라고 명시를 정확하게 좀.. 이것도 제정이 되고 나면 법령입니다. 이 법령을 이쪽으로 적용을 할 것인가 저쪽으로 할 것인가, 어떤 시시비비가 안 생기게 정확히 할 수 있는 부분은 정확히 해 줘야 한다고 봅니다.
성섭

배성섭교통행정과장

네, 알겠습니다.
재균

김재균위원

이상입니다.
윤태

김윤태위원장

더 질의 하실 위원님 계십니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 더 이상 질의 하실 위원님이 안계시므로 “평택시 주차장 설치 및 관리조례 일부개정조례안”에 대한 질의 종결을 선언합니다. 건설교통사업소장과 관계공무원 여러분! 수고하셨습니다. 이상으로 건설교통사업소 소관 질의 답변을 마치겠습니다. 이어서 상정 안에 대한 의견조정 등을 위해 정회하고자 하는데, 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.”하는 위원 있음) 이의가 없으므로 의견조정 시까지 정회를 선언합니다.

17시 28분 회의중지

18시 28분 회의계속

의석 을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 회의 속개 를 선언합니다. 그럼 상정 안건 에 대하여 토론 및 의결 을 하도록 하겠습니다. 의사일정 제1항「평택시 음식물류 폐기물 수집운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김숭호 위원 등 7명으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 수정안 에 대하여 본위원장이 수정내용을 말씀 드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 음식물류 폐기물 수집운반 및 재활용촉진을 위한 조례 전부개정조례안」중 안제12조 제2항 중 ‘신축되는’을 삭제한다. 로 조정하는 사항으로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 집행부에서 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제2항「평택시 경관조례 일부개정조례안」에 대하여는 충분한 검토와 심사를 실시한 결과 조례개정의 타당성은 인정되나 ‘국토의 계획 및 이용에 관한 법률’제30조 제3항과 ‘국토의 계획 및 이용에 관한 법률시행령’제25조 제4항 ‘평택시 도시계획조례’제75조 제1항 등에서 규정하고 있는 공동위원회에 경관위원회가 참여될 경우 의제 처리가 가능할 것으로 판단되어 위원님들의 다수의견에 따라 본 조례안을 부결 하고자 하는데 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 부결 되었음을 선포합니다. 방금 부결 된 안건 은 본회의 에 부의하지 않기로 하겠습니다. 의사일정 제3항「평택시 건축조례 일부개정조례안」에 대하여는 위원님들의 특별한 의견이 없으시면 찬반토론을 생략하고 집행부에서 제출한 원안 대로 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제4항「평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김숭호 위원님등 7분의 위원님으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 수정안 에 대하여 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 농업기술센터 설치운영조례 전부개정조례안」중 안제3조를 다음과 같이 한다. 제3조(운영) 시설의 운영은 계획을 매년 시설별로 수립하고 별표2의 운영방법에 따라 운영하여야 한다. 로 조정하는 사항으로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정한대로 기타부분은 집행부에서 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제5항「평택시 농기계임대사업설치 및 운영조례 전부개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김숭호 위원님등 7분의 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 수정안 에 대하여 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 농기계임대사업 설치 및 운영 조례 일부개정조례안」중 안 부칙 을 제1조로 하고 제2조를 다음과 같이 신설한다. 제1조(시행일) 이 조례는 공포 한 날로부터 시행한다. 제2조(임대료에 관한 적용특례)① 이 조례시행 전까지 종전의 규정에 따라 장기임대료를 선납한 자에 대하여는 별표1의 개정규정을적용한다. 로 조정하는 사항으로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정한대로 기타부분은 집행부에서 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 의사일정 제6항「평택시 주차장설치 및 관리조례 일부 개정조례안」에 대하여는 의견조정 과정에서 김재균 위원님등 6명으로부터 수정안 이 발의되어 원안 과 함께 심사하였습니다. 수정안 에 대하여 본 위원장이 수정내용을 말씀드리고 원안 과 함께 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 내용을 말씀드리겠습니다. 「평택시 주차장설치 및 관리조례 일부개정조례안」중 안제10조의2 제1항 중 제4호를 ‘도시 및 주거환경정비에 의한 사업’으로 하고 제8호를 다음과 같이 신설한다. 그 밖에 단지조성 등을 목적으로 하는 사업 (이하 ‘단지조성사업 등’이라 한다)로 안 부칙 제3조 중 ‘2013년 7월 6일’을 ‘2013년 10월 6일’로 조정하는 사항으로 수정하는 내용이 되겠습니다. 이상과 같이 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 집행부에서 제출한 원안 대로 찬반토론을 생략하고 의결 하고자 하는데 위원 여러분! 이의 있습니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 수정한 부분은 수정한 대로 기타부분은 제출한 원안 대로 가결 되었음을 선포합니다. 위원 여러분! 의안심사에 수고 많으셨습니다. 내일 2차 회의는 위원회소관 2013년 제1회 추경안에 대한 산업환경국, 도시주택국 소관 심사가 있겠습니다. 이상으로 제159회 평택시의회 임시회 제1차 산업건설위원회를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다.

18시 35분 산회

출처 경기 평택시의회 회의록