박종대 의원 발언

이제부터는 소상공인 지원 조례가 정식적으로 이어짐으로 인해서 그동안에 대형마트나 전통시장 이런 슈퍼조합 이런 곳만 하다가 정말로 이제는 소상공인들이, 오리지널 소상공인들이 지원을 받게 되어서 참 좋습니다.

지금 정의에 보니까 이차보전에 나와 있어요.

굉장히 중요한 내용이거든요? 과거에 예를 들어서 은행에서 한 10%나 8% 그렇게 받았을 때 이차보전을 해주는 부분에 대해서 이미 사전에 대출 받은 부분도 가능하잖아요? 그렇지요?

안 돼요?

이자보전이란 내용에 보면 소상공인이 금융기관을 통하여 대출받은 자금에 대하여 대출 이자 일부를 익산시가 예산의 범위에서 대출 금융기관에 보전해주는 것이다, 이렇게 되어 있거든요?

아니, 그렇지 않아요. 지금 대출 받아서 이자 낸 것은 놔두고 지금부터.

그렇지요.

그것은 가능하지요. 이자보전이라는 내용을 보면 지금 대출 받고 다음 달에 이자 내는 부분에 대해서는 보전이 가능한 것 아니에요?

이자보전이라는 것이 그런 것 아닙니까? 이미 내가 은행에서 융자를 받아서 이자를 비싸게 받았을 때 그 부분에 대해서 아까 3% 범위 내에서 이자보전을 해주는 것이 이것이…….

그렇지요, 지금부터. 예를 들어서 내가 지금 융자를 받았단 말이에요.

그런데 이자이율이 비싸.

그러면 지금부터 이자보전을 해주면 되지 않냐, 이것이지요. 이자보전이라는 용어가 소상공인 금융기관으로부터 대출받은 자금에 대하여 대출 이자 일부를 익산시가 예산의 범위에서 대출 금융기관에 보전해 주는 것을 말한다, 그렇게 나와 있잖아요.

정의를 정확히 얘기를…….

어쨌든 지금 받는 것이나 받고 있는 것 과거에 이자낸 것은 보전이 안 되지만 지금부터 이자내는 부분은 보전이 되어야 된다.

이것은 변함이 없어야 합니다. 이것이 이차보전이라는 것입니다. 내용 자체로 보면 문맥이 정확히 맞아요.

예, 그리고 또 하나는 뭐냐면 아까 우리 동료위원께서도 질의를 했는데 3개월이라고 하면 이것이 약점이 될 수가 있어요. 최소한도로 6개월 이상 1년 정도는 되어야 합니다. 왜 그러냐면 이것이 돈을 일단 먹고 보자, 하는 사람한테는 방법이 없어요.

그런데 3개월 정도는 누구든지 견딜만해요. 그렇기 때문에 저는 사실은 6개월 이상 1년 정도 되어야 한다. 그래야 뭔가 봄, 여름, 가을, 겨울 4계절을 겪어 봐야 그래도 그 사람의 사업의지나 이런 것이 있지 대출받아 보고 폐업신고 해버리면 이것 굉장히 나중에 재정적으로 익산시가 진짜 다른 사람이 오히려 피해를 볼 수가 있어요.

그런 것은 한 번 검토를 해볼 필요가 있다, 저는 그렇게 생각합니다.

제가 궁금한 것은 이차보전 문제가 궁금했어요.

지금 현재 이차보전의 내용으로 보면 그것은 가능해야 합니다.

이차보전이라는 용어 자체가.

예, 하여튼 이자보전은 여기 용어로는 맞아요. 소상공인이 금융기관을 통하여 대출받은 자금에 대하여 대출 이자 일부를 익산시가 예산의 범위에서 대출 금융기관에 보전해주는 것을 말한다.

하여튼 이 소상공인의 지원해주는 목적은 어려움을 겪고 있는 분들이 이자를 보전해줘서 실질적으로 사업의 도움이 될 수 있는 것이에요.

그러니까 이미 받은 사람들도 그 전치는 모르지만.

앞으로 낼 이자는 똑같이 해야지 대출을 지금 신규로 받아야 됩니다. 내용자체는 그렇게 가서는 안 된다는 것이에요.

이상입니다.

이것이 정확히 취지를 알아야 하는 것이 뭐냐면 우리가 50억 원 기금을 가지고 대출을 해주겠다는 말인데.

우리가 대출확인서를 준단 말이에요.

그러면 은행은 아까 이야기한대로 신용기금 거기를 믿고 주는 것이에요.

은행은 손해나는 것이 없습니다. 기금에서 손해가 나요. 기금이 다 보전을 해주는 것이거든요.

그러니까 그것을 아까 말씀드린 대로 그 조건이 있을 것이란 것이에요. 그냥 아무것도 없는 사람 소상공인라고 해서 무조건 해줘요?

예.

그러면 그것을 우리가 변상을 신용보증회사한테 해주는 것이에요?

없어진 부분에, 손실한 부분은…….

그러니까 그 말이구먼. 50억 원 중에서 50억 원을 대출했는데 10%가 예를 들어서 손실이 났다, 그러면 5억 원이 손실난 것이지요.

그 얘기에요. 그런데 지금 묻는 취지와 다르게…….

그것을 우리시가 아까 같이 대출을 해주시오, 확인서를 써줬기 때문에 결론적으로 신용보증회사한테 우리시가 변제를 해주는 것이지요.

은행에다가는 우리가 해주는 것이 아니라 신용보증기금에서 은행에 해주는 것이고. 그 흐름이 지금 그래요.

예.

예.

신용보증기금은 아예 사고율을 감안해서 자기들이 수수료를, 그 사람들이 수수료로 먹고 사는 사람들이에요.

그것이 50억 원이라는 돈 자체가 수수료라고 생각하면 되겠네요.

수수료에요, 수수료.

예, 대출을 해주기 위한 신용수수료라고 생각하시면 되겠어요. 그것은 없어지는 돈이에요, 없어지는 돈.

사업을 안 한 사람들은 이해를 못 할수도 있어요. 사업을 해본 사람들은 알아요. 안 해본 사람들은 이해를 못 해가지고 또 다시 궁금해가지고.

예.

보증회사에.

그것이에요.

저도 그렇게 안 알았는데 지금 다시 명확히.

위원장님.

아까 본위원이 이야기 했던 것은 그 기금을 은행에서 직접 대출을 해주는 것으로 알았단 말이에요. 그런데 말씀을 들어보니까 신용보증에 대한 수수료기금이란 말이에요.

그러면 기존대출 받은 사람은 해당이 안 됩니다.

나는 그렇게 안 알고 아까 말씀을 드렸던 것이에요. 그런데 이야기를 듣다 보니까 그 말이 맞아요.

법률자문을 받아봐야 한다는 얘기가 이차보전에 대한 용어가 여기에 나와 있단 말이에요. 그래서 이것을 다시 한 번 생각해봐야 한다는 것이에요.

아니, 위원장님. 의사진행발언을, 여기는 개월 수를 하려고 하는 것이에요. 그러니까 지금 반대토론이 있어요.

본 조례를 보니까요. 그동안에 사회단체보조금에 관한 조례에 의해서 지원을 해줬었잖아요?

그러면 앞으로는 조례가 폐지됨과 동시에, 이것이 2015년도 예산부터 반영이 됩니까?

그렇지요?

굉장히 시급하네요.

그러면 앞으로 법령에 명시적 근거가 없을 경우는 운영비 예산 자체를 줄 수가 없잖아요?

그러면 지금 현재 운영비를 받던 단체들이 굉장히 축소되겠네요?

대충 몇 %정도나 축소될 가능성이 있어요? 이것이 운영비의 경우에 법령에 명시적 근거가 있는데 그렇게 많지 않을 텐데요.

아, 30% 정도가 가능성이 없을 것이다.

어쨌든 지방정부가 그동안에 사회단체보조금으로 인해서 여러 가지 어려움이 많고 그랬었는데 이제 상위법이 명확히 명시 되어서 그런 사사시비는 없어질 것 같은데 명시적 근거를 마련하다 보면 법령이 어디까지 그 법령을 인정을 하는 것입니까? 예를 들어서 무슨 단체하면 그 단체에 해당하는 것이에요, 그렇지 않으면 명시적 법령을 어디까지 보는 것이에요?

소관부처에서 이런 명시적 근거가 있을 경우 에만 가능하다, 이것이지요?

그러면 신규자들이라든지 그동안에 이렇게 사회단체보조금을 받던 곳은 충분하게 홍보가 됐습니까? 검토 얘기도 했고?

이번에 홍보를 많이 했습니까?

당연히 이렇게 되어야 하겠지만 처음이니까 원망도 많을 것이에요.

그러니까 그런 원망을 적게 들으라면 이런 법적인 문제라든지 이런 문제를 충분하게 모셔서 오시라고 해서 한 번쯤 설명회도 해주고 그래야 될 필요가 있어요. 그렇지 않으면 결론적으로 우리 기획예산과만 힘들어질 것입니다. 그런 것은 국장님이 잘 해서…….

예, 근간을 마련해 주시기 바랍니다. 이상입니다.

예, 박종대 입니다. 하여튼 제가 현장방문을 갔을 때 보니까 상가자리로써는 아주 최적지에요. 그런데 바로 따르는 것이 뭐냐면 주차문제입니다. 주차문제가 따르는데 지금 이번에 LG아파트 주변에 있고 아파트가 이번에 e편한세상, 거기가 언제 입니까? 내년도에요?

예, 2015년도 입주해서 어쨌든 목은 좋은 자리인데 주차문제에 대해서 고민해본 적이 있으세요?

그 부분에 대해서 위원님들이 걱정을 많이 했었어요.

그 부분에 대해서 주차문제를 어떻게 할 것인지 잠깐 이야기 해주시지요.

어디하고 협의했다고요?

도시공원과하고, 도시공원하고요? 도시공원과하고 해결할 일이 아니라 도시계획과하고 해결을 해야지 도시공원과는 전혀 해당이 없습니다. 이 공원을 주차장으로 변경하려면 도시계획변경을 해야 돼요. 그렇기 때문에 도시계획 변경을 하려면 도시공원과하고 충분하게 그런 가능한가, 이것이 가능하다면 언제쯤 가능한지 이런 부분도 얘기를 해서, 왜 그러냐면 만약에 거기에 지어진다면 상당히 거리적으로 먼데는 절대 주부들이 걸어서 안 와요. 차를 타고 옵니다. 그렇다면 거기는 교통지옥이 되어버려요. 그러면 그 주변의 많은 상가들이 어려움이 많을 것이에요.

그렇지 않습니다. 그것은 지금 이야기를 잘 못했어요. 도시계획상에 여기는 공원이다, 여기는 주차장이다, 이렇게 딱 정해져 있기 때문에 도시계획변경 안 하고는 그것은 불가능합니다.

그것은 오버하는 소리이고 절대 있을 수가 없어요. 괜히 공무원이 그렇게 답변하면 그것은 무책임한 답변입니다. 그러면 나머지 다 도시공원과에서 공원을 주차장으로 만들으라고요? 그렇게 할 수는 없어요.

그것은 얘기를 잘못하는 것이에요.

어쨌든 본위원의 생각은 저는 그래요. 어쨌든 로컬푸드가 형성이 되어서 많은 농촌, 우리 농민들이 거기에 좋은 질의 제품을 납품해서 우리 시민들이 신선한 채소를 직접 직거래 해가지고 사서 사용한다는 것 자체는 참 의미가 좋아요. 그렇지만 이차적 피해, 쉽게 말해서 아까 말씀드린 주차문제라든지 이런 것을 충분하게 감안해서 장소도 선정을 하고 그래야지 우선 상권만 보고 거기에 선정을 하면 그런 문제점이 있어요. 그래서 저는 사실 상권은 좋은데 주변환경, 쉽게 말해서 주차장이나 이런 것은 아주 적절하지 못하다. 점수를 준다면 50점도 못 줘요. 그런 것을 어쨌든 계획을 잘 세워서 하셔야 됩니다. 그런 일 하신다고 하면, 그래야지 그것 만들어 놓으면 그 주변 상가는, 거기가 동사무소도 인접해 있고, 거기 바로 앞에가 큰 대로입니다. 그런 것을 감안해서 앞으로 계획을 진지하게 세우고 그런 사업계획도, 이런 것을 하려면 주변을 잘 알아보고 하셨어야 하는데 주차장문제는 내가 볼 때는 전혀 소장님이 계획이 안 된 것 같구먼. 하여튼 알겠습니다. 참고적으로 알아보려고 했습니다.

우리 동료위원께서 대표 의원으로써 하시고 여러 가지 애로사항이 많으시고 그러리라고 믿어요. 그런데 일단은 청원을 하려면 충분하게 보건대학하고 어느 정도 협상을 해서 이 매입을 하려면 어느 정도까지 가능하다, 이런 정도도 우리가 좀 알아야 의회에서도 뭔가 알고, 아무 것도 모르고 청원의 요지를 그냥 받아들이기가 참 힘든 것이에요. 그러니까 최소한도로 우리가 대표하러 나오신다면 그때 당시에 얼마에 매입해서, 내가 알고 있어요. 그런데 그런 것을 자꾸 말하고 싶지가 않은데 얼마 매입해서 지금 현재 그 부분들이 이런 정도 선에서 최소한도로 우리 의원님들은 알아야 한다. 왜 그러냐면 그런 일을 하려면 예산의 소요가 얼마 정도 들어가니까 이것을 해야 된다, 이렇게 말할 수가 있어요. 그런데 이것이 얼마 들어가는 것도 모르고 전혀 모르는 상태에서 청원을 받아드린다면 집행부는 알도세도 모르면서 위원들이 그런 것을 청원을 받아 들였다, 안 받아 들였다, 그렇게 구차하게 얘기를 할 수가 있단 말이에요. 그러니까 최소한도로 이 시가가 어느 정도까지 가능한가. 왜냐면 이것을 충분하게 이야기 하려면 집행부하고도 어느 정도 이야기를 해서 이것이 했으면 좋겠다. 그런 아쉬움이 본위원 생각에는 있어요. 그래야 위원님들도 이런 부분에서 동의도 하고 찬성도 하고 그러는 것이지 무조건 그것이 얼마 가는 것도, 소요경비가 얼마 들어가는 지도 모르면서 위원들이 무조건 찬성을 해야 된다. 하는, 동료위원 때문에 찬성을 해야 한다고 하다 보면 이것이 졸속적으로 이루어질 수가 있어요. 그러니 그런 것은 충분하게 예산 부분이나 이런 것도 따르는 것이니까 그런 것은 이야기를 해줬으면 더 좋았겠다, 그런 아쉬움이 저는 있고. 또 하나는 뭐냐면 우리 군청 자리를 처음에 말씀드린 대로 출장소를 유지하겠다. 그렇게 해서 우리 함열 사람들하고 그것이 약속사항이에요. 약속사항인데 모시장님이 그것을 정리를 했어요. 그때 당시에 정리할 때는 뭐냐면 학교가 들어온다고 하니까 아, 더 신뢰가 있을 것이다. 이렇게 생각을 하고 있어요. 그래서 그렇게 했었는데 최근에 학교가 어려움이 있고 그렇다 보니까 학생 수가 없는 것 같아요. 그런 문제는 두 번째 문제이고, 저는 출장소가 유지되어야 된다, 라는 부분에 대한 것은 공감이 가요. 어쨌든 간에 그때 약속사항이니까 공감이 가는데 그 과정에서 여기 청원의 취지를 보니까 충분하게 그것을, 뭐냐면 예산을 삭감한 부분에 대해서 반대한 사람들의 어떤 얘기가 여기에 나왔는데 그 과정에서 뭐냐면 충분하게 우리는 의회나 시민들한테 공감대를 형성하고 할 필요가 있다. 그런 부분에 대해서 얘기를 했는데 이런 부분에 대해서 좀 비판적으로 여기에 글을 올렸더라고요. 그리고 또 일부부서를 옮겨야 된다, 이렇게 하셨더라고요. 그분들의 주장입니다. 그런데 본위원은 그래요. 본위원은 아까 말씀드린 대로 처음에 우리가 통합할 당시에 출장소로 충분하게 남겨서 유지하겠다, 하는 부분에 공감을 해요. 그런데 당선시장께서 그 후에 시민들하고 충분하게 토의를 해가지고 이때 당시에 옮겼단 말이에요. 그랬을 때 이것을 못하게 했어야 하는데 그것을 현 상태에서 이해를 해버리고 지금에 와서, 인구가 빠지는 것은 여러 가지가 있어요. 출장소가 빠져 나가서 그런 것도 있겠지만 현실적으로 농촌인구가 빠지니까 그런 어려움도 있고 그러는데 어쨌든 본위원의 생각에는 예산이나 이런 것도 어느 정도 알고 그랬으면 좋겠다. 그런 생각이 드는데 그것 전혀 모르세요?

본인도 옛날 익산군 청사 매입하는 부분에 대한 것은 반대를 하지 않습니다. 그러나 아까 말씀드린 대로 본위원이 알기로도 투자 금액이 80억 원 자꾸 얘기를 하더라고요? 자기들 투자한 금액이 80억 원이다, 이것이에요. 그런데 80억 원 투자했는데 자기가 80억 원 안 받고 어떻게 줄 수가 있느냐, 말도 안 되는 소리라고, 어디에서 그러냐고 저한테도 그래요. 내가 그거 살 때 당신이 50억 원 우리가 이야기 했었거든요. 그때 당시에 전에 논의를 할 때 50억 원 이야기를 했었거든요.

다시 또 투자한 것이 얼마다, 이야기하면서 80억 원 이상 투자됐다, 그런 이야기를 하시더라고요. 아무튼 그런 것 참고적으로 우리 위원님 아시고 저는 군청사 부분에 대해서 다시 이렇게 시가 매입해서 어쨌든 출장소 형태로 운영하는 것은 좋은데 본청 일부부서를 옮긴다든지 이런 형태는 아직 시기적으로 좀 빨라요. 그러니까 그런 일을 하실 때 절차를 밟아야 된다, 이것이에요. 청사도 매입 안 해놓고 그것해라, 저것해라 그러면 이것이 제대로 되겠습니까? 공감대 형성이 되겠어요? 그러니까 하여튼 대표의원이시니까 군청청사 매입하는 부분에 대해서 먼저 심도 있게 하고, 그러다 보면 거기가 아까 이야기한대로 그쪽의 모든 것을 통합적으로 관리할 수 있고 복지회관도 넣을 수 있고 여러 가지 넣을 수가 있어요. 그것이 시민의 복지의 행복을 느껴주는 것 아닙니까? 그래야지 지금 본청일부부서를 옮겨야 된다, 이런 것은 너무나 발 빠르게 움직이는, 다시 말씀드리면 오히려 손해난다. 더 다른 쪽으로 반발표가 생길 수도 있어요. 그러니까 저는 보건대학자리 옛날 군청자리를 이렇게 다시 시가 매입해서 출장소형태로, 또 함열 쪽에 복지 쪽에 운영하는 부분은 저는 찬성하지만 일부부서 이런 부분은 좀 더 심도 있게 고민하고 해야 될 필요가 있다. 저는 그렇게 제가 이야기를 하고 싶습니다. 위원장님 이상입니다.

위원장님이 자료 요청을 받았다고 방금 연락을 받았어요.

왜 그 동안에는 담당관님께서 혼선이 오셨어요, 왜 그랬어요?

아, 그래요?

본위원이 자료요청을 했을 때 비공개 자료라고해서 줄 수가 없다. 이렇게 얘기를 해서 또 그때 당시에 우리가 안전행정부 질의내용을 드린 적이 있지요?

확인해보시니까 그것이 사실이지요?

답변을 확실하게 하셔야 해요.

맞지요?

앞으로는 특히 감사담당관이 그런 부분에 대해서 더 명확히 자료를 가지고 이야기를 하셔야 할 분이 사실인 것도, 본위원이 의정경력이 많잖아요. 사실인 것도 아니다, 그것이 잘못됐다, 변호사 자문 받아보니까 아니다, 또 내가 변호사 통화도 해봤어요. 그만큼 우리 지금 변호사님들도 결론적으로 뭐냐면 행정에서 요구하는 대로 무책임하게 자문을 해준단 말이에요. 하여튼 그런 일을 해서는 안 되고. 지금 담당관님께서 김영남씨도 진술을 받았고 이길환씨도 진술을 받았고 이수근국장님도 받았고 또 내용을 공개할 수 없지만 누구누구 받았습니까?

김용남 우리 정책개발담당하고 길건축사 이길환씨하고, 그 다음에 이수근국장님하고.

회계과장 김장학 과장님이랑 받았을 것 아닙니까?

안 받았어요?

안 받았어요?

안 했어요? 세분하셨구먼?

그것은 아직 결재가 안 났으니까 공개할 부분 아니다. 그래서 저희가 더 이상 이야기를 안 하겠어요.

얘기는 않지만 어쨌든 다시 말씀을 드리지만 당사자 두 분이 있어요, 그렇지요?

두 분은 있고 두 분은 사실은 안 했다고 했을 것이다, 이것이에요. 예를 들어서 안 했다고 했을 것이다, 이것이다.

예, 안 했다고 했을 것이다, 이것이에요. 그러면 거기에 가장 신빙성 있는 사람이 누구냐면 그 가운데 있는 제3자란 말이에요. 그렇잖아요. 그 3자 이야기를 듣고 나는 빨리빨리 결정을 해서 만약에 판단하기가 어려우면 빨리 검찰에 고발해야 합니다. 그렇지 않습니까?

그렇게 하시고 지금 그 후에 조사가 끝나 있기 때문에 조사 끝난 후에 시장님 결재 맡으면 서류 마무리가 될 것 아니에요, 그렇지요?

그 마무리 된 다음에 위원님들한테 전체적으로 다 자료를 주셔야 합니다.

보고가 끝나고 나서요.

지금은 아직 결재가 안 났으니까 위원님들한테 못 준다고 하니까 결재가 끝나고 나면 주셔야지요.

예, 그렇게 알겠습니다. 그리고 앞으로는 어떤 이유로도 위원이 자료요청을 했을 때는 그 기일 안에 지켜서 자료요청 해줄 수 있도록 주셔야 합니다.

그것은 변함이 없지요?

알겠습니다.

저도 그냥 마무리 지으려고 했는데 이것을 명확히 따져야 할 필요가 있어요. 담당관님.

정책담당의 주업무 분장이 있지요?

정책개발담당 업무분장이 있지요?

업무분장에 그런 내용이 있습니까? 포괄적으로 모든 것을 다 알아야 한다고?

그러면 그렇게 답변을 하시면 안 되지요. 국장님이 그것을 인정하는 것으로…….

그러니까 김용남 진술을 아까 그런 부분에 대해서 전체적으로 그런 것을 포괄적으로 알아야 한다, 그런 것을 인정하신다면서요.

김용남씨가 본인은 그렇게 주장을 한다?

아까 임형택 위원님 그렇게 받아드렸습니까?

그렇게 이야기를 안 했단 말이에요.

답을 그렇게 하셨다니까.

내가 다시 질의하지요. 김용남 우리 정책담당이 아까 자기 업무 외에 그런 일을 했을 때는 그것은 잘못된 것이지요?

잘못된 것이지요.

분명하게 그렇게 답변을 하셔야지 아까 내가 들어보니까 있을 수도 없어요. 그리고 내가 한 마디 더 이야기를 하자면 그동안에 정책담당님께서 우리 의회에 와서 또 저희들한테 보고를 그 동안에 따져보자면 허위보고를 해버렸어요. 허위보고 한 것이에요. 몰라서 그랬겠지만 허위 보고한 것과 똑같은 것이에요. 사실이 아닌 것을 마치 그것이 맞은 양, 허위보고라는 것은, 사기라는 것은 처음부터 계획되게 한 것이면 그것은 사기에요. 그러나 허위보고는 내가 몰라서 위원들한테 보고하는 것은 허위보고라고 하는데 저는 사기라고 표현하기는 그렇고 허위보고라고 볼 수가 있어요. 그런 부분에 대한 것도 사실은 이야기를 하고 싶어도 내가 더 이상 이야기를 안 하는 것입니다. 그런데 담당관님이 그렇게 이야기를 하니까 저는 다선의원으로써 용인할 수가 없는 부분이지요.

예, 그러니까 그런 부분에 대해서 지난번에도 한 번 말씀을 드리잖아요, 담당관님. 담당관님은 다른 국·과장님하고 다르다고 말씀드렸잖아요. 모든 것의 옳고 그름을 판단해주셔야 할 분이기 때문에 담당관님이 답변해주실 때 명확히 해주셔야 해요, 명확히. 그래야 그런 것을 공무원들이 본을 보고 거기에 따라서, 담당관님 말씀에 따르는 것이지 담당관님이 적당히 두루뭉술하게 나가버리면 누가 담당관님 말씀을 신뢰하고 거기에 순종하겠습니까?

예, 하여튼 그런 부분이 제가 답변을 아쉬워서 말씀을 드렸습니다. 이상입니다.