문석주 의원 발언

울발연 연구결과를 잘 들었고요. 그런데 아까 우리 동료위원님도 지적했는데 울산을 대표할 수 있는 랜드마크의 건축물이 없다는 것 정말 아쉬운 것이고 실제 수학여행단들이 오더라도 현대자동차, 중공업 둘러보고 남는 것은 없고 이런 부분이 있는데 외국 유럽 쪽 선진국에 가보면 실제 100년, 1000년 이렇게 된 고건축물을 오래 보존하면서 있는 자체가 참 부럽더라고요. 부러운데 울산은 아직 도시형태가 공업도시로 그렇게 안 되다보니까, 그러나 또 공업도시답게 건축조형물로 가는 것도 안 좋겠느냐 그리고 울산 특색에 맞게, 여기에 기본 여러 가지 있지만 저는 말씀드리고 싶은 것은 건축기본계획(안)을 하면서 도시기본계획과 그다음에 재활·재생사업도 같이 연계 업무협조 되어야 안 되겠느냐, 무조건 재개발이나 재건축 해버리면 상당히 안 좋다는 것 이런 것 할 때도 같이 연계해서 보존할 것은 해야 된다는 이런 쪽으로 질의 드리면서 요청 드리고 싶고요. 특히 가로망 사업에서도 가로망은 교통건설국도 같이 가야하는데 교통건설국 할 때는 이 거리 여기에도 나와 있어야 되지만 이 거리에 갔을 때는 어떤 수목을 해야 된다는 것, 그다음에 아까 여기에도 나왔지만 남구라면 어떤 거리에는 은행나무, 느티나무, 벚꽃나무 이런 식으로 가면 시민도 가기에 따라 좋은 것이고 교육여건도 좋은 것 같고 또 특히 가장 도로변에 많이 하는 가로등조차도 이제는 같이 그렇게 하고 승강장도 남구에 이렇게 하면 중구, 동구, 북구 할 것 없이 똑같다 이것은 안 맞다. 구별로 특색 있게, 이제는 도시건축물의 디자인이 아니라 도시전체를 디자인해야 됩니다. 그리고 특히 또 건축물 구조할 때 외국 일본이나 이런 데는 똑같은 건축물은 절대 허가 안 난답니다. 그죠? 어떻게 색상이나 디자인이 조금이라도 다 다르게 이렇게 건축법이 건축할 수 있게 디자인을 할 수 있게 그렇게 가야 되고, 또 도시에 크게는 풍로, 바람의 길밖에 건축물을 배치를 해야 됩니다. 그게 가장 중요합니다. 그것을 하면 3, 4도 온도가 낮아진다고 하는데 그런 부분도 넓게 봐주면서 하면 안 좋겠느냐 그 부분이 된다면 하고. 그리고 특히 저는 아쉬운 게 개인적으로 하고 싶은 말은 태화강 주변에 앞쪽으로 20층, 30층, 50층 올라가버리면 뒤쪽 건축물은 전부다 가려버립니다. 차라리 강 쪽으로는 100m, 200m 이내에는 1블록 2구간 됐을 때는 몇m 이상을 낮추고 뒤쪽으로 올라갈수록 높여주는 게 안 좋겠느냐, 그렇게 봤을 때 도시경관이라든지 오히려 안 좋겠느냐 이렇게 주문 드리고 싶고, 반영할 수 있으면 반영해 주시기 바랍니다. 이상입니다.