이재진 의원 발언

안녕하십니까? 저는 경북환경에 환경분석팀장으로 있는 김영균 차장이라고 합니다. 반갑습니다. 일단 이번 2017년 9월 25일 날 시행된 행정사무조사특별위원회 수질분석 의뢰 건에 대한 조사를 진행하였으며, 여기에 대한 간략한 보고를 드리겠습니다. 먼저 첫 번째로 시료채취 지점은 4개소로 이뤄졌습니다. 첫 번째는 포항하수처리장 최초유입수, 그리고 포항하수처리장 연계유입수, 그리고 재이용시설 RO농축수, 또 재이용시설 UF생산수, 이 4개의 지점을 채수를 하였습니다.

두 번째로 시료채취기간은 2017년 9월 25일 09시부터 2017년 9월 26일 08시까지 24시간 이뤄졌습니다. 3번, 시료채취 방법, 2017년 9월 25일 09시부터 2017년 9월 26일 08시까지 1시간 간격으로 최초유입수, 연계유입수, RO농축수, UF생산수를 순차적으로 채수하였습니다. 4번, 시험분석 기간은 2017년 9월 26일부터 2017년 10월 12일까지 이뤄졌습니다. 시험분석 기간은 저희 ㈜경북환경에서 시행하였습니다. 그리고 6번, 항목별 시행방법 이거는 항목에 대한 그거를 국립환경과학원 고시 제2017-18호 2017년 8월 11일 날 고시된 공정시행 기준에 의거해서 저희들이 분석을 시행하였습니다. 첫 번째, 수온은 현장에서 현장측정기로 수온을 측정하였고. 두 번째, PH는 현장에서 PH측정기로 측정하였습니다. 수온하고 PH는 현장에서 이뤄지는 항목이기 때문에 그렇게 시행을 하였습니다. 그리고 세 번째는 COD 화학적 산소요구량인데 이거는 제가 간략하게 정리를 해 놓았으니깐 이거를 보시면 될 것 같습니다. 네 번째로 BOD항목, 이것도 그렇게 측정을 하였고. 다섯 번째, SS 부유물질. 여섯 번째, 총 질소. 일곱 번째, 총 인. 여덟 번째, 염소이원. 이렇게 총 여덟 가지 항목을 측정하였습니다. 그리고 뒷장에 세 번째 장에 있는 것은 경북환경이 국립환경과학원에서 분석 검증을 받은 정도관리검증서를 첨부를 하였습니다. 네 번째 장에 있는 거는 이번 조사에서 이뤄진 보고를 평균데이터를 제가 정리를 한 겁니다. 이거는 최초유입수, 연계유입수, RO농축수, UF생산수, 이렇게 항목별로 평균데이터를 정리를 해 놓은 것입니다. 데이터는 참고를 하시면 될 것 같습니다. 이상입니다.

최종 데이터를 한번 보시게 되면 최초유입수부터 UF생산수까지 이렇게 나와 있는데, 수온, PH, 생물학적 산소, 그다음 SS 부유물하고, T-N, T-P인데, 이게 우리가 상식적으로 생각했을 때 연계해서 농축반류수가 돼 있는 연계수에 T-N이 높아야 되는 것인데 이 데이터에 의하면 최초유입수보다는 연계수가 낮게 돼 있습니다. 이런 사례들이 잦았습니까?

저희들 경북환경에서는 지금 포항하수처리장에 대양엔바이오에서 하는데 거기에서 의뢰 받아서 연계유입수 하고 최종방류수를 두 달에 한 번씩 분석을 하고 있습니다. 그런데 최초유입수는 저희들이 분석을 한 적이 지금까지 없습니다.

지금까지요?

예.

그러면 연계유입수에 대해서만 경북환경에서 두 달에 한 번 계속 체크를 한다.

예, 연계유입수는 저희들이 분석을 하고 있는데 지금까지 저희들도 데이터를 많이 검토를 해 봤는데 크게 벗어나지 않는 범위에서 나온 겁니다.

지금 나온 게요?

예.

22.756이, 그리고 인의 농도가 2.0mg/L가 두 달 동안.

두 달에 한 번씩.

두 달에 한 번씩 한 데이터에 벗어나지 않는 수치에서 나온 숫자가 이거와 비슷하다, 그렇죠?

예. 그리고 최초유입수는 저희들이 이번에 분석을 처음 시행하였습니다.

처음 시행하였죠?

예.

이상입니다.

김상민 위원입니다. 아까 안병국 위원님이 말씀하신 부분 있잖아요?

예.

제가 확인하고자 하는 것인데, 정리하자면 현재 오늘 제출된 T-N, 연계유입수에 대한, 총 질소에 대한 성분 분석결과가 대양엔바이오가 어쨌든 의뢰했던, 과거에 의뢰했던 기존의 수치하고 거의 유사하다는 말씀을 하셨잖아요?

예.

관련된 자료를 제출할 수 있으세요?

그 자료는 저희들이 드릴 수는 있는데 그거는 아마 대양엔바이오에서도 가지고 있을 겁니다.

가지고 계실 거잖아요?

예.

자료를 일단 제출해 주십시오.

기존에 제출된 자료는 여기에는 없습니까? 경북환경에서 두 달에 한 번 정도 연계유입수에 대한 수질검사를 했는데 이 수치와 대동소이하게 나왔다, 변차가 많지 않다는 이 말씀 아닙니까, 김 차장님?

예.

그런데 그 데이터를 대양엔바이오도 있고 경북환경에도 있는데 우리 집행부에는 그게 없습니까?

자료는 있는데 제출하겠습니다.

연계유입수 부분.

제가 질의할게요. 제가 어제 이 자료를 가지고 우리 위원장님하고 저하고 김상민 위원도 가시고 공무원들도 가셨는데 제가 이해가 안 가는 게 최초유입수가 일반적으로 18만 톤 정도에서 20만 톤 정도예요. 그다음에 연계유입수는 합치게 되면 연계유입수를 합치면 22만 톤에서 2만 3,000톤 들어오죠? 들어오는데 보면 일반적으로 저희들이 특이한 사항 하나만 빼고 3년 동안, 뭐냐 그러면 연계유입수가 낮은 적이 단 한 번도 없습니다. 최초유입수가 낮았지 연계유입수가 낮은 적이 없어요. 이럴 수는 있어요. 아침에 물을 채취할 때 특별히 10시에 한다고 하더라고요. 이것도 굉장히 전문가들이 이상하게 생각을 하는데, 어쨌든 이것을 뜨면 그 당시에 물을 뜨다 보면 진한 것을 뜰 수도 있어요. 그러다 보면 또 올라가고, 어떨 때 보면 일반적인 이하로, T-N의 PP가 11PP 정도도 나오고 이래요. 최초유입수가 그렇게 오르락내리락하는데, 제가 말씀드리고 싶은 것은 최초유입수 T-N이 33.6이면 이게 20만 톤 정도 되면 연계유입수가 22.7 정도 되려고 하면 여기에다가 10만 톤에 T-N이 하나도 없는 물을 10만 톤을 섞으면 이 수치 정도가 나옵니다. 그런데 일반적으로 연계유입수가 RO농축수하고 분뇨기 때문에 T-N이 훨씬 더 높아요. 분뇨 같은 경우에는 약 3,000 정도 돼요, T-N이. 1톤에 3,000이면, 22 하고 3,000이면 거의 100배가 넘어요. RO농축수도 보면 47인데 이게 더 높아요, 일반적으로. 훨씬 더 높아요, 높은데. 그렇다 하면 최초유입수가 33이면 일반적으로 저희들이 얼마 정도 나오냐 하면 38 정도, 이렇게 나와요, 연계유입수가. 그게 3년 동안 거의 일치를 했습니다. 일치를 했는데 이게 완전히 거꾸로 나왔거든요. 이 부분은 제가 봤을 때에 조사를 조작했거나 이렇지는 않다고 봐요. 저는 이 현상이 제가 얘기하는 것은 교수가 도대체 이런 게 어떻게 나타날 수 있냐고, 교수도 마찬가지에요. 물을 10만 톤을 T-N이 하나도 없는 거를, T-N이 1도 안 되는 T-N을 10만 톤을 넣으면 연계수가 22 정도가 나와요. 이 부분에 대해서는 수질분석하시는 전문가로서 어떻게 생각을 해요? 맞다고 생각을 해요?

저희는 이 시설에 대한 정확한 라인이나 이런거는 저희들이 파악을 못 하고 있고요. 저희는 단순히 공정시험 기준에 따라서 분석만 진행한 것이기 때문에 제가 거기에 대해서 답변을 드리기가 어려울 것 같습니다.

아니, 이렇잖아요. 일반적으로 수치가 나오면, 거꾸로 나오면 거의 일치해요. 연계수하고 최초유입수가 바꿔졌지 않았나, 이렇게 생각을 하거든요. 뭐냐 하면 T-N만의 문제가 아니에요. SS든 BOD든 COD든 전부 여기를 보면 대부분이 거꾸로 바꿔졌어요, 지금. 이 부분이 저는 이해가 안 가거든요. 그러면 저희들이 매일 3년 동안 수치한 것을 어떻게 신뢰가 되겠습니까? 정말 이해가 안 가거든요. 집행부도 이 부분에 대해서 아시죠, 그렇죠? 지금 완전히 제가 얘기하는 것은 아시죠, 100% 거꾸로 됐다는 거 아시죠?

조금 있다가 제가 설명을 드리겠습니다.

그래요? 지금 설명해 보세요.

이 부분에 대해서 저희들이…

경북환경에 이 부분에 대해서 얘기하고 싶은 것은 이거는 경북환경이 새로 해 주셔야 되는 거 아니에요?

저희들도 그거는 앞으로 저희들도 원인을 찾도록 해 보겠습니다.

아니, 이런 수치는 전국 어디에든 전문가들 얘기가 맨 물을 2만 톤 넣는다고 해도 이 수치가 안 나온대요. 거꾸로면 맞다고 하는데 이게 혹시 바뀌지 않았어요?

시료가 바뀐 그런 것은 절대로 없습니다. 왜냐하면 현장에서 시료채수 했을 때 저희뿐만 아니고 대양엔바이오에서도 같이 채수를 했습니다. 그리고 현장에서 바로 라벨링을 하고 사진도 다 찍었기 때문에 그 근거자료들을 저희들이 다 제출을 한 상태입니다.

그래서 어떻게 됐든 고생해서 돈을 들여서 한 이 자료를 교수 분한테 위원장님하고 가니까 전혀 안 맞대요. 이거는 이런 자료가 있을 수 없대요. 이 부분에 대해서 하실 얘기 있으면 하시고 없으면 안 하셔도 됩니다.

감사합니다.

9월 25일 09시부터 9월 26일 08시까지 ‘경북환경’에서 24시간 걸쳐 수질 분석한 결과, 유입수 T-N의 농도가 평균 33.603, 최대 46.437로 분석됐고, 연계수가 포함된 하수는 평균 22.756, 최대 31.472까지 나타났습니다. 연계수가 포함된 하수의 경우에는 예측과 달리 낮게 분석되었지만 산술적으로는 유입수보다 소폭 높을 것으로 추정됩니다.

유입수보다 높다고요?

아니, 연계수가 높아야 된다고 추정이 됩니다, 산술적으로는. 하수처리시설에 설계서와 같이 유입하수 유형과 농도가 일정하다는 과정 하에 일정 값을 입력한 후 그 처리변화를 제한적 범위 내에서 산술적으로 추적하게 되면 그 결과는 연계수가 포함된 하수의 농도가 유입하수의 농도보다 산술적으로는 항상 높게 나타납니다. 산술적으로, 학술적으로. 그러나 실제 하수처리장의 유입하수의 농도는 일정하지 않고 매순간 변화하고 있고, 하루 중에도 하수발생 양 및 유입하수 농도의 변화에 따라 유입수 농도가 연계처리 농도보다 낮게 나타나게 경우도 종종 있습니다. 산술 추정과 달리 실제 실험분석을 해 보면 연계수가 포함된 하수의 농도가 유입하수 농도보다 반드시 높게 나타나지는 않습니다. 예를 들면 지난 5월 저희들이 2012년부터 유입수질 및 연계수질 된 자료를 쭉 제출했는데요. 이와 같은 역전된 현상이 2012년 11일, 13년 8일, 14년 5일, 15년 2일, 16년 7일, 17년 9월 20일도 포함해서 총 41일이 오버되었습니다. 그거는 기 자료가 제출돼 있습니다. 우리 하수처리장 생물반응조 개선사업은 본질적으로 동절기 총 질소 방류기준 강화에 따라 동절기 설계가 반영되지 않는 하수처리시설에 대한 동절기 저수온 시 총 질소 처리효율을 향상시켜 강화된 수질기준을 안정적으로 만족시키기 위한 사업입니다. 포항하수처리시설 설계는 2008년 1월 1일부터 총 질소 60ppm에서 20ppm으로 동절기는 그대로입니다. 하절기 강화되는 총 질소 방류수 수질기준을 근거로 하여 2단계는 2002년 7월에, 그리고 1단계 개량사업은 2017년 9월에 생물학적 고도처리 방식으로 설계가 완료되었으며, 설계 당시에 동절기 총 질소의 방류기준은 60ppm입니다. 겨울철 완화 적용하던 방류수 수질기준 폐지와 관련한 하수도법 시행, 2012년 1월 1일입니다. 그리고 입법예고는 2010년 11월 3일 날 했습니다. 그 이전에 설계된 포항하수처리시설은 설계온도가 2단계 최저수온 15도, 1단계 최저수온 13도로 유입하수온도가 3개 설계온도 이하로 저하될 경우 처리효율이 급격히 저하되기 때문에 정상적인 처리효율을 나타낼 수 없는 시설입니다. 포항하수처리시설은 하수관거 정비사업이 활발히 진행되지 않던 유입하수농도가 설계 유입하수농도보다 낮았던 시기에도 유입하수수온이 설계수온보다 낮게 유입되는 동절기에는 처리효율 저하로 강화된 방류기준에 80 내지 90% 이상 육박하여 안정적인 방류수 기준준수를 보장하기 어려운 시설입니다. 따라서 시설개선이 필요한 실정입니다. 아울러 상기 외부기관 분석결과 하수관거 정비사업이 진행에 따라 하절기임에도 불구하고 유입수 T-N의 농도가 아까 자료에도 보셨다시피 평균 33.603, 최대 46.437로 유입하수 평균농도가 포항하수처리시설 설계유입농도 기준농도보다 높게 상승하고 있는 것으로 나타나고 있기 때문에 2012년 하수도법 방류수질 강화에 따른 동절기 저수온 시 총 질소에 대한 처리효율 개선이 시급한 상황입니다. 이걸로 간단하게 일단 보고를 마치겠습니다.

위원장님, 조금 전에 보고한 거는 똑같은 보고를 수차례 저희들이 받았고요. 저희들이 보고를 받는 게 이래 이래서 한다는 보고는 이미 여러 차례 받았습니다. 그런데 저희들이 필요한 게 의문점들을 저희들이 묻고 있는 부분에 대해서 저는 서류라든가 수치를 자료로 제공해달라고 이야기를 우리가 특별조사위원회 그렇게 하는 게 맞다고 보여지고요. 그래서 저는 오늘 이 수질분석과 관련해서 이 현황을 가지고 저희들이 물었잖습니까? 이 부분에 대한 답변이, 결론이 뭐라는 거예요? 원래는 높아야 되는데 잘못 나왔다는 거예요? 어쩌다가 한 번씩 나오는 현상이라는 거예요?

예.

그 현상이 어제였다는 건지 지난번에 했던 그날이었다든지 그 이야기를 답변을 좀 해달라는 거예요. 이 토대로 가지고 저희들이 분석이 가능하냐 이 말이에요? 이 토대가 분석이 가능하다고 하면 실질적으로 T-N이 22면 혼합수 22면 별로 높지 않거든요, 실질적으로.

저는 이번에 검사를 할 때 사실 2012년도부터 올해까지 약 6년에 걸쳐서 나타나지 않는데 하필이면 그날에 이런 현상이 나타났습니다. 그게 아까도 제가 말씀을 드렸지만…

정확한 수치는 아니다, 이 말이에요?

아닙니다. 경북환경에서 그대로 나온 수치입니다. 그리고 지난번에 저희들 자료 제출을 했는데도 12년도부터 쭉 있는데 다 발췌를 했습니다. 오버된 거 찾아보니까 총 41회 나왔었습니다. 그래서 아마 저도 이게 좀 이상하고 그래서 이번에 수질검사를 한 번 더 해 봐야 되지 않을까.

과장님, 이 현상이, 유입수가 더 낮게 나타나는 이 현상이 가끔 있었는데 25일, 26일 날 나타났다는 거잖아요?

예, 계속 자료를 보니까.

이게 일반적으로는 납득하기 어려운 수치잖아요?

그렇죠, 산술적으로 계산적으로는 높아야 되죠.

그러니까 이 수치가, 답변을 잘하셔야 되는 게 이 수치가 맞다고 하면 우리 지금 하수처리장 내에는 아무런 문제가 없다는 얘기가 되거든요. 그렇죠? 그러니 답변을 잘하셔야 되는 게 ‘이게 맞는 것 같기도 하고 안 맞다’, 이게 아니고. 이 샘플에 대한 이 수치는 이렇게 일반적으로 상식적으로 나올 수 있는 수치가 아니다, 이렇게 답변을 하셔야 새로 시료를 채취를 해서 무작위로 해서 객관적인 데이터가 나와야 되는데 몇 년에 한 번씩 나오는 이 데이터가 이렇게 나왔는데 이 자료가 맞다고 하면 우리 하수처리장 안에 문제가 없다는 얘기잖아요?

아니요, 이거는 이번에 수질검사한 결과는 저희들도 이상한데요. 이게 원래 유입수 농도보다 연계수가 산술적으로 높게 나와야 정상적입니다.

당연하죠.

정상적인데 이번에는 이상하게 그렇게 나왔습니다. 저희들도 의아하고 해서 수질검사를 한 번 정도로 한 것을 가지고는 믿을 수가 없다.

처음부터 그렇게 답변을 해 주셔야 이 수질이 이상하니까 한 번 더 객관적인 자료를 받아보는 게 맞겠다고 해 주셔야 되지, 이게 맞는 것 같기도 하고 안 맞는 것 같기도 하면 이거는 하수처리장은 아무런 문제도 없다는 수치가 돼 버리거든요.

원래 연계수가 조금 높은 게 산술적으로 설계 시에도 그렇게 계산을 하고 있습니다. 그런데 저희들도 받아보고 이상해서 깜짝 놀랐습니다.

지금 아까 과장님 보고상에 혼합연계수의 T-N의 농도가 유입수보다 낮은 날 수가 41일 정도라고 했습니까?

예.

그게 한해에 11회된 연도도 있고 12회, 7회된 연도도 있고 이걸 5년간 합산해 보니까 41일 정도 나오더라.

예. 그 자료는 지난번에 책자로 제출한 1권, 2권 안에 전체 페이지 다 들어가 있는 것을 뺐습니다.

그런데 연계유입수가 9월 25일 채수해서 분석한 데이터가 T-N이 22.756인데 경북환경에서는 유입수에서는 한 번도 최초유입수에 대해서는 한 번도 자기들이 분석을 한 적이 없는데 여기에 유입 분배조가 전부 연계수죠. 여기 T-N의 농도를 쭉 보면 23, 21, 26, 18, 24, 35, 24, 23, 거의 20 수치 대에서 거의 두 달 정도의 차이로 한 수치하고 맞아떨어진다는 말이에요.

그날에도 우리 하수처리장에서도 별도로 같이 했습니다, 동시간대에.

그러면 최초유입수보다 높게 나오라면 33이나 33 이상으로 쭉 나온 수치도 있어야 되는데 30수치는 보니까 몇 안 되는 것 같아요.

분배조에서는 이번에는 연계수가 적게 나왔는데요. 유입수에 대해서는 설계기준보다 거의 많이 초과가 되었습니다. 실질적으로는 이게 동절기에 접어든다면 큰 문제성이 생기지 않겠나.

그래서 위원장님. 지난번에 5차 회의 때죠, 무작위로 해서 샘플링을 다시 한 번 1개 업체에 더 의뢰를 하자는 결론이 나왔지 않습니까?

그거를 이번 끝나고 난 다음에 이것도 시간이 많지가 않으니까 빨리 시행할 수 있는 쪽으로, 그때 김일만 위원님도 경북지방 말고 수도권 내에 주자, 이런 말씀도 하셨으니까 그걸로 해서 샘플링을 다시해서 할 수 있도록 오늘 논의가 되면 될 것 같습니다. 이상입니다.

너무 수도권까지 이동하는 것보다는 근방 경북이나 가까운 데가 좋지 않을까요? 꼭 샘플링이 오래되어서 변할 수도 있는 문제인데.

시료 채취하는 것도 이렇습니다. 기존에 경북환경에서 두 달에 한 번 정도씩 쭉 했잖아요. 사실 제일 신뢰되어야 하는 자료는 이 자료거든요. 두 달에 한 번씩 2014년부터 17년까지 거의 4, 5년 동안 해 온 이 평균자료가 가장 신뢰할 수 있는 자료거든요. 이거는 누가 자료를 일부로 거짓으로 만들 이유가 특별히 없는 자료잖아요.

없습니다. 시험한 그 수치 그대로입니다.

그러니까요, 이 자료를 가장 신뢰하고 우리가 이것을 가지고 조사를 하지만, 그리고 우리 위원회에 객관성을 담보하기 위해서 두 군데 샘플을 하자는 건데 하나가 다행이, 다행이라는 것보다는 불행하게도 역전된 수치가, 1년에 몇 번 없는 수치가 샘플 전체에 바로 한 게 1,500만 원가량 들여서 했는데 이렇게 나오니까 또 하나를 하기는 하되 저는 이거를 한 시간별로 할 필요는 없을 것 같고 하루에 4번, 아니면 3번 정도 해서 무작위로 모 년 모 일에 그렇게 하는 게 맞지 않는가, 자료는 충실하게 다 있잖아요. 두 달에 한 번씩 경북환경에서 했다는 게 있으니까 이 자료가 사실 아무 조건 없이 제일 객관적인 자료입니다.

저도 하나 부탁을 드리겠습니다. 지난번에 1,500만 원 소요된다는데 하루에 한 번씩하고 24시간 하면 상당히 인건비가 많이 들어갑니다. 그러니 3시간에 한 번씩 하든지 4시간에 한 번씩 하든지 해서 2개 업체에 이틀 정도하는 게, 오래하면 오래할수록 좋은데요, 제가 그렇게 좀 당부를 드리겠습니다.

다시 수질분석을 하는 부분은 저희들이 따로 논의를 해야 될 것 같습니다. 업체를 하나를 할 것인지, 안 할 것인지 할 것인지. 위원장님 아시겠지만 지금 시료채취해서 어제 교수한테 가니 아무 의미 없대요. 지금 해서 무슨 의미가 있냐고, 왜 돈을 들여서 하냐고 그냥 웃더라고. 3명이 가서 느낀 부분들도 있고 하니까 이 부분은 나중에 따로 이야기했으면 좋겠다는 생각이 들고요. 저는 뭐냐 하면 지금 이 시료채취에 대해서는 우리가 신뢰를 하고 받아들여서 할 수 있는 것은 아니라는 입장이 맞습니까, 집행부가.

지금 저희들이 하절기 위주로 하는 게 아니고 동절기 초점을 두고 있기 때문에.

아니, 제가 얘기하는 것은 과장님요. 저희들이 이것을 가지고 수차례 논의를 했잖아요. 이것을 신뢰할 수치는 아니죠? 제가 일반적으로, 뭐냐고 하면 T-N이 하나도 없는 수돗물이 10만 톤이 들어가야 이걸 33이라는 수치를 22로 떨어뜨리려면 20만 톤 중에 3분의 1, 10만 톤이 들어가야 이 수치까지 떨어뜨릴 수 있대요. 그러니까 계산적으로 그렇게 나와요. 그래서 이게, 어느 정도도 아니고 아예 이거는 안 맞다는 거예요. 이런 거는 있어요. 한 번 정도 저희들이, 제가 알기로는 농축수가 들어오고부터는 한두 번 정도 언밸런스 난 적이 있어요. 한 번씩은 1년에 한두 번씩 언밸런스가 나요. 왜냐하면 우리 유입수 중에서도 그때 들어올 때 운 나쁘게 똥덩어리 나와 버리면 실질적으로는 이게 더 높아요. 유입수가 더 높을 수 있어요. 왜냐하면 우리 수치가 워낙 높아버리면 일반적으로 연계수 다 합친다고 하더라도 우리가 보통 30에서 35 정도 되는데 아침에 10시에 뜨면 똥덩어리 뜨면 수치가 50이 나올 수가 있어요. 그런 부분은 지난번 48 나왔을 때 있죠? 그런 경우에요. 그러니까 뭐냐고 하면 대양엔바이오 소장도 한 번 높게 나오고, 어떨 때는 10이 나왔는데 그걸 10이라고 인정을 할 수 있느냐, 못 한다는 거예요. 그러니까 그래서 한 달 내내한 평균을 가지고 이걸 얘기를 하는 게 맞지, 하루 어떻게 나온 것을 가지고 이게 최고 높기 때문에 이렇다고 할 수 없거든요. 왜냐하면 다시 얘기를 하면 그때 48 나왔으면 우리가 처리할 수 있는 T-N이 700만이면 그 당시에는 거의 1,400만 정도 나왔어요. 그래도 그때 오버가 안 됐어요. 그래서 잘못 떠졌다는 거예요, 그게. 그래서 지금 이 수치는 저는 이게 이해할 수 없는 부분이 뭐냐고 하면 계속 시간별로 똑같이 떴는데 이렇다 하면 이건 심각한 거예요. 도대체 왜 이런 현상이 일어났는지를 저는 경북환경이 최소한의 이러한 부분을 백데이터를 제공을 해 주는 게 맞다. 우리가 지난번에 갔을 때도 유입수보다 연계수가 훨씬 더 농도가 진했거든요. 우리 눈으로 봐도 그랬는데 이렇게 나왔다고 하면 이건 말이 안 되잖아요. 왜 이런 현상이 일어났는지 최소한 집행부는 설명이 있어야 된다고 봐집니다. 하루에 한 번 떴을 경우에는 이럴 수가 있지만 24시간을 떴는데도 똑같이 이렇다고 하면 이거는 문제가 있는 거예요. 농축수가 들어오고부터 2016년 그때 열흘 정도 빼고는 한 번인가 두 번밖에 없어요. 두 번 정도밖에 없어요.

자, 그러면…

이 부분에 대한 집행부의 설명이, 돈을 1,500만 원 들였는데 최소한의 설명이 좀 있어야 돼요.

이거는 집행부가 아니라 경북환경…

유입선상에 유입하수가 들어오는 것을 저희들이 그 당시에 이게 맞다, 안 맞다는 설명을 못 드리잖아요. 하수가 들어와서 그 당시에 채수를 했는데 그게 맞다, 안 맞다, 그거를 논하는 것은 저는 맞지 않다고 봅니다. 저희는 단지 데이터는 신뢰할 수밖에 없고요. 그 당시에 유입하수가 들어오는데 오늘 틀리고 내일 틀릴 건데 이게 맞느냐, 안 맞느냐 설명하라고 하면…

정말 기가 막힙니다.

위원장님!

경북환경에 수질분석 의뢰를 해서 경북환경에 엔지니어가 샘플된 채수 병이 바뀌지 않은 상태에서 이 수치가 나왔다고 하면 이 수치는 신뢰를 하여야 합니다. 박경열 위원님은 자꾸 가정 하에 T-N이 없는 물이 들어갔을 때 이런 농도가 나올 수 있다고 하는데 그건 비교가 여기서 안 맞는 것 같고요. 넣었다는 결론이 있는데, 그렇게 넣어야 이 수치가 나올 수 있다.

넣었다는 게 아니에요, 대부분 이 수치가 나옵니다.

그런데 그 수치 물을 안 넣었잖아, 안 넣었는데 경북환경에서 나온 수치는 이거는 그대로 신뢰를 줘야 되는 거죠. 이 수치는 맞다고 보고.

할 필요가 없죠.

거기에서, 그래서 할 필요가 없는 그거는 나중에 결론이 내려지는 거고. 추임새로 할 필요가 없다는 거는 그거는 아닌 것 같고요. 그래서 이 수치의 경북환경에서 수질검사 의뢰를 해서 나온 이 데이터는 맞다고 신뢰를 줘야 됩니다. 저는 그렇게 생각을 합니다. 그리고 이게 계속적으로 이 수치에 비슷한 숫자가 이렇게 나왔다는 것은 아까 박경열 위원님께서 경북환경에서 백데이터를, 경북환경은 수질분석 업체이지 기술엔지니어 회사가 아닙니다. 저 사람들이 백데이터를 어떻게 만듭니까? 만들 수가 없죠. 그래서 물만 떠다 분석만 해 주는 거거든요.

저하고 토론을 할 사안은 아니라고 보고요.

그러니까 토론할 사항은 아니니까 그거는 거기에서 종결짓고 제 주장만 하겠습니다. 그래서 이 데이터에 대해서는 경북환경에서 한 수질분석은 신뢰성을 줘야 된다, 저는 이렇게 말씀을 드리도록 하겠습니다.

저도 신뢰를 하는데요. 신뢰를 하지 말자, 하자, 이 부분이 아니고요.

나하고 토론할 대상이 아니에요. 저쪽에 얘기를 하세요.

절로 얘기를 하니까, 제가 얘기하는 거는 뭐냐고 하면 저도 신뢰를 하는데 신뢰를 하니까 이게 답이 안 나온다는 거예요. 왜 이때 이런 현상이 일어났는지에 대한 설명이 있어야 된다고 봐요. 뭐냐 하면 이런 거죠. 만약에 추석 때 T-N이 좀 높았다, 일반적으로 20인데 25가 올라갔다, 그때에 보면 약간 높을 수도 있어요. 아니면 축제가 있었다든가 하면 T-N이 좀 올라가요. 그러한 부분이 있는데 저는 문제가 그래요. 용량이 높아지죠, 그러한 백데이터가 전혀 없이 나왔다는 거에 대해서 문제가 있으니까 이 부분에 왜 이런 현상이 일어났는지 설명을 해달라는 거예요. 집행부가 그 당시에 어떤 현상이 있어서 이런 현상이 일어났는지가 설명이 있어져야 되는 거 아니에요? 그렇다고 하면 설명이 나왔는데 어떻게 하느냐, 이렇게 할 게 아니라, 이 수치에 대해서는 저희들도 인정하기 어렵다든가 이렇게 나와야 되는 거죠. 그렇다 하면 따로 할 말이 저는 있는데 이 부분에 대한 얘기를 현재 안 하고 있어요. 다른 현상은 없었다는 거죠, 일반적인데 똑같은 데에도 이런 현상이 일어났다는 거죠.

그런데 일반적인데 우리 유입하수에 대해서 생성을 분석할 수도 없고, 쭉 들어오는 물이. 그런데 저희들이 분석 결과를 내놓으라고 하면 참 어려운 사실이고요.

매일 분석하잖아요?

물 들어오는 거는 분석하죠. 유입하수를 분석하라고 하는 거는 곤란하잖아요? 왜 이렇게 들어오는지 분석하라는 거는 참 난감한 얘기고요. 이것도 분배조가 유입하수보다 분배조가 T-N 수치가 낮은 것은 역으로 말하면 이게 RO농축수하고 UF 다 같이 섞이는 겁니다. 섞여서 더 낮다면 더더욱이 재이용수가 전혀 연관성이 없다는 게 이 수치로 나타나는 거예요.

위원장님, 잠깐만요. 과장님. 그런데 과장님 주장은 이거죠. 유입하수의 농도가 더 낮으니까, 이런 수치가 나오니까 더더군다나 집행부에서 주장하는 생물반응 연계수가 농축반류수가 하수종말처리장에 영향을 미치지 않는다는 증거다, 이겁니까?

지금 단순 수치로 보면 유입하수보다 분배조의 농도가 더 낮다, 그러면 RO농축수나 UF수가 들어와서 작용한다고 봐야 되겠죠.

RO에 대한 기능적인 역할을 충분히 하고, UF에 대한 기능을 충분히 하고 있다, 그 얘기입니까?

예, 그만큼 박경열 위원님 주장하시는 거는 RO농축수가 굉장히 높기 때문에 연계수가 굉장히 높아야 된다, 지금까지 그렇게 주장을 해 오셨고. 이 데이터를 보면 유입수보다 분배조 수치가 뚝 떨어져 있습니다. 서두에 그날 하루는 이렇게 됐겠지만, 향후에 어떻게 될지는 모르겠지만 이 사실이 맞다면 앞으로는 더욱이 연계수는 재이용수하고는 전혀 상관없다, 그런 추리가 계산학적으로 나올 수가 있죠}

그건 집행부의 주장이시네요, 그렇죠?

데이터를 분석해 본 결과는 그렇게 나옵니다.

데이터 분석상 해 보니까 그렇게 나왔다는 말씀 아닙니까?

그렇게 나와서 신뢰를 한다, 하수재이용에 오히려 더 도움이 된다는 얘기를 하시는 거죠?

그거는 아닙니다.

그거 아니면 무슨 얘기에요? 다시 얘기해 보세요. 방금 전에 그 얘기를 하셨어요.

박경열 위원님은 분배조가 향상 높게 나와야 된다, 잘못된 치수다고 하셨고. 이번에 하니까 분배조가 사실상 설계나 산술적으로 높게 나오는 게 당연합니다. 당연한데도 이번에 2012년부터 약 41일 동안 그런 경우가 생겼는데 이번에 그런 경우가 나타났습니다. 그러나 아까 박경열 위원님이 유입하수농도가 어떻게 들어왔느냐 설명하라는 것은 하수 들어오는 것은 설명할 수 없지만 지금 현상을 데이터를 분석해 본 결과는 분배조에 이렇게 농축수하고 유입하수가 섞였는데도 불구하고 수치가 낮으니까 큰 영향은 안 받는다, 저는 그렇게 보고 있습니다. 물론 재이용수가 동절기하고 이런 데에는 영향을 많이 받겠지만, 받아도 지난번에 오염부하량을 계산하면 약 1.8 정도 붙는다고 보지만 이게 지금보다도 동절기쯤 되면 분배조가 유입수 하수농도도 높을뿐더러 분배조 수치가 올라갈 것으로 생각됩니다. 그래서 이번 수질분석도 위원님들 간담회도 있었지만 저도 분석을 한번 더 해 보자, 그렇게 제안을 하는 겁니다. 이 수치가지고 맞다, 아니다고 따지기에는 좀 이른 것 같습니다.

저는 이상입니다.

과장님, 김상민 위원입니다. 지금 아까 경북환경이나 과장님 말씀하실 때에 우리가 특위에서 요구한 수질 할 때에 대양엔바이오에서도 동일하게 수질검사를 그날 같이 했죠?

했습니다.

수치가 동일하게 나왔습니까? 특위 수치하고 대양엔바이오.

경북환경 수치하고 숫자는 일치하지 않지만 흐름은 거의 같습니다.

그 수치를 제출해 주실 수 있습니까?

그날 같이 따라가서 같이 해 봤습니다. 그러니까 여기에도 분배조가…

이거 자료를 제출을 해 주시고.

예, 제출해 드리겠습니다.

두 번째로는 경북환경에 두 달에 한 번씩 의뢰한다는 결과가 이거잖아요?

예, 맞습니다.

그러면 이 자료의 객관성을 더 신뢰해야 됩니까? 아니면, 지금 제출해 주신 우리 요구자료 하수재생과에 제출한 자료, 집에 있는 자료를 신뢰해야 되나요?

저는 2개다 신뢰해도 관계없습니다. 같다고 봅니다. 다만, 시험하는 사안들이나 그거에 따라서 약간의 차이가 있지만 그게 얼토당토하게 변경된다거나 그런 거는 저는 없다고 생각합니다.

다만, 단순하게 비교를 했을 때 유입수 분배조에 대한 경북환경 두 달에 한 번씩 하는 수치, 동일한 날짜에 비교하면 수치 차이가 있습니다. 한 2 정도. 그런 수치 차이가 있는 것이고, 또 박경열 위원님 주장하신 부분에 대해서 역전된 현상도 중요하지만 말 그대로 연계유입수에 T-N에 대한 수치는 경북환경에서 말씀하신 대로 비슷한 경향을 보일 수는 있어요. 그런데 중요한 부분은 최초유입수에 관한 부분이 현저하게 차이가 나서 역전현상이 일어난 것이거든요, 사실상. 그렇지 않습니까? 그렇게 봐야죠. 그러니까 박경열 위원님이 얘기하시는 게 맞아요. 이 경북환경에서 분석한 데이터를 원인 규명하는 방식의 초점은 거기에 맞추는 게 맞다는 말씀을 드리는 것입니다. 왜냐, 지금까지의 모든 자료가 그렇게 설명되어집니다. 그렇게 당연한 말씀을 다르게 해석하시고 이 근거를 가지고 재이용수가 오염부하률이 낮다라고 설명하시는 것은 대단히 잘못된 주장이라고 말씀드릴 수 있어요.

제가 꼭 주장을 하는 것은 아닙니다마는 수치를 가지고 자꾸 말씀을 드리니까.

수치가 현재 정상적인 경향하고 벗어나는 부분이기 때문에 뚜렷한 원인의 규명은 최초유입수에 포커스를 맞추는 박경열 위원님의 말씀이 맞다는 얘기에요. 사실에 대해서 인정을 하시고 경향에 대한 사실을 인정하시고 이 특이한 사항에 대한 부분을 해석을 하고 원인규명에 들어가는 게 절차가 맞죠.

제가 처음에 인정 안 했습니까? 유입수보다는 연계수가 높아야 된다, 산술적으로는 그게 맞다.

그러니까 다른 이유는 최초유입수에 있다는 것을 저희가 추측할 수 있는데 거기에 대한 원인규명이 먼저 되어지고 난 이후에 적절한 오염부하에 대한 말씀을 논할 수 있는 부분이지.

최초유입수가 연계수보다 높게 나와야 되는 원인규명을 하라.

그렇죠.

저희들이 규명 가능하겠습니까? 하수처리가 쭉 들어오는데 무엇을 먹고 뭐가 들어와서 뭐가 많이 들어와서 이게 높아졌느냐, 저는 그건 곤란하다고 봅니다.

제가 말씀드리고 싶은 부분은 과장님, 그동안 41일 동안 역전된 부분이 있지만 그날 T-N이 소위 말하는 최초유입수가 이렇게 올랐던 사실이 거기에 대한 패턴이 있었다는 거 아니에요, 과거에도. 그런 원인규명이 없이 이대로 간다는 거 자체가 처리장 운영에 관한 방식이 잘못되었다는 거죠.

데이터를 보시면 과거에 역전된 거 41일 동안 다 뽑아놓았는데 이번 것처럼 이렇게 20 차이난다든가 이런 거는 없고요.

그렇죠, 단 한 번도 없어요.

없죠, 그 문제점이 시작될 수 있다는 말씀을 문제를 제기하는 부분인 거예요.

한 번 더 검사를 해 보겠습니다.

이 부분에 대한 부분은 원인규명을 해야 된다고 봅니다. 이상입니다.

원인규명을 하죠.

경북환경에 안 가시고 계시니까, 그런데 이렇게 나온 수치가 경북환경이 단순히 수질검사만 하는 기관인지 아니면 어떤 이론을 만드는 기관도 되고 용역하는 기관도 되죠, 그렇죠?

예, 됩니다.

단순하게 수질검사만 하는 실험연구실은 아니죠?

예.

일은 용역도 하죠?

예.

그래서 오늘 이거를 답변하라는 얘기는 아닌데 이 수치는 지금까지 3년간 수치하고 이번에 제출된 수치하고는 조금 현상이 다른 현상이잖아요, 그렇죠? 최초유입수하고…

그러니까 저희 경북환경에서는 최초유입수를 검사를 이때까지 진행을 안 했습니다. 그렇기 때문에 만약에 저희들이 최초유입수를 계속해서 검사를 해 왔으면 제가 어떻게 답변을 드릴 수가 있는데 저희는 연계유입수만 했지 최초유입수를 검사를 한 적이 없습니다. 그래서 거기에 대한 데이터를 저희가 확보를 하지 못하고 있습니다.

아니, 그러니까 내가 왜 묻느냐고 하면 그런 이론용역도 하고 있잖아요, 그렇죠? 다른 데에 만약에 한다면. 이번 현상을 여기에 묻는 것이 아니고, 그러면 일반적인 사안으로 최초에 유입수가 연계수가 이렇게 수치가 역전현상이 난 게 많지 않잖아요? 그러면 여기에 대해서 어떤 현상 때문에 이렇다라고 혹시라도 우리 위원회에, 의회에 나중에라도 설명을 해 줄 수 있느냐, 이거를 묻는 거예요.

그거는 만약에 위원님, 저희들이 이때까지 최초유입수도 그렇고 연계유입수도 저희들이 계속해 왔으면 그 데이터를 가지고 제가 원인을 파악해서 분석을 해 드릴 수가 있어요. 그런데 최초유입수가 저희들이 분석한 데이터가 아니지 않습니까, 최근 5년간 어디서 했는지…

아니, 그러니까 제가 지금 책임을 물으려고 하는 게 아니고 일반적인 수질의 계통 흐름상으로 봤을 때에 여기에 최초유입수하고, 최초유입수가 정수되어서 나가서 다시 다 빠지고 약간의 농축수가 다시 와서 연계되어서 온 수치가 더 낮다는 말이죠. 그동안 채취했던 안 했던 관계없이 우리가 일반적인 수질계통의 이론으로 봤을 때 이게 역전된 거에 대해서 이게 왜 이렇겠다라는 이론을 혹시 나중에, 오늘 답변하라는 게 아니고 나중에라도 우리 위원회에 설명해 줄 수 있냐를 묻는 겁니다. 이거를 사무실에 가서, 내용 다 알잖아요, 장소 다 알고. 지금까지 2년, 3년, 4년 가까이 넘게 수질분석 검사를 해 왔으니까. 그러면 이렇게 현상이 나왔으니까 이날은 왜 이런 것 같다, 이론에 대한 부연설명을 해 줄 수 있느냐, 이걸 묻는 겁니다.

그거는 저희들도 연구를 해 보겠습니다.

그렇게 해 주시기 바랍니다. 이거는 과장님이나 집행부에서 설명할 일은 아니고 이 수질분석에 대해서는 오로지 경북환경에서 뭐 때문에 이렇게 나온 것 같다는 소견이 있으면 좋겠습니다. 단순하게 이 실험만, 수치 실험만 하는 실험실이 아니니까 물어보는 게, 연구용역도 하고 하니까 그런 설명을 한번 해 주시면 좋겠다, 이 수치는 1년에 몇 번 안 나오는 수치거든요. 이상입니다.

저도 한번 물어볼게요. 일반적으로 연계수하고 혼합수 했을 때 보면 혼합수가 높은데 혹시 언밸런스 날 경우에는, 연계수가 높은 경우에는 RO농축수가 들어오고 3년 동안, 2016년 제가 제기했던 문제를 빼고는 2번 정도는 있어요. 그 부분은, 이런 거죠. 어떨 때는 저희들이 분뇨를 안 넣어버린다든가 그리고 그때 방류수가 실질적으로 10 이하 7ppm 이 정도 나오면 오히려 언밸런스 날 수도 있어요. 왜냐하면 그다음에 그 당시에 농축수가 우리 유입수가 농도가 좀 진했다고 하면 언밸런스가 어쩌다가 납니다. 그런데 실질적으로는 그렇게 언밸런스가 난 게 단 한 번도 없어요. 대부분 취수의 시간이 잘못되어서라든가 아니면, 그 당시에 잠깐 떠서 언밸런스가 난 거지 그게 정확한 수치가 아니라는 거죠. 그런데 문제는 24시간을 했는데 이게 그때도 차이가 나면 T-N이 2, 3 이렇게 차이가 나요. 지금 여기 T-N은 어느 정도 차이가 나냐면, 앞에서도 얘기를 했지만 물 10만 톤을 넣을 정도의 차이 정도, 이런 식의 차이가 난 거죠. 이 부분은 저만 아는 게 아니라 다 아시잖아요. 이거를 신뢰를 우리가 못 한다는 거죠, 전혀 못 한다는 거죠. 뭐냐 하면 이 당시에 다른 것을 분뇨를 안 넣었다든가 이런 것을 가지고 증명이 안 된다는 거예요, 문제는. 그래서 이런 현상은 정말 펌핑장에서 어떻게 했다든가 이런 현상이 아니고선 이렇게 나타날 수 있는 수치가 아니거든요. 언밸런스도 나는 그런 수치가 아니라는 말씀을 제가 드린 겁니다. 이 부분에 대해서 혹시 하실 얘기가 있는 거예요?

거기에 대한 답변은 드리기가 어려울 것 같고요.

알겠습니다. 이상입니다.

전반적으로 제가 드리고 싶은 말씀은 사실 속기가 되고 있으니까 용어를 사실관계 확인하는 과정도 절대적으로 필요하지만 확인이 되지 않은 상태에서 자체를 부정하는 그런 용어들이라든가 표현들은 적절하지 않다고 보고요. 만약에 사실 확인의 결과가 그렇게 나와진다면 거기에 대한 책임은 누군가는 분명히 져야 될 것이다, 그런 말씀을 드리고 싶고 아까 김일만 위원님 말씀하셨던 내용과 연계해서 경북환경에 이번에 분석을 할 때 단순히 수질분석만 의뢰를 한 것인지 아니면 그 내용을 놓고 전체적인 분석에 따르는, 평가라고 표현하면 되겠죠, 그것까지 같이 준 건지? 어떻게 준 거죠? 분석만 준 겁니까?

만약에 분석만 했다면 경북환경에서 오신 부장님. 경북환경이 어쨌든 지역에 책임 있는 공인기관으로서 오랫동안 지역에 공공기관이든 기업이든 많은 분석과 용역과 다양한 일들을 해오셨잖아요. 그래서 많은 분들이 신뢰를 많이 하고 있기도 한데 그러면 이번에 저희들이 수질분석을 의뢰한 이후에 나타나는 전체적인 현상에 대한, 소위 말하는 용어가 맞는지는 모르겠습니다마는 평가를 다시 요청을 하면 별도의 용역비를 들여서 우리가 다시 재차 평가를 요청해야 되는 것인지 아니면 수질분석의 결과치를 놓고 과거에 해왔던 것하고 같이 연계해서 간이평가라도 우리 위원회에 제출해줄 수 있는지 건지?

일단 그것은 저희들도 생각을 한번 해보겠습니다. 제가 결정할 사항은 아니고요.

그것은 직접 답변하시기 곤란하시겠죠. 회사 입장이 있으니까 왜 그러냐 하면 지금 쭉 이야기를 들어 보시면 어쨌든 여러 가지 상충되는 이야기들이 많이 있잖아요. 그것들을 하나로 정리시켜나가는 과정이 필요한데 우리 위원회 내부에서 정리도 필요하겠지만 또 전문가측에서 바라보는 정확한 평가, 정리도 필요하다는 거거든요. 그래서 그 부분은 가능하면 한번쯤 받아볼 필요가 있지 않느냐 개인적으로 그렇게 생각하고 만약에 우리 위원회에서 그런 요청이 있으면 성의껏 해주셨으면 하는 그런 주문을 드리겠습니다. 이상입니다.

알겠습니다.

부위원장 김상민입니다. 위원장님 말씀대로 어제 영남대학교에 교수님을 만나 뵙고 왔습니다. 간략하게 보고드리면 관련된 자료를 전문위원실에서 추석 이전에 보내드렸고 그 자료를 바탕으로 교수님께서 의견을 포괄적으로 주셨는데 요약하자면 현재의 용역보고서의 자료나 기본 자료를 바탕으로 해서 지금 우리가 논의되고 있는 생물반응조의 타당성이 있다, 없다를 판단하기에는 용역보고서가 그 내용을 담고 있지 않다는 말씀을 하셨습니다. 해서 지금 필요한 부분은 실질적인 하수처리장의 생물반응조에 도입된 근거들이 과거에 2011년, 2012년 데이터로 되어 있기 때문에 최근에 지금 논의되고 있는 재이용수의 상관관계나 동절기 부분을 판단하기에는 어려운 자료다, 라고 말씀하셨습니다. 이상입니다.

김일만 위원입니다. 저는 오늘 이 자료를 보고 솔직히 수질분석 할 필요 있나, 생각이 듭니다. 그런데 이렇게 나오는데 이게 맞는지 안 맞는지도 모르고 아까 집행부 과장님은 이게 맞다고 했다가 아니라 하는데 제가 애초에 두 곳을 하자는 것은 객관성을 담보하기 위해서 그렇고 우리 위원회가 활동하는 것에 대해서 수질분석도 안 하고 그렇게 했나 하는 이야기가 나오기 때문에 수질분석을 해야 된다고 해서 제안을 하고 했는데 한 군데 하게 되니까 마침 기이한 현상이 수치가 이렇게 나오니까, 그리고 하수처리장에서 4년, 5년간 두 달에 한 번씩 분석한 자료가 있잖아요. 그래서 이 자료를 가지고 어느 정도하고 우리가 한 번 더 또 해야 되죠. 왜 그러냐하면 우리 위원회의 객관성을 담보하기 위해서 한 번 더 해야 합니다. 그래서 저는 잘 모르는 곳으로 해서 그 사람들과 해서 위원장님하고 부위원장님하고 따로 하시더라도 그렇게 결정하셔서 객관적인 자료를 가지고, 대외적으로도 우리 활동을 표시하기 위한 것이지 저는 생각할 때 아까 경북환경에서 가지고 온 4, 5년간의 이 자료를 가지고 우리가 충분하게 생물반응조가 필요한가 안 한가 이것에 대해서 여러 가지 학설을 가지고 있는 분과 나중에 토론할 때 그렇게 하면 된다고 생각하는데 그래도 객관성을 담보하기 위해서 시료채취 한 번 더 해서 분석을 해봐야 한다고 생각합니다. 그러면 제가 생각할 때는 하루에 4번, 5번도 필요 없는 것 같아요. 아침, 저녁 2번만 해도 될 것 같아요. 이상입니다.