우리동네 지방정부
의원 현황의회 현황통합검색요금제
통합검색의원 현황의회 현황
주식회사 아이엔티메인사업자등록번호 580-81-04215전화번호 010-9957-3559문의 intmain.soft@gmail.com

공개된 의정 자료를 찾고, 원문을 근거로 검토하는 공간입니다. 자료별 수집 범위와 시점에 차이가 있습니다.

AI 답변은 틀릴 수 있습니다. 최종 판단 전에 인용 원문과 최신 자료를 확인하세요.

서울 광진구의회 발언

문경숙 의원 발언

제242회 제1차 복지건설위원회2021-03-12

문경숙 의원 프로필 보기 →

문경숙위원장

성원이 되었으므로 제242회 광진구의회 임시회 제1차 복지건설위원회 회의를 개회하겠습니다. 존경하는 선배ㆍ동료 위원 여러분! 안녕하십니까? 바쁘신 의정활동에도 오늘 회의에 참석해 주셔서 대단히 감사합니다. 그럼 먼저 우리 위원회 심사회부된 안건에 대한 의사팀장님의 보고가 있겠습니다.
미옥

류미옥의사팀장

의사팀장 류미옥입니다. 보고 사항을 말씀드리겠습니다. 광진구청장이 제출한 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례안, 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례안 총 2건의 안건이 우리 위원회로 심사회부 되었습니다. 이상으로 보고를 마치겠습니다.

문경숙위원장

의사팀장님 수고하셨습니다. 1. 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례안(광진구청장 제출)

10시11분

그럼 의사일정 제1항 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례안을 상정합니다. 먼저 김영미 안전환경국장님께서는 나오셔서 제안설명을 해 주시기 바랍니다.
영미

김영미안전환경국장

안녕하십니까? 안전환경국장 김영미입니다. 코로나19의 지역사회 확산을 차단하기 위해 긴밀히 협조해 주시고, 구민화합과 구정발전을 위해 열정적인 의정활동을 펼치고 계신 문경숙 복지건설위원장님과 여러 위원님들께 깊은 감사를 드립니다. 이번 복지건설위원회에 제출된 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례 제정안에 대해서 설명 드리겠습니다. 본 조례안은 광진구 지역에 중대한 재난이 발생한 경우, 구민에게 긴급재난지원금을 지원함으로써 구민의 생활안정을 도모하고, 지역경제를 활성화하여 재난을 극복하는데 이바지하는 것을 목적으로 하며, 재난의 범위를 사회재난 뿐만 아니라, 자연재난까지 포함하였고, 지급대상을 광진구에 주민등록을 두고 있는 사람과 재한외국인 결혼이민자, 영주권 취득자 등 대상을 구체화하여, 모든 광진구민이 보편적으로 혜택을 받을 수 있도록 하기 위하여 조례 제정을 추진하게 되었습니다. 그럼 주요 제정사항을 말씀드리겠습니다. 조례안 제2조 긴급재난지원금의 정의에서 긴급재난지원금은 「재난 및 안전관리 기본법」 제3조 제1호에 따른 재난 발생 시, 광진구민에게 지급하는 사회보장적 및 경제적 금품으로 정의하여 자연재난과 사회재난 모두 지원이 가능하도록 하였으며, 조례안 제4조에서는 구청장의 책무를 재난상황에서 구민의 경제적 피해를 줄이고, 발생한 피해를 신속히 복구하기 위해 노력해야 하며, 긴급재난지원금 재원을 확보하도록 명시하였습니다. 조례안 제5조는 긴급재난지원금의 지급대상을 규정하였습니다. 지급대상을 「주민등록법」에 따라 광진구에 주민등록을 두고 있는 사람, 「재한외국인 처우 기본법」에 따른 결혼이민자 중 체류지가 광진구로 등록되어 있는 사람, 「출입국관리법」에 따른 영주권 취득자 중 광진구에 체류지를 두고 있는 사람 등으로 명확히 하여, 재난으로부터 직·간접적으로 어려움을 겪고 있는 모든 광진구민에게 보편적으로 지원할 수 있는 근거를 마련하였습니다. 조례안 제6조에서는 긴급재난지원금을 지급 시 지급 금액, 기준, 방법, 사용기한 등은 광진구 재난안전대책본부회의 심의를 통해서 결정하도록 규정하였고, 지원금은 현금, 현물, 지역화폐, 선불카드 등으로 지급하여 지역경제를 활성화하도록 하였습니다. 조례안 제7조는 중복지원에 대한 공제와 조례안 제8조는 지급 중지 및 환수 조치에 대한 내용을 규정하였습니다. 본 조례 제정안은 중대한 재난 발생에 대비하여 구민에게 긴급재난지원금을 지원하는 법적근거를 마련하고자 상위법령, 기존 광진구 조례, 타 지자체 제정사례 등을 심도 깊게 검토하여, 조례안을 마련하였으므로 원안대로 가결하여 주시기를 부탁드립니다. 이상으로 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례 제정안에 대한 제안설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

문경숙위원장

김영미 국장님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원님의 검토보고가 있겠습니다.
선영

윤선영전문위원

의안번호 제1747호 서울특별시 광진구 긴급재난지원금 지원 조례안에 대한 검토의견을 말씀드리겠습니다.

문경숙위원장

전문위원님 수고하셨습니다. 다음은 본 안건에 대하여 질의하실 위원님은 말씀해 주시기 바랍니다. 김기혁 도시안전과장 직무대리님께서는 답변준비해 주시기 바랍니다. 전은혜 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

전은혜위원

과장님, 수고 많으십니다. 주민들을 위한 재난지원금을 반대하는 것은 아니고요. 제정근거 사유가 분명한 작성기준이, 서식 같은 것들이 불분명해서 제가 몇 가지만 좀 질의하고자 합니다. 여기 긴급재난지원금이라고 지원 조례안이 들어왔어요. 그런데 이게 시기가 적절치 않은 것 같습니다. 어떻게 생각하십니까? 내용에 보면 긴급재난지원이라고 하면서 나중에 풀어서 우리한테 설명한 것은 긴급한 이유가 들어가 있지 않습니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

제가 답변을 좀 드리도록 하겠습니다. 전은혜 위원님께서도 잘 아시다시피 저희가 코로나로 인해서 1년 넘도록 많은 정신적인 또 물질적인 이러한 피해를 겪고 있는 상황입니다. 특히 저희가 설 연휴 이후에 이 광진구는 다른 지역에 비해서 특히 많은 확진자를 양산하고 있습니다. 그래서 저희 집행부에서 이런 많은 구민들이 정신적인 피해는 물론이고 생계에 대한 위협도 받고 있고 해서 조금이라도 좀 위안, 위로가 될 수 있는 그러한 사안을 준비를 하다가 이렇게 긴급재난지원금 조례를 제정하게 된 그런 사유가 되겠습니다.

전은혜위원

과장님, 이제 코로나 때문에, 긴급이라는 것은 보편이 될 수 있나요. 보편은, 긴급이라는 거는 통상적인 거고 이 재난이라는 것은 선별이 되어야 되잖아요. 정말 말 그대로 재난을 당한 사람들한테 주는 건데 긴급이. 지금 175억을 추계해 가지고 피해자들에게 주겠다는 거잖아요?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

피해자뿐만 아니고 피해를 입은 그 지역 전체를 주겠다는 겁니다.

전은혜위원

전체에게 주겠다는, 그러니까 제가 좀전에 말씀드렸잖아요. 긴급은 통상적인 거다. 그런데 재난이라는 거는 선별인데 이 타이틀에는 긴급재난지원금이라고 했단 말이죠.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 어떠한 재난……,

전은혜위원

말이 앞뒤가 안 맞는다고 제가 지적을 하고 싶어요. 긴급이라는 거는 통상적인 거고 그런데 보편적으로 지금 다 주겠다는 거잖아요, 전부다. 모든 구민들에게 그렇죠?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

긴급재난지원금이라고 하는 그 타이틀이 문제가 생기는 건가요, 긴급이라는 것이?

전은혜위원

긴급재난지원금으로. 지금 우리가 이미 법이 돼있어요, 조례가 법이라면 조례에 두 건이 되어 있어가지고 충분히 가능하게 지원할 수 있음에도 불구하고 현재 우리가 재난 및 안전관리 조례 있고 사회복구 조례랑 있잖아요, 다. 기본법에 의해서. 그런데 이걸 굳이 개정을 하지 않고 제정을 해서 이렇게 하는 이유가 뭡니까, 과장님.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

답변을 드리도록 하겠습니다. 아무래도 저희 조례 상정을 하는 과정에서 여러 많은 위원님들하고 논의를 해 봤고요, 저희가. 그래서 많은 위원님들께서도 조례 개정이냐 제정이냐 이거에 대한 의견을 많이 주셨습니다. 감사하게 생각합니다. 저희 집행부에서도 여러 가지 사안을 두고 검토를 충분히 논의를 해본 결과에 따르면 사회재난 조례는 「재난안전법」의 범위 내에서 사회재난으로 인해 피해를 입은 주민 및 시설의 피해복구와 피해 주민의 생계 안정을 위해 일정한 지원 내용을 규정하고 있고 그 범위 내에서 조례가 제정되어 있습니다. 반면에 재난지원금 지원 조례, 본 상정된 조례는 재난 시 해당지역 전 주민의 생활안정을 위해서 지원금을 지급하는 근거로 사회보장 측면이 강한 것입니다. 따라서 「재난안전법」 및 「재난안전법시행령」의 입법취지와 법령상 내용으로 볼 때 관내 거주 주민 등 보편적으로 지원금을 지급하는 규정을 삽입해서 개정하는 것은 조례 내에서 의미가 상충하며 상위법령의 위임의 범위를 포괄적으로 규정하는 것으로써 상위법령의 위임의 범위를 벗어난다고 볼 수 있습니다.

전은혜위원

과장님, 말씀 도중에. 그러면 법적 근거가 뭐죠, 이 제정하는 법적 근거를 말씀해 주세요.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

법적근거도 처음에 저희가 위원님들하고 논의를 했을 때 저희가 처음에는 「재난 및 사회재난기본법」 66조를 근거로 했습니다. 66조 4항에 대해서, 4조에 대해서 저희가 근거를 들었지만 이거보다 더 좋은 법령이 있지 않나, 더 포괄적인 법령을 고민을 하게 됐습니다. 고민을 하다 보니까 저희가 최종적으로 물론 66조가 틀리다는 것은 아니지만 「재난 및 안전관리기본법」 4조라든가 「지방자치법」 9조 이쪽 조항으로써 좀 더 포괄적으로 규정하는 것이 맞다라고 판단했습니다. 그래서 위원님께서 논의해 주셨던 그러한 내용을 저희가 수용을 했다라고 볼 수 있습니다.

전은혜위원

그러면 지금 처음에 우리한테 주셨던 거는 66조4항이었잖아요?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

그렇죠.

전은혜위원

그래서 그게 보편복지가 아니고 선별복지의 일환이다, 그래서 다시 법규를 찾아왔으면 좋겠다라고 했는데 오늘까지도 그걸 안 가지고 오셨어요?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

그런데 그것을……, 전은혜 위원님께서,

전은혜위원

우리 전문위원도 제가 아침에도 물었더니 66조3항을 가지고 말씀하셨고. 그래서 그게 서로가 커뮤니케이션이 안 된 건지 그리고 저희한테도 이 조례의 제정, 법적 근거가 바뀌었으면 그 법적 근거를 대 주시고 말씀하셔야 되는데 지금 시작전까지 그 말씀이 없으셨습니다. 그래서 결국은 66조4항이 아니고 지금 「재난 및 안전관리기본법」 4조고,
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

4조하고 「지방자치법」 9조,

전은혜위원

「지방자치법」 9조요. 그 근거에 의해서 재난지원금으로 하신다는 거죠?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 맞습니다.

전은혜위원

제가 연이어서 여쭤보겠는데요. 지금 여기에 보면 제정 이유를 보면 지역경제 활성화라고 나왔어요. 그래서 보편복지를 함으로써 소비증대를 시켜서 지역경제 활성화를 하겠다 그랬는데 제가 연합뉴스를 봤어요. 연합뉴스에 나온 거 보니까 코로나로 인해서 지원을 많이 해줬잖아요, 중앙정부로부터.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네.

전은혜위원

그런데 과연 그게 지역경제를 활성화 시켰느냐, 전혀 아니라는 거예요. 그리고 이거를 보편복지로 해서는 안 된다라고 반증을 하면서 코로나로 인해서 몇 항목 그러니까 업종, 이게 가장 피해보는 업종들이 순위가 나왔더라고요. 나와 있고 하기 때문에 집중, 그런 업소에 선별해서 줘야 된다라는 거하고 이게 보편복지로 해서 지역경제가 살아나지 않는다라는 기사를 제가 접하게 됐습니다. 그래서 우리 구도 그런 것들을 고민해서 지역경제 활성화를 위해서 보편적으로 주겠다라고 말씀하시지만 과연 그 돈이 우리 시장경제에 활성화가 될 것인가, 이 부분을 좀 고민해 주셨으면 좋겠고요.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 알겠습니다.

전은혜위원

제가 또 하나 비용추계에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 비용추계 이게 세부적으로 안 나왔어요. 어떻게 하실 계획이고 구체적으로 여기에 보면 작성요령에 보면 구체적으로 해서 재원조달을 하게 되어 있는데 어떤 방법으로 어떻게 구체적으로 하시는지 설명을 부탁드리겠습니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

저희가 재난지원금 재원 확보 방안이 문제지 않습니까?

전은혜위원

네.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

이건데 저희가 먼저 재원 마련에 대해서 구체적인 방안은 여기에 계신 모든 위원님들께서 적극적으로 저희들하고 긴밀하게 협조를 해야 될 부분입니다, 추경이라든지 예산 항목을 변경한다든지 위원님들의 도움이 없이는 절대 가능하지 않다고 보고요. 그 비용추계는 우선 저희가 구민 1인당 5만원을 지급할 경우에 175억원이 소요가 됩니다. 그래서 재원 조달 방법으로는 저희가 가지고 있는 재해재난 목적 예비비가 58억 정도 있습니다. 그리고 재난관리기금이 21억 정도 그리고 통합재정안정화기금이 305억원 정도가 있습니다. 그리고 순세계잉여금 결산 차액이 99억원 정도로 이 정도의 재원이면 175억원은 조달을 할 수가 있는데 그렇다고 해서 저희가 당장 이 조례가 통과 됐다고 해서 전 구민에게 바로 지원하겠다 이러한 의도가 있는 것은 아니고 장기적으로 볼 때 구민들한테 이러한 것을 줄 수 있는 법적인, 제도적인 장치를 마련해보고자 하는 그런 차원이니까요. 추후에 저희가 하게 된다면 위원님들께서 이러한 예산안에 대해서 적극적으로 저희들하고 긴밀하게 협조를 해야 될 그런 상황이 생길 것 같습니다.

전은혜위원

과장님, 그리고 입법예고를 이렇게 붙이셨는데 기간이 며칠이죠, 이게?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

입법예고를 저희들이 5일 동안 했습니다.

전은혜위원

20일인데 5일 동안 했어요, 3일부터 8까지. 그러면 어떻게 협의하고 한 것입니까, 이걸? 우리 광진구 조례에 보면 20일 하게 되어 있어요, 최소.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

맞습니다.

전은혜위원

그런데 지금 5일 했단 말이죠? 그러면 어떤 불가피한 사유가 있어서 이렇게 5일밖에 못한 것인지 아니면 긴급한 일이 있어서 그런지, 협의 했으면 협의 내용을 주셨으면 좋겠는데요.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

저희가 광진구 법제사무처리 규칙 제5조에 따라서 이 법제를 총괄하고 있는 기획예산과하고 입법예고 기간을 협의를 했었습니다. 했는데 지금 특별한 사정이라고 하는 것은 코로나19 상황에서 그 위험성이 그 어느 때보다도 심각하다, 특히 우리 광진구 입장에서는. 그래서 이러한 조례가 빨리 제정됐으면 좋겠다 이러한 취지에서 입법예고 기간을 좀 단축해서 했습니다.

전은혜위원

과장님, 좀 전에 말씀하셨잖아요. 이거 조례를 만들어도 바로 추경을 잡아서 집행하지는 않는다. 그렇지만 대비해서 만든다라고 말씀하셨는데 이거 긴급 사항도 아닌데 입법예고 기간도 이렇게 준수하지 않고 자체적으로 만든 준수 기간도 지키지 않고 5일 했단 말이죠. 전혀 앞뒤 말이 맞지 않다고 생각합니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

물론 그런 정황으로 볼 때는 좀 아 다르고 어가 다를 수 있는 상황인데요. 저희도 이 행정기관에서 이러한 사안이 있을 때 어떠한 일이 어떻게 벌어질지 모르기 때문에 저희도 빨리 서둘러서 제정하고자 하는 그런 측면이 있었습니다.

전은혜위원

과장님, 그러면 이 조례가 통과되면 어떻게 추경이 바로 들어올 계획이십니까, 추경으로?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

그렇지는 않습니다. 저희가 지금 당장의 어떠한 재원을 가지고 전 구민들에게 주겠다라고 하는 그런 구체적인 것은 아직 정해진 건 없습니다.

전은혜위원

다시 부탁드리겠습니다. 제가 뉴스도 보여드리고 했지마는 본 위원으로서는 이게 보편, 긴급재난지원금이 보편으로 가는 거는 맞지 않다라고 봅니다. 선별해서 정말 피해를 보신 분들, 그분들에게 더 많은 직접적인 지원이 돼야 그분들이 이렇게 삶에 조금이라도 도움이 되는 거지, 전체 구민 35만 명에게 5만원씩 줘서 과연 이들에게 얼만큼의 효과가 있을지는 의문입니다. 그래서 보편복지, 보편에 대한 지원은 제가 부정적으로 생각을 하고 있고요. 그럼에도 불구하고 이 조례가 올라왔는데 주무과에서는 이거 심사숙고해서 앞으로 예산추계 잡는 데도 그렇고 집행하는 데도 잘 해주시길 부탁드리겠습니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 잘 알겠습니다.

전은혜위원

이상입니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 감사합니다.

문경숙위원장

더 질의하실 위원님 계십니까?

장경희위원

한 가지만 물어볼게요. 중복지원의 공제에 대해서 긴급재난지원과 같은 종류의 긴급지원을 하는 경우에는 일부를 공제하고 지급한다 그랬잖아요.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 맞습니다.

장경희위원

그런데 제가 이 부분이, 사실 저희가 서울시에서 지급하는 거 국가적으로 재난지원금은 사실 저희가 추계한 것보다는 훨씬 규모가 커요.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네.

장경희위원

그랬을 때 별로 이게 크게 의미가 없을 거라는 생각이 사실은 좀 들거든요. 이 부분들에 대해서 한번 설명을 좀 해주시겠습니까?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

저희가 작년 같은 경우도 어떠한 지원금을 받을 때 중복으로 똑같은 항목에서 이중으로 받는 것은 맞지 않다 해서 그러면 차등지급하고 하는 그런 사례는 있었습니다. 그래서 그러한 조항을 저희가 적시한 상태입니다.

장경희위원

제가 지금 궁금한 것은 여기에서 이미 지급한 긴급재난지원금의 전부 또는 일부를 공제하는 게, 이게 예정이거나 금액이, 액수가 저희가 지급하고자 하는 것보다는 위에 상위부처에서 하는 것이 훨씬 지원금 규모가 크기 때문에 사실은 이게 저희가 줄 게 없을 거란 말이에요, 분명히. 그렇죠?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

이 의미는 저겁니다. 예를 들어서 저희가 중앙정부에서 내려오기 전에 지방정부에서 예를 들어서 10만원을 지원을 했어요. 그런데 중앙정부에서 20만원을 줍니다. 그럼 10만원을 공제하고 주겠다는 얘기입니다.

장경희위원

아니 그러니까 그렇게 되면 결국은 우리가 이걸 만들었지만 실질적으로 구민에게 혜택이 가는 거는 없잖아요. 어차피 위에서 주는 그거와 공제하고 주는 거니까 위에서 주는 거 외에는 저희가 줄 수 있는 게 없기 때문에 제가 그런 부분에서 좀 궁금해서 제가 말씀을 드렸고. 지금 전은혜 위원님께서도 말씀하셨지만 이게 보편이냐 선별이냐 이런 부분에 대해서 시각차는 좀 있을 수 있다고 생각을 합니다. 그리고 저도 아직 우리 광진구청이 재정자립도가 그렇게 높지 않기 때문에 예산이 그렇게 많지 않아서, 이런 부분에서 이것을 정말 한시적으로 한번 정도, 이렇게는 계속 저희가 줄 수 있는 상황은 아니지 않습니까?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 그렇습니다.

장경희위원

그런 부분에서 우리가 어떻게 이것을 정말 이 취지에, 우리가 만든 이 취지에 맞게 어떻게 이용이 될 수 있을 것인지, 그래서 그런 부분에 대해서 사실 좀 걱정되는 부분이 있어서 광진구 전체 주민에게 다 지급을 하는데 금액이 사실은 저희가 클 수는 없을 거예요, 분명히.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 그렇죠.

장경희위원

그러다 보면, 받는 사람도 이게 그렇게 효과가 미미하게 느껴질 수 있고 이런 부분 때문에, 취지에 대해서는 제가 전체적으로 공감을 하는데 그런 부분에 대해서 좀 우려가 있는 게 사실입니다. 그리고 지금 말씀하셨지만 이 긴급재난지원금이 지금 당장 급하게 지급을 할 예정이 아닌데 좀 이렇게 급하게 만드실 필요가 있었나 조금 시간을 두고 저희가 했어도 되지 않았을까 싶은 생각은 있습니다. 그런데 지금 설명을 들어 보니까 이것이 이렇게 우리가 선제적으로 뭔가 우리 광진구민을 위해서 만들어 놓고 이게 지금 코로나뿐만이 아니라 앞으로 저희가 사실은, 계속 어떤 전염병, 제가 이렇게 신문지상을 보면 이게 이번 일회성에 끝나지 않을 가능성이 있다 이런 얘기들이 사실은 많아요. 그래서 저도 이런 부분에서 우리가 앞으로 코로나에 국한된 것이 아니라 우리가 계속 닥칠 수도 있는 그런 부분에 대해서 광진구청이 좀 더 선제적으로 뭔가 우리가 좀 준비를 해보자 이런 뜻이 있다라고 말씀을 하셨기 때문에 제가 그 부분에 공감을 해서 이해는 했는데, 지금 말씀드린 그런 우리 광진구의 재정자립도라든가 예산이 많지 않은, 그랬을 때 어떻게 정말 건전한 재정을 하면서 이것을 할 수 있는지 이런 부분에 대해서는 사실 고민이 조금 필요하지 않을까 싶은 생각이 있습니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

이런 것이 이제 시행되고 할 때는 위원님들하고 충분히 협의를 해서 진행토록 하겠습니다.

장경희위원

이 조례 자체는 사실 이거 보편복지로 가는, 그러니까 전체 구민에게 가는 거잖아요?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 맞습니다.

장경희위원

이건 선별이 아닌 거죠. 그렇죠?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

그렇죠.

장경희위원

선별도 중요하긴 한데 사실은 계속 그렇게 취약 그런 부분들만 하다보면 또 우리가 일반 세금을 내고 열심히 이렇게 다 하시는 분들에 대해, 그분들도 아니 나는 이렇게 열심히 세금을 내고 있고 열심히 뭔가를 하고 있는데 이렇게 상대적으로 소외감을 사실 느낄 수 있는 부분도 없지는 않아서, 그런 부분에 대해서도 고려를 좀 하지 않았나 싶은 생각은 했습니다. 하여튼 저는 이 부분에서 걱정, 지금 전은혜 위원님께서 말씀하신 그런 부분도 충분히 공감도 되고, 또 구청의 그런 의도에 대해서도 공감이 돼서 이 절충점을 앞으로 어떻게 잘 찾아갈 것인가, 그 부분에 대해서는 앞으로 의회와 충분히 상의를 좀 해주시고,
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 그렇게 하겠습니다.

장경희위원

논의를 해주셨으면 좋겠다는 바람입니다. 이상입니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 고맙습니다.

문경숙위원장

더 질의하실 위원님, 추가 질의입니까?

전은혜위원

질의라기 보다도 과장님,
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네.

전은혜위원

여기 국장님도 계시니까 한 가지만 제가 더 좀 말씀을 드리고 싶어요. 제가 지난번에도 말씀드렸듯이 충분히 개정할 수 있는데 제정하는 거잖아요. 앞으로는 조례를 무조건 제정해서 들어올 것이 아니라, 현재 있는 우리 조례에서 개정해서 할 수 있도록 적극 노력해 주셨으면 좋겠습니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 그렇게 하도록 하겠습니다.

전은혜위원

다음에는 이런 조례 들어오면 저 안 받습니다, 개인적으로. 지금 여러 가지 법규 말씀하셨지만 충분히 현재 우리 있는 두 조례 가지고 개정해서 긴급재난도 지원할 수 있고 보편도 지원할 수 있음에도 불구하고 이렇게 또 들어오셨는데 다음부터는 꼭 조례,
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

조례 제ㆍ개정 이유는 아까 제가 말씀을 드렸습니다.

전은혜위원

네. 제정보다는 있는 조례를 어떻게든지 개정해서 활용해서 써야지 자꾸 조례만 만들어 놓고는 활용도, 일회성이라든지 이래서 잠자고 있는 조례도 우리 광진구에 많이 있습니다. 그래서 수년 전에도 제가 들어와서 이 조례에 대해서 말씀드려서 잠자고 있는 조례들 전부 다 폐기하자, 그래서 우리가 수백 건을 폐기한 적도 있었는데, 앞으로 그런 부분을 심도 있게 검토해 주셔서 제정해 주시기 바랍니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네. 알겠습니다.

전은혜위원

수고하셨습니다.

문경숙위원장

장경희 위원님.

장경희위원

지금 전은혜 위원님께서 개정, 제정 말씀을 하셨는데 저는 개정이 중요한 것이냐 제정이 안 되고 개정은, 이러는 것에 대해서는 저희가 여기서 얘기할 건 사실은 좀 아니란 생각이 들어요. 왜냐하면 제정이 필요하다고 우리가 판단을 했으면 제정을 하면 되는 것이고 개정이 필요하면 개정을 하고, 하다가 이게 개정이, 정말 개정을 해서 충분히 들어 갈 수 있으면 그렇게 가야겠지만 또 아닌 것도 있을 수 있기 때문에 우리가 이것을 이분적인 잣대로 제정은 안 되고 개정은, 이런 식으로 우리가 그렇게 하는 건 좀 바람직하지 않다고 생각을 합니다. 여기서 그런 얘기를 또 굳이 각자의 의견이 있기 때문에 그런데, 이런 부분에 대해서는 그냥 각자 개인이 판단을 하고 그러면서 충분히 논의를 하면서 저희가 취사 선택을 하면 되지 않을까 싶은 생각이 있습니다.

문경숙위원장

또 더 질의하실 위원님 계십니까? 그러면 본 위원장이 좀 질의를 하겠습니다. 내용을 많이 제가 여러 각도로 파악을 하고 분석도 해 봤습니다. 그러면 현재 우리가 이 조례를 제정을 하는데 혹시 타구에서도 이런 조례를 가지고 진행을 하는 곳이 있습니까?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

네.

문경숙위원장

몇 군데나 돼요?
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

18개 지자체가 지금 실시를 하고 있습니다.

문경숙위원장

18개 정도. 이 조례에 대해서 어떤 특별한 이야기보다도 저는 이런 이야기를 하고 싶습니다. 어차피 조례를 제정하는 것은 이 긴급재난지원금을 지원하기 위해서 하는 조례기 때문에 우리가 확실하게 짚고 넘어가는 게 맞고. 왜냐하면 사실 이것은 우리의 세금이에요. 세금을 우리 국민에게 나눠주는 그런 건데, 지금 우리가 코로나로 인해서 중앙정부에서 많이 또 여러 가지 방법으로 소상공인이라든가 아니면 어려우신 분들에게 지원을 해 주는 것으로 알고 있습니다. 그러면 우리가 또 지방정부에서, 지자체에서 활용을 하려고 제정을 하는 거 아닙니까? 그렇죠. 그러면 지금 우리가 5만원씩 35만을 기준으로 해가지고 돈은 175억을 만들어 놨습니다. 그러면 광진구의 재정자립도가 사실은 하위권에, 서울시 25개 구청 중에서 하위권에 있는데 자립도가 굉장히 떨어진다고 저는 알고 있거든요. 그런데 우리가 5만원씩을 지원을 해주게 되면 5만원에 대해서 가치가 그다지 크지는 않아요. 제가 드리고 싶은 얘기는 가장 힘들고 어려운 소상공인, 코로나로 인해서 피해를 보신 분들, 그분을 선별해 주는 게 낫다고 저는 생각을 합니다. 어려운 재정자립도를, 공무원들이라든가, 공무원이라고 딱 짚어서 말씀……, 정기적으로 월급이 나오시는 분이라든가 코로나로 인해 피해를 보지 않은 분들, 대다수 있습니다, 많아요. 물론 정신적인 스트레스도 있겠지만. 그런 분들에게까지 선별을 안 하고 다 주게 되면 과연 그것이 긴급재난에 대한 그런 가치가 올라갈 것인가, 그런 면에서도 굉장히 부정적으로 보는 분들이 다수가 있습니다. 이런 것도 좀 더 신중하게 판단하셔서 아직 지원 안 하셨고 그다음에 중요한 건 뭐냐하면 제가 이 자료를 가지고 사람들에게 여러 가지 미팅을 하면서 물어봤더니 하는 얘기가 그래요. 선거 앞두고 있으면 항상 불안합니다, 모든 면에서. 예민하게 받아들일 수밖에 없어요. 이런 면도 더 신중하게 판단하셔가지고 아직 집행 시기는 정해지지 않았다고 하지만 이런 면에서도 예민하게 받아들일 수가 있습니다. 그런 면에서도 좀 더 신중하게 물론 지혜로우신 우리 청장님이 계시지만 신중하게 판단하셔가지고 지원을 하시면 좋겠다, 해 드렸으면 좋겠다는 이런 생각이 들고. 아까 전은혜 위원님이나 장경희 위원님 말씀하셨듯이 드리는 것은 거기에 대해서는 동의합니다. 하지만 구체적으로 우리가 정말 어렵고 힘든 사람들을 선별을 해 가지고 지원을 해 주는 것이 맞다, 저는 이렇게 판단을 하고 제가 다수의 의견을 듣고 경청을 하면서 들은 얘기도 그쪽이 맞다 하는 얘기를 많이 들었습니다. 사실 5만원이라는 돈은 어떻게 보면 많을 수는 있지만 사실은 큰돈은 아닙니다. 그렇게 해가지고 재정자립도가 이렇게 부족한 우리 광진구에서 이 많은 175억이라는 돈이 지금 2021년도 사업이 다 정해져 있습니다. 그렇죠. 그런 상황에서 이 재난지원금을 뽑아가지고 쓰기가 사실 어려워요. 그런 상황도 좀 더 넓게 생각을 하셔 가지고 조례에 해놓으면 어차피 돈은 쓰기 위해서 만들어놓은 것이기 때문에 관련하시는 분들께서 신중하게 많은 사람의 의견을 들으면서 일을 진행했으면 좋겠다는 생각이 듭니다.
기혁

김기혁도시안전과장직무대리

그렇게 하겠습니다.

문경숙위원장

이상입니다. 더 질의하실 위원님 계십니까? 더 질의가 없으시면 이것으로 질의답변을 마치겠습니다. 다음은 본 안건에 대하여 찬반토론 하실 위원님 계십니까? 토론할 위원님이 없으므로 질의답변 및 찬반토론을 마치고 표결을 선포합니다. 그러면 의사일정 제1항을 원안대로 가결하고자 하는데 위원 여러분 이의가 있으십니까? 이의가 없으므로 원안가결 되었음을 선포합니다. 2. 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례안(광진구청장 제출)

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

10시44분

다음은 의사일정 제2항 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례안을 상정합니다. 이도우 교통건설국장님께서는 나오셔서 제안설명을 해 주시기 바랍니다.
도우

이도우교통건설국장

안녕하십니까? 교통건설국장 이도우입니다. 먼저 구민화합과 구정발전을 위해 열정적인 의정활동을 펼치고 계신 복지건설위원회 문경숙 위원장님과 여러 위원님들께 깊은 감사의 말씀을 드립니다. 이번 복지건설위원회에 제출된 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례 제정안에 대한 제안설명을 드리겠습니다. 본 조례안은 광진구의 교통안전에 관한 의무와 추진체계 그리고 정책 등을 규정하여 교통안전 증진에 이바지함에 목적을 두었습니다. 상위법인 「교통안전법」과 같은 법 시행령에서 규정하고 있는 교통안전정책심의위원회 설치‧운영 및 지역교통안전기본계획 수립 등에 관한 사항을 우리 구 실정에 맞게 구체화하였으며, 보다 안전한 교통 환경을 만들어 구민의 생명‧신체 그리고 재산을 보호하고 교통사고로 인한 사회경제적 손실을 예방하고자 본 조례를 제정 추진하게 되었습니다. 그럼 제정 내용에 관하여 말씀을 드리겠습니다. 제정 조례안은 23개의 조문으로 구성되었으며 먼저, 조례안 1조와 2조는 조례안의 목적과 용어의 정의를 규정하였습니다. 안 제3조와 안 제4조는 구청장의 책무, 구민의 책무 조항으로 안전한 교통 환경을 위한 각각의 책임과 의무를 명시하였습니다. 안 제6조부터 제10조까지는 광진구 교통안전정책심의위원회의 설치와 위원의 구성에 관한 사항, 위원의 임기 및 제척ㆍ기피 등의 내용을 구체적으로 규정하였으며 교통안전 정책에 관하여 두루 의견을 수렴할 수 있도록 하였습니다. 안 제11조부터 제14조에서는 위원회의 운영에 관한 사항을 명시함으로써 공정하고 민주적으로 주요 의사결정을 협의할 수 있도록 근거를 마련하였습니다. 안 제15조와 16조에 따라 지역교통안전 기본계획을 5년마다 수립하고 매년 시행계획을 세워 광진구 교통정책을 체계적으로 추진하고 결과를 환류하여 연속적으로 지속하여 교통안전환경이 개선될 수 있도록 하였습니다. 안 제17조부터 제22조에서는 교통안전시설의 신설과 유지, 교통안전교육, 교통안전지도, 고령자 운전면허 반납 지원, 협력체계 구축과 같이 구의 교통안전을 위한 기본적인 노력과 지원 사항에 관하여 명시하였습니다. 본 조례는 제정을 위해 지난 1월 25일부터 2월 15일까지 21일 간 입법예고를 거쳤으며 보다 자세한 내용은 심의 자료를 참고하여 주시기 바랍니다. 본 조례 제정은 교통안전에 관한 우리 구의 추진체계를 통하여 각종 교통문제를 효율적으로 해결하고 교통안전 체감도를 높여 구민의 삶의 질을 향상시키고자 조례 내용을 면밀히 검토하였으므로 원안대로 가결하여 주실 것을 부탁드립니다. 이상으로 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례안에 대한 제안설명을 모두 마치겠습니다. 감사합니다.

문경숙위원장

이도우 국장님 수고하셨습니다. 다음은 전문위원의 검토보고가 있겠습니다.
선영

윤선영전문위원

의안번호 제1745호 서울특별시 광진구 교통안전 증진에 관한 조례안에 대한 검토의견을 말씀드리겠습니다.

문경숙위원장

전문위원님 수고하셨습니다. 다음은 본 안건에 대하여 질의하실 위원님은 말씀해 주시기 바랍니다. 이종영 교통행정과장님께서 답변준비해 주시기 바랍니다. 장길천 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

장길천위원

장길천 위원입니다. 먼저 교통안전대책위원회와 그리고 교통안전정책심의위원회에 있어서 대책과 정책의 어떤 용어에 관련된 그런 부분인데요. 일단 교통안전대책위원회 관련 조례는 폐지를 하고 교통안전정책심의위원회 제정을 하는데 대책과 정책에 대해서 설명을 부탁 좀 드립니다. 차이가 뭡니까?
종영

이종영교통행정과장

별도 저희가 운영하고 있는 조례가 서울특별시 광진구 교통안전대책위원회 설치 조례를 기존에 운영을 하고 있었고요. 이번에 새로 제정되는 교통안전 증진에 관한 조례는 상위법이 일단은 「교통안전법」입니다. 「교통안전법」에서 법령의 성격이나 입법취지는 교통안전에 관한 국가 또는 지방자치단체의 의무, 그다음에 추진체계 등 시책 등을 규정하고 있어 이것을 종합적으로, 계획적으로 추진하고자 마련한 법이거든요 그래서 여기 조례에서 지금 담고 있는 내용 중에 실시계획이라든지 시행계획이라든지 5개년마다 만들 게 돼있어 가지고 그런 내용들을 전체적으로 담아서 추진하고자 하는 조례입니다.

장길천위원

그러면 좀 비교분석을 할 수 있는 현행과 어떤, 그러니까 폐지안과 제정, 그 조례에 대해서 비교분석을 해놓았으면 저희들이 이해하기가 쉬울 건데 그런 부분이 없어서 포괄적으로 이해가 좀 어려웠습니다. 다음은 제20조에 보면 운전면허 자진 반납에 따른 지원부분이 있습니다. 이 부분에 있어서 지금 실질적으로 70세 이상의 어르신들에 대해서는 운전면허를 반납하면 1인당 10만원이 충전된 교통카드를 제공하는 걸로 되어있는데 이건 단발성입니까?
종영

이종영교통행정과장

지금 현재는 서울시 조례에 근거해서 서울시 25개 자치구가 일회성으로 해가지고 교통카드를 지금 10만원 충전 해가지고 새올에 입력하면 경찰청하고 업무협조 체계가 구축이 돼서 지금 한번 진행이, 지급하는 걸로 되어있습니다.

장길천위원

한번, 일회성으로요?
종영

이종영교통행정과장

네. 일회성입니다.

장길천위원

다음은 우리 광진구 교통카드 지원 현황을 보면 2019년도에 181명이었는데, 2020년도에 402명으로 늘어났습니다. 늘어났다는 부분은 홍보성도 있기 때문에 좋은 점도 있다고 생각하는데, 첫째는 인원이 갑자기 많이 늘어난 부분과, 두 번째는 402명이라는 속에 우리 벌과금이라든가 음주로 인해 가지고 면허가 취소된 사람도 여기에 들어가 있는 부분인가, 아니면 순수한 자진반납인가.
종영

이종영교통행정과장

그렇습니다. 지금 현재 법에도 명시가 돼있지만 「도로교통법」 제93조제1항제20호가 조례에도 명시가 돼있지만 여기에는 시ㆍ도 경찰청에 70세 이상이, 지금 저희 서울시 조례라든지 각 자치구 조례는 65세로 돼있는데 실질적으로 지금 지급되는, 지원되는 분들은 70세 이상이고요. 이분들에 한해서 본인들이 운전면허 실효를 목적으로 해가지고 자진반납 했을 경우에 해당되는 사람들이거든요. 위원님께서 말씀하신 음주운전이라든지 아니면 기타 법령위반으로 해가지고 면허 취소된 사람은 해당이 안 되는 겁니다.

장길천위원

그러면 2019년도에 비해서 2020년도가 실질적으로 100% 이상 증가를 했는데, 반납률이. 증가된 계기는 뭡니까?
종영

이종영교통행정과장

지금 저희가 어제 경찰청 자료, 이 통계자료는 경찰청에서 저희가 업무협조를 해서 지금 갖고 있는데 조금씩 자료 차이는 나요. 저희가 파악해 놓은 바로는 지금 70세 이상 인구가 지금 3만 2,936명 그 정도로 파악을 하고 있는데 면허소지자가 한 1만 2,142명 정도입니다. 한 약 37%에 해당 되고요. 연도별로 증가 현황을 보면 자꾸 늘어나고 있는 추세입니다. 지금 2018년도에 70세에서 80세까지 면허소지자 수를 보면 1만 1,046명인데 이 중에서, 그때는 자진반납 수가 굉장히 적었어요. 그런데 중간에 실질적으로 지급 건수는 계속 전출입이라든지 이런 게 달라질 수가 있는데 경찰청 자료를 보면 29건이었고, 2019년도는 면허소지자 수가 조금 늘어나고 있습니다. 1만 1,550명, 그다음 2020년도는 지금 1만 2,122명이고. 위원님들한테 지금 자료 제출한 것을 보시면 저희가 교통카드를 받아가지고 지금 수정한 내역을 보내드린 걸로 알고 있는데요. 19년도에 위원님께서 말씀하신대로 185매가 지급이 됐고 그다음에 2차로 2020년도 6월 달에 329매 수령해서 지금 다 지급을 했고 그다음에 7월 달에 저희가 86매를 수령해가지고 배부 진행 중인데 지금 10매가 남아 있는 상황입니다. 아까도 말씀을 드렸지만 지금 고령 운전자는 자꾸 늘어나는 추세고요. 운전면허 반납도 지금 늘어나는 추세입니다. 그리고 지금 이 건은 서울시에서 일괄적으로 지급을 하고 있고 자치구에서도 자체적으로 조례를 마련해서 운영되는 구가 3개 구가 있는데 중복지급이 안되기 때문에 서울시에서 주는 것 외에는 지금 저희가 없는 것으로 파악을 하고 있습니다.

장길천위원

잘 알겠습니다. 그러면 지금 교통안전기본계획 수립 용역을 위한 예산 6,000만원을 편성해가지고 4, 5월 중에 지금 발주할 예정으로 되어있는데 구체적으로 교통안전기본계획에 들어가는 그런 부분, 용역에 들어가는 부분은 뭐가 있습니까? 크게 몇 가지만 얘기해 주시죠.
종영

이종영교통행정과장

저희가 대중교통증진계획을, 지금 백데이터를 기본적으로 수립을 하다보면 서울시하고 연계가 되어있어야 되는데 그때그때 필요에 따라서 하기 때문에 저희 광진구의 특성에 맞는 자료가 없고 시 자료를 많이 좀 보고 배우고 그런 상황이었어요. 이거 5개년마다, 조례에서도 내용이 나와 있지만 5개년 계획을 수립을 해서 다음 실행계획에 반영을 하게 돼있는데 올해 같은 경우는 서울시 5개년 계획하고 저희 구 5개년 계획하고 맞아떨어져 위원님께서 말씀하신대로 대중교통 시내버스 운행 인원이라든지 아니면 노선이라든지 이런 거 전반적으로 다 파악을 하는 건데요. 금년도에 서울시 용역하고 저희 자치구 용역하고 한번 전체 수립을, 용역결과를 받아보고 서울시하고 연동해서 추진하려고 지금 저희가 추진 중에 있습니다.

장길천위원

마지막으로 한 가지만 여쭤보겠습니다. 지금 교통안전계획 수립 용역에 저기는 들어가 있습니까? 로드지퍼라고 아시죠? 로드지퍼. 제가 설명을 드릴게요. 뭐냐면 우리 남북을 기준으로 해서 동쪽에는 남양주 구리 쪽에서 들어오는 교통체증이 일어나고,
종영

이종영교통행정과장

아 BTX선 말씀하시는군요?

장길천위원

네. 그다음에 김포 쪽에서 들어오는 부분에 대해서 교통체증이 일어나는 부분 가변차로에 대해가지고 중앙분리대를 차가 지나감으로 인해서 한 차선이 이렇게 늘어나고 줄어들고 하는 로드지퍼에 대해서 여기에 그 용역이 들어가 있습니까?
종영

이종영교통행정과장

그건 저희가 수립하기는 뭐하고 대광위라 그래가지고 대도시권광역교통위원회에서 추진하는 사업으로, 저희가 지금 대광위에다가도 저희 의견을 충분히 다 보내고 있습니다. 그 내용은 뭐냐면 수석IC에서 동서울터미널까지 출퇴근시간에 특히 출근시간에 위원님께서 말씀하신대로 한 개 차로를 가변차로로 만들어가지고 대중교통을 이용을 해서 출퇴근시간을 좀 줄여보자는 취지인데 저희가 추진하는 사업도 아니고 서울시에서 추진하는 사업도 아니고 대광위에서 추진하는 사업입니다. 그래서 저희는 우리 구가 만약에 그게 도입이 됐을 경우에 전체적인 큰 흐름에 대해서는 저희도 반대할 이유는 없다라는 취지고요. 그다음에 저희가 우려의 목소리를 내는 것은 그렇게 됐을 경우에 저희가 강변역에 환승역이 있기 때문에 새로 신도시가 들어서는 것뿐만이 아니라 저쪽 경기도 북부권에서 우리 구로 유입되는 차량이 출퇴근 시간에 몰렸을 경우에 그렇게 해서 일어난 파급효과를 분석을 해본 결과 저희가 강변역에서 내려가지고 노선증차 없이, 증액 없이 그렇게 된다라면 저희도 크게 반대를 안 하겠지만 이런 도입이 돼가지고 우리 구의 출퇴근 시간이 정체가 일어난다라면 그건 좀 개선을 해야 되지 않을까 하는 취지에서 지금 대광위하고 접근을 하고 있습니다.

장길천위원

그러면 로드지퍼에 대해서 유럽에서 시행하고 있는 걸로 알고 있는데 이거 실효성에 대해서는 검증이 됐습니까?
종영

이종영교통행정과장

지금 그것도 효과성은 입증은 됐다 그러는데 지금 차량, 저도 지금 계속 보고 있는데 1개 차선을 반대차선을 막든지 어쩌든지 해 가지고 10㎞ 이상을 차선을 막는 거잖아요. 그 차량 한 대 도입 가격이 41억 정도 되는 걸로 알고 있습니다. 그래서 대광위에서도 이런 걸 종합적으로 검토하고 있는 걸로 알고 있고요. 구 차원에서 저희가 지금 어떻게 이렇다 저렇다 드릴 말씀은 아닌 것 같습니다.

장길천위원

아니. 구 차원이 아니라 지금 현재 아까 말씀드린 거와 마찬가지로 남양주 구리 쪽에서 동서울터미널까지 오고자 하는 그런 부분에 경기권에서는 지금 진행을 하고 있으니까 제가 기본계획에 우리는 수립이 되어 있나 그걸 물어보는 부분이고,
종영

이종영교통행정과장

아까도 말씀드렸잖아요. 저희가 구 기본계획으로 수립하는 것은 아니라고요.

장길천위원

그런데 우리가 수립을 안 했다고 하더라도 경기권에서 그걸 수립을 해 놓으면 어떻게 되는 겁니까?
종영

이종영교통행정과장

아까도 말씀드렸지만 법으로 되어 있는 대도시권광역교통위원회 설치 주 목적이 그런 겁니다. 이게 하나의 도시가 아니라 경기도하고 서울시하고 인천광역시를 어우르는 대중교통을 수립하는 법령으로 되어 있는 기관이거든요. 그래서 거기에서 지금 종합적으로 판단을 하는 문제고 그렇다고 저희가 우리 구에서 손을 놓고 있을 수는 없잖아요. 우리 구 의견을 계속해서 그쪽 대광위에 찾아가기도 하고 그다음에 이건 서울시가 빠질 수가 없잖아요. 그래서 서울시 해당 부서하고도 긴밀하게 협조 체제를 유지하고 저희가 계속해서 공문으로 이런 부분은 좀 잘못됐다라고 해서 우리 구 의견을 충분히 반영해 주십사하고 지금 열심히 발로 뛰고 있습니다.

장길천위원

더 질의하고 싶은 부분은 제가 별도로 부탁을 드리겠습니다. 이상입니다.

문경숙위원장

더 질의하실 위원님 계십니까? 이것으로 질의답변을 마치겠습니다. 다음은 본 안건에 대하여 찬반토론 하실 위원님 계십니까? 토론할 위원이 없으므로 질의답변 및 찬반토론을 마치고 표결을 선포합니다. 그러면 의사일정 제2항을 원안대로 가결 하고자 하는데 위원 여러분 이의가 있으십니까? 이의가 없으므로 원안가결 되었음을 선포합니다. 선배·동료 위원 여러분, 금일 상정된 안건을 심사하시느라 수고가 많으셨습니다. 이것으로 제242회 임시회 제1차 복지건설위원회 회의를 모두 마치겠습니다. 산회를 선포합니다.

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

「없습니다」하는 위원 있음

11시03분산회

출처 서울 광진구의회 회의록