박경희 의원 발언

의석을 정돈해 주시기 바랍니다. 성원이 되었으므로 제285회 서울특별시 서대문구의 제2차 정례회 폐회 중 제7차 서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상규명에 대한 특별위원회를 개의하겠습니다. 진상규명특별위원회 위원님, 공무원 여러분! 지난번 6차 회의에 이어 서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상 규명과 관계된 공무원에 대한 행정사무조사를 실시하겠습니다. 그러면 2023년 1월 4일 서부선 경전철 착공 지원 행위 등의 진상규명에 대한 행정사무조사 질의 답변 조사 실시를 선포합니다. 진행 방법은 관계 공무원 모두 배석하여 질의에 해당하는 공무원이 답변하는 방식으로 진행하고자 합니다. 위원님들께서는 이번 조사에 도출될 사항들을 중심으로 질의해 주시고 답변하는 공무원들도 위원님들의 질의에 성실하고 명확하게 답변해 주시기 바랍니다. 그러면 먼저 질의가 있으신 위원님께서는 질의해 주시기 바랍니다. 서호성 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

아무튼 의례적인데 그래도 다들 아는 사이니까 새해까지 아무튼 이런 특위로 이어져서 개인적으로 굉장히 유감입니다. 속상하기도 하고. 동장님들 오신 거죠. 동장님들에 대해서는 지난번 때 다 질의 답변을 통해서 파악을 해본 결과 제가 생각하기로 왜 이해당사자 민원인이, 사적 민간인이 공적 통장회의에서 직접 그런 설명회를 하게끔 했는지 그리고 그 설명회를 개최하면서 거기에 대한 어떤 내용으로 하는 건지 거기에 사실 왜곡 그러니까 애초에 명지전문대 역이었던 적 그러니까 102번 역사가 서대문에 있다가 저쪽으로 뺏긴 것이 사실이 아니라는 이런 기본적인 팩트 체크도 없이 그러니까 그런 사실이 왜곡된 자료 그리고 또 심지어는 그런 잘못된 사실이 민주당 정치인으로부터 비롯됐다라는 적어도 뉘앙스의 그런 박원순 시장과 은평구에 박주민 국회의원 그리고 서대문 쪽에 김영호 국회의원의 사진이 담긴 PT자료로 이해당사자인 사적 민원인이 공적 통장회의에서 설명회를 하게끔 한 것도 문제고 그런 자료를 제대로 검토도 안 한 것에 대해서 상당히 잘못했다 생각하고 안타깝게 생각합니다. 아마 그때 말씀하셨듯이 보통의 경우라면, 사적 민원인을 그런 통장회의에 설명회를 하게끔 하지도 않았을 것이라는 그런 답변을 하셨는데 그게 구청장의 분신과도 같은 보좌관님들이 말씀을 하신 거라 그렇게 수락을 했다는 말씀을 하셨습니다. 그렇다고 하더라도 좀 더 그 내용을 깊게 돌아보고 또 이례적인 전에 없던 그런 공적 통장회의에 민간인 설명회 같은 것은 정말 신중하게 잘 생각해서 잘 확인하고 했어야 되는데 그렇게 못했다는 것이 지난번에 드러나서 저는 상당히 안타깝고 속상하기도 하고 그렇지만 그것은 분명히 우리 공무원으로서 바람직한 행동이 아니었다 이렇게 말씀을 드리겠습니다. 아무튼 저는 지난번에 두 동장님들에 대해서 충분히 질의 답변을 했기 때문에 이 정도인데 다양한 것은 그 후에 그래도 적어도 102번 역사가 명지전문대역이었다가 그걸 은평구에 뺏긴 것이 아니라는 그런 사실 정도는 인지를 했고 또 앞으로 주민들이 어떤 문의를 했을 때 적어도 그것에 대해서는 설명을 제대로 해 줄 수 있겠다라는 답변을 들은 기억이 납니다. 그래서 그 점은 또 다행이라고 생각합니다. 제가 지금 이렇게 말씀드린 것에 대해서 두 동장님께서 혹시 하실 말씀이 있으면 나와서 하셔도 좋습니다. 없으면 저는 일단 이 정도 하겠습니다.

서호성 위원님 수고하셨습니다. 다음 질문하실, 네. 박경희 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

황춘하 보좌관님이 갖고 계신 자료와 우리가 갖고 있는 자료를 비교해 보니 달라요. 아까 확인해 보셨죠? 어떤 점이 다르던가요?

거리를 아까 말씀하셨는데 거리는 저희가

일단 분량이 다르잖아요. 황춘하 보좌관님이 갖고 계신 것은 그중에서 몇 장 상당히 많이 누락된, 필요한 부분만 발췌된 부분이잖아요.

당연하죠.

당연하다고요?

왜 그러냐면

중요한 사실이

나머지 사안들에 대해서는

아니 거기에 내용적으로 명지전문대라는 얘기는 애초에 없거니와

명지전문대가 아니라 충암초등학교.

명지전문대역이라고 한 얘기는 애초에 없거든요. 왜 자꾸 명지전문대라는 얘기를 하냐면 이성헌 구청장이 명지전문대역이었다, 그래서 그것을 원상회복해야 된다. 명지전문대역이었는데 그것이 민주당 박원순 시장 때 어떤 외압에 의해서 뭔가 바뀌었기 때문에 다시 원상회복해야 된다라는 얘기를 주장하기 때문에 명지전문대역이 거기 안에 없었다는 얘기를 다시 한번 얘기한 거고요. 그리고 지도상이나 어떤 앞부분에 충암초교라는 얘기도 있지만 뒷부분에 보면 명확하게 응암동 일대 혹은 응암초교 이런 얘기가 나오잖아요. 왜 그런 얘기는 황춘하 보좌관님 갖고 계신 자료에는 싹 빠져 있는 거죠?

그게 아니고요, 2008년도 고시에 노선도와 그리고 경유지

노선도 바로 뒤에 보면 102번 역사라는 위치에 대한 상세 설명이 있잖아요. 왜 그거는 자료를 안 갖고 계시냐고요?

네, 그건 안 가지고 있습니다.

그러니까 같은 고시인데 왜 거기에는 그게 빠져 있냐고요, 황춘하 보좌관이 갖고 있는, 그 자료는 누가 만들었어요?

이거요?

네.

제가 이거 어디에서 입수했는지 모르겠지만 어쨌든간에 서울시

지금 표지만 그게 계획 고시인 거고 몽땅 모두 다 있는 게 아니잖아요.

그렇지 않아요, 문서번호가 다 있어요. 다 발췌한 거고요,

그러니까 그걸 왜 필요한 부분만 발췌해서 갖고 계시냐고.

당연히 우리가 필요한 내용만 발췌해야지, 전체를 다 가지고 다니는

왜 하필 응암동 일대라는 그런 얘기는 거기에 빠져 있고 충암초교만 있냐고요? 그리고 또 충암초교가 지금 중요한 문제가 아니에요. 왜냐하면 애초에 이성헌 구청장이 충암초교 뭐 해야 된다 이렇게 얘기했으면 더군다나 애초에 명지전문대역이었는데 민주당 박원순이 뺏겼다라는 뉘앙스의 그런 얘기를 안 했으면, 김영호 의원의 견해와 다르다 이런 얘기를 안 했으면, 충암초교라고 했으면 애초에 이런 문제가 생기지도 않아요. 우리 이렇게 신년에 아마 좋은 계획 세우고 있었을 거예요. 근데 이 문제의 발단은 난데없이 지금 증거라고 갖고 계시는 발췌된 계획에서조차 없는 명지전문대역을 이성헌 구청장이 들고 나오면서 애초에 명지전문대역이었는데 이것을 박원순 시장 때 민주당 국회의원들이 뺏겨서 그것을 다시 되찾아야겠다는 뉘앙스로 그리고 현역 국회의원인 김영호 의원은 나랑 견해가 다르다고 여기저기 주민총회 같은 데서 얘기하고 다님으로써 그리고 심지어는 사적 민원인이 통장 회의에서 그것을 비슷하게 언급함으로써 이런 문제가 발단된 거예요. 그러니까 지금 충암초로 돼 있었다 이 얘기는 굉장히 엉뚱한 얘기입니다. 엉뚱한 얘기예요. 그래서 저는 지금 다시 한번 물어봅니다. 발췌본 그걸 갖고 있는 것이 옳다고 주장하면 그냥 알았어요. 황춘하 보좌관은 그렇게 생각하나보다 하겠어요. 근데 제가 궁금한 건 그 발췌된 자료를 누가 만들었어요?

이게 우리 구에서 만들었는지 아마 그럴 겁니다.

구에서. 구라고 하면 교통행정과요?

취합한 자료기 때문에 이 문서가 조작된 문서거나 내지는 우리가 인정할 수 없는

조작이라는 거는 여러 부분에서 필요한 부분만

문서가 아니라면 당연히 우리가 인정이 되지만 사실은 여기에 고시 사항이라니까요, 이게.

그러니까 고시 사항인데

문제가 있는 자료가 아니라고요.

고시 사항인데 사실 응암초교역으로 돼 있느냐 아니면 충암초교역으로 돼 있느냐도 지금은 중요하지 않아요. 아까 말씀드렸듯이 이성헌 구청장이. 되짚어봅시다. 황춘하 보좌관님, 만약에 주민총회에서 이성헌 구청장이 이게 지금 은평 저쪽 102번 역사가 은평구에 가 있는데 아무튼 서대문구가 아니라 은평구에 돼 있는데 이게 충암초교나 좀더 이쪽으로 왔으면 좋겠다 해서 그걸 하기 위해서 지역 국회의원하고 민주당 국회의원이랑 시구의원들이랑 잘 합쳐서 한번 잘 해봐야겠다라고 했으면 오늘 같은 이런 특위가 있었을까요?

그 말씀도 하셨어요. 그 말씀도 하셨어요.

물론 그 말은 했겠죠. 그런데 결정적으로 이런 특위가 생긴 거는 뭐냐면 애초에 102번 역사가 명지전문대역이었는데 그것을 민주당 박원순 시장 때 국회의원들이 또 민주당인데 이것을 어떤 이유인지 모르지만 바뀌었고 심지어는 구정 질문 때는 외압이라는 표현도 썼어요. 그랬고, 또 주민총회에서는 김영호, 자기는 그래서 다시 명지전문대로 원상회복을 해야 되는데 김영호 의원은 나랑 견해가 다르다라고 정치적 공세를 했기 때문에 그랬기 때문에 이렇게 특위까지 오고 우리가 어떻게 보면 더 많은 구정을 논의할 시간에 이렇게 하고 있는 거예요. 이성헌 구청장의 그런 행동 때문에. 저는 그렇게 봅니다. 지금 ‘2008년 국토부 고시에서 충암초로 돼 있었다’ 이게 중요한 게 아니에요. 이성헌 구청장의 그 정치적 발언, 그리고 그로 인해서 김영호 의원이 블로그에 공격받고 또 지방의원이 공격받고 우리가 또 이렇게 시간 낭비하고 이런 어떤 일련의 사태 그리고 민주당이 이상하게 욕먹는 결과적으로 피해 받는, 결과가 말해주잖아요. 의도하지 않았다고요? 왜 그런데 의도하지 않았는데 최초 문제가 불거진 남가좌2동 뿐만 아니라 그 후에도 계속 박원순 시장을 언급하고 또 민주당을 언급하고 나랑 견해가 다르다고 하고 명지전문대로 회복해야 된다고 하고 그러냐고요? 이게 황춘하 보좌관님한테 할 얘기는 아닙니다. 그래서 그게 지금 충암초로 돼 있다, 안 돼 있다라는 그걸 따지고 싶은 게 아니고요. 황춘하 보좌관한테 원래는 아까 발언 신청한 거는 딱 하나 질문하려고 했던 거였어요. 뭐냐면 그 자료를 누가 만들었느냐, 그때 지금 잘 모르겠지만 아무튼 서대문구에서 만든 것 같다. 나는 교통행정과라,

체계적으로 만든 거 보니까, 질서 있게 만들긴 만들었습니다.

네, 알겠습니다.

이건 가짜 서류가 아니라는 말씀드리고 또 한 말씀

됐습니다. 괜찮습니다. 아니 아니요. 지금 원체 많은

위원님, 한 말씀만 드릴게요.

시간을 줬기 때문에.

위원님, 딱 한 말씀만 드립니다.

아니 괜찮습니다.

한 말씀만

아니 김정현 교통행정과장한테 물어보시고요.

박원순 시장님 얘기를 했다 하기에 그 말씀을 드리려고 그런 거예요. 박원순 시장님이 들어오셔서 이게 수익성이 안 맞는다고 해서

서호성 위원님 수고하셨습니다. 황춘하 특별보좌관님 들어가십시오.

중지됐다는 얘기인 거고. 또 하나 명지전문대라는 부분은 2017년도 제삼자

저는 구청장님한테 구청장님이 그랬다고 하는 거지

제안했기 때문에

똑같은 말씀 하시는데

황춘화 보좌관님이 그랬다는 게

서호성 위원님 그만하시고 안양식 위원님.

오해 안 하셨으면 좋겠습니다.

질문해 주시기 바라겠습니다.

반갑다고 해야 할지 인사하기도 참 어정쩡하네요, 오늘 같은 날은. 그 질문에 대해서 다시 한번 제가 생각할 기회를 갖고자 질문을 드리겠습니다. 2008년도에서 2015년까지 서울시 계획상 응암초라는 부분들을 언제 처음 알게 됐습니까?

2015년도로

2008년에서 2015년.

그 사이에 응암초교로

응암초라는 부분들을 언제 처음 알았습니까?

이번 특위에서 알았습니다.

오늘 아신 거죠?

아니 이전에 알았죠.

그러면 교통행정과장님, 언제 알았습니까? 저 질문에.

응암초등학교라고 되어 있는 부분이요?

네.

7월 23일 설명회 이후에

이번에 하신 거죠. 정확히 아시고 행정 일을 하셔야지 이런 일이 없잖아요. 교통부 고시문에서 민자 제안 내용에 지도 경계선, 서대문 경계 등을 근거로 삼으시는데 같은 자료를 보면서 왜 하필 잘못된 것만 콕콕 골라내서 명지전문대였다는 등 지금은 충암초 부분만 내세우고 있는지 궁금합니다. 가장 정확히 설명될 부분만, 정거장 설명 못 봤다거나 보고도 무시한 것이라고 보는데 어떻게 생각하십니까?

명지전문대학교, 충암초등학교 이 부분에 대해서 저희가 자료를 보고 근거에 의해서 한 것이지 어떤, 뽑아서 했던 건 아니라는 말씀을 드리

그러니까 지금 자료도 보면 다 똑같이 나와 있는 상황을 보좌관님이나 구청에서 필요하고 또 더불어민주당이나 또 김영호 국회의원님을 안 좋은 쪽으로 표현하기 위해서 하는 것으로 여겨지거든요.

전혀 그렇지 않습니다.

지금 상황이 그렇습니다.

전혀 그렇지 않으니까요. 전혀 그렇지 않습니다, 위원님.

제발 그러지 않았으면 좋겠습니다. 저희 서대문 구의원이나 구청에서 일하신 분들은 서대문구 주민을 위해서 일해야 됩니다. 물론 당도 중요합니다. 그렇지만 서대문 구민에 앞장서서 일해야 될 사람들이 저희들입니다. 앞으로 그거 좀 많이 생각해 주시고 일해 주셨으면 합니다.

크게 염두에 두겠습니다.

교통행정과장님께 한번 여쭤보겠습니다.

황춘하 정무특별보좌관님 수고하셨습니다.

아까 답변 때 당초 제안이 2017년 두산건설의 명지전문대 내용이라고 답변하시면서 1차 제안이라고 하셨어요. 지금도 1차 제안 맞습니까?

네. 제가 생각하는 데는 민자 제안으로서 두산건설에서 1차 제안을 그렇게 했습니다.

두산 관계자는 2차 제안이라고 하셨습니다. 주무 부서장님은 아직도 잘못 알고 계십니까? 지금도 그렇게 생각하십니까?

두산에서 제안한 거는 그게 1차 제안이라고 했는데.

아닙니다. 두산에서는 2차 제안이라고 말했는데

두산에서 얘기하는 거는

한번 찾아보시기 바랍니다.

아까 2008년도 SOC 제안을 1차로 보고 그걸 2차라고 얘기한 거 같은데요. 두산건설에서 제안한 거는 제 생각에는 그래서 1차라고 말씀을 드린 겁니다.

두산 관계자는 2차라고 말씀을 하셨는데 한번 찾아보시고 저도 한번 찾아보겠습니다. 어떻게 생각하십니까? 나중에 자료로 저한테 주시든가 아니면 전화로 해 주시든가 해 주세요.

네, 별도로.

이상입니다.

안양식 위원님 수고하셨습니다. 두산건설에서 제안한 것은 지금 설명을 들으면 할 필요도 없는데. 두산건설에서 제안한 게 두 번째고 명지전문대 역을 제안했던 것도 두 번째예요. 명지전문대는 2007년도에 SOC기술사무소에서 전문대라고 제안했던 것이고 또 과장님께서 알고 있는 두산건설에서 제안한 명지전문대는 이것도 두산건설에서 2008년도에 응암초로 제안했던 것 하고 그 다음에 두산건설에서 2차로 명지전문대로 제안했던 거 이게 조금 헷갈릴 수 있어요. 그것도 똑같은 겁니다. 김덕현 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

과장님 들어가시고요. 전반적으로 전체적인 흐름을 다시 한번 환기시키기 위해서 말씀드릴게요. 우리가 작년 7월 28일 구청 상황실에서 저도 그 자리에 참석했다가 다른 행사 때문에 6시에 자리를 이석한 적이 있어요. 보면 2007년도에 SOC기술사무소에서 명지전문대라고 얘기를 했는지 내가 기억이 잘 안 나가지고 그런데요. 제안을 하는 것은 얼마든지 할 수 있는 부분이 있어요. 사회기반 시설에 대해서. 사회기반시설에 대한 민간투자법의 제9조 및 동법 시행령 제7조 ‘민간 부문에서 사업을 제안할 수 있다’라고 되어 있어요. 법령으로 보면. 그래서 ‘주무관청은 제안된 사업을 민간투자 사업으로 추진하기 위한 경우 제안자 외에 제3자의 제안이 가능하도록 제안 내용 기회를 권고해야 한다. 이때 원래의 내용과 다르게 권고할 수도 있고 최초 제안서는 최초 내용을 변경하여 다시 제안서를 제출할 수 있다’라고 돼 있어요. 그러면 주무관청은 최초 제안자 및 제3자 제안서 변경에 대한 검토라든가 이런 것을 한 후에 협상자를 정하겠죠. 그래서 주무관청의 제안에 대한 여러 가지 사항을 요구를 할 수도 있고 그 후에 관청에서는 공공투자관리센터 그다음에 타당성 조사를 하도록 하고 전문기관의 제안서 내용을 검토하게 돼 있는데 보면 2008년도 8월에 두산건설의 제1차 사업제안서가 응암초 앞으로 제안서가 들어왔어요. 확인 다 하셨죠? 지금 앞의 내용들은 전부 다 확인된 부분이에요. 그래서 2008년도 11월에 서울시에서 도시 철도망 기본계획 고시도 똑같이 응암초 앞. 보면 지도라든가 그다음에 행정구역이라든가 이런 것을 봤을 때는, 지도로 봤을 때는 헷갈릴 수 있어요. 그러나 밑에 부연 설명을 달아놨어요. 보면 응암초 앞이면 응암초 앞, 아니면 응암초 인근 이런 식으로 해서 해놓는 게 조금 헷갈릴 수 있다는 것을 말씀드리고요. 고시문 2쪽에서는 입지 현황에 충암고 앞 그다음에 기본계획 745쪽에서 정류장 위치에 응암초 앞입니다. 그러나 2015년 6월에 제1차 서울시 도시철도망 구축 계획 변경에 대해서 응암초 인근으로 돼 있어요. 그래서 이게 앞, 인근, 주변 이렇게 나오고 있는데 그리고 또 2017년도에 두산건설의 제2차 제안서에서는 명지전문대 정문 부근 그다음에 2019년 제2차 서울시 10개년 도시철도망 구축계획 공청회에서는 응암초 그러고 2020년 10월에 서울시 10개년 도시계획 구축 고시에서도 응암초로 나왔어요. 그렇게 나온 부분을 가지고 이게 아마 인수위에서부터 논의가 된 걸로 저는 개인적으로 알고 있어요. 그래서 일련의 사태를 쭉 보면 지금까지, 이게 왜냐하면 홍은2동이라든가 남가좌1동 동장님의 통장회의를 경유해서 이렇게 여러 가지 사항들이 알려지면서 그 내용들이 명지중고등학교로 해서 학부모까지 전달되고 또한 오 땡땡 하는 분이 이런 과정에서 같이 활동하시는 부분에 대해서 확실하게 정확한 내용을 가지고 했어야 되는데도 불구하고 그렇지 못하고 우리 이성헌 청장님께서는 각 동별로 돌면서 전부 다 그렇게 말씀을 하신 적이 있어요. 지금까지 유튜브라든가 이런 거 보면 전부 다 중계되어 있기 때문에 그런 부분에 있어서 주민들은 그 내용만 보고 아 그렇구나 이렇게 생각할 수 있는 부분이에요. 그래서 주민들이 일부 김영호 의원님이나 이종석 의원님 블로그에 그런 여러 가지 악의적인 댓글도 많이 달리고 그런 상황이 지금 쭉 이렇게 벌어지고 있습니다. 그래서 공직에 있는 분들이 얼마나 중요한가를 새삼 다시 한번 느낄 수 있는 그런 시간이 되었다고 생각합니다. 그래서 앞으로 여러 가지 사항들이 쭉 이렇게 진행되겠지만은 저는 그래요, 추후에라도 이런 일이, 반면교사로 삼아서 없어야 되겠지만 이러므로 인해서 우리 주민들을 전부 다 갈라치기가 되고 이렇게 돼서는 안 된다고 생각해요. 이상입니다.

김덕현 위원님 수고하셨습니다. 저희들이 이렇게 특위를 열면서 보면 방금 김덕현 위원님께서도 말씀하신 바와 같이 본인들은 의도가 아니라고 말씀하고 계시지만 의도가 다 돼버렸어요. 그래서 참 유감스럽다는 생각이 들고요. 다음에 이은미 동장님 나와 계십니까? 잠깐 앞으로 나와주시기 바랍니다. 아까 했던 질문을 계속 이어가도록 하겠습니다. 정지현 동장님도 나오시죠, 같이 두 분 다 이쪽 앉으시는 게 좋겠네요. 마이크 켜시고요. 본의 아니게 두 분은 위계에 의해서 또 어떻게 보면은 하부직에 있다 보니까 두 분은 따라갈 수밖에 없다는 생각이 들고요. 또 거기에 대한 것도 두 분의 책임도 전혀 없다고는 볼 수 없습니다. 그래서 책임이 무겁다는 생각이 들고요. 내가 초반에 말씀을 드렸습니다마는 정무특별보좌관과 홍보보좌관께서 오셔서 요구를 했기 때문에 본의 아니게 임시회를 열고 거기에 대한 요구사항을 다 들어줬다고 말씀을 하셨죠?

네.

정지현 동장 그렇죠? 말씀을 하세요.

네.

그래서 오늘 또 다시 나오시게 됐는데 사실은 동장님들은 일종의 피해자들이라고 볼 수도 있는데 거기에 대한 자료 검토를 확실히 안 했고 또 거기에 대한 업무에 대해서 잘 파악하지 않았다고 저는 생각하고 있는데, 9월 28일 구정질문이 끝나고 난 뒤에 아까도 제가 질문했습니다만 다시 또 질문드릴게요. 지금 현재의 상황에서 내가 그때 좀 명확하게 또 아니면 심도 있게 판단해서 했더라면 이런 상황까지 오지 않았을까 하는 후회스러운 생각은 없습니까? 아무나 먼저 말씀하세요.

남가좌2동장입니다. 통장 회의 안내 자료에 대해서 팩트 체크가 미흡했던 점에 대해서 사과드린다고 저번에도 말씀드렸고요. 다시 한번 말씀드리고 앞으로는 행정적으로 잘 추진될 수 있도록 노력하겠습니다.

고맙습니다. 우리 이은미 동장님.

앞으로는 저희 통장 회장단이라든지 기관에서 운영하는 회의에 대해서 자료 검토라든지 정확하게 내용을 인지하고 나서 회의를 소집하겠습니다.

고맙습니다. 그리고 조금 전에도 말씀하셨다시피 지역의 국회의원이랄지 또 구의원이랄지 이런 블로그에 많은 댓글이 올라오고 있는데 거기에 대한 미안한 감은 좀 갖고 계신가요?

그 부분은 본인들의 의사이기 때문에 제가 그게 미안한 건, 그거는 제가 팩트 체크와 그 회의 내용에 관해서는 공무원으로서 자료 검토를 하지 않고 민간인이 회의를 하게 한 거 이런 부분에 대해서는 이 자리를 빌려 사과드리지만 주민들이 구의원들한테, 그거에 대해서는 제가 그것까지는 사과할 그런 건 아닌 거 같습니다.

102번 역사에 대해서 명지전문대 역이라고 이성헌 청장이 얘기를 하시고 다니셨는데 본인들이 그러면 그걸 해명을 해야 된다고 생각하세요? 아까 우리 특별보좌관님께서도 본인들이 했다는데 저는 왜 저렇게 참 이상한 말씀을 하고 계시지 하는 생각이 듭니다. 불을 질렀으면 불을 지른 사람이 끄려고 해야지 불 질러놓고 뒷짐 지고 있으면 되는 거예요? 그러다가 못 끄면 옆에서 꺼줄 수는 있겠죠, 그거야. 근데 시발점을 갖고 애당초 시작했던 사람들은 뒷짐 지고 있고 거기에 불 보듯 하고 있는 사람이 가서 꺼야 되는 거고. 이건 생각이 좀 다르다고 봐요. 원인 제공을 한 사람들이 그 원인 제공에 대한 해명을 하려고 노력을 해야 되지 왜 당한 사람보고 해명을 하라고 하죠? 그건 좀 이상하지 않아요? 이제까지 잘못했다는 것도 인정도 하시면서 또 정치적인 개입이라고도 지금 다 판단이 됐어요. 물론 본인들은 아니라 할지라도. 전 박원순 시장 그다음에 박주민 의원, 김영호 의원 사진 다 게재됐고 또 이은미 동장은 그 사진도 내리라고 해서 다 내렸다는 얘기도 하셨고 그 정도까지도 하셨으면 그분들은 정치인이지만 정치인으로서 지금 일반인들한테, 민원인들한테 당하고만 있는 거잖아요. 그런데 그분들이 나서서 자기들이 해명하러 다니는 것은 저는 올바른 행동이 아니라고 봐요. 그리고 두 분만이 아니라 다른 분들도 다 책임을 져야 된다고 보는데 두 분의 의중을 내가 묻고 싶은 거예요. 미안한 감이 전혀 없다고 하면 완전 진짜 안 좋은 말로 파렴치범이죠. 본인들이 잘못해놓고 그 사람보고 불 끄라고 하면 되겠어요? 해명하라 그러고. 지금도 그렇게 생각하세요? 이은미 동장님.

저희는 통장단 회의를 소집한 거고요. 그거에 대한 판단은 통장님들 저희 주민들이 할 것이고 거기에 대한 회의

그러니까 그런 과정을 했기 때문에 일말의 잘못되고 미안한 감을 갖고 있어야 된다는 얘기예요.

아까도 말씀드렸지만 그 회의를 하는 주체 그거에 대해서는 팩트 체크를 하지 못하고 자료를 확인하지 못한 점에 대해서 사과를 드리는 거지

단지 그것만 책임져야, 거기에 일련에 일어난 일들에 대해서도 미안한 감을 갖고 있어야지. 왜 그것만 달랑 잘못했다고 미안하다고 그런 얘기를 하세요? 어느 일이 벌어지고 나면 거기에 대한 결과에 대해서도 책임을 지셔야지. 안 그렇습니까? 그렇게 생각 안 해요? 동장님은. 책임을 전혀 안 지겠다는 것이죠? 그러니까. 일단은 회의를 하게끔 만들어만 주는 거고 거기에 대한 팩트 판단을 못했기 때문에 거기에 대한 미안한 감을 갖고 있는데 거기 뒤로 이루어지는 일에 대해서는 전혀 미안한 감이 없다, 이런 말씀이신 거죠?

미안하다 안 하다라기보다는요, 그 회의 내용이 지금 서로 첨예하게 다른 내용이라고 저는 생각합니다. 지금 황춘하 의원님이나 문형주 의원이 얘기한 건과 지금 여기 특별위원님들이 말씀하시는 내용은 내용 자체가 다르기 때문에 그 다른 내용을 저희 주민들한테 오셔서 설명을 하는 게 저는 맞다고 생각합니다. 그런 모든 책임을 여기 있는 정지현 동장과 제가 지는 거 저희가 회의를 소집한 것에 대해서는 잘못했다고 말씀을 드렸는데 그 내용에 대해서 저희더러 책임을 지라는 건 그건 조금 부당하다고 생각합니다.

잠깐만요, 내가 두 분한테 모든 책임을 지라는 게 아니고 그 일련의 사태들이 벌어졌으니까 미안한 감이 있냐 없냐를 물어본 거지 내가 책임을 지라고 그랬어요? 거기에 대한 미안함을 갖고 있느냐 없느냐. 이미 사태가 이렇게 벌어졌으니 그런 상황에 대해서 미안함 감을 갖고 있냐 없냐고 물었지 내가 책임지라고 하지 않았어요. 그러니까 그 설명회를 갖게끔 만들어준 게 바로 동장님이시잖아요. 그 설명회를 갖고 나서 일파만파 전파가 됐고 거기서 또 동의서까지 얻어서 이렇게 해서 지금 현재까지 왔는데 그런 일련의 과정들에 대해서 체크 판단도 못 했고 그다음에 자료 판단도 제대로 안 했고 그래서 이런 상황이 벌어졌는데 거기에 대한 주민들한테 미안한 감이 없냐고 물어본 것이죠. 주민들이 아니라 블로그에 피해를 본 당사자들한테. 그걸 내가 물어본 것이지 책임을 지라고 그랬어요? 그래서 우리 이은미 동장님과 정지현 동장님은 블로그나 남의 피해에 대해서는 책임보다도 미안한 감을 갖지 않겠다는 것이죠? 말씀하세요. 전혀 미안한 감은 없는 것이죠? 알겠습니다. 다음은 박경희 위원님 질문해 주시기 바랍니다.

이은미 동장님, 아까 오는 주민들에게 설명을 하신다고 그랬는데 아까 말씀하시기를 반응이 안 좋다 폭동이 일어날 것 같다 이렇게 말씀하셨는데 좀 자세하게 말씀을 해 주실래요. 반응이 어떻게 안 좋아요?

주민들 입장에서는 아까도 말씀드렸지만 내용을 주민들도 정말 정확하게 알고 계세요. 지금 여기 특별위원회에서 말씀하신 그런 내용, 서대문이었던 적이 단 한 번도 없다는 내용, 당초에 응암동 응암초등학교였다는 내용을 다 알고 있지만 말하자면 주민들의 바람은 그럼에도 불구하고 우리 쪽으로 왔으면 좋겠다는 게 바람이고 그거에 대한 안타까움, 아쉬움 이런 것들을 많이 토로하고 계십니다. 그런 말씀을 드린 것입니다.

그러니까 102번 역사를 변경하면 시일이 늦어질 뿐만 아니라 자칫하면 다시 협상을 해야 되기 때문에 무산될 수도 있다. 그리고 원래부터 한 번도 명지전문대역이었던 적은 없다라고 말한 민주당에 대해서 여론이 안 좋으네요? 지금 그쪽에 주민들은.

그렇다고 볼 수도 있을 것 같습니다.

결과적으로 이 일 때문에 거기에 아주 직접적인 영향을 미치는 홍은2동에서는 통장님들은 굉장히 중요한 여론을 이끄시는 분들인데, 주도층인데 그분들이 지금 사적 이해 당사자가 거기서 잘못된 자료로 그리고 더군다나 민주당을 폄훼하는 그런 자료로 설명회를 하는 바람에 그리고 또 이성헌 구청장이 박원순 시장 때 명지전문대 역을 저쪽으로 뺏겼다라는 취지의 얘기를 하고 또 김영호 의원이 나랑 견해가 다르다고 하는 그런 어떤 것 때문에 지금 홍은2동 주민들은 민주당에 대해서 굉장히 여론이 안 좋은 거네요. 이게 왜 이런 일이 발생했죠? 동장님이 그런 건 아니죠. 아무튼 현실이 지금 그렇다는 거 아닙니까. 지금 동장님 말씀에 따르면 사실 진실은 민주당이 옳다 하지만 이번 일 때문에 이성헌 구청장의 발언과 그리고 통장회의 때 이해당사자인 민원인이 잘못된 자료로 통장들에게 설명하는 일련의 그런 행위 때문에 지금 결과가 홍은2동 통장님들이 민주당에 대해서 분위기가 안 좋고 반응이 안 좋다라는 거 아닙니까? 이게 현실이잖아요. 그러니까 이런 형식이라는 거, 결국 이거는 의도하지 않아도 당사자들은 의도 안 했다고 하고 구청장도 그러고 보좌관님들도 그러지만 결과적으로 분위기가 안 좋아요. 더군다나 특정 정당이. 그리고 억울해. 우리는 잘못도 안 했는데. 민주당은. 그러니까 민주당이 분위기가 안 좋다라는 이것이 문제가 아니에요. 사실은 지역이 갈라졌다는 게 문제지. 엉뚱한 일로. 그리고 또 서울시 전체적으로 보면 수많은 사람들이 서부경전철에 대한 염원이 있는데, 우리 서대문구뿐만 아니라. 모든 서울시민들 이 노선이 겹치는 시민들에게 피해가 가는 거고, 이게 바로 누구 때문에 비롯된 거예요? 이게 정치공세가 아니고 뭐라는 얘기입니까? 지금 동장님이 말씀하셨잖아요. 일선에서 바로 주민들의 여론을 체감하는 동장님께서 지금 진실은 이제 알겠는데, 102번 역사가 이성헌 구청장 말대로 명지전문대역이 아니었다는 건 알겠는데 그럼에도 불구하고 원칙을 얘기하고 진실을 얘기하는 민주당이 별로다라고 지금 주민들은 그런 분위기가 형성됐다는 거 아니에요. 이게 가장 큰 피해죠. 동장님한테 그런 거 아니에요. 뭐라고 하지 마세요.

아니 잠깐 드릴 말씀이 있는데요.

아니 저는 사실은 아까부터 교통행정과장님한테 물어보고 싶은 게 있었습니다. 저는 동장님들한테는 지금 질문 안하고 교통행정과장님한테 질문하고 싶습니다. 아까 말씀하셨는데 교통행정과장님, 당초가 2017년이었다라고 말씀하셨잖아요. 그러니까 당초 두산의 제안이 명지전문대학으로 했으면 좋겠다라는 그 제안이 2017년이었다라고 하셨죠?

네.

오케이. 그런데 왜 이성헌 구청장은 2007년, 2008년이라고 그거를 가져와야 한다고 했는데 왜 가만히 계셨어요? 그리고 심지어는 서울시에 민원 요청하면서 자료를 보낸 거에 2007년 하고 명지전문대역이었다라고 해서 그걸 첨부해서 보내잖아요.

서울시에 보낸 자료에는 2007년도 8년도 자료라고 해서 아까 도면 말씀드린 거고 거기에는 명지전문대가 아니라, 아까도 말씀드렸는데 지역 간의 경계선에 서대문 쪽이었다라는 걸 표시하기 위해서 이렇게 한 거고요.

오케이. 알았어요. 자꾸 계속 수많은 공문서 중에 그것만 하는데. 그러면 당초라는 게 2017년이라고 인지를 했으면서 왜 2008년에 애초에 명지전문대 역이었으니까 우리가 그걸 다시 되찾아야 한다고, 민주당 때 뺏긴 그 역을 찾아야 한다고 하는 이성헌 구청장의 그런 얘기를 들을 때 가만히 계셨어요?

2007년도에 제안한 건 아까도 말씀드렸는데 두산건설에서 제안할 때 2017년도에 두산건설에서, 저는 그 제안 자체가 1차라고 아까 말씀드렸고요. 그전에 2007년도는 아까 안양식 위원님이 말씀하신 대로 SOC 사무실에서 제안한 건 때문에 그렇게 말씀하신 것 같습니다.

7월 28일 서부경전철 관련 설명회를 열었잖아요, 그 녹취록을 드디어 자료가 와서 봤어요. 봤는데 여기 보면 설계자인 유신에서 부사장이 설명을 앞부분에 쫙 하더라고요. 설명을 쫙 하는데 이걸 보면 이렇게 딱 돼 있네요. 뭐라고 되어 있냐면 “지금 설명드린 내용은 거의 대부분이 응암초교나 충암고등학교 부근에 현재 102번 역 정거장 위치가 되는 것으로 저희는 검토가 되었습니다.” 그리고 그 위에 보면 102번 정거장이 명지전문대는 물론이려니와 충암초도 설계상 어렵다고 하는 내용들이 있어요.

네.

그러면 이 7월 28일 설명회를 봤으면 심지어 주최를 한 거잖아요. 교통행정과가. 그렇죠? 소집을 한 거잖아요, 소집. 그러면 거기서 발제를 한 건데, 이 사람이. 그러면 여기에 이렇게까지 애초에 다 은평구 응암동이었고 그리고 심지어 충암초교도, 명지전문대역은 말할 것도 없고 충암초교도 이러저러한 사항 때문에 어렵다고 사실상 말하는 게 있거든요. 이 일을 알았으면서도 왜 이성헌 구청장이 계속 명지전문대역 애초에 민주당이 뺏긴 거 찾아야 하고 가능하다라고 하고 하는 것을 막지 않고 정확한 자료를 제공하지 않았습니까?

그날 청장님도 그 자리에서는 참석을 하셨습니다. 7월 28일날.

사람 인지 능력이 다를 수 있죠. 구청장은 또 자기가 듣고 싶은 거 믿고 싶은 것만 믿을 수 있으니까. 하지만 공무원이 그러면 되겠어요. 정확하게 알려줘야지.

2017년도에 명지전문대로 제안을 했고 2021년도에는 응암초등학교로 제안했고

아니 그런데 여기에 보면 결론 부분에 딱 나와 있어요. 결론 부분에 대부분이 응암초교 그리고 그 윗단락에 충암초교나 여기도 이러저러한 이유로 어렵다라는 부분이 기술돼 있어요. 이거를 모르신다면, 이거를 과장님께서 모르신다면, 혹은 팀장님께서 모르신다면 말이 안 되는 거죠. 저는 적어도 이때 왜 이 설명회를 열었는지 모르지만 적어도 이때 구청에서는 아, 이거는 도저히 안 되는 일이구나라고 알았을 거라고 생각하고 아셔야 된다고 생각하는 거예요. 그런데 그 후로 구청장이 계속 저렇게 공공연하게 되찾을 수 있다, 되찾아야 한다, 민주당이 뺏긴 거다라고 하는 이런 것을 방치한 것은 정확한 팩트를 전달하지 못한 책임도 크다고 생각을 해요.

그날 회의 때 마지막에 결론을 내린 것은 그 당시에 부시장님이셨던 송주범 부시장님께서 해당 부서에, 그때 해당 부서 직원들도 참석했습니다. 서울시 직원들도. 그래서 나중에 추후에 보고하고 그쪽으로 옮길 수 있는 방안이든지 뭐든지 아무튼 그거에 대한 별도 보고를 요구한다라고 해서 회의가 끝났습니다.

별도 보고가 있었어요?

저희한테는 그런데 별도 보고를 하지 않았죠. 어차피 그때는 서울시 부시장님이셨으니까

아까 보좌관들이 갖고 있던 그 자료 교통행정과에서 만든 자료죠?

제가 자료를... 자료 좀 보여주세요.

확인해 보세요. 지금. 그게 계획, 서울시 발표 원본 그대로입니까? 전부? 아까 보좌관님들은 이렇게 말씀하셨어요. 필요한 부분만 발췌돼 있는 것 같다. 그리고 구에서 생산한 거다.

제가 가지고 있는 자료에는, 최종 보고서라고 쓰여 있는 건 현재는 제가 가지고 있는 자리에는 없는데 제가 사무실 가서 이거는 확인해 보겠습니다.

이번 일은 어떻게 보면 102번 역사 위치를 자기 거주지, 앞으로 거주할 곳 아파트 인근으로 가져오려고 하는 민원인의 어떤 그런 민원으로 비롯된 거지만 이것을 추진하는 과정에서 진실이 왜곡되고 거기에 또 사적 감정이 개입되고 정치적 개입이 되고 그리고 또 그 과정에서 전례 없던 통장회의에 사적 민간인이 잘못된 자료로, 괴문서죠. 괴문서를 가지고 설명회라는 이런 초유의 사태까지 벌어지는, 또 그것이 동장들에 의해서 용납되는, 왜 용납되냐면 구청장 보좌관이 그렇게 하자고 하니 그걸 또 안 들을 수 없고 그리고 그 자료는 왜곡돼 있고 더군다나 거기에 박원순, 박주민, 김영호 의원 사진이 들어있고, 민주당. 그리고 마치 애초에 서대문구 명지전문대역으로 돼 있는 것을 민주당 때 뺏긴 것을 다시 찾아와야 한다는 그런 논리로 전파되어 있고 그리고 그것이 또 현역 국회의원인 김영호 의원하고 또 그렇게 자기는 가져오겠다고 하면서, 명지전문대를 되찾아오겠다고 하면서 김영호 의원은 나랑 견해가 다르다고 하고 이런 정치공세, 이거야말로 정말 정치공세고 아까 홍은2동 통장들이 분위기가 안 좋다, 여론이 안 좋다, 민주당에 대해서 안 좋은 분위기가 있다라는, 결국 이렇게 이어진 거 아닙니까? 이게. 아쉬운 건 이런 설명회까지 열었으면 이때 정확하게 안 된 건 안 될 겁니다라고 좀 더 강력하게 얘기를 했었으면, 그리고 자료를 만들 때도 좀 더 정확하게 유리한 것만 하지 말고 했었으면 좋지 않았을까라는 생각을 다시 하면서 우리가 새해 연말에도 그 바쁜 시간에 그리고 새해 정말 단체로 보면 민선 8기고 우리 의회로 보면 9대인데 굉장히 서대문구 발전을 위해서 열심히 일해야 하고 계획할 이 시간에 계속 이 문제를 가지고 한다는 게 안타깝고 하지만 그렇다고 해서 덮을 수도 없잖아요, 지금. 왜냐하면 실제 피해를 많이 봤기 때문에, 피해 본 사람이 있고 진실도 아직 부인하고 완벽하게 인정도 안 하고 그래서 이런 일이 벌어지는 거라는 것을 정말 주민들이 좀 알았으면 좋겠네요. 이상입니다.

서호성 위원님 수고하셨습니다. 김정현 과장님하고 그다음에 두 동장님은 들어가시고 우리 조숭현 팀장님 병원에 갔다 오셨다는데 불편하더라도 좀 나와주시기 바라겠습니다. 몸이 불편하시면 앉아서 하셔도 되고요. 조숭현 팀장님께 질문하실 위원님 계십니까? 없으시면 제가 먼저 질문하도록 하겠습니다. 우리 팀장님께는 또 당초라는 얘기를 안 물어볼 수가 없네요. 우리 팀장님은 당초라는 내용이, 시기가 어느 때라고 생각을 하십니까?

두산에서 2017년에 제안한 것을 당초라고 생각을 하고 있습니다.

지금도 그렇게 생각하세요.

당초는 2017년으로 저는 그렇게 판단을 하고 있습니다.

그러니까 팀장님이 판단한 것만 당초가 2017이라는 얘기죠?

네.

자, 여기에 보시면 우리 팀장님하고 7월 28일날 회의 자료에 보면 두산 관계자가 2017년 처음 제안했을 때, 이건 제안이에요 제안. 명지전문대로 제안했고 21년 제3자 공모를 변경 제안했을 때는 은평구로 제안을 했다고 설명했다. 그래서 당초 제안인 서대문구로 와야 구민들에게 편익이 있겠다는 생각에서 지도 등 자료들을 인용해서 자료를 만들었다 이렇게 됐거든요. 그러니까 우리 팀장님은 당초라는 게 2017년만 지금 생각하고 계신 거죠. 그전에는 당초라는 생각이 전혀 없는 거죠.

네. 맞습니다.

그러면 두산건설에서 팀장님이 생각했던 대로 당초라는 내용의 명지전문대를 제안했는데 그 제안이 받아들여졌나요, 안 받아들여졌나요?

그냥 제안을 한 걸로 알고 있습니다.

그냥 제안일 뿐이죠.

네. 제안을 한 걸로 알고 있습니다.

그러면 일단은 제안했던 걸로 그건 끝나는 겁니다. 서울시나 검토한 적도 한 번도 없어요. 아시죠?

제안해 가지고 그것이 서울대역, 당초에 장승배기까지 역으로 되어 있었는데 서울시 도시철도기본계획이 서울대까지 연장이 되면서 두산건설에서 당초에 장승배기까지 제안을 했던 것을 서울대까지 연장해서 다시 제안을 한 게 2017년으로 알고 있습니다.

그렇죠. 그런데 나는 장승배기든 서울대역이든 일단은 그 안에 두산에서 제안했던 명지전문대역이 서울시나 국토부에서 확인한 바가 있냐 없냐를 물어본 거예요.

서울시에서 당연히 접수를 했을 겁니다. 제안을 했으니까.

접수를 해도 물론 접수를 했겠죠. 그런데 검토를 한 적이 있는가.

검토라는 게 어떤 의미를 말씀하시는 건지 잘...

지금 제안을 했으면 서울시나 국토부에서 확인을 하든가 아니면 검토를 하든가 했을 거 아니에요. 그걸 물어본 겁니다.

당연히 제안을 해서 검토를 하지 않았겠습니까?

제가 분명히 말씀드리지만 우리 팀장님도 모르고 계신다고 해서 말씀드리는 거예요. 검토한 적도 없어요. 다시 확인해 보시기 바라겠습니다. 제안은 분명히 했어요. 서울시에서 답변을 검토한 적 없다고 왔어요. 우리 과장님 생각은 맞아요, 틀려요?

저희가 일반적으로 그런 사항들...(청취 불능) 서울시에서 검토했다는 게 없으니까

그래서 검토한 적도 없습니다. 우리 팀장님 잘 알고 계시기 바라겠고요. 지금 원래대로 제안했던 거, 지금 제안해서 검토한 적도 없는데 원래대로 명지전문대 원위치를 했으면 좋겠다는 의도였지 서울시 계획을 무시하는 의도는 아니었다고 했어요. 우리 팀장님께서. 그런데 왜 서울시 공문에, 서울시 계획에 원래대로 서대문구였다는 자료를 만들었냐 이거예요.

저번에도 한번 말씀드렸는데요. 위원장님, 우리 구에 역사가 있었다는 자료를 최대한 모으기 위해서 제가 그동안 서울시 도시철도기본계획이라든지 아니면 SOC기술사 사무소에서 제안한 도면이라든지 그런 것을 봤을 때 구 경계에서 우리 쪽으로 되어 있는 곳이 많았기 때문에 최대한 저희 쪽에서 이익이 될 수 있는 자료를 만들기 위해서 제가 그 지도를 사용을 했습니다.

2007년도에 SOC에서 제안했던 건 맞아요, 서대문구로. 그것도 제안 사항일 뿐이었어요. 2008년도에는 도시계획이 어떻게 됐어요. 응암초로 돼 있죠? 그런데 우리 팀장님이 사진을 내가 보면 그 제안서나 자료를 만들 때 세밀하게 봤을 거예요. 그 경계선이랄지 충암초에 위치하고 위치에서 좀 내려가 있는 그 포인트하고 그리고 또 밑에 설명에 나와 있잖아요.

아니, 도면은 다 구 경계에서 우리 쪽으로 해서 표시가 되어 있지 않았습니까? 점이 찍혀 있던 곳이.

도면은 서울시에서도 인정을 했어요. 아까 문형주 홍보보좌관도 말씀하셨지만 그것을 왜 잘못 그렸냐고 물어보지도 않았어요. 문형주 보좌관도.

아니, 제 생각은 그렇습니다. 위원장님 서울시에서 한두 번도 아니고 세 번이라는 도시철도 기본계획을 수립을 하면서 도면에는 똑같이 다 서대문구 쪽으로 점을 찍어놓고

그 사진을 인용한 것도 우리 팀장이잖아요.

아니, 그러니까요.

07년도에 SOC에서 해놓은 것을 2007년도 계획이라고 해놓고 2008년도 계획서를 만들은 거라.

아니, 그러니까 서울시에서도 세 번의 도시철도 기본계획을 수립을 했는데 도면은 다 지금 구 경계에서 서대문구 쪽으로 찍혀져 있지 않습니까?

자, 좋습니다. 그러면 우리들도 몰랐다 쳐요. 교통행정과장님도 그렇고 팀장도 그렇고 잘못됐다고 했을 때 사진과 내용이 달라요. 그러면 제의 한번 했어요?

재협의요?

네. 사진을 왜 그렇게 해놓고 밑에 설명은 응암초라고 했냐고요.

그러니까 제가 저번에도 말씀드렸듯이

그것을 우리 팀장님께서 서울시에다가 반론을 제기한 적이 있냐 이거예요.

서울시에서는 그렇게 얘기를 했을 때 그냥 착오라고 그렇게 얘기했던 거라고 저는 그렇게 생각이 납니다.

그냥 뭐 하라고요?

그냥 착오라고.

착오?

예. 도면에 경계가 잘못되어 있었다, 이런 식으로 얘기를 했던 걸로 기억이 납니다.

그러면 도면 자체가 잘못 되고 내막은 밑에 내용이 맞다는 얘기잖아요.

그러니까 세 번씩이나 그랬다고요. 세 번씩이나.

세 번씩이든 네 번씩이든 그건 일단은 도면에 대한 착오라고 분명히 말씀하셨잖아요, 그건.

저는 위원장님 서울시 계획이 잘못됐다고 그걸 말씀드리는 게 아니에요.

아니, 잘못된 것을 인용을 한 팀장도 잘못된 거잖아요.

그러니까 서울시 계획은 응암초등학교라고 워딩이 되어 있고 도면하고는 다르게 되어 있지만 세 번 다 응암초등학교로 워딩이 되어 있는 거 확인했습니다, 저도. 그래서 서울시 계획이 잘못되어 있다는 게 아니고 저는 저번에도 말씀드렸듯이 두산건설에서 2017년도에 제안한 것과 2021년도에 제안한 게 틀렸기 때문에 그걸 우리 구로 갖고 왔으면 하는 바람에서 각종 도면이라든지 그런 걸 제가 이용했습니다.

우리 구로 가져오겠다고 생각을 하는 그 과정이 뭐냐면 우리 청장님께서 명지전문대역이라고 얘기했기 때문에 가져오려고 했던 거잖아요. 그래서 원상회복...

명지전문대도 제안을 했었다고 두산건설에서 그렇게 얘기를 했으니까요.

제안했을 뿐이라고 아까 얘기했잖아요. 제안했을 뿐이라고. 좋아요. 우리 그거 가지고 왈가왈부할 필요는 없고. 전번에도 우리 팀장님께서 말씀하셨습니다마는 9월 23일 날 서울시로 보낸 자료에 보면 2007년도라고 써있어요. 그 기록들이. 그래서 거기에 대한 근거 자료를 내가 달라고 그랬어요. 그런데 안 주셨죠?

제가 드렸는데요.

그 발췌한 2007년도에 왔던 자료

예. 2007년도 그 도면 제가 보내드렸는데요.

어디로 보냈어요?

제가 메일로 보내드렸다고 메시지까지 보내드렸는데요.

어제 거 말고.

아니, 다 보내드렸다고 메시지까지

그래요? 다시 한번 보냈다고 하면...

두산건설이 아니고 SOC 기술사사무소에서 작성을 했다는 그 도면, 번호가 거꾸로 돼 있다는 그 말씀하신 거 제가 다시 보내드렸습니다.

아까 그거 말고 그 전에 건... 그래서 그건 2007년도에 SOC에서 만든 자료였고 그걸 인용해서 지금 자료를 다 만든 거죠, 서울시에 보냈을 때.

그거 하고 나머지 도면은 서울시 도시철도 기본계획 도면입니다.

알았어요. 알았고 일단은 아까 과장님께도 말씀드렸습니다마는 이런 사태가 일어나기까지는 우리 행정부에 계신 분들이 조금은 정확하게 판단도 안 하고, 또 판단이 됐음에도 불구하고 청장한테 보고를 안 했는지 몰랐는지는 모르겠습니다마는 일단은 이렇게 되기까지는 우리 집행부에 계신 분들이 좀 나태한 점이 많이 있지 않냐 이런 생각이 듭니다. 그리고 또 있어요? 우리 팀장한테는 이런 얘기를 물어볼 필요는 없을 것 같고 일단 더 물어볼 위원이 안 계시면 마무리하는 걸로 하겠습니다. 만약의 경우에 지금 현재 우리가 102번 역사 가지고 은평구든 서대문구든 아까도 그런 얘기가 나왔습니다만 저희들도 서대문구에 살기 때문에 가져올 수만 있다면 얼마든지 좋습니다. 그렇지만 그런 상황은 아니었고 또 이것을 누군가에 의해서 나쁘게 호도됨으로써 지금 우리 서대문구가 갈라지고 있어요. 그래서 합심을 해서 뭐 해도 마땅치 않은 판에 서로 편을 갈라놓고 이런 과정들이 있었기 때문에 덕을 볼지 해를 볼지는 모르겠습니다마는 이런 상황에 놓여 있습니다. 그래서 만약 그게 서울시 계획대로 응암초로 역사가 이루어진다면 이성헌 청장은 또 다른 소리를 할 것이라는 제 직감입니다. 어떤 얘기를 할까? 민주당 의원들이, 민주당 국회의원이, 민주당에 있는 사람들이 반대를 해서 내가 하지 못했다. 이런 얘기를 할까 봐서 참 걱정스럽습니다. 이렇게 어떻게 뻔뻔스러울 수가 있어요. 이제껏 명지전문대역이라 해놓고 이제 와서는 서대문구가 아니다, 그래서 또 충암초로 해야 된다, 이게 말이 됩니까? 끝까지 명지전문대라고 우겨야죠. 그래서 의심스럽다는 내용이 뭐냐면 서울시 계획대로 된다 하면 이성헌 구청장은 그런 말씀을 하고도 남을 분이다 이런 의아심이 듭니다. 하여튼 마지막까지 집행부에 계신 분들 수고 많이 하셨고요. 앞으로도 아까도 그런 얘기가 나왔습니다마는 지금이라도 혹여 주민들이나 또 의문을 가진 사람들이 물어보면 현 상황은 이렇다고 정확하게 말씀해 주시길 바라겠습니다. 질문을 마치겠습니다. 더 이상 질의가 없으시면 1월 4일 서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상규명에 대한 행정사무조사를 마치겠습니다. 이어서 행정사무조사 중 추가 조사를 위한 증인 출석 요구가 있어 안양식 부위원장으로부터 행정사무조사 증인출석 요구의 건에 대한 제안 설명을 듣도록 하겠습니다. 안양식 부위원장은 발언해 주시기 바랍니다. 공무원들은 퇴장해도 되겠습니다. 수고 많이 하셨습니다.

안녕하십니까, 서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상규명에 대한 특별위원회 부위원장 안양식입니다. 우리 위원회에서 논의한 행정사무조사 증인출석 요구의 건에 대해 제안 설명을 드리겠습니다. 본 안건은 지방자치법 제49조에 따라 조사 사무에 관계되는 사람을 출석하게 하여 증인으로서 증언하거나 참고인으로서 의견을 진술하도록 요구하려는 것입니다. 사전 간담회에서 논의한 바와 같이 행정사무조사 질문과 답변 등을 통해 통장협의회장, 추진위원장 및 학교 관계자 등의 출석을 요구하려는 것으로 보다 자세한 사항은 의석에 배부해 드린 자료를 참고해 주시기 바랍니다. 이상으로 제안 설명을 마치겠습니다. 감사합니다.

서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상규명에 대한 특별위원회 행정사무조사 증인출석 요구의 건 동의에 재청하시는 위원님 계십니까? 재청이 있으므로 서대문구의회 회의규칙 제50조의 규정에 의거 의제로 성립되었음을 선포합니다. 1. 서부선 경전철 착공 지연 행위 등의 진상규명에 대한 특별위원회 행정사무조사 증인출석 요구의 건