김계순 의원 발언

김계순 위원입니다. 국장님 설명 잘 들었습니다. 일단 저는 딱 한 가지 여쭙고 체크 정도 하려고 하는데요. 지금 개정안에 보면 협의의 구성 관련해서 기존에는 도시재생 관련 업무 담당하는 업무 담당 팀장이 간사협의회 주관할 수 있게 되어 있습니다. 그렇죠?

그런데 지금 개정안에는 담당 공무원 중 시장이 지명한다라고 변경 개정안이 올라왔는데요. 담당 공무원 중에서 시장이 지명한다, 이 개정안의 취지는 뭘까요? 설명 좀 구체적으로 부탁드립니다.

그러면 과장이나 팀장 중에 시장이 지명한다인 건가요?

그러면 여기 해당 내용으로 보면 도시재생 관련 업무 담당 공무원 중에서 시장이 지명한다는 과장 또는 팀장이라고 국한되어 있다라는 거죠? 실무 부서에서는?

알겠습니다. 이상입니다.

소장님 설명 잘 들었습니다. 김계순 위원입니다. 소장님 제안설명 중에 귀에 쏙쏙 들어오는 단어가 안정적 공급, 원활한 생산 그리고 효율적인 측면과 센터의 기능적인 측면 이런 단어들이 귀에 좀 들리더라고요. 그런 부분에 있어서 안정적 공급, 원활한 생산 그리고 우리 센터가 효율적으로 또 기능적으로 운영되어야 하기 때문에 이 조례 개정안을 제출하셨다는 거죠?

그 좋은 단어들을 다 집합해서 설명을 해 주셨기 때문에 저 역시도 제출해 주신 일부 개정안 항목별로 질문 좀 드리도록 하겠습니다. 일단 소장님, 저희 학교급식, 저희 김포시는 무상 급식만 하는 것이 아니라 친환경 급식도 지금 되고 있는 거죠?

이 조례 공고했죠? 입법예고 하셨죠?

입법예고 기간 동안에 이 해당되는 단체와 한 번이라도 소통, 의견 조율 하셨나요? 단체라고 할 수 있는 거는 우리 학부모가 될 수도 있는 거고요. 학교 구성원, 조리하고 계시는 분들이 될 수도 있는 거고요. 그리고 소장님이 강조하셨던 안정적 공급과 생산, 직접 현장에서 생산하시는 친환경 농가가 있을 수도 있는데 한 번이라도, 이 조례에 대한 김포의 제도 변화에 대해서 한 번이라도 설명과 의견 하셨나요?

소장님, 제가 질문하는 내용은 김포시 학교급식 지원에 관한 조례, 말 그대로 제도가 변하는 겁니다. 이 제도 변화에 관련해서 해당 수혜자가 될 수도 있고 등등에 대한 단체 등등하고 이 조례 제도가 변하는 부분에 있어서 한 번이라도 의사소통 진행을 했냐라는 질문입니다.

김포시 농산물, 특히 친환경 농산물 안에 김포금쌀만 있는 건 아니잖아요. 그러면 지금 제가 같은 질문을 반복적으로 한다고 해서 답변이 똑같을 거 같으니까, 제2조의 정의에 보면 제2조 정의 제2항에 라 번입니다, 라. 라에 정의에 농수산물 가공산업육성법에 의한 품질 인증품으로 명시가 돼 있습니다. 그런데 개정안에서 식품산업진흥법에 따른 품질인증법으로 개정안을 내셨어요. 이 법에, 상위법. 상위법이 지금 변하는 거거든요. 김포시 조례에 가장 중요한 정의에서 상위법을 명시한 법이 변하는 겁니다. 이 상위법의 차이점 혹시 알고 계신가요? 상위법.

과장님, 이 상위법이 김포시 학교급식 지원에 관한 조례…. 그러니까 상위법, 저희가 기존에는 “농수산물가공산업육성법에 의한”이었습니다. 그러나 이제 식품산업진흥법으로 개정이 됩니다. 이 차이점 그리고 현장에서 올 변화 이것에 대해서 혹시라도 예측하시거나 이거에 대한 차이점 설명 좀 부탁드리겠습니다.

과장님, 주무부서 과장님이 확인 못 하시고 조례 개정안을 내셨다는 건 진짜 심각한 문제고요. 특히나 우리 학교급식, 이 센터를 설립하면서 부지 매입까지도 예산이 어마어마하게 들어갔지만 이제 운영되어야 할 그리고 우리 아이들의 미래에 급식 문제라든지 우리 김포시에서 생산되는 농산물의 판로 문제라든지 등등이 여기에 담아져 있습니다. 그런데 차이점도 모르고…. 과장님, 그러면 어떻게 검토하시고 개정안 제출하신 거예요? 제가 다른 것 질문하기 전에 이 한 가지 정확히 말씀을 드리면요. 농수산물가공산업육성법은 기본적으로 목적이 농촌 경제 활성화, 농업인 소득 증대, 농업인의 생산 가공 제품 그리고 또 지자체의 역할이 중점입니다. 그러면서 중요한 건 원자료, 원재료죠. 원재료의 국내산 비율 그리고 농업인이 참여할 수 있도록 하는 법이고요. 식품산업진흥법은 전통산업 보전 그냥 우수식품, 위생, 품질, 제조기간 등만 중점이 되어 있습니다. 그러면 이 조례의 정의, 상위법이 바뀌는 이 조례는 말 그대로 저희 김포시 아까 친환경 어쩌고저쩌고 말씀하셨잖아요, 우리 소장님께서. 네, 김포에 농업이 친환경만 있는 것 아닙니다. 그러나 이 정의 안에 농촌 경제 활성화, 농업인 소득 증대 그리고 원재료에 국내산 비율을 담아내는 상위법이 아닌 식품산업진흥법으로 변화가 된다고 하면 그럼 그냥 어떤 재료, 수입 제품이 들어와도 제조 방법이 우수하다, 그렇다고 하면 다 들어갈 수 있는 겁니다. 친환경 급식이다…. 당연히 친환경 급식으로 가야 하는 것도 맞지만 정의에서 부터가…. 그런데 저는 너무 황당합니다. 저 이 이후에 질문을 너무 많이 준비했는데 과장님, 차이부터 모르신다고 하면 이 질문을…. 일단 저희 김포시 조례, 조례에 담아져 있는 학교급식 지원에 관한 조례에 담아져 있는 취지와 목적 그리고 김포시 지금 제대로 운영되고 있지 못하지만 이 부분은 거버넌스 성격으로 김포시 아이들 그리고 또 농가의 판로 개척 문제 등등 다 담아낸 결과물이거든요. 그런데 상위법이 이렇게 변화가 된다고 하면 이제까지 추진되어 있던 것하고 정반대로 간다는 부분을 꼭 인지해 주셨으면 좋겠습니다. 그리고 한 가지 더, 페이지로는 193페이지고요. 조항으로 보면 제5조 지원 방법입니다. 지원 방법에 제3항 지원센터 쭉 보면 생산 계획에 의한 계약 생산, 삭제하셨어요. 삭제한 이유는 뭘까요, 과장님?

저희 제출해 주신 자료에 보면 193페이지에 제5조 지원 방법에 제3항.

네, 제8조로 가서 보면.

네? 제가 질문 드린 건 제5조 지원 방법 안에 지원센터를 통하여 지원하는 경우 식재료 총 소요량에 따른 생산 계획에 의하여 계약생산을 하고 원활한 공급 및 물류를 위해 비영리 또는 자원봉사단체 등의 민간기구와 계약에 의하여 업무를 위임할 수 있다. 이 조항을 이 개정안에 삭제를 하셨어요. 이 삭제에 대한 이유.

네.

제7조.

구체적으로 지금 말씀해 주신 내용이 조항들이 연결 선상이기 때문에 삭제했다는 말로 본 위원은 이해가 되는데 이해하기 쉽게 설명을 구체적으로 해 주십시오.

지금 과장님 설명을 본 위원이 제대로 이해했는지 모르겠으나 제5조 지원 방법 안에 생산 계획과 계약 생산에 대한 부분을 삭제한 내용은 지금 제8조제3항제2호 해서 유통 및 공급 관리 안에 그것을 담아냈다고 지금 설명하시는 거죠?

지금 유통 및 공급 관리로 계약 생산 및 생산 계획을 수립해서 계약 생산하는 부분을 그냥 유통 및 공급 관리로 담아냈다?

그러면 지금 이 제3항에 대한 부분을 쪼개, 쪼개서 담아냈다고 볼 수 있는 거네요?

농축수산물 관련 생산자 단체 및 가공 유통업체 등과 협의 및 계약에 관한 사항을 우리 급식지원센터가 할 수 있다라고 됐다는 건가요?

심의위원회에서의 심의 내용인 거잖아요, 그것은? 심의위원회….

아니, 지금 제7조가 학교급식지원심의위원회 구성이고 그 내용 안에 내용이 계약에 관한 사항인데 심의위원회 내용을 할 수 있다는 건가요?

그러면 심의위원회에다가 역할로 담아냈고 또 학교급식…. 아니, 조항에 대한 부분을….

지금 제7조는 학교급식지원센터의 심의위원회잖아요. 심의위원회 역할 안에 그걸 담아냈다. 그래서 계약 사항이나 등등을 심의위원회에서 할 수 있게끔 하고 그 부분에 계약 재배도 거기서 충분히 논의해서 할 수 있다고 지금 설명하시는 거죠?

위원장님, 잠시만요.

소장님, 제가 질문을 다시 하도록 하겠습니다. 저희 제5조 안에, 지원 방법 안에 지원을 통해서 생산 계획과 계약 생산을 할 수 있게끔 돕고 민간에다가 업무를 위임할 수 있다는 조항을 지금 소장님의 설명으로는 제7조 심의위원회 역할 안에….

지금 과장님은 제8조를 얘기하고 있고 소장님은 제7조를 얘기하고 있어요. 지금 잘못된 얘기를 하고 계시다니까요. 제7조는 심의위원회인데 계속 제7조에 나눴다고 얘기를 하시고 과장님은 제8조에 나눴다고…. 중요한 것은 저는 이 조항이 가지는 의미가 아까 제안설명, 소장님이 해 주셨잖아요. 우리 급식의 안정적인 공급, 이 조항이 왜 들어갔는지에 대한 취지를 이해하신다고 하면 그리고 제안설명 해 주실 때 안정적 공급을 하시겠다고 한다고 하면 심의위원회에서 심의할 수 있게, 안건 상정할 수 있게 찢어넣었다. 그리고 여기에서 찢어넣었다. 조항을 분리해서 찢어넣은 게 중요한 게 아니라 기존에 지원 방법 안에 우리 김포시의 급식을 얼마큼 안정적으로 공급할 수 있는 이 중요한 조항을 삭제해서는 안 되는 거죠. 의미를 지금 훼손하고 있는 거잖아요. 그런데 중요한 것은 주무부서인 과장과 소장과 어디에다 찢어넣었는지 자체를 모르고 있….

일단은 이 계약 생산과 이런 부분이 삭제가 된다고 하면 안정적 공급에 어려움이 있고요. 우리가 아무리 생산에 있어서 계약 생산이 이루어지지 않는다면 기후변화라든지 예기치 못한 이런 부분으로 인해서 저희가 미확보되어 있고 하면 급식에 직격타가 옵니다. 그렇기 때문에 생산하시는 분들한테는 준비할 수 있고 대비할 수 있고 아이들한테는, 학교에서는 그런 부분에 있어서 더 대비할 수 있는 계약 생산이 필요한 겁니다. 그렇기 때문에 이 부분에 있어서 찢어서 어딘가에서 보완식으로 넣었다가 아니라 이 조항에 대한 참된 의미를, 목적을 다시 해석해 주셨으면 좋겠습니다.

위원장님, 지금 제7조, 제8조가 중요한 게 아니고요. 그리고 일단 이 질문에 대해서는 제가 말씀드리고자 하는 부분은 계약 재배라든지 등등이 빠진 생산에 대한 안정적 공급을 소장님이 제안설명에 담을 정도로 중요한 부분인데도 불구하고 그 부분을 저희가 조항에서 삭제하고 쪼갰다는 부분을 지적하는 겁니다. 그 부분에 있어서 정확히 인지해 주셨으면 좋겠고요. 그리고 저는 질의할 내용이 더 있는데 다른 위원님들이 질의가 있으시다고 하면 질의 후에 다시 연결해서 질의드리도록 하겠습니다. 이상입니다.

과장님 답변 잘 들었습니다. 저희 계약 생산뿐만 아니라 또 삭제된 게 있어요. 194페이지고요. 급식 경비를 지원받는 학교 등 쭉 하다가 급식 질을 높이고 안전성 확보하기 위해서 친환경적인 식재료 우선적으로 구매하여야 한다. 이 부분이 삭제됐는데 그러면 이 부분은 어디 조항이 쪼개져 들어간 겁니까? 친환경적인 식재료 우선적 구매하여야 한다. 이 부분은 어디에? 저는 이 부분이 삭제가 된다고 하면 저희 경기도 친환경 급식, 저희 도비 지원 받고 있죠, 소장님?

이 조항을 들어낸다고 하면 저희 안정적으로 도비 지원 받을 수 있나요? 어떻게 되나요? 도비에 영향은 없나요?

도비에 영향은 없다. 그러면 도에서는 친환경 급식을 하고 있다는 부분, 저희가 제도가 바뀌는데 이 부분이 있어서는 제도가 바뀌는데 도에서는 아무 의견 없이 그냥 그대로 지원을 해 준다?

현장에서 그렇게 지급이 된다고 하면 문서화해놔야 하지 않을까요? 현장에서는 그렇게 하겠다고 하면서 왜 문서에서는 친환경이라는 단어를 삭제할까요? 이거 어디…. 삭제된 이유가 뭔지 궁금합니다. 설명 좀 부탁드릴게요.

학교급식 자체가 친환경이다?

그렇게 하기 때문에 굳이 문서로 남길 필요 없이 삭제해도 된다는 게 소장님의 뜻, 해석 방식이다라는 설명인가요?

제2조에?

제10조에, 네. 제10조.

지원 대상 의무에…. 1이요?

1, 현행과 같음 안에는 친환경이라 명시되어 있기 때문에 우선 구매에서 삭제해도 된다고 판단하셨다고 해석해도 되는 건가요?

그래서 삭제했다. 그리고 김포시는 경기도에서 친환경 급식에 지원받는 금액이 이 조항이기 때문에 그리고 또 현장은 친환경 급식이 이루어지기 때문에 도비 지원에 대한 문제는 없다고 주무 과장님은 그렇게 해석하신다?

과장님, 저희 친환경 급식 장점 혹시 알고 계신가요? 친환경 급식의 장점. 제가 이 질문을 왜 드리냐면요. 제가 도시환경위원회 지금 3년 차인데 급식 얘기만 나오면 친환경이냐 아니냐, 친환경이라는 단어가 들어갔다 나갔다, 들어갔다 나갔다 하는데 현장은 친환경이거든요. 방금 소장님 말씀하셨듯이 현장은 친환경이고 학부모들도 아이들 하루 세 끼가 오히려 학교에서 먹는 의존도가 높아요. 그런데 저희는 제도권 안에 있는 사람들이 친환경이라는 단어를 넣었다 뺐다 하고 있거든요. 이 부분에 있어서 저는 주무 과장님께서 아까 설명해 주셨기 때문에 그렇다고 하면 정말 과장님이 친환경 급식의 장점을 알고 계신지가 궁금합니다. 과장님이 알고 계신 친환경 급식, 저희 김포시 친환경 급식의 장점은 뭔가요?

지금 과장님이 설명해 주신 그 부분이 저희 김포시가 급식지원센터를 만들고자 했던 취지고요. 거기에 플러스가 단순히 아이들의 먹거리로 그냥 좋은 먹거리, 안정적인 먹거리만 주는 것으로 끝나는 게 아니라요. 거기에 플러스 내가 살고 있는 내 고향 안의 토질, 화학 비료 해서 토질이 오염되는 것이 아니라 환경 문제도 아이들이 관심을 갖고 친환경 농법으로 향후에 기후라든지 토질 문제 이것도 아이들한테 관심을 그래서 교육 현장으로 친환경 급식이 들어가는 겁니다. 그리고 친환경 급식에서 생산되는 부분이 단순히 많은 양을 키워낼 수 없기 때문에 안정적 공급을 하기 위해서 계약 재배를 하게끔 해 주는 거고요. 이게 선순환될 수 있게끔 그냥 농가에서 해라가 아니라 제도권에서 생산 이만큼 해 주시고 이만큼 관리해 주시면 토질이 안정적으로 간다고 하면 김포의 토질 환경 문제는 농가에서 책임져주시고 우리는 그만큼 아이들의 먹거리와 생산의 판로와 이런 걸 선순환하겠다는 취지가 바로 우리 학교급식지원센터예요. 그런데 정의에서부터 바꾸고요. 계약 재배 삭제하고요. 친환경 어딘가에 들어 있다고 하고요. 저는 우리 과장님하고 소장님께서 이 조례 전면 재검토해 주셨으면 좋겠고요. 그리고 이 부분에 있어서 전면 재검토하기 전에 지금 저희 급식지원센터 어떻게 운영하고 있는지 의회에 한 번이라도 보고부터 해 주셨으면 좋겠습니다. 정확히 보고 한번 해 주시고요. 그 부분에 있어서 선행돼야 할 부분들 그리고 또 우리가 급식지원센터 아이들 식 교육도 들어가겠다, 유통 등등 담아내고자 했던 취지와 목적 다시 한번 돌아보셨으면 좋겠습니다. 이상입니다.

소장님, 왜 운영이 안 되고 있는지에 대한 부분을 의회에 한 번도 보고를 안 하세요? 여당 의원님한테만 별도로 보고하시나요?

저 직전 도환위 위원장이었습니다. 이 자리에 앉아서 지금 처음 듣는 내용이 너무 많습니다. 그리고 자료 요구를 한 번도 안 한 것도 아니고요. 본예산 등등 예산 심의할 때부터도 계속 자료 요구했고요. 심지어 용역 결과 자료까지도 요청했습니다. 그런데 자료 하나도 안 주셨는데 지금 나오는 얘기…. 그 부분에 있어서 정확한 정보 주셔야 합니다. 내용 정확히 주시고요. 그리고 앞서 오늘 방청으로 와 계신 친농연분들이 과연 이 내용을 모르고 앉아 계실까요? 제가 들고 왔습니다. 제가 읽어드릴게요, 마지막 부분만. 친농연의 입장문입니다. “김포시청에게 묻습니다. 지금 개정이 정말 김포시 학교급식지원센터에서 학교급식에 지원되는 우수한 식자재의 원활한 생산과 물류, 공급 관리 등 학교급식을 효율적으로 지원하기 위해 현행 법령과 실정에 맞게 운영 사항 등 전반을 정비하고 있는 것 맞습니까? 그냥 입맛에 맞는 법을 만들기 위한 개정은 아닙니까? 좋은 먹거리 없이 건강하고 행복한 어린이들이 자라날 수 있습니까? 친환경 계획 생산 없이 친환경 급식 공급이 가능합니까? 친환경 먹거리 안정적인 공급을 위해 조례에 못 박혀 있는 주요 내용들을 재고하는 것이 누구를 위한 시정입니까? 아이들의 먹거리와 농민들의 생계를 등한시하는 정책 부끄럽지 않습니까? 하나뿐인 지구의 환경을 지키는 농부로서 아이들의 안전한 먹거리를 책임지는 생산자들이자 김포시의 학부모로서 김포시 친환경 농업인의 연합회는 김포시 학교급식 등 지원에 관한 무도하고 무책임한 조례안에 분노하며 개정에 반대합니다.” 과연 한 번도, 이 비상시국에 대선 치르고 있을 때 한 번도 해당 단체한테 설명하지 않았어도요. 이분들 이 내용이 어떻게 개정되는지 모르고 이 자리에 앉아서 그냥 주거니 받거니 하는 내용 듣고 있겠습니까? 이분들이 그냥 단순히 본인들이 농사지어서 판로만 생각하셨다면 친환경 선택 안 합니다. 아까 계약 생산에 있어서 공급관리에 남아냈다? 공급관리 어디에 친환경 농가에 대한 생산, 계획적인 생산을 담아낼 수 있는 그 공급관리 네 글자에 담아냅니까? 정의가 바뀌었는데. 정의 안에, 상위법에…. 지자체가 할 수 있는 역할을 담보할 수 있는 상위법이 그냥 식품으로 바꿔버린 이 조례에 쪼개, 쪼개서 담아냈다고 하는 말장난을 어떻게 이해를 합니까? 도비, 저희 대한민국 무상 급식 하고 있고요. 경기도 친환경 급식 하고 있습니다. 그런데 친환경 급식 하는데 도비를 못 받는다? 지난번에도 제가 정확히 도비 못 받는 부분에 있어서 어떤 근거로 도비를 못 받는지 그리고 학교급식지원센터를 운영하고 있는 타 지자체, 직영이든 민간이든 운영만 하든지 유통만 하든지 분류해서 하는 모든 지자체에서 도비를 못 받고 있는, 경기도 31개 운영하고 있는 곳 중에 도비 못 받는 곳 있으면 제출해달라고 했습니다. 도비 못 받는 곳 제출했습니까? 도비 못 받는 곳 어디 있는데요? 도비 못 받는다, 못 받는다, 못 받는다만 말할 것이 아니라 진짜 저희 물류지원센터를 통해서 한다고 하면 친환경 급식 도비 지원 못 받는지 그 근거에 대한 경기도의 입장 정확한 자료 제출해 주세요. 그리고 어느 지자체에서 못 받고 있는지에 대한 자료 제출을 해 주세요. 그래야 저희가 일반 급식, 친환경 급식 최소한 어느 정도의 내용을…. 어떤 내용도 설명해 주지 않고 자료 요청에도 제출해 주지 않으면서 이렇게 졸속으로 공고해놓고. 저희 여기 앉아 있는 6명보다 현장에 계신 분들이 더 내용 파악하시고 들고 오신 거예요. 오죽 화나시고 오죽하셨으면 이 아침에 급하게 입장문 써서 제출하시면서…. 저희….

아니, 저는 과장님께서 아까 친환경 급식에 대한 장점 말씀하셨잖아요. 가장 중요한 아이들, 직접 먹는 아이들의 건강 가장 중요합니다. 그러나 쭉쭉쭉 나열하면 끝도 없지만 이 친환경 급식, 친환경 급식의 친환경에 대한 이 부분이 표지에 대한 부분, 지속 가능함을 담보할 수 있는 부분을 우리 관에서 문서에 명시해서 지켜줘야 한다는 부분으로 하고요. 그리고 저희 반복적으로 계속 조례 제도를 이렇게 조금씩 조금씩 바꾸시는데 그러시면 안 되고요, 과장님. 이 좋은 먹거리, 단순하게 아이들한테 좀 먹인다 이런 개념으로 행정하시면 안 됩니다. 이 부분은 학생 건강 문제, 기본이고요. 저희 환경 문제, 지역 경제 다 포함되어 있습니다. 꼭 이 부분에 있어서 담아서 이 조례를 다시 검토해 주시고요. 그리고 위원회, 저 이 문항 하나하나 다 따지고 들면 끝도 없이 하고 싶은 말 많거든요. 회비 수당 지급하는 것, 지급을 해야 안정적으로 더 오히려 행정하는 공무원 입장에서는 일비를 지급해야 합니다. 그런데 그 부분 삭제한 부분 그리고 운영위원회 삭제한 부분. 운영위원회가 민간 거버넌스로 이 부분이 되게 대표적으로 운영되어 왔던 겁니다. 그런데 이렇게 삭제? 이 부분은 오히려 확대하거나 더 공개적으로 양성화해야 합니다. 그런데 이렇게 삭제하는 부분은 저희가 문제 시 하는 게 아니라 지금 통과 여부를 떠나서 나중에 문제될 수 있습니다. 그렇기 때문에 저는 이것에 대한 답변 안 해 주셔도 되고요.

답변 감사합니다. 소장님도 아시다시피 제도에서 문서에서 통합하거나 삭제는 쉬워도 명시하기는 진짜 어렵습니다. 친환경이라는 단어를 명시하고 계약 생산을 명시하는 과정이 얼마나 힘들었을까요? 그런데 그렇게 통합하고 원활한 등등의 단어로 삭제는 설명이 좀 맞지 않다고 보고요. 저는 소장님의 설명, 충분히 이해는 하는데 반면에 존중은 하는데 이해가 좀 안 되고요. 그리고 이 부분에 있어서 정의에서부터 전면적으로 재검토해야 한다는 의견을 우리 소장님과 과장님께서 저희 의회 의견을 존중 안 해 주신다고 하면 의회 차원에서 학교급식지원센터는 저희 민간 거버넌스 그리고 또 지역 경제 활성화라든지 지역 농산물 연계 방법이라든지 해서 의회 차원에서 조례를 전면 재검토해서 발의할 수 있다는 부분을 말씀드리겠습니다. 저는 이상으로 마무리 하겠습니다.