김태희의원
존경하는 김진경 의장님 그리고 선배ㆍ동료 의원 여러분! 안녕하십니까? 도시환경위원회 소속 더불어민주당 안산 출신의 김태희 의원입니다. 우선 찬반 토론을 허용해 주신 우리 의장님께 감사를 드리고요. 의회가 어떤 정책에 대해서 치열하게, 그리고 찬반을 통해서 하는 부분들은 저 역시 소중한 거라고 생각이 듭니다. 이번 조례개정안으로 지역에서 여러 의원님들께 문자와 전화, 많은 의견과 연락이 간 걸로 알고 있습니다. 저 역시 그렇습니다. 어려움과 불편함을 드린 부분에 있어선 소관 상임위원회의 한 의원으로서 죄송하다는 말씀 좀 드리고 싶고요. 또 한편으로는 조례의 한 조문 한 줄이 실질적으로 주민들에게, 아니면 지역사회와 또 환경에 어떠한 영향을 미치느냐에 대한 부분에 대해서 생각해 볼 수 있는 좋은 시간과 기간이었던 것 같습니다. 환경영향평가 이 조례와 관련해서 저는 더불어민주당 도시환경위원회의 부위원장으로서 유호준 의원님이 대표발의한 수정동의안에 대해서는 반대의견을 분명히 하고요. 그리고 도시환경위원회안에 대한 열두 분이 함께해 주신 부분에 대해서 찬성 의견을 피력하고자 이 자리에 섰습니다. 먼저 환경영향평가 조례에 대해서 경기도 조례가 있는데 한 5년의 시간을 제정과 개정을 통해서 현재 여기까지 와 있더라고요. 환경영향평가법 1993년에 시작을 했습니다. 그리고 2011년에 환경영향평가법에 시도 조례에 따른 환경영향평가를 실시할 수 있는 제도적 근거가 마련된 것은 사실입니다. 이에 경기도 역시 2019년 경기도 환경영향평가 조례를 제정해서 2020년부터 해당 조례를 시행 중에 있게 돼 있습니다. 2019년 조례 제정을 위한 입법예고 당시 한 6년 전 자료도 다 살펴봤습니다. 당시 환경영향평가 대상 사업의 구체적인 종류, 범위, 협의 요청 시기 관련해서 이번에 문제가 된 파목이라는, 별지 항목에 있는 파목이라는 사업, 건축법에 따른 건축 내 건축으로 연면적의 10만 ㎡ 이상인 것, 많은 분들이 궁금해하시더라고요. 이 10만 ㎡가 어떤 의미인지 부분 그리고 어떻게 왜 10만 ㎡ 미만인지라는 부분들, 실질적으로 학계에서도 저희 전문가분이 함께했습니다만, 물론 이제 해석의 차이는 있을 수 있지만 이런 부분에도 구체적인 부분은 또 없었습니다. 그 당시에요. 단독주택과 공동주택에 대한 부분은 환경영향평가 대상에서 원래 없었습니다. 첫 발의가 됐을 때는요. 근데 입법예고 기간 중에 몇 건의 의견이 있었죠. 한 사단법인의, 환경영향평가와 관련된 단체의 의견이 있었어요. 이를 수용했었어요. 그래서 단독주택과 공동주택이 들어갔던 것입니다. 그렇다 보니까 단독주택ㆍ공동주택 건설사업이 환경영향평가에 들어갔고 조례안이 이런 식으로 수정이 돼서 시행된 거였어요. 2년이 지났어요. 2022년 4월에 첫 징조가 의회에 왔습니다. 성남지역에서 교육기획위원회 한 의원님이 발의하셨어요. 경기도 환경영향평가 조례가 좀 문제가 있는 거 아니냐라는 부분에 대해서 첫 문제제기를 하셨죠. 저희 이전입니다. 당시 조례안의 개정이유가 이렇더라고요. 수도권의 주택난 해소를 목적으로 추진했던 1기 신도시의 공동주택이 노후화되면서 열악한 주거환경 개선을 위해 재개발과 재건축 대신에 리모델링 사업을 추진하려는 움직임이 활발하였지만 경기도에서는 환경영향평가 그 조례에 따라서, 파목에 따라서 리모델링 사업의 추진이 저해되므로 공동주택 리모델링 사업의 원활한 추진을 위해서는 환경영향평가 대상에서 좀 제외돼야 되는 것이 아니냐라는 개정안을 제시했던 것입니다. 그러나 해당 조례안 10대 경기도의회에서 임기 만료로 안건 자동 폐기됐었어요. 해당 내용 반영한 조례는 결국 개정되지 못했죠. 저도 의원의 한 사람으로서 당시에 있지 않았기 때문에 소관 속기록을 다 꼼꼼히 살펴봤습니다. 물론 이제 의회가 그렇잖아요. 상임위원회에서 소속 의원님들이 아니시면 실질적으로 좀 조례 심사하는 과정에서는 더 효과를 발휘하기도 어렵던 건 사실 아닙니까? 그런 부분이 저는 있었다고 봐요. 그리고 속기록을, 마무리할 때 이 조례가 결국은 폐기한 게 아니라 보류가 됐었는데 끝을 좀 다시 한번 봤었습니다. 이렇게 해당 안건을 심사하는 과정에서 도시환경위원회가 요구를 했었어요, 위원장님을 비롯한 위원회에서. 내용이 이랬습니다. 워딩입니다. 도민들의 주거환경 개선과 주거안정을 위한 조례의 전향적인 검토를 요청했어요. 당시에 집행부 환경국장 역시 답변했습니다. 신중한 논의를 통해 방법을 찾도록 하겠다는 답변이었죠. 근데 3년의 시간이 지날 동안 어떠한 저희한테 보고도 없었고 진행도 없었던 것 같습니다. 그냥 묻혀졌던 것 같아요. 현재 우리나라 환경영향평가 제도는 크게 세 가지로 나뉘어져요. 전략환경영향평가, 그냥 환경영향평가 그리고 소규모 환경영향평가로 구분되고 있습니다. 나름대로 구분의 기준이 있겠죠, 이유가. 환경영향평가법에서는요. 사업계획 부지면적 헷갈리시더라고요. 부지면적, 대지면적, 연면적. 저희 경기도 조례는 연면적입니다. 10만인 거고요. 환경영향평가법에서는 부지ㆍ대지면적이에요, 법률에는. 그래서 법률에서는 6만 ㎡ 이상이냐, 이하냐라는 부분이 가장 기본으로 돼 있는 게 법률입니다. 사업계획 면적, 부지면적, 대지면적이 6만 ㎡ 이상인 개발사업은 소규모 환경영향평가를 받도록 규정되고 있어요. 그런데 사업계획 부지면적, 대지면적이 6만 ㎡ 이하일 때, 이하일 때가 문제였죠. 원래 환경영향평가법에는 환경영향평가 대상이 아니에요. 그럼에도 경기도가 좋게 보면 좀 더 나은 정책일 수도 있겠습니다만 재량을 부여받아서 6만 이하에도 불구하고 10만 ㎡의 연면적인 경우에는 환경영향평가를 적용하는 거고 또 한편 생각해 보세요. 부지면적이 6만 ㎡ 이상인데도 연면적이 10만이 아닌 경우도 있어요, 경우의 수가. 결국 그러다 보니까 6만 ㎡ 부지면적이 아님에도 막상 리모델링을 할 때 10만 ㎡인데 연면적이 나오는 경우가 있고 아닌 경우가 또 있어요. 그러다 보니까 경기도의회 해당 이 조례, 그 파목 한 조문 때문에 규정한 건축 연면적 10만 ㎡ 기준으로 환경영향평가를 받아야 하는 근본적인 문제점이 여기서 생겼던 겁니다. 모르겠습니다. 이에 대한 문제점인지 아니면 적극행정과 기후와 함께 이런 종합적인 검토에 대한 부분인지 모르겠습니다. 이게 수년간 운영됐습니다. 제가 두 권의 환경영향평가를 한 아파트의 자료를 갖고 왔습니다. (책자를 들어 보이며) 보시면 이 부분이요, 이거 소규모 영향평가예요. 이건, 이 소규모 영향평가는요. 부지 6만 이상, 15만에 있는 영향평가를 받은 자료예요. 어느 아파트입니다. 이 자료는 6만 이하인데도 불구하고, 부지면적이, 연면적이 10만이 되기 때문에 실질적으로 이렇게 차이가 나는 겁니다. 아까 수정안 찬성을 하신 분이 돈만을 말씀하셨는데 저는 그렇게 말씀하면 될까 싶어요. 돈만 이야기하자면요. 이게 3억 7,000만 원짜리랍니다, 이 자료가요. 아까 또 학생과 선생님을 비유적으로 하신 부분에 있어서도 학생이 주민인가요, 주민이 학생인가요? 그러면 선생님은 경기도인가요, 경기도의회인가요? 저는 이런 의문이 좀 들었어요. 제가 보기엔 경기도의회의 환경영향평가 조례 다 그렇다는 거 아닙니다. 그 조항의 파목이라는 10만 연면적이라는 부분이, 이 특수 주문 이 한 줄이, 저도 국회에서도 보좌진으로 생활을 했습니다. 일반환경특별법, 환경법이 아닌 특별법 순연에 버금가는, 저는 준한다는, 물론 이 표현 자체가 어느 단체나 주민이나 입장이 될 수도 있겠습니다만 제가 보기엔, 제가 현장에서 만난 분들의 목소리나 현장에 있어서는 그런 느낌이 아니, 확신이 들었던 겁니다. 지난 5월 30날이에요. 도지사가 제출한 경기도 환경영향평가 조례 전부개정조례안 제출했죠. 저 역시 많은 좋은 그나마 개선 시간을 줄인다거나 그런 부분들은 동의합니다. 6월 17일 날 저희 도시환경위원회 회의에서 환경영향평가 대상과 범위 조정에 대해서 그럼 심도 있는 논의 한번 해 보자라고 전체 위원님들이 주문을 주셔서 보류했었어요. 그러면 그 내용 좀 더 전문 용역을 맡겨 보자. 경기연구원에 맡겨서 그러면 환경영향평가 그 특정 조문을 의회 입장에서는 좀 더 현실적으로 한 단계 나아가거나 좀 더 두 단계 나아가거나 가장 센 부분도 있지 않겠습니까? 그 부분의 경우에서 네 가지로 해 가지고 이에 대한 장점과 단점, 강점과 약점, 실질적으로 영향을 어떻게 미칠까에 대한 부분을 같이 의견도 나눴어요. 물론 찬반 토론회 자리도 있었지만 그게 또 공식적인 거냐라고 의문을 할 수도 있겠습니다만 저희는 그래도 최소한의 공론화 과정을 우리 상임위에서 7월 회기를 잠깐 숙성시키고 그런 자리를 하면서 기다렸고 함께 그런 자리가 있었습니다. 그래서 도시환경위원회는 지난 9월 10일에 해당 안건을 심사했죠. 뭐 언론에서는 몇 분 몇 초에 이렇게 날림을 하느냐라고 하시겠습니다만 실질적으로 의회에서 각 상임위원회 위원님들도 상임위에서 주요한 사항에 대해서 또 보류된 안건에 대해서 저희 위원님들이 사전 심의하고 함께 이에 대한 부분을 결정을 하고 그럼 이에 대해서 어떻게 수정안을 제출하고 그렇게 다 이야기하지 않습니까? 저희 상임위도 그랬습니다. 9월 10일 해당 안건 심사하면서요. 결국은 도 조례가 공동주택 리모델링 사업까지 환경영향평가 대상에 포함함으로써 도민의 주거환경 개선과 주택 공급 활성화 저해하는 결과를 초래한다는 부분의 결론에 있어서 현재에서는 좀 바뀌어야 되지 않겠냐라는 부분에 대해서는 열두 분의 의원님이 함께 했었던 것입니다. 노후 공동주택의 리모델링은요. 단순한 개발사업이 아니라 도민의 주거 복지와 안전 확보를 위한 필수적인 사업이라고 봐요. 현재 경기도 리모델링 활성화 및 지원 조례도 있습니다. 그런데 그렇게 활성화돼 있지 않아요. 왜 그럴까요? 환경 보전의 가치, 물론 저도 개인적으로나 아니면 우리 도시환경위원회도 존중합니다. 현재와 같은 경기도의 특정 조문의 해당 조례, 오히려 도민이 체감하는 주거 안정과 삶의 질 향상에 저는 걸림돌 같아요. 물론 이재명 정부도 말씀을 했지만 정부도 환경만 할 수 없지 않습니까? 주거복지 안정이라는 부분도 결국은 쌍두마차라 생각이 들어요. 우리 도시환경위원회, 도시만을 위한 위원회 아닙니다. 그러면 환경만을 위한 위원회도 아닙니다. 도시와 환경이라는 측면에서 우리 소관 기관인 도시주택실, 도시개발국, 기후환경에너지국이 같이 있는 겁니다. 저희는 경기도의 도시와 환경의 균형점을 찾고요. 그리고 조정하는 역할, 경기도의회가 해야 한다고 합니다. 의회의 사명이자 경기도 역시 그렇다고 봅니다. 이제 환경 보전의 가치와 도민의 주거 안정 기여라는 어떻게 보면 두 정책이 충돌되는 형태가 되는데요. 현행 조례를 합리적으로 조정해서 환경 보전이라는 공공성의 가치와 도민의 주거복지 향상이라는 민생 정책이 균형 있게 반영되어야 할 수 있는 역할은 누가 해야 할까요? 경기도에서요. 무엇보다 도민들이 겪는 어려움과 고충도 이분들이 학생이 아니라는 점이죠. 저희도 선생님이 아니라는 점이죠. 더 이상 외면해서는 안 된다고 봅니다. 물론 이 파목이 진정 국가적 차원에서 해야 된다고 하면 국회에서 환경영향평가법의 조문으로 들어가게 하는 게 더 나은 것 같아요. 그런 차원에서 도시환경위원회 위원님들 열두 분의 위원님들이 여야 없이 많은 고민과 논의가 있었다는 점을 말씀을 드리고 싶었고요. 저는 과정만 말씀드렸습니다. 실질적으로 우리 도시환경위원회 국민의힘 최승용 의원님께서는 이에 대한 내용을 좀 조목조목 저보다 더 전문성이 있으셔서 이런 부분을 말씀드릴 겁니다. 이처럼 저희 도시환경위원회가 이러한 과정을 거쳤다는 점 한번 말씀드리고 싶었고요, 본회의장 통해서. 지금 저희 상임위원회가 마련한 사항에 대해서 의결을 해 주실 것을 요청드리고 싶습니다. 오랜 시간 경청해 주셔서 감사합니다.