송규근 의원 발언

송규근 위원입니다. 계속되는 특위 출석에 일단 고생 많으시다는 말씀을 드리고요. 우리가 지금 목도하고 있는 이런 인사 의혹에 대해 하명하신 분 그리고 그 하명을 충실히 수행하느라고 심사에서 압도적인 최고점을 주시고 정확히 검증도 안 하신 분들, 사실은 그런 분들이 이 특위에 증인으로 출석해서 답변을 하셔야 되는데 애먼 여러분이 나오셔서, 왜? 그분들이 안 나오시니까. 나오셔서 뭇매를 맞고 계신 것에 대해서 너무 유감이고 송구하다는 말씀도 드립니다. 그래서 리더는, 책임 있는 자는 잘해야 되는 겁니다. 여러분께서 매일 이렇게 불필요한 공력을 낭비하고 계신 것도 우리가 감내해야 될 책임의 한 부분이라고 생각합니다. (자료를 들어 보이며) 제출된 이 자료 있지요? 11월 25일, 오늘 날짜로 해서 제출된 자료, 아마 전략산업과에서 대부분 작성하신 걸로 알고 있습니다. (영상자료를 보며) 마지막 페이지를 보면 주주총회 안건 검토의견 심의 4호, 감사 선임안, 보이시지요? 여기에 주요 경력으로, 말 그대로 대표경력이지요. 3건이 기재돼 있지요. 이 서류 작성 시에 주요 경력 이 내용은 어디로부터 제공받아서 전략산업과가 작성하신 겁니까?

그러면 킨텍스로부터 받으신 공문에 저 세 가지 사항이 주요 경력으로 적시돼서 왔습니까, 자료가?

예, 알겠습니다. 킨텍스에서는 공문을 발송하시면서 주요 경력으로 이 세 건을 적시하셨는데 이것은 어디로부터 온 거지요?

이 주요 경력 3건은 모두 다 지원자가 작성하신 건가요? 지원자가 이렇게 쓴 건가요?

여기 계신 우리 특위 위원들 그리고 증언하러 나오신 모든 구성원분들도 지난 특위 과정을 통해서 우리는 주요 경력이라고 3건을 쓰게 돼 있는데 그중 하나의 건에 대해서 특별히 그 실체, 진위 여부에 대해서 의혹이 제기된 것을 알고 계실 겁니다. 안녕연구소 상임연구원이라고 후보자 본인이 대표경력을 적시했고 실제로 안녕연구소라는 곳이 연구소다운 그리고 상임연구원을 말 그대로 상근직 상임으로 둘 수 있는 정도의 기관인가, 연구소인가를 우리는 확인했었습니다. 그 실체에 대해서도 본 위원은 동의하기 어렵지만, 문제적 지점은 제가 분명히 상기를 다시 하고 싶은데요. 후보자께서, 지금 이 자리에 나와 있는 증인께서 한민고등학교 전문상담사로 재직하는 기간과 겹치는 기간에 안녕연구소 상임연구원에 재직했다고 했기 때문에 응당 겸직 신고를 했어야 마땅하지요. 겸직 신고하지 않고 저때 동일한 기간에 다른 곳에서 상임연구원으로 근무했다고 하는 것 자체가 한민고등학교 전문상담사로서 요구하는 자질에, 법 자체에 위배된다고 할 것입니다. 지금 우리는 킨텍스라고 하는 임원, 그중에서도 구성원들의 법령 준수 여부, 규정 준수 여부를 감사하는 감사 직위에 온당한 분이 채용됐는가를 따지고 있는 겁니다. 그런데 지원자 본인 스스로가 본인의 이력 안에서 위법한 일을 하셨다는 겁니다. 그래서 본 위원은 묻지 않을 수 없는 거지요. 자격 있는 자가 맞는가? 본인 스스로가 본인의 과거 이력 안에서 법규를 지키고 규정을 준수한 분이 맞으신가? 그렇지 않은 분이 어찌 킨텍스에서 그 많은 인원들에게 감사를 하시면서 법령과 규정, 복무 규정을 준수하라고 감사를 할 수 있겠냔 말입니다. 제가 이 부분에 대해서 다시 한번 상기를 하겠습니다. 안녕연구소 상임연구원 자체에 대해서도 근무하셨다고, 실체가 있는 것이라고 저는 보기 어렵습니다만, 백번 양보해서 그렇다고 하더라도 해당 지원자인 증인께서는 한민고등학교 재직 당시에 겸직 신고를 하지 않으셨기 때문에 이것은 자격 자체에 대해서 의구심을 자아낼 수밖에 없다라는 말씀을 드리겠습니다. 우리는, 여기서 ‘우리’란 킨텍스는 그리고 고양시는 후보자인, 증인 엄덕은 씨가 저렇게 작성하신 것을 가지고 이런 모든 공문서를 작성했다는 겁니다. 저 이력이 어디서 나왔습니까? 후보자 본인이 쓴 내용입니다. 그리고 그것을 바탕으로 임원추천위원회와 관련된 모든 공문서에는 다 저렇게 기입됐습니다. 이게 우리가 가지고 있는 역사입니다. 부끄러운 일이에요, 사실은. 위법한 이력을 가지고 지금 이 서류가 다 작성돼 있다는 겁니다. 평생 남습니다. 킨텍스에도 고양시에도요. 그리고 제가 지금 이것을 또 한 번 확인시키기 위해서 속기록에 남기고 있는 겁니다. 킨텍스 직원분들이 보시면 기가 찰 일 아닙니까? 본인 스스로가 법령을 준수하지 않은 이력을 가지고 여기에 오셔 놓고 누가 누구를 감사합니까? 존경하는 신인선 위원님이 아까 말씀하신 것처럼 그 감사의 결과로 무슨 영을 수립하고 그 결과를 수긍할 수 있겠습니까, 직원들이? 그 태생부터가 위법했는데요. 자, 다음 문제 제기를 하겠습니다. 김형기 국장님, 증인으로 나오셨는데요. 앞서 증인선서를 하셨지요?

증인으로서 선서하신 만큼 이 자리에서 답변하신 모든 것들은 다 양심에 따라서 그리고 자신이 알고 있는 대로 그대로 증언하실 것을 믿습니다, 공직자의 양심을 가지고.

왜 자신이 없으십니까? 위증 안 하실 거지요?

위증하시면 위증의 처벌을 받으실 각오가 돼 있으시지요?

본인 재직하실 때 본인이 생성하신 공문 관련해서만 질의를 좀 드릴 건데요. 지금까지 저희 특위에서는 킨텍스 임원추천위원회 구성 관련해서 위원을 추천하신, 고양시가 위원을 추천하신 공문들을 다 요구해서 받았습니다. 일단 그 내용 자료를 확인해 주세요. 거기에 관한 질의를 드릴 거니까요. 제출된 자료에 11페이지입니다. 2022년 8월 25일 국장님께서는 당시 전략산업과장이셨고 그때 임원추천을 했습니다. 이후로도 과장이실 때 추천하신 바가 있지요? 맞지요?

이 두 분을 당시에 추천을 하셨어요. 그러니까 8월 25일도 그렇고, 22년 11월 9일에도. 맞습니까?

이때 국장님이 누구셨어요? 직속 상관이 누구셨어요? 본인이 과장이실 때.

8월 25일이요, 22년 8월 25일. 그리고 22년 11월 8일.

두 분 다요?

22년 8월 25일, 22년 11월 9일 증인께서 과장으로 전결했던 추천 공문에는, 당시는 윤건상 국장이셨다는 거지요?

예, 예, 예, 알고 있어요. 전결이라고 써 있습니다. (영상자료를 보며) 추천하신 두 분 명단, 저기 보십시오. 블라인드 처리가 돼 있지만 분명히 아실 수 있을 겁니다. 두 분, 그리고 2022년 11월 8일, 다음 보세요. 이때는 대표겠지요? 그러니까 세 분, 그렇지요? 두 분, 세 분, 추천하신 이분들 중에 공직자가 있습니까, 없습니까? 공무원이 있습니까, 없습니까?

그렇지요?

22년 8월 25일, 22년 11월 8일, 구분해서 얘기해 주십시오. 양쪽 다 있었으면 있었다, 지금 저 이력을 보시면 분명히 다 아실 거예요.

공직자가 계셨지요?

답변 감사합니다. 공직자를 추천하신 이유를 좀 듣고 싶습니다.

그러면 직접적으로 여쭙겠습니다. 당시에 추천하신 공직자가 당시 국장이셨습니까?

두 건 다?

정확히 해 주십시오, 정확히. 2건 하셨어요, 계시는 동안 2건.

위증하시면 안 되고, 위증하시면 처벌되니까 차분하게 천천히 시간드릴 테니까 명확하게 해 주세요.

윤건상 국장님이셨네요, 두 건 다. 그리고 그렇게 추천한 데에는 여기 있는 조건 중에 전시컨벤션 산업 관련 지식과 경험이 있는 자에 해당된다고 추천하셨다는 거지요?

죄송합니다만, 윤건상 당시 국장님이 전시컨벤션 관련 지식과 경험이 어떤 부분에서 있었는지 혹시 설명 좀 해 주실 수 있을까요? 단순히 거기 국장님 말고, 이분이 마이스 관련된 주무관, 팀장, 과장 이런 일들을 하셨었나요?

같은 시기에 제출됐던, 그러니까 11월 25일자 자료로 전력산업과에서 주셨던 자료하고 여기 킨텍스 11월 31일 현장 요구 자료라고 돼 있는 것, 저희 특위에는 같은 시기에 배포됐습니다. 이거 22페이지부터 제가 질의를 드릴 건데, 명수진 실장님이 답변하실래요?

맞지요? 입금 내역들, 쭉 리스트업 돼 있는 것.

22년 9월 20일 날 입금된 것, 그러니까 1차, 2차, 3차, 4차 이렇게 쭉 되어 있는데, 앞서 우리는 김형기 증인을 통해서 22년 8월 25일 추천된 인원들, 고양시에서 두 분 추천됐다는 것을 확인했고, 사내이사 선임 심사예요. 그렇지요?

사내이사 선임 관련 임원추천위원이 총 6명이지요?

입금 내역을 보면 여섯 분한테 입금이 됐어요. 1차, 2차, 맞지요?

그러면 당시 공무원이셨던 분한테 심사비가 지급됐다는 사실이네요?

아니, 그냥 “예, 아니오”만 답변을 하세요. 왜 지급했냐고 물어보는 것 아니잖아요. 6명에 공무원도 포함되는데 6명한테 지급이 됐잖아요. 맞지요?

그 배경에 대해서는 제가 이따가 다시 확인할게요. 2차까지 지급됐어요. 자, 3차, 4차에는 5명한테만 지급됐잖아요. 이때 고양시 임추위 분한테 지급됐습니까, 안 됐습니까? 3차, 4차 때 5명이니까 한 분이 빠졌잖아요.

제가 질의하는 것에만 답변하시면 안 될까요?

6명 중에 1명이 빠졌잖아요?

그 빠진 분이 고양시에서 추천하신 분이냐, 아니냐? 그게 지금 여기서는 확인 안 되잖아요?

이따 확인해 주세요.

지금 뒤에 계신 누구한테 오더를 좀 주시겠어요?

바로 확인해 주세요. 한 분 빠진 분이 누군지는 확인할 수 있잖아요. 그렇지요? 6명에서 5명한테 지급됐으니까 3, 4차 때는. 빠진 분이 어디 추천위원인지, 그 부분은 확인할 수 있지요? 물론 당연히 위원 중에서 입금 안 된 한 분이 빠진 거니까 그거야 뭐, 누구인지 특정이 되잖아요.

예, 확인해 주세요. 마찬가지로 고양시에서 세 분을 추천해서 대표이사 선임을 위해서 심사를 하셨는데 심사비 지급 이력을 보면 이때는 또 아홉 분 중 여덟 분한테만 지급됐거든요. 이것도 마찬가지로 확인해 주세요, 누가 빠졌는지.

지금 바로 답변은 어렵지요?

자, 그러면 우리는 지금 확인을 했습니다. 본 사안인 엄덕은 증인 건을 심사할 때 심사비를 공무원이 받으면 안 된다고 해서 지급을 안 했다고 우리는 확인했어요. 그렇지요? 다 기억하실 겁니다. 그런데 그렇게 답변하셔서 안 된다고 해놓고 왜 이때는 지급이 됐을까요? 그래서 이제 아까 하시려던 답변을 하시면 돼요.

아까 답변하시려고 그랬잖아요. 22년도에는 지급이 됐다가 이번에는 지급을 안 하셨다고 했잖아요. 맞지요? 입출금 내역도 보면 5명 분밖에 제출을 안 하셨어요.

아니, 아니요. 24년도 자료에 입금 내역 보면 5명만 있잖아요. 그리고 우리가 그것에 대해서 심사비를 받았냐 안 받았냐 특위에서 계속 물어봤더니 우리 전략산업과장님께서 “예. 공무원이라서 심사비 안 받았습니다.”라고 말씀하셨잖아요. 과장님이 답변하신 게 아닌가요? 지금 이 내용을 처음 들었나요? 아니잖아요. 누구든지 이중에 계신 분이 답변하셨잖아요. 속기록을 확인하면 알 텐데. 누구든지 답변하신 분 있잖아요? 공무원이라서 심사비 안 받았다고. 그래서 우리가 ‘내 보세요’ 했더니 5명 분만 입금됐었잖아요. 제가 잘못 알고 있습니까? 왜 다들 표정이 처음 듣는 사람처럼 그러십니까? 누구세요? 그래서 공무원이라서 심사비 안 받았다고 답변하신 분. 과장님 아니세요?

아니시라고요? 주무관님, 확인해 주세요. 이 내용 우리 다 알고 있잖아요, 특위에서.

아니, 질의를 계속 이어나가야 돼서요. 연결해서 하실래요?

예.

제가 그래서 직접 여쭙겠습니다, 명수진 실장님. 처음에 여섯 명한테 지급됐다가 한 분한테 다시 환급해서 받은 적이 있습니까, 없습니까?

예.

있다고요?

그 정황, 그러니까 왜 그렇게 됐는지 쭉 설명해 주시지요.

그러니까 설명을 해달라니까요. 그게 설명입니까? 여섯 명한테 지급했다가 다시 한 분한테 환급받은 걸 설명해 달라고요. 무슨 일 때문에 그렇게 하셨는지. 지급했다가 왜 다시 환급받았는지 설명해 달라고요.

사장님, 부사장님, 매우 큰 유감의 말씀을 드립니다. 저희가 자료 요구를 했지요, 참석비 지급 내역. 그런데 마치 처음부터 다섯 명한테만 지급된 걸로,여섯 명한테 지급됐다가 한 명 것을 다시 환급받는 것, 그런 자료를 낸 적 없지요? 그렇게 안 내셨잖아요? (언성을 높이며) 지금 뭐하시는 겁니까? 사장님, 부사장님, 저희 킨텍스특위 지금 농락하십니까? 존경하는 김미수 위원님이 그런 정황이 있으니까 그것에 대해서 확인하려고 자료 요구도 했었고 내용을 확인했더니 이제 와서 그렇게 얘기합니까? 여러분을 어떻게 믿을 수 있어요? 그리고 사장님, 부사장님, 기획조정실이 일을 저렇게 했어요. 줬다가 알고 봤더니 대상이 아니네 하면서 다시 전화해서 환급받았다고요. 저희 특위가 그것에 대해서 그런 정황과 정보가 있어서 자료를 내라고 그랬더니, 여기 보세요. 여러분이 내신 그 어떤 자료에 여섯 명한테 줬다가 나중에 한 명 환급받고 다섯 명만 낸 그런 식으로 자료가 왔습니까? 명백하게 그냥 딱 다섯 명한테만 처음부터 준 것처럼 자료를 주셨잖아요. 제 말이 틀립니까? 답변해 보세요. 진실에 대해서 정확하게 저희들에게 제공하려는 노력을 하셨냔 말입니다.

알아요, 알아요. 제가 요구했잖아요. 제가 요구했어요. 처음부터 끝까지 계속 이러시네. 저희 특위가 킨텍스에다가 자료 요구를 하면 여러분이 이 건에 대해서 제도 개선을 하고 킨텍스가 거듭나는 데 일조하시겠다고 하신 것 아닙니까? 지금 우리가 몇 개월 동안 킨텍스특위를 하는 동안에 이걸 대놓고 직접 물어보니까 이제 답하십니까? 여러분이 정말로 저희 특위를 존중하고 이것에 대해서 실체적 진실에 접근하려는 것에 대해서 협조하시는 입장 같았으면 저는 이렇게 자료를 안 냈을 것 같아요. 제 말이 틀립니까? 다 밑에서 그냥 알아서 하는구만요, 사장님, 부사장은 하나도 모르고. 차고지도 자기 마음대로 하고, 심사비도 줬다가 다시 아니면 뺏었다가, 두 분도 책임에서 자유로울 수 없어요, 제가 봤을 때. 떠나신다고 그냥 갈 게 아닙니다. 자, 그러면 22년도는요? 22년도는 공무원한테 다 주셨잖아요? 사장님께서 답변해 보십시오.

여러분, 제가 갑자기 언성이 올라간 이유는요, 이 부분에 대해서 존경하는 김미수 위원님이 분명히 말씀하셨거든요. 그러면 그때 당시에 답변을 하셨어야 돼요. 그냥 대놓고 저처럼 이렇게 물어봤어야 답변하셨을 겁니까? 분명히 여러 가지 정황상 그런 적이 있었느냐라는 걸 팩트 체크를 하고 있었잖아요. 기억나시지요? 그러면 그때 가서라도 실제로는 여섯 분 지급됐다가 위원님이 어디서 전해 들으신 것처럼 그런 적이 있었습니다라고 말씀하셨으면 끝날 일이었어요. 그때 지난 특위 회의 때 얘기가 됐었다는 문제지요.

아니, 아니, 아니요. 사장님, 저는 이번 것을 말하는 거예요, 이번 것.

아니, 제 말씀은요, 사장님, 그 과거의 것을 얘기한 건 오늘 저고요. 22년도 것은 오늘 제가 한 것이고, 지금 이 엄덕은 증인 것 얘기한 건 이미 지난 특위 때 김미수 위원님이 얘기를 하셨잖아요. 아, 그때 사장님은 안 계셨었나요? 했었어요. 하셨고, 그래서 “받았다가 토해냈다는 얘기가 있던데요.”까지도 말씀하셨어요. 그렇다면 여러분이 오늘 이 얘기를 할 게 아니지요, 사실은. 이미 문제 제기가 있었잖아요. 환기를 했잖아요. 그러면 제가 말씀드리지만 킨텍스가 우리 특위의 실체적 진실에 협조하는 스탠스를 취했다면 “예, 실은 저희가 그런 적이 있습니다.”라고 말씀을 하셨어야 되지 않냐라는 아쉬움이 든다는 거지요.

그때 이미 다 얘기 나왔던 건이라니까요. 그걸 저처럼 오늘 제가 대놓고 명수진 실장한테 질의를 하니까 답을 하시잖아요. 그럼 김미수 위원님은 열 받지요. 제가 오늘 화가 나는데요. 이미 지난 특위 때 다 얘기 나왔던 건이라니까요. 결국 루머가 아니었어요. 김미수 위원님이 그냥 낭설을 퍼트린 게 아니었잖아요. 지금이라도 증언을 해 주셔서 감사하다고 말씀을 드려야 되나요, 제가? “용기 있게 증언을 해 주셔서 감사합니다.”라고 제가 얘기를 해야 돼요? 회수했다, ‘대상이 아닌 것 같으니까 회수했어요.’라고 하는 게 능사가 아니잖아요. 그게 아니라니까요. 제가 사장님하고 부사장님한테 예의 없이 이렇게 목소리를 높이는 것 자체가 우리가 지금 특위를 하면서 보니까 여러분이 애지중지하고 믿고 신임하셨던 실과 팀에서 이렇게 업무를 부실하게 했어요. 기가 찰 노릇 아닙니까? 임기 내내 지금 마무리하시는 입장에서 이런 일이 버젓이 일어났잖아요, 지금. 그걸 저희가 밝혀야 됩니까? 아니지요. 여러분들이 잘 지휘하셔야 되는 거잖아요. 창피한 일입니다, 사실은. 대킨텍스가 규정도 모르고, 애초에 검증도 안 했고, 우리가 내내 얘기했지만. 지원자들이 낸 서류 보고 그냥 아무 어떤 검증도 안 하고 심사비를 줘야 될 분인지 아닌지도 모르고 줬다가 다시 뺏었다가, 그러니까 이게 뺏은 게 잘한 건지, 참, 알 수가 없습니다. 다음 질의로 넘어갈게요. 차량 출입과 관련된 얘기를 하지 않을 수가 없는데요. 제가 이 건에 대해서 왜 집요하게 계속 보는지 아세요? 사장님, 부사장님, 제가 왜 이 건에 대해서 다루냐 하면 감사님의 공용차량 사용이기 때문에 그래요. 그렇지요? 킨텍스감사라는 직위는 구성원들이 공용차를 사적으로 이용했는가, 안 했는가, 근태는 어떻게 하고 있는가, 그걸 감사할 분이잖아요. 제가 미리 말씀드립니다. 저희 특위가 종료하는 그날까지, 뒤에 계신 송병종 팀장님, 수고스럽겠지만 종료하는 그날까지 매 특위가 열릴 때마다 그때까지 그 전날까지의 차량 출입 일지를 계속 내 주세요. 아셨어요?

제가 정식으로 자료 요구를 합니다. 이 특위가 끝날 때까지 감사 공용차량의 차량 출입 기록, 출퇴근 관련된 건 계속 냅니다. 이건 고정이에요, 고정.

계속 볼 겁니다, 계속. 자, 답변하셔야 될 분 답변하십시오. 임원 전용 차량 공용차량입니까, 아닙니까?

다시요. 임원 전용 차량도 공용차량이지요?

그렇지요?

업무용 차량과 전용 차량으로 구분되고 공용차량입니다. 공용 차량은요, 공무 외에 사용할 수 있습니까, 없습니까? 다시 말하면 사적으로 이용할 수 있습니까, 없습니까?

사용할 수 없지요? 출퇴근만 지원이 가능하지요?

여러분이 저한테 주신 행정안전부 공용차량 관리 운영 매뉴얼, 대통령령 제34626호 공무용 차량 관리 규정에서도 질의하셨어요, 누가. “전용 차량을 출퇴근에 이용할 수 있나요?”, “예, 전용 차량을 이용한 출퇴근은 가능합니다. 다만 개인적인 용도로 이용할 수는 없습니다.” 그렇지요? 그래서 제가 계속 살피는 겁니다. 감사 전용 차량이니까 감사에 맞게, 감사라는 직위에 맞게 실제로 규정을 지키면서 사용하고 있는지요. 마찬가지로 감사 직위에 있는 분께서 킨텍스의 모든 구성원들에 대한 감사도 이렇게 하시는 겁니다. 이렇게 하셔야 되는 거예요. 제가 지난번에 몇 가지 질의드렸던 건들이 있어요. 그 일지 갖고 나오셨어요?

추가로 자료 제출 준비하시면서 좀 해소가 됐지요? 다 점검하고 오신 거지요?

제가 감사의 관용차 운행 일지 그리고 입출차 기록을 같이 보면서 질의드릴 겁니다. 같이 봐 주세요.

그리고 당연히 우리 팀장께서는 이 자료에 근거해서만 답변이 가능하지 실제 이 안에서 어떤 업무가 이루어졌는지는 답할 수 없잖아요?

그래서 엄덕은 증인이 답변을 해 주세요. 이때 무슨 업무를 봤는지, 어떤 걸 했는지 답변해 주시면 돼요. 그래서 같이 운행 일지를 보시면 됩니다. (영상자료를 보며) 4월 11일부터 갈게요. 4월 11일 입출차 기록에 보면 13시 18분에 출차한 걸로 나옵니다.

확인하셨지요?

그리고 다시 입차 기록이 없어요. 그런데 관용차 운행 일지를 보면 18시 30분 퇴근으로 돼 있습니다. 맞지요?

누가 답변하실 수 있으세요?

‘알려드리기’라는 게 어떤 의미, 누가 누구한테 알려줘요?

차가 있는 곳으로 엄덕은 증인이 밖으로 나와서 탔단 말인가요?

아니, 제 질의에만 집중해서 답변해 주면 좋겠어요. 자, 엄덕은 증인이 차량이 밖에 있고, 출차 기록이 없으니까 나간 기록만 있잖아요?

그렇지요, 들어온 기록이 없으니까. 엄덕은 증인의 차가 있는 곳 외부로 나가서 탔다는 말인가요? .

누구한테 확인하셨어요?

그러면 다음으로 넘어갈게요. 4월 25일이요.

4월 25일 17시 31분에 출차한 걸로 돼 있어요.

그 전에, 우리 증인의 근무시간은 몇 시부터 몇 시까지입니까?

예. 그래서 질의를 드리는 겁니다. 4월 25일 17시 31분에 출차가 됐네요?

그냥 일찍 퇴근하신 거예요? 그렇게 이해하면 돼요?

예, 알겠어요. 그건 알겠다니까요. 그러니까 6시에 약속 있으면 5시 반에 그냥 나가도 되냐고 여쭤보는 거예요. 약속을 6시에 잡으면 안 되잖아요. 말씀하신 대로 직원분들과 비슷한 시간에 9시부터 6시까지 근무하려고 노력하신다고 그랬잖아요. 그러면 우리가 보통 약속을 6시 반이나 7시로 잡겠지요. 그런데 6시에 잡으셔서 5시 반에 그냥 나가버리신 거예요?

그런 경우가 종종 몇 번 있는지 제가 계속 확인하겠습니다. 5월 22일이요. 5월 22일, 이 건에 대해 한번 설명해 주시겠어요?

아니, 아니요. 5월 22일.

아니, 아니요. 출차 기록이 아니라 출입 기록을 보십시오. 같이 봅시다, 우리. 5월 22일 날, (자료를 들어 보이며) 이 일정에서 5월 22일 날.

출차 기록 말고요, 차량 일지. 22일 날 2시에 나갔다가 또 2시에서 7시라고 돼 있잖아요. 이 일정을 여쭙는 겁니다.

그러니까 안다고요. 저게 뭐냐고요? 그날 뭐냐고요? 2시부터 7시가 뭐냐고요?

그러면 감사님이 설명해 보세요.

그러니까 저 일지는 기사님이 자기 입장에서 쓴 거잖아요.

그러니까 그것에 대해 설명 좀 해달라고요, 어떻게 된 건지. 그냥 당사자가 말씀하시는 게 낫겠는데요. 팀장님이 아세요? 답변하실 수 있어요?

그러면 해 보세요.

그건 이해했고. 그러니까 킨텍스 대화동 쓰고 2시, 이게 무슨 말이냐고?

대화동이 무슨 말이에요?

누가 나가는 건데요?

잘 모르시는데 뭘 답변하시려고 그러세요? 지금 우리 여기가 농담하는 데 아니잖아요. 본인이 모르면 그냥 모른다고 하세요. 본인이 설명하겠다고 해 놓고 지금 또 갑자기 무슨 “밖에 나가실 수도 있고요.” 이렇게 얘기를 하세요?

그러니까 본인은 모르시잖아요. 제 질의는, 교대하는 건 알겠다니까요.

그건 알겠어요. 그런데 대화동 저게 뭐냐고요? 그러면 다음 근무자를 실으러 갔다는 얘기인지, 그게 가능한 건지 그 내용을 하는 묻는 거잖아요. 여러분이 쓰신 일지잖아요. 대화동이 뭐예요? 모르시지요?

감사님!

답변 감사한데요. 팀장님, 제가 이 건 관련해서 지난번에 직전 특위 때 물어보면서 정확한 자료를 가지고 제가 다시 확인한다고 그랬잖아요?

그런데 왜 답을 못 해요?

명확하게,

그러니까 저희 위원들이 보는 거랑 여러분이 보는 게 관점이 확실히 다르긴 다르네요. 제가 특이한 거 계속 물어볼게요. 준비를 좀 해서 오시라니까. 5월 23일이요. 5월 23일 출차 기록이 17시 55분이에요. 마찬가지로 그냥 일찍 퇴근하신 거예요? 차가 17시 55분을 찍으려면 더 일찍 나와야 되잖아요, 사무실에서. 출자가 17시 55분이니까. 자, 엄덕은 증인 말씀해 주세요.

자, 6월 12일 볼게요, 6월 12일. 이 건은 지난번에 답변해 주셨지요? 안에서 한 번 도셨다는 거지요?

그때 답변을 하셨는데 저는 이게 이해되면서도 그냥 궁금증은 생기더라고요.

예.

6월 23일 볼게요, 6월 23일.

그러니까 운행시작 14시가,

그러면 감사님은 억울하네, 저건.

자료를 이렇게, 나중에 문제 제기하면 ‘이건 잘못 적은 거고요.’ 이렇게 하면 그냥……. 아휴, 참. 자, 7월 17일 볼게요.

그래서 저는 궁금한 게, 이렇게 특위가 있으면 그냥 바로 이쪽으로 출근하시는 거예요? 한번 답변해 보세요. 파주에서 그냥 바로 이쪽으로 출근하는 거예요? 8시 반에 천천히 평소보다 늦게 나와서 10시 되면 킨텍스 안 들렀다가 이쪽으로 그냥 오시는 거예요?

또 바로 퇴근하셨네요? 이건 뭐예요? 오전에는 특위로 바로 출근하셨고 그래서 1시 47분에 들어갔다가,

5시 41분에 퇴근한 거예요?

그러니까요. 감사님, 이날도 그냥 “아휴, 힘든데 들어가자” 해서 그냥 들어가신 거예요? 17시 41분에.

밑에 계속 볼게요. 7월 21일, 13시 26분이요.

7월 24일, 이건 뭐지요?

예?

아니, 10시에 시작했잖아요? 운행시작이 10시잖아요, 7월 24일.

그게 무슨 말이에요?

7월 24일, 그러니까 7월 24일 날 출근을 그냥 늦게 하셨다고요?

예. 다음은 8월 11일이요.

8월 14일.

8월 22일.

무슨 반차를 이렇게 자주 내요? 자, 미리 얘기합니다. 추가로 반차를 내셨던 이력 다 내세요, 자료. 누가 담당이세요?

휴가, 반차 이력 다 냅니다.

4월부터 지금까지.

8월 22일.

8월 11일 얘기했나요, 제가? 8월 11일.

그다음에 8월 22일도 반반차고요?

그러니까 11일 반차, 22일 반차?

9월 9일 볼게요, 9월 9일.

9월 18일부터 18, 19, 22, 23, 24, 다 18시 이전에 나가셨어요. 그렇지요?

엄덕은 증인!

9월 29일에도, 10월 13일에도 그다음에 10월 14일도, 10월 15일도. 그렇지요? 그다음에 10월 16일, 10월 17일, 10월 20일, 다 18시 이전에 나가셨네요?

10월 21일은요?

제대로 되어 있는 게 하나도 없네요. 뭐가 이상하다 싶으면 다 오류고,

10월 23일이 오류라고요?

맞아요? 10월 23일 날 원마운트에 들르셨다고 나오잖아요?

아니, 들어온 기록이 없어서 물어보면 ‘시스템 오류예요’라고 하면, 참 편하네요, 킨텍스는.

이 자료 우리가 믿을 수 있는 겁니까?

아, 정말! 23일 날 13시 4분에 나갔고 다시 들어온 기록이 없는데 들어왔었다고요? 그래서 저는 그냥 팀장님이 “들어왔고 회의했습니다.” 하면 되는 거예요?

사장님, 부사장님, 킨텍스 차량 출입 기계부터 바꾸셔야 될 것 같아요. 그렇지요? 이게 무슨 대킨텍스예요, 엉터리인데 이거.

아니, 보세요. 여러분 나중에 직원들 근태 관리를 하실 것 아니에요. 이거 갖고 확인할 것 아닙니까? 몇 시에 어떤 차가 나갔는지. 그냥 우리 킨텍스 직원분들은 이제부터 답변을 “아, 차량 기계의 오류를 제가 주장하고 싶습니다. 저는 실제로 들어와서 일했고요.” 이렇게 말하면 할 말이 없네.

10월 30일이요.

그전에 10월 27일, 28일도 18시 이전에 나가셨네요. 맞지요? 엄덕은 증인.

직원분들이 그 답변을 들으시면 되게 웃으실 수 있어요. 조심하셔야 됩니다. 우리가 언제부터 8시간 총량제로 근무합니까? 나중에 근태 관리 감사하시잖아요. 그럼 직원분들이 “예, 전 6시에 출근했어요. 그러니까 8시간을 채워서 오후 4시에 퇴근해도 되지 않겠습니까, 엄덕은 감사님이 하신 것처럼?”이라고 답변하면 어떻게 할 거예요? 근무가 8시간 총량제예요? 그렇게 해도 되는 거예요?

아니, 그렇게 말씀하셨잖아요. 좀 일찍 출근했으니까 좀 일찍 퇴근했다고 답변하신 거잖아요.

그러니까 그 설명이 온당하지 않다고 저도 설명하고 있는 것이고요. 제가 애초에 감사라는 직위에 근무시간이 있냐고 물어봤고 그리고 우리가 이 특위를 시작할 때 이걸 다루기 전에 당연히 임원의 출퇴근시간은 규정된 바가 없다고 주장하시는 것에 대해서 제가 뭔가 반박을 하거나 그러려고 한 게 아니에요. 여러분이 말씀하셨고, 그러니까 증인이 뭐라고 하셨지요? ‘4월 1일 부임 이후에 8시부터 6시까지 공부를 위해서 열심히 근무하고 있고’ 그렇게 답변하셨어요. 그래서 그 답변하신 내용이 사실인 걸 확인하고 있는 겁니다. 제가 언제 9시부터 6시까지 근무해야 된다고 주장했어요? 애초부터 “감사는 출퇴근시간이 없습니다. 그래서 자율적으로 하고 있습니다.”라고 하셨으면 이 질의는 나오지도 않지요. 그런데 본인이 되게 성실하게 근무시간에 준해서 하고 있는 것처럼 답변하셨고 그것을 확인하는 과정에서 “실제로 그렇게 안 하고 계시지 않습니까?”라고 물어본 겁니다. 그런데 다시 또 거기에 대한 반박으로 “예, 좀 일찍 출근했으니까 좀 일찍 나갔어요.”라고 말하는 건, 그럼 그런 얘기를 하지 마시라고요. 무슨 근무시간을 지키는 것처럼 하시냐고요. 그럼 정리할게요. 감사님은 출퇴근시간이 정해져 있지 않아요. 그래서 열심히 하시는 걸로 그냥 알게요. 그런데 어디 가서 9시부터 6시까지 근무시간을 지키려고 하고 있다는 얘기는 하지 마세요. 안 맞잖아요. 그렇게 안 하셨잖아요. 편의상 그냥 일찍 가고 싶으면 일찍 가셨고. 그래서 왜 일찍 가셨냐고 그랬더니 ‘좀 일찍 나왔으니까요.’, 이상하지 않습니까? 그렇게 해버리면 킨텍스 직원들의 복무 규정을 감사할 때도 그런 반박을 하게 된다는 거지요. 시간총량제로 근무하지 않지 않습니까. 그 말씀이에요. 그러니까 그럼에도 불구하고 엄덕은 증인께서 일반 직원처럼 노력하고 계신다는 것도 제가 알겠어요. 그거는 알겠어요. 그런데 그 기간 안에, 실제로 근무시간 안에 얼마만큼 감사 역량 강화를 위해서 충실하게 복무하고 계신지는 증인이 실제 감사 행위를 통해서 감사 결과로서 킨텍스 직원들에게 보여줄 수 있을 거예요. 6시까지, 아니요. 새벽 6시에 나와 가지고 밤 21시까지 사무실에서 뭐하고 있는지는 감사 역량으로, 감사의 결과로 증명하는 거예요. 알 수가 없지요, 뭐 하는지는. 들어와서 자고 있을지 TV 보고 있을지 아무도 모릅니다. 그런데 ‘아, 정말로 촘촘하게 감사를 하시는구나, 이렇게 차량 일지 다 보면서 꼼꼼하게 해서. 야, 잡히면 큰일 나겠다. 우리 정말 1원 한 푼도 꼼꼼하게 써야 되겠다.’라고 하는 감사 역량으로 보여주는 겁니다. ‘4월부터 지금까지 정말 평직원처럼 근무하시더니 이런 걸 다 잡아내시는구나. 대단하신 분이다.’ 이렇게 된다는 거지요. 제 얘기가 너무 가혹합니까? 킨텍스감사로서 그렇게 면을 세우셔야지요. 감사 역량에 대해서 저희가 계속 의구심을 가지니까. 저는 이 특위가 마무리되는 날까지 계속 이렇게 실제로 감사 직위에 계신 분이, 증인께서 감사 역량 강화를 위해서 충직하게 복무하고 계신지를 점검하겠다는 말씀을 드리고요. 제가 마지막 발언을 조금 하려고 합니다. 위원장님과 위원님들께서 좀 이해해 주세요, 점심시간이 많이 지났는데요. 존경하는 동료위원 여러분 그리고 공직자 여러분 그리고 킨텍스 직원 여러분! 우리가 지금 이 자리에서 논의하는 것은 단순히 1명의 임용 여부가 아닙니다. 이 문제는 고양시가 앞으로 어떤 기준과 규범을 도시 운영의 토대로 삼을 것인가라는 훨씬 더 중요한 질문과 맞닿아 있습니다. 한국 사회의 오래된 병폐 중 하나는 규정상 안 되는 일을 힘 있는 사람의 요구 하나로 되게 만드는 관행이었습니다. 이 관행은 늘 사소한 예외에서 출발하지만 그 예외가 반복되고 구조화되면 곧 부패가 되고 부패는 결국 시스템 자체를 뒤흔듭니다. 우리는 이미 여러 차례 경험했습니다. 국회의원, 고위직 인사들의 청탁으로 100명 넘는 지원자가 부정 합격했던 강원랜드 채용 비리 사건, 정치권 실세 의혹으로 점수가 낮은 지원자를 합격시키고 높은 점수의 지원자를 탈락시켰던 KT 채용 비리, 고위 임원 자녀, 지인의 점수를 조작하여 합격시킨 금융감독원 채용 비리 등등 이 사건들은 모두 다음과 같은 동일한 메시지를 보여줍니다. 규칙은 매번 약자를 위해 존재했을 뿐 권력자는 그 규칙에 예외가 되었습니다. 이 관행을 방치하면 행정은 금세 사유화됩니다. 제도가 사유화되면 조직의 전문성은 붕괴하고 전문성이 무너지면 도시 경쟁력 자체가 추락합니다. 선진국에서 대중교통을 이용하는 장면에서 흔히 볼 수 있는 교육을 소개하겠습니다. 어린 아이가 대중교통을 이용하면서 아이스크림을 먹겠다고 해도 부모는 단호하게 말합니다. “여기서는 먹으면 안 돼.” 그리고 아이는 불편해도 그 규범을 배웁니다. 반대로 우리 사회에서는 어떻습니까? 아이가 조금만 먹자고 떼쓰면 부모는 주변 눈치를 살펴보다가 “그래, 조금만 먹자.”라고 말하고, 옆에서 주변 사람들이 “대중교통에서 무슨 음식을 먹게 합니까?”라고 하면 “애가 먹는데 얼마나 먹는다고 그러시냐?”고 오히려 애를 두둔하지요. 그 순간 아이는 배웁니다. 규칙은 절대적 가치가 아니라 떼쓰면 바뀔 수 있는 것이라고요. 규범을 지키지 않는 교육은 결국 어른 세계의 규범 무시 문화로 이어졌지요. 그리고 그 문화는 채용 비리, 부정 임용, 측근 비리라는 행태로 재현됩니다. 아이 한 명을 교육하는 방식이 결국 도시 운명의 방식까지 투영되는 것입니다. 지금 논란이 된 킨텍스감사 임용 과정 또한 저는 이 악순환의 연장선에 놓여 있다고 생각합니다. 감사직은 한 조직의 투명성을 지키는 최후의 방파제입니다. 자격, 전문성, 윤리성이 가장 엄격하게 요구되는 자리입니다. 그럼에도 불구하고 시장 측근이라는 이유 하나로 검증과 기준이 축소되거나 공개적이고 객관적 절차가 무시되었다면 그것은 대한민국 사회가 수십 년간 반복해 온 비리 구조의 축소판일 뿐입니다. 강원랜드 채용 비리도 처음에는 한 사람 좀 봐달라는 부탁에서 출발했습니다. KT 채용 비리도 가족 좀 챙겨달라는 사적 요청에서 시작됐습니다. 그러나 그 작은 예외들이 결국 조직 전체를 병들게 했고, 나중에는 누구도 통제할 수 없는 구조적 부패로 번졌습니다. 고양시가 그 길을 따라갈 이유는 없습니다. 따라가서도 안 됩니다. 분명히 말씀드립니다. 안 되는 것은 안 돼야 합니다. 이 단순한 문장이 바로 행정을 지켜주는 최후의 원칙입니다. 흔히 우리는 ‘안 되면 되게 하라’는 그 무식한 정신으로 안 되는 것도 되게 만드는 것을 능력이라고 치부했습니다. 제가 분명히 말합니다. 지금 이 순간 우리는 기준을 세워야 합니다. 무엇을요? 안 되는 것은 안 돼야 합니다. 그것이 고양시의 미래를 담보하고 킨텍스의 실추된 명예를 다시 회복하는 길일 거라고 생각합니다. 경청해 주셔서 감사합니다. 이상입니다.