박명우 의원 발언

성원이 되었으므로 당진문화재단대표이사 인사청문특별위원회 제3차 회의를 시작하겠습니다. 오늘은 본 위원회의 일정에 따라 당진문화재단대표이사 후보자에 대한 인사청문을 하겠습니다. 오늘 인사청문회는 당진문화재단대표이사 후보자를 검증하는 자리인 만큼 위원께서는 인사청문회 취지에 맞게 도덕성, 직무수행능력, 공공기관장으로서의 비전 및 리더십 등 업무능력에 대한 철저한 검증이 이루어질 수 있도록 최선을 다해 주시기 바랍니다. 아울러 문옥배 당진문화재단대표이사 후보자께서는 위원님들의 질의에 솔직하고 성실하게 답변해 주시기를 당부드립니다. 회의는 참고인 질의답변 후 후보자 선서와 모두 발언, 후보자에 대한 질의답변, 후보자의 마무리 발언 순으로 진행하겠습니다. 위원회에서 의결한 대로 후보자에 대한 위원 1인당 질의 시간은 답변 시간을 포함하여 20분으로 하고, 모든 위원의 질의 종료 후 보충질의 시간을 갖도록 하겠습니다. 질의답변 시간 중 인사청문대상자의 요구 또는 당진시의회 인사청문회 조례 제14조의 각 호에 해당하는 경우 위원회 의결을 통해 인사청문회가 비공개로 전환될 수 있으며, 이 경우 관계자 외 모든 분은 회의장에서 퇴장해 주셔야 함을 미리 공지드립니다. 먼저 임명후보자에 대한 인사청문을 실시하기에 앞서 참고인에 대한 질의답변을 진행하도록 하겠습니다. 오늘 참고인께서는 임명후보자에 대한 인사청문과 관련하여 임원추천위원회의 구성 및 운영 과정 등 필요한 사실관계를 확인하기 위하여 출석하였습니다. 참고인에 대한 질의는 후보자의 자질이나 능력을 직접 검증하기 위한 것이 아니라 후보자 추천 과정과 관련된 객관적인 사실관계를 확인하여 인사청문회에 참고하기 위한 것임을 말씀드립니다. 그러면 참고인으로 출석하신 구본휘 문화예술과장님은 답변석에 앉아 주시기 바랍니다. 참고인께서는 위원님들의 질의에 대하여 당시 업무처리 과정과 알고 계신 사실을 중심으로 간략하고 명확하게 답변하여 주시기 바랍니다. 또한 위원님들께서도 참고인에 대한 질의는 오늘 인사청문과 관련된 사실관계 확인에 필요한 범위에서 질의해 주시기 바랍니다. 그러면 참고인에 대한 질의답변을 시작하겠습니다. 질의하실 위원님께서는 거수로, 김덕주 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김덕주 위원입니다. 구본휘 과장님! 제가 참고인 조사를 이렇게 요구했었습니다. 문옥배 후보자, 당시 사무처장님이 2013년 3월 20일부터 2020년 9월 1까지 근무했죠?

예, 그런 것 같습니다.

그런데 여기 문화재단 설립 및 운영에 관한 조례를 보면 임원추천위원회는, 7조의 2에 보면 “제7조의 임원 임용 시 공정성, 전문성, 투명성을 제고하기 위하여 임원추천위원회를 구성한다. 임원추천위원회의 구성 및 운영에 관한 사항은 따로 정관으로 정한다.” 이렇게 했어요. 그러면 임원추천위원회를 보면, 임원추천위원회 규정을 보면 7조 7호, 7조 7항에 보면, 7조가 뭐냐면 위원회는 구성입니다. 7조가 구성. 그래서 쭉 보고 7항에 보면 위원회 구성을 위한 이사회의 심의 및 의결을 참여한 임원은 해당 시기 해당 기관 대표이사 직위의 공개모집에 응할 수 없다. 이렇게 되거든요. 그러면 지금 임원추천위원회에 두신 분들이 당진시장이 3명, 의회 의장이 2명, 재단에서 2명, 7명이죠?

예, 그렇습니다.

그러면 이 7명이 결국은 받아 갖고서 당진시장이 3명, 의장이 2명, 재단 7명이 받아 갖고 당진시장이 임원추천위원회 구성하죠?

아니요. 그것을 재단에서 받아서 임원추천위원회 재단에서 구성합니다.

그러니까 지금 재단이 공석이죠. 이사장이 공석이고 시에서 지금 나가서 관리하는 상태 아닌가요?

이사장은 시장으로 되어있고, 대표이사는 지금 문화복지국장이 대행을 하고 있습니다.

그러니까 시장이 지금 재단의 대표이사하고 아무도 없으니까 시장이 이거하고 문화관광국장이 하니까 결국은 시장이 구성한 거죠. 임원추천위원회를.

재단에서 구성하는 겁니다.

아니 그러니까 재단의 사장이 시장이니까 시장이 구성한 거죠 결국은. 맞죠?

그것은 이사장이 시장으로 되어있는 거고, 재단의 조직은 재단대로 별도로 구성되어 있는 상황이고 그 재단에서 임원추천위원회를 구성해서 운영하는 겁니다.

아니 그러니까, 길게 얘기하지 말자고요. 임원추천위원회가 7명인데 결국은 시장, 재단, 의장이 7명을 했는데 지금 재단의 대표이사가 없으니까 지금 문화관광국장인가요 이분하고 시장이 지금 대표 이사장이니까 결국은 시에서 시장이 임원 여기 7명을 구성했다는 그 얘기를, 그 얘기가 맞아요. 그죠?

그건 맞다는 표현이라기보다 아까 말씀드린 대로 당진시가 시라는 조직이 있고 문화재단이라는 조직이 별도로 있는 겁니다.

그라니까 시장이 재단 지금 이사장이죠?

이사장이죠.

그러면 이사장이 결국은 임원추천위를 구성하는 거죠? 7명을, 8명 될 수도 있고 9명, 임원 추천이 이렇게 될 수 있는데 결국 그 구성은 시장인 이사장이 했다 그 얘기를 제가 여쭈어보는 거예요. 맞죠?

이사장 입장에서 한 거고 시장 입장에서 했다는 표현은 안 맞는 것 같습니다.

아니 그러니까 시장이 이사장인데 시장이 했다는 얘기는, 결국은 이사장이 했는데 결국은 그게 시장이 자치단체장이라는 얘기죠. 그렇죠?

아니죠. 조직이 다릅니다.

어쨌든 그렇게 넘어갑시다. 그래서 재단이사 거기에 문옥배 사무처장일 때에 재단이사로 한 분들이 네 분이 계시더라고요. 그렇죠?

예, 그렇습니다.

그래서 저는 이것을 봤어요. 이해충돌이 어떻게 되는가? 이해충돌방지법을 보니까 몇 조 몇 항이냐면 5조 4항을 보면 “직무와 관련된 다른 법령ㆍ기준에 제척ㆍ기피ㆍ회피 등 이해충돌 방지를 위한 절차가 마련되어 있어 공직자가 그 절차에 따른 경우, 제1항에 따른 신고ㆍ회피 의무를 다한 것으로 본다.” 이 네 분들이 문옥배 처장님하고, 처장님 할 때 이사로 됐었는데 이해충돌이 되냐 안 되냐? 그걸 지금 묻고 싶은 거예요.

예, 말씀을 드리겠습니다. 일단 문화재단의 이해충돌방지제도 운영규정이 별도로 있습니다. 거기 제2조 정의에 보면 이해충돌에 관한 사적 이해관계자라는 내용이 나옵니다. 그중에 해당이 될 수도 있다라고 판단할 수도 있는 부분 중에 하나가 라항에 있는 임직원으로 채용 임용되기 전 2년 이내에 자신이 재직 또는 대리하거나 고문, 자문 등을 제공하였던 개인이나 법인 또는 단체가 있는데 여기는 해당이 안 되고요. 또 좀 내려서 바항에 보면 재단의 퇴직 임직원으로서 퇴직전 5년 이내에 지휘 감독하였던 부서에서 같이 근무하였던 자로 되어있습니다. 여기도 해당이 안됩니다. 그래서 저희는 해당이 안 된 것으로 판단을 했습니다.

임원추천위원님들이 당진시에 임원추천위원으로 구성을 그러니까 당진시장이 3명, 의장이 2명, 재단에서 2명인데 그러니까 여기에 이 7명 중에서 어쨌든 4명이 들어갔어요. 과반수 넘는다는 얘기입니다. 그죠? 어쨌든 거기에 표가 되든 안 되든, 그래서 당진시에서 이 정도로 임원추천위 구성에 들어갈 분들이 그렇게 없는 거냐? 꼭 여기에 문옥배 처장님이 처장 기간 중에 이사를 한 분을 꼭 여기에 임원추천위원회에 추천해가지고서 임명해야 되는 거냐? 임원추천위원회를 구성해야 되는 거냐? 저는 그걸 묻고 싶은 거예요.

제가 임원추천으로 제가 시장이 3명, 말씀하신 대로 3명, 의회에서 2명, 재단이사회에서 2명 이렇게 총 7명을 모집해서 운영을 하는데요. 아까 말씀드린 이해충돌 관련된 부분은 저희가 판단했을 때 해당이 안 된다고 판단을 하고요. 임원추천위원 구성을 하는 방법은 예술관련 분야, 문화예술전문가, 문화예술 관련 법인 및 기관 시설단체 임원, 문화예술 분야에 학식과 경험이 있다고 인정되는 자, 공기업 경영에 관한 지식과 경험이 있다고 인정되는 자를 저희가 추천하도록 재단법인 당진문화재단 임원 인사관리 규정에 규정이 되어있습니다. 거기에 따라서 추천을 한 걸로 저는 판단하고 있습니다.

시장이나 의장이나 재단에서 추천을 했어요. 그런데 방금전에 얘기했듯이 당진시가 18만 인구인데 그 인구 중에서 이렇게 임원추천위에 들어갈 분이 여기에 그 네 분, 그러니까 이해충돌이 어쨌든 될 수도 있고 안될 수도 있는 그분들을 추천할 수 있게, 딱 들어왔으면 이사장한테 시장한테 이런 분들은 이런 문제가 있어서 이번에 임원추천위에, 이쪽 실무 그러니까 과장이나 그 팀장이나 그 실무진들이 이사장한테 이런 분들은 이러이런 문제가 있어서 여기 임원추천 구성하다 보면 나중에 인사청문회나 이때 문제, 여기 시민들이 볼 때 이것은 눈높이에 안 맞는다. 이런 얘기가 나오지 않을까라고 생각 안 했나요? 이런 4명에 대해서 시장님한테 이사장한테 얘기 안 했죠? 실무진에서.

예, 말씀을 드리겠습니다. 임원추천위원회 구성이 어떻게 되냐면 아까 말씀대로 그 구성인원은 그렇게 되고, 다만 모집공고는 임원추천위원회 구성을 하고 임원추천위원회에서 모집공고 계획에 대한 결정을 한 후에 모집공고가 들어갑니다. 모집공고는 전국단위로 모집을 했고 전국단위로 모집을 해서 어떤 분이 접수를 할지 아무도 예측할 수가 없는 상황입니다.

아니 그러니까 그 얘기가 아니라니까요. 저도 잘 알아요 이 문제는, 그러니까 임원추천위원회 구성은 셋, 둘, 둘 7명이죠. 그런데 들어왔을 때 이 자격을 그러니까 실무진에서 과장님이나 팀장이나 실무진이 사전에 이런 재단 이사 임원추천 일곱 분이 들어왔을 때 문옥배 처장님이 재임기간 중에 여기 이사로 있었는데 이래서, 아까 얘기 했듯이 이래서 임원추천위를 구성하면 시민들 눈높이에 안 맞고 인사청문회 때 이런 얘기가 나올 것 같은데 이분들을 임원추천 구성해도 되냐? 이사장한테 얘기했느냐 안 했느냐 지금 그걸 물어보는 거예요. 그러며 시장 이사장이 판단해서 이건 시민들 눈높이에 안 맞는다. 또 인사청문회에서 이런 문제가, 저 같은 문제가 질문할 수 있는 사람이 나오겠다. 이러면 시장도 조금 아니 그러면 몇 사람은, 그래도 7명에서 4명은 아니라도 2명 정도는 넣더라도 2명은 배제하고, 5 대 2 정도 되면 그래도 덜 얘기 나올 것 아니냐 제가 그 얘기를 하는 거예요. 그래서 보고 했느냐 안 했느냐?

일단 구성하는 것은 아까 말씀드린 대로 시장이 3명을 추천하고 의회에서 2명을 추천하고 재단이사회에서 2명을 추천하는 이런 형식으로 되어있다는 말씀을 드리고요. 거기까지 말씀드리겠습니다.

보고는 안 했죠? 이사장한테. 그러니까 시장이 3명, 재단 2명, 의회에서 2명 7명을, 아까 재단이사회 이사가 있죠. 7명 들어왔다 그랬으니까, 그런데 문옥배 처장님이 2013년부터 2020년까지 근무할 기간에 이분들이 이사로 근무했다 그런데 보니까 이것은 이해충돌에 걸릴 수도 있고 안 걸릴 수도 있는데 어쨌든 그래서 이분들은, 시장한테 이분들은 시민들 눈높이에 맞지 않는 것 같다. 그런데 7명에서 4명이나 들어갔다. 그런 얘기 시장한테 지금 이사들 했느냐 내가 그걸 물어보는 거예요. 자꾸 딴 얘기하실 필요 없고, 안 했으면 안 했다 했으면 했다. 이렇게 얘기해줘요.

재단에서 이루어진 일이라 저희는 그 7명 구성된 부분에 대해서는 왈가왈부할 사항은 아닌 것 같습니다.

아니 그러면 그때 재단에서 누가 그러면 그걸 해서 시장한테 7명을 보고 했나요? 이사장한테.

이사장한테 보고 여부는 잘 모르겠습니다.

거기에 공무원 파견 나갔다면서요? 시에서 파견 나간 거 아니에요?

파견 나간 건 공무원이긴 합니다.

그러면 거기도 잘 몰라요?

어떻게 말씀을 드리라고 할까요?

예.

운영부장...

문 운영부장님이 그렇게 했는데, 그렇게 했어 그런데 나중에 보니까 문옥배, 그러니까 이것은 그쪽만 알지 우리는 아무도 몰라요. 의회도 모르고 거기만 알아요. 이사장하고 라인들만 아는 거예요. 그런데 문옥배 처장님이 됐을 때 보니까 구성됐더라고 하더라도 문옥배 처장님 보니까 처장 기간동안에 7명에서 4명이 이사로 됐다 이걸 이사장한테 보고했냐는 얘기예요.

예, 대표이사 공석 상황이고요. 직원은 지금 한 명 공석되어 있는 상황으로 알고 있습니다.

대표이사가 이런 것을 충분히 해서 이사장한테 보고했을 텐데 그게 공석이 되다 보니까 이런 결과를 초래했는데 어쨌든 이 문제는 이렇게 짚고 넘어가야 시장도, 시장 이사장님께서도 “그런 문제가 있었구나” 그럼 시장도 “뭔가 내가 덜 챙겼구나” 이런 생각을 할 것 아닙니까? 이상입니다.

예, 김덕주 위원님 수고 하셨습니다. 다음으로 김명회 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

예, 김명회 위원입니다. 이번에 문화재단대표이사를 공개모집한 이유가 공정성, 투명성, 객관성을 담보하기 위함이죠? 그래서 집행부가 내세운 전문경영인 영입이라는 취지의 후보자가 실제로 부합하는지 묻기 위함인데요. 문화재단은 이번에 한 20여 명 많은 경쟁자들이 서류를 제출했는데 후보자를 최종 낙점한 결정적인 이유는 공문을 통해서 기대했던 획기적인 문화행정 전문성이 있는 후보였기 때문이다라고 본 위원은 생각을 합니다. 이번 모집공개과정에서 임원추천위원회의 공정성과 형평성 그리고 후보자의 도덕성과 리더십 또 조직관리능력을 검증하는 심의장치를 어떻게 강화해서 리스크를 최소화하였나요?

일단 제가...

그냥 추천받은 대로 이렇게 하신 거죠? 아까 말씀대로 세분, 두 분, 두 분 해서 했는데 거기에 대한 혹시나 심의 장치나 이런 거에 대해서 강화에 대해서는 생각을 안 해보셨습니까?

일단 제가 아까 서두에 좀 말씀을 드렸어야 되는데 제가 문화예술과장이고 지금 현재 진행된 임원추천위원회는 문화재단에서 운영했다는 말씀을 한 번 더 드리고요. 문화재단에서 제가 제출받은 내용을 토대로 해서 제가 답변을 드리겠다는 말씀을 드리겠습니다. 우선 리스크를 최소화하는데 어떤 역할을 했느냐? 이런 질문을 주신 것 같습니다. 제가 답변을 드리면, 공개모집요강에 명시가 되어있습니다. 어떤 부분을 어떻게 평가를 해서 어떤 절차를 거쳐서 임용을 하겠다라는 평가기준이 이미 공개가 되어있는 상황이고...

그대로 맞춰서 했다.

그렇죠. 그 공개된 사항을 가지고 임원추천위원회에서 독립적으로 진행한 사항입니다. 이렇게 말씀드리겠습니다.

일각에서는요. 사실은 임원추천위원님들 다 훌륭하십니다. 다 훌륭하신데, 일각에서는 공개모집공고가 나가기도 전부터 특정인사의 임명가능성이 거론이 되었습니다. 또 형식적인 공모절차에 불가하다는 의혹과 우려도 있었습니다. 공모과정에서 임원추천회 심사에 집행부의 최종선택이 철저히 독립적이고 공정하게 이루어졌다라고 증명할 수 있는 혹시 객관적인 근거는 있습니까?

먼저 의혹이 있었다는 말은 저는 들은 적이 없습니다.

본 위원이 그렇게 밖에서 들었던 부분이어서 혹시나 우리는 집행부에서는 공정하게 이루어졌다. 우리는 아무런 문제가 없다. 이렇게 객관적으로 설명할 수 있는 근거는 있습니까?

일단 우리가 아까 위원님께서 말씀하셨듯이 20명이라는 인원이 접수를 했습니다. 1차 서류심사에서 정량 평가를 했는데 그때 당시는 블라인드 면접을 했습니다. 블라인드 면접을 해서 누가 누구 경력인지 전혀 알아볼 수 없는 상황으로 블라인드 면접을 해서 5명을 뽑았고, 5명은 오픈된 상태에서 면접을 봐야 되기 때문에...

공정하게 했다.

공정하게 진행을 했고, 더 중요한 것은 1차, 2차 모두 심사나 회피, 기피 그다음에 이해충돌 관련된 사인을 다 받았다는 말씀을 드리겠습니다.

공정성이 생명입니다. 사실 그렇죠. 공무에서는, 임원추천위원회 후보자가 사무처장 당시에 재단의 이사경력과 강사경력이 있는 분이 있었어요. 본 위원이 서류를 내라라고 했을 때에 재단에서 냈는지 예술과에서 냈는지 모르겠지만 지금 보니까 재단에서 낸 것 같습니다. 처음에 세 분이 10년 이내의 이력이 겹친다라고 처음에는 보고를 했습니다. 책자에 다 그렇게 됐죠. 그런데 본 위원이 이렇게 회의록을 살펴보다 보니 조금 경력에서 뭐 누가 하든 사실은 상관은 없는데 본 위원이 보기에는 허위였습니다. 왜 이렇게 허위로 기재를 했지! 그리고 그분은 분명히 그때 당시에 이사도 했는데 왜 여기가 안 들어갔지라고 처음에 서류를 다시 내라 했습니다. 그런데 그때 했을 때 재단에서 그분은 그때 당시에 후보자와 아무런, 그때 당시에 이사를 안 했다. 이렇게 해서 보고를 했고요. 두 번째 보고를 또 했을 때는 그분은 21년도부터 했기 때문에 또 안 했다라고 2차로 또 보고를 했습니다. 그렇죠? 그러고 나서 제3차에 서류가, 본 위원이 요구를 했던 서류가 1, 2, 3차 서류가 다 왔어요. 왔는데 마지막에서 겹칩니다. 그때 당시에 후보자가 사무처장 했을 때 이사를 했습니다라고 마지막에 보고를 했습니다. 그런데 이분은 임원추천위원회 후보자가 이사뿐만 아니라 사무처장으로 있을 때 문화예술학교 교장선생님까지 같이 겸직했었단 말이죠. 그러면 거기 중에 한 분은 문화예술학교 강사로도 또 겹쳐요. 그러면 임원추천위원회 7명 중에 5명이 그때 당시의 경력과 겹친다. 그래서 사적 이해관계가 누가 보더라도 의혹과 의심을 품을 수밖에 없다. 왜 거짓으로 보고 했습니까?

일단 아까 말씀하신 이사경력 그다음에 한 위원회 회장, 부회장 그 두 부분을 저희가 잘못 기재한 부분은 먼저 사과의 말씀을 드리겠습니다. 다만, 저희가 10년치 자료를 한꺼번에 자료를 추출하다 보니까 굉장히 많은 자료를 찾다 보니까 조금 꼼꼼하게 챙기지 못한 점은 제가 죄송하다는 말씀을 드리고요.

임원추천후보자는 일곱 분 밖에 안 되요. 일곱 분이 그때 당시에 관계 이력이 겹치느냐 안 겹치느냐는데 뭐 그렇게 많은 시간과 이게 필요합니까? 그리고 자료 미리 요구했잖습니까? 그때 당시 이사는 딱 나와 있잖아요. 그런데 왜 이렇게 허위로 보고를 하냐 이겁니다.

저희가 허위로 고의적으로 한 사항은 전혀 없고요. 다만 저희가...

왜 그런 의혹을 또 하느냐 사적이해관계가 있는데 과반수 이상이 혹시 넘으니까 한 번에 그냥 뺀 것이 아니겠느냐 이런 의혹을 의회에서는 할 수밖에 없고 이것은 의회를 무시하는 처사다. 이 말씀을 드립니다. 그래서 외부지원자들과 이렇게 비교를 했을 때 다른 외부지원자들과 비교했을 때 전직 우리 사무처장 후보자는 심사위원들의 성향과 재단의 내부사정을 누구 보다도 잘 알고 계십니다. 맞죠? 계셨으니까, 7년 넘게 8년 동안 근무를 하셨기 때문에, 그러면 여기에 심사위원들마저 자신과 친분 있는 사람들로 구성이 되었다면 이건 차후입니다. 의혹이 있었어 공고 나가기도 전에 그런데 이것은 의혹이에요. 사실은 의심을 할 뿐이지 이분이 서류를 낼지 안 낼지는 아무도 몰랐어요. 그렇죠? 그런데 하고 나니까 20명 중에 다섯 분 안에 들어가고 최종 2명의 후보자까지 들어가다 보니 우리 위원님들도 사실은 임원추천위원회가 누구인지 누가 서류 냈는지 아마 다 몰랐을 거예요. 마지막 우리도 인사청문회 위원회를 꾸리고 나서 서류를 받아 봤을 때에 누가 했는지 누가 등록했는지 누가 최종으로 올라왔는지 이때 우리는 알았어요. 그런데 하다 보니까 이게 다 점수가, 그동안에 이루어졌던 과정들이 다 겹치는 거야 그러니까 의심을 할 수밖에 없고 지적을 할 수밖에 없고, 이 이야기를 왜 또 하냐? 여기 보면 심사표가 있었죠. 면접전형 종합심사 점수가 있었는데 일곱 분 중에 다섯 명이 만점을 주셨습니다. 99점도 아니고 다섯 분이나 만점을 준거에요. 사실 그만큼 훌륭하시기도 합니다. 그렇다고 해서 만점이라는 것은 이것은 사실상 다 짜고 주는 거다. 이렇게 의심할 수밖에 없기 때문에 우리 참고인을 대상으로 인사청문회를 하는 거고요. 임원추천위원회의 회의록도 보면요. 이해관계로 인한 염려도 있었어요. 그리고 기피를 신청한 위원도 계셨고, 그런데 서류에는 임원추천 이해충돌이 뭐 2년이내입니다라고 해도 사적인 이해관계가 충분히 있는 것도 임원추천위원들도 감지는 다 하셨어요. 혹시나 이게 그것이 연결되지 않을까? 그런데 그렇게 함에도 불구하고 회의록에 보면 그냥 다 진행을 했습니다. 그래서 공모라는 제도를 통해 공정하고 절차에 맞게 진행되었는지 그 당위성에 대해서 설명해 주시기 바랍니다.

면접심사 당시에 특정 후보자와의 이해관계에 대한 회피 신청서가 임원추천위원회로부터 제출되었습니다. 임원추천위원회에서 회피 사유가 있다고 인정되었으며 회피 사유가 있는 것으로 판명된 위원은 후보자의 평가에서 제외된 사례도 있습니다. 회피 신청이 있었다는 이유만으로 전체 공모 절차를 중단하거나 무효하는 것은 아니라 해당 위원이 특정 후보자의 평가에 관여하지 않도록 조치한 후 나머지 위원들은 정해진 평가 기준과 절차에 따라 진행했다는 말씀을 드립니다. 또한 아까 이해충돌 또는 회피에 해당돼는 부분은 아까 김덕주 위원님께서 말씀하셔서 설명을 제가 생략하겠습니다.

그래서 이런 의혹들이 정말 훌륭한 분을 놓고도 왜 사서 이런 의혹들을 우리 집행부가 그렇게 했는지에 대한 참 안타까움이 있습니다. 본 위원이 이렇게 봐도. 그래서 내정자 몰아주기다. 이런 보도가 나가지 않도록 철저하게 했어야 된다. 그리고 의회에 보고할 때는 허위나 잘못된 서류 갖다 내밀지 마세요.

그 부분은 서류의 미비한 점은 아까 말씀드렸듯이 앞으로 좀 더 챙기겠습니다.

지금 아직도 강사 한 분 여기 빠져 있잖아요. 그런 것들이 다 의혹으로 몰고 갈 수밖에 없다는 겁니다. 이상입니다.

김명회 위원님 수고 하셨습니다. 박명우 위원님 질의해 주십시오.

예 최재인 위원입니다. 지금 현재 낙점된 후보자께서 2020년에 공주문화재단 대표 선정 시에도 지방지에 이해충돌 관련해서 잡음이 있었던 것으로 제가 알고 있습니다. 과장님 혹시 알고 계십니까?

저는 지금 처음 듣습니다.

지방보도지에 보면 지금 현 후보자께서 자문위원 등 공주재단설립에 좀 깊숙이 개입해서 그쪽 지역 정가에서 말이 많아서 지방지에 보도가 된 것으로 제가 확인을 했는데, 제가 지금 과장님이나 팀장님께 드리고 싶은 말씀은 이런 것들을 확인하지 않으시고, 그리고 지금 주변에서 나오는 이야기 이해충돌 그리고 2년 동안 이해충돌방지법에 걸리지 않더라도 지금 현 후보자께서 7년이나 당진에 계셨으면 지역문화계 안에 깊은 인연이 있으실 거라고 저는 생각이 듭니다. 그러면 처음부터 말씀하셨던 시에서 말씀하신 공정성, 이 공정성을 계속 가지고 가시려면 임추위가 결정이 된 이후에 공교롭게 또 이렇게 후보자께서 낙점이 되셨고 이 상황에서 왜 현 시장님 즉, 이사장님께 이러한 상황을 보고하지 않으셨는지 그 이후에 보고하지 않으셨을 때 여기까지 끌고 왔을 때 또 이제 여론이나 이런 쪽에서 이런 것에 대한 집행부의 공정성 논란에 대해서는 어떻게 입장을 취하실 예정이신지 말씀해 주십시오.

일단 임원추천위원회 어떻게 구성되어있는지는 재단에서 저희가 받지 못했다는 말씀을 아까 드렸고요. 임원추천위원회가 구성된 후에 공개모집을 통해서 해당 직급에 대한 모집을 진행했다는 말씀을 다시 한번 드리고, 앞으로 제가 판단하기에는 크게 이해충돌 관련된 부분이 없다라고 저는 판단을 하고 있는데 앞으로 이런 유사한 사례가 혹시 생긴다면 좀 더 꼼꼼하게 서류제출도 그렇고 꼼꼼하게 더 챙겨봐야 되지 않나 이런 생각은 합니다.

과장님 그건 생각이 아니고요. 벌써 이제 일이 벌어졌기 때문에 수습이라고 생각을 하거든요. 집행부에서 공정성을 지키지 못했다는 오해를 강하게 받으실 거니까요.

지금 공정성의 어떤 부분이?

지금 김명회 위원이나 김덕주 위원님이 계속 얘기하신 것처럼 임추위에 처음부터 좀 오류가 많았다는 것 계속 지적을 하시고 그리고 이사경력이 겹친 걸 확인하면서도 저희가 계속 자료 요구를 했을 때 1, 2, 3차에 계속 걸쳐서 다른 종류의 서류들을 제출해 주시는 그런 것에 대한 신뢰의 문제, 그러니까 문화재단과 집행부, 의회의 신뢰 문제 이런 것들을 말씀드리는 겁니다.

지금 진행된 이 건에 대해서는 제대로 진행이 되었다는 점은 판단을 하고 있고요. 다만 약간 걱정을 하시는 부분은 이해를 합니다. 걱정을 하시는 것은 이해를 하는데 이번 청문회가 잘 진행되어서 위원님들의 판단을 저희는 기다리는 것으로 하겠습니다.

알겠습니다.

위원님들 또 질의하실 위원님 계십니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 더 이상 질의하실 위원님이 안 계시므로 질의답변을 종결하고자 하는데 위원님 여러분 이의 없으십니까? (“없습니다.” 하는 위원 있음) 이의가 없으므로 참고인에 대한 질의답변을 마치겠습니다. 오늘 참고인에 대한 질의답변은 임원추천위원회의 구성 및 운영 과정 등 후보자 추천과 관련된 사실관계를 확인하여 인사청문회에 참고하기 위한 절차였습니다. 구본휘 문화예술과장님 수고 하셨습니다. 인사청문특별위원회가 사실은 후보자 검증을 해야되는데 너무 추천 과정에 문제를 너무 좀 시간을 많이 들인 것 같아요. 후보자 검증에 좀 집중을 해 주시기 바랍니다. 청문회 전에 방청객 여러분께 좀 안내말씀을 드리겠습니다. 회의장 내에서는 개인휴대전화 등을 이용한 녹음, 녹화 촬영이 금지되어 있어 하실 수 없으며, 회의규칙 제80조 제6호에 따라서 원활한 회의진행을 위하여 방청객 여러분의 협조를 부탁드리겠습니다. 1. 당진문화재단 대표이사 문옥배 후보자 인사청문의 건

방금 전에는 어쨌든 절차, 임원추천 절차를 갖고서 이렇게 말씀한 것 옆에서 들으셨죠?

계속하십시오.

저는 이걸봤어요. 이거 보셨죠? 이거 냈죠. 인사청문회 요구자료.

김덕주 위원님 시간이 많이 지났습니다. 마무리 해 주시기 바랍니다.

예, 마무리 할게요. 세종시문화재단 만들고 이게 문제가 아니고, 당진시문화재단에 근무하면서 그런 목적으로 출장을 많이 다니니까 당진시 입장에서 보면 문화재단 그 시간 하루동안은 처장님 공백시간 아닙니까? 출장 가서 없으니까 결재받기도 어렵고 그래서 좀 문제돼서 그 문제만큼은 처장님 자꾸 변명할 필요가 없어요. “그때 당시 이 문제는 내가 출장을 너무 다녀서 당진문화재단에 조금 피해를 준 것 같다.” 이렇게 얘기하면 될 것 아닙니까?

김덕주 위원님 수고 하셨습니다. 다음 최재인 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

예, 최재인 위원입니다. 저도 후보님의 근무상황부, 출장기록부를 조금 확인을 해봤는데요. 지금 계속 말씀을 하신 당진문화재단에 근무를 하시면서 공주문화재단 대표이사로 취임하던 시기 2020년 8월 달에 대해서 좀 여쭙겠습니다. 공주시청 홈페이지를 확인해보니 공고와 접수, 면접일자가 상세히 파악됐는데 면접날짜는 2020년 8월 22일이었습니다. 혹시 기억하십니까?

예 우리 윤은실 팀장님, 우리 최재인 위원님 서류 제출해 주시기 바랍니다.

예.

최재인 위원님 수고 하셨습니다.

이상으로 마치겠습니다.

다음은 안요진 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

안녕하십니까? 안요진 위원입니다. 개인적으로는 문화재단 대표이사님의 취임을 누구보다 기다리고 있고요. 특정 분이 아니고 아무튼 빨리 문화재단이 좀 기능을 해서 매우 큰 기대를 갖고 있는 사람 중에 한 사람입니다. 바로 질문드리겠습니다. 그냥 단순히 문화재단이 아니고 당진문화재단이 존재해야 되는 이유에 대해서 한번 말씀 좀 부탁드립니다.

안요진 위원님 수고 하셨습니다. 김명회 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

김명회 위원입니다. 먼저 첫 번째 도덕성 및 윤리성에 대해서 질문하겠습니다. 후보자께서는 지역문화재단 경영에 대한 기본철학에 문화재단은 공공기관으로 업무수행의 공정성과 투명한 윤리성을 강조하셨습니다. 그렇다면 문화재단의 인사, 사업선정 등 주요의사결정 과정에서 공정성, 투명성, 독립성을 확보하기 위한 구체적인 운영 원칙과 직원채용 시 공정성과 객관성의 기준이 무엇이며 재단의 혁신이나 인적 쇄신을 위해 무엇이 필요하다고 보십니까?

김명회 위원님 수고하셨습니다. 우리 위원님들 추가 질의 혹시 있으십니까?

1분만 하겠습니다.

김덕주 위원님 1분 드리겠습니다.

임원 구성 있죠?

또 추가 질의, 김명회 위원님 10초 드리겠습니다.

혹시 후보자가 부적격 판정을 받는다면 그 이유는 무엇일거라고 혹시 생각하십니까?

본 위원도 몇 가지 질문을 해야겠지요. 우리 문옥배 후보자님 대전이나 공주, 서천에서 인사청문회 해보셨나요?