라도균 의원 발언

라도균 위원입니다. 앞서 최경애 위원님, 김금옥 위원님, 정재호 위원님이 너무 날카롭게 지적을 해주셔서 저는 할 내용이 없네요. 정재호 위원님께서 칭찬한 게 있어요. 2017년도 행정사무감사 결과를 책자에 미리 보고해주신 점, 집행부에서 하지 않은 사항을 시설관리공단 이사장님께서는 해주셨어요. 정말 잘하셨다고 재차 칭찬해드립니다. 먼저, 잘한 면도 있고 제가 조금 지적할 사항도 있으니까 이해해주시고요. 이런 반면 정재호 위원님께서 자료가 아주 탄탄하게 잘 되었다는데 저는 과연 시설관리공단에서 제출한 이 데이터를 믿어야 할지에 대해서 여러 가지 고민이 많습니다. 데이터 부실에 대해서 말씀드리겠습니다. 2017년도 행정사무감사 자료를 저희들한테 제출하고 감사를 받으셨죠? 선 이사장님은 받지 않으셨지만 뒤에 계신 팀장님들은 받으셨죠? 이 자료하고 이번에 제출하신 자료의 내용하고 달라요. 이걸 어떻게 해석해야 할지 모르겠어요. 677쪽을 한번 보시죠. 예를 들어서 지금 제가 말씀드리는 겁니다. 677쪽 보면 수영 유아 및 어린이 대상 안전교육이 2017년도에는 191명이라고 했는데 여기는 103명으로 기재되어 있고요. 두 번째, 올림픽기념국민생활관 문화교육 프로그램에 57명이라 했는데 35명으로 기재가 되어 있고요. 그 다음에 종로문화센터 문화 무료체험행사에서 483명인데 여기는 379명으로 기재가 되어 있어요. 너무 많아서 일일이 못하는데 그 다음에 그냥 간단히 687쪽 그냥 대충 너무 많아서 대충 빨리 보이는 것만 말씀드리는 겁니다. 거기 보면 2017년도에 다섯 가지만 보고되어 있는데 여기 보면 아홉 가지로 2017년도 자료 종로구민회관입니다. 9건에 대해서 유지보수했다고 했는데 4건이 갑자기 늘어났는데 그것도 좋다 이거죠. 10월 31일 기준이라고 얘기하고 싶겠죠. 그런데 10월 31일이면 11월하고 12월하고 사업이 맞지 않아요. 그것도 이해를 하는데 거기도 다 틀려요, 금액계약이. 4층 남자탈의실 창호공사가 1,720으로 쓰여 있는데 지금 의회에 제출한 거는 1,615로 적혀 있고요 그 다음에 AS기간도 2017년도 제출할 때는 1년이라고 되어 있습니다. 그런데 지금 여기에는 2년이라고 되어 있습니다. 어느 거냐, 3번 구민회관 보일러 및 주위 배관 교체공사 이 자료를 제가 받아봐야 되겠어요? 그렇게 하기에는 너무 어려울 거 같아서, 패키지형 공기조화기 철거공사도 AS기간이 여기는 2년이라고 기재되어 있는데 지난번 2017년도에는 1년이라고 기재되어 있어요. 그런 사례가 688쪽, 689쪽, 690쪽, 691쪽, 692쪽, 693쪽, 695쪽 좀 그래요. 전반적으로 자료가 한번 정도 점검을 해주셨어야 하지 않나 하는 생각이 듭니다. 이 자료를 믿고 제가 감사하기에는 조금 고개가 갸우뚱해집니다. 좀 소홀했지 않나 생각이 듭니다. 그럴 수는 잇지만 한번쯤 점검해 주시기 바랍니다.

예, 다른 게 있으면 좀 검토를 해주셨으면 좋았다는 얘기죠.

간단하게 말해서 아까 AS기간이 어떻게 2017년도에는 2년이라고 했다가 그 자료 똑같은 건데 이번에 제출한 자료에는 AS기간이 1년이라고 똑같은 것을 잘못 기재한 것은 아니라고요. 그 서류를 보면 나올 것 아닙니까? AS를 어떻게 하겠다고 나올 건데 그 자료를 제가 일일이 받아볼 수는 없지 않습니까? 직접 2개 서류를 제출해서 비교를 해보면 차이가 있더란 거죠.

착오는 있을 수 있지만 너무 많으니까

예, 2019년도에 내년에 할 경우 같으면 이 자료가 꼭 맞아야 된다는 얘깁니다.

서너 가지만 말씀드릴게요. 695쪽 외부기관 평가를 먼저 말씀드려야 할 것 같아서 그럽니다. 경영평가가 2015년도에 가등급 1위를 했습니다. 2016년도에 나등급, 여기에다 기재는 안 했지만 4위를 했습니다. 2017년도는 다등급 18위 했어요. 2018년도는 몇 위를 했습니까? 지금 81.59라고 순위는 적지 않았는데 몇 위입니까?

그러면 서초구를 제외하고 나서 몇 개 구 대상입니까? 다시 말씀드리면 24개 구 공단을 대상으로 2015년도에는 1위, 2016년도에는 4위, 2017년도에는 18위, 2018년도에는 20위, 그러면 내년에는 24위입니까?

2015년도에 직원 봉급을 동결했습니다.

2015년도에 1위를 했습니다.

그러면 2014년도에 동결한

2014년도 실적을 2015년도에 평가를 하지 않습니까?

2014년도에 말씀대로 직원 봉급을 동결해서 2015년도에 1위를 받았어요.

물론 선 이사장님께서는 재직하지 않을 때라고는 하지만 1위를 해서 4위로 가는 것은 이해를 해요. 10위로 가는 것도 이해를 합니다. 그런데 다시 한 번 반복해서 말씀드리지만 15년도에 1위, 16년도에 4위, 그리고 17년도에 18위, 이사장님이 앞으로 경영을 하시겠지만 이미 예견된 사항이지 않습니까? 이미 알고 있는 사항이지 않습니까? 그런 사항이면 경영평가에서 떨어진다는 것을 뻔히 알면서도 대처를 해왔을 텐데 그렇다면 16년도에서 17년도에 4위에서 18위로 떨어진 거는 그런 걸 전반적으로 고려를 해서 이해를 했다고 합시다. 18위에서 다시 20위로 떨어졌어요. 제가 느끼는 것은 4위를 했으면 5위, 7위, 10위, 10위를 했으면 13위 정도는 이해가 가는데 다시 20위로 떨어졌다는 게 극에서 극으로 떨어졌다는 것은 이해를 할 수가 없다는 거죠. 그렇다면 아까 김금옥 위원님께서 본부장 선발 관련해서 말씀드렸잖아요? 그때 봉급 문제를 얘기해서 이 경영평가 얘기를 했지 않습니까? 어차피 20위입니다. 떨어져봐야 24위예요. 아예 24위 할 생각하고 이번에 직원들 봉급 인상이 문제가 돼서 경영평가에서 문제가 어려움이 있다고 하지 마시고 24위를 각오하고 본부장도 채용하시고 직원 봉급도 대폭 인상을 하세요. 24위로 가시고

이사장님 혼자 하기에는 제가 봐서는 벅찰 거 같아요. 누군가 전문인이 있어 가지고 보조를 맞춰야 경영을 하는 데 나을 거 같고요 내부승진도 가능한 것 아닙니까?

예, 알겠습니다. 경영평가 이게 행자부에서 나온 자료죠? 이 자료에 의해서 나온 게 81.59 20위를 한 거죠? 경영팀장님, 맞습니까?

자, 고객만족도 평가입니다. 이 또한 2016년도에는 2위를 했다고 자랑스럽게 했습니다. 2017년도에는 다시 7위가 됐어요. 2018년도에는 15위가 됐습니다. 경영평가와 아울러 경영은 어렵더라도 고객만족도는 이렇게 떨어질 이유는 없지 않습니까? 경영팀장님, 대신 답변해 주세요. 자, 경영평가는 아까 그런 어려움이 있어서 낮은 실적으로 평가를 받을 수 있지만 고객만족도만큼은 충분한 시설을 이용해서 고객을 만족시키려고 열심히 노력했다면 이렇게까지 떨어질 일은 없지 않습니까?

좀 어려움이 있을지라도 최하위는 면하시고 최소한 중간 정도는 하시는 게 나을 것 같습니다. 고객만족도만큼은 제가 경영평가에 대해서는 아까 말대로 24위를 할지라도 재충전이나 재정비할 수 있는 기회를 차라리 갖는 게 낫다고 하지만 고객만족도만큼은 좀 특단의 대책을 수립했으면 합니다.

경영팀장님, 다시 재차 질문하겠습니다. 같은 얘기지만 지난번에 조직진단의 연구용역 최종보고 작년에 나왔죠? 거기에 대한 대책을 수립하고 있습니까?

신규직원 채용만의 문제가 아니라

거기서 나온 게 보수체계만 있었어요?

보수로만 너무 직결하지 마세요.

용역까지 해 가지고 공단의 발전을 노력하려고 구청에서 했지 않습니까? 거기에 좀 자체적인 노력이 필요합니다.

예, 일단 신임 이사장님의 탁월한 능력을 기대합니다. 여러 가지 질문사항이 있기는 하지만 한 해 지켜보겠습니다.

신임 이사장님을 우리 팀장님들이 잘 보필해서 고객만족도 향상에 노력도 좀 해주시고요 믿음이 가는 공단이 됐으면 좋겠습니다. 이상 질문 마치겠습니다.