박상대 의원 발언

저희가 아까 말씀을 드린 것처럼 자료수집 차원에서 내용파악을 했지만 기술적으로 공무원을 누가 잘못 했느냐 그것은 솔직히 심도있게 다루지 않았습니다. 지적하는 것은 큰 문제가 저희가 볼 때 단시일내에 될 수도 있고 지금도 저희가 따져서 누가 잘못 했느냐 금방 나올 수 있다고 생각합니다.

현재로서 대안이 나온 것은 아니지만 대안을 찾기 위해서 노력을 하고 있는 중입니다.

그런 과정은 시간 관계상 설명을 피하시고 박상대위원이 말씀하신 특별한 대안을 찾는데 어떠한 방향으로 찾는가 그런 부분에 대해서 답변을 해주세요.

현재 시설물로써는 불가능 한다는 얘기 아닙니까?

권경식 이것은 대한컨설턴트하고 이앤태크가 주고받았던 내용이지

여기 내용을 보면 이미 대한컨설턴트가 설계를 다 한 것입니다. 설계해서 이앤태크한테 주었습니다 제안해봐라, 그러니까 이앤태크가 저류조도 한쪽으로 옮기면 이렇게 할 수 있다, 그러니까 설계변경이 불가능하다는 말 아닙니까? 그 다음에 그 뒤에 보면 이앤태크 기술제안 개발 목적 및 특성이 있습니다. 여기 보면 대한컨설턴트가 제시한 공간의 시스템 구축, 대한에서 제시한 공간의 별첨과 같이 두 종류의 시스템을 대한에 제공함으로 대한에 채택하는 것을 위임하였음, 이렇고 처리과정 물질현황 여기도 보면 지금현재 음식물 비롯한 골각류, 펜, 비닐봉지 분리된 1차 탈수, 2차 파쇄, 그 다음에 탈수함 70% 야채 등 70% 뭉그러지고 골각류, 펜 1㎜이하로 파쇄 분석 이런 것도 지금 우리시가 대한컨설턴트가 그대로 제안한대로 할 수 있다, 폐수성상도 마찬가지거든요. 그 밑에 협잡물 처리문제 폐수성상 보면 3,000ppm BOD 그대로 할 수 있다, 수치를 탈수 효율 분쇄할 수 있다, 악취문제는 이앤태크가 대한컨설턴트에게 위임을 하겠다, 지금 이 내용이거든요. 그 다음에 이앤태크 해결공법에 기존에 설치 문제점이 있습니다. 기존에 설치문제점이 첫째는 음식물 쓰레기가 많이 호퍼에 넣으면 걸린다, 두 번째는 김장쓰레기 같은 것이 뭉쳐서 잘 안 된다, 그래서 자기들의 해결공법은 이앤태크만이 특허 받은 공법으로 가능하다, 이런 것을 제안했구요. 그 다음에 분쇄기도 역시 햄머와 김장독 사용하는 것, 우리시가 지금현재 제안한 햄머거든요. 분쇄기도 이렇게 해서 이앤태크에서 할 수 있다고 제안했구요. 그 다음에 대한컨설턴트가 음식물쓰레기에 추가로 검토한 내용을 보겠습니다. 거기 보면 검토의견이 처음에 호기성 퇴비화, 그래서 제일 마지막 검토의견을 보면 기존처리장 부지 내에 호기성 퇴비화 설치는 부지면적 상 불가함으로 별도로 음식물 쓰레기 처리설비를 위한 신설계획을 수립하거나 기존의 부지면적을 증대하여 계획을 수립하여야 함, 이렇게 해서 보면 따라서 분뇨사업은 기존 계획대로 추진하고 음식물쓰레기 처리대상 부지는 별도계획을 수립하는 것이 현 여건상 타당함이라고 대한컨설턴트가 우리 시에 추가 처리에 대한 검토 안입니다. 그리고 이앤태크는 오히려 자기들 기술력을 이렇게 하면 할 수 있다 하는 것이 이 사람들의 안이고, 그런데 어떻게 불가하다고 사료한 대한컨설턴트사에게 설계용역을 줄 수 있고 대한컨설턴트는 드림바이오스 것을 어떻게 선정을 하게 됐는지 저는 그 제안에 대한 것을 지금 선정 과정에서 문제점이 있다고 생각하는데 한번 얘기해 보세요?

권경식 위원장님께서 말씀하신 대로 기존시설의 문제점에도 호퍼 문제점 아까 말씀하셨는데 그런데 그것은 이앤태크가 왔을 때 저희가 질문했던 사항입니다. 저희가 질문했던 사항을 역으로 해서 다시 들어온 것입니다. 지난번에도 말씀드렸듯이 돼지머리가 들어가는데 여기서 정량공급해서 걸리면 어떻게 할 것이냐 저희가 물어봤던 사항입니다.

그런데 여기는 대한컨설턴트사가 물어본 것으로 했습니까?

권경식 그 밑에 이앤태크에서 드림바이오스의 햄머드릴공법은 드림에서 개발한 것이지 이앤태크에서 개발한 사항이 아닙니다. 그런 사항을 예를 들어서 이앤태크에서 자기가 한 것처럼 얘기가 된 부분이거든요. 지금 제안서 사실 저희가 나중에 이앤태크에서 자료를 받은 사항인데 이것을 이앤태크가 저희한테 제안했던 사항이 아니고 대한컨설턴트와 서로 대화하는 과정에서 서로 오갔던 사항입니다. 이앤태크가 처음에 저희가 지난번에도 말씀드렸듯이 이앤태크 것을 저희가 견학하기 위해서 대한컨설턴트에 시흥시에 시설이 있으니까 좀 가서 견학을 해봐라, 거기에 특허기술이 많다니까, 그래서 처음에 보냈는데 이앤태크에서 문을 안 열어줬습니다. 우리는 특허기술이 있기 때문에 기술자가 와서 보고 가면 우리 것을 보고 배껴간다 그래서 처음에 문을 안 열어줬습니다.

그런데 여기 보면 이앤태크에서 27억 원에 기계시설을 완료해주겠다 그래서 인맥을 통해서 시장을 찾아가서 시장에게까지 제안을 해줬습니다. 그러니까 시장이 시흥시까지 가서 확인한 사실이 있습니다.

권경식 예. 갔었습니다.

그때 당시에 담당부서 과장, 계장이 수도 없이 찾아가서 실적특허 기술을 얘기했는데 결국에는 거절당했다면서요?

권경식 거절당한 것이 아니라 처음에 가서 대한에서 문을 안 열어줘서 시흥시청 재활용담당한테 전화를 해서 우리가 이런 음식물 처리시설을 짓는데 너희 것을 견학가려고 그러는데 이앤테크 거기서 관리하는 사람들이 자기 내 특허나 기술보완상 안 보여주려고 그러는데 우리가 갈테니까 보여줘라, 그래서 대한에서도 갔었고 저희가 시장님 모시고 가서 견학을 했습니다. 예를 들어서 시흥시 시설을 채택하려고 갔던 부분이 아니고 전국에 있는 음식물 쓰레기 시설을 견학하는 과정에서 시흥시 시설도 가고 천안시, 울산시 시설도 갔던 부분이지 그리고 저희가 예산이 23억인가 알고 있는데 27억에 제안했다는 내용은 못 들어봤습니다.

이 분이 나중에 와서 증언을 서겠답니다.

권경식 제안서는 저희한테 제출한 게 아니고

이앤태크 제안 기술개발 목적 및 특성해서 제안인데 이앤테크는 지금현재 우리시설의 좁은 공간, 탈리액 분리, 폐수성상 이런 부분을 그대로 해줄 수 있다는 것이 제안서이고 그런데 드림바이오스 제안서는 다나가 책자 가지고 온 것 외에는 드림바이오스의 제안사항이 지금 있습니까? 드림바이오스의 제안서를 아무리 찾아봐도 없습니다. 대한컨설턴트의 검토한 내용만 있습니다. 그런데 어떻게 우리는 드림바이오스의 기술력을 선정하게 됐는지 그 내용을 보면 여기 우리시가 주로 대한컨설턴트의 검토제안에 따른 검토 조치사항에 보면 검토 및 조치사항을 보면 희석수량이 적을 것 이런 것도 내용을 해서 했고 가장 중요한 것은 우선 좁은 공간에 설치하여야 한다는 제약 때문에 2개 사 이앤태크 이시태크는 기계설치면적이 많이 소요되고 1개 사 드림바이오스는 좁은 공간에 설치 가능하다는 것으로 판단했다는 것입니다. 판단근거가 어디에 있었습니까?

권경식 그 당시에 저희가 3개회사에 관계자들을 만났습니다. 그래서 분뇨처리시설의 공간에 우리 공간이 이만큼 있는데 이 안에 설계를 할 수 있겠느냐 이런 문의를 했을 때 이시태크는 처음부터 포기했구요. 이시태크는 우리는 그 시설에 못 들어간다 이렇게 얘기했고 이앤태크 같은 경우는 다른 설계회사를 해서 한번 설계를 해보겠다고 얘기를 했었습니다. 그럼 해봐라, 이렇게 했는데 그것도 어렵다고 그래서 최종적으로 드림바이오스 것을 선택하게 된 것입니다.

문제점 첫째 이미 대한컨설턴트가 설계는 다 한 것입니다. 그 설계한 내용에서 너희들이 이 공법을 집어넣을 수 있느냐 없느냐를 제안 받는 것입니다. 그런데 권경식 계장님은 그게 아니지 않습니까? 설계는 이미 대한컨설턴트에 용역을 줬습니다. 그래서 대한컨설턴트가 설계를 했습니다.

권경식 설계가 그 당시에는 안 들어갔고 대한에서 약 3개정도 압축을 해준 것입니다. 천안시설, 시흥시설, 울산시 시설 제안이 들어와서 그래서 3개를 방문하게 된 내용이었고 그 이후에 저희가 방침을 받아서 3개회사를 갔다온 것을 종합하고

여기는 설계를 안한 상태고 설계도 용역을 안 준 상태입니까?

권경식 설계용역은 가있었고

이앤태크나 이시태크는 설계를 못 해왔고 드림바이오스는 설계를 해왔다는 것입니까?

권경식 드림바이오스 것은 설계를 할 수 있다,

이앤태크는 들어올 수 없다, 그러면 그게 말로 그랬습니까? 아니면 서류가 있습니까? 이쪽에서 공문을 보냈다 했을 때 불가함, 여기 보면 이앤태크가 제안한 내용을 보면 전부다 우리는 시설계통도라든가 설계도가 다 붙어있는 것으로 알고 있는데 이렇게까지 붙어있는데 못하겠다 거의 지금현재 드림바이오스가 한 것과 거의 대등한 것으로 알고 있는데 안 해왔다? 그러면 근거가 있습니까? 자기들이 못하겠다는 것은 공문 상 있습니까?

권경식 구두 상으로 했습니다.

알겠습니다. 따라서 3개 사의 처리공정 및 장단점을 비교해 볼 때 분뇨처리와 음식물 쓰레기 처리시설을 함께 설치하고 처리 시 트러블 없이 처리해줄 수 있는 드림바이오스를 처리시설로 검토 설계함 그랬는데 그러면 3개 사의 장단점은 누가 검토했습니까?

권경식 저희가 판단을 못해서 대한에다 자료를 요청해서 받았습니다.

3개 제안서 비교 검토한 게 그것입니까? 그러면 대한컨설턴트가 비교해서 서류로 보냈을 것 아닙니까? 우리한테 자료 준 것은 한 장 짜리 3개 사

권경식 그게 자료를 안 가지고 있어서

한 장으로 돼있지 않고 대한컨설턴트가 자세하게 했을 것 아닙니까? 그래서 최종 결정도 대한컨설턴트가 했다고 봐야 되겠네요?

권경식 예.

우리 시에서는 타당성검토만 했고, 그러니까 결국은 대한컨설턴트가 장단점 비교해서 드림바이오스를 선정했고 선정한 이유에 대해서 비교표나 이런 것을 자료를 줬을 때 우리는 타당성 검토만 했구요. 그렇게 봐야 합니까? 아니면 우리시가 직접 선정했습니까?

권경식 자료를 받아서 그것을 가지고 방침을 받았습니다.

제가 왜 이것을 여쭤보느냐 하면 우리가 음식물쓰레기 검토보고 방침을 받은 것은 2003년1월14일입니다. 그런데 이앤태크가 우리한테 제안한 것은 2월13일입니다. 방침을 이미 받고 나서 이앤태크에서 2003년2월13일날 제안서가 들어왔습니다. 결국에는 이앤태크의 제안을 받아보지도 않고 이미 해당 부서에서는 대한컨설턴트의 제안만 듣고 바로 시장방침을 받아버린 것입니다. 그 다음에 그렇게 해서 우리가 두 번째 실시용역 전에 천안시를 가서 방문을 했습니다. 천안시를 방문해서 천안시에 설치된 전처리시설을 중점적으로 봤습니다. 여기 보면 스크류 파봉기나 자동분쇄기 이런 부분을 봤는데 음식물쓰레기에 우리 시에다가 꼭 반영할 사항 해서 출장을 갔다와서 한 게 뭐냐하면 전처리 후 고액 분리된 고상폐기물 협잡물을 소각하고 BOD 농도가 높은 유기성 액상폐기물은 분뇨처리시설 후단시설에 합병해야 함으로 타시군 시설보다 특히 전처리시설이 강화돼야 할 필요성이 있다고 사료됨, 그래서 보고를 해서 결국에는 드림바이오스가 천안시 것을 했었는데 천안시 것을 그대로 우리가 받아들여야겠다 하는 것을 최종결정 했습니다. 출장을 갔다 와서 출장보고서에 보면 처리 공정이 단순하면서도 기계설비 소요면적이 좁고 용수 사용량이 적게 소요됨 우리 시 처리시설의 검토대상으로 판단됨 이렇게 해서 출장보고서를 국장한테까지 다 맡은 것입니다. 천안시를 갔다 와서 우리시가 가장 적합하다 처리시설로 그렇게 해서 받고 그 다음에 과업지시를 내렸습니다. 과업지시를 내렸는데 중간에 과업지시 변경 추가 내역을 했습니다. 당초에 과업지시 내린 것을 찾아볼 수가 없습니다. 당초에 과업지시를 어떻게 내렸길래 변경추가 내역을 내렸는지 제가 그것을 모르겠습니다. 이게 설계용역의 과정입니다. 그래서 여기 보면 가장 중요한 부분이 협잡물 함수율을 70% 이하로 하도록 설계할 것 이 부분과 4번에 전처리 후 고액분리 된 고상폐기물은 소각하고 BOD 농도가 높은 유기성 액상폐기물은 분뇨에 합병 처리함으로 특히 전처리 시설을 강화할 것 이 두 가지 지금현재 우리 시에 문제가 되는 것이 두 가지입니다. 그런데 이것을 과업지시 변경내역으로 천안을 갔다 와서 다시 냈습니다. 그리고 나서 2003년2월18일날 용역준공검사서 일부 여기 보면 검사한 결과 과업지시서 등의 약정대로 준공되었음을 인정함, 그런데 진짜 봤어요. 보고 준공검사 조서를 한 것입니까? 이게 지금 과업지시내역입니다. 그것 추가한 것도 내용이란 말입니다. 그런데 여기내용에 검사한 결과 과업지시서 등의 약정대로 준공되었음을 인정함 해서 지방주사부터 시작해서 전부다 결재를 했습니다. 2003년2월25일에도 감독결과 과업지시 등의 약정대로 준공되었음을 인정함, 여기서도 했고 그런데 과업지시를 그렇게 해서 했는데 실질적으로 과업지시 내역서를 보면 다 했는데 과업지시 내역서에도 최초로 어떻게 나왔느냐 똑같이 나왔습니다. 함수율 70% BOD 농도 지금 아까 과업지시 추가내역과 똑같은 내용인데 그렇게 해서 과업지시 내역서에 그것까지 붙어있습니다. 이 내용까지 과업지시 내역서에 그것까지 붙어있거든요. 2002년12월에 그런데 광명시청에서 준공검사 조서나 준공감독조서 검수조서에는 전부 과업지시대로 준공되었음을 인정함 그랬으니까 설계에는 하자가 없네요?

권경식 그런 식으로 저희가 판단했습니다.

드림바이오스의 제안서하고 이앤테크의 제안서를 우리 시에서 검토한 사실은 있습니까? 두 가지 제안서를 검토한 사실은 있습니까?

권경식 제안서를 검토한 것은 없고

대한컨설던트에서

권경식 자료를 받아서 검토했습니다.

우리 시에서 그 부분 검토한 사실이 없다고 봐야 되겠지요. 다음에 현재 해당 부서에서 문제점을 시설에 대한 검토보고 문제점인데 지금 시설에 대한 문제점을 우리가 설계변경을 2차례에 걸쳐서 했습니다. 해당 부서에서도 설계변경 할 때 확인해 주어야 합니까? 주택과에서만 합니까? 관리부서에서 합니까?

내용뿐만 아니고 일단 지금 말씀하신 그런 것은 설계변경이 되어야 합니다.

지난번에 과장님 설계변경 한 것이 우리가 2차에 걸쳐서 했는데 그 외에는 설계변경 한 내용이 없다고 했잖아요.

1차 2차 외에는 설계변경 한 사항이 없습니다.

그러면 여기 보면 우리가 분쇄물 이송설비 같은 경우에도 이송스크류 컨베이어라고 여기 보면 자동분쇄 선별기에서 고형물 분리기로 나가는 이송스크류 컨베이어가 있습니다. 이 컨베이어를 당초에는 이송스크류 컨베이어로 하기로 했는데 지금 현재는 분쇄물 저장탱크 고형물 이송펌프로 바꾸었습니다. 설계에는 이송스크류 컨베이어 FM203A로 하겠다고 했습니다. 이것을 설계변경이라고 봐야 합니까? 설계변경을 해야 됩니까? 안 해야 됩니까?

장병국 설계변경을 물론 1차 2차에 걸쳐서 했는데 지금 위원장님께서 말씀하시는 분쇄물 이송설비라든지 고형물분리기나 그 사항에 대해서는 시공사 제안에 의해서 감리가 검토를 해서 지금 사향을 저희들이 승인해 준 것입니다.

이런 것은 설계변경을 해야 됩니까? 설계변경을 안 해도 됩니까?

질의하신 내용이 다 설계변경이라고 하면 당초에 설계가 된대로 공법이 되었든 그런 내용이 변경되는 것은 다 설계변경의 범주에 속하는 것이고 지금 말씀하시는 것이 무슨 말씀인지 무엇을 질의하는 것인지.

장병국 설계변경합니다.

이것은 설계변경을 안 하고 사양만 변경된 것이지요.

장병국 지금 저희가 크게 4가지가 바꾸었는데 분리액탈수기는

그러니까 설계변경을 한 것입니까?

장병국 승인을 해줌으로 인해서 설계변경이 되었습니다.

그런데 과장님은 설계변경을 한 것이 1차 2차 외에는 없다고 했잖아요.

장병국 그것은 금액이나 변동 큰 것을 가지고 말씀을 드렸고

지금 이것이 앞으로 얼마나 크게 문제가 대두될 것인지 알고 있잖아요. 시공사와 설계사가 싸우는 것이 이 문제인데 없다고 하면 앞으로 확인해 준 부서에서 책임질 것입니까? 지금 그렇게 간단히 볼 사안이 아니잖아요. 이것이 엄연히 설계변경입니다. 그런데 지난번 과장님이 답변에서 그 2가지 외에는 우리 시에서 설계변경 한 사항이 없다고 했습니다.

장병국 설계변경을 확대해서 보면 다 설계변경에 해당되는 범주입니다. 승인을 해줌으로 인해서 사소한 것을 바꾸는 것도 설계변경에 해당됩니다.

승인인데 이것은 공법 자체를 바꾸는 것입니다. 이송스크류 컨베이어에서 분쇄물 저장탱크에서 이송펌프로 공법을 바꾸는 것인데 이것이 큰 것이 아닙니까? 이것이 당초 드림바이오스에서 제안한 공법이 아니잖아요.

장병국 아닙니다. 이것은 바꾸는 자체도 드림에서 제안해서 바꾼 것이지 제3자가 제안해서 바꾼 것이 아닙니다.

시공사가 제안했다면서요.

장병국 시공사가 제안했지만 데이터라든지 분석자료를 드림에서 해서

그러면 대한컨설던트는 공법을 바꾸는 것을 승인했습니까?

장병국 협의는 안 했습니다.

공법 바꾸는 것은 협의를 안 했지요. 설계사하고, 지금 시공사하고만 협의해서 바꾸었고, 지금 고형물분리기 같은 경우에도 당초 형식 자체가 바뀌었습니다. 함수율 협잡물 같은 경우도 당초에 드림바이오스가 제안할 때에는 68%인데 지금 현재 공법을 바꾸어서 효성이 제안한 공법으로 하면 75% + -3으로 되어 있습니다. 이것도 그러면 대한컨설던트하고 협의했습니까?

장병국 하지 않았습니다.

협잡물이송스크류 컨베이어 형식이 바뀌었습니다. 이것은 늘린 것입니다. 당초 250에서 350으로

장병국 네, 이것은 그때 회의를 했었습니다. 설계자, 감리자, 시공자, 우리 시가 자꾸 이물질 걸림현상이 일어나니까 그것에 대해서 회의하는 과정에서 제안을 드림사 직원이 이 구경이 작다 350으로 하면 관계없다고 해서 회의석상에서 나와서

대한이 알고 있는 사실이네요.

장병국 네.

협의가 된 것이네요.

장병국 네, 문서로 협의하지는 않았고 회의석상에서 나온 것이기 때문에

분리액탈수기 지금 현재 문제가 분리액탈수기 아시지요. 분리액탈수기를 당초에 바꾸었는데 바꿀 때 보면 유출농도가 3,000인데 여기는 19,000입니다.

장병국 이것은 지금 설계사양은 3,000에서 유출농도 19,000은 현재 측정한 값어치로 파악되는데 19,000은 실시공사양 보니까 지금 현재 가동을 해본 상태 안 되는 사항에 대해서 해놓은 것입니다.

분리액탈수기는 이화 것을 사용했는데 당초에는 어디 것을 사용하기로 했습니까?

장병국 어디 것을 사용하라고 명시된 것은 없습니다. 기계제품이나 이런 것은 어디 것을 사용하라고 명시하거나 하지는 않습니다. 할 수 없고.

이분들이 당초에 제안할 때에는 탈수기를 사용해야 한다고 제안한 것으로 알고 있는데.

장병국 네, 탈수기는 써야지요.

이화에코로 바꾸었잖아요.

장병국 바꾼 것이 아니라 모든 사양이나 이런 것은 기준만 정해 주지 어느 회사 것을 사용하라고 특정제품을 명시하거나 할 수는 없습니다.

그러면 여기에서는 무엇을 바꾼 것입니까? 분리액탈수기에서는.

장병국 차속제어장치 유압식에서 직접 토르크제어방식으로 바뀐 것입니다.

이화애코는 유압차속제어장치가 없는 것으로 알고 있는데

장병국 있고 없고는 아닙니다.

유압차속제어장치가 이화 것이 있느냐고 이화에서 생산되는 것이.

장병국 그러니까 생산은 다 할 수 가 있는 것입니다. 누구나.

직접 토르크제어방식으로 바꾼 이유가 무엇입니까?

장병국 얘기를 들어보니까 유압차속제어장치는 우리나라에서 검증이 안 되었다고 합니다. 전체적으로 보편화되어 있는 검증된 직접 토르크방식으로 변경했던 사항으로 파악했습니다. 유압식은 국내에서 많이 사용 안 하다 보니까 거의 사용을 안 하는 것으로 파악되었습니다. 검증이 안 되고 그런 사항이 되어서.

그러면 드림바이오스는 왜 당초에 사용도 안 되는 것을 우리 시에 유압차속제어장치에 분리액탈수기를 우리 시에 제안을 했을까요. 설계에, 드림바이오스 회사 자체가 기술력이 없다고 인정해야 합니까?

장병국 그것은 답변 드리기 난해한 사항입니다.

지금 문제는 우리 시에 잘 아시다시피 설계사는 내가 제안한대로 설계한대로 시공을 하지 않았기 때문에 책임이 없다. 그리고 시공사는 무슨 소리냐 당신이 제안한대로 시공을 했어도 똑같은 문제가 발생했을 것이다. 지금 그 말 아닙니까? 그래서 지금 어느 쪽이 잘못 되었는지 우리가 파악 못하고 있는 것 아닙니까? 그런데 실질적으로 설계대로 만약에 시공을 했더라면 그래도 문제가 있었다고 판단됩니까? 대한컨설던트가 처음에 제안하고 설계한대로 그대로 설치를 했으면 그 규격대로 했으면 과연 이 문제가 있었을 것이다라고 판단합니까? 그래도 문제가 있었을 것이다.

장병국 그것은 전문적으로 들어가 봐야 하기 때문에 우리 입장에서는 답변 드리기 곤란한 사항으로 파악됩니다. 왜냐하면 그 사항을 단답식으로 답변을 드리면 누가 잘못 되었다고 표현하는 사항이기 때문에 그런 것은 저희들이 답변 드리기 상당히 곤란한 사항입니다.

그러면 왜 시공사는 이것은 음식물쓰레기처리는 어차피 공법입니다. 어느 기계를 어떻게 설치하느냐에 따라서 달라지는 공법인데 이런 공법을 바꾸는데 왜 설계사하고 의논하지 않고 시공사 마음대로 임의대로 설계를 변경하고 또 책임감리는 그런 내용에 대해서 한번도 언급을 안 하는 것인지 그것에 대해서 어떻게 생각합니까? 감리일지를 보았는데 당연히 이송스크루 바꾸고 탈수기 바꿀 때 감리가 지적해야 되지요. 그런데 감리는 하나도 되어 있는 것이 없습니다. 감리 도장 찍었어요? 기계를 바꿀 때.

장병국 네, 공문으로 문서화했기 때문에

그런데 감리일지에 하나도 안 나옵니까? 2차까지 설계변경 한 내용은 나와 있는데 탈수기를 바꾸었다든가 협잡물 이송스크루 컨베이어를 바꾸었다든가 이런 내용은 없습니다. 이것은 처음부터 숨기려고 했다는 것인데, 값은 똑같습니까?

장병국 지금 것이 고가인데 그냥 시공사 부담으로 한다는 식으로 해서

말이 안 되잖아요. 시공사가 자기 돈을 들여서 더 좋은 것으로 합니까?

장병국 왜냐하면 분리액탈수기 같은 경우 변경된 사양이 그때 당시 인천이 우리 보다 앞서 갔습니다. 공정이, 그러다 보니까 거기에서 하다 보니까 문제점이 돌출되고 막힘현상이 일어나니까 이것가지고 안 된다. 그래서 데이터 같은 것을 한번 인천에서 해보았으니까 이것가지고 아니다라고 판단해서 변경한 것입니다.

그 대신에 막히니까 이것을 늘리는 것입니다. 250에서 300으로, 그러면 여기에서 막혀서 늘리면 또 여기에서 그 다음 고형분리기에서 들어가는 것도 인정해야 하고 여기에서 많으면 또 막힙니다. 여기에서 양을 늘리면 그 다음 단계에도 양을 늘려야지 그 다음 단계에서 어떻게 소화를 합니까?

장병국 분리액탈수기는 그 안에 원형으로 되어 있는 것

아니 고형분리기, 지금 현재 여기에서 바꾼게 협잡물 이송스크류 컨베이어 250에서 350으로 바꾼 것도 다음 단계 공정도 감안해서 바꾸어야지 그 다음 단계 공정도 생각하지 않고 바꾸는 것은

장병국 그것은 그 뒤에 바로 교관지라든지 그런 데로 떨어지는 것이기 때문에 분리해 주기 때문에 그 사항에서는 크게 문제가 되지 않습니다.

그래서 결국에는 고형분리기에 저장탱크식으로 바뀌었잖아요.

장병국 그때 같이 바꾸었습니다.

그렇다면 공법이 중간에서 일부가 바뀌었는데

장병국 네.

인천에도 탈수기가 이것이 들어가 있습니까?