최홍림 의원 5분자유발언

불철주야 고생이 많으십니다. 감사드리고 케이블카 설치사업에 대해서 3월달 시정질문에 이어서 질문드리겠습니다. 먼저 목포시가 케이블카 설치사업을 시행함에 있어서 근거법을「국토계획법」제86조 동법시행령 96조라고 합니다. 맞습니까?

「국토계획법」제86조 보십시오. 띄워보십시오. (파워포인트 자료화면 시청) 국토계획법에 제86조와 동법시행령 96조를 보면, 아, 지금 준비가 안됐네요. 민간사업자가 케이블카 기반설치를 할 경우 케이블카 빼고 민간사업자가 기반설치를 할 경우에 조건이 있습니다. 첫 번째, 사업대상 토지는 3분의 2 이상을 소유하고 대상 토지의 3분의 2 이상을 소유한 사람이 자격이 됩니다. 그리고 나머지 토지가 문제잖아요. 그 나머지 토지는 2분의 1 이상의 소유주의 동의를 얻으면 되고요. 잔여토지에 대해서는 수용권을 줍니다. 그래서 수용권을 줄테니 직접 수용을 해야 하고 나머지 부가적인 요건을 갖추어서 요건이 다 마련이 되면, 두 번째, 목포시에 사업자 지정을 신청을 합니다. 신청을 합니다, 신청. 그래서 신청에 의해서 목포시는 민간사업자의 신청이 합당하다고 판단될 경우에 사업자의 지정을 고시하고 이런 일련의 절차를 진행하도록 국토계획법이 정해놓고 있습니다. 쉽게 설명하자면 민간사업자가 투자도 알아서 하고 수익도 알아서 가져가니 그런 구조로 되어있으니 목포시는 어떠한 재정적 지원도 할 것이 없다, 라고 되어있습니다. 맞습니까, 시장님?

제가 쉽게 설명 드렸잖아요.

쉽게 설명하자면 민간사업자가 투자도 100% 알아서 하고 수익도 100% 알아서 가져가니까 목포시는 어떠한 재정적 지원도 할 것이 없다, 라고 되어있어요.

국토계획법에. 자, 제86조와,

「국토계획법」제86조와 동법시행령 96조에 의하면 그렇습니다.

아니, 지자체는 그렇다라는,

목포시가 케이블카 사업을 시행을 했으니까 제가 목포시라고 말씀드린 겁니다. 두 번째, 맞는지 틀린지 모르시네요?

제가 쉽게 설명을 했잖아요.

맞지요?

제 주장은 그렇다고요. 맞지요. 두 번째, 목포시가 추진한 케이블카 설치사업의 주요과정을 보자면 목포시가 공모했어요. 그렇죠?

예. 국토계획법에는 아까 뭐라고 제가 설명드렸나요? 공모하지 말고 뭘 하라 그랬다고요? 신청, 그렇습니다. 민간사업자의 신청을 받아서 지자체가 다름아닌 목포시가 사업시행 여부를 결정하라고 정해놨어요. 근데 왜 공모했을까요, 시장님? 그때 시장님 아니셔서 모르실까요?

아, 모르신다, 예.

그다음에, 목포시가 해당 토지를 수용해줬죠?

국토계획법에 의하면, 아까 제가 뭐라고 설명 드렸나요. 3분의 2 이상의 해당 토지를 소유한 사람만이 자격이 있고 신청에 의해서 목포시가 결정을 한다라고 했어요. 근데 목포시가 지금 케이블카 주식회사가 땅이 한 평도 없는 상태에서 목포시가 수용을 해줬습니다. 맞죠?

목포시가 해당 토지를 수용했습니다, 해줬습니다.

뒤에서 답변 받아보십시오.

옆에 서 계시고 보충질문 시장님이 모르신다고 하니까 얼른 나오세요, 저 시간 없어요. 자, 조금 있다가 정리해서 답변 받아가지고 말씀해주세요.

그러면 목포시가 해당 토지를 수용해줬어요, 단 한 평도 없는 상황에서. 그러면 사업 시행자 자격이 안 됩니다. 근데 왜 사업 시행자 자격을 준 이유가 뭘까요?

법이 아니라고 제가 말씀드렸는데요.

제가 법이 아니라고 말씀드렸는데요. 국토계획법이 정한 법에 의한 절차가 아니라고 지금 말씀드리고 있습니다. 자, 알겠고요. 민간사업자가 소유한 토지가 하나도 없는 상태에서 사업을 시작하게 했습니다. 국토개발법에는 다시 말씀드리자면 해당 토지의 3분의 2 이상을 소유해야 자격이 된다고 했습니다. 한 평도 없는 상태에서 사업을 시작하게 된 이유가 뭐죠?

모르신다고요?

그러시면 잠깐만 시장님, 서계시고 국장님 나와서 이것 두 가지 답변해보세요. 목포시가 해당 토지를 한 평도 소유하지 않는 상태에서 해당 토지를 수용해주고 사업 시행자 자격을 준 이유가 뭔가요?

그러니까요.

자, 파악을 못하고 계세요, 국장님도. 두 분 김광호 계장님, 잘 서포트 하셔가지고 끝에 다시 물어볼게요. 기다리세요. 결국은요, 답변 하실래요? 토스 받으셨어요? 답변 받으셨어요? 하실래요?

모르신다고 합니까?

이런 민감한 절차를 확보를 해야 됨에도 불구하고 파악도 못하고 있다라는 것은 참 문제가 있어 보입니다. 이거는 시정질문의 요지서를 줬다, 안 줬다의 문제가 아니고 사업을 지금 거의 준공단계에 와 있는 사업을 절차를 이렇게 파악도 못하고 진행을 했다라는 것은 참 심각합니다.

예.

아니, 제가,

협약내용을 파악을 해보니 그랬는데,

아니요. 제가 파악했다고 그거를 아니, 모르니 하면 공무원이 제대로 역할을 못하신 거죠.

자, 결국요.

알겠습니다. 모르고 계시군요. 결국은 목포시가 케이블카 설치사업을 민간사업자를 공모해서 추진하는 방식은 국토계획법이 정하는 절차와 내용에 크게 어긋난 불법적인 사업 방식입니다. 다섯 번째 질문, 실시협약의 효력 만료시점에 대해서 얘기하겠습니다. 목포시는 실시협약의 효력 만료시점을 케이블카 설치공사 종료시점이라고 제가 지난 번 3월달 시정질문에서 시장님께서, 국장님 두 분께서 밝히셨어요. 맞죠? 목포시는 협약서에 문언이 설치사업이라고 되어있다, 협약서 제목이 설치사업이라고 기재 돼 있다, 그러니까 설치 공사가 끝나면 협약의 효력이 종료된다, 라는 논리를 펴고 있습니다. 맞습니까?

그러니까,

그러니까요, 그래요. 맞습니다. 반론의 여지조차 필요 없는 황당한 논리입니다. 굳이 반론을 말씀, 이제 황당한 논리는 제가 반론할 필요도 없는데 이해를 돕기 위해서 굳이 반론을 말씀드리자면, 설치사업의 중요한 요소는 크게 3가지로 나눕니다. 3가지로 압축을 할 수 있는데 첫 번째, 설치 공사와 두 번째, 케이블카 운영, 세 번째는 설치예산 이 3가지 요소로 압축을 할 수 있습니다. 설치사업은요, 시장님. 그럼에도 불구하고 목포시는 설치예산이 대출을 통해서 마련이 되고 케이블카 운영수익금으로 대출금을 상환해야 한다라는 구조라는 점을 애써 고의적으로 외면하고 있는 것입니다. 다시 말해서 협약서에 그러면 협약서에 효력이 만료된 시점은 언제일까요?

공사 만료시점이 아니고 대출금을 완전히 상환하는 만료시점이라고 보아야 합니다. 그게 견해가 저하고 다르죠, 시장님? 한편, 목포시는 민간사업자가 제공한 협약 이행보증금을 돌려받는 시기가 공사기간 만료시점이다 그러니 공사 준공시가 협약 효력 만료시점이라는 억지를 펴고 있습니다. 그러나 협약 이행보증금은 뭘까요? 민간사업자의 자부담금의 이행강제를 의미하는 거죠. 맞죠, 이형완 의원님? 그러면 전체 케이블카 설치사업에 있어서 이행강제금은 아주 극히 일부분에 불과합니다. 즉, 목포시는 케이블카 설치사업의 예산의 전부를 애써 외면하면서 극히 일부를 차지하고 있는 협약 이행보증금을 들먹이면서 억지 논리를 펴고 있는 것에 불과합니다. 자, 목포시가 주장한 공사 종료 시 공사 준공이 완공이 되면 협약 효력이 만료된다라는 이유를 간단하게 다시 한 번 시장님 설명해주시기 바랍니다.

자, 시장님이 에둘러서 변명을 하셨는데,

알겠습니다.

예, 알겠습니다.

정리하십시오. 알겠습니다.

아니, 시장님. 정리한다고 되는 문제가 아니고 끝까지 들으십시오. 제가 두 장 더 해야 돼요. 협약서 거기까지는 말씀, 제가 파악한 이유를 말씀드리자면,

아닙니다, 변명 아니고 사실이라고,

그니까 제가 말씀,

자, 사실과 다르면,

아니, 사실과 다르면 변명이라고 저는 받아들였거든요. 변명이 아니고 사실이라고 받겠습니다. 자, 협약서 제17조가 규정하는 목포시의 책임 어떤 책임이죠? 대체사업 시행자 지정 책임, 그다음에 손해배상 책임 이렇게 두 가지 책임을 가지고 있어요, 목포시가. 공사가 곧 끝나고 공사가 끝나면 협약 효력이 종료되기 때문에 목포시의 책임이 발생할 여지조차 없다, 라는 말은 사기범행에 가까운 억지논리를 개진하기 위한 이유라고 판단하고 있습니다. 협약서 제17조 2항에 대체사업자 지정 책임과 손해배상 책임에 대해서 이야기를 더 해보겠습니다. 목포시는 민간사업자가 케이블카 설치 공사를 끝내고 운용하는 중에 정상적으로 대출금을 상환하지 못할 경우에 15조 2항 좀 보여주세요. 15조 1항 2호. (파워포인트 자료화면 시청) 보면 대체사업자를 지정해서 대출금을 상환해야 하고요. 그렇지 못할 경우에는 대출금을 목포시 예산으로 직접 손해배상금으로 대주단에게 지급하도록 되어있습니다. 자, 17조 다시 한 번 보여주세요. 이러한 대체사업자 지정 책임과 손해배상 책임은 그 용어에 있어서만 보증이라는 용어를 사용하지 않았을 뿐 보증책임의 내용과 전혀 다를 것이 없습니다. 협약서의 실질적인 내용이 목포시의 보증임에도 불구하고 보증이라는 용어를 피해가면서 아주 다른 전략적인 용어로 어떤 용어를 썼죠? 대체사업자. 보증 이퀄 뭐요? 대체사업자라는 말을 끌어들이고 있는 것에 불과합니다. 시장님, 생각은 어떠시죠? 간단하게 말씀해주세요.

그러실랍니까?

협약서 17조 2항에,

자, 협약서 17조 2항은 제가 판단하기에는 대단히 악의적이고 지능적이고 기만적인 용어를 사용해서 민간사업자가 대출금을 상환하지 못할 경우에는 목포시가 전혀 책임질 일이 없는 것처럼 가장하고 있는 전형적인 함정조항이라고 밝혀 드리는 바입니다. 자, 목포시 의회 동의 받았는가 살펴보겠습니다. 17조 2항에 대해서 목포시에 설명했습니까? 의회에 설명했습니까? 17조 2항에 대해서 설명하셨습니까?

예, 본회의 상정하고.

상임위도 설명했다? 알겠습니다. 목포시의회 속기록에 의하면 자, 속기록. 속기록이 역사잖아요. 우리가 어떤 의정활동을 했는가의 역사입니다, 기록입니다. 그러면 목포시의회 속기록 보니 협약서 안건을 설명하는 집행부는 물론, 질의를 하는 의원들의 발언 중에는 협약서 제17조항에 대해서, 17조항이 목포시에 중대한 부담을 주는 조항이라는 언급이 전혀 없습니다. 자, 협약서 제17조 2항은 목포시의 예산외에 부담을 주는 것이 명백함으로 이에 대해서 적극적인 설명과 목포시의 동의가 필수적인 사안입니다. 17조 2항에 따른 목포시의 재정위험성 내지 재정부담의 가능성에 대해서는 집행부가, 다시 말씀드리지만 적극적으로 설명해야 하고 의회에 동의를 구했어야 함에도 불구하고 집행부는 오히려 17조 2항이 목포시에 그 어떤 부담을 줄 위험성이 전혀 없다, 설혹 있다고 하더라도 그 시기가 케이블카 설치공사가 종료된 후에는 모든 위험성이 사라진다라는 식으로 고문변호사까지 끌어들여 집행부를 옹호하고 의회의 동의권한을 침탈한 심각한 사태라고 저는 파악을 하고 있습니다. 그럼으로, 제17조 2항에 관한 집행부의 설명이 없는 부분과 그로 인해서 자연히 의회는 제17조 2항에 대한 동의를 별도로 심의하지 않았다는 점에서 집행부는 위기에 의한 의회에 공무집행방해죄의 책임이 따른다고 보아야 할 것입니다. 마지막으로 정리하겠습니다. 결론은 목포시 집행부가 추진하는 해상케이블카 설치사업은 추진과정에 있어서 합당한 법률상의 근거를 찾을 수가 없고요. 협약의 종료시점은 민간사업자의 대출금 상환 만료시점이며 협약서 제17조 2항은 명백히 목포시의 보증과 동일한 정도의 재정적 부담을 주는 조항으로 의회에 동의가 필요한 조항이며, 그럼에도 불구하고 집행부는 제17조 2항이 목포시에 아무런 부담을 줄 위험이 없는 것이라고 의회를 적극적으로 기망한 행위는 명백히 위기에 의한 공무집행방해죄에 해당합니다. 저는 향후 이에 대해서 위기에 의한 공무집행방해죄의 책임을 묻는 절차를 밟겠으니 시장님 이하 담당 공무원들께서도 적극적인 협조를 부탁드립니다. 이상입니다. 시장님, 말씀하십시오.

460억.

알겠습니다. 그러십시오.

알겠습니다.

알겠습니다. 고생하셨습니다. 자, 시간이 얼마 남지 않았어요. 20분밖에 안 남았네요. 시장님, 계속 고생하십시오. 두 번째, 회계과 계약에 대해서. 회계과 계약이 아니라 목포시 전체 계약에 대해서 말씀드리겠습니다. 시장님이 답변하시고 나머지 관련된 국장님들은 잘 들으시기 바랍니다. 제가 계약에 관해서 자료를 요구를 했는데 이게 끝이 없어요. 계약이라는 한 꼭지만 잡아서 하루해도 부족할 정도의 양입니다. 그래서 오늘은 제가 회계별로 문제점만 개괄적으로 말씀드리고 개선책을 요구하겠습니다. 그리고 이 개선책에 따라서 다음 시정질문 때 계약의 건에 대해서는 구체적으로 시정질문하고 시민들과 정보를 공유하도록 하겠습니다. 자, 회계과 계약 건 중에 샘플로 말씀드릴게요. 일반회계 회계과 계약을 보면 2018년도 도비로 광고물 부착방지물을 설치를 했는데 4,996만 4,990원입니다. 조달청에 물건을 올려놨어요. 물건을 올려놨는데 조달청에 등록된 규격이 1,000에 1,000입니다. 그리고 6만 7,000원입니다. 근데 이 시공현장에 가보니까 1,000에 1,000짜리가 이 규격이 맞지 않아요. 1,150에 2,000짜리, 700에 2,000짜리, 470에 2,000짜리, 870에 1,700짜리로 아주 다양합니다. 근데 지방계약법에 의하면 조달청에 올려놓은 규격대로 납품을 받아서 설치를 해야 합니다. 근데 그런데도 불구하고 다른 규격으로 버젓이 설치를 해놓은 것은 명백한 법 위반으로 보여집니다. 그리고 더 심각한 것은 이 부실한 관리감독을 한 관계 공무원들의 한심한 관리감독 태도가 문제입니다. 이 행태가 향후 개선되고 철저한, 왜 이렇게 이루어졌는지에 대해서도 조사가 이루어져야 할 것입니다. 근데 유사한 사양의 제품의 가격을 보니까 2만원짜리도 있어요. 그러면 결론은 3개 설치할 수 있는 것을 1개밖에 설치하지 못한 거잖아요. 그럼 결론은 이 또한 명백한 예산낭비입니다. 이 또한 진상조사가 필요해보입니다. 자, 수의계약 내용 살펴보니까 특정업체의 편중이 심합니다. 그리고 시행령 34조에 의해서 수의계약 사유를 비치하도록 되어있는데 없다고 합니다. 그리고 수의계약을 이렇게 한 업체에 많이 몰아준 이유가 뭐냐, 라고 물어보니까 목포시를 위해서 열심히 일해주고 있어서 인센티브를 줬다라고 이야기를 합니다. 그리고 또 이렇게 이야기합니다. 경쟁하는 것보다 빠른 민원처리와 원만한 사업 목적달성을 위해서 필요에 의해서 선정했다라고 합니다. 아직까지 이해할 수가 없습니다. 자, 이런 목적의 수의계약을 다른 업체들은 못할까요? 아니죠. 면허만 있으면 모든 곳에 할 수 있습니다. 안줘서 서럽습니다. 모두 가능합니다, 해당 면허만 있으면. 자, 모 업체가 저한테 어떤 얘기를 하냐면 “아이고, 나는 목포시 세금 똑같이 내고 공사 많이 하고 있는, 수의계약 많이 받은 업체하고 똑같이 세금내고 있는데 나는 단 한건도 십수 년 동안 못했다”라고 볼멘 얘기를 합니다. 그러면 그 세금 내란대로 내는 선량한 소시민의 박탈감을 불러일으키고 나아가서는 이 사안이 외부청렴도를 꼴찌로 만드는데 아주 큰 공을 세웠다고 저는 판단하고 있습니다. 자, 두 번째 준설차량 작년에 12월달에 준설차량을 2억 9,400만원에 샀습니다. 준설차량용도 준설차량이 있고 준설을 전문적으로 하는 업체가 있습니다. 여러분 누구라 하면 다 아실. 준설차량의 용도는 뭐냐, 준설차량은 뭐고 준설을 전문적으로 하는 업체 이름 뭐냐라고 했더니 우리 준설차량은 단지 공공관로하고 개인관로 사이가 막혀있으면 뚫는 역할밖에 안한다, 그런 용도로 쓴대요. 근데 용도 한번 봅시다. 준설차를 구매한 시방서에 보면 어떻게 나와 있나요. 구매 시방서에 보면 준설차 용도가 이렇게 나와 있어요. ‘복합식 배수구 청소장비로써 배수구 내부에 쌓여있는 슬러지는 물론 축적된 오물을 신속하게 세척 후 흡입ㆍ이송할 수 있어야 한다’라고 되어있어요. 근데 왜 뚫기만 하고 특정업체에 준설을 모두 밀어준 이유는 뭘까요, 시장님? 자, 준설차를 구매해서 제 용도로 사용하지 않고 해당 준설을 특정업체에 몰아준 것은 특혜를 주기 위한 예산낭비를 초래했다고 저는 판단하고 있습니다. 더 큰 문제는요. 그 지하에 매설돼 있는 냄새나는 슬러지잖아요? 이 슬러지의 처리양을 어떻게 투명하게 양을 계약을 했는지도 이거 굉장히 큰 문제라고 저는 파악을 하고 있습니다. 자, 준설차를 이렇게 쓸 바에야 차라리 뚫기만 하는 용도로 쓴다면 그렇게 쓰지 말고 2억 9,400만원 3억에 가까운 준설차 매각하고 차라리 단가계약 해가지고, 안 그런가요? 단가계약 해가지고 입찰을 통해서 입찰하면 됩니다. 처리하면 됩니다. 근데 참 이해할 수가 없습니다. 왜 이런 사안이 발생이 됐는지 전수조사하시고 자금량이 제대로 산정됐는지 계약 건마다 구체적인 근거를 제출하실 수 있습니까, 시장님?

예, 제출해주시기 바랍니다.

특정업체.

특정업체.

준설은 특정업체에 몰아줬어요. 그러니까 거기에다 집중적으로 계약한 건마다 주시라는 거죠. 세 번째, 설계용역 업체도 특정업체가 수의계약을 거의 도맡아 하고 있습니다.

계속.

계속.

시장님 하시기 전부터. 자, 이는.

아, 구체적으로요?

주실 수 있을 만큼, 파악하실 수 있는 만큼 파악을 하십시오. 자, 제가 파악을 하고 있는 것은 사업량을 모아가지고 입찰할 방안을 찾지 않고요. 분할로 쪼개가지고 수의계약을 수년 동안 진행하고 있습니다. 결국은 예산낭비를 초래하고 예산낭비를 부추기는 계약행정, 그러다보니까 투명성과 공정성이 결여되다보니까 결국은 시민들의 신뢰를 얻을 수 없는 계약행정이라는 것입니다. 이게 심각한 문제죠. 자, 이 또한 개선해야 한다고 생각을 합니다. 시장님, 개선방안 찾으시겠습니까?

개선방안 찾으시죠, 찾으셔야죠. 세 번째, 전기, 상하수도, 조경, 토목, 건축업체에 업종들도 마찬가지 현상입니다. 특정업체 몇 개가 공사를 도맡다시피 해서 다시 말씀드리지만 공사를 못하고 선량한 세금만 내는 다른 업체에 박탈감을 불러일으킵니다. 그리고 나아가서는―다시 말씀드리지만―외부청렴도를 떨어뜨리는 요인으로 작용합니다. 제가 말씀드리는 핵심은 몇 개의 공사를 묶어서 입찰을 해서 예산을 절감할 수 있는데도 불구하고 분할해서 특정업체 몇 군데를 위해서 예산을 낭비하고 있는바 적정한 입찰방안을 마련하고,

전반적인 사안입니다.

전반적인. 아따, 여기서 사업자 이름 말하면 좀 그렇잖아요, 시장님.

아, 지금 안 들으셨어요? 다 말씀드렸잖아요. 회계과 부착방지물 아, 그건 아니고 그건 잘못된 것이고 그다음에,

설계용역 업체, 준설차 업체, 전기, 상하수도, 조경, 토목검사 공사 다 마찬가지예요. 그래서 적절한,

들어보세요, 시장님. 들으신다면서요. 적절한 입찰방안을 마련하십시오. 그리고 수의계약을 주더라도 몇 군데 업체에 편중되지 않고 골고루 배분하고,

그러니까요.

감사합니다. 자, 골고루 모든 업체에 골고루 배분하는 방안 마련을 하십시오. 그러시죠? 시장님, 제가 시정질문을 위해서 계약행정을 파악하는, 계약현황을 파악하는 시간은 양파껍질이라고 봐도 보여지고요. 그 양파껍질 벗기는 시간을 경험을 했고요. 끝이 보이지 않았습니다. 목포시민들 보기조차 정말 부끄럽고 손발이 떨리고 이 마음을 주체할 수가 없는 시간이었습니다. 이런 상황은 아주 심각하다 못해서 있어서는 안 되는 상황이라고 저는 판단하고 있습니다. 시민을 위한 계약행정 더 이상 이대로는 안 됩니다. 계약행정 전수조사하시고 세세한 문제점 파악을 위해서 올바로 된 매뉴얼 마련하십시오. 그리고 의회에 제대로 된 매뉴얼 마련하셔서 보고 해주시면 고맙겠습니다. 역대 어느 시장님도 하지 못하셨던 계약행정의 합리와 효율성의 토대를 김종식 시장님이 마련하셨다라고 역사에 저는 기록하고 싶습니다. 준비되셨죠?

고맙습니다. 역사에 기록되십시오. 그다음에 계약담당자들의 정기적인 업무연찬 방안도 마련하셔야 됩니다. 계약을 담당하는 공무원이 지방계약법을 숙지하지 못한 상태에서는 제대로 된 계약행정을 볼 수가 없습니다. 그래서 정기적인 업무 연찬 방안도 마련하십시오. 저도 계속 문제점을 파악하면서 어떤 대안을 제시하셨는지 지켜보고 또 시민들이 납득할 수 있을 때까지 계약정보 공유하고 개선책을 요구하도록 하겠습니다. 고생하셨습니다. 시장님, 들어가시기 바랍니다.

자, 시장님이 말씀하시는 거 유념하겠고요.

알겠습니다.

시장님이 말씀하시는 것에 대해서 저희들한테 불편하다, 그러지마라고 요구하시기 전에 전제조건이 있습니다. 투명하게 목포시민의 신뢰를 얻을 수 있도록 행정을 구현하시는 데 있어서 저희가 도와드릴 부분이,

그러죠. 근데 그렇습니다.

자세는 되지 않았는데 저희한테 지적하지 말라고 하면 이것 또한 월권이고 시민들에 대한,

아니, 하시면서 저희한테 그런 요구를 하십시오. 자세는 되지 않았는데 저희한테 지적하지 말라고 하면 저희는 의원 하지 말란 얘기하고 똑같습니다. 자, 축구센터에 대해서 마지막 질문하겠습니다. 배석인 국장인가요? 심인섭 국장님, 나오십시오. 제가 축구센터 운영에 대해서 7장의 질문지를 마련했습니다만 시간이 별로 남지 않았습니다. 그래서 중요한 거 먼저 말씀드리고 다음 시정질문 때 이어가도록 하겠습니다. 양해해주시기 바랍니다. 축구센터 목포시가 11개 출자출연기관이 있습니다. 신동아건설에서 2009년에 718억원에 건축을 했습니다. 아직도 그 지방채 내가지고 이번에 다 갚았나요? 2019년까지 마지막?